ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/3364/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025

про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/3364/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво»

про стягнення 5 578 994,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 04.11.2024 позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення із ТОВ «Міське будівництво» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області заборгованість у розмірі 2 936 387,05 грн, пеню у сумі 12 034,37 грн, штраф у розмірі 14 681,93 грн та судовий збір у розмірі 44 446,55 грн; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення, яким повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області судовий збір у сумі 57 016,86 грн, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у задоволенні заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3364/24 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 та прийняти нову, якою задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення по справі № 910/3364/24 яким повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області судовий збір у сумі 57 016,86 грн, який сплачений за подання позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3364/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 складає 2 422,40 (3 028 грн *0,8).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 258 ГПК України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, скаржник у апеляційній скарзі не зазначив підстав звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260 ГПК України та зазначає, що скаржник має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

При цьому колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/3364/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).

Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич