ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/490/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, 29, місто Харків, 61052, ідентифікаційний код 04805918)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КРУК" (вул. Різдвяна, 29Б, місто Харків, 61052, ідентифікаційний код 32677170)
про стягнення 11 205,51 грн
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крук" (відповідач) про стягнення суми боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 у сумі 8 664,82 грн, 3% річних у сумі 567,27 грн та індексу інфляції у сумі 1973,42 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце слухання справи.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 в частині здійснення повного та своєчасного відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з квітня 2022 року по липень 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк надати докладний і обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за кожною вимогою окремо, із зазначенням суми боргу, періодів нарахування, з урахуванням часткових оплат, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо, з вказанням та наданням належних доказів на підтвердження такого розрахунку або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

03.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№5485).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/490/25. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на "24" березня 2025 р. о 11:30. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

В судовому засіданні 24.03.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 24.03.2025, про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 28 квітня 2025 року о 12:30 год.

10.04.2025 до суду від представника позивача - Наталії Щербак надійшла заява (вх.№9016) про розгляд справи без участі представника позивача та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку позивача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.03.2025 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Різдвяна, 29Б, місто Харків, 61052, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 610) її не було отримано відповідачем та 09.04.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Також, копія ухвали про відкриття провадження у цій справі від 03.03.2025 була надіслана судом за зазначеною адресою місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 783) її не було отримано відповідачем та 21.03.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.02.2025 була надіслана судом за зазначеною адресою місцезнаходження відповідача, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 839) її не було отримано відповідачем та 14.03.2025 повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "закінчення терміну зберігання".

Суд зазначає, що порядок направлення та вручення судових рішень визначений у ст. 242 ГПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення ухвали суду), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Враховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Також, суд намагався повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи телефонограмою 24.03.2025, проте за номерами відповідача, які вказано у позовній заяві та витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, телефонограма не була прийнята.

Крім того, відповідача про розгляд даної справи повідомлено шляхом направлення 24.04.2025 вказаної вище ухвали суду від 24.03.2025 на електронну пошту відповідача, яка вказана у позовній заяві.

Суд також зазначає, що вказані ухвали суду у справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно пунктів 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що згідно рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти України" від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене та те, що відповідач не з`явився у судове засідання, поважних причин для відкладення розгляду справи ним не наведено, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 між КП "Харківський метрополітен" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крук" (Орендар) укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 (далі - Договір) (арк. 30-39).

01.07.2022 Договір було викладено в новій редакції шляхом укладання Додаткової угоди до Договору, згідно якої КП "Харківський метрополітен" є Балансоутримувачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Крук" - Орендарем (арк. 51-58).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Балансоутримувач нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, ст.м. "Університет", вестибюль № 2, торгівельне місце №5, загальною площею 1,80 кв.м., та орендується Орендарем, забезпечує його утримання і прилеглої до нього території, а Орендар зобов`язується відшкодовувати Балансоутримувачу витрати на утримання орендованого майна, а також виконувати інші обов`язки, визначені цим Договором.

Орендоване майно використовується для цілей, що передбачені договором оренди цього майна, укладеним Сторонами за №1479-Н/631 від 15.04.2005 (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору загальна сума цього Договору складається з сум вартості щомісячних фактичних витрат Балансоутримувача, що припадають на тримання орендованого майна, відповідно до Актів здачі-прийняття (надання послуг) за весь час дії Договору.

Відшкодування фактичних витрат здійснюється на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору оплата по відшкодуванню витрат здійснюється Орендарем у формі попередньої оплати, визначеної на підставі Прогнозованого розрахунку щомісячного відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (Додаток 1) за відповідний попередній період, на поточний рахунок Балансоутримувача до 20 числа поточного місяця. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Згідно наявного у справі Додатку 1 до Договору попередня оплата по відшкодуванню витрат складає 153,23 грн (арк. 39).

У разі наявності заборгованості Балансоутримувач при надходженні оплати першочергово зараховує кошти для погашення заборгованості за попередні періоди з урахуванням індексу інфляції та нарахованої пені і штрафів, а решту - для погашення поточної оплати (п. 2.6. Договору).

Згідно п.3.2. Договору Орендар (або його представник) зобов`язаний:

або до 13 числа місяця, що настає за звітним, отримати у Балансоутримувача Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за звітний період у двох примірниках у паперовому вигляді та до 20 числа місяця, що настає за звітним, повернути Балансоутримувачу належним чином підписаний один примірник зазначеного Акту за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29;

або отримати Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) в електронному вигляді за допомогою електронних засобів та підписати за допомогою електронного цифрового підпису. Про можливість обміну документами в електронному вигляді повідомити Балансоутримувача під час підписання цього Договору.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у випадку неотримання або неповернення до 20 числа місяця, що настає за звітним, Орендарем Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), Акт вважається узгодженим Орендарем в повному обсязі, при цьому у Орендаря наступає відповідальність згідно п.5.3. цього Договору.

За умовами пп. 4.2.2. п. 4.2. Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати відшкодування витрат (у грошовій формі).

Згідно з пп. 4.3.4. п. 4.3. Договору Балансоутримувач має право своєчасно одержувати від Орендаря плату згідно з умовами розрахунку щомісячного відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна (Додаток 1).

Згідно з п. 8.1 Договору термін дії Договору встановлюється з дати підписання і по 11.02.2026 включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, надав у спірний період з квітня 2022 року по липень 2024 року обумовлені у Договорі послуги на загальну суму 8 746,18 грн, що підтверджується наявними у справі Актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за №142553/1 від 30.04.2022 на суму 1592,90 грн, №142554/1 від 31.05.2022 на суму 1 635,91 грн, №143303/1 від 30.06.2022 на суму 1 686,62 грн, №143637/1 від 31.07.2022 на суму 153,23 грн, №144363/1 від 31.08.2022 на суму 153,23 грн, №145075/1 від 30.09.2022 на суму 153,23 грн, №146381/1 від 31.12.2022 на суму 153,23 грн, №146380/1 від 31.12.2022 на суму 153,23 грн, №146379/1 від 31.12.2022 на суму 153,23 грн, №153/1 від 31.01.2023 на суму 153,23 грн, №507/1 від 28.02.2023 на суму 153,23 грн, №938/1 від 31.03.2023 на суму 153,23 грн, №1385/1 від 30.04.2023 на суму 153,23 грн, №1779/1 від 31.05.2023 на суму 153,23 грн, №2308/1 від 30.06.2023 на суму 153,23 грн, №2757/1 від 31.07.2023 на суму 153,23 грн, №3317/1 від 31.08.2023 на суму 153,23 грн, №3929/1 від 30.09.2023 на суму 153,23 грн, №5049/1 від 31.10.2023 на суму 153,23 грн, №5542/1 від 30.11.2023 на суму 152,23 грн, №9858/1 від 31.12.2023 на суму 153,23 грн, №276/1 від 31.01.2024 на суму 153,23 грн, №816/1 від 29.02.2024 на суму 153,23 грн, №1332/1 від 31.03.2024 на суму 153,23 грн, №1883/1 від 30.04.2024 на суму 153,23 грн, №2429/1 від 31.05.2024 на суму 153,23 грн, №3071/1 від 30.06.2024 на суму 153,23 грн, №3644/1 від 31.07.2024 на суму 153,23 грн (арк. 68-89, 169).

Однак як зазначено позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви (арк. 157-161), відповідачем за спірний період з квітня 2022 року по липень 2024 року було здійснено оплату за Договором у розмірі 3 911,37 грн, яка у відповідності до п. 2.6. Договору зараховувалась для погашення заборгованості за попередні періоди, а саме до початку спірного періоду в сумі 3 830,01 грн та частково за квітень 2022 року в сумі 81,36 грн (1 592,90 (борг за квітень 2022 згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №142553/1 від 30.04.2022) - 81,36 грн (проведена відповідачем оплата) = 1 511,54 грн (заборгованість, що залишилася за квітень 2022 року).

Як зазначено позивачем, у зв`язку з віднесенням оплати відповідача на погашення заборгованості за попередні періоди згідно п. 2.6. Договору, заборгованість відповідача за Договором згідно Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з квітня 2022 року по липень 2024 року складає 8 664,82 грн, а саме:

- за квітень 2022 року - 1 511,54 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №142553/1 від 30.04.2022;

- за травень 2022 року - 1 635,91 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №142554/1 від 31.05.2022;

- за червень 2022 року - 1 686,62 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №143303/1 від 30.06.2022;

- за липень 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №143637/1 від 31.07.2022;

- за серпень 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №144363/1 від 31.08.2022;

- за вересень 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №145075/1 від 30.09.2022;

- за жовтень 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №146381/1 від 31.12.2022;

- за листопад 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №146380/1 від 31.12.2022;

- за грудень 2022 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №146379/1 від 31.12.2022;

- за січень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №153/1 від 31.01.2023;

- за лютий 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №507/1 від 28.02.2023;

- за березень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №938/1 від 31.03.2023;

- за квітень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №1385/1 від 30.04.2023;

- за травень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №1779/1 від 31.05.2023;

- за червень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №2308/1 від 30.06.2023;

- за липень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №2757/1 від 31.07.2023;

- за серпень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №3317/1 від 31.08.2023;

- за вересень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №3929/1 від 30.09.2023;

- за жовтень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №5049/1 від 31.10.2023;

- за листопад 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №5542/1 від 30.11.2023;

- за грудень 2023 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №9858/1 від 31.12.2023;

- за січень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №276/1 від 31.01.2024;

- за лютий 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №816/1 від 29.02.2024;

- за березень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №1332/1 від 31.03.2024;

- за квітень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №1883/1 від 30.04.2024;

- за травень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання (надання послуг) №2429/1 від 31.05.2024;

- за червень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3071/1 від 30.06.2024;

- за липень 2024 року - 153,23 грн згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №3644/1 від 31.07.2024.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань позивач направляв на адресу відповідача вимоги, в яких просив погасити існуючу заборгованість за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 та підписати Акти звіряння розрахунків або заявити свої заперечення (копії вимог №27/470/01-09 від 29.02.2024, №27/1339/01-09 від 24.06.2024 з доказами їх направлення додано до позовної заяви).

Однак як зазначено позивачем, відповідач в порушення умов в порушення п. 2.4., п. 2.9., пп. 4.2.2. п. 4.2., пп. 4.3.4. п. 4.3. Договору не сплатив заборгованість за Договором, заперечень щодо непогодження з нарахованою сумою боргу не надав.

Також, позивач направив на адресу відповідача листом № 27/1397/01-09 від 01.07.2024 не підписані відповідачем Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), в тому числі і за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011, а саме:

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №140100/1 від 30.11.2021;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 141260/1 від 31.01.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №141551/1 від 28.02.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №141842/1 від 31.03.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №142553/1 від 30.04.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №142554/1 від 31.05.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №143303/1 від 30.06.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №143637/1 від 31.07.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №144363/1 від 31.08.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №145075/1 від 30.09.2022;

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146381/1 від 31.12.2022 (заборгованість за жовтень 2022 року);

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146380/1 від 31.12.2022 (заборгованість за листопад 2022 року);

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №146379/1 від 31.12.2022 (заборгованість за грудень 2022 року);

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2023 № 507/1 (додається);

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №938/1 від 31.03.2023.

Однак Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідач не підписав у зв`язку з чим у відповідності до п. 3.3. Договору вони вважаються узгодженими відповідачем у повному обсязі, при цьому у відповідача наступає відповідальність згідно з п.5.3. цього Договору.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 у сумі 8 664,82 грн, 3% річних у сумі 567,27 грн та індексу інфляції у сумі 1973,42 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач виконав свої зобов`язання за Договором належним чином, надав у спірний період з квітня 2022 року по липень 2024 року обумовлені у Договорі послуги на загальну суму 8 746,18 грн, що підтверджується наявними у справі Актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), однак відповідач в порушення п. 2.4., п. 2.9., пп. 4.2.2. п. 4.2., пп. 4.3.4. п. 4.3. Договору не здійснював своєчасну та повну оплату у вигляді передплати за відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна в належному розмірі та у передбачені Договором строки оплати до 20 числа попереднього місяця, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 8 664,82 грн за період з квітня 2022 року по липень 2024 року.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З огляду на викладене та на те, що відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 у сумі 8 664,82 грн обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 567,27 грн та індексу інфляції у сумі 1973,42 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши нарахування 3% річних та індексу інфляції, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 567,27 грн та індексу інфляції у сумі 1973,42 грн підтвердженими матеріалами справи, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129, 131-2 Конституції України, ст. 6, 11, 253, 509, 525, 526, 530, 551, 610-612, 599, 625, 627-629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 4, 20, 73, 74, 77, 86, 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КРУК" (вул. Різдвяна, 29Б, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 32677170) на користь Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вул. Різдвяна, 29, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 04805918) суму боргу за Договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № 504/07/11 від 11.07.2011 у сумі 8 664,82 грн, 3% річних у сумі 567,27 грн та індексу інфляції у сумі 1973,42 грн, а також судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "01" травня 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова