ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

02.05.2025м. ДніпроСправа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» на бездіяльність державного виконавця

у справі №10/543-07(19/73(25/284-06)-07)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома»

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома»

до Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд»

про стягнення 10.824,74 грн

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через підсистему «Електронний суд» 29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» надійшла скарга на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м.Кривий Ріг та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

За розпорядженням керівника апарату суду №112 від 30.04.2025, у зв`язку із звільненням у відставку судді Кощеєва І.М., призначений повторний автоматизований розподіл справи №10/543-07(19/73(25/284-06)-07).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2025, розгляд скарги у справі №10/543-07(19/73(25/284-06)-07) призначено судді Дупляка С.А.

Стислий виклад позиції заявника

Заявник зазначає, що на звернення ТОВ «Крома» до Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу, листом від 18.04.2025, яке отримано 21.04.2025, останні повідомили, що на майно накладено арешт, але більш детальної інформацію ВДВС не надав через закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Таким чином, на сьогоднішній день, право власності ТОВ «Крома» порушується, оскільки відсутня можливість на власний розсуд розпоряджатися своїм майном через наявність арешту на нерухоме майно за відсутності підстав для цього.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту майна ТОВ «Крома» за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на вільне володіння своїм майном (коштами).

Таким чином, зважаючи, що постановою державного виконавця було накладено арешт на майно, яке належить скаржнику, враховуючи, що існування арешту перешкоджає законному володільцю в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном, в тому числі відчужувати, передавати в користування, а також вчиняти будь-які інші дії щодо розпорядження власним майном заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» про стягнення 10.824,74 грн

29.05.2007 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 19/73(25/284-06)-07 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, стягнено з ТОВ «Крома» на користь ЗАТ «Криворіжаглобуд» 10.824,74 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.08.2007 постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Крома» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін

23.08.2007 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

18.09.2007 на виконання вищезазначеного наказу суду ТОВ «Крома» добровільно перерахувало зазначені в наказі суми, всього на суму 10.824,74 грн.

18.10.2007 Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ «Крома» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 у справі № 19/73(25/284-06)-07 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

22.01.2008 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Крома» на користь ЗАТ «Криворіжаглобуд» 6.138,62 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.10.2008 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду з ТОВ «Крома» додатково стягнуто штраф за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг генпідрядника в розмірі 55,27 грн, в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 залишено без змін .

Оскільки за постановою апеляційного суду від 30.10.2008 стягненню підлягала сума 6.193,89 грн, а на підставі скасованого рішення Господарського суду від 29.05.2007 у справі №19/73(25/284-06)-07 ТОВ «КРОМА» сплатило 10.606,50 грн, ТОВ "Крома" звернулося до господарського суду з заявою, про видачу наказу про повернення стягуваної суми в розмірі 4.412,61 грн.

26.03.2009 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «Крома» щодо про видачу наказу про повернення стягуваної суми в розмірі 4.412,61 грн задоволено.

26.03.2009 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з ЗАТ «Криворіжаглобуд» на користь ТОВ «Крома» коштів у розмірі 4.412,00 грн.

Через підсистему «Електронний суд» 29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» надійшла скарга на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій скаржник просить: - визнати бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірною; - зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м.Кривий Ріг та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 зробила висновок, що при правовій колізії норм щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби між частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України (10 календарних днів) та частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (10 робочих днів) застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 по справі №904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 3391 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої, частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України можуть бути відновлені.

Так, приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що лист-відповідь на звернення ТОВ «Крома» до Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу отримало 21.04.2025, однак доказів такого отримання саме 21.04.2025 не надає (відмітку про отримання на листі, поштове повідомлення, тощо).

Враховуючи викладене, оскільки лист №33882 Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу датовано 18.04.2025, то саме з 18.04.2025 належить відраховувати 10-денний строк, встановлений статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, на звернення зі скаргою.

За таких обставин, зважаючи на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, звернення заявника зі скаргою до суду мало бути не пізніше 28.04.2025.

Враховуючи, що скаржник пропустив десятиденний строк для звернення із скаргою, а клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою суду не надав, господарський суд відзначає, що до такої скарги підлягають застосуванню наслідки пропуску процесуальних строків.

Отже, відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Зазначені обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.

Суд роз`яснює скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк