РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.03.2025Справа № 910/5244/22 (910/10312/21)

За первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

третя особа Державне підприємство "ЧорноморНДІпроект"

про стягнення 2 288 583,27 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз"

про розірвання договору та стягнення 1 040 809,37 грн.

В межах справи № 910/5244/22

За заявою Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" (ідентифікаційний код 24937036)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5244/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на стадії ліквідаційної процедури, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2024.

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 288 583,27 грн боргу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017.

У липні 2021 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" подало до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017 та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" суми непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Товариство мотивувало свої вимоги тим, що Замовник (Підприємство) безпідставно відмовився від підписання відповідного акту виконаних робіт за серпень 2018 року, не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації. Враховуючи відсутність мотивованих та належним чином підтверджених зауважень про наявність дефектів, позивач (за первісним позовом) вважав роботи за вказаним актом виконаними та прийнятими, відтак просив стягнути з Підприємства кошти у розмірі 2 288 583,27 грн.

У свою чергу, Підприємством (позивач за зустрічним позовом) на адресу Товариства було направлено лист - вимогу від 06.07.2021 №1878/19-01-06/Вих щодо відмови від Договору на підставі пункту 6.2.3 цього Договору, у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань Товариством, та щодо припинення (розірвання) Договору, а також повернення (невикористаного) авансу в розмірі 1 040 809,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21:

- позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнуто з Підприємства на користь Товариства заборгованість в розмірі 2 288 583, 27 грн та судовий збір в розмірі 34 328, 75 грн;

- позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено; розірвано Договір; стягнуто з Товариства на користь Підприємства суму непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн та судовий збір в розмірі 17 991,14 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 (в частині задоволення первісного позову) у справі № 910/10312/21 скасовано, а справу № 910/10312/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/10312/21 повернуто до Господарського суду міста Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи було призначено склад суду для розгляду даної справи на новому розгляді в частині первісних позовних вимог у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 справу № 910/10312/21 прийнято до провадження судді Бонадренко-Легких Г.П. в частині первісних позовних вимог, які були направлені на новий розгляд, підготовче судове засідання у справі призначено на 12.03.2024.

11.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 передано справу № 910/10312/21 за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа - Державне підприємство "ЧорноморНДІпроект" про стягнення 2 288 583,27 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про розірвання договору та стягнення 1040809,37 грн для розгляду в межах справи № 910/5244/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 справу № 910/5244/22 (910/10312/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 прийнято справу № 910/10312/21 в частині первісних позовних вимог до розгляду в межах справи № 910/5244/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.07.2024.

03.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача ( за первісним позовом) на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 розгляд справи відкладено на 26.08.2024.

Судове засідання 26.08.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 розгляд справи призначено на 02.10.2024.

Судове засідання 02.10.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 20.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено первісний позов Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа Державне підприємство "ЧорноморНДІпроект" про стягнення 2 288 583,27 грн. в межах справи № 910/5244/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до судового розгляду по суті на 08.01.2025.

У судовому засіданні 08.01.2025 оголошено перерву до 10.03.2025.

У судове засідання 10.03.2025 представники сторін не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Укрбудтрансгаз" (Виконавець) було укладено Договір № 2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017, відповідно до умов якого:

- Замовник доручає, а Виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Будівництво об`єкту "Реконструкція об`єктів пасажирського комплексу ОФ ДП "АМПУ" з улаштуванням фасаду на будівлі концертно-демонстраційного залу інв. №079599, та на будівлі Морського вокзалу "Паскомплекс" ОФ ДП "АМПУ" інв. №073000 створення нової "зони митного оформлення" (код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі Роботи), зазначені в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) в обсязі Договірної ціни/Кошторисної документації (Додаток №2 до Договору, який є його невід`ємною частиною) у порядку та на умовах, визначених Договором, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1 Договору);

- найменування робіт: ДСТУ Б Д.1.1.-2013 Будівництво об`єкту "Реконструкція об`єктів пасажирського комплексу ОФ ДП "АМПУ" з улаштуванням фасаду на будівлі концертно-демонстраційного залу інв. №079599, та на будівлі Морського вокзалу "Паскомплекс" ОФ ДП "АМПУ" інв. №073000 створення нової "зони митного оформлення" Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт відображаються в Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору) та підтверджуються обсягом Договірної ціни/Кошторисної документації (Додаток № 2 до Договору) (пункт 1.2 Договору);

- строк виконання робіт - 210 календарних днів безпосередньо виконання робіт з дати початку виконання робіт згідно графіку виконання робіт (Додаток №4 до Договору) Початок виконання робіт після підписання договору, надання фронту виробництва робіт, передачі Виконавцю проектної та дозвільної документації на виконання будівельних робіт Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю. Проектну Документацію буде передано Виконавцю згідно акту приймання передачі (пункт 2.1 Договору);

- ціна цього Договору становить: 10 604 971,10 без ПДВ (десять мільйонів шістсот чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 10 коп.), крім того сума ПДВ 2 120 994,22 грн. (два мільйони сто двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 22 коп.), всього ціна Договору 12 725 965,32 грн. з ПДВ. (дванадцять мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 32 коп.) (пункт 3.1 Договору у редакції згідно з внесеними змінами Додатковою угодою №1);

- оплата виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плану Замовника на поточний період (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 №899) чи за наявності дозволу Кабінету Міністрів України на фінансування об`єкту без затвердженого фінансового плану Замовника на 2017 рік та за наявності погодженого та затвердженого в установленому порядку титулу будови об`єкту (відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 №995) (пункт 4.3 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після підписання Сторонами "Акту приймання виконаних будівельних робіт" (за формою КБ- 2в), "Довідки про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) на виконані Виконавцем роботи (далі-Акти за формою КБ-2в та КБ-3), яка здійснюється на підставі отриманого Замовником відповідного рахунку Виконавця банківським переказом на рахунок Виконавця у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт відповідно до акту. Зобов`язання Замовника з оплати виконаних робіт (виставленого рахунку) виникає лише за умов, визначених п.4.3. цього Договору (пункт 4.5 Договору);

- Виконавець протягом дії Договору, з дня надходження коштів (авансу) підтверджує їх використання за призначенням згідно з Актами за формою КБ-2в та КБ-3. Погашення (зарахування) авансу здійснюється при проміжних оплатах за виконані роботи, пропорційно вартості виконаних робіт по актам за встановленими формами (пункт 4.4 Договору).

Суди встановили, що на виконання умов пункту 4.1 Договору, було сплачено аванс в розмірі 3 885 000,00 грн, у т.ч. податок на додану вартість (далі - ПДВ).

27.06.2018 Замовником було перераховано аванс в розмірі 1 040 809,37 грн.

Виконавцем було надано на розгляд та підписання акти виконаних робіт в 3-ох примірниках на загальну вартість 3 329 392,64 грн з ПДВ (лист № 28/03 від 28.03.2019).

Замовник направив лист від 02.04.2019 вих. № 539/19-02-09/Вих/10, в якому відмовився підписати акт на 3 329 392,64 грн та зазначив, що роботи фактично не виконані, або виконані з недоліками.

Товариство зазначило, що роботи були виконанні відповідно до умов Договору та проектних рішень, з дотриманням усіх норм та в присутності відповідальних осіб з обох сторін. Також неодноразово наголошувало на перегляді проектних рішень, щодо кріплень гранітних панелей, які б забезпечили надійну експлуатацію.

Виконавець зарахував аванс в розмірі 1 040 809,37 грн за виконанні роботи в серпні 2018 року на суму 3 329 392,64 грн.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Позивач (за первісним позовом) мотивував свої вимоги тим, що Замовник (Підприємство) безпідставно відмовився від підписання відповідного акту виконаних робіт за серпень 2018 року, не надав жодних доказів наявності дефектів у роботах, а також не склав відповідний дефектний акт за участю підрядної організації. Враховуючи відсутність мотивованих та належним чином підтверджених зауважень про наявність дефектів, позивач (за первісним позовом) вважав роботи за вказаним актом виконаними та прийнятими, відтак просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 2 288 583,27 грн.

У свою чергу, Відповідачем (Позивач за зустрічним позовом) на адресу Товариства було направлено лист - вимогу від 06.07.2021 №1878/19-01-06/Вих щодо відмови від Договору на підставі пункту 6.2.3 цього Договору, у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань Товариством, та щодо припинення (розірвання) Договору, а також повернення (невикористаного) авансу в розмірі 1 040 809,37 грн.

За таких обставин, подаючи зустрічний позов, Підприємство стверджувало, що в односторонньому порядку відмовилось від Договору вищезазначеним листом - вимогою від 06.07.2021 у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань Товариством за Договором. Водночас власні позовні вимоги про стягнення коштів обґрунтовувало тим, що Виконавцем (Підприємством) не повернуто аванс в розмірі 1 040 809, 37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21:

- позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі; стягнуто з Підприємства на користь Товариства заборгованість в розмірі 2 288 583, 27 грн та судовий збір в розмірі 34 328, 75 грн;

- позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено; розірвано Договір; стягнуто з Товариства на користь Підприємства суму непогашеного авансу в розмірі 1 040 809,37 грн та судовий збір в розмірі 17 991,14 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі № 910/10312/21 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2023 у даній справі касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 (в частині задоволення первісного позову) у справі № 910/10312/21 скасовано, а справу № 910/10312/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Верховний Суд у наведеній постанові дійшов наступних висновків:

«…задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд керувався тим, що Підприємством на адресу Товариства було направлено відповідний (зазначений вище) лист - вимогу щодо відмови від Договору на підставі пункту 6.2.3 цього Договору, у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням зобов`язань Товариством, припинення (розірвання) Договору та повернення (невикористаного) авансу в розмірі 1 040 809,37 грн. Суд апеляційної інстанції, попри те, що рішення в цій частині не оскаржувалось, дійшов висновку в оскаржуваній постанові про законність і обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог за зустрічним позовом та розірвання Договору і стягнення суми непогашеного авансу.

… у своїх висновках про задоволення первісного позову суди виходили з необхідності виплати підрядникові плати за виконану частину роботи у разі відмови замовником від договору підряду (у порядку вимог частини четвертої статті 849 ЦК України). При цьому присудивши до стягнення суму коштів у розмірі 2 288 583,27 грн, очевидним є те, що з загальної вартості наданих послуг за актами виконаних робіт у сумі 3 329 392,64 грн судами вираховано авансовий платіж у сумі 1 040 809,37 грн.

Натомість задовольнивши зустрічний позов про розірвання Договору з підстав неналежного виконання його умов, суди також вирішили за необхідне стягнути авансовий платіж у сумі 1 040 809,37 грн.

Отже, при розгляді вимог за первісним позовом вказаний авансовий платіж віднесено судами до оплати за виконану підрядником (Товариством) частину роботи, а за розглядом зустрічного позову його присуджено до стягнення з цього підрядника.

За таких обставин, вбачається обґрунтованість доводів скаржника щодо суперечливості висновків судів при задоволенні взаємовиключних вимог первісного та зустрічного позовів.

… Ураховуючи наведені висновки та обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що звернувшись із зустрічним позовом щодо розірвання Договору у зв`язку з неналежним виконанням його умов та стягнення авансового платежу, Підприємство мало на меті довести відсутність у Товариства (позивача за первісним позовом) матеріально-правової підстави на задоволення його вимог про стягнення заборгованості за Договором за виконану частину робіт.

Втім, задовольняючи одночасно вимоги за первісним та зустрічними позовами у цій справі, суди стягнули заборгованість за виконану підрядником (Товариством) частину роботи (у її розмірі за мінусом авансового платежу, тобто порахували його як уже здійснену оплату за виконані та прийняті роботи), натомість за розглядом зустрічного позову вказаний аванс присуджено до стягнення у зв`язку з неналежним виконанням умов спірного Договору.

Отже, судами помилково залишено поза увагою факт того, що задоволення зустрічного позову в частині стягнення авансу у зв`язку з розірванням Договору через неналежне виконання його умов суперечить висновкам судів про обґрунтованість вимог первісного позову щодо стягнення заборгованості за виконані та прийняті Замовником будівельні роботи, у вартість яких включено авансовий платіж.

… З огляду на вищенаведені процесуальні порушення, Верховний Суд не може визнати судові рішення у цій справі (в оскаржуваній їх частині) законними та обґрунтованими.

Дійшовши такого висновку, колегія суддів погоджується з аналогічними аргументами заявника касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині.».

Згідно ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами першою, другою статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За твердженнями Відповідача у ході здійснення Виконавцем робіт з реконструкції об`єктів пасажирського комплексу ОФ ДП «АМПУ» з улаштуванням фасаду на будівлі концертно-демонстраційного залу (інв. № 079599), та на будівлі Морського вокзалу (Паскомплекс) ОФ ДП «АМПУ» (інв. № 073000) створення нової «зони митного оформлення» за договором №2073-В-ОДФ-17 від 11.09.2017 частину робіт було виконано неякісно.

Згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.п. 6.3 Договору до обов`язків Виконавця віднесено зокрема, своїми силами та засобами виконати якісно та у встановлені строки відповідні терміни роботи, визначені Договором, відповідно до Технічних вимог, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»», інших діючих нормативних документів з питань будівництва і безпечних способів виконання робіт; ліквідувати за свій рахунок недоробки і дефекти, які виявлені під час приймання робіт або в гарантійний термін якості виконаних робіт.

Крім того, Виконавець зобов`язаний ліквідувати за свій рахунок недоробки і дефекти, які виявлені під час приймання робіт або в гарантійний термін якості виконаних робіт; у разі виявлення неякісно виконаних робіт, своїми силами і за свій рахунок, в термін 20 (двадцяти) календарних днів, переробити ці роботи для забезпечення їх належної якості; сплатити штраф і відшкодувати збитки в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи.

Підпунктом 2 п. 6.2.3 Договору встановлено, що Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у виконаних роботах.

Підпунктом 6.1.3 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний негайно повідомити Виконавця про виявлені недоліки в роботі.

Відповідач неодноразово звертався до Позивача (Виконавця) з метою усунення недоліків, про що у свою чергу свідчать наявні у матеріалах справи копії листів: від 25.07.2018 № 19-08А-14/1107, від 24.09.2018 № 19-08А-14/1313, від 21.11.2018 №19-08А-14/1531, від 24.04.2019 № 700/19-02-09/Вх/19, відповіді на які Позивачем надані не були.

Разом з тим, відповідно до п. 7.2 Договору гарантійний термін якості виконаних робіт (експлуатації об`єкта будівництва) становить 10 років, в той час як недоліки у роботах були виявлені до їх закінчення.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2022 у справі №910/18335/20 дійшов висновку, що у разі встановлення недоліків товару, на який надано гарантію якості, існує презумпція вини постачальника (виробника). Саме він має доводити у суді вину покупця.

В свою чергу, Позивач належним чином не спростував факт виконання неякісних робіт за договором.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем укладено з проектною організацією ДП «ЧорноморНДІпроєкт» (Третя особа) Договір від 26.08.2016 № 1184-В-ОДФ-16 на розробку проекту реконструкції фасаду Одеського морського вокзалу з облаштуванням кінетичного фасаду та здійсненням авторського нагляду.

З матеріалів справи слідує, що Відповідач звертався до Третьої особи з листами від 15.10.2017 № 19-08А-14/1678; від 11.12.2017 № 19-08А-14/1895; від 02.01.2018 № 1908А-14/6 щодо надання роз`яснень із питань проектних рішень із зазначеного об`єкта на низку питань, які виникали в процесі виконання зобов`язань у Виконавця (Позивача) за Договором.

Також листами від 20.06.2018 №19-08А-14/894, від 27.06.2018 №19-08А-14/946, від 04.07.2018 № 19-08А-14/975 Відповідач звертався до Позивача з вимогами щодо усунення недоліків та дефектів виконаних робіт за Договором.

ДП «ЧорноморНДІнпроект» листом від 21.03.2018 № ТИП 2-2/319 повідомило Відповідача, що залізобетонні конструкції та їх внутрішнє наповнення не слід демонтувати, а металоконструкції мають обрамляти існуючий конструктив залізобетонних конструкцій будівлі. З урахуванням виявлених факторів, було змінено технологію монтажних робіт та знайдено технічне рішення щодо облаштування вертикальних ферм підсистеми опорядження контуру портала.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неякісне виконання робіт, наявність відповідних дефектів, обізнаність про це Позивача та вжиття Відповідачем заходів щодо спонукання до таких дій.

Разом з тим, листом № 28/03 від 28.03.2019 Позивач надав на підписання акти виконаних робіт на загальну вартість - 3 329 392, 64 грн з ПДВ.

Проте, до актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в включено обсяг робіт, що фактично не виконані, або виконані з недоліками, у зв`язку з чим листом від 02.04.2019 № 539/19-02-09/Вих/19 Відповідач запропонував усунути визначені зауваження, підготовити підтверджуючу документацію, привести вартісні показники в акті виконаних робіт у відповідність до договірної ціни та надав обґрунтовану письмову відмову від підписання даних актів.

Крім того, у порушення п. 4.8. ДБНА.3.1-5:2016 на підтвердження обсягів робіт, зазначених в актах, не надано виконавчої документації та інших супутніх документів: актів на закриття прихованих робіт; виконавчих схем; документів щодо якості застосованих при виконанні робіт матеріалів та обладнання (сертифікати, паспорти тощо); актів передачі-приймання змонтованого обладнання; звітної документації про виконані пусконалагоджувальні роботи.

Таким чином, обсяг робіт, наведений в актах приймання виконаних будівельних робіт, не підтверджені первинними документами.

Листом від 21.11.2018 № 19-08А-14/1531 Відповідач направив на адресу Позивача для розгляду та вжиття заходів Дефектний акт щодо виявлених недоробок та дефектів.

При цьому, у зв`язку з тим, що Позивач у визначений час не з`явився Дефектний акт від 21.11.2018 № 1 було укладено за його відсутністю.

В подальшому, листом від 24.04.2019 № 700/19-02-09/Вих/19 Відповідач направив на адресу Позивача для розгляду та вжиття заходів Дефектний акт щодо виявлених дефектів.

Крім того, листами від 08.05.2019 №741/19-02-09/Вих/19 та від 24.05.2019 №856/19-02-09/Вих-19 Відповідач звернувся до Позивача з приводу неусунення дефекту та зазначив, що змушений своїми силами демонтувати гранітні панелі, що відшарувалися, оскільки вказані дефекти в подальшому створюватимуть загрозу падіння фіброцементних панелей виходу елементів конструкцій фасаду з проектних положень, що, в свою чергу, може призвести до травматизму громадян, які знаходяться на території пасажирського комплексу, яка являється публічним місцем.

В свою чергу, Позивачем відповіді на правлені Відповідачем листи надано не було, відповідні недоліки усунуті також не були.

В ході розгляду справи встановлені судом обставини Позивачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк