ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/331/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гриценка Анатолія Івановича, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", м.Харків
про стягнення коштів 595 000,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гриценко Анатолій Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" зі змісту якої просить стягнути 595 000,00 грн. за Договором підряду 122/161123 від 25.12.2023.

Крім того, позивач просить суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Госодарського суду Харківської області від 10.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом уточнення вимог в прохальній частині позовної заяви та надання доказів сплати судового збору у розмірі 8 925,00 грн.

25.02.2025 позивачем поданою заявою (вх.№5031) усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 10.02.2025.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2025 відповідно до вимог ст. 122 ГПК України вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу в порядку ч. 2-4 ст. 120 та ч. 5 ст. 242 ГПК України направлено позивачу та відповідачу в електронному вигляді до їх Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС.

Втім, відповідач своїм правом на захист не скористався, ні в установлений судом строк, ні станом на день прийняття судом даного рішення не подав відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України, в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тобто, подання відповідачем відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, а отже не може бути підставою для невиправданого затягування судового розгляду справи.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі зазначеного, з огляду на закінчення встановленого ст. 248 ГПК України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача розгляд даної справи, та враховуючи, що подання відзиву на позовну заяву є правом (а не обов`язком) відповідача і суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин, а також враховуючи, що позивачем досить повно висловлено свою позицію по суті заявлених ним позовних вимог і в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у справі матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та докази, надані позивачем до позовної заяви, суд встановив таке.

25.12.2023 між Фізичною особою-підприємцем Гриценко Анатолієм Івановичем (надалі - Позивач, Підпядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" (надалі- Відповідач, Замовник) укладено договір підряду №122/161123 (надалі- Договір), за умовами якого Підрядник зобов`язався на свій ризик та за завданням Замовника виконати і здати Замовнику роботи з утеплення димових труб котельні за адресою Об`єкта: Харків, вул. Саперна 106 а Замовник зобов`язався прийняти такі Роботи і оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно до п.1.4 Договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт Замовником і Підрядником.

Завдання - приймання виконаних робіт оформлюють актом приймання-передачі виконаних робіт, який подається Підрядником Замовнику. (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт (ціна договору), визначається на підставі Договірної ціни (далі по тексту - "Ціна Договору"), яка за вільною домовленістю Сторін на момент укладання Договору становить - 595000,00 гривень без ПДВ.

Пунктом 3.5 Договору сторони встановили, що оплата виконаних Робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Підрядником та Замовником остаточних Актів приймання виконаних робіт.

Факт належного виконання позивачем умов вказаного договору підтверджується тим, що 20.02.2024 уповноважені представники сторін підписали Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122/200224 без зауважень. Загальна вартість виконаних робіт складає 595 000,00 грн.

Як зазначає позивач у позові, відповідач виконані роботи так і не оплатив , внаслідок чого у останньго утворилась заборгованість за договором підряду № 122/161123 від 25.12.2023 року у розмірі 595 000,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом ч.2 ст. 317 Господарського кодексу (далі ГК) України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістомст.846 Цивільного кодексу Українистроки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Приписами ч.1ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором підряду №122/161123 від 25.12.2023 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №122/200224 від 20.02.2024 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу, вартості або якості виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору підряду №122/161123 від 25.12.2023 року визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.

Однак належну оплату за виконані позивачем роботи в установлені договором строки позивач не отримав.

Відповідачем доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13,74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору підряду № 122/161123 від 25.12.2023 року в частині повної оплати прийнятих робіт в обумовлені в договорі строки, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження належної оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача у розмірі 595 000,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно достатті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" (61035, м.Харків, вул.Г.Тарасенко, 117; ) на користь Фізичної особи-підприємця Гриценка Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 595 000 грн. 00 коп. як оплату виконаних робіт за Договором підряду №122/161123 від 25.12.2023р. та витрати по сплаті судового збору 8 925 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно дост. 241 ГПК Українита може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.254,256,257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "25" квітня 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне