overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

29.04.2025Справа № 910/5245/25
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-Девелопмент" (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; ідентифікаційний код 43715128) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 26.05.25 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №3.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Комлика І.С.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) у строк до 21.05.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та Акціонерному товариству "Київмедпрепарат" (01032, м. Київ, вул.. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

7. Копію ухвали направити сторонам (заявнику, боржнику), арбітражному керуючому Комлику І.С., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно Єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/18466/23

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Роздорожний О.О. - представник

Керуючий реструктуризацією Лозовський В.М.

Від АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П. - представник

Керуючись ст. 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/18466/23

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Роздорожний О.О. - представник

Керуючий реструктуризацією Лозовський В.М.

Від АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П. - представник

Керуючись ст. 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задовольнити.

2. Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Лозовському Володимиру Миколайовичу за період виконання повноважень реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 21.12.2023 по 31.12.2024 в розмірі 216 721,94 грн., здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, понесених за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника за період з 21.12.2023 по 31.12.2024 в розмірі 1 309,99 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.04.2025 м. КиївСправа № 910/4733/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сергія Балац, розглянувши заяву ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" про скасування судового наказу від 22.04.2025 № 910/4733/25,

В С Т А Н О В И В:

господарським судом міста Києва, у складі судді Сергія Балац за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ", видано судовий наказ від 22.04.2025 № 910/4733/25 про стягнення з ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" заборгованості за договором від 29.11.2023 № 29-1/11-2023-з в сумі 70.000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн.

До господарського суду (в межах встановленого процесуальним законом строку) надійшла заява ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" про скасування судового наказу від 22.04.2025 № 910/4733/25, яка мотивована безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Приписами частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану ДЕРЖАВНИМ СПЕЦІАЛІЗОВАНИМ ГОСПОДАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ЛІСИ УКРАЇНИ" заяву про скасування судового наказу від 22.04.2025 № 910/4733/25 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 22.04.2025 № 910/4733/25 про стягнення з ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" заборгованості за договором від 29.11.2023 № 29-1/11-2023-з в сумі 70.000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24 грн. - скасувати.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРСЬКА ТОРГОВА КОМПАНІЯ" про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.04.2025 м. КиївСправа № 910/4037/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Сергія Балац, розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТУРГЕНЄВСЬКИЙ" про скасування судового наказу від 07.04.2025 № 910/4037/25,

В С Т А Н О В И В:

господарським судом міста Києва, у складі судді Сергія Балац за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА", видано судовий наказ від 07.04.2025 № 910/4037/25 про стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТУРГЕНЄВСЬКИЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2024 № б/н в сумі 60.322,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

До господарського суду (в межах встановленого процесуальним законом строку) надійшла заява ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТУРГЕНЄВСЬКИЙ" про скасування судового наказу від 07.04.2025 № 910/4037/25, яка мотивована безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Приписами частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану ОБ`ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТУРГЕНЄВСЬКИЙ" заяву про скасування судового наказу від 07.04.2025 № 910/4037/25 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Судовий наказ від 07.04.2025 № 910/4037/25 про стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ТУРГЕНЄВСЬКИЙ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.09.2024 № б/н в сумі 60.322,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "АТМОСФЕРА" про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Cуддя Сергій Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2025справа № 910/5164/25
до Фізичної особи - підприємця Барабаша Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу за вимогами щодо стягнення 9 861,60 грн заборгованості за договором поставки продукції від 12.09.2024 №799,
- заява подана про стягнення 9 861,60 грн заборгованості;
- згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- отже, заява про стягнення 9 861,60 грн заборгованості підлягає задоволенню;
- за подання заяви сплачено судовий збір у сумі 302,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 08.01.2025 №111034.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 і 256 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 151, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
Боржник: Фізична особа - підприємець Барабаш Сергій Сергійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
4. Повідомити стягувача та боржника, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України, видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____»____________20__ року.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____»____________20__ року.
Суддя Оксана Володимирівна Марченко
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/5012/25
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибальський 3" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025.

Дослідивши надану позовну заяву у новій редакції, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 02.12.2019, проте копію такого рішення до матеріалів позову не додано. Також, матеріали позовної заяви не містять доказів на вчинення дій для самостійного отримання копії саме оспорюваного рішення та клопотання про витребування рішення загальних зборів від 02.12.2019.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа №910/15942/24
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про стягнення 2 205 142,37 грн,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А, офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) грошові кошти у загальній сумі 2 013 482 (два мільйони тринадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 26 коп., з яких: 1 486 274 (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят чотири) грн 40 коп. - основна сума боргу, 136 501 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот одна) грн 76 коп. - 3% річних, 390 706 (триста дев`яносто тисяч сімсот шість) грн 10 коп. - інфляційні втрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (04077, м. Київ, вул. Дніпроводська, 1-А, офіс 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ) судовий збір у розмірі 30 202 (тридцять тисяч двісті дві) грн 23 коп.

Через систему "Електронний суд" 29.04.2025 від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про виправлення описки у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.02.2025, а саме виправити по тексту рішення помилково зазначену назву товариства з обмеженою відповідальністю з "Бізнес Трейд" на вірну - "Бізнес Тренд".

Згідно із частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену по всьому тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/15942/24, зазначивши правильне найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".

Керуючись ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки по всьому тексту рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/15942/24, зазначивши правильне найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/15942/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/4923/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайат Естейт" про стягнення 121 858,55 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 121 858,55 грн. 3% річних за Договором № 0609-02024-ПП про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 року на підставі статей 530, 625, 629, 634 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

29.04.2025 року від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вказав про повну оплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 121 858,55 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 465687 від 25.04.2025 року з призначенням платежу: "Оплата штрафних санкцій, в т.ч. інфляційних втрат відповідно до умов дог. № 0609-02024-ПП від 01.01.2024 р. ПДВ 20% - 20 309,76 грн.", та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, зазначене підтверджується платіжною інструкцією № 465687 від 25.04.2025 року на суму 121 858,55 грн., суд дійшов висновку про те, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/4923/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання

м. Київ

30.04.2025Справа №910/3610/25

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/3610/25

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Про Лоджистік Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хайпер Торг"
простягнення заборгованості у розмірі 2 172 775,62 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайпер Торг" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 61/17; ідентифікаційний код 44512590)

про відкладення підготовчого засідання у справі №910/3610/25 на 20.05.25 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
УХВАЛА

про запит

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/5352/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи 910/5352/25 ухвалив направити запит у

ІНФОРМАЦІЯ_1 . АДРЕСА_1

та

ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2

ЗАПИТ

щодо доступу до персональних даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи іншої бази даних

Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про виконання військового обов`язку у видах передбачених статтею 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», зокрема перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; та інші персональні дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи іншій базі даних

прізвище: ОСОБА_1

ім`я: ОСОБА_2

по-батькові: ОСОБА_3

(РНОКПП код НОМЕР_1 )

дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3

громадянство/підданство: Україна

документ, що підтверджує особу: паспорт НОМЕР_2 , виданий 01.09.2009 Святошинським РУ ГУ МВС УКРАЇНИ в місті Києві

остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3

з метою надання інформації для вирішення завдань Господарського судочинства

Реквізити: вхідний номер справи № 910/5352/25

Суддя Ігор Курдельчук