ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа № 924/292/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ про скасування судового наказу від 26.03.2025р. №924/292/25, виданого господарським судом Хмельницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницької області

про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницької області користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ - 42347,00 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13447,00 грн. заборгованості по процентах, 3400,00 грн. заборгованості за комісією, 8500,00 грн. заборгованості по штрафам відповідно до договору №508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024р. та 242,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025р. через електронний суд на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика м. Київ надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області 42347,00 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13447,00 грн. заборгованості по процентах, 3400,00 грн. заборгованості за комісією, 8500,00 грн. заборгованості по штрафам відповідно до договору №508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024р. та 242,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

26.03.2025р. Господарський суд Хмельницької області видав судовий наказ у справі №924/292/25, копію якого разом із копією заяви стягувача надіслав боржнику 28.03.2025р. за наявною у справі адресою: АДРЕСА_1 ,.

07.04.2025р. згідно поштового повідомлення судовий наказ Господарського суду від 26.03.2025р. про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ 42347,00 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13447,00 грн. заборгованості по процентах, 3400,00 грн. заборгованості за комісією, 8500,00 грн. заборгованості по штрафам відповідно до договору №508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024р. та 242,24 грн. витрат по оплаті судового збору, повернутий на адресу суду з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою, що направся за адресою боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також вказаною стягувачем у позовній заяві.

09.04.2025р. господарський суд Хмельницької області надіслав на адресу стягувача ТзОВ «Бізнес Позика» м. Київ оригінал судового наказу №924/292/25 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ 42347,00 грн., з яких 17000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 13447,00 грн. заборгованості по процентах, 3400,00 грн. заборгованості за комісією, 8500,00 грн. заборгованості по штрафам відповідно до договору №508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024р. та 242,24 грн. витрат по оплаті судового збору, щодо виконання.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення, стягувач отримав судовий наказ - 15.04.2025р.

22.04.2025р. на адресу суду від боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 26.03.2025р. у справі №924/292/25, в обґрунтування заяви посилається на те, що 06.04.2025р. самостійно ознайомився з судовим наказом через підсистему Електронний суд.

Вказує на те, що 28.03.2025 р. судовий наказ був направлений на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та 07.04.2025 р. лист був повернутий в Господарський суд Хмельницької області, у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Зазначає, що з лютого 2020 р. фактично не проживає за місцем реєстрації, наразі мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що не міг завчасно повідомити про зміну місця проживання, оскільки не знав, що проти останнього була подана заява про видачу судового наказу.

Вважає також, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявником не було надано інформації про направлення претензії щодо добровільного погашення заборгованості. Отже, вважає, що дана обставина свідчить про те, що заявник не звертався до боржника з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за договором № 508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024 року. Крім, того заявником не було надіслано мені розрахунок заборгованості по договору № 508349-КС-001 про надання кредиту від 10.09.2024 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу суд зазначає.

Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Згідно із приписами п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст.158 ГПК України).

Подана боржником заява про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ч. ч.2-5 ст. 157 ГПК України.

В частинах 1 та 4 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 у справі №924/292/25 ФОП ОСОБА_1 зазначає, що 06.04.2025р. самостійно ознайомився з судовим наказом через підсистему Електронний суд. Вказує на те, що 28.03.2025 р. судовий наказ був направлений на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , та 07.04.2025 р. лист був повернутий в Господарський суд Хмельницької області, у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Зазначає, що з лютого 2020 р. фактично не проживає за місцем реєстрації, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи № 924/292/24 вбачається, що судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 у справі №924/292/25 разом з заявою товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика» (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами направлявся судом ФОП « ОСОБА_1 (боржнику) на відому суду адресу: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 4. ст. 152 ГПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Адреса ФОП ОСОБА_1 , яка зазначалася товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в заяві про видачу судового наказу та на яку відповідний судовий наказ направлявся боржнику, відповідає адресі ФОП ОСОБА_1 , зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.04.2025 судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 у справі № 924/292/25 разом з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (стягувача) про видачу судового наказу та з доданими до неї документами, який направлявся судом ФОП ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно з ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву та поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 924/292/25.

Беручи до уваги наведені заявником доводи, а також той факт, що у разі скасування судового наказу, стягувач не позбавлений права на судових захист, так як може скористатися правом звернення до суду в спрощеному позовному провадженні, в той час, як боржник (у разі не поновлення строку) може бути позбавлений права на судовий захист та справедливий судовий розгляд з підстав неналежного вручення судового наказу (не з вини боржника), що нівелює один із принципів господарського судочинства (змагальність сторін), суд доходить висновку про задоволення заяви від 14.04.2025 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зважаючи на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування в установленому ст. 158 ГПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 р. у справі № 924/292/25.

Скасувати судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі № 924/292/25.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження із вимогами про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми боргу, яке не було реалізовано у наказному провадженні у справі №924/292/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.04.2025р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)