ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2025 м.Дніпро Справа № 908/3105/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 (повний текст рішення складено та підписано 13.02.2025, суддя Дроздова С.С.) у справі № 908/3105/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 041166, ідентифікаційний код юридичної особи 42399676)

до відповідача: Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (вул.Університетська, буд. 33, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 02136324)

про стягнення 366 519 грн 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулося до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради 234 685 грн 37 коп. основного боргу, 49 9714 грн 93 коп. пені, 17 288 грн 72 коп. 3 % річних, 64 573 грн 39 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг до Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради задоволено.

Стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (вул. Університетська, буд. 33, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код юридичної особи 02136324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 041166, ідентифікаційний код юридичної особи 42399676) 234 685 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 37 коп. основного боргу, 49 971 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна) грн 93 коп. пені, 17 288 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 72 коп. 3 % річних, 64 573 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн 39 коп. інфляційних втрат, 4 398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 23 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити виконання рішення суду від 10.02.2025 у справі № 908/3105/24.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 25.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3105/24. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/3105/24.

01.05.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на 18.10.2023) передбачено, що апеляційна скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі відсутня інформація про відсутність/наявність у Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради/скаржника, електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, адвокатом Кравченко Яніною Іванівною.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у представника відповідача/скаржника, адвоката Кравченко Я.І. - наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, втім, у самого відповідача/скаржника/Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради - такий кабінет відсутній.

При цьому, згідно норми ч.6 ст.6 ГПК України Відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, відноситься до переліку осіб, які в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2025 у справі № 908/3105/24 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус