overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4745/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт м. Дніпро

до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE, Республіка Північна Македонія

про стягнення заборгованості в розмірі 18 806, 99 євро

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Сладкова А.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міропласт звернулось до BMG IMPEKS DOOEL UVOZ-IZVOZ SKOPJE з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 18 806, 99 євро, що в гривневим еквіваленті за курсом НБУ становить 742 972, 02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару на підставі Контракту №WDS191112 від 12.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 року підготовче засідання відкладено на 29.04.2025 о 14:00 год.

Станом на 29.04.2025 року будь-яка інформація щодо результатів виконання судового доручення на адресу суду не надходила.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, у суду відсутні докази повідомлення останнього про розгляд справи.

У зв`язку з викладеними обставинами суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 20.05.2025 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/417/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/494/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2028.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/443/25

За позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"

про стягнення штрафних санкцій

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС"

до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

про визнання недійсним пункту 7.3 договору

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/443/25 за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 730 896,30 грн та судових витрат та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання недійсним пункту 7.3 Договору купівлі-продажу №161-К-24 від 10.05.2024 року.

Господарський суд Дніпропетровської області 02.04.2025 відклав підготовче засіданні до 14:30 год. 29.04.2025., про що постановив ухвалу.

При виготовленні тексту ухвали, в її вступній частині, суд допустив описку, зазначивши про присутність в підготовчому засіданні 02.04.2025 представників Позивача (за первісним позовом) - Плугатирьов В.В., Відповідача ( за первісним позовом) - Калінський С.В., в той час, як потрібно було зазначити, що представники: Позивача (за первісним позовом) - Калінський С.В., Відповідача ( за первісним позовом) - Плугатирьов В.В.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі №904/1344/25, зазначивши дані щодо присутніх в засіданні представників, виклавши її в наступній редакції:

Представники:

Позивача ( за первісним позовом) - Калінський С.В.

Відповідача ( за первісним позовом) - Плугатирьов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/4871/24

За позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до відповідача -1: Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про визнання договорів недійсними та повернення об`єктів благоустрою без повідомлення учасників

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Самарівська окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1: Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича визнання договорів недійсними та повернення об`єктів благоустрою.

07.11.2024 позов залишено без руху.

18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 14:00 год.

29.04.2025 в судовому засіданні було проголошено рішення, однак судом не було вирішено питання щодо судових витрат щодо ФОП Олійник.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 01.05.2025 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1226/25

За позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС КОМПАНІ, ЛТД» (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () про зобов`язання вчинити певні дії, припинення трудових відносин

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС КОМПАНІ, ЛТД» (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинення дій.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025.

25.03.2025 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 15:00год.

23.04.2025 через електронний суд була подана заява представником позивача про проведення засідання за відсутності учасника справи.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання призначається судом на 01.05.2025 на 15:30 год.

Керуючись статтями 120-121 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 01.05.2025 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1660/25

Суддя Скриннікова Н.С. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом розглянула матеріали за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод №1» () про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод в сумі 215 543, 93 грн

ВСТАНОВИВ:

КП «Кривбасводоканал» до звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Криворізький хлібозавод №1» про стягнення 215 543, 93 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025.

15.04.2025 позов залишено без руху.

16.04.2025 позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову та предмет доказування справа є малозначною, а тому суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив.

4. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відповіді на відзив завчасно направити/вручити Відповідачу, докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1249/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМ СЕРВІСЕС» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» () про стягнення 2 003 779, 20 грн

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФОРМ СЕРВІСЕС» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Техномайн Інжиніринг» про стягнення 2 003 779, 20 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025.

25.03.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 14:00 год.

27.03.2025 через електронний суд була подана заява представником позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.04.2025 через електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання призначається судом на 01.05.2025 на 16:00 год.

Керуючись статтями 120-121 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 01.05.2025 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2025 Справа № 904/2027/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ23", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 84 897,35 грн

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ.ПРО" (далі-Позивач) 25.04.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ23" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 84897,35 грн, що включає 72601,76 грн боргу із оплати послуг, 7913,74 грн пені, 818,67 грн 3% річних, 3563,18 грн інфляційних втрат, судові витрати на загальну суму 16422,40 грн, що включає 2422,40 грн судового збору та 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором оферти про надання доступу до онлайн-сервісу zakupivli.pro з правом на використання програмної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, в порушення наведеного, до позову не надано тексту договору оферти тощо, на який посилається Позивач в позові. Посилання на сайт, не є доказом, оскільки суд не збирає докази самостійно.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати текст договору оферти, на який Позивач посилається в позові.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1489/25

Суддя Скриннікова Н.С. , розглянувши матеріали за позовом розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН ТОРГ» () про відшкодування збитків в сумі 35 130, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Лівайн торг» про стягнення збитків в сумі 35 130, 84 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

08.04.2025 позов залишено без руху.

21.04.2025 позивач усунув недоліки.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Суд встановив заявнику десятиденний строк на усунення недоліків. 18.04.2025 був останні день для подання заяви на усунення недоліків. Також суд в ухвалі про залишення без руху від 08.04.2025 роз`яснив позивачу, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявник подав заяву про усунення недоліків 21.04.2025, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

В силу ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що звернулась із нею до суду.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2025 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1175/25

За позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ» (), до відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради () про зобов`язання вчинити певні дії, припинення трудових відносин

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ПрАТ «ДНІПРОНАФТОПРОДУКТ», відповідача-2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинення дій. Позивач зазначив, що не планує заявляти вимогу про стягнення судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

25.03.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.04.2025 о 14:30год.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання призначається судом на 06.05.2025 на 15:00 год.

Керуючись статтями 120-121 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 06.05.2025 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-401 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова