ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2025 р. Справа№ 5021/415/12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025

у справі № 5021/415/12 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 1 850 400 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.05.2012 стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь Міністерства оборони України штраф у розмірі 1 850 400 грн. 20 коп. за неналежне виконання умов договору № 274/КВ/-10 від 06.07.2010 та додаткових угод до нього; стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» в доход Державного бюджету 37 008 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення від 14.05.2012 Господарським судом Сумської області видано судові накази від 27.11.2012.

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Сумської області з заявою про видачу дублікату судового наказу б/н від 03.03.2025, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Сумської області № 5021/415/12 від 26.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12 відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України б/н від 03.03.2025 про видачу дублікату судового наказу у справі № 5021/415/12.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 21.03.2025 Міністерство оборони України через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у встановлений процесуальний строк звернулось з апеляційною скаргою (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Міністерства оборони України про видачу дублікату наказу Господарського суду Сумської області № 5021/415/12 від 26.11.2012 та доручити Господарському суду Сумської області видачу такого наказу.

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 справу № 5021/415/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025:

- відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12;

- апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України;

- встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. у встановленому порядку шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

- роз`яснено Міністерству оборони України, що, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 № 09.1-08/1055/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5021/415/12 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 16.04.2025 по 25.04.2025 включно, для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 справа № 5021/415/12 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 новоутвореною колегією суддів у визначеному складі (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Іоннікова І.А.) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 24.03.2025 було надіслано одержувачу Міністерству оборони України та його представнику до їх електронного кабінету (доставлено 26.03.2025 о 03:04).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У п. 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 07.04.2025 (з урахування вихідних днів).

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).

За таких обставин, у випадку направлення апелянтом суду доказів сплати судового збору в останній день строку, відповідна заява, з урахуванням вихідних днів, мала надійти до суду 14.04.2025.

Станом на 28.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду заяв про усунення недоліків від апелянта не надходило.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що станом на дату винесення цієї ухвали від скаржника до суду не надходило жодних клопотань щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, станом на момент винесення ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 5021/415/12.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру ухвалу від 24.03.2025 надіслано судом 25.03.2025, забезпечено надання загального доступу 26.03.2025.

Враховуючи, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, заявник також мав можливість бути обізнаним про зміст ухвали від 24.03.2025, з дати її оприлюднення у вказаному реєстрі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевказане, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12 підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 у справі № 5021/415/12 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Матеріали апеляційного провадження надіслати до Господарського суду Сумської області для долучення до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

І.А. Іоннікова