ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2025р. Справа № 904/124/25

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

Про: про стягнення 487 532,08грн.

та

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

До: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання БуханецьІ.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від КП "Теплоенерго" ДМР: Ганжа М.Г.;

Від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський": Усенко А.О.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернулось до суду з позовом до ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" (відповідач) про стягнення 487 532,08грн. (в т.ч.: 297 500,00грн. - основна заборгованість, 157 681,17грн. - інфляційні збитки та 32 350,91грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р., а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 20.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/124/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

04.02.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла зустрічна позовна заява до КП "Теплоенерго" ДМР про визнання договору постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.25р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

04.02.25р. через систему "Електронний суд" від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 72 «Придніпровський» надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.25р. було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2025р.

14.02.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

19.02.25р. через систему "Електронний суд" від КП "Теплоенерго" ДМР надійшов відзив на позовну заяву.

19.02.25р. через систему "Електронний суд" від КП «Теплоенерго» ДМР надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 06.03.25р. підготовче засідання відкладено на 18.03.25р.

13.03.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що у зустрічній позовній заяві зазначається, що позивач за зустрічним позовом в особі голови правління, який діяв на час укладення договору, а саме ОСОБА_1 , вище згаданий договір не підписувала, а підпис, поставлений у договорі, не належить представнику позивача за зустрічним позовом, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Враховуючи наведене, ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, на підставі того, що з договору №599 про постачання теплової енергії вбачається, що саме вона як голова правління нібито підписала цей договір, а також рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

Ухвалою суду від 18.03.25р. відмовилено у задоволенні клопотання ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; підготовче засідання відкладено на 08.04.25р.

07.04.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшло клопотання про витребування договору №599 про постачання теплової енергії від 01.02.2010 року

По справ було оголошено перерву з 08.04.25р.по 24.04.25р.

До підготовчого засідання 24.04.25р. з`явились представники сторін.

Розглянувши клопотання ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" про призначення почеркознавчої експертизи у справі, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 ГПК України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Таким чином, сукупність визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України умов для призначення судом експертизи у справі відсутня.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє клопотання ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОК "ЖБК №72 про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження.

3.Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 08.05.2025р. о 11:30год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.