ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025м. ДніпроСправа № 904/367/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Курінової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 84 163 грн 50 коп.

Представники:

від позивача: Пилат Т.І., виписка з ЄДР, представник;

від відповідача: Воронюк Є.Ю., виписка з ЄДР, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом через систему "Електронний суд", в якому просить стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість померлого ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Ідея Банк" в сумі 84 163 грн 50 коп.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що після смерті ОСОБА_1 відповідач став власником заставного майна згідно зі ст. 1277 ЦК України, у зв`язку з визнанням спадщини відумерлою за постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 по справі № 175/3885/23. Тому вважає, що відповідно до п.4. ст. 1277 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги позивача як кредитора.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.03.2025, з його проведенням в режимі відеоконференції.

18.02.2025 Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому остання вказує на те, що позивачем не проводилася експертна оцінка ринкової вартості транспортного засобу, у зв`язку з чим ринкова вартість автомобіля не відома, стягнення з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість за кредитним договором у сумі 84 163 грн 50 коп. не є законним способом захисту порушеного права.

Відповідач вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є звернення стягнення на майно, одержане відповідачем як відумерлої спадщини, шляхом передачі позивачу у власність спірного майна.

24.02.2025 Акціонерним товариством "Ідея Банк" до суду надана відповідь на відзив на позов, в якому останнє вказує на те, що кредитор обрав належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, а саме примусове виконання відповідачем обов`язку сплати боргу в натурі.

Крім того, з огляду на те, що на підставі рішення суду, що набрало законної сили, визнано спадщину відумерлою, за відповідачем визнано право власності на транспортний засіб, останній відповідно до законодавства зобов`язаний у строк до 10 днів з дня набрання рішенням законної сили зареєструвати право власності за собою в органах МВС України та зафіксувати дані оцінки матеріального активу у своєму бухгалтерському обліку.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що встановлення вартості належного відповідачу транспортного засобу є обов`язком останнього.

Ухвалою суду від 11.03.2025 оголошено перерву до 27.03.2025, з його проведенням в режимі відео конференції за участю представника позивача, проведення якої доручено Львівському апеляційному суду.

У судовому засіданні 27.03.2025 присутні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 24.04.2025.

У судовому засіданні 24.04.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позов, просив їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є наявність/відсутність підстав для стягнення з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заборгованість померлого ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Ідея Банк" в сумі 84 163 грн 50 коп.

29.08.2011 між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», яке в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство «Ідея Банк», та ОСОБА_1 (далі позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № 910.10156 (далі кредитний договір).

Відповідно до пунктів 1,2 договору банк надає позичальнику кредит у сумі 71 917 грн 66 коп. на строк 60 місяців.

Кредит надається для:

а) фінансування купівлі позичальником транспортного засобу марки Богдан, моделі 211040, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , у сумі 69 822 грн 00 коп.,

b) фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 2 095 грн 66 коп.

31.08.2011 на виконання умов кредитного договору ПАТ «Плюс Банк» було перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 71 917 грн 66 коп. (сума кредиту) та у сумі 2 095 грн 66 коп. (страховий платіж).

В забезпечення виконання зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір застави № 910.10156 від 14.11.2011 (далі - договір застави), об`єкт обтяження: транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_1 помер, до складу його спадщини входить майно, яке належало останньому на день смерті: транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 .

Крім того, заборгованість станом на дату смерті боржника - 17.10.2020 р. за кредитним договором № 910.10156 від 29.08.20211 становить 84 163 грн 50 коп., з яких: прострочений борг - 37 054 грн 66 коп.; прострочені проценти 44 066 грн 95 коп.; дебіторська заборгованість 2 322 грн 71 коп.; інші штрафні санкції 719 грн 18 коп.

Вказана сума боргу була заявлена АТ «Ідея Банк» у вимозі кредитора, яка була надіслана до Вугледарської державної нотаріальної контори (вих. №12.1.4/51262 від 05.08.2021) в порядку та у строки, передбачені статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Вищенаведена претензія кредитора була прийнята Вугледарською державною нотаріальною конторою та долучена до матеріалів спадкової справа № 17/2021, що підтверджується відповіддю Вугледарської ДНК від 02.02.2022 року № 69/01-16.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 по справі № 175/3885/23 визнано спадщину після смерті ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 відумерлою.

Транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , як відумерлу спадщину, передано у власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області.

09.08.2024 АТ «Ідея Банк» надіслало на офіційну електронну адресу Слобожанської територіальної громади вимогу кредитора спадкодавця.

17.09.2024 на офіційну електронну адресу АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 17.09.2024 № 03-07/06/3021, якою виконавчий комітет Слобожанської селищної ради повідомив, що: «Питання про прийняття в комунальну власність транспортного засобу марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, як відумерлої спадщини, на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 175/3885/23 буде винесено на розгляд 39 сесії Слобожанської селищної ради VIII скликання, яке відбудеться 10.10.2024 року.».

16.10.2024 на офіційну електронну адресу АТ «Ідея Банк» надійшов лист виконавчого комітету Слобожанської селищної ради № 03-07/06/3338, яким виконавчий комітет Слобожанської селищної ради повідомив про перенесення чергового засідання 39 сесії Слобожанської селищної ради VIII скликання, на якому буде розглянуто питання про прийняття в комунальну власність відумерлої спадщини, на 24.10.2024.

31.10.2024 АТ «Ідея Банк» надіслало на офіційну електронну адресу Слобожанської територіальної громади адвокатський запит, в якому просило повідомити про результати розгляду вимоги кредитора від 09.08.2024 та строки виконання вимоги.

07.11.2024 на офіційну електронну адресу АТ «Ідея Банк» надійшла відповідь виконавчого комітету Слобожанської селищної ради від 05.11.2024 року № 03-07/06/3548, якою виконавчий комітет Слобожанської селищної ради повідомив, що: «Рішенням Слобожанської селищної ради від 24.10.2024 року № 3946-39/VIII «Про прийняття в комунальну власність» було прийнято в комунальну власність Слобожанської селищної територіальної громади транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , як відумерлу спадщину.».

08.11.2024 АТ «Ідея Банк» надіслало на офіційну електронну адресу Слобожанської територіальної громади повторну вимогу кредитора в якій просило задовольнити кредиторські вимоги АТ «Ідея Банк» в строк 30 календарних днів з дати отримання вимоги шляхом сплати одноразового платежу в загальній сумі 84 163 грн 50 коп. та зазначило, що в разі відмови від задоволення кредиторської вимоги у строки, встановлені у вимозі, заборгованість буде стягнута в судовому порядку.

23.12.2024 на офіційну електронну адресу АТ «Ідея Банк» надійшов лист селищного голови Слобожанської селищної ради № 03-07/06/655 від 18.12.2024, в якому зазначено наступне: «Враховуючи наведене вище, а також керуючись ч. 2 ст. 1282 ЦК України Слобожанська селищна рада доводить до Вашого відома, що задоволення кредиторських вимог АТ «Ідея Банк» шляхом спати одноразового платежу у сумі 84163,50 грн. не є можливим з причини відсутності зазначених видатків в місцевому бюджеті.

Однак, звертаємо Вашу увагу, що на підставі абзацу 2 частини 2 статті 1282 ЦК України Ви маєте право звернутися до суду з метою звернення стягнення на транспортний засіб, що був переданий у власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради в натурі.».

Позивач вважає, що відсутність передбачених видатків в місцевому бюджеті не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Згідно ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет. А тому рішення про видатки для задоволення вимог кредитора може бути прийнято на сесії селищної ради.

Вказані обставини і стали причиною виникнення даного спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки (штрафу, пені), якою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, укладений між сторонами з урахуванням положень ст.ст. 1054 -1055 ЦК України та який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця. У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них (ч. 4 ст. 1277 ЦК України).

При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, має місце правонаступництво.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 , який був боржником за кредитним договором №910.10156 від 14.11.2011, помер в місті Донецьку, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 від 20.10.2020.

Таким чином, позичальник ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю, не виконав взяті на себе грошові зобов`язання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, внаслідок чого станом на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 утворилася заборгованість за кредитом в сумі 84 163 грн 50 коп., з яких: прострочений борг - 37 054 грн 66 коп.; прострочені проценти 44 066 грн 95 коп.; дебіторська заборгованість 2 322 грн 71 коп.; інші штрафні санкції 719 грн 18 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2024 по справі № 175/3885/23 визнано спадщину після смерті ОСОБА_1 , а саме: транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 відумерлою.

Транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , як відумерлу спадщину, передано у власність Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області.

Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.10.2024 № 3946-39/VІІІ прийнято у комунальну власність Слобожанської територіальної громади транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_3 , як відумерлу спадщину.

Посилання відповідача стосовно того, що саме по собі рішення селищної ради про прийняття в комунальну власність без зняття з реєстрації, перереєстрації автомобіля у визначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді набуття права власності на спірний автомобіль Слобожанською селищною радою, господарським судом оцінюються критично, оскільки стала практика Верховного Суду свідчить про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Великої Палати Верховного Суду 12.03.2019 у справі №911/3594/17, постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, постанова Верховного Суду від 30.04.2024 у справі № 904/2129/23).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких відомостей про вартість спадкового майна на день смерті ОСОБА_1 сторонами суду не надано, що позбавляє суд визначитись з вартістю успадкованого майна і таким чином, прийти до висновку, в якому обсязі Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області повинна задовольнити вимоги кредитора померлого ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки обсяг спадкового майна та його вартість не визначені, неможливо зробити висновок щодо меж відповідальності спадкоємця за боргом спадкодавця відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено вартість успадкованого майна відповідачем і тому суд позбавлений можливості стягнути з останнього наявну заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим в задоволені позову слід відмовити.

При цьому суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат вирішення спору.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Ідея Банк" до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 84 163 грн 50 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.05.2025.

Суддя І.А. Рудь