ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4693/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ Україна", м.Харків
про стягнення 405 426,00 грн.
за участю представників:

від позивача: Меркулова Н.А.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 303737,96грн., з яких: 232092,81грн. орендної плати за період 21.01.2022 - 12.12.2023, 71645,15грн. пені за період 21.02.2022 - 12.12.2023.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо внесення орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова №29423280 від 02.07.2021.

Ухвалою від 30.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 05.03.2025.

Ухвалою від 11.02.2025 підготовче засідання призначено на 26.02.2025.

Ухвалою від 26.02.2025 підготовче засідання відкладено на 19.03.2025.

19 березня 2025 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він зазначив, що станом на 19.03.2025 заборгованість відповідача перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором становить 405426,00грн. У зв`язку з цим, позивач збільшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вказану суму.

У підготовчому засіданні 19.03.2025 судом оголошено перерву до 26.03.2025 у зв`язку із необхідністю уточнення позивачем складових частин збільшеної суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

26 березня 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що сума коштів, яку він просить стягнути з відповідача відповідно до раніше поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 405426,00 грн. та складається з: 319656,81грн. орендної плати за період 21.02.2022 - 16.12.2024, 85769,19грн. пені за період 21.02.2022 - 16.12.2024.

Ухвалою від 26.03.2025 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням додаткових пояснень, задоволено, у зв`язку з чим у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 405426,00грн. Також даною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.03.2025.

У судовому засіданні 28.03.2025 судом оголошено перерву до 16.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2025 підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, офіс 519.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал у даній справі, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 28.03.2025 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 09.04.2025.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 28.03.2025 вважається врученою відповідачу 09.04.2025, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 липня 2021 року між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова №4232 (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування Майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова - нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-:-16, 12a, 15a, 18 загальною площею 112,2 кв.м у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 23, літ. А-2, строком на п`ять років з дати набрання чинності цим Договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 8.1 Умов Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 13000,00грн. без ПДВ.

Згідно з п. 3.2. Договору орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що Орендар сплачує орендну плату щомісяця до 20 числа поточного місяця оренди.

Сторони також погодили в п. 3.6. Договору, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

02 липня 2021 року об`єкт оренди, визначений Договором, був переданий Орендодавцем Орендареві за відповідним Актом приймання-передачі до орендного користування нежитлових приміщень.

12 грудня 2023 року на підставі листа відповідача від 01.12.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі нежитлових приміщень, за яким відповідач повернув позивачу частину орендованих приміщень, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, 15а, 18 загальною площею 49,7 кв.м. у зв`язку із їх невикористанням.

22 січня 2024 року сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни до Договору, якими, зокрема, визначено, що відповідач користується нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 12, 12а загальною площею 62,5 кв.м., а також встановлено новий розмір місячної орендної плати - 10598,87грн.

Відповідач під час дії Договору свої обов`язки щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів виконував неналежним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за Договором, а саме:

1) за період користування нежитловими приміщеннями загальною площею 112,2кв.м. (21.01.2022 - 12.12.2023): 217 092,81 грн. - орендна плата, 71 645,15 грн. - пеня;

2) за період користування нежитловими приміщеннями загальною площею 62,5кв.м. (13.12.2023 - 16.12.2024): 102 564,00 грн. - орендна плата; 14124,04 грн. - пеня.

Зазначене підтверджується наданими позивачем реєстрами оплат та розрахунками за Договором.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 319656,81грн. орендної плати, 85769,19грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач за період 21.01.2022-16.12.2024 належним чином не виконав свій обов`язок зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими Договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 319656,81грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази внесення ним повної та своєчасної орендної плати за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 319656,81грн. заборгованості з орендної плати законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.6. Договору, що на суму заборгованості Орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 85769,19грн. пені за період за період 21.02.2022-16.12.2024.

Перевіривши розрахунок пені, суд визнав його такими, що відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 85769,19грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІ Україна" (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, офіс 519, код 40841031) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, код 14095412) 319656,81грн. орендної плати, 85769,19грн. пені, 4865,11грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "28" квітня 2025 р.

Суддя М.В. Калантай