ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2025 р. Справа№ 911/714/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 (повний текст - 14.11.2024)

у справі № 911/714/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс»

до Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра»

про стягнення 244 807,81 доларів США та 352 776,59 гривень

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача, видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Ю-Бейс». Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/714/15. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Державний концерн «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» 18.04.2025 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 21.04.2025), в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 по справі № 911/714/15 скасувати. В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в частині поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 до виконання та видачі дублікату наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/714/15 відмовити.

Також визнати причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду поважними та поновити цей строк.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Водночас, Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Також у відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Водночас, головуючою суддею було здійснено запит про надання доступу до справи в електронному вигляді в суді першої інстанції, отримавши доступ до справи в електронному вигляді вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 29.10.2024, повний текст складено 14.11.2024. Водночас, в електронний кабінет скаржник оскаржувану ухвалу не отримував.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник (як було зазначено вище) також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Скаржник зазначає, що відповідач ДК «НВАО «Масандра» зареєстроване Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Масандра, вул. Миру, 6. Після анексії Криму майже всі виробничі потужності, активи підприємства залишились на окупованій території. Не тільки виробництво, але і майже весь керівний склад підприємства залишився в Криму.

Скаржник зазнає, що згідно, внесеної до ЄДРПОУ, керівниками відповідача, а також Гучаков Арсен Михайлович керівник та Суголобов Володимир Петрович - представник. Однак ці особи виявились колоборантами та розірвали всі зв`язки з Україною.

Також зазначив, що з 12.06.2016 Урядом України призначено Мікаеляна Генріха Левавновича в.о. генерального директора. Це на сьогодні єдина повноважна особа, яка офіційно представляє інтереси Державного Концерна «Масандра», є його керівником та офіційним представником. Однак, починаючи з гарячої фази збройної агресії проти нашої держави у 2022 році ОСОБА_1 став на захист нашої держави. До того ж, він є інвалідом 2 групи і до цього часу проходить лікування та реабілітацію.

Крім того, як зазначено в самій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - копію цієї заяви боржнику не направляли.

Таким чином, відповідач не знав і не міг знати про звернення ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до суду, про прийняття його заяви до розгляду, про постановлення ухвали про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Відповідач звертає увагу суду, що про наявність оспорюваної ухвали керівник Державного Концерна «Масандра» дізнався 17 квітня 2025 після того, як до нього звернулись з ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень щодо звернення до цих органів державного виконавця в межах ВП 76803649, відкритого на підставі дублікату наказу суду у даній справі №911/714/15, з питанням стягнення присудженої заборгованості за рахунок активів Державного Концерна «Масандра» або держави в межах бюджетних асигнувань. Одразу ж було встановлено зв`язок з органом Державної виконавчої служби та отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, яку навіть не направляли відповідачу. А потім і отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження, які містять наказ суду та інформацію про оскаржувану ухвалу.

Враховуючи наведене, вважає що строк на оскарження ухвали господарського суду Київської області пропущений з об`єктивних причин, не залежних від волі відповідача.

З врахуванням наведеного, з метою дотримання законності та захисту інтересів держави, просить суд врахувати дані обставини та поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник фактично посилається на дві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

По-перше, директор скаржника - ОСОБА_1 став на захист України, є інвалідом 2 групи і до цього часу проходить лікування та реабілітацію.

По-друге, про наявність оспорюваної ухвали керівник Державного Концерна «Масандра» дізнався 17.04.2025 після того, як до нього звернулись з ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень щодо звернення до цих органів державного виконавця в межах ВП 76803649, відкритого на підставі дублікату наказу суду у даній справі №911/714/15, з питанням стягнення присудженої заборгованості за рахунок активів Державного Концерна «Масандра» або держави в межах бюджетних асигнувань.

Через що суд апеляційної інстанції зазначає, що директор відповідача надав суду докази перебування на службі у лавах ЗСУ з червня 2022 року по грудень 2022 року. Водночас суду не було надано доказів, що Мікаелян Г.Л., як директор відповідача перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 29.10.2024 (дата постановлення оскаржуваної ухвали) до подачі відповідної апеляційної скарги, та фактично не міг бути обізнаним з оскаржуваною ухвалою. Лише надано копії доказів медичних документів, копії результатів аналізів директора відповідача, які були датовані до 29.10.2024.

Також суду не було надано доказів, що саме 17.04.2025 керівник Державного Концерна «Масандра» дізнався про оскаржувану ухвалу, коли до нього звернулись з ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень щодо звернення до цих органів державного виконавця в межах ВП 76803649, відкритого на підставі дублікату наказу суду у даній справі №911/714/15, з питанням стягнення присудженої заборгованості за рахунок активів Державного Концерна «Масандра» або держави в межах бюджетних асигнувань. Надано лише докази звернень ФДМУ та РНБО до відповідача, водночас не надано докази отримання цих звернень (копії конвертів в яких надійшли дані звернення, тощо).

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79, 119 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. До відповідного клопотання мають бути додані відповідні докази. Відсутність доказів позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнаються судом неповажними через неподання доказів, а тому наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (2 422,40 грн) та вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами (докази перебування директора відповідача на стаціонарному лікуванні в лікарні з 29.10.2024, докази отримання засобами поштового зв`язку звернень від ФДМУ та РНБО за отриманням пояснень до відповідача, докази отримання засобами поштового зв`язку скаржником оскаржуваної ухвали, тощо) в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала постановляється в перший день після виходу суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г. з відпусток.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об`єднання «Масандра» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.10.2024 у справі № 911/714/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич