УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/4419/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідентифікаційний код 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 7, ідентифікаційний код 41214778)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" (далі - відповідач) про витребування майна: сміттєзбірника, загальною площею 108, 70 кв.м. на проспекті Володимира Маяковського, 4-А, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальності "Райліт Трейдінг" як нежитлова будівля, загальною площею 108, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 4-є (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 000).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний об`єкт нерухомого майна (сміттєзбірник, загальною площею 108, 70 кв.м. на проспекті Володимира Маяковського, 4-А) згідно рішення Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва, однак в подальшому, 11.10.2017 на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 у справі №357/8138/16-ц такий зареєстровано (як нежитлова будівля, загальною площею 108, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 4-є (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 000)) на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" що, в свою чергу, перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт". Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2024 заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2016 у справі №357/8138/16-ц скасовано, при цьому суд встановив відсутність права власності на спірний об`єкт у Товариства з обмеженою відповідальністю "Райліт", що також підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі №910/7990/14. Отже, за твердженням позивача, відсутні правові підстави для перебування спірного майна на праві власності відповідача, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" вчиняти будь-які дії щодо сміттєзбірника, загальною площею 108, 70 кв.м, на проспекті Володимира Маяковського, 4-А, зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" як нежитлова будівля, загальною площею 108, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 4-є (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зокрема, але не виключно, щодо зміни форми власності, відчуження вказаного нерухомого майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 залишено позовну заяву Київської міської ради без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви Київської міської ради про забезпечення позову на 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 задоволено заяву Київської міської ради про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Райліт Трейдінг" як нежитлова будівля, загальною площею 108, 10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 4-є щодо зміни форми власності, відчуження вказаного майна до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

23.04.2025 через канцелярію суду представником Київської міської ради подано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Київської міської ради 11.04.2025 о 12:11 год., що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи дату та час доставлення до електронного кабінету позивача ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/4419/25, якою було встановлено шестиденний строк на усунення недоліків, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 21.04.2025 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - заява про усунення недоліків була подана до суду 23.04.2025.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Однак, заява про усунення недоліків, подана до канцелярії суду 23.04.2025, не містить підпису заявника або його представника - взагалі не підписана.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі №910/4419/25, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Київської міської ради.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви (пункт 2 частини 13 статті 145 ГПК України).

Керуючись наведеними приписами процесуального закону, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №910/4419/25 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи Київській міській раді.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/4419/25.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин