ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат

"02" травня 2025 р. Справа№ 910/2030/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025

у справі №910/2030/25 (суддя К.І. Головіна)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп»

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (далі, позивач або ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» (далі, відповідач або Товариство) про зобов`язання останнього передати документацію за актом приймання-передачі щодо багатоквартирного будинку №11 по вул. Іоанна Павла ІІ у місті Києві, 01042.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 повернуто позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Сервіс Груп» про зобов`язання вчинити дії позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (позов підписано та подано особою, яка не має права на вчинення таких дій).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 07.03.2025 через підсистему «Електронний суд» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі №910/2030/25 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 скасовано, справу №910/2030/25 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2». Матеріали справи №910/2030/25 вирішено повернути до місцевого господарського суду.

28.04.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» через підсистему «Електронний суд» подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить суд долучити до матеріалів справи дану заяву з додатками на підтвердження розміру витрат на правову (правничу) допомогу, які ОСББ «ІП-2» має сплатити у зв`язку з розглядом справи №910/2030/25; покласти на ТОВ «ЖК Сервіс Груп» судові витрати ОСББ «ІП-2» на правничу (правову) допомогу у зв`язку з розглядом справи №910/2030/25 у суді апеляційної інстанції у розмірі 14 000,00 грн та зі сплати судового збору у розмірі 3 634,00 грн, стягнувши їх на користь ОСББ «ІП-2».

Розглянувши подане позивачем клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. У випадках скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з переданням справи на розгляд суду першої інстанції, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті, за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, норми Господарського процесуального кодексу України не надають апеляційному господарському суду право на розподіл судових витрат у разі скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення справи для розгляду до місцевого господарського суду.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача та скасуванням ухвали місцевого господарського суду з направленням справи для розгляду, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».

Отже, за вказаних обставин, у разі задоволення клопотання позивача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про розподіл судових витрат від 28.04.2024 по своїй суті є таким, що наразі заявлено передчасно.

Розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 має бути здійснений господарським судом, який прийматиме рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі №923/794/17.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про розподіл судових витрат від 28.04.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25, оскільки таке заявлено передчасно до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у даній справі на сторінці 8 містить застереження наступного характеру: «У зв`язку зі скасуванням ухвали суду і передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, розподіл судового збору у справі за подання апеляційної скарги здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.».

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» про розподіл судових витрат від 28.04.2024 за результатами розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі №910/2030/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко