ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/2221/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»

до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про відкриття процедури превентивної реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2025), зокрема, відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»; застосовано основні заходи захисту боржника:

2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;

2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов`язаннями боржника перед залученими кредиторами;

2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;

призначено адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Центральне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 910/2221/25 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, поміж іншого, залишено без руху.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надійшла заява про усунення недоліків.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалось вище, у апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи, те що Боржником в супереч приписам пункту 2 частини 1 статті 33-15 Кодексу України з процедур банкрутства не було включено до плану превентивної реструктуризації неузгодженні суми податкових зобов`язань у розмірі 1 877 390,74 грн перед Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП при зверненні до суду першої інстанції, то відповідно Скаржник не отримував жодної ухвали про відкриття процедури превентивної реструктуризації, а отже з об`єктивних причини було пропущено строк на апеляційне оскарження.

27.03.2025 року Центральне МУ ДПС по роботі звернулось з листом до Боржника з метою включення до плану превентивної реструктуризації неузгодженні суми податкових зобов`язань у розмірі 1 877 390,74 грн та до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредиторських вимог по справі № 910/2221/25 з метою уникнення понесення Державним бюджетом України втрат коштів та стати учасником судового процесу, який має суттєве значення для Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП, оскільки впливає на інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 по справі № 910/2221/25 було залишено заяву Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП - без розгляду. Контролюючий орган обраховував відповідний строк звернення до суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року від 04.04.2025 року (з дня отримання Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 року по справі 910/2221/25) саме тому подання апеляційної скарги 14.04.2025 відбулось у межах строку передбаченого ст. 256 ГПК України.

Також, 07.04.2025 (вх. № 4678/6) на адресу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП надійшов лист від ТОВ «ТРИ О», в якому було зазначено, що податковий орган не було включено до плану превентивної реструктуризації, оскільки на думку Боржника не є податковими зобов`язаннями.

Після отримання вищевказаної відповіді Скаржником у найкоротший термін було підготовлено та направлено апеляційну скаргу Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року по справі № 910/2221/25

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Разом з тим, в силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Таким чином, розглянувши зазначене вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження судовою колегією не встановлено.

При цьому, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку визначити дату та час проведення судового засідання у цій справі у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/2221/25, окрім того, задоволено клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2221/25; об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснено разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначено на 19.05.2025.

При цьому, оскільки предметом оскарження у зазначених апеляційних скаргах є одне і те саме судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в одне апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 257, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/2221/25.

3. Об`єднати апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 здійснити разом з апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та призначити на 19.05.2025 о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, літера «А», зал судових засідань № 3 (перший поверх).

5. Учасники справи мають право подати оформлений відповідно до ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали з посиланням на правову позицію у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржник може подати відповіді на відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його отримання від відповідного учасника справи.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву (відповіді на відзив) до суду.

6. Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

7. Будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись згідно зі ст. 169 ГПК України в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх) або на електронну пошту суду, але не пізніше 12.05.2025.

8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

9. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

11. Довести до відома учасників справи, що з 18.10.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані зареєструвати у відповідності до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

12. Дану ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко