ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1077/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.;

Від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. не з`явився;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" - не з`явився;

Від Приватного підприємства "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 (повний текст ухвали складено 18.03.2025)

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх.№2-182/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження

по справі №916/1077/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС"

до Приватного підприємства "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ"

про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 2 800 000 грн,

(суддя першої інстанції: Літвінов С.В., дата та місце прийняття ухвали: 13.03.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі АТ "ТАСКОМБАНК") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" (далі ПП "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" ) про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 2 800 000 грн.

03.04.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1077/22 було затверджено мирову угоду від 29.03.2023, укладену між АТ "Таскомбанк" та ПП "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" (далі ТОВ "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС") про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. суду № 2-1826/24 від 03.12.2024) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 з Акціонерного товариства "Таскомбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС".

24.01.2025 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Парфьонова Г.В. (далі ПВ Парфьонов Г.В.) надійшла заява (вх. № 2-85/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2025, повернуто приватному виконавцю Парфьонову Г.В. заяву про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження (вх. №2-85/25 від 24.01.2025) у справі № 916/1077/22, оскільки заявником не виконані вимоги ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2025 повторно до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшла заява (вх. № 2-110/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2025 залишено без розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх. № 2-110/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22.

12.02.2025 до Господарського суду Одеської області від приватного виконавця Парфьонова Г.В. надійшла нова заява (вх. № 2-182/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх. № 2-182/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22 відмовлено.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та заяви про затвердженням мирової угоди встановив, що загальна сума за ухвалою суду від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 становить 94 964 820,81 грн тоді, як подана заява про затвердження мирової угоди заявлена на суму 92327158,02 грн.

У своїй ухвалі суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що приватним виконавцем не було надано доказів на яку саме суму було відкрито виконавче провадження, також подана заява містить помилки у датах. Крім того, на виклик суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не з`явився що унеможливило з`ясування судом питань, зазначених вище.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 по справі №916/1077/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 року у справі №916/1077/22 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву приватного виконавця Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22; затвердити мирову угоду від 10.02.2025, укладену між Стягувачем ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» та Боржником ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» в процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 в рамках виконавчого провадження ВП №76661037.

Апелянт ставиться критично до підстав, якими суд першої інстанції обгрунтовує відмову у задоволенні заяви ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 у даній справі було:

- задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. суду № 2-1826/24 від 03.12.2024) задоволено;

- замінено стягувача - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 11- Б, офіс 2018), у виконавчому провадженні №76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 про стягнення з Приватного підприємства «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (, місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вулиця Зелена, будинок, 20) на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості в сумі 92327158,02 грн.

Крім того, до заяви ТОВ "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. суду № 2-1826/24 від 03.12.2024), яку було задоволено ухвалою судді Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 у справі №916/1077/22 додавались копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2024 ВП №76661037. Отже, саме ухвалою судді Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 у даній справі було встановлено суму, на яку було відкрито виконавче провадження ВП №76661037.

Посилаючись на ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України апелянт зазначає, що в матеріалах справи №916/1077/22 наявні докази на яку саме суму було відкрито виконавче провадження, що спростовує підстави відмови у задоволенні заяви ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22, викладені в оскарженій ухвалі.

А отже, в силу ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставина суми відкриття виконавчого провадження ВП №76661037 не потребує доказуванню, оскільки вона була встановлена ухвалою цього ж судді Господарського суду Одеської області Літвінова С.В. від 06.01.2025 у цій же справі (№916/1077/22).

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що жодних помилок заява ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження не містить.

Апелянт зазначає, що якщо припустити, що все ж таки у заяві ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження могла бути будь-яка технічна помилка у датах, то це у будь-якому випадку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, відмова судом першої інстанції в задоволенні заяві ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження з тієї підстави, що в ній нібито наявна технічна помилка у датах є надмірним формалізмом з боку суду першої інстанції.

Крім того, заявник зазначає, що у судове засідання 13.03.2025 в Господарському суді Одеської області по справі №916/1077/22 з розгляду заяви ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження з`явились повноважні представники Стягувача ТОВ «ФК «Футура Фінанс» та Боржника ПП «ЮД «Дікон-Юг», а відтак суд першої інстанції мав можливість з`ясувати всі обставини укладеної між Стягувачем та Боржником мирової угоди на стадії виконання, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Апелянт звертає увагу суду, що відмовляючи в задоволенні заяви ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22, суд першої інстанції помилково зробив посилання на абзац 7-8 п. 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", оскільки чинним законодавством не передбачено, що постанови пленуму Вищого господарського суду України на даний час є джерелом права та/або узагальненням судової практики, яким суди можуть користуватись та посилатись при вирішенні судових спорів.

Таким чином, Господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали не з`ясував обставин, що мають значення для справи, не дослідив всіх доказів, які наявні в матеріалах справи №916/1077/22 та прийшов до невідповідних висновків, що мають значення для обставин справи, припустився порушень норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Отже, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/1077/22 підлягає скасуванню, а заява ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22 підлягає задоволенню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 по справі №916/1077/22; призначено розгляд справи №916/1077/22 на 28.04.2025 року о 12-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/1077/22.

04.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №916/1077/22 поза межами приміщення суду; розгляд справи №916/1077/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 призначено на 28.04.2025 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

28.04.2025 у судове засідання представники учасників справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець та відповідач своїм правом на подання відзиву не скористались, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/1077/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» (надалі АТ «Таскомбанк»/Позивач/Первісний кредитор/Первісний Стягувач) до Приватного підприємства «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (надалі ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ»/Відповідач/Боржник) про звернення стягнення на предмет застави в розмірі 2 800 000,00 грн.

03.04.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1077/22 було затверджено мирову угоду від 29.03.2023 року, укладену між АТ «Таскомбанк» та ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» (надалі Мирова угода).

Відповідно до п.1 Мирової угоди Сторони підтверджують, що заборгованість Відповідача перед Позивачем, що виникла відповідно до Кредитного договору становить в загальному розмірі 94 964 820,81 (дев`яносто чотири мільйони дев`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять) гривень 81 копійка, без ПДВ, з яких: - заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), в т. ч. простроченому, в загальному розмірі 60 244 437,84 гривень; - заборгованість по нарахованим процентам, в т. ч. простроченим, в загальному розмірі 34 720 382,97 гривень.

За подачу позову до суду Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 42 000,00 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.11 Мирової угоди Сторони домовились, що в разі невиконання умов цієї мирової угоди Відповідачем у тому числі при порушенні строків розрахунків згідно графіку, зазначеного у пункті 2 та пункті 4 цієї Мирової угоди у строк понад 30 (тридцять) календарних днів, всі домовленості між Сторонами, визначені цією Мировою угодою скасовуються, Позивач стягує заборгованість визначену п.1 цієї Мирової угоди (з урахуванням здійснених Відповідачами погашень) у примусовому порядку. Відповідно до п.12 Мирової угоди Сторони домовились, що в разі настання подій, передбачених в п.11 цієї Мирової угоди, це є підставою для пред`явлення ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження даної Мирової угоди по справі № 916/1077/22 до примусового виконання, на всю суму заборгованості, що передбачена в пункті 1 даної Мирової угоди (з урахуванням здійснених Відповідачами погашень).

У зв`язку із невиконанням Відповідачем умов Мирової угоди щодо сплати Позивачу заборгованості за Кредитним договором, Позивач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (надалі ПВ Парфьонов Г.В.) із відповідною заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 в сумі 92327158,02 гривень.

26.11.2024 постановою ПВ Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження ВП № 76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 про стягнення з ПП "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ" на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості в сумі 92 327 158,02 гривень.

Тобто, Первісним Стягувачем АТ «Таскомбанк» було пред`явлено до примусового виконання виконавчий документ ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 в частині стягнення з ПП "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ" заборгованості в сумі 92 327 158,02 грн.

06.01.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/1077/22 було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. суду № 2-1826/24 від 03.12.2024); замінено стягувача - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 11- Б, офіс 2018), у виконавчому провадженні № 76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 про стягнення з Приватного підприємства «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (, місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вулиця Зелена, будинок, 20) на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості в сумі 92 327 158,02 грн.

10.02.2025 між Стягувачем ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» та Боржником ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» було укладено мирову угоду в процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 в рамках виконавчого провадження ВП № 76661037 (надалі за текстом «мирова угода в процесі примусового виконання»).

12.02.2025 Стягувач ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» звернувся до ПВ Парфьонова Г.В. із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження ВП №76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 про стягнення з Приватного підприємства «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (, місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вулиця Зелена, будинок, 20) на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості в сумі 92 327 158,02 грн.

Після чого, ПВ Парфьонов Г.В. 12.02.2025 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/1077/22 було відмовлено в задоволенні заяви ПВ Парфьонова Г.В. про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22 у зв`язку із тим, що, як зазначив суд, доказів на яку саме суму було відкрите виконавче провадження до заяви надано не було, також подана заява містить помилки у датах; на виклик суду приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не з`явився що унеможливило з`ясування судом питань, зазначених вище.

Означене стало підставою для звернення ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» до Південно-західного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою, у якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/1077/22 та ухвалити нове рішення, яким затвердити мирову угоду укладену між сторонами.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Положенням ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть примиритися на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Стаття 192 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось раніше, 10.02.2025 між Стягувачем ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» та Боржником ПП «ЮД «ДІКОН ЮГ» було укладено мирову угоду в процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 в рамках виконавчого провадження ВП №76661037.

12.02.2025 Стягувач ТОВ «ФК «ФУТУРА ФІНАНС» звернувся до ПА Парфьонова Г.В. із заявою про затвердження мирової угоди на стадії виконання виконавчого провадження ВП №76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 про стягнення з Приватного підприємства «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» (, місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вулиця Зелена, будинок, 20) на користь АТ "ТАСКОМБАНК" заборгованості в сумі 92 327 158,02 грн.

Згідно з умовами мирової угоди Сторони підтверджують, що заборгованість Боржника перед Стягувачем за виконавчим провадженням ВП № 76661037 становить 92 327 158,02 гривень (далі «Заборгованість») та погоджують порядок погашення Заборгованості за цією Мировою угодою, яка буде здійснюватися в два етапи:

- в день укладення цієї мирової угоди та її затвердження ухвалою Господарського суду Одеської області Боржник в якості часткового погашення заборгованості перед Стягувачем, визначеної в п.5 цієї Мирової угоди, передає у власність Стягувачу, як заставодержателю за Договором застави, наступне заставне майно: жниварка зернова марки NEW HOLLAND 7B25FS реєстраційний номер НОМЕР_1 заводський/ серійний номер/ номер двигуна/шасі НОМЕР_2 2015 року випуску вартістю 196 560 грн; комбайн зернозбиральний марки NEW HOLLAND CX 8080 реєстраційний номер НОМЕР_3 заводський/ серійний номер/ номер двигуна/шасі НОМЕР_4 ; двигун № НОМЕР_5 2015 року випуску вартістю 1 769 040 грн (п.6.1. Мирової угоди);

- залишок Заборгованості, що є різницею між Заборгованістю, визначеною в п. 5 цієї Мирової угоди та загальною вартістю переданого заставного майна у власність Стягувача, що складає 90 361 558,02 (дев`яносто мільйонів триста шістдесят одна тисяча п`ятсот пятдесят вісім) грн., 02 коп., без ПДВ сплачується Боржником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Стягувача у строк 20 днів з дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Одеської області (п.6.2. Мирової угоди).

Пунктом 7 Сторони гарантують, що після належного виконання усіх умов цієї Мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором, в тому числі Стягувачем не будуть стягуватися суми відповідальності, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

12.02.2025 ПВ Парфьонов Г.В звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22.

Отже, заявником дотримано вимоги ст.330 Господарського процесуального кодексу України, оскільки направлено державному виконавцю мирову угоду, яку в свою чергу державним виконавцем передано до суду в межах строку становлено означеною статтею.

При цьому, виходячи зі змісту поданого до суду тексту мирової угоди, судом не вбачається підстав згідно частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України для відмови в її затвердженні.

Також судом встановлено, що мирову угоду з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" підписано директором - Приймачук Т.О., а з боку Приватного підприємства "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" директором Прокопенко Н.В., представницькі повноваження яких підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак висновку суду щодо відмови у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди суперечать фактичним обставинам і прийняті з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на технічні помилки у заяві про затвердження мирової угоди, а також неявку Приватного виконавця в судове засідання, як на підставу для відмови у її затвердженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки таке не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, містить строки погашення заборгованості, а також узгоджені сторонами умови відносно часткового розрахунку, апеляційний господарський суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у її затвердженні помилковими, а тому така ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" - задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену 10.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" (Стягувач) та Приватним підприємством "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" (Боржник) в процесі виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №916/1077/22 про стягнення з Приватного підприємства "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" заборгованості в сумі 92 327 158,02 грн.

Керуючись статтями 192, 232-235, 269, 270, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 по справі №916/1077/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 по справі №916/1077/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. (вх. № 2-182/25) про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження по справі №916/1077/22 задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 10.02.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФУТУРА ФІНАНС" та Приватним підприємством "ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ ДІКОН ЮГ" наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

в процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 в рамках виконавчого провадження ВП №76661037

м. Одеса 10.02.2025 року

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС», яке є платником податків на загальних умовах, ідентифікаційний , місцезнаходження: 01014, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2018, в особі директора Приймачук Тетяни Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Боржник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ», ідентифікаційний , місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вул.Зелена, буд. 20, в особі директора Прокопенко Наталії Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом «Сторони», які є сторонами виконавчого провадження №76661037, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем домовились укласти цю Мирову угоду в процесі примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 (далі «мирова угода») про наступне:

1. Сторони підтверджують, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича знаходиться виконавче провадження ВП № 76661037 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.04.2023 року у справі №916/1077/22 про стягнення з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС» заборгованості в сумі 92 327 158,02 гривень.

2. Сторони підтверджують, що Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС» є правонаступником Кредитора Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) за Генеральним договором про надання банківських послуг №НК2141 від 22.03.2019 року на підставі укладеного Договору факторингу від 27.11.24 року.

3. Сторони підтверджують, що Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС» на підставі укладеного Договору відступлення прав за договорами застави від 27.11.2024 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. за реєстр. №10410 є правонаступником Заставодержателя Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) за Договором застави, посвідченого 15.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстр. №441, з усіма договорами про внесення змін та доповнень та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (надалі «Договір застави»).

4. Сторони підтверджують, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2025 року у справі №916/1077/22, було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 76661037 від 26.11.2024 з Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФУТУРА ФІНАНС" (01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 11- Б, офіс 2018, ).

5. Сторони підтверджують, що заборгованість Боржника перед Стягувачем за виконавчим провадженням ВП № 76661037 становить 92 327 158,02 гривень(далі «Заборгованість»).

6. Сторони домовились, що погашення Заборгованості за цією Мировою угодою буде здійснюватися в наступному порядку:

6.1. В день укладення цієї мирової угоди та її затвердження ухвалою Господарського суду Одеської області Боржник в якості часткового погашення заборгованості перед Стягувачем, визначеної в п.5 цієї Мирової угоди, передає у власність Стягувачу, як заставодержателю за Договором застави, наступне заставне майно, за наступною вартістю:

№ Транспортний засібРеєстра-ційний номерЗаводський/ серійний номер/номер двигуна/шасіРік випускуВартість в гривніМісце передачі
1Жниварка зернова марки NEW HOLLAND 7B25FS25999 ВНYFH196 560Рівненська обл., с. Франівка
2Комбайн зернозбиральний марки NEW HOLLAND CX 8080 25998 ВН311966005; двигун № НОМЕР_6 Житомирська обл., с. Білошиці

6.1.1. Факт передачі заставного майна визначеного в п.6.1. цієї Мирової угоди від Боржника Стягувачу оформлюється шляхом двостороннього підписання відповідних актів прийому передачі такого майна та передачею Стягувачу оригіналів свідоцтв про реєстрацію такого майна з відміткою про її зняття з обліку у відповідному державному органі. Право власності на заставне майно, визначене в п.6.1 цієї Мирової угоди виникає у Стягувача з моменту підписання відповідних Актів прийому-передачі такого майна.

6.2. Залишок Заборгованості, що є різницею між Заборгованістю, визначеною в п. 5 цієї Мирової угоди та загальною вартістю переданого заставного майна у власність Стягувача, що складає 90 361 558,02 (дев`яносто мільйонів триста шістдесят одна тисяча п`ятсот пятдесят вісім) грн., 02 коп., без ПДВ сплачується Боржником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок Стягувача у строк 20 днів з дати затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Одеської області.

7. Сторони гарантують, що після належного виконання усіх умов цієї Мирової угоди вони не матимуть і не заявлятимуть жодних претензій один до одного з приводу невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за Договором, в тому числі Стягувачем не будуть стягуватися суми відповідальності, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

8. Ухвала Господарського суду Одеської області про затвердження даної мирової угоди є належною правовою підставою для набуття у власність Стягувачем заставного майна, що визначене в п.6.1. цієї Мирової угоди в тому числі підставою для здійснення реєстрації та/або перереєстрації права власності на таке майно (якщо це вимагається законодавством України) в Держпродспоживслужбі та/або в іншому державному органі України та/або органі місцевого самоврядування України.

8.1. Підписанням цієї Мирової угоди Боржник уповноважує Стягувача представляти Боржника перед будь-яким третіми особами (включаючи Держпродспоживслужбу, будь-які підприємства, установи, організації будь-якої форми власності та підпорядкування, нотаріусів, фізичних осіб, тощо) з усіх без винятку питань, пов`язаних зі зняттям з обліку майна, що визначене в п.6.1. цієї Мирової угоди та/або отримання дублікатів реєстраційних документів та/або номерних знаків тощо в територіальному органі Держпродспоживслужби та/або в іншому державному органі України та/або органі місцевого самоврядування України.

Для цього Боржник надає Стягувачу наступні повноваження: підписувати, подавати, передавати, отримувати будь-які документи (розпорядження, протоколи, розрахункові документи, витяги, виписки, довідки, заяви, тощо); вчиняти/укладати/підписувати від імені Боржника будь-які правочини, договори, заяви, довідки, листи, виписки, витяги, протоколи, позови, звернення будь які інші документи; засвідчувати копії документів, інші повноваження, що є необхідними та/або доречними для цілей здійснення Стягувачем функцій представника Боржника.

9. Сторони заявляють і гарантують те, що всі зобов`язання, які пов`язані зі сплатою податків, зборів та/чи будь-яких інших обов`язкових платежів до бюджетів будь-якого рівня чи державних цільових фондів, та які стосуються Сторін і можуть виникнути на підставі цієї Мирової угоди Сторони виконують особисто, в т. ч. підписанням цієї Мирової угоди Сторони усвідомлюють наслідки.

10. Cторони домовились, що на час дії Мирової угоди та до повного виконання її умов, Боржник зобов`язується без письмової згоди Стягувача не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження, обтяження (в т. ч. іпотекою) в інтересах третіх осіб, належного Боржнику на праві власності нерухомого та рухомого майна.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

12. Укладення цієї Мирової угоди жодним чином не скасовує чинність наступних договорів:

- Генеральний договір про надання банківських послуг № НК2141 від 22.03.2019 р., зі всіма змінами та доповненнями внесеними відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 24.04.2019 до Генерального договору про надання банківських послуг № НК2141 від 22.03.2019, Договору про внесення змін та доповнень №2 від 20.03.2020 до Генерального договору про надання банківських послуг № НК2141 від 22.03.2019 р.;

- Договір застави, посвідчений 22.03.2019 року Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №332, з врахуванням договору про внесення змін та доповнень №1 від 15.04.2019р., договору про внесення змін та доповнень №2 від 24.04.2019 р., договору про внесення змін та доповнень №3 від 13.05.2019 р., договору про внесення змін та доповнень №4 від 23.05.2019 р., договору про внесення змін та доповнень №5 від 16.06.2020 р.;

- Договір застави, посвідчений 15.04.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., зареєстрований в реєстрі за №441, з усіма договорами про внесення змін та доповнень та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною;

- Договір факторингу від 27.11.24 р., укладений між Стягувачем та Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, );

- Договір відступлення прав за договорами застави від 27.11.2024 року зареєстрованим в реєстрі під номером 10410 укладений між Стягувачем та Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, );

- Договір поруки №НІ 6698 від 22.03.2019, укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) та ТОВ «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ» (нова назва - ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА НЕККАР 2023»), з подальшими змінами та доповнення до нього відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.03.2020р.;

- Договір поруки №НІ 6697 від 22.03.2019, укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ) та Сухановим Олександром Володимировичем РНОКПП НОМЕР_7 , з подальшими змінами та доповнення до нього відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.03.2020р.

13. Сторони дійшли згоди, що у випадку не виконання цієї мирової угоди Боржником, у тому числі (але не виключно) в частині не передачі у власність Стягувача заставного майна (всього або будь-якої частини) відповідно до п.6.1. цієї мирової угоди та/або порушення строку оплати суми, визначеної в п.6.2. цієї мирової угоди та/або відмови Стягувачу відповідним державним органом та/або органом місцевого самоврядування в реєстрації та/або перереєстрації права власності за Стягувачем на заставне майно визначене в п.6.1. цієї мирової угоди то Стягувач стягує Заборгованість визначену в п.5. цієї мирової угоди (з урахуванням здійснених Боржником погашень та/або з урахуванням переданого у власність Стягувача заставного майна) у примусовому порядку.

14. Сторони дійшли згоди, що у випадку настання подій (події) передбачених п.13. цієї мирової угоди це є підставою для пред`явлення ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження цієї мирової угоди до примусового виконання на суму Заборгованість визначену в п.5. цієї мирової угоди (з урахуванням здійснених Боржником погашень та/або з урахуванням переданого у власність Стягувача заставного майна).

15. Дана Мирова угода вступає в силу з дати її підписання Сторонами та її затвердження ухвалою Господарського суду Одеської області та у разі невиконання Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і може бути пред`явлена до виконання в примусовому порядку у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФУТУРА ФІНАНС», ідентифікаційний , місцезнаходження: 01014, місто Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 41-Б, офіс 2018.

Боржник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ДІКОН ЮГ» ідентифікаційний , місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Одеський р-н, село Нерубайське, вул. Зелена, буд. 20.

Строк пред`явлення до виконання в примусовому порядку ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження цієї Мирової угоди: протягом трьох років з дати набрання чинності ухвали Господарського суду Одеської області про затвердження цієї Мирової угоди.

16. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

17. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

18. Ця Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох) автентичних оригінальних примірниках, кожна з яких має однакову юридичну силу, 1 (один) примірник з яких для Стягувача, та по одному примірнику для Боржника та для Господарського суду Одеської області для затвердження.

19. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

20. Адреси та реквізити сторін:

СТЯГУВАЧ: БОРЖНИК:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПП«ЮРИДИЧНИЙ ДЕПАРТАМЕНТ «ФУТУРА ФІНАНС» «ДІКОН ЮГ»

01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 67661, Одеська обл., Одеський р-н, буд. 41-Б, оф. 2018 село Нерубайське, вул.Зелена, буд. 20

Код Код

НОМЕР_8

в Акціонерний Банк «Південний»

Директор _______ / Приймачук Т.О. Директор________/Прокопенко Н.В.»

4. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Південно-західним апеляційним господарським судом.

5. Матеріали справи №916/1077/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.05.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош