ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3991/25 від 28.04.2025) про відвід судді

у справі № 907/82/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача - Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству "РИТМ 2011" дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" по об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "РИТМ 2011" та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/82/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 31.01.2025 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству "РИТМ 2011" дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" по об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту "Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству "РИТМ 2011" та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

10.02.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача - Приватне підприємство "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою суду від 11.02.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача - Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт залишено без руху.

12.02.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/9/25 призначено на 12 березня 2025 року.

Учасники судового процесу в засідання суду своїх повноважних представників не направили.

11.03.2025 позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача безпосередньо до приміщення суду.

12.03.2025 відповідачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні. На день проведення підготовчого засідання відповідачем відзиву по суті заявлених позовних вимог не подано.

Ухвалою суду від 12.03.2025 р. відкладено підготовче засідання на 09 квітня 2025 р. на 10:00 год.

На день судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову.

Разом з тим, 09.04.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в засіданні суду постановлено та проголошено ухвалу про Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову та протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в підготовчому засідання за згодою представників сторін, оголошено перерву до 11.04.2025 р.

11.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача - адвоката Бойко Б.Б.

Ухвалою суду від 11.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті та заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 23 квітня 2025 р.

В засіданні суду 23.04.2025 р. оголошено перерву до 28 квітня 2025 р.

28.04.2025 р. через систему електронний суд до суду від Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків надійшла заява (вх.№02.3.1-02/3991/25 від 28.04.2025) про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2025 р. об 10 год. 28 хв. судом у відповідності до ст. 219 ГПК України, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Разом з тим, 28.04.2025 р. об 11 год. 18 хв. судом проголошено скорочене судове рішення.

У відповідності до статті 220 ГПК під час ухвалення судового рішення суддя не має права обговорювати обставини справи та зміст судового рішення з іншими особами, крім складу суду, який розглядає справу. Втручання в процес ухвалення судом судового рішення забороняється. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення судового рішення. Обговорення та ухвалення судового рішення відбуваються у приміщенні суду.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Водночас, як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3991/25 від 28.04.2025) про відвід судді, розподілена головуючому судді Ремецькі О.Ф., 28.04.2025 р. в 11 год. 18 хв. та згідно журналу передачі термінової вхідної кореспонденції передана для розгляду об 11 год. 30 хв.

Таким чином, заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3991/25 від 28.04.2025) про відвід судді надійшла після розгляду справи по суті судом першої інстанції.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи, що на момент надходження заяви про відвід судді, розгляд справи по суті завершився прийняттям рішення, подана заява не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.1 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3991/25 від 28.04.2025) про відвід судді, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі