УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.04.2025справа № 910/15180/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15180/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Плєндукова Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (вул. Леонтовича, буд. 6, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 35210739)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю представників:

позивача - Сабадин А.В. (ордер від 09.12.2024 серія АІ №1763690);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Плєндуков Ігор Сергійович (далі - ФОП Плєндуков І.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - КП «Київтранспарксервіс») про визнання недійсним одностороннього правочину КП «Київтранспарксервіс», оформленого письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання в односторонньому порядку з 22.11.2024 укладеного сторонами договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування від 01.02.2024 №ДНП-2024-02/02 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 01.02.2024 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Плєндуков І.С. укладено Договір, відповідно до якого відповідач передає за плату позивачу для експлуатації, утримання та облаштування майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: вул. Вершигори Петра, 2 (навпроти), Дніпровський район, м. Київ (далі - паркувальний майданчик), що включає 405 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 45 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів;

- позивач неодноразово з`являвся на паркувальний майданчик для здійснення своєї господарської діяльності, проте вказаний майданчик самовільно займає Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив автолюбителів «Дніпровський» (далі - Кооператив), який перешкоджає останньому здійснювати на ньому свою господарську діяльність за Договором;

- 20.08.2024 ФОП Плєндуков І.С. звернувся з листом від 20.08.2024 вх. №053/05/250 до КП «Київтранспарксервіс» щодо зупинення нарахування плати за Договором, оскільки паркувальний майданчик самовільно зайнято Кооперативом, який перешкоджає позивачу здійсненню експлуатації паркувального майданчика за Договором;

- листом від 09.09.2024 №053/05-3581 КП «Київтранспарксервіс» повідомило ФОП Плєндукова І.С., що призупинення оплати вартості експлуатації паркувального майданчика не передбачено умовами Договору, в разі несплати останнім заборгованості КП «Київтранспарксервіс» змушене буде звернутися до суду;

- відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення від 21.11.2024 №053/05-4923 про дострокове розірвання Договору, в якому зазначив, що станом на 20.11.2024 ФОП Плєндуков І.С. має заборгованість перед КП «Київтранспарксервіс» за Договором в сумі 563 355 грн, оскільки позивач не виконує вимог Договору щодо здійснення своєчасної оплати в повному обсязі, та керуючись пунктом 7.8 Договору КП «Київтранспарксервіс» повідомляє ФОП Плєндукова І.С. про дострокове розірвання Договору з 22.11.2024;

- оскільки ФОП Плєндуков І.С. був позбавлений можливості використовувати переданий в оренду (найм) майданчик для паркування транспортних засобів через самовільне зайняття його Кооперативом, то наявні обставини, що не залежали від позивача та, в силу приписів частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), звільняють його від сплати орендної плати за період, за який об`єкт оренди ним не використовувався;

- на думку позивача, позивач звільнений від сплати орендної плати за Договором з моменту підписання 01.04.2024 КП «Київтранспарксервіс» та ФОП Плєндуковим І.С. акта приймання-передачі паркувального майданчика;

- зміст одностороннього правочину КП «Київтранспарксервіс», оформленого письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про одностороннє розірвання з 22.11.2024 Договору, суперечить частині шостій статті 762 ЦК України та частині третій статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України);

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.01.2025.

01.01.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- внаслідок порушення ФОП Плєндуковим І.С. умов Договору щодо оплати, наявністю заборгованості за Договором у сумі 618 637,50 грн, та відповідно до пункту 7.8. Договору КП «Київтранспарксервіс» було надіслано лист від 21.11.2024 №053/05-4923, яким повідомлено про дострокове розірвання Договору з 22.11.2024, а тому відповідачем було розірвано Договір, що підтверджується підписами та печатками сторін, зокрема, і умови щодо розміру та порядку оплати за надані послуги, умови щодо розірвання договору в односторонньому порядку;

- стаття 188 ГК України до спірних правовідносин не застосовується;

- за правовою природою Договір є договором надання послуг, а не договором оренди комунального майна, оскільки передбачає вчинення КП «Київтранспарксервіс» як виконавцем певних дій за плату (надання права на експлуатацію, утримання та облаштування);

- ФОП Плєндуков І.С. не звільнений від сплати орендної плати за Договором;

- поданий позивачем разом з позовом протокол допиту свідка від 13.08.2024 у кримінальному провадженні №0000117 від 08.10.2021, в якому не ухвалено вироку суду, не є належним та допустимим доказом в господарській справі;

- ФОП Плєндуковим І.С. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, односторонній правочин від 21.11.2024 №053/05-4923 відповідає чинному законодавству України, тому підстави для визнання недійсним останнього відсутні, а отже в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

06.01.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій підтримав доводи позовної заяви та додатково зазначив, що законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

Відповідач 13.01.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав доводи відзиву на позов та додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення ФОП Плєндукова І.С. із запереченнями стосовно наданих на підставі Договору послуг, а отже такі послуги вважаються прийнятими позивачем без зауважень відповідно до пункту 3.4 Договору.

20.01.2025 ФОП Плєндуков І.С. подав суду заяву про долучення доказів, в якій також просив суд поновити процесуальний строк на їх подання.

Суд поновив позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про долучення доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/15180/24 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15180/24 на 24.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 зобов`язано Дніпровське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві подати суду докази у справі.

13.03.2025 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Дніпровське Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 17.03.2025 та 24.03.2025 подало суду документи на вимогу ухвали суду.

25.03.2025 ФОП Плєндуков І.С. подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

КП «Київтранспарксервіс» 07.04.2025 подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: лист Департаменту земельних ресурсів та доданий до нього акт обстеження складений 25.02.2025 (через 3 місяці після розірвання Договору) жодним чином не підтверджує, що ФОП Плєндуков І.С. не міг використовувати майданчик у період з дати підписання акта приймання передачі паркувального майданчика 01.04.2024 по дату розірвання Договору з 22.11.2024 через обставини, що від нього не залежали; подані Дніпровським Управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали жодним чином не підтверджують обставин, на які позивач посилається, обґрунтовуючи свою відмову від виконання обов`язків за Договором; відповідачем було розірвано Договір відповідно до умов Договору, які були погоджені сторонами, що підтверджується підписами та печатками сторін, зокрема, і умови щодо розміру та порядку оплати за надані послуги, умови щодо розірвання договору в односторонньому порядку; односторонній правочин від 21.11.2024 №053/05-4923 відповідає законодавству, тому підстави для визнання недійсним останнього відсутні.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 оголошено перерву до 28.04.2025.

17.04.2025 КП «Київтранспарксервіс» подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: долучені позивачем матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні від 08.10.2021 №0000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, в якому не ухвалено вироку суду, є таким, що не може бути використаним в поточній справі в якості належного та допустимого доказу; позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, односторонній правочин від 21.11.2024 № 053/05-4923 відповідає чинному законодавству України, тому підстави для визнання недійсним останнього відсутні.

Відповідач 18.04.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

24.04.2025 ФОП Плєндуков І.С. подав суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: позивач з моменту укладення Договору та в подальшому після передачі паркувального майданчика за актом приймання-передачі від 01.04.2024 не мав можливості використовувати майданчик через самовільне його заняття Кооперативом, про що було добре відомо КП «Київтранспарсервіс», яке ще до моменту укладення Договору з позивачем, а саме 08.10.2021 звернулося до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що групою невстановлених осіб на території Дніпровського району м. Києва, всупереч рішення Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту у місті Києві», самовільно зайняті земельні ділянки, на підставі якої відкрито кримінальне провадження №0000117 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого було допитано як свідка Плєндукова І.С. та проведено ряд слідчих та процесуальних дій щодо самовільного зайняття паркувального майданчику; зміст одностороннього правочину КП «Київтранспарксервіс», оформленого письмовим повідомленням від 21.11.2024 №053/05-4923 про одностороннє розірвання з 22.11.2024 Договору, також суперечить частині третій статті 291 ГК України, згідно з якою на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи;

28.04.2025 представник КП «Київтранспарксервіс» Сергєєнко Олександр Юрійович подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з хворобою уповноваженого представника відповідача Середюк Т.А.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.04.2025 заперечила проти відкладення підготовчого засідання та повідомила суд про те, що заяв і клопотань не має, позивачем вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просила суд розглянути справу по суті.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, оскільки:

- представники відповідача Сергєєнко О.Ю. і Середюк Т.А. не подали суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 28.04.2025 об 11 год. 45 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/).

- у КП «Київтранспарксервіс» було достатньо часу для забезпечення представлення його інтересів у суді іншим представником (адвокатом);

- враховуючи принципи дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/15180/24 відкрито 17.12.2024, сторонами подано суду відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення у даній справі, інших доказів сторони подавати не планували (не повідомляли про це суд).

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, зважаючи на масив наявних у матеріалах справи доказів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 09.06.2025.

Разом з тим, суд повідомляє представника відповідача про те, що у разі подання останнім письмових пояснень (заперечень), такі пояснення (заперечення) будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15180/24 до судового розгляду по суті на 09.06.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко