ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Полтава Справа № 917/2408/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2 Б, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36003)

про визнання недійсним рішення,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бойченко В. В. (адвокат);

представник відповідача не з`явився;

ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через неповідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку співвласників про проведення Загальних зборів та прийняття рішення Загальних зборів ОСББ за відсутності кворуму без достатньої кількості голосів для прийняття рішення Загальними зборами.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення від 06.12.2002 за № 854.

2.2. У вказаному будинку з 13.12.2007 зареєстроване та діє Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", до складу якого входять власники квартир єдиного будинку по АДРЕСА_3 , який є частково 5-ти поверховим (з 1 по 60 квартири), частково 7-8-ми поверховим (з 61 по 234 квартири), з єдиною територією, має з 1 до 13 під`їзди, з 1 до 234 квартири, загальною площею житлових та нежитлових приміщень 18 103,5 кв. м, кількість співвласників 326.

Зазначене вбачається з Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.20219 справі № 917/971/19, залишеним в силі постановою від 14.01.2020 Східного апеляційного господарського суду та Постановою від 28.04.2020 Верховного Суду, на які посилається позивач у справі та яким встановлено обставини реєстрації за однією і тією ж адресою ( АДРЕСА_3 ) двох об`єднань співвласників багатоквартирного будинку: ОСББ "Ватутинець-1" та ОСББ Чорновола 2Б. В результаті чого, рішенням суду у зазначеній справі припинено юридичну особу ОСББ Чорновола 2Б, скільки реєстрація двох ОСББ в одному будинку, який розташований за однією адресою суперечить нормам Закону.

А також, рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2024 у справі № 917/1891/21, та Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, якою залишено в силі рішення у справі, встановлено, що загальна кількість квартир у житловому будинку по АДРЕСА_3 , становить 234, загальна площа житлових та не житлових приміщень у будинку становить 18 103,50 кв.м, кількість співвласників 326.

2.3. Відповідно до Протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (надалі - ОСББ) від 17.11.2021 за № 1/2021, 17 листопада 2021 року були проведені Загальні збори ОСББ за визначеними порядком денним питаннями, зокрема: про обрання нового правління ОСББ; про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки та про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року.

2.4. Згідно з даними зазначеного протоколу, у Загальних зборах брали участь співвласники ОСББ в кількості 57 осіб, що становить 89,06 % від загальної кількості співвласників.

2.5. Позивач був присутній на проведених Загальних зборах ОСББ та по всіх питаннях порядку денного, в тому числі про обрання нового правління ОСББ; про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки та про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року, голосував «за», що підтверджується Додатком до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021.

2.6. За результатами проведених Загальних зборів, були прийняті рішення:

- про обрання правління з його затвердженням у складі осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- про затвердження кошторису ОСББ на 2021-2022 роки вцілому та тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року для житлових приміщень (квартири 1-60) у розмірі 5,11 грн за метр квадратний; для Полтавського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Полтавській області 4,01 грн за метр квадратний; для АТ «Полтава-Банк», ТОВ «ПІ ПОЛТАВАРХПРОЕКТ», ФОП Троценко М.В. (Подоестетик) 3,32 грн за квадратний метр.

2.7. Не погодившись з прийняттям відповідного рішення Загальних зборів, позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про визнання його недійсним.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить визнати недійсним рішення Загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021 з покладенням судових витрат по справі на відповідача.

3.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не приймав участь у зборах, у зв`язку з чим порушене його право на повідомлення про проведення Загальних зборів та на участь у Загальних Зборах. Також посилається на те, що рішення Загальними зборами ОСББ було прийнято за відсутності кворуму - без достатньої кількості голосів для прийняття рішення Загальними зборами, та перед тим, як було прийнято остаточне рішення у справі № 917/1891/21 про скасування попереднього рішення Загальних зборів ОСББ від 06.12.2020 за № 3/2020, яким затверджувався діючий склад правління ОСББ (Постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024).

3.3. Юридичними підставами позову є статті 15, 16 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

3.4. Фактичними підставами позову є прийняття рішення Загальними зборами ОСББ за відсутності кворуму.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, в особі представника Попової-Кішінець В.М., яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівник та представник ОСББ «Ватутинець-1» проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на правову позицію викладену у постанові Великої Палати ВС від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, обґрунтовує свою позицію тим, що встановлення судом окремих порушень під час скликання чи проведення загальних зборів юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів, та незгода окремого співвласника із рішенням не є достатньою підставою для визнання такого рішення недійсним.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2025. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання суду:

відзиву на позов 15 днів з дня вручення хвали;

заперечень 5 днів з дати отримання відповіді на відзив.

Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

А також витребувано у ОСББ «Ватутинець-1» Протокол Загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за № 1/2021 з додатками.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 17.01.2025 о 17:06 год.

5.3. За заявою представника відповідача, ОСОБА_2 , 28.01.2025 відповідачу надано на ознайомлення матеріали даної судової справи.

5.4. Від позивача у справі 23.01.2025 надійшла відповідь на відзив.

5.5. В подальшому у зв`язку з неявкою відповідача та ненадання витребуваних судом документів, в підготовчому засіданні від 11.02.2025 оголошувалася перерва до 06.03.2025. Ухвалою від 11.02.2025 у ОСББ «Ватутинець-1» повторно витребувано Протокол Загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за № 1/2021 з додатками.

5.6. Відповідач 25.02.2025 подав до суду завірену копію Протоколу Загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за №1/2021 з додатками.

5.7. В підготовчому засіданні 06.03.2025 за клопотанням позивача суд долучив до матеріалів справи Постанову Верховного Суду від 15.11.2023 у справі 917/1891/21, інші документи (судові рішення у цій же справі) були повернуті судом позивачу, оскільки не мали тексту, який можна було б прочитати, у зв`язку із неякісним копіюванням.

5.8. Тією ж датою від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі з проханням про розгляд справи без участі представника відповідача.

5.9. Ухвалою від 06.03.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.04.2025.

Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали зазначену ухвалу в електронному вигляді 07.03.2025 о 16:20 год.

5.10. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання 03.04.2025 не відбулося. Ухвалою від 07.04.2025 суд призначив засідання у справі на 22.04.2025.

5.11. В судовому засіданні з розгляду справи по суті, що відбулося 22.04.2025, суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, заслухавши виступи учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалення та проголошення якого відкладено до 01.05.2025.

У зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, суд ухвалою від 22.04.2025 повідомив відповідача про дату, час та місце проголошення рішення по даній справі.

5.12. В судове засідання 01.05.2025 представники сторін не з`явились. У зв`язку з цим підписана суддею вступна та резолютивна частини рішення по справі в судовому засіданні не проголошувалась.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджуються матеріалами справи обставини порушення права позивача на повідомлення про проведення 17.11.2021 Загальних зборів ОСББ та на участь у Загальних зборах ОСББ?

- чи була достатньою кількість голосів для прийняття рішення Загальними зборами ОСББ 17.11.2021? Якщо ні, то чи є це достатньою підставою для визнання рішення Загальних зборів ОСББ недійсним?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

Суд, ухвалюючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

6.3. При цьому, за приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначаються Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент проведення зборів (далі - Закон).

7.2. Так, Закон визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. При цьому створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.

Метою об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону).

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках) (ст. 6 Закону).

7.3. Відповідно до ст. 10 Закону, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту та ін.

Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

7.4. Порядок передбаченому цим Законом для установчих зборів визнаений ст. статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" , та є ідентичним наведеним нормам статті 10 Закону.

Крім того, статтею 6 Закону встановлено, що скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, з аналізу наведеної норми, вбачається, що Закон визначає імперативний порядок і спосіб повідомлення власників ОСББ про проведення Загальних зборів, зокрема: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

З наведеного вбачається, що Законом передбачено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення загальних зборів: або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку, або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

7.5. З положень Статуту ОСББ «Ватутинець-1», затвердженого Загальними зборами ОСББ від 12.11.2016, вбачаються ідентичні Закону положення, зокрема щодо: повідомлення про проведення Загальних зборів (п. 3.5. Статуту); кількості голосів, що належить співвласникам (п. 3.7. Статуту); а також порядку прийняття рішень (п. 3.8. Статуту).

7.6. Відповідно до п. 3.8. Статуту рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 50% загальної кількості всіх співвласників, крім рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, для прийняття яких необхідно не менш як 2/3 від загальної кількості голосів співвласників.

7.7. Так, з огляду на питання порядку денного Загальних зборів ОСББ, які відбулися 17.11.2021, прийняття рішень за результатами проведення Загальних зборів мало відбуватися у разі, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, зокрема, стосовно рішення про обрання правління та затвердження кошторису ОСББ.

7.8. В свою чергу, враховуючи положення Закону, рішення на засіданні Загальних зборів 17.11.2021 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку для житлових та нежитлових приміщень з 01 грудня 2021 року мало бути прийняте за умови, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, оскільки на переконання суду це рішення стосується визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, щодо якого Законом також встановлений імперативний порядок прийняття.

7.9. Крім того, Загальні збори ОСББ, які відбулися 17.11.2021, повинні були бути скликаними шляхом письмового повідомлення кожного співвласника за 14 днів до їх проведення.

7.10. Так, з обставин справи вбачається, що позивач був присутній на проведених Загальних зборах ОСББ та по всіх питаннях порядку денного голосував «за» (п. 2.5. даного Рішення, що підтверджується даними Додатку № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021, а також його особистим підписом під кожним голосуванням.

7.11. Твердження позивача про те, що він був відсутній, підпис у Додатку № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021 є не його, а його дружини, і що він не бачив ці матеріали та спростував би їх, якби побачив раніше, суд оцінює критично.

Адже Додаток № 1 до Протоколу від 17.11.2021 за № 1/2021 був долучений до матеріалів справи судом у підготовчому засіданні, що відбувалося 06.03.2025, на якому позивач був присутній. При цьому, будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень від позивача чи його представника щодо даного доказу суду не надходило.

Крім того, позивач наділений правом під час розгляду справи судом знайомитися з матеріалами судової справи, подавати клопотання та докази, в тому числі на доведення та спростування обставин, що мають значення для вирішення справи. Будь-яких перешкод для реалізації цих прав перед позивачем не виникало.

7.12. Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування позиції позивача щодо неналежного повідомлення про проведення Загальних зборів ОСББ його та інших співвласників будинку.

7.13. Проте, суд зазначає, що існує усталена практика Верховного Суду, відповідно до якої порушення порядку повідомлення співвласника не є безумовною підставою для скасування відповідних рішень загальних зборів ОСББ.

Такі висновки наведені, зокрема, у постанові від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, де Верховний Суд вказав, що, встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Такі ж висновки Верховний Суд продублював у постанові від 10.07.2025 у справі № 924/1225/21 (п. 53 Постанови ВС).

7.14. Отже, суд зазначає про те, що обставина присутності позивача на Загальних зборах ОСББ, що відбулися 17.11.2021, позивачем належними та допустимими доказами не спростована, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів та подальшу реалізацію ним його права на участь у них шляхом голосування по питаннях порядку денного, а отже про відсутність підстав для визнання недійсним рішення ОСББ від 17.11.2021 за № 1/2021 у зв`язку із порушенням його прав.

7.15. Натомість, слід зазначити, що порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Недостатня кількість голосів співвласників необхідна для прийняття того чи іншого рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21, від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21 вказав, що Закон "Про ОСББ" не визначає кворуму установчих зборів найменшої кількості учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів (ст. 6 Закону).

Таким чином, для визначення факту достатності/недостатності голосів для прийняття рішень на загальних зборах суд має встановити загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку та загальну площу квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (п. 85 Постанови ВС від 10.07.2025 у справі № 924/1225/21).

7.16. З обставин даної справи вбачається, що кількість співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 складає 326 осіб, загальна площа житлових та нежитлових приміщень зазначеного будинку становить 18 103,5 кв. м (п. 2.2. цього Рішення).

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

7.17. Згідно з даними Протоколу загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за № 1/2021, на Загальних зборах брали участь співвласники ОСББ в кількості 57 осіб, що становить 17,48 % від загальної кількості співвласників (326).

7.18. Згідно підрахунків даних загальної площі квартир/нежитлових приміщень, що зазначені в Додатку № 1 до Протоколу загальних зборів ОСББ від 17.11.2021 за №1/2021, така загальна площа квартир/нежитлових приміщень осіб, що приймали участь у зборах, складає 3267,90 кв. м, що свідчить про недостатню кількість голосів співвласників, що необхідна для прийняття рішень Загальними зборами ОСББ, які були прийняті 17.11.2021 та оформлені Протоколом від 17.11.2021 за № 1/2021 та є безумовною підставою для визнання зазначеного рішення недійсним.

7.19. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

7.20. У постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 Верховний Суд звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ і, зокрема, зазначав, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів (п. 96 Постанови).

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом (п. 97 Постанови).

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку (п. 98 Постанови).

Зазначена правова позиція застосована Верховним Судом також у постановах від 18.10.2023 у цій справі, від 02.05.2024 у справі № 910/10400/22.

7.21. З урахуванням наведеної позиції суд вважає за необхідним зазначити, що з прийнятого Загальними зборами ОСББ рішення від 17.11.2021 вбачається, що участь у зборах приймали співвласники з 1 по 60 квартири будинку АДРЕСА_3 . Водночас будь-які докази повідомлення про проведення Загальних зборів ОСББ співвласників квартир з 61 по 234, а також докази їх участі у Загальних зборах в матеріалах справи відсутні. За наведених обставин вбачаються ознаки дискримінації співвласників квартир 61-234 (7-8-ми поверхової частини) будинку АДРЕСА_3 .

7.22. Такі дії ОСББ «Ватутинець-1» порушують права співвласників зазначеної частини будинку на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом ОСББ, а також суперечать меті створення ОСББ, що на переконання суду є не припустимим, адже таке порушення, враховуючи наявність постановленого судового рішення від 31.10.2019 у справі № 917/971/19, залишеним в силі постановою від 14.01.2020 Східного апеляційного господарського суду та Постановою від 28.04.2020 Верховного Суду, яким припинено юридичну особу ОСББ Чорновола 2Б, та попередній судовий спір у справі № 917/1897/21, в результаті розгляду якого, судом визнано недійсним попереднє рішення загальних зборів ОСББ від 06.12.2020, тягне за собою подальше визнання недійсними прийнятих рішень Загальних зборів ОСББ через відсутність достатньої кількості голосів співвласників, та як наслідок, створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників, в тому числі з 1- 60 квартири, і самого ОСББ.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

8.2. Як зазначено у частинах 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.3. У позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно якого планував понести 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

8.4. На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката до справи надано: договір про надання правничої допомоги від 11.02.2025, укладений між позивачем (Клієнтом) та адвокатом Бойченком Владиславом Павловичем (Адвокатом) на представництво інтересів Клієнта в господарському суді у справі № 917/2408/24; ордер на надання правничої допомоги від 11.02.2025, який видано адвокатом Бойченком В. П. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Полтавської області по справі № 917/2408/24; підписаний обома сторонами акт надання правових послуг та виконаних робіт від 11.02.2025 на суму 13 000 грн; квитанція від 03.04.2025 про прийняття адвокатом Бойченком В. П. від ОСОБА_1 гонорару за надані правові послуги на суму 13 000 грн.

8.5. Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 13 000,00 грн.

Вказані витрати на представництво адвоката в суді є пов`язаними з розглядом справи. Матеріалами справи підтверджуються дії адвоката щодо підготовки та подачі позовної заяви у цій справі, а також участь адвоката у судових засіданнях.

8.6. Положеннями ч. 6 ст. 126 ГПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення вказаних витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подав. Також відповідач не заявляв суду про неспівмірність вказаних витрат.

8.7. З огляду на викладене та відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України вказані витрати покладаються на відповідача повністю.

8.8. Щодо витрат із судового збору, суд зазначає, що позивач при зверненні до суду з позовом не сплачував суму судового збору, оскільки він звільнений від такої сплати відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, у справі, пов`язаній з порушенням його прав.

Статус учасника бойових дій підтверджується наявною в матеріалах справи копією посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 02.09.2019 (а.с. 19).

8.9. Згідно ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 3028 грн стягується з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1", оформлені протоколом № 1/2021 від 17.11.2021.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2Б, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (, вул. Чорновола, 2 Б, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36003) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 3028 грн.

5. Видати судові накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.05.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ