ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1180/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи заяву ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" про закриття провадження у справі від 01.05.2025 (вх. г/с №01-44/1282/25 від 01.05.2025) у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення 21 991 603, 21 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Тєплова В.С., представник, Виписка з ЄДР від 04.09.2024 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 26.11.2024 відкрив провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Національної енергетичної компанії "Укренерго" до відповідача Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення 21 991 603, 21 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 09.01.2025 о 11:00 год (тут і далі за текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

Суд ухвалою від 09.01.2025 відклав підготовче засідання на 17.02.2025, ухвалою від 17.02.2025 відклав підготовче засідання на 11.03.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 11.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1180/24 до судового розгляду по суті на 14.04.2025 о 11:00 год.

Суд ухвалою від 14.04.2025 відклав розгляд справи по суті на 01.05.2025 о 14:30.

Станом на 01.05.2025 до Суду надішли такі документи, а саме:

- 15.04.2025 клопотання Позивача від 14.04.2025 про відкладення розгляду справи (вх. г/с №4815/25 від 15.04.2025);

- 01.05.2025 клопотання Відповідача (вх. г/с №5605 від 01.05.2025);

- 01.05.2025 заява Позивача про закриття провадження у справі (вх. г/с №01-44/1282/25 від 01.05.2025).

Клопотання Відповідача від 01.05.2025 мотивовано неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні з підстав його участі в іншому провадженні у зв`язку з чим просив Суд відкласти судове засідання. Одночасно повідомив Суд про погашення основного боргу в повному обсязі в сумі 21 802 602, 90 грн.

Заява Позивача про закриття провадження у справі мотивована погашенням Відповідачем основної заборгованості за вересень 2024 у розмірі 21 802 602, 90 грн, що є підставою для закриття провадження у справі в частині основного боргу у розмірі 21 802 602, 90 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору та необхідністю повернення з державного бюджету судовий збір пропорційно розміру основної суми заборгованості. Позивач просив Суд розглядати справу в частині решти заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні Суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала доводи поданої заяви про закриття провадження в частині основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору, просить Суд розглядати позовні вимоги в частині стягнення 3% річних.

Правова позиція Суду - закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу 21 802 602, 90 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

1. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи документам, Суд встановив таке:

- предметом позову у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в загальному розмірі 21 991 603, 21 грн, що складається з:

- 21 802 602,90 грн основного боргу за надані послуги за вересень 2024 згідно Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0528-03041-ПД;

- 189 000, 31 грн 3% річних (103 345, 94 грн за порушення здійснення розрахунків за серпень 2024; 85 654, 37 грн за порушення здійснення розрахунків за вересень 2024).

Відповідач в добровільному порядку сплатив основний борг на суму 21 802 602, 90 грн.

Суд ухвалює закрити провадження у справі №906/1180/24 в частині стягнення суми основного боргу 21 802 602, 90 грн за за надані послуги за вересень 2024 згідно Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0528-03041-ПД у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір на суму 263 899, 24 грн згідно платіжної інструкції №8378 від 21.11.2024 з урахуванням понижуючого коефіцієнту із ціни позову - 21 991 603, 21 грн (21 991 603, 21 грн х 1,5 : 100 = 329 874, 04 грн х 0,8 =263 899, 24 грн).

Статтею 7 названого Закону регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення основного боргу 21 802 602, 90 грн підлягав би поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 261 631, 23 грн (21 802 602, 90 грн х 1,5 : 100 х 0,8 = 261 631, 23 грн).

До викладеного, Суд доповнює таким.

Позивач звернувся з позовом до Суду через підсистему "Електронний суд" 22.11.2024 (вх. г/с №1259 від 22.11.2024), у позовній заяві вказав, що за порушення здійснення розрахунків за вересень 2024 Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача за вересень 2024, зокрема, основний борг - 21 802 602, 90 грн.

Як свідчать матеріали справи, Акт надання послуг №ДУА-0010170 за вересень 2024 від 30.09.2024 складав - 22 475 535, 11 грн (а.с. 145, т. 1).

Згідно Інформації про надходження коштів за період з 01.07.2024 по 12.11.2024, наданої АТ "Ощадбанк", Відповідач за послуги вересня 2024 здійснив платежі: 06.11.2024 - 62 000, 00 грн, 07.11.2024 - 62 000, 00 грн; 08.11.2024 - 62 000, 00 грн, 11.11.2024 - 62 000, 00 грн, 12.11.2024 - 62 000, 00 грн (а.с. 130 зворот - 131, т.1).

Згідно платіжних інструкцій №10366299 від 13.11.2024 на суму 62 000, 00 грн та №10366529 від 14.11.2024 на суму 62 000, 00 грн Відповідач також частково сплатив кошти за послуги вересня 2024 (а.с. 133, 133 зворот, т. 1).

Отже, станом на 14.11.2024 існувала сума боргу за вересень 2024 - 22 041 535, 11 грн (22 475 535, 11 грн - 434 000, 00 грн).

Позивачем до Заяви про закриття провадження у справі, на підтвердження погашення заборгованості Відповідачем, додано платіжні інструкції, зокрема: від 18.11.2024 за №10366713 на суму 310 000, 00 грн; від 19.11.2024 за №10366484 на суму 310 000, 00 грн; від 20.11.2025 за №10366935 на суму 310 000, 00 грн; 21.11.2024 за №10367078 на суму 310 000, 00 грн в призначенні платежу значиться "за послуги з диспетчерського (опер.-технол.) управління за вересень 2024 згідно з договором від 01.01.2024 №0528-03041-ПД ..."

Таким чином, станом на 18.11.2024 існувала сума боргу 21 802 602, 90 грн (22 041 535, 11 грн - 238 932, 21 грн (оплата 18.11.2024 на суму 310 000, 00 грн).

Суд констатує, що здійснені Відповідачем часткові оплати, зокрема: 18.11.2024 залишок боргу в сумі 71 067, 79 грн (від суми оплати 310 000, 00 грн), 19.11.2024 на суму 310 000, 00 грн, 20.11.2024 на суму 310 000, 00 грн, 21.11.2024 на суму 310 000, 00 грн, загалом на суму 1 001 067, 79 грн, відбулися до звернення з позовом до суму (22.11.2024), однак включено Позивачем до складу основного боргу за вересень 2024.

За підрахунками Суду, основний борг за вересень 2024 станом на 22.11.2024 складав 20 801 535, 11 грн (21 802 602, 90 грн - 1 001 067, 79 грн).

З огляду на зазначене, Суд ухвалює повернути Позивачу сплачений судовий збір у сумі 249 618, 42 грн (основний борг 20 801 535, 11 грн, що існував станом на 22.11.2024: 20 801 535, 11 грн х 1,5 :100 х 0,8=249 618, 42 грн).

3. Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд відкладає судове засідання та, одночасно, забезпечує участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду представника Позивача, адвоката Вікторії Тєплової.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 169, 197, 216, п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 21 802 602, 90 грн за надані послуги за вересень 2024 згідно Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 01.01.2024 №0528-03041-ПД.

2. Відкласти розгляд справи по суті на "15" травня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ)

Провести судове засідання у справі №906/1180/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Вікторії Тєплової.

Відеоконференція здійснюється за допомогою відповідного програмного забезпечення (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/login). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 Кодексу).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код 00100227) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 249 618, 42 грн ухвалою суду.

Ухвала складена та підписана 05.05.2025, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню в частині закриття провадження у справі в частині.

Суддя Машевська О.П.
Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (через Ел. суд)