ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1153/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю ОСЬМІНОГ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 298663,29грн

за участю представників:

від прокуратури - Бойчук М.

від позивача - Асташенкова О.

від відповідача - Полілова С.

встановив:

Через підсистему Електронний суд заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подав позовну заяву до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю ОСЬМІНОГ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про стягнення 298663,29грн до місцевого бюджету, з яких - 199212 грн заборгованості зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 17175,89грн 3 % річних та 82275,40грн інфляційних.

Ухвалою від 25.03.2025 позовну заву залишено без руху.

27.03.2025 у встановлений строк, прокурор подав докази усунення недоліків.

Ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

Ухвалою від 04.04.2025 суд задовольнив заяву прокурора про забезпечення позову: 1) накладено арешт на грошові кошти що належать ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ» (вул. Пироговська, 21, м. Одеса, 65012, Код ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово - кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ» у межах суми позовних вимог на загальну суму 298 663,29 гривень.

2) Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСЬМІНОГ» (вул. Пироговська, 21, м. Одеса, 65012, Код ), а саме нежитлову будівлю, загальною площею 1784,8 кв. м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Нестеренка Віталія, 1-В, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100), у межах суми позову 298 663,29 гривень, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів, у разі їх недостатності.

11.04.2025 відповідач подав заяву, якою просить закрити провадження у справі у зв`язку із сплатою боргу та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 14.04.2025 суд повідомив учасників справи, що питання щодо вирішення заяви про закриття провадження у справі буде вирішено під час засідання 23.04.2025. А щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову, то відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України суд призначив її до розгляду в засіданні 23.04.2025 о 12 год. 30хв.

В засіданні 23.04.2025 судом оголошено перерву до 30.04.2025, про що суд повідомив третю особу ухвалою від 23.04.2025.

Прокурор, позивач та третя особа не подали заперечень щодо заяви відповідача.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Відповідач сплатив 298663,29грн заборгованості відповідно до платіжної інструкції №202 від 11.04.2025 на рахунок, який повідомило йому Управління капітального будівництва Одеської міської ради в листі від 11.04.2025 № 02-04/557.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач сплатив заборгованість позивачу, тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмету спору.

У випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, Одеській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2025.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Одеській обласній прокуратурі (код 03528552, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) з державного бюджету 3583,96грн судового збору, який сплачено платіжною інструкцією № 722 від 21.03.2025 та № 824 від 27.03.2025

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 у справі № 916/1153/25.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова