УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2050/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED)

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

Губенко Н.М., Баранця О.М., Кондратової І.Д.

від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025

у справі № 922/2050/23

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦІОН-ТРЕЙД", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2050/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду) від 14.04.2022, справу № 922/2050/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючої, Баранця О.М., Кондратової І.Д.

21.04.2025 від Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) до Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду: Губенко Н.М., Баранця О.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи № 922/2050/23.

Заява обґрунтована з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи в касаційному суді.

Зокрема, Компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) зазначає, що після нового розгляду справи № 922/2050/23 судом нижчої інстанції не було проведено нового автоматичного розподілу справи між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що є порушенням підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та пункту 3.5. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017, рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 31.01.2022 та суперечить практиці Верховного Суду з цього питання, зокрема у справі № 922/3804/20 та у справі № 910/268/23, в яких судді заявили самовідвід з наведених підстав.

Зазначаючи про відповідні порушення, заявник виходить з таких обставин.

У 2024 році під час першого надходження справи № 922/2050/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду цю справу було передано колегії суддів Губенко Н. М. - головуюча, Баранець О. М., Кондратова І. Д, які в подальшому винесли постанову про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення в силі рішень судів попередніх інстанцій про задоволення вимог позивача.

Тоді як у 2025 році справа № 922/2050/23 вдруге надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після її нового розгляду судом апеляційної інстанції та була одразу передана до попереднього складу суду, а саме колегії суддів Губенко Н. М. - головуюча, Баранець О. М., Кондратова І. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 заяву СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 922/2050/23 визнано необґрунтованою, передано матеріали касаційної скарги у справі № 922/2050/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Баранця О. М., Кондратової І. Д. від розгляду справи № 922/2050/23.

.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 922/2050/23 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів касаційного суд від розгляду цієї справи та перевіривши наведені заявником аргументи в обґрунтування цієї заяви, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої).

Відповідно до частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частин першої-третьої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 6 цього Кодексу несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини восьмої статті 32 ГПК України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною тринадцятою статті 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 2.3.2 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) у Верховному Суді, що вводяться в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).

Відповідно до пункту 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді у разі надходження до суду касаційної інстанції касаційної скарги після закінчення касаційного розгляду справи таку касаційну скаргу АСДС розподіляє в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

Між тим, оскаржувана у справі № 922/2050/23 у цьому касаційному провадженні за скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 (якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 і прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову у цій справі) була ухвалена не за результатами нового розгляду цієї справи, на який суд касаційної інстанції має право передати справу повністю або частково до суду першої або апеляційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги згідно зі статтею 308 ГПК України (пункт 2 частини першої), а за результатом розгляду апеляційної скарги Іліяса Демоуртсідіса (як особи, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки), що надійшла до суду апеляційної інстанції за правилами статті 272 ГПК України, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, розподіл касаційної скарги Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 922/2050/23 відбувся з дотриманням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме відповідно до норм ГПК України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025.

Поряд з цим Суд відхиляє як безпідставні аргументи Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) з посиланням на ухвали від 26.04.2023 у справі № 922/3804/20 та від 04.03.2025 у справі № 910/268/23, в яких судді заявляли самовідвід згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України з огляду на те, що касаційні скарги у зазначених справах подавалися до Верховного Суду на судові рішення, ухвалені за результатом нового розгляду справ, а тому підлягали розподіленню АСДС в загальному порядку.

Таким чином, оцінивши доводи, викладені Компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) у заяві про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду:

Губенко Н.М., Баранця О.М., Кондратової І.Д., Суд доходить висновку про необґрунтованість відповідних доводів через відсутність визначених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для задоволення відповідної заяви про відвід суддів: Губенко Н.М., Баранця О.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи № 922/2050/23, у зв`язку з чим відповідна заява Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) про відвід суддів

Губенко Н.М., Баранця О.М., Кондратової І.Д. від розгляду справи № 922/2050/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Васьковський