РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/3235/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 44256077)

про стягнення 26 394 215,00 грн,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 44256077)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985)

про стягнення 2 754 479, 35 грн,

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Виродов А.Ю.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Якубовський Я.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (далі - відповідач) про стягнення 26 394 215, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 (далі - договір) про участь у балансуючій групі в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків із врегулювання небалансів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 491 228,43 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 4 717 563, 83 грн інфляційних втрат та 1 185 422,74 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

03.04.2024 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" від 28.03.2024 про забезпечення позову.

04.04.2024, після постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

10.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС (документ сформований 09.04.2024) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач вважає свої зобов`язання зі сплати вартості електричної енергії на суму 8 943 034, 28 грн припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; також відповідач посилається на відсутність у нього обов`язку з оплати по рахункам, які у визначений договором спосіб не були направлені позивачем, та, відповідно, і відсутність обов`язку з відшкодування компенсаційних нарахувань за вказані періоди, при цьому позивачем при розрахунках не були враховані акти коригування; в свою чергу, відповідач мав право призупинити виконання своїх зобов`язань, враховуючи, що позивач свого обов`язку за договором з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів належним чином не виконав.

Цей самий відзив 10.04.2024 поданий відповідачем вдруге (документ сформований 10.04.2024).

Цією ж датою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 2 754 479,35 грн (документ сформований 10.04.2024).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем за зустрічним позовом було придбано в межах договору від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі електричну енергію на суму 8 943 034,28 грн, на оплату якої позивачем за зустрічним позовом були виставлені відповіді рахунки, які, втім, оплачені не були, однак вказана заборгованість є погашеною з 04.04.2024 у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог; підставою для звернення із зустрічним позовом стала несвоєчасна оплата вказаної заборгованості, внаслідок чого позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 541 567,72 грн 3% річних та 2 754 479, 35 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" подано заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/3235/24, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 24.04.2024.

24.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2024.

13.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що на даний час сторонами розпочато перемовини щодо врегулювання спору.

Протокольною ухвалою від 15.05.2024 підготовче засідання відкладено на 05.06.2024.

03.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано заяву про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, відповідно до якої просить суд визнати недійсним повністю односторонній правочин ТОВ "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АСІСТАНТ" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 200-04/2024 від 04.04.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом проголошено протокольні ухвали про прийняття до розгляду зави позивача за первісним позовом визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, відкладення підготовчого засідання на 26.06.2024.

19.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" подано заперечення на заяву позивача за первісним позовом про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину.

25.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3235/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

У підготовчому засіданні 26.06.2024 заслухано доводи представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 01.07.2024.

У підготовчому засідання засіданні 01.07.2024 судом досліджено матеріали клопотання про зупинення провадження у справі заслухано думку учасників. Дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 640/17271/22, мають значення при вирішенні спору у даній справі №910/3235/24, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної остаточної сили судового рішення у справі № 640/17271/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" про зупинення провадження у справі № 910/3235/24, зупинено провадження у справі №910/3235/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" та запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3235/24.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 про відкладення вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/3235/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду та витребування з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3235/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3235/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі № 910/3235/24 залишено без змін.

30.09.2024 матеріали справи № 910/3235/24 повернулись до Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подано клопотання про поновлення провадження у справі № 910/3235/24.

Суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Верховного суду від 10.12.2024 у справі № 640/17271/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 року у справі №640/17271/22 залишено без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 640/17271/22 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа - Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія "Укренерго", про визнання протиправними та нечинними Правил в частині відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 поновлено провадження у справі № 910/3235/24, підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2025.

28.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 29.01.2025 за результатами розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи, судом було проголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання, з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Протокольною ухвалою від 29.01.2025 за клопотанням відповідача за первісним позовом було витребувано у позивача за первісним позовом інформацію та відкладено підготовче засідання на 12.02.2025.

29.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подано додаткові пояснення з додатками на виконання вимог суду.

11.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" подано клопотання про витребування доказів у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" акти-коригування (врегулювання) за березень 2022 року, підписані з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

У підготовчому засіданні 12.02.2025 відкладено розгляд клопотання про витребування доказів та зобов`язано позивача надати долучені до додаткових пояснень від 29.01.2025 докази у читабельному та розгорнутому вигляді. У даному судовому засіданні оголошено перерву 20.02.2025.

19.02.205 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подано додаткові пояснення у справі та докази.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 за результатами розгляду клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів було проголошено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/3235/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 19.03.2025.

17.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 19.03.2025 судом заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву до 02.04.2025.

У судовому засіданні 02.04.2025 судом досліджено докази у справі та оголошено перерву у судовому засіданні на 16.04.2025

У судовому засіданні 16.04.2025 заслухано заключні слова представників сторін.

У судовому засіданні 16.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

18.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (надалі - сторона відповідальна за баланс, СВБ, позивач) з позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (надалі - учасник балансуючої групи, учасник, відповідач) укладено договір № БГ21/08/18-1 про участі у балансуючій групі (надалі - договір).

За умовами пункту 1.5. договору обмiн двостороннiми документами на виконання умов цього договору мiж сторонами передбачає їx пiдписання КЕП за допомогою сервісу на веб-сайті Центрального засвідчу вального органу Міністерства цифрової трансформації України - www.czo.gov.ua та надiслання на Електронну пошту іншої сторони з подальшим надiсланням не пiзнiше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку пiдписаних уповноваженою особою сторонами з проставленням печатки (за наявностi) оригiналiв документiв на Поштову адресу іншої сторони та/або надiслання скан-копiї пiдписаних документiв на Електронну пошту іншої сторони, з подальшим надiсланням не пiзнiше наступного робочого дня засобами поштового зв`язку пiдписаних уповноваженою особою сторони з проставленням печатки (за наявностi) оригiналiв документiв на Поштову адресу іншої сторони, за винятком випадків, коли для певного документу цим договором встановлений інший порядок обміну документами.

Відповідно до п. 2.1. договору сторони об`єднались на умовах та в порядку, визначеному цим договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Пунктом 2.2 договору передбачено, що за умовами цього договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор систем постачання) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором.

Відповідно до п. 2.4 договору врегулювання небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ (сторона відповідальна за баланс) правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП (оператор систем постачання) в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше (п. 2.5. договору).

У п. 4.18 договору сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення Учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5 договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16 договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені договором, направлені СВБ для Учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими Учасником та є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за договором.

Згідно з п. 4.19 договору Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. договору.

За доводами позивача за первісним позовом у період з 18.08.2021 по 14.03.2022 позивач і відповідач здійснювали діяльністю з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору.

За відповідний період сторони підписали акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно до договору (з подальшими коригуваннями та змінами), зокрема:

- Акт-коригування (врегулювання) № 2978 від 31.08.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 2898 від 31.08.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3375 від 30.09.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3307 від 30.09.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 3859 від 31.10.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 3733 від 31.10.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4331 від 30.11.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4210 від 30.11.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 4773 від 31.12.2021 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 4708 від 31.21.2021;

- Акт-коригування (врегулювання) № 462 від 31.01.2022 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 375 від 31.01.2022;

- Акт-коригування (врегулювання) № 908 від 28.02.2022 року до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 833 від 28.02.2022;

- Акт-коригування (врегулювання) № 1276 від 31.03.2022 року до Акта купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів № 1187 від 31.03.2022;

- Зміни № 1363 від 05.05.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 3859 від 31.10.2021;

- Зміни № 1427 від 24.05.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 4331 від 30.11.2021;

- Зміни № 1471 від 08.06.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 4773 від 31.12.2021;

- Зміни № 1531 від 30.06.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 462 від 31.01.2022;

- Зміни № 1581 від 19.07.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 908 від 28.02.2022;

- Зміни № 1658 від 11.08.2022 року до Акта-коригування (врегулювання) № 1276 від 31.03.2022.

Оскільки, як вказує позивач за первісним позовом, заперечення на вказані акти не надходили, а відтак вони вважаються узгодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків. Однак, відповідач повною мірою таких розрахунків не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед ТОВ "Юнайтед Енерджі" за договором в сумі 20 491 228, 43 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач за первісним позовом проти вимог заперечував, зазначивши при цьому, що керуючись ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, 04.04.2024 року ТОВ "ЕМА" було направлено на адресу ТОВ "Юнайтед Енерджі" заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 943 034,28 грн. Таким чином, на думку відповідача зобов`язання останнього на суму 8 943 034,28 грн щодо сплати вартості електричної енергії є припиненими.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що рахунок №1142 від 19.07.2022 на суму 255 226, 41 та рахунок №1179 від 11.08.2022 на суму 15 914, 31 грн у визначений договором спосіб позивачем не направлялися, а, відтак, у відповідача обов`язок оплати за вказаними рахунками не виник, а відповідно, вимоги заявлені в цій частині є передчасними.

Крім іншого, відповідачем зазначено, що розрахунок компенсаційних нарахувань, здійснений позивачем, загалом є невірним, оскільки не враховано коригувальні акти, оплату проведену відповідачем та здійснення нарахування за рахунками, які є безпідставними.

У відзиві на позовну заяву, відповідачем також зазначено, що незважаючи на добросовісне виконання відповідачем свої обов`язків щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів в період з 18.08.2021 по 31.11.2021, зобов`язання щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів за цей самий період з боку позивача не виконувались, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, з огляду на невиконання позивачем своїх обов`язків за договором, відповідачем було зупинено виконання свого обов`язку перед позивачем щодо оплати електричної енергії для врегулювання небалансів в наступних періодах.

З огляду на зазначене, відповідач просить суд відмови у позові повністю.

У відповіді на відзив, позивачем на спростування доводів відповідача щодо ненаправлення рахунків № 1142 та № 1179, зазначено, що оскільки у матеріалах справи містяться акти купівлі-продажу електричної енергії, які підписані відповідачем, самі по собі є достатньою підставою для проведення оплати за договором.

Стосовно проведеного відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач зазначив, що строк виконання такого зобов`язання не настав у зв`язку з правом позивача призупинити проведення своїх розрахунків до повного розрахунку із ним відповідачем, в порядку п. 7.5 Договору, а тому просить суд визнати недійсним повністю односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркетс Ассістант" у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 200-04/2024 від 04.04.2024 на суму 8 943 034,28 грн.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачем наведені доводи спростування позиції позивача, викладеної у відповіді на відзив.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" придбано в межах договору від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі електричну енергію на суму 8 943 034,28 грн, на оплату якої були виставлені відповіді рахунки, які, втім, оплачені не були, однак вказана заборгованість є погашеною з 04.04.2024 у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що стало підставою для звернення із зустрічною позовною заявою про стягнення 541 567,72 грн 3% річних та 2 754 479, 35 грн інфляційних втрат.

Оцінюючи подані учасниками процесу докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії":

- балансуюча група - це об`єднання учасників ринку, що створюється на підставі договору про створення балансуючої групи, у межах якого визначений договором учасник ринку, який входить до такого об`єднання, несе відповідальність за баланс електричної енергії всіх інших учасників ринку, що входять до такого об`єднання (стаття Відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- сторона, відповідальна за баланс - це учасник ринку, зобов`язаний повідомляти та виконувати свої погодинні графіки електричної енергії (та/або балансуючої групи) відповідно до обсягів купленої та/або проданої електричної енергії та фінансово відповідальний перед оператором системи передачі за свої небаланси (та/або небаланси балансуючої групи).

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил ринку послуга з балансування - це послуга купівлі та продажу електричної енергії, що надається оператору системи передачі постачальником послуг з балансування з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та електричної енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України.

Як встановлено судом, у період з 18.08.2021 по 14.03.2022 позивач і відповідач здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору, підписавши за відповідний період без заперечень та зауважень акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів відповідно до договору (з подальшими коригуваннями та змінами).

Положенням ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.19 договору погоджено, що учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. договору.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" були виставлені та направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" відповідні рахунки на оплату: №3314 від 30.09.2021, №3703 від 31.10.2021, №4096 від 30.11.2021, №4589 від 31.12.2021, №462 від 31.12.2021, №857 від 28.02.2022, №952 від 31.03.2022, №1142 від 19.07.2022, №1179 від 11.08.2022.

Втім, відповідач за первісним позовом, як учасник балансуючої групи, у повному обсязі відповідних розрахунків не здійснив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20 491 228, 43 грн за період з 20.01.2022 по 14.03.2024.

Позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензією щодо погашення заборгованості за договором до її стягнення у судовому порядку від 02.02.2024 вих. №02/02-01, вимоги за якою залишені останнім без задоволення.

У той же час, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 №200-04/2024, у якій підтверджено, що станом на 31.12.2023 року, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період: 2022 р, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» як учасника балансуючої групи перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» складає 20 490 353,73 грн;

Також, станом на 31.12.2023 року, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період: 2022 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» як Сторони відповідальної за баланс перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕTC ACCІСТАНТ» складає 8 943 034,28 грн.

Зазначена заборгованість підтверджується підписаними протягом 2022 року повноважними представниками товариств актами купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, актами-коригування, які наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 203 ГК України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Таким чином, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). (такий правовий висновок сформульовано у пункті 65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 914/3217/16).

У постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду уточнила висновки Верховного Суду щодо застосування статті 601 ЦК України до подібних правовідносин.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи позивача за первісним позовом щодо недійсності заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.04.2024 №200-04/2024 з огляду на наявність в останнього права зупинити здійснення розрахунків за власним зобов`язанням, а також на положення статей 66, 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", оскільки вказане не є підставою для недопустимості зарахування зустрічних вимог у розумінні ст. 602 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд зазначає, що у даному випадку при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог за спірною заявою відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування, враховуючи, зокрема, те, що спірні грошові зобов`язання між сторонами виникли за одним правочином, вимоги сторін на суму 8 943 034, 28 грн є зустрічними, а відповідні зобов`язання - однорідними (грошовими), тоді як ні позивач, ні відповідач не заперечують кількісний показник таких грошових зобов`язань.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Враховуючи, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 8 943 034,28 грн, була надіслана відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Окрім того, оскільки відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 1 185 422,74 грн та інфляційні втрати в сумі 4 717 563, 83 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд №910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних, за визначений період прострочення, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

В той же час, за результатами перевірки наданого розрахунку інфляційних втрат, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині з огляду на допущені арифметичні помилки - за розрахунком суду в сумі 4 685 715, 12 грн, в решті позовних вимог у цій частині належить відмовити.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Так, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 3% в сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат в сумі 2 754 479, 35 грн заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" за період з 28.10.2021 по 02.04.2024.

При цьому, в обґрунтування щодо настання строку для оплати позивач за зустрічним позовом посилається на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, зазначивши про надсилання ним рахунків на оплату у системі M.E.DOC, а саме: №4 від 31.08.2021, №12 від 30.09.2021, №21 від 31.10.2021, №25 від 30.11.2021, №33 від 31.12.2021, №3 від 31.01.2022, №4 від 28.02.2022, №7 від 31.03.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте суд зазначає, що відповідні рахунки на оплату є документами, які містять лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, та не можуть вважатися вимогою згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

У той же час, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 200-04/2024 датована та була надіслана 04.04.2024.

За таких обставин вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" 3% в сумі 541 567,72 грн та інфляційних втрат в сумі 2 754 479, 35 грн за період з 28.10.2021 по 02.04.2024 задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині стягнення 8 943 034, 28 грн основного боргу за первісним позовом, часткове задоволення первісних позовних вимог в іншій частині та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 8 943 034, 28 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 44256077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985) основну заборгованість у розмірі 11 548 194 грн 15 коп., 3% річних у розмірі 1 185 422 грн 74 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 685 715 грн 12 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 209 031 грн 98 коп.

4. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2025

Суддя Л.Г. Пукшин