ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1272/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича

до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Учасники судового процесу:

від позивача: Брожко Н.І.;

від відповідача: Чорнобай О.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єросов Олесь Юрійович (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича (далі відповідач), в якому просить суд:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. припинити порушення прав на корисну модель за патентом України № 144357, шляхом заборони використання корисної моделі за патентом України № 144357 або заборони виготовляти продукти із застосуванням запатентованої корисної моделі, пропонувати такі продукти для продажу, в тому числі через мережу Інтернет, продажу будь-якого товару, виготовленого із застосуванням запатентованої корисної моделі, імпорту (ввезення) та іншого введення таких товарів в цивільний оборот або зберігання таких товарів в зазначених цілях.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Скібу І.О. вилучити з цивільного обігу та знищити медичні вироби «масажери пружинні універсальні», виробником яких є фізична особа підприємець Скіба І.О., та які знаходяться на балансі у останнього, які містять у собі один незалежний пункт та вісім залежних пунктів патенту України на корисну модель № 144357:

- масажний пристрій, що має основу у вигляді вигнутого дугою стрижня з розміщенням на ній масажним елементом і опорну рукоятку, який відрізняється тим, що дугоподібний стрижень основи з`єднаний з другою опорною рукояткою, опорні рукоятки виконано знімними, а масажний елемент виконаний у вигляді вставленого з можливістю обертання рельєфного спірального валика, який у перерізі має форму багатокутника;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що масажний елемент виконано гнучким;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що зовнішній діаметр масажного елемента менший за зовнішній діаметр опорних рукояток;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що опорні рукоятки виконано із полімерного матеріалу і закріплено на стрижні за допомогою кріплення з затискним елементом типу гуджон;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом дугоподібного стрижня є пружинна сталь;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з мідним покриттям;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є пружинна сталь з покриттям з нікелю;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є титан;

- масажний пристрій за п. 1, який відрізняється тим, що матеріалом рельєфного спірального валика є цирконій,

як такі, що виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності на корисну модель, яка охороняється патентом України на корисну модель №144357.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 911/1272/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

09.07.2024 у підготовче засідання з`явилися позивач та його представник. Відповідач у засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1272/24 на 23.07.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.07.2024 від відповідача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, клопотання про закриття провадження в справі, в зв`язку з тим, що дана справа не віднесене до юрисдикції господарських судів.

22.07.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить поновити строк на його подання.

23.07.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження в справі, в обґрунтування яких позивач посилається на те, що отримання патенту на корисну модель фізичною особою не виключає можливості її використання такою особою в підприємницькій діяльності.

23.07.2024 у підготовче засідання з`явились сторони. Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, в зв`язку з тим, що строк на подання відзиву не пропущено та прийняв поданий відповідачем відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 провадження в справі № 911/1272/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено позивачу його право звернутися із вказаною позовною вимогою до місцевого загального суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, фізична особа-підприємець Єросов О.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1272/24 скасовано. Справу № 911/1272/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

12.03.2025 матеріали справи № 911/1272/24 надійшли на адресу Господарського суду Київської області.

12.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Л.В. Сокуренко.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2025 прийнято справу № 911/1272/24 до свого провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження). Призначено підготовче засідання на 23.04.2025.

18.04.2024 до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 про витребування матеріалів справи № 911/1272/24 Господарського суду Київської області за позовом фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. до фізичної особи-підприємця Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

22.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява вх. № суду 3740 про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи, в якій відповідач просить суд зупинити провадження у справі або відкласти підготовче засідання у справі до закінчення касаційного перегляду постанови від 23.10.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1272/24.

23.04.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін, надали усні пояснення щодо обставини відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Скіби І.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, а також усні пояснення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до підп. 17.11 підп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з підп. 17.11 підп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до підп. 17.12 підп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025, серед іншого, витребувано матеріали справи № 911/1272/24 Господарського суду Київської області за позовом фізичної особи-підприємця Єросова О.Ю. до фізичної особи-підприємця Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності, у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

З урахуванням зазначеного вище та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 витребувано матеріали справи № 911/1272/24 у порядку, передбаченому підп. 17.10 підп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1272/24 за позовом ФОП Єросова О.Ю. до ФОП Скіби І.О. про захист порушеного права інтелектуальної власності до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, прийнятої за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024, в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи № 911/1272/24 до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З таких обставин, заява фізичної особи-підприємця Скіби І.О. вх. № суду 3740 про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 227, 229, 233-235, підп. 17.10-17.12 підп. 17 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича вх. № суду 3740 про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1272/24 за позовом фізичної особи-підприємця Єросова Олеся Юрійовича до фізичної особи-підприємця Скіби Ігоря Олександровича про захист порушеного права інтелектуальної власності до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1272/24, прийнятої за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024, в порядку касаційного провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та повернення матеріалів справи № 911/1272/24 до Господарського суду Київської області.

3. В іншій частині заяви Скіби І.О. відмовити.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 28.04.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко