ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1512/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (вул. Гмирі Бориса, 8-Б, офіс 184, м. Київ, 02072) за вх. ГСОО № 2-539/25 від 10.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі №916/1512/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (вул. Басейна, 5-Б, м. Київ, 01024)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (вул. Перекопська, буд. 178 А, м. Херсон, 73036)

про стягнення 408000,63 грн,за участю представників учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від боржника (відповідача): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 408000,63 грн, з яких: основний борг у розмірі 292446,00 грн, пеня у розмірі 16753,55 грн, 20 % штрафу у розмірі 58489,20грн, 3% річних у розмірі 3990,09грн, інфляційні втрати у розмірі 36321,79грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Групп було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 292446,00 грн, пеню в сумі 16753,55 грн, штраф в сумі 58489,20 грн, 3% річних в сумі 3220,91 грн, інфляційні втрати в сумі 31141,02 грн та судовий збір в сумі 6030,76 грн.

12.06.2023 на примусове виконання рішення судом був виданий відповідний наказ.

10.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Укрплатінум до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження у цій справі з ТОВ Мега Групп на його правонаступника за договором відступлення прав вимоги (цесії) від 04.03.2025 № 14-03-2025 ТОВ Укрплатінум.

Ухвалою суду від 10.04.2025 судом було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 22 квітня 2025 року о 12:45. Вказаною ухвалою суд також запропонував сторонам надати суду пояснення по суті заяви.

11.04.2025 до суду від ТОВ Укрплатінум надійшла заява, в якій останній просить суд вирішити питання щодо замінити сторони виконавчого провадження у цій справі за відсутності представника заявника. Аналогічна заява надійшла до суду від ТОВ Мега Групп 21.04.2025.

Представники заявника, стягувача (позивача) та боржника (відповідача) у судове засідання 22.04.2025 не з`явились, водночас, враховуючи положення ст. 334 ГПК України та вищевказані заяви учасників справи, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» за вх. ГСОО № 2-539/25 від 10.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі №916/1512/22, суд дійшов висновку про таке.

Так, за результатом вирішення спору у справі № 916/1512/22 судом було ухвалено рішення від 18.05.2023, яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 292446,00 грн, пеню в сумі 16753,55 грн, штраф в сумі 58489,20 грн, 3% річних в сумі 3220,91 грн, інфляційні втрати в сумі 31141,02 грн та судовий збір в сумі 6030,76 грн. При розгляді справи суд встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла за договором поставки від 17.03.2021 № 17/03-2021. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 08.06.2023.

12.06.2023 на виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

26.07.2023 начальником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72348818 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/1512/22 (а.с. 108, т.1).

Доказів закінчення виконавчого провадження № 72348818 та/або повернення виконавчого документу стягувачу без виконання матеріали справи не містять.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 84-85, т. 1), 04.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 14-03-2025, згідно з п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право грошової вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору поставки від 17 березня 2021 року №17/03-2021.

Відповідно до п. 1.2. договору на умовах первісного договору поставки від 17 березня 2021 року №17/03-2021 та рішення Господарського суду Одеської області, згідно виданого наказу про примусове виконання рішення від 12 червня 2023 року у справі № 916/1512/22, станом на дату підписання цього договору, у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», , м. Херсон, вул. Перекопська. буд. 178-А, існує перед первісним кредитором заборгованість з основного боргу в сумі 292446,00 грн, пені в сумі 16753,55 грн, штрафу в сумі 58489,20 грн, 3% річних в сумі 3220,91 грн, інфляційних втрат в сумі 31141,02 грн та судового збору в сумі 6030,76 грн.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів», , м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178-А, заборгованість на загальну суму боргу, яка складає 408081,44 грн.

За змістом п. 1.6. договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли на підставі первісного договору поставки та наказу Господарського суду Одеської області в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (станом на 04 березня 2025 року), починаючи з дня передачі новому кредитору права грошової вимоги.

Розділом 2 договору передбачено, що новий кредитор набуває право вимагати від боржника реального та належного виконання обов`язку по сплаті заборгованості за первісним договором заборгованість на загальну суму боргу складає 408081,44 грн, термін повернення якого настав 20 січня 2022 року згідно з підписаною специфікацією № 3 від 13 січня 2022 року. Новий кредитор повідомлений про заперечення, які існують у боржника на момент підписання договору і які можуть бути висунуті проти вимог нового кредитора, а також про зміст листування, судових справ і переговорів між первісним кредитором і боржником. За відступлення права грошової вимоги до боржника новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору грошову суму у розмірі 10% у строк, не пізніше 60 банківських днів з моменту отримання грошових коштів у повному обсязі від боржника. Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

Відповідно до п. 6.1. договору він набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно з цим договором у повному обсязі.

Вищевказані обставини і презумпція правомірності договору не спростовані учасниками справи.

Так, за змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 стаття 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення..

Отже, відповідно до укладеного правочину, що міститься в матеріалах справи, заявник набув право вимоги до боржника цієї справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» в частині заборгованості останнього за договором поставки від 17.03.2021 № 17/03-2021, на підставі якого заборгованість була стягнута з боржника (відповідача) судом за наслідком вирішення спору у справі № 916/1512/22. За цих обставин суд виснує, що заявник, як правонаступник кредитора, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, мають бути застосовані разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

В цей же час, суд зазначає, що обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин), і, відповідно, його процесуальний розподіл судом за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу - не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання. Отже заміна сторони у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, у тому числі щодо стягнення/відшкодування судового збору, характеру цивільно-правових не мають.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 910/386/17 та у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 916/4888/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» за вх. ГСОО № 2-539/25 від 10.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, подана у справі №916/1512/22, підлягає частковому задоволенню судом шляхом заміни позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні № 72348818 з ТОВ «Мега Групп» на ТОВ «Укрплатінум» лише в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» боргу у розмірі 402050,68 грн, з яких: борг в сумі 292446,00 грн, пеня в сумі 16753,55 грн, штраф в сумі 58489,20 грн, 3 % річних в сумі 3220,91 грн, інфляційні втрати в сумі 31141,02 грн. В задоволенні іншої частини заяви суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» за вх. ГСОО № 2-539/25 від 10.04.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі №916/1512/22 - задовольнити частково.

2. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (вул. Декабристів, буд. 3, оф.401, м. Київ, 02121, ) як позивача у справі № 916/1512/22 та стягувача у виконавчому провадженні № 72348818 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/1512/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» (вул. Перекопська, буд. 178-А, м. Херсон, 73036, ) боргу в сумі 292446 /двісті дев`яносто дві тисячі чотириста сорок шість/грн 00 коп, пені в сумі 16753 /шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три/грн 55 коп, штрафу в сумі 58489 /п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять/грн 20 коп, 3 % річних в сумі 3220 /три тисячі двісті двадцять/грн 91 коп, інфляційних втрат в сумі 31141 /тридцять одну тисячу сто сорок одну/грн 02 коп, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» (вул. Гмирі Бориса, 8-Б, офіс 184, м. Київ, 02072, ).

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повну ухвалу складено 28.04.2025.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович