ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4837/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі:

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ)

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Представники:

від позивача: Костікова Є.В.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 78798,95грн, з якої: 69778,19грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн заборгованості за абонентське обслуговування, 4328,60грн інфляційних втрат, 1497,38грн три відсотки річних, 1282,43грн пені. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 78798,95грн, з якої: 69778,19грн заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн заборгованості за абонентське обслуговування, 4328,60грн інфляційних втрат, 1497,38грн три відсотки річних, 1282,43грн пені задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 69778,19грн - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн - заборгованості за абонентське обслуговування, 1497,38грн - відсотків річних, 4328,60грн - інфляційних втрат, 1273,53грн - пені та 2422,13грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 8,90грн - пені.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24.

02.04.2025 на виконання рішення господарським судом видано наказ.

18.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 в частині сплати заборгованості на 10 місяців.

Заява обґрунтована тим, що в зв`язку з важким захворюванням отримав II групу інвалідності прижиттєво, та перебуває на постійному лікуванні в закладах охорони здоров`я, що потребує великих фінансових затрат. На підтвердження чого надав витяг №80/25/1273/ВТ від 19.03.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Крім того, враховуючи військовий стан та постійні обстріли регіону де знаходяться об`єкти нерухомості, спроможності здачу в оренду значно зменшилися. Одночасно з цим відповідач має на утриманні непрацюючу дружину. Також зазначає, що перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.04.2025.

23.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" позивач подав письмові пояснення на заяву відповідача, в яких просить прийняти рішення на розсуд суду та відповідно до вимог чинного законодавства.

28.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без його участі.

В судове засідання 28.04.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши думку представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для фізичних осіб зобов`язаний також враховувати наявність тяжкого захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Так, у відповідності до наведених норм закону, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 на 10 місяців, шляхом сплати на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" рівних частин до 23-го числа кожного місяця, починаючи з 23.04.2025.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що в умовах війни та постійні обстріли регіону де знаходяться об`єкти нерухомості, спроможності здачу в оренду значно зменшилися. В підприємницькій діяльності боржника також на сьогодні має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності. Одночасно з цим відповідач має на утриманні непрацюючу дружину. Крім того, рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (витяг №80/25/1273/ВТ від 19.03.2025) відповідачу встановлено II групу інвалідності.

Наведене робить неможливим виконання зобов`язань перед стягувачем у повному обсязі шляхом разового погашення заборгованості, адже боржник знаходиться у вкрай скрутному фінансовому становищі та має тяжке захворювання.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 326 Господарського процесуального кодексу України підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Проаналізувавши подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , господарський суд приходить до висновку, що заявником доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення по даній справі.

Таким чином, боржником, відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У той же час, у даному випадку боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду, отже стягувач буде отримувати платежі на часткове погашення заборгованості вже в наступному місяці, що може свідчити про ймовірність дотримання балансу інтересів обох сторін.

Суд зауважує, що подану боржником заяву про розстрочення виконання рішення суд розглядає, як таку, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, а дії боржника підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов`язку перед стягувачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про розстрочення, врахувати його матеріальні інтереси, фінансовий стан та тяжке захворювання.

У той же час, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (розстрочення).

З огляду на викладене, а також положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи правову позицію стягувача у даній справі, суд вважає розумним, адекватним та обґрунтованим розстрочення виконання рішення суду на дев`ять місяців.

Вказаний підхід, на переконання суду, буде сприяти справедливому балансу інтересів обох сторін. Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Також, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб ставити питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала Європейського суду з прав людини від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Враховуючи все вищевикладене, оцінивши належним чином наведені боржником обставини, враховуючи майнові інтереси обох сторін, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі № 904/4837/24 на дев`ять місяців рівними частинами.

Керуючись статтями 13, 74, 232-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/4837/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2025 у справі №904/4837/24 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Цісик Квітки, буд. 9; ідентифікаційний номер 03342184) 69778,19грн - заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, 1912,35грн - заборгованості за абонентське обслуговування, 1497,38грн - відсотків річних, 4328,60грн - інфляційних втрат, 1273,53грн - пені та 2422,13грн - витрат по сплаті судового збору, шляхом здійснення наступних платежів:

- 9023,57грн до 23.05.2025;

- 9023,57грн до 23.06.2025;

- 9023,57грн до 23.07.2025;

- 9023,57грн до 23.08.2025;

- 9023,57грн до 23.09.2025;

- 9023,57грн до 23.10.2025;

- 9023,57грн до 23.11.2025;

- 9023,57грн до 23.12.2025;

- 9023,62грн до 02.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 05.05.2025.

Суддя В.О. Татарчук