ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2025 року Справа № 903/338/25

за позовом: Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради

до відповідача 1: Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 123 610, 75 грн

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від прокуратури: Скучинський Л.Є., прокурор

від позивача: н/з

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Розгон О.В.

встановив: в позовній заяві від 25.03.2025 Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любешівської селищної ради до Комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» просить суд:

визнати недійсною додаткову угоду від 10.08.2022 № 5 до Договору від 16.03.2022 №23-22/345, визнати недійсною додаткову угоду від 12.09.2022 № 6 до Договору від 16.03.2022 № 23-22/345, визнати недійсною додаткову угоду від 11.10.2022 № 8 до Договору від 16.03.2022 № 23-22/345, що укладені між відповідачами;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (вул. Єршова, буд. 11А, м. Луцьк, ) на користь Любешівської селищної ради кошти в сумі 123 610,75 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (вул. Єршова, буд. 11А, м. Луцьк, ) та КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради на користь Волинської обласної прокуратури (код ЄРДПОУ 02909915, 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15) 9 689,6 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 квітня 2025 року на 11:15 год.

Ухвалою суду від 25.04.2025 постановлено розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

15.04.2025 від ТОВ "Волиньелектрозбут" надійшов відзив на позовну заяву.

17.04.2025 від Керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

25.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Волиньелектрозбут" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Прокурор щодо задоволення судом клопотання надав заперечив.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК.

Таким чином, відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду, не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Виходячи з системного аналізу змісту положень ч.3 ст. 195 зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом першої інстанції справи по суті.

В той же час, суд протокольною ухвалою від 19.02.2025 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті, яке відкладалось судом, отже розгляд справи по суті вже розпочато.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого і неупередженого розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 17.03.2025 здійснив повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття з метою розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд зауважує, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18).

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

При цьому судом враховано, що Господарським процесуальним кодексом України визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17.

Щодо необхідності зупинення провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 також дійшли висновку Верховний Суд в ухвалах №9215/1744/23 від 12.02.2025, №918/379/24 від 05.02.2025, №916/2486/23 від 04.03.2025, №918/684/24 від 06.03.2025, №916/1116/23 від 12.03.2025, Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі №924/601/24 від 11.03.2025.

З метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та з огляду на подібність правовідносин у справі №903/338/25 та у справі №920/19/24, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №903/338/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» від 25.04.2025 про зупинення провадження у справі №903/338/25 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/338/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи за №920/19/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.

Суддя Микола ШУМ