ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/4123/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 910/1128/23

за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025

у справі № 910/4123/23 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки і зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від відповідача 1: Буханистий О.В.

від відповідача 2: Дивак В.В., Кравець Р.Ю.

від третьої особи: Калько О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 у справі № 910/4123/23 та прийняти нове рішення яким позов першого заступника керівника Київської міської прокуратури задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А. Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4123/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, справу призначено до розгляду на 30.04.2025.

10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

14.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання, призначене на 30.04.2025, з`явились всі представники сторін.

У судовому засіданні 30.04.2025 суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/4123/23, який мотивовано наявністю обставини, що виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Відповідно до повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 203-01/30583-23 від 10.12.2023 вбачається про наявність приватного інтересу між суддею Іонніковою І.А. та адвокатом Кравцем Р.Ю., що в свою чергу зумовлює виникнення конфлікту інтересів під час розгляду апеляційних скарг у справах, представництво інтересів учасників у яких здійснює адвокат Кравець Р.Ю.

Конфлікт інтересів у судді, який виникає під час здійснення судочинства, врегульовується у порядку, визначеному процесуальним законом.

Для випадків, коли питання про об`єктивність та неупередженість судді виникає під час здійснення господарського судочинства, процесуальне законодавство передбачає інституту відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 цього кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 910/4123/23, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді Іоннікової І.А. та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів заяву про самовідвід із зазначених вище підстав вирішила задовольнити, оскільки наведені доводи у їх обґрунтування є підставою, в розумінні статті 35 ГПК України для самовідводу судді від розгляду даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали апеляційної скарги у справі № 910/4123/23 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 910/4123/23 задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги № 910/4123/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська