ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 910/4588/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, офіс 2)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" (Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Кілія)

2. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" (21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул.Придунайська, буд.2)

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65125, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15)

3. Міністерство розвитку громад та територій України (адреса: 01135, Київ, проспект Берестейський, 14)

про витребування майна та внесення змін до державного реєстру

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Перейма Д.О.- наказ №39-к від 19.01.2024 р.;

від відповідача 3: Ходаковська О.Ю. - ордер ВН №1437421 від 22.11.2024 р.;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" та Фонду державного майна України про витребування майна та внесення змін до державного реєстру.

Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження та перебувала на стадії підготовчого провадження.

У березні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ "Зерновий термінал Кілія" про заміну відповідача у справі та заміну підсудності справи. Зокрема, позивач просив замінити відповідача - ФДМУ на Державне підприємство "Адміністрація морський портів України" (далі - ДП "Адміністрація морських портів України") та після зміни відповідача передати справу на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про заміну відповідача-2, замінено відповідача-2 у справі №910/4588/23 Фонд державного майна України, на належного відповідача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", справу №910/4588/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1. Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про витребування майна та внесення змін до державного реєстру, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024, справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постановою КГС ВС від 24.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 у справі №910/4588/23 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у цій справі залишено в силі.

16.10.2024 Господарським судом міста Києва разом з супровідним листом направлено справу №910/4588/23 до Господарського суду Одеської області.

За результатом автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/4588/23 розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою від 28.10.2024 суд прийняв справу №910/4588/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Ухвалою від 29.01.2025 судом залучено Міністерство розвитку громад та територій України участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 12.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 910/4588/23 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на "02" квітня 2025 р. о 12:30.

17.03.2025 до суду від представника третьої особи 3 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

02.04.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача в режимі відеоконференції, відповідача 2 та відповідача 3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суд заслухав вступні слова представників сторін та ухвалою від 02.04.2025 оголосив перерву в судовому засіданні до "14" квітня 2025 р. о 14:30.

14.04.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною обставин, через що представник не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2025 о 14:30.

14.04.2025 в судове засідання з`явилися представники відповідача 2 та відповідача 3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою від 14.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до "23" квітня 2025 р. о 14:15, звернувши увагу на наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ст.202 та 226 ГПК України.

21.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, згідно з якою у зв`язку з припиненням повноважень з 17.04.2025 представник не буде приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025, та у справі в цілому.

23.04.2025 в судове засідання з`явилися представники відповідача 2 та відповідача 3. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представники відповідачів 2 та 3 просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач в судове засідання 23.04.2025 не з`явився.

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи №910/4588/23 був повідомлений ухвалою суду від 14.04.2025 шляхом доставки до електронного кабінету останнього, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.04.2025, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду до електронного кабінету, є належним.

Втім, не з`явившись у судове засідання 23.04.2025, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 23.04.2025 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" у справі №910/4588/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 23.04.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2024р.

Суддя Ю.М. Щавинська