ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа№910/6845/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Владимиренко С.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про продовження строку на усунення недоліків

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025

у справі №910/6845/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Директ»

про стягнення 2 838 518,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.03.2025 у справі №910/6845/24 в позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/6845/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

До апеляційної скарги додані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/6845/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2025 відмовив Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/6845/24; апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/6845/24 залишив без руху та надав десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 63 866, 66 грн за подання апеляційної скарги.

28.04.2025 від скаржника на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, яка сформована в системі "Електронний суд" 25.04.2025, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін 10 днів.

В обґрунтування заяви про скаржник зазначає, що внаслідок втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке належить до об`єктів критичної інфраструктури України та внаслідок такого втручання стало неможливим використання фінансових програм та інших електронних систем АТ «Укрзалізниця», необхідних для формування та здійснення платежів, зокрема сплати судового збору.

Розглянувши заяву скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої, дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 16.04.2025 о 13 год. 44 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Датою вручення є 16.04.2025.

Зважаючи на викладене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті скаржником у строк до 28.04.2025 включно.

Тобто строк встановлений ухвалою від 16.04.2025 на момент звернення з клопотанням про продовження строку не сплинув.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Таким чином, з огляду на обґрунтування скаржника, суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі до п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №6845/24 протягом встановленого строку даною ухвалою, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Владимиренко