overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3508/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025, які набрали законної сили 01.04.2025.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 3% річних у розмірі 3 185 667,69 грн., інфляційну складову у розмірі 12 446 084, 43 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 130 742,55 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/552/25

За первісним позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення штрафу у розмірі 516 516 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

про визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 516 516 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024 з поставки товару у визначених обсягах.

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/552/25 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду, 12.03.2025 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" про визнання недійсним пункту 7.3 договору купівлі - продажу № 289-К-24 від 06.09.2024 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2025 справу № 904/552/25 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025.

Судове засідання, призначене на 22.04.2025, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

За таких обставин, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 13.05.2025 о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.04.2025м. ДніпроСправа № 904/880/25

за позовом Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмі-Трейд", м. Дніпро

про стягнення 2 438 814,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивача: Михайлюк Т.О. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмі-Трейд" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :04:016:0012 у період з 01.01.2021 по 25.07.2024 без достатньої правової підстави.

Розглянувши подані матеріали, судом встановлено, що спір відноситься до юрисдикції та підсудний господарським судам, і матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав правову позицію, викладену у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.05.2025 о 11:20год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1991/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ РІТЕЙЛ", м. Луцьк, Волинська область

до Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР ПЛЮС 21", смт. Петриківський, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 125 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ РІТЕЙЛ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР ПЛЮС 21" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 125 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3767/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025, яке набрало законної сили 04.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.03.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1703/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025, яке набрало законної сили 10.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.03.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2025м. ДніпроСправа № 904/843/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В., розглянувши заяву
Заява обґрунтована неналежним виконанням умов договору приєднання №SO-2015-003 про надання доступу до онлайн сервісу під час проведення процедур публічних закупівель PROZORRO.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:
Боржник: фізичної особи - підприємця Пехотін Андріq Сергійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості в розмірі 15 360 грн.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "24"04.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "25"04.2028р.
Дата видачі судового наказу стягувача "29"04.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/301/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.03.2025, яке набрало законної сили 25.04.2025.
Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Барвікс" (4900%, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, ідентифікаційний код 20237968)
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.04.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.04.2025р. Справа № 904/1977/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Вінницького апеляційного суду, м. Вінниця

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Івест", м. Дніпро

Про: стягнення 25 856,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Вінницький апеляційний суд (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтекс Івест" (відповідач) про стягнення вартості не погашених скретч-карт на пальне 25 856,50грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №294/80/23 від 18.09.23р.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2025р. Справа № 904/1986/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамехсервіс», с. Щербані Полтавської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Велта», м. Дніпро

Про: стягнення 2 096 454,35грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Полтавамехсервіс» (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ ВКФ «Велта» (відповідач) про стягнення 2 096 454,35грн. (в т.ч.: 1 863 713,18грн. - основний борг, 166 355,53грн. пеня, 48 769,64грн. інфляційні збитки та 17 616,00грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди тепловоза №37/02-2019 від 27.02.19р. в частині повної та своєчасної оплати послуг.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви, перелік документів, які додаються до позову (які є обов`язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст. 162 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу;

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Разом з тим, канцелярією суду був складений акт господарського суду Дніпропетровської області про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 24.04.25р. за вих. №150/25, яким встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутній документ, а саме: підтвердження направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/35/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2028 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/35/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.07.2025 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/287/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2025, яке набрало законної сили 20.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.03.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/287/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024, яке набрало законної сили 08.08.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.08.2027.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1948/25

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдекс"

про стягнення 675 270 грн. 47 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдекс" заборгованості за договором про надання послуг охорони №16/12/2021-К від 17.12.2021 року в розмірі 606 110 грн., пені за період з 06.12.2024р. до 21.04.2025р. включно в розмірі 39 514 грн. 47 коп., інфляційних втрат за період з грудні 2024 по квітень 2025р. включно в розмірі 25 506 грн. 38 коп., 3% річних за період з 06.12.2024р. до 21.04.2025р. включно в розмірі 4139 грн. 62 коп.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів неналежної якості, непридатні для читання та опрацювання.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати документи, що є додатками до позову придатні для читання та опрацювання.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько