ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1780/24

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» про відвід судді Саванчук С.О. в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін»

до товариства з обмеженою відповідальністю «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ»

про стягнення 577 626,96 грн.,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (далі - відповідач) про стягнення 577 626,96 грн.

22 квітня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Саванчук С.О.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на те, що у судовому засіданні 13 березня 2025 року було проголошене скорочене рішення суду про задоволення позову повністю, повний текст якого не підписаний, а також на те, що в засіданні 03 квітня 2025 року розглядалась заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, яке також не підписане, а скорочене додаткове рішення не надійшло до його електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що, на думку представника відповідача, порушує право відповідача на апеляційне оскарження та викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» про відвід судді Саванчук С.О. визнана необґрунтованою та передана відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 року, для розгляду заяви про відвід судді Саванчук С.О. визначена суддя Грабець С.Ю.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Саванчук С.О., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача послався на те, що повне рішення суду від 13 березня 2025 року та повне додаткове рішення суду від 03 квітня 2025 року в справі №911/1780/24 не підписані. На думку представника відповідача, це унеможливлює реалізацію права відповідача на подання апеляційної скарги на ці рішення суду. У зв`язку з цим, відповідачем подана заява про відвід судді.

Судом встановлено, що представник відповідача копію скороченого рішення суду отримав.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, право відповідача на подання апеляційної скарги не порушене, а наведені в заяві обставини стосуються виключно процесуальних аспектів ухвалення та надсилання судового рішення.

Інших доказів, що підтверджували б обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, представник відповідача суду не надав.

Відтак, заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35, ч. 3 ст. 39, ст. 234, ч. ч. 4, 5 ст. 240, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді;

2. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.04.2025 року.

Суддя С. Грабець