ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. Справа № 918/69/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

до Клеванської селищної ради,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро",

за участі Рівненської окружної прокурати,

про визнання права власності на нерухоме майно,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Корень О.М., ордер серія АС № 1120708 від 11.12.2024 р.;

від відповідача - Бахчиванжи С.Ю. (самопредставництво);

від третьої особи - не з`явився;

від прокуратури - Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Клеванської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів вартісної оцінки зерносушилки, площа якої становить 79,1 м. кв.;

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви виходячи з вартості майна, з врахуванням вартості зерносушилки, про визнання права власності на яке заявлено в позові.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 27.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 березня 2025 року на 10:20 год.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 24 березня 2025 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року у задоволенні клопотання Клеванської селищної ради від 17.02.2025 року про зупинення розгляду справи та у задоволенні заяви Клеванської селищної ради від 05.03.2025 року про закриття провадження у справі відмовлено. Крім того вказаною ухвалою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 23.03.2025 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволено та постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро".

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 7 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів з ініціативи суду до 11 травня 2025 року включно та відкладено підготовче засідання на 14 квітня 2025 року на 09:30 год.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року постановлено допустити до участі у справі № 918/69/25 Рівненську окружну прокуратуру. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 1 травня 2025 року на 12:00 год. Крім того відкладено вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи до наступного підготовчого засідання.

18 квітня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

24 квітня 2025 року від Рівненської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення.

У підготовче засідання 1 травня 2025 року з`явилися представники позивача та відповідача, а також прокурор у справі.

Третя особа у підготовче засідання 1 травня 2025 року не з`явилася, про дату, час і місце даного засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 14.04.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (т. 2 а.с. 57). В той час про причини неявки суд не повідомила.

На розгляді у підготовчому засіданні 1 травня 2025 року перебуває клопотання представника позивача від 11.04.2025 року про призначення експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 1 травня 2025 року клопотання від 11.04.2025 року про призначення експертизи підтримав, просив суд призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача підготовчому засіданні 1 травня 2025 року щодо призначення судової експертизи у даній справі заперечив.

Прокурор у справі у підготовчому засіданні 1 травня 2025 року щодо призначення судової експертизи у даній справі також заперечив.

Розглянувши у підготовчому засіданні 1 травня 2025 року клопотання представника позивача від 11.04.2025 року про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи зазначаються наступні обставини.

14 квітня 2020 року між ТОВ "Евервелле Україна" та ТОВ Компанія "Укрелітагро" було укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна наступних об`єктів нерухомості:

- робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м.кв.;

- робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м.кв.;

- зерносушилка, площа якої становить 79,1 м.кв.;

- зерносклад № 4, площа якого становить 1182,4 м.кв.;

- будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м.кв.;

- зерносклад № 3, площа якого становить 1206,6 м.кв.;

- зерносклад № 2, площа якого становить 897,3 м.кв.;

- пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.;

- зерносклад № 1, площа якого становить 1210 м.кв.;

- вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.;

- баня, площа якої становить 98.9 м.кв.

Комплекс (лат. complex - поєднання) - група будівель і споруд, об`єднаних спільною функцією або схожими функціями, розташована на певній, чітко обмеженій території.

Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до ст. 188 Цивільного кодексу України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи викладене, можна виділити такі основні характеристики єдиного майнового комплексу, зокрема:

- сукупності взаємопов`язаного майна, що використовується за відповідним призначенням;

- використання єдиного майнового комплексу для здійснення підприємницької діяльності;

- поширення на єдиний майновий комплекс режиму нерухомої речі.

ТОВ "Евервелле Україна" у справі № 918/69/25 прагне захистити порушене право шляхом визнання права власності на комплекс будівель та споруд та довести, що прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є складовими частинами робочої насінево-очисної башні.

Отже, з огляду на зміст предмета спору, на думку позивача, необхідним є вирішення питання щодо віднесення спірного нерухомого майна до новоствореного об`єкта чи реконструкції, оскільки, якщо прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м були створені внаслідок реконструкції робочої насінево-очисної башні, то відповідно вони є її частинами.

Тож визначальним для вирішення спору у справі, що розглядається, як зазначає позивач, є визначення змісту поняття "реконструкція" та співвіднесення його з фактичними обставинами цієї справи.

Судом приймаються до уваги наступні обставини.

Згідно статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом позову у даній справі є визнання права власності на Комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції (реєстраційний номер 060), який знаходиться за адресою: вул. Козацька, 10, смт. Клевань, Рівненський р-н, до складу якого входить нерухоме майно:

- робоча насіннево-очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м. кв.;

- робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв.м., згідно договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв.;

- зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.;

- зерносклад № 4, площа якого становить 1182,4 м. кв.;

- будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.;

- зерносклад № 3, площа якого становить 1206,6 м. кв.;

- зерносклад № 2, площа якого становить 897,3 м. кв.;

- пожежне депо, площа якого становить 27 м. кв.;

- зерносклад № 1, площа якого становить 1210 м.кв.;

- вагова будка, площа якої становить 20,7 м. кв.;

- баня, площа якої становить 98,9 м.кв. зі складовими частинами даного майна прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м, які є складовими частинами єдиного майнового комплексу.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності чи відсутності ознак новоствореного об`єкта або здійснення інших будівельних робіт (реконструкція, поділ, ремонт, перепланування, тощо) робочої насіннево-очисної башні, з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачем, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м?

- чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м?

- чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном?

- чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні?

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Одночасно необхідно зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 125, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" від 11.04.2025 року про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/69/25 будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

4. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- чи є складовими частинами робочої насінево-очисної башні прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м?

- чи можливо відокремити без істотного знецінення робочої насінево-очисної башні від робочої насінево-очисної башні складових частин будівлі: прибудови М1, прибудови М2, завальної ями 2М-1, підвалу ПД/2М-1, пандусу 2м1, пандусу 2 м2, естакади 2м3, естакади 3м?

- чи прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є новоствореним майном?

- чи будівлі: прибудова М1, прибудова М2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є створеними внаслідок реконструкції, поділу, ремонту, перепланування, тощо нежитлової будівлі робочої насінево-очисної башні?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

6. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов`язати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної будівельно-технічної експертизи.

8. Провадження у справі № 918/69/25 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 918/69/25 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Ухвала набирає законної сили 1 травня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.