ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/219/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 (повний текст рішення складено 24.03.2025)

у справі № 910/219/24 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Землі та ресурси»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівий берег 2»

3. Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкін Олександр Васильович

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорней Віта Володимирівна

5. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олександра Миколаївна

про усунення перешкоду користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олександри Михайлівни про державну реєстрацію права власності від 25.07.2022 № 64281394 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Б (багатопаливні ПРК з навісом літ. А; навіс літ. Б; вбиральня літ. Б1; підземний резервуар палива літ. І; підземний резервуар ЗВГ літ. II), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :66:170:0001) площею 0,1015 га, за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Б (багатопаливні ПРК з навісом літ. А; навіс літ. Б; вбиральня літ. Б1; підземний резервуар палива літ. І; підземний резервуар ЗВГ літ. II), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :66:170:0001) площею 0,1015 га, за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні Земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :66:170:0001) орієнтовною площею 0,1015 га за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 позов задоволено повністю. Вирішено:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олександри Михайлівни про державну реєстрацію права власності від 25.07.2022 № 64281394 на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Б (багатопаливні ПРК з навісом літ. А; навіс літ. Б; вбиральня літ. Б1; підземний резервуар палива літ. І; підземний резервуар ЗВГ літ. II), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :66:170:0001) площею 0,1015 га, за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2».

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припиненням права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю літ. Б (багатопаливні ПРК з навісом літ. А; навіс літ. Б; вбиральня літ. Б1; підземний резервуар палива літ. І; підземний резервуар ЗВГ літ. II), що розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :66:170:0001) площею 0,1015 га, за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2».

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні Земельними ділянками шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :66:170:0001) орієнтовною площею 0,1015 га за адресою: проспект Визволителів, будинок 19 у Дніпровському районі міста Києва, та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал 2» на користь Київської міської ради 8 052 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі 910/219/24 від 12.03.2025. Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/219/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/219/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/219/24.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2023 року - 2684 грн.

Враховуючи, що позов у даній справі подано позивачем засобами поштового зв`язку 29.12.2023.

При зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 12 078,00 грн, розраховується наступним чином: 8 052,00 грн (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 12 078,00 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 12 078,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Представником у суді згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник (дана справа не є малозначною).

Нормою ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером визнається письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За пунктами 2, 12,14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 36 ордер на надання правової допомоги є письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності). Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Ордер має містити наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дану апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку, підписано адвокатом Ісаєнком О.В. До апеляційної скарги додано акт Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 910/219/24/09.1-26/67/25, який складений про те, що під час розкриття поштового конверта 338), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2» виявлено відсутність копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В матеріалах справи міститься копія (дублікат) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 2152/10 від 24.03.20217 на ім`я адвоката Ісаєнка О.В. та ордер серія АІ № 1529396 від 16.01.2024, в якому у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у господарському суді м. Києва, Північному апеляційному суді у Верховному Суді»

Згідно з підпунктом 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено назву відповідного суду, а саме Північного апеляційного господарського суду, оскільки Північного апеляційного суду не має у Україні.

Однак, наявний в матеріалах апеляційної скарги ордер на представлення інтересів скаржника адвокатом Ісаєнком О.В. не містить правильної назви судового органу, у якому надається правова допомога третій особі-2, а тому не може визнаватися належним доказом на підтвердження повноважень представника.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/219/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лівий Берег 2», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова