ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5132/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" м. Кривий Ріг () до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" м. Кривий Ріг () про визнання укладеним Акту № 16 від 09.09.2024 та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.

Суддя Скриннікова Н.С.

Представники:

без повідомлення сторін (без виклику учасників справи)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання укладеним акту № 16 від 09.09.2024 року та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.

26.11.2024 відкрито провадження у справі.

19.12.2024 Суд задовольнив клопотання представника відповідача, залишив позов без руху, встановив позивачу строк 5 днів на усунення недоліків, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України.

23.12.2024 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, подану через електронний суд, надано суду копію Акту № 16 від 09.09.2024, подано документи, які підтверджують направлення відповідачу доказів.

24.12.2024 ухвалою суду призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

25.12.2024 відповідач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 23.01.2025.

26.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача, вирішено провести судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції.

27.12.2024 відповідач подав відзив на позов, просить відмовити у позові, обґрунтовуючи тим, що вимоги позивача відносно того, що оплата робіт має здійснюватися за ціною, визначеною у специфікації у розмірі 12 000 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору.

31.12.2024 позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що було укладено договір №2056-35 від 14.12.2023 року та специфікацію № 5 від 17.04.2024 року, якими визначені істотні умови договору, у тому числі строки виконання робіт, місце виконання робіт, додаткові витрати, ціна та сума виконання робіт. У Додатку № 3 «Калькуляція витрат на Цапфу розвантаження» визначено остаточну вартість відновлювальних робіт у сумі 10 000 000,00 грн без ПДВ. Відзив не містить доказів безпідставності позовних вимог.

15.01.2025 відповідач подав заяву про долучення до справи довіреності на представника Чапала Ю.О. № 01/180 від 10.01.2025, строк дії до 31.12.2025.

21.01.2025 відповідач подав заяву зі змісту якої йдеться про відсутність необхідності для надання заперечень, у той же час у заяві наведені підстави необґрунтованості позовних вимог та надана оцінка доказам.

Суд встановив, що відповідач подав заяву 21.01.2025 поза межами процесуального строку, встановленого судом для подання заяв по суті і без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому в силу ст. 118 ГПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вирішив заяву відповідача від 21.01.2025 залишити без розгляду.

23.01.2025 позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, зазначив про їх спростування.

23.01.2025 в судовому засіданні позивач подав копії доказів. Судом було оголошено технічну перерву для подання доказів через канцелярію суду. Судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву, встановлено процесуальний строк учасникам справи для подання суду пояснень. Засідання призначено 18.02.2025.

29.01.2025 відповідач подав заяву про витребування доказів.

03.02.2025 позивач подав відповідь на заяву про витребування доказів. просив відм овити.

18.02.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, які подані в копіях, представник позивача заперечив, суд відмовив у витребуванні оригіналів доказів, які подані разом із позовом. Представники позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник відповідача заявив про те, що буде інший представник, просив не призначати засідання в режимі відеоконференції за його участі. Суд вирішив закрити підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.03.2025 о 15:30 год.

19.02.2025 через електронний суд була подана заява представником відповідача про припинення повноважень представника.

05.03.2025 через електронний суд надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.03.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 року на 15.30 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.03.2025 в судовому засіданні представники виступили зі вступним словом. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, представники позивача підтримали позов.Представник відповідача заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні в форматі відеоконференції. Суд оголосив перерву в судовому засіданні та призначив судове засідання на 17.04.2025 року о 15:00 год.

17.04.2025 в судовому засіданні представники виступили з заключним словом. Відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі, позивач-підтримав позовні вимоги. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, призначив судове засідання на 24.04.25 о 16:00 год.

18.04.2025 представником позивача було подано клопотання про участь в судовому засіданні в форматі відеоконференції.

18.04.2025 представником відповідача було подано клопотання про участь в судовому засіданні в форматі відеоконференції.

24.04.2025 судове засідання не відбулося.

Згідно із частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судове засідання призначається судом на 29.04.2025 о 14:30. Керуючись статтями 120-121 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.04.2025 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-401, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Надати право учасникам справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повне рішення складено 28.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова