ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/994/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" Юрія Гудєєва (вх.№10337 від 28.04.2025) про укладення мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А; )
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126; )
про стягнення забогованості
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", в якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» з урахуванням заяви (вх.№6256 від 11.03.2025) про усунення недоліків заборгованість у загальному розмірі 7 477 801,46 грн., з яких:

1. За Договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021р.:

- 1037,66грн - сума основного боргу,

- 90,21грн.- інфляційні втрати,

- 15 046,07грн. - пеня,

- 16 173,94грн. - загальна сума заборгованості;

2. За Договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023р.:

- 419 747,04 грн. - сума основного боргу,

- 33 770,53 грн. - інфляційні втрати,

- 28 020,76грн. - пеня,

- 481 538,33 грн. - загальна сума заборгованості;

3. За Договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 року:

- 1 091 638,80 грн. - сума основного боргу,

- 13 099,67грн. - інфляційні втрати,

- 24 898,34грн. - пеня,

- 1 129 636,81 грн. - загальна сума заборгованості;

4. За Договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023 року.:

- 5 635 579,60 грн. - сума основного боргу,

- 67 626,96 грн. - інфляційні втрати,

- 147 245,82 грн. - пеня,

- 5 850 452,38 грн. - загальна сума заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2025 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021, за договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023, за договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 та за договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023.

Вирішено позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №2364-2-ХКБМ від 18.08.2021 розглядати у справі №922/727/25.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №4620-2-ХКБМ від 27.07.2023 виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості за договором №3794-2-ХКБМ від 05.01.2023 виділити в самостійне провадження з наступним присвоєнням єдиного унікального номера справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява №922/994/24 передана для розгляду судді Пономаренко Т.О.

Так, позовними вимогами за договором №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 є:

- стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»:

- 1 091 638,80 грн. - сума основного боргу,

- 13 099,67грн. - інфляційні втрати,

- 24 898,34грн. - пеня,

- 1 129 636,81 грн. - загальна сума заборгованості;

- вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 позовну заяву (вх.№994/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 228,31 грн.; надання до суду письмових пояснень щодо розбіжності між обґрунтуванням позовних вимог та доданих до позовної заяви документів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву (вх.№994/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/994/25. Призначено підготовче засідання на 23 квітня 2025 року о 10:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2025 року о 14:10.

28.04.2025 до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" Юрія Гудєєва (вх.№10337 від 28.04.2025) про укладення мирової угоди у справі, в якій просить суд затвердити мирову угоду від 28.04.2025 у справі №922/994/25.

У підготовче засідання 28.04.2025 представник позивача не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник відповідача у підготовче засідання 28.04.2025 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надану сторонами мирову угоду, суд виходить з наступного.

Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що cторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Частиною 1 статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 2 статті 192 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч.3 ст.192 ГПК України).

Дослідивши текст поданої мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" Юрієм Гудєєвим та директором Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" Яковом Мормило.

Частиною 4 статті 192 ГПК України встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, її підписано сторонами, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" Юрія Гудєєва (вх.№10337 від 28.04.2025) про укладення мирової угоди.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно приписів ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Сторони, під час укладення мирової угоди, дійшли згоди стосовно розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору і погодили, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати на оплату судового збору у розмірі 13 555,64 грн. (Тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.) до 31.05.2025.

Керуючись ст.ст.46, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" Юрія Гудєєва (вх.№10337 від 28.04.2025) про укладення мирової угоди у справі - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/994/25 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод" та Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" "28" квітня 2025 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Харків 28.04.2025 року

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» (далі - Відповідач), місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, , в особі директора Мормило Я.М, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі - Позивач), місцезнаходження: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, . в особі директора Гудєєва Ю.М., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, що є сторонами у справі №922/994/25, провадження у якій відкрите господарським судом Харківської області (далі - Судом), з метою врегулювання спору, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України уклали цю мирову угоду (Угода) про таке:

1. Сторони погоджуються, що відповідно до умов договору №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024 (виконання якого стало предметом розгляду у судовій справі № 922/994/25) станом на день укладення Угоди загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1 116 537,14 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяча п`ятсот тридцять сім гривень 14 коп.), з яким 1 091 638.80 грн. - сума основного боргу, 24 898,34 грн. - пеня.

2. Відповідач зобов`язується сплатити повну суму заборгованості шляхом перерахування коштів на банківські реквізити, зазначені у тексті цієї Угоди, наступним чином:

- до 30.06.2025 - 1 116 537,14 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяча п`ятсот тридцять сім гривень 14 коп.);

3. Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу витрати на оплату судового збору у розмірі 13 555,64 грн. (Тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 64 коп.) до 31.05.2025.

4. Відповідач має право на дострокове погашення боргу.

5. Сторони домовились, що Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 13 099,67 грн. (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 67 коп.)

6. Відповідно до цієї мирової угоди Відповідач здійснює перерахування заборгованості та сплаченого судового збору за наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313.

7. З моменту отримання Позивачем вказаної в пунктах 1, 3 цієї Угоди суми на банківський рахунок зобов`язання сторін у справі №922/994/25 вважаються припиненими.

8. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди, не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов`язань по договору поставки №6693-2-ХКБМ від 26.09.2024.

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

10. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків Позивача та Відповідача щодо предмета позову у справі №922/994/25.

11. Сторони підтверджують, що в процесі укладення цієї Угоди, та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. З моменту підписання Сторонами та затвердження господарським судом Харківської області Угоди, провадження по справі №922/994/25 припиняється.

13. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди.

14. У випадку невиконання та/або прострочення виконання Відповідачем умов цієї Угоди Позивач має право передати ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання.

15. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

16. Угоду укладено у трьох примірниках - один примірник для Позивача, один - для Відповідача та один для господарського суду Харківської області.

17. Угода набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом Харківської області та діє до повного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за угодою.

18. Реквізити сторін:

Відповідач

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова

61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126

IBAN: НОМЕР_2

АТ «Укрексімбанк», м. Харків

МФО 351618

Директор

_________________Яков МОРМИЛО

Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод»

02093, м. Київ, вул. Бориспільська,34-А

e-mail:

НОМЕР_3

в АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Київ

МФО 322313

Код

ІПН №12

Директор

__________________Юрій ГУДЄЄВ

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з 28 квітня 2025 року та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 28 квітня 2028 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бронетанковий завод", 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, , боржником є Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", 61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126, .

4. Закрити провадження у справі №922/994/25

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28.04.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко