ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2025 року Справа № 903/180/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за первісним позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області

до відповідача за первісним позовом: Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

про стягнення 234299,44 грн та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України

до відповідача за зустрічним позовом: 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області

про стягнення 630522,58 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Угринович П. В., довіреність від 23.04.2025 № 48101-791/481, Дуда О. О., витяг з ЄДРПОУ;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Бурда Д. П., адвокат, ордер серія АС № 1111090 від 17.03.2025, Красун В. В., адвокат, ордер серія АС № 1116597 від 17.03.2025, Антипенков О. О., директор, витяг з ЄДРПОУ.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини ухвали.

В с т а н о в и в:

18.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України про стягнення 234299,44 грн з них 102686,12 грн пені, 131613,32 грн штрафу та зобов`язання надати документи, що підтверджують якість усіх матеріалів, які були використані при виконанні робіт з капітального ремонту, загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт по об`єкту "Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно_рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області" а, також повернути примірник проектно_кошторисної документації (в кількості 8 документів), отриманий згідно з актами прийому-передачі технічної документації від 10 липня 2024 та від 20 грудня 2024.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, на несвоєчасне виконання відповідачем робіт на підставі договору на виконання робіт № 224 від 12.07.2024 та не надання(не повернення) документів у відповідності до п.п. 7.1, 9.4.25, 16.11 вказаного договору та п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, з метою завершення процесу фактичного виконання робіт, перевірки відповідності виконаних робіт встановленим стандартам і вимогам, а також для забезпечення правильного і повного оформлення всіх технічних та фінансових аспектів Договору.

Ухвалою суду від 24.02.2025 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

04.03.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана з додатками приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.04.2025, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

21.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що згідно витягу з Реєстру будівельної діяльності реєстраційний номер ВЛ12, повідомлення про початок будівельних робіт зареєстроване 08.08.2024 в зв`язку з чим приступити до виконання будівельних робіт до моменту реєстрації було неможливо з вини саме замовника, а тому з 12 липня по 08 серпня 2024р. (27 днів) прострочення виконання робіт пов`язане саме з виною замовника. Також зазначає, що будь-якої вини щодо прострочення графіку у виконавця робіт немає, адже вказане прострочення обумовлено зволіканням з підписанням відповідних документів саме замовником. Також звертає увагу суду на розрахунок пені, який вважає арифметично невірним, а штраф нарахований позивачем є безпідставним, оскільки прострочення тривало менше 30 днів. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

24.03.2025 через систему Електронний суд (документ сформовано в системі 21.03.2025) від Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 630522,58 грн основного боргу по оплаті за виконані роботи.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору про виконання робіт №224 від 12.07.2024 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року форми №КБ-3, акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року форми №КБ-2в на суму 557 180,84 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2024 року форми №КБ-3, акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України про стягнення 234299,44 грн та зобов`язання вчинити дії, зустрічний позов Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про стягнення 630522,58 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду відзив на позов та наявні докази; запропоновано позивачу за зустрічним позовом подати суду відповідь на відзив та наявні докази.

26.03.2025 позивач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив відповідача за первісним позовом в якій повністю заперечує доводи наведені у відзиві. При цьому вказує, що затримка в реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт відбулася саме з вини відповідача за первісним позовом, оскільки в Реєстрі будівельної діяльності відображалися неточності щодо відповідальної особи відповідача. Звертає увагу суду, що розрахунок пені проведено у розмірі 0,1 % від суми простроченого виконання (невиконаного) зобов`язання, а не від суми, сплачених за актами приймання виконаних будівельних робіт. Щодо нарахованого штрафу вказує, що період прострочення становить 31 календарний день, відповідно позивач мав право на додаткове застосування штрафу в розмірі 7% від суми невиконаного зобов`язання, що станом на 31.12.2024 розраховувалась від суми 1 880 190,29 грн, а не від загальної суми, сплаченої по всіх актах приймання виконаних будівельних робіт. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

28.03.2025 відповідач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив в яких звертає увагу суду на п. 11.5 договору яким передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді неустойки в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, водночас позивачем здійснено нарахування неустойки на всю договірну вартість робіт. Також зазначає, що всі роботи згідно договору були завершені 27.12.2024. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

04.04.2025 відповідач за зустрічним позовом подав відзив в якому просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. При цьому вказує, що акти приймання виконаних будівельних робіт № 6 та № 7 не були підписані та оплачені замовником, оскільки відповідно до умов договору замовник проводить оплату вартості належним чином виконаних робіт, однак роботи зазначені у спірних актах не відповідають фактично виконаним роботам та обсягам, зазначеним в актах. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

08.04.2025 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив в якій вказує на обов`язок замовника прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), однак враховуючи відсутність заперечень замовника щодо недоліків робіт, роботи по акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн та по акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн вважаються прийнятими замовником. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

08.04.2025 позивач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» згідно договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 р. обсягам та вартості, визначеними: - згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-2 2024 року форми №КБ-3, Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн, - згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень-3 2024 року форми №КБ-3, Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73341,74 грн?

При обґрунтуванні клопотання вказує, що оскільки відповідач за зустрічним позовом повністю заперечує щодо виконання позивачем за зустрічним позовом робіт як за обсягами, так і за загальною вартістю 630522,58 грн, які зазначені в акті № 6 в акті № 7 приймання виконаних будівельних, що також покладені в основу підстав його первісного позову про стягнення 234299,44 грн штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії, тому доказуванню в даній справі підлягають обставини фактичного виконання позивачем на первісним позовом робіт за обсягами та за вартістю, які зазначені в акті № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2024 року форми №КБ-2в на суму 557180,84 грн та в акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень-3 2024 року форми №КБ-2в на суму 73 341,74 грн, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

10.04.2025 відповідач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив. При цьому вказує, що доводи представника Підприємства "ПІК" щодо надсилання актів приймання виконаних робіт раніше ніж 28.12.2024, не підлягають задоволенню, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних доказах. Підприємство "ПІК" було неодноразово проінформоване про виявлені недоліки у виконаних роботах, зокрема, в листах за вих. № 48 1 01-250/48 1 від 07.02.2025, № 48 1 01-27/48 1 від 06.01.2025 проте відповідні заходи не були вжиті. Згідно з умовами ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", грунтування поверхонь перед нанесенням шпаклівки, фарби чи інших покриттів, є обов`язковим технологічним етапом. Відсутність грунтування є суттєвим порушенням технології, і, відповідно вважається не лише зниженням якості, а й невиконання передбаченого обсягу. У спірному акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт, Підприємством "ПІК" знову зазначає про виконання робіт з навантаження сміття в обсязі 27,9 т та перевезення сміття в обсязі 27,9 т., що перевищують обсяги, визначені кошторисом. Дані заперечення з додатками долучено до матеріалів справи.

22.04.2025 відповідач за зустрічним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому просить при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи включити до предмету експертного дослідження акти приймання виконаних будівельних робіт №1-7 у зв`язку з яким надати відповідь на запитання: 1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, а також обсягам та вартості, визначених звітною документацією, а саме:

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.09.2024 на загальну суму 193186,94 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 09.12.2024 на загальну суму 1903742,35 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 16.12.2024 на загальну суму 511826,68 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 24.12.2024 на загальну суму 561743,60 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 26.12.2024 на загальну суму 329458,13 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 6 на суму 557180,84 грн;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 на суму 73 341,74 грн?

2. Чи наявні на об`єкті пошкодження, дефекти або ознаки руйнування конструктивних елементів чи окремих частин будівлі, що могли виникнути внаслідок неякісного або незавершеного виконання будівельних робіт, а також внаслідок тривалої експлуатації будівлі без введення її в експлуатацію через незавершення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області»?. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.04.2025 представники сторін підтримали свої клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо клопотань сторін про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У відповідності з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по первісному позову є стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з порушенням строків виконання робіт та зобов`язання вчинити дії по наданню документів(в т.ч. щодо якості матеріалів, які були використані для виконання робіт), а по зустрічному позову стягнення коштів за виконанні роботи по актах №6,7, факт належного виконання яких заперечується замовником, зокрема повідомляє про їх задвоєні обсяги(дублювання в інших актах виконаних робіт) та численні дефекти та недоліки, відповідно між сторонами існує спір щодо вартості, фактичного обсягу та належного виконання за договором робіт.

Необхідність у проведенні експертизи щодо усіх актів приймання виконаних будівельних робіт на переконання відповідача за зустрічним позовом зумовлено тим, що в спірних актах № 6 та № 7, зокрема, були задвоєні обсяги, що не відповідають проектно-кошторисній документації. Таким чином, у разі проведення дослідження виключно по актах № 6 та № 7, експерт отримає лише частину даних, що призведе до неповного та необ`єктивного висновку, що в свою чергу призведе до неналежного встановлення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості. Крім того, зазначають, що Підприємство "ПІК" було неодноразово проінформоване про виявлені недоліки у виконаних роботах, зокрема, в листах за вих. № 48 1 01-250/48 1 від 07.02.2025, № 48 1 01-27/48 1 від 06.01.2025 проте відповідні заходи не були вжиті, що може підтвердити на їх переконання висновок експертів.

Судом встановлено, що жодною стороною не наданий висновок експерта щодо даних обставин.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасників справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи, а саме в редакції питань визначеній судом, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, запропоновані позивачем та відповідачем питання суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та предмету спору у справі.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі № 903/180/25 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

постановив:

1. Клопотання Підприємства Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 903/180/25 судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість та обсяг фактично виконаних будівельних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт № 6 на суму 557180,84 грн та № 7 на суму 73341,74 грн по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» згідно договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року та проектно-кошторисної документації?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи на підставі договору виконання робіт №224 від 12 липня 2024 року за актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 25.09.2024, № 2 від 09.12.2024, № 3 від 16.12.2024, робіт № 4 від 24.12.2024, № 5 від 26.12.2024, № 6 на суму 557180,84 грн, № 7 на суму 73341,74 грн по об`єкту: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі пожежного депо 25 державної пожежно-рятувальної частини 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Волинській області по вул. Звитяжна, 1 в м. Луцьк, Волинської області» проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. У задоволенні в іншій частині клопотань сторін відмовити.

6. Матеріали справи № 903/180/25 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (НДІСЕ) (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

7. Попередити, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Підприємство Пік (Пошук, Ініціатива, Контакт) Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України та 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області порівну.

9. На час проведення експертизи провадження у справі № 903/180/25 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

25.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк