ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28 квітня 2025 року Справа № 926/1124/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою

фізичної особи ОСОБА_1 , с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2025 до Господарського суду Чернівецької області надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява фізичної особи ОСОБА_1 від 03.04.2025 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій заявниця просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що має заборгованість за кредитними договорами перед вісімнадцятьма кредиторами на приблизну суму 739828,39 грн., яку не в змозі сплачувати, позаяк її середньомісячний дохід складає 10802,55 грн., а іншого майна вона не має, що надає їй підстави для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи залишено без руху, заявниці встановлено 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

- конкретизований список кредиторів з детальною інформацією про суми існуючих прострочених зобов`язань із зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені) окремо та періодів виникнення заборгованості перед дійсними кредиторами по кожному договору (в тому числі з урахуванням викладеного у мотивувальній частині ухвали щодо включення до списку кредиторів, заборгованість перед якими відсутня, кредиторів, кредити яких продані (підпункт 2.1 пункту 2 резолютивної частини ухвали);

- первинні документи, що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, зокрема але не виключно: копії договорів з кредиторами, включеними до конкретизованого списку кредиторів (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали) (підпункт 2.2 пункту 2 резолютивної частини ухвали);

- докази доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в розмірі 29316,00 грн. за три місяці виконання повноважень або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на умовах, що не суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства та Цивільного кодексу України (з урахуванням викладеного в описовій та мотивувальній частинах ухвали) (підпункт 2.3 пункту 2 резолютивної частини ухвали).

Указану ухвалу від 09.04.2025 доставлено в електронний кабінет заявниці 10.04.2025 о 04:14 год. (довідка від 10.04.2025), отже, у відповідності до положень пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 09.04.2025 про залишення заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи без руху вважається врученою заявниці 10.04.2025. Відтак, строк для усунення недоліків заяви розпочався наступного дня - 11.04.2025, і тривав до 21 квітня 2025 року включно.

22.04.2025 до суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява ОСОБА_1 від 21.04.2025 про усунення недоліків з додатками.

Розглянувши зазначену заяву і додані до неї документи, суд встановив, що ця заява подана в межах наданого заявниці 10-тиденного строку, однак недоліки заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи ОСОБА_1 не усунуто.

Так, в ухвалі від 09.04.2025 про залишення заяви без руху судом зазначено, що у конкретизованому списку кредиторів не вказаний розмір простроченої заборгованості та окремо розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті боржником, що прямо суперечить приписам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Також до конкретизованого списку були включені кредитори, перед якими зазначена заборгованість в розмірі 0,00 грн. (ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "Качай гроші", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Слон Кредит"), щодо частини кредиторів вказано, що кредити продані, найменування кредиторів, які "купили кредит" (набули право вимоги до ОСОБА_1 ), та їх адреси не зазначені.

З урахуванням наведеного суд в ухвалі від 09.04.2025 констатував, що на підставі поданого конкретизованого списку неможливо встановити дійсних кредиторів ОСОБА_1 та розмір прострочених зобов`язань перед ними, тому заявниці належало надати уточнений конкретизований список кредиторів із зазначенням дійсних її кредиторів, розміру заборгованості перед ними, загальної суми дійсних грошових вимог з розмежуванням заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо з урахуванням вимог частини 3 статті 116 КУзПБ.

До заяви про усунення недоліків заявниця додала "Уточнений конкретизований список моїх кредиторів і боржників з переліком всіх збережених договорів, додатків умов тощо" та додаткові документи: копії кредитних договорів, договорів факторингу, листування з кредиторами.

Розглянувши ці документи, суд встановив, що до уточненого конкретизованого списку включені десять кредиторів, загальна сума боргу ОСОБА_1 перед якими визначена в сумі 772128,39 грн. (за попередніми розрахунками).

Однак, з поданих документів неможливо встановити, на якій підставі до списку включено кредиторів:

- ТОВ "Свеа Фінанс" на суму 58852,00 грн. Так, підставою зазначений кредитний договір між ОСОБА_1 і ТОВ "Інвеструм Груп" (див. пункти 6 і 9 списку), цей же договір фігурує у витязі із договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 між ТОВ "Стар Файненс Груп" і ТОВ "Фінансова компанія "Інвеструм" та у витязі з реєстру до договору доручення № СЕ-RW-3 від 29.10.2021 між ТОВ "Свеа Фінанс" і ТОВ "Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. СІ", взаємозв`язок між цими документами встановити неможливо;

- ТОВ "Клай Інвест" на суму 4000,00 грн. - договір з даним кредитором відсутній, сума заборгованості по звіту Українського бюро кредитних історій 0,00 грн., зазначено вторинного кредитора ТОВ "Діджи Фінанс", договір факторингу з яким подано лише частково: перша і остання сторінки, реєстру переданих (відступлених) вимог до боржників немає;

- ТОВ "Інвеструм Груп" по двох кредитних договорах на суму 13300,00 грн. і 15000,00 грн. - у списку вказано, що дані кредити продані, згідно звіту УБКІ заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "Інвеструм Груп" відсутня, договір з ТОВ "Інвеструм груп" вказаний як підстава заборгованості перед ТОВ "Свеа Фінанс", зазначено вторинного кредитора ТОВ "Стан Файненс Груп", копію договору факторингу, реквізити якого вказані у списку, не подано.

Таким чином, подані заявницею уточнений конкретизований список кредиторів і додані до заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи і заяви про усунення недоліків документи (договори) не надають суду можливості встановити перелік дійсних її кредиторів та зробити обгрунтований висновок про наявність підстав для прийняття заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи до розгляду.

Отже, заявниця не виконала належним чином вимоги підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 09.04.2025, відповідно, її заява про неплатоспроможність не відповідає вимогам пунктів 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

На виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 09.04.2025 щодо надання доказів доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в розмірі 29316,00 грн. за три місяці виконання повноважень або угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на умовах, що не суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства та Цивільного кодексу України, боржниця в заяві про усунення недоліків зазначила, що сплатила на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 44286,00 грн. (квитанції додаються), залишок суми 1134,00 грн. зобов`язується сплатити до 31 травня 2025 року, додала також договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 18.04.2025.

Оглянувши подані ОСОБА_1 документи про оплату авансованих коштів на депозитний рахунок суду, суд встановив, що цими документами не підтверджується виконання заявницею відповідних вимог ухвали від 09.04.2025 і пункту 12 частини 3 статті 116 КУзПБ, яким передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, що на дату звернення заявниці до господарського суду складає 45420,00 грн. (абзац 3 частини 2 статті 30 КУзПБ, стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з розрахунку: 3028,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5 х 3 місяці = 45420,00 грн.).

Згідно з абзацом 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

В ухвалі від 09.04.2025 надано оцінку укладеному між ОСОБА_1 і арбітражною керуючою Белінською Н.О. договору про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 14.09.2023 та додаткової угоди від 27.03.2025 № 1 до цього договору як таких, що укладені з порушенням норм Кодексу України з процедур банкрутства і не відповідають окремим положенням Цивільного кодексу України, відтак, ці документи відхилені судом на підставі абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Додані до заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи чотири квитанції про сплату коштів на загальну суму 16104,00 грн. суд також не визнав доказами, які підтверджують оплату авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45420,00 грн.

До заяви про усунення недоліків заявниця надала копії квитанцій до платіжних інструкцій, якими підтверджується сплата авансованих коштів на суму 32208,00 грн. (квитанції до платіжних інструкцій від 21.12.2023, від 21.12.2023 (інший номер), від 08.02.2024, від 08.03.2024, від 08.04.2024, від 08.05.2024, від 11.06.2024, від 12.08.2024, додаток до заяви про усунення недоліків під назвою "Квитанції про оплату АК.pdf" на арк. 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

На аркуші 1 додатку під назвою "Квитанції про оплату АК.pdf" міститься квитанція, яка непридатна до читання та її зміст неможливо з`ясувати, на аркушах 4, 5, відтворено зображення однієї й тієї ж самої квитанції без номеру і дати на суму 4026,00 грн., про що можна судити з номеру під підписом надавача платіжних послуг ОСОБА_2 : НОМЕР_1 .

З наведеного суд робить висновок, що боржниця свідомо вводить в оману суд щодо виконання нею обов`язку з оплати авансованих коштів, надаючи як доказ сплати коштів на суму 8052,00 грн. одну і ту ж саму квитанцію на суму 4026,00 грн., в якої відсутня дата і номер, які б надавали можливість ідентифікації цієї квитанції (обрізаний верхній край документа).

Отже, вимогу про надання доказів авансування коштів у сумі 45420,00 грн. заявниця не виконала.

Поданий нею договір про розстрочення авансування винагороди арбітражному керуючому від 18.04.2025, укладений з арбітражним керуючим Белінською Н.О., не відповідає положенням абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Зокрема, в пункті 3.1 цього договору вказано, що Сторона-2 ( ОСОБА_1 ) внесла на депозитний рахунок Господарського суду оплату основної грошової винагороди керуючого реструктуризацією - 44286,00 грн., однак указане, як видно з наведеного в ухвалі вище, не відповідає дійсності.

Крім того, договір не передбачає механізму і періодичності сплати ОСОБА_1 грошової винагороди арбітражному керуючому на умовах розстрочення, що в цілому нівелює даний договір як правочин, передбачений пунктом 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Таким чином, заявниця не подала доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 45420,00 грн. та, як альтернативу, не надала договір з обраною нею арбітражною керуючою, який би відповідав приписам абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

З урахуванням наведеного суд доходить до висновку, що заявниця не усунула недоліки заяви про неплатоспроможність боржника фізичної-особи, її заява не відповідає вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства і це унеможливлює прийняття цієї заяви до розгляду судом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 3 статті 37 КУзПБ, яка застосовується відповідно до статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій (ухвалі) зазначає недолік позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені положення статті 174 ГПК України роз`яснені ОСОБА_1 ухвалою від 09.04.2025.

За змістом частин 1, 2 статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви про банкрутство/неплатоспроможність повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявниця в установлений строк не усунула недоліки поданої нею заяви у спосіб, визначений в ухвалі від 09.04.2025, і ці недоліки є суттєвими, такими, що мають значення при оцінці критеріїв прийнятності відповідної заяви, суд дійшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця від 03.04.2025 року.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ковальчук Т.І.