ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4871/24
Суддя Скриннікова Н.С.
Секретар судового засідання Кравець В.С.
Прокурор - Карюк Денис Олександрович, посвідчення № 069940 дійсне до 01.03.28.
Від позивача не з`явився.
Від відповідача -1 не з`явився.
Від відповідача - 2 не з`явився.
Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської Ради до відповідача -1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якому просить:
- Визнати недійсними договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг: № 205 ТС від 01.06.23; № 206 ТС від 01.06.23; №207 ТС від 01.06.23; № 208 ТС від 01.06.23, укладені між КП Новомосковськміськтранс Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А., щодо об`єктів благоустрою у вигляді тротуарного покриття, що розташовуються на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів;
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.
12.11.2024 Прокуратура усунула недоліки.
18.11.2024 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 14:00 год.
29.11.2024 відповідач 1 Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс Новомосковської міської ради» подав відзив на позов у якому просить суд відмовити у позові.
02.12.2024 позивач Самарівська (Новомосковська міська рада) подав пояснення та просить суд відмовити у позові.
04.12.2024 прокурор подав відповідь на відзив та просить суд позов задовольнити, зазначив, що умови договорів передбачають погіршення стану об`єктів (елементів) благоустрою, призводять до зміни складу елементів благоустрою (їх руйнування, деформацію, знищення, погіршення стану, видалення, переміщення та обмеження доступу до об`єкта благоустрою або його елементів), а тимчасове використання об`єктів (елементів) благоустрою не за функціональним призначенням під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є правом оренди земельної ділянки для розміщення торгівельних павільйонів.
05.12.2024 відповідач 2 (ФОП) подав відповідь на позов та просить суд відмовити у позові.
05.12.2024 прокурор подав пояснення відносно інтересів держави та відсутності повноважень у відповідача 1 на укладання договорів, предметом яких є розпорядження (надання в користування) об`єктів благоустрою. Просить суд задовольнити позов.
09.12.2024 відповідач 1 (КП) подав заперечення на відповідь на відзив та просить суд відмовити у позові.
09.12.2024 прокурор подав відповідь на відзив відповідача 2 (ФОП) та просить задовольнити позов.
17.12.2024 відповідач 2 (ФОП) подав заперечення на відповідь на відзив прокурора, просить суд відмовити у позові.
17.12.2024 в судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву у підготовчому засіданні у зв`язку із поданням 17.12.2024 заперечень та встановив учасникам справи процесуальний строк до 31.12.2024 для надання пояснень, підготовче засідання призначив 16.01.2025.
16.01.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви. Підготовче засідання призначено на 18.02.2025.
18.02.2025 через електронний суд відповідач-1 подав клопотання про відкладення засідання без доданих доказів відносно поважності причин.
18.02.2025 суд визнав неявку вдруге відповідача-1 КП "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради без поважних причин, судове засідання проведення за відсутності відповідача-1. В судовому засідання прокурор, представник позивача, представник відповідача-2 ФОП Олійник не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
18.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 18.03.2025.
18.03.2025 в судовому засіданні прийняв участь прокурор, позивач та представник відповідача 2, представник відповідача 1 не з`явився. В судому засіданні прокурор виступив із вступним словом, просив задовольнити позов, позивач просив у позові відмовити, відповідач-2 просив відмовити у позові, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2025.
17.04.2025 в засідання судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений, клопотання про відкладення засідання не подав. Прокурор та представник позивача не заперечили проти проведення судових дебатів за відсутності відповідача. Суд заслухав заключне слово прокурора та представника позивача у судових дебатах, прокурор та представник позивача просили позов задовольнити повністю. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
29.04.2025 рішення проголошено, позов прокурора задоволено повністю. Суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що підлягають стягненню з ФОП Олійника В.А.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд вирішив з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги прокурора повністю задоволені, а тому судовий збір підлягає стягненню з ФОП Олійника В.А. в сумі 9 689, 60 грн., що становить 50% від загальної суми сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 01.05.2025
Суддя Н.С. Скриннікова