УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/683/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик"

про стягнення 52 507 782,66 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Невмержицький Володимир Павлович

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ):

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0680, площею 0,095 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Липники (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236);

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0029, площею 0,1801 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Липники (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36);

- житловий будинок, загальною площею 377,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36), в межах ціни позову у розмірі 52 507 782,66 грн.

Заборонено органам та особам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.10.1999; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ):

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0680, площею 0,095 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Липники (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236);

- земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0029, площею 0,1801 га, яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Липники (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36);

- житлового будинку, загальною площею 377,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36).

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Логістик" про стягнення 52 507 782,66 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" своїх грошових зобов`язань за генеральним договором про надання банківських послуг №LVO-ГЛ-2003 від 17.05.2024 у зв`язку з чим в останнього наявна заборгованість у розмірі 52 507 782,66 грн. При цьому, виконання зобов`язань за вказаним правочином були забезпечені укладеними 23.05.2024 між позивачем та ОСОБА_1 , а також між позивачем та ТОВ "Дунай Логістик" договорів поруки №LVO-ГЛ-2003/П-10 та №LVO-ГЛ-2003/П-11.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2025.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" надійшов відзив на позовну заяву.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання 04.03.2025 не з`явився відповідач-2 та відповідач-3, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" надійшло повідомлення про неможливість прибути в судове засідання.

У підготовче засідання 08.04.2025 не з`явилися відповідачі, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 29.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 про забезпечення позову.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У підготовче засідання 28.04.2025 не з`явилися відповідачі, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Шиппінг" - ОСОБА_2 , яка запрошена до відеоконференції, однак через переривання зв`язку, яке пов`язано не з втратою технічної можливості суду забезпечити проведення відеоконференції, не була присутня у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 повідомила у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову щодо наміру прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції, однак під час засідання не підключилась до відеоконференції з судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що наявні обставини, які не були відомі суду під час розгляду заяви про забезпечення позову, а саме: взяття на облік внутрішньо переміщених осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які фактично проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . На зазначений будинок ухвалою суду від 22.01.2025 накладено арешт. Також зазначений житловий будинок розташований на суміжних земельних ділянках з кадастровим номером :03:002:0680 та :03:002:0029.

У зв`язку з наведеною вище обставиною та відсутністю недобросовісних дій, та ухиляння від виконання судового рішення відповідач просить суд скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна спрямоване на збереження такого майна від відчуження третім особам до моменту можливого початку виконання рішення суду, коли почнуть застосовуватися норми Закону України "Про виконавче провадження" та норми ГПК України в частині питань виконання судового рішення.

Суд зазначає, що арешт майна на час судового провадження не перешкоджає ОСОБА_1 та іншим пов`язаним особам користуватися ним, а також не передбачає будь-якого відчуження такого майна або інших обмежень щодо використання нерухомого майна за призначенням.

Можливе порушення прав ОСОБА_1 та інших пов`язаних осіб у зв`язку з відчуженням нерухомого майна може бути предметом розгляду на стадії виконання рішення в межах виконавчого провадження, а тому зазначені обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову на стадії судового розгляду.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність намірів відчуження нерухомого майна суд зазначає, що зазначені пояснення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки особисті наміри відповідача щодо розпорядження нерухомим майном суттєво не змінюють вірогідність настання обставини відчуження майна, що призведене до нівелювання мети забезпечення позову, яке визнано обґрунтованим та необхідним ухвалою суду від 22.01.2025.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 145 ГПК України).

Керуючись викладеним та ст.ст. 145, 234, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ