ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 р. справа № 914/1801/24

м. Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів

про стягнення 385 499 451, 37 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача: Драчова М.С. - представник

від відповідача: Дворніков А.О. - представник

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 385 499 451, 37 грн, яка складається з основного боргу 371 165 269, 98 грн, трьох процентів річних 3 743 165, 50 грн та індексу інфляції 10 591 015, 89 грн.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах та протоколах судового засідання, зокрема в підготовчому засіданні 02.04.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

В підготовче засідання 23.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів у справі (вх. №7015/25 від 19.03.2025 та вх.№8097/25 від 28.03.2025). Крім того, заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповідних клопотань.

Представниця позивача проти зазначених клопотань заперечувала, та зазначила про відсутність підстав для витребування доказів.

Розглянувши заяви відповідача про витребування доказів у справі, заслухавши думки представників сторін, суд зазначає наступне.

У клопотанні від 19.03.2025 відповідач просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" належним чином завірені копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на розвантаження за періоди січень-квітень 2024 року, а також копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися іншим учасникам ринку на завантаження за періоди січень-квітень 2024 року.

На думку відповідача документи можуть свідчити про необгрунтованість команд на розвантаження Відповідача, а отже електричну енергію у зв`язку із системним обмеженнями необхідно виключити з актів надання послуг за спірний період. При цьому, виключно Позивач оцінює необхідність надання таких команд.

Відтак, для того, щоб оцінити обґрунтованість команд на розвантаження, їх законність та відповідність нормам чинного законодавства, необхідно дослідити вищевказані документи. Інформація, наведена в таких документах, може свідчити про наявність порушень з боку Відповідача щодо вибору ППБ для розвантаження та як наслідок про необґрунтованість таких команд, що може вплинути на результати розгляду цієї справи.

Одночасно з цим, згідно з пп. 2 п. 1 постанови НКРЕКП від 26.03.2022 № 349 «Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури» встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану на вебсайтах ліцензіатів та/або учасників оптового енергетичного ринку повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об`єктів критичної інфраструктури, зокрема щодо місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії; диспетчерського управління та передачі електроенергії.

Відповідач зазначає, що не може самостійно встановити обставини щодо виникнення необхідності та обґрунтованості для надання команд на розвантаження та завантаження, а Позивач обмежений у розповсюдженні такої інформації згідно із постановою НКРЕКП.

Також, у клопотанні від 26.03.2025 додатково АТ «ДТЕК Західенерго» просило надати звіт (звіти), який (які) містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою за періоди січень-квітень 2024 року.

Зазначене клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до пункту 4.18.6 Правил ринку команда для вирішення системних обмежень може видаватись ОСП більше ніж на один розрахунковий період, а в разі порушення ранжиру при виданні команд для врегулювання системних обмежень відповідні повідомлення з обґрунтуванням публікуються на офіційному вебсайті ОСП.

4.18.9. Якщо ОСП видає диспетчерські команди, що відрізняються від результатів алгоритму розрахунку балансуючого ринку, то ОСП надає Регулятору звіт не пізніше третього робочого дня у порядку, визначеному протоколом інформаційного обміну, у якому обґрунтовує вибір ППБ для покриття небалансу електричної енергії системи.

ОСП щомісяця оприлюднює на власному офіційному вебсайті звіт, який містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою (4.19.3.).

Відповідно до пункту 4.22.1. ОСП веде повну базу даних щодо виданих диспетчерських команд, включаючи: 1) записи з журналу диспетчерських команд; 2) записи підтверджень або непідтверджень про отримання диспетчерських команд, виданих відповідно до глави 4.20 цього розділу; 3) записи інформації, що зібрана відповідно до глав 4.17, 4.21 та 4.23 цього розділу.

Інформація, що міститься у записах, вказаних у пункті 4.22.1 цієї глави, зберігається ОСП щонайменше 5 років з дати її створення (4.22.2.).

ППБ або ППВДЕ мають право на доступ до інформації, зазначеної у пункті 4.22.1 цієї глави, у тому числі щодо інших ППБ та ППВДЕ, яким надавалися команди ОСП, виключно для врегулювання спорів відповідно до порядку, визначеного цими Правилами, з дотриманням законодавства щодо конфіденційності інформації(4.22.3.).

Отже, записи з журналу диспетчерських команд, які надавалися іншим учасникам ринку ППБ та ППВДЕ на завантаження та звіт (звіти), який (які) містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою за періоди січень-квітень 2024 року можуть свідчити про законність та обґрунтованість наданих команд на розвантаження для врегулювання системних обмежень, що були надані Відповідачу, внаслідок яких виник спірний об`єм електричної енергії 142 197,64 МВт*г, яку Відповідач просить суд не враховувати під час прийняття рішення.

27.03.2025 року Відповідач отримав відповідь на вказаний адвокатський запит яким відмовлено у наданні витребуваної інформації посилаючись на положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26.03.2022 № 349 в зв`язку із введеним воєнним станом.

При цьому було надано інформацію в частині команд на розвантаження щодо АТ «ДТЕК Західнерго», яка була вже наявна у підприємства та витребовувалися для проведення звірки.

Згідно з частиною 12 Закону України «Про ринок електричної енергії» рішення (заходи) суб`єктів владних повноважень, прийняті на виконання норм цього Закону, мають прийматися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, відповідати меті, з якою повноваження надані, бути обґрунтованими, відповідати принципам неупередженості, добросовісності, розсудливості, пропорційності, прозорості, недискримінації та своєчасності.

АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» вважає, що об`єм електричної енергії 142 197,64 МВт*г, вироблений внаслідок застосування до підприємства системних обмежень вплинув на розрахунки з ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД.

Вказаний об`єм електричної енергії включено в Акти наданих послуг за період січень-травень 2024 року, що враховуючи тариф на диспетчерське управління в розмірі 104,57 грн. складає 14 869 620,18 грн.

Для оцінки обґрунтованість команд на розвантаження, їх законність та відповідність нормам чинного законодавства, відповідач вважає, що необхідно дослідити вищевказані документи, які можуть містити ознаки порушень з боку ОСП щодо вибору ППБ для розвантаження.

Крім того Відповідач зазначає, що 31.03.2025 року АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" направлено адвокатський запит до НКРЕКП про витребування у ПРАТ «НЕК «Укренерго» належним чином завірених копій вищевказаних документів.

04.04.2025 НКРЕКП надало свою відповідь на адвокатський запит відповідно до якої встановлено, що розпорядником інформації та документального підтвердження щодо пропозицій на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування таких пропозицій з поміткою за періоди січень-квітень 2024 року, а також стосовно диспетчерських команд, які надавалися ППБ та ППВДЕ на завантаження за періоди січень-квітень 2024 року є НЕК «Укренерго».

Отже, ні Позивач ні НКРЕКП не забезпечили надання необхідної інформації для встановлення законності та обґрунтованості команд на розвантаження в зв`язку із системними обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування причин неможливості самостійного отримання цих доказів позивачем зазначено, що представник позивача звертався з адвокатськими запитами до позивача із вимогою надати витребовувані документи. Водночас, відповідачу відмовлено у наданні витребуваної інформації посилаючись на положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26.03.2022 № 349 в зв`язку із введеним воєнним станом.

Розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів, заслухавши думку представників сторін суд зазначає таке.

Статтею 118 ГПК України, встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено відповідачем в якості поважних причин пропуску, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, суд вважає за можливе клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів задовольнити.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у позивача можливості самостійно подати інформацію, що зазначена у клопотанні, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотань відповідача та про витребування у Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на розвантаження.

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися іншим учасникам;

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії звіт (звіти), який (які) містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою за періоди січень-квітень 2024 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від ПАТ «НАК «Укренерго» витребуваної інформації, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 76, 81, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотань про витребування доказів задовольнити.

2. Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про витребування доказів (вх. №7015/25 від 19.03.2025 та вх.№8097/25 від 28.03.2025) задовольнити.

3. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 25)

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на розвантаження.

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії записів з журналу диспетчерських команд, які надавалися іншим учасникам;

- за періоди січень-квітень 2024 року належним чином завірені копії звіт (звіти), який (які) містить детальну інформацію про всі пропозиції на балансуючу електричну енергію, що акцептовані з поміткою, з обґрунтуванням причин акцептування такої пропозиції з поміткою за періоди січень-квітень 2024 року.

4. Витребувані даною ухвалою документи подати до суду у строк до 19.05.2025 року.

5. У зв`язку з витребуванням доказів підготовче засідання відкласти на 21.05.25 о 12:00 год.

.6 Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.