ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1456/25

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши матеріали за позовом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «зТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ» про стягнення 426 591, 67 грн,

УСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНТЕРФЕРЕНЦ СИСТЕМ» (надалі - відповідач) про стягнення 426 591, 67 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як визначено ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норм убачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи є бланк опису вкладення із номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення або докази надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви в якості доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача додано накладну №121 від 22.04.2025 та опис вкладення від 22.04.2025.

Отже, позивачем не додано до позову доказів направлення (чека поштового відділення) відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, наданий позивачем опис вкладення від 22.04.2025 не містить зазначеного номеру поштового відправлення, з якого не можливо встановити, що він відповідає поштовому відправленню №121 відповідно до накладної.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал опису вкладення до поштового відправлення зі зазначенням номеру поштового відправлення.

Як визначено п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У поданій позовній заяві позивачем об`єднано декілька майнових вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме про стягнення: основного боргу, пені, інфляційних втрат, 3% річних та штрафу. При цьому, позивач у тексті позовної заяви просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 570, 76 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 531, 76 грн, 3% річних у розмірі 2 677, 05 грн, штраф у розмірі 27 782, 10 грн, однак, не надає обгрунтованих розрахунків таких вимог (із зазначенням: щодо штрафу - розміру боргу, на який нараховано штраф та за який період; застосованої ставки штрафу, загальної суми штрафу; щодо пені - конкретних дат періоду її нарахування, розміру боргу певного періоду, на який нараховано пеню, часу його виникнення, кількості днів у кожному періоді прострочення, застосованих ставок пені, розміру нарахованої пені за кожний період, загальної суми пені, формули розрахунку, щодо 3% річних періодів (з - по) їх нарахування з зазначенням сум основного боргу, на які нараховуються 3% річних формули розрахунку, щодо інфляційних втрат період нарахування, індекси інфляції за кожен період нарахування, формули розрахунку).

Відсутність обґрунтованого розрахунку вимог із наведеними складовими унеможливлює їх об`єктивний розгляд по суті та не дозволяє суду визначити зміст вимог у відповідній частині, а також надати оцінку чи є нарахування у певному періоду правильним та обґрунтованими, з вирішенням: чи мало місце прострочення певного зобов`язання у період нарахування штрафних санкцій, чи вірно застосовані ставки штрафу та пені у такому періоді тощо.

Отже, позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З огляду на викладене вище, позовна заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради залишити без руху.

2. Встановити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Костянтинівської сільської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.М. Антонова