ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/818/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши клопотання експертів КНДІСЕ від 28.03.2025 про уточнення експертної задачі (об`єктів дослідження), надання порівняльного матеріалу, продовження строків виконання експертизи та від 03.04.2025 про надання додаткових матеріалів

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Промбуд-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 884529,56грн

за участю представників сторін:

від позивача: Саламаха І.Л. - керівник відповідно до виписки з ЄДР;

Клюка В.Ф. - адвокат, ордер серії ВХ 1079016 від 29.10.2024;

від відповідача: Шмалька Ю.О. (адвокат, ордер серії АЕ №1307771 від 06.08.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Промбуд-1" звернулося з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" 884529,56грн, з яких: 699396,56грн основного боргу, 129655,00грн інфляційних та 55478,00грн 3% річних.

Ухвалою суду від 27.11.2024 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, почеркознавчу, технічну експертизу документів. Цією ж ухвалою на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09.04.2025 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про уточнення експертної задачі (об`єктів дослідження) та надання порівняльного матеріалу, про продовження строків виконання експертизи, а також рахунок №1316 від 27.03.2025 на оплату вартості експертизи. У клопотанні експерт вказав, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, тому зазначена експертиза не може бути виконана у строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до КНДІСЕ раніше ніж зазначена ухвала.

Щодо уточнення експертної задачі (об`єктів дослідження) та надання порівняльного матеріалу і проведення судової технічної експертизи документів експерт просить суд уточнити чий саме відтиск печатки (ТОВ "Вертикаль-Інвест" чи ТДВ "Промбуд-1") підлягає експертному дослідженню.

В частині судової почеркознавчої експертизи експерт просить суд:

- надати вільні зразки підпису Голоцвана Сергія Володимировича, у тому числі наближених за часом виконання досліджуваних документів (тобто за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості;

- надати перелік зразків підпису Голоцвана Сергія Володимировича, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, визначивши назву документа, рядок, графу де вони містяться та надати дозвіл на їх використання, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2025 поновлено провадження у справі №906/818/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 17.04.2025.

14.04.2025 від експерта до суду надійшло клопотання №2675/25-44 від 03.04.2025 про надання додаткових матеріалів а саме: проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку в тому числі кошторисної документації в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5; первинної звітної документації (форми КБ-2в та КБ-3) у повному обсязі, в паперовому вигляді, а також в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5; виконавчої документації (загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання, інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт).

Ухвалою суду від 14.04.2025 клопотання експерта №2675/25-44 від 03.04.2025 про надання додаткових матеріалів призначено на 17.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкладено судове засідання до 28.04.2025.

25.04.2025 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№5337/25).

28.04.2025 від представника позивача суд отримав клопотання про витребування у відповідача документів, зазначених в описі, доданого до клопотання. Крім опису, доданого до клопотання, представник позивача направив до суду копію платіжної інструкції №89 від 25.04.2025 про сплату вартості експертизи. Також в клопотанні представник позивача просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 28.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.05.2025.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками, у яких зазначено, що проектувальником ПП "ДОМ" надана копія проектної документації по Пункту випуску автомобілів (ПВА), том 6, що додається. Зауважено, що поданий 28.04.2025 ТДВ "Промбуд-1" опис документів, наданих на перевірку не відноситься до спору, що розглядається та проведення експертизи взагалі, оскільки цей опис документів складений у межах договору підряду від 08.06.221 №08/06-21 з будівництва контрольно-пропускного пункту (КПП-1) на об`єкті "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області", тобто по актам виконаних робіт, які не оспорюються. Також відповідач зазначив, що відповідно до положень п. 2.1.2. договору підряду від 10.06.2021 №10/06-21, підрядник (ТДВ "Промбуд-1") зобов`язаний надавати замовнику (ТОВ "Вертикаль-Інвест") виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016, яка підрядником не була надана, тому ТОВ "Вертикаль-Інвест" виконавчу документацію надати не має змоги.

01.05.2025 суд отримав від позивача (ТДВ "Промбуд-1") заяву про долучення документів, необхідних для вирішення спору: копії актів на закриття прихованих робіт, копії паспортів, копії загального журналу робіт, копії журналу виконання антикорозійних робіт, копії протоколів, копії переліку паспортів, копії опису по КПП -1, копії додатків 1,2 та оригінал проекту "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

У судовому засіданні 01.05.2025 представники позивача пояснили, що подані ними докази мають бути надані експерту для дослідження.

Представник відповідача вказував, що надані позивачами докази не стосуються спірних правовідносин.

Дослідивши клопотання експертної установи щодо погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд зазначає таке.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пп.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі Інструкція), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу (п.45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007, п.30 рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987).

Відтак з метою забезпечення виконання приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією №53/5 строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи у справі № 906/818/24 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ враховуючи також відсутність заперечень сторін з цього приводу, суд дійшов висновку про погодження проведення судової експертизи у справі № 906/818/24 в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Розглядаючи клопотання експерта в частині уточнення об`єкта дослідження, суд уточняє, що в абз. 3 п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.11.2024 про призначення експертизи, йдеться про об`єкт дослідження - відтиск печатки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест". При цьому суд зазначає, що з даною ухвалою експерту направляються оригінали документів, зазначені у листі, які містять відтиск печатки ТОВ "Вертикаль-Інвест", які експерт може використовувати під час порівняльного дослідження.

Що стосується клопотання експерта в частині судової почеркознавчої експертизи, у якому експерт просить: надати вільні зразки підпису Голоцвана Сергія Володимировича, у тому числі наближених за часом виконання досліджуваних документів (тобто за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в оригіналах різнохарактерних документів (нотаріально посвідчені документи (договори, заяви, довіреності), листи, платіжні документи (квитанції, чеки, тощо) у максимально можливій кількості; надати перелік зразків підпису Голоцвана Сергія Володимировича, які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, визначивши назву документа, рядок, графу де вони містяться та надати дозвіл на їх використання, суд зазначає, що з метою отримання експериментальних зразків підпису Голоцвана Сергія Володимировича, ухвалою від 13.11.2024 суд доручив Господарському суду Дніпропетровської області відібрати у Голоцвана Сергія Володимировича експериментальні зразки підпису. На виконання вказаної ухвали Господарський суд Дніпропетровської області відібрав у Голоцвана Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) експериментальні зразки підпису, які листом від 03.03.2025 були надіслані разом з ухвалою про призначення експертизи та оригіналами документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оскільки вказані документи були повернуті КНДІСЕ Господарському суду Житомирської області, суд вважає за необхідне разом із даною ухвалою та додатковими документами, наданими сторонами (які містять зразки підпису Голоцвана Сергія Володимировича), повторно надіслати експерту експериментальні зразки підпису Голоцвана Сергія Володимировича, які експерт може використовувати під час порівняльного дослідження.

Розглядаючи клопотання експерта про надання матеріалів, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.1 Інструкції №53/5, експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з приписами ч.ч.3, 6 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч.2 ст.102 ГПК України).

Суд зазначає, що з метою проведення експертизи, листом від 03.03.2025 суд надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз такі документи: копію позовної заяви; оригінали листів із зразками підпису директора ТОВ "Вертикаль-Інвест" Голоцвана Сергія Володимировича, оригінал договору підряду №08/06-21 від 08.06.2021, оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року, оригінал договору підряду №10/06-21 від 10.06.2021, оригінал договірної ціни, оригінал локального кошторису на будівельні роботи, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року, експериментальні зразки підпису Голоцвана Сергія Володимировича (відібрані Господарським судом Дніпропетровської області).

Оскільки вказані документи були повернуті КНДІСЕ до суду, суд вважає за необхідне повторно їх направити КНДІСЕ для проведення призначеної судом експертизи, додатково направивши документи, подані представниками сторін під час розгляду судом клопотань експертів, а саме: копії актів на закриття прихованих робіт, копії паспортів, копії загального журналу робіт, копії журналу виконання антикорозійних робіт, копії протоколів, копії переліку паспортів, копії опису по КПП -1, копії додатків 1, 2, оригінал проекту "Нове будівництво комплексу будівель і споруд розподільчого центру за межами населених пунктів на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (надані ТДВ "Промбуд1") та копію проектної документації по пункту випуску автомобілів (ПВА), надані ТОВ "Вертикаль-Інвест".

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення експертизи.

Зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час перебування матеріалів справи в експертній установі, а тому зазначені процесуальні дії перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі №906/818/24 зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98-100, 103, 106, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання КНДІСЕ про погодження строків проведення експертизи у справі №906/818/24 задовольнити.

2. Погодити проведення судової експертизи у справі №906/818/24, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.11.24 у справі №906/818/24, у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

3. Клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надіслати судовому експерту додаткові матеріали, надані сторонами.

Судовим експертам КНДІСЕ проводити судову експертизу за наявними матеріалами.

4. Провадження у справі №906/818/24 зупинити.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025.

Суддя Давидюк В.К.

1 - до справи,

2-3 - сторонам - через "Електронний суд";

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - на адресу 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6 (ід. код. 02883096).