ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа № 918/146/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 19 158 606 грн 95 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Чоланюк С.Ю., ордер серія ВК № 1165666 від 22.03.2025 р.;

від відповідача - Мельник О.П., довіреність № 4 від 01.01.2025 р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 19 158 606 грн 95 коп.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 24 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 07.03.2025 року задоволено та продовжено відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", строк для подання відзиву на позов до 26.03.2025 року включно. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 7 квітня 2025 року на 10:50 год.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 26.03.2025 року про зупинення розгляду справи відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2025 року.

21 квітня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 21.04.2025 року, в якому просить повернутись до підготовчого засідання для розгляду заяви про зменшення позовних вимог у справі № 918/146/25. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що станом на 21.04.2025 року Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" не було оплачено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" значну частину коштів, яку позивач при поданні даної позовної заяви просив стягнути, та з метою об`єктивного вирішення і недопущення затягування розгляду даної справи, відповідно є необхідність зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів.

Також 21 квітня 2025 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 21.04.2025 року, відповідно до якої просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 23.01.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 06.04.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.05.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 10.08.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 07.09.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 10.10.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 07.11.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 05.12.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 29.12.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764, укладеного між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що станом на 21.04.2025 року Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" не було оплачено для Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" значну частину коштів, яку позивач при поданні даної позовної заяви просив стягнути, та з метою об`єктивного вирішення і недопущення затягування розгляду даної справи, відповідно є необхідність зменшити позовні вимоги в частині стягнення коштів.

28 квітня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 26.04.2025 року про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що 24.04.2025 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу від 09.04.2025 р. Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, яка є подібною зі справою, що розглядається № 918/146/25. На думку відповідача, розгляд справи № 918/146/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює її розгляд. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.

У судове засідання 28 квітня 2025 року з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача просив подані клопотання від 21.04.2025 року та заяву від 21.04.2025 року залишити без розгляду, а щодо задоволення клопотання про зупинення розгляду справи заперечив. Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд залишає без розгляду клопотання Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" від 21.04.2025 року та заяву від 21.04.2025 року.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 26.04.2025 року про зупинення розгляду справи суд зазначає наступне.

Процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Оскільки, нормами ст. 182 ГПК України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, з огляду на наведені висновки Верховного Суду та приймаючи до уваги подане клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Таким чином, у судовому засіданні 28.04.2025 року вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі та провести підготовче засідання.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 23.01.2023 року, № 2 від 27.01.2023 року, № 3 від 06.04.2023 року, № 4 від 08.05.2023 року, № 5 від 10.08.2023 року, № 6 від 07.09.2023 року, № 7 від 10.10.2023 року, № 8 від 07.11.2023 року, № 9 від 05.12.2023 року, № 10 від 29.12.2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 року № 16179-ВЦ/764 з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України та стягнення 19 158 606 грн 95 коп. безпідставно (надмірно) сплачених коштів за спірними додатковими угодами.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Так, у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У період існування спірних відносин (як у справі № 920/19/24, так і у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону № 114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).

12.10.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Так, пп. 7 п. 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього пп. 2 п. 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

07.05.2024 Мінекономіки видало наказ № 11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).

У п. 5 Методичних рекомендацій вказано, що істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п. 19 Особливостей.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Обставини справи № 918/146/25 є подібними обставинам, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду в рамках справи № 920/19/24.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 918/146/25, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/146/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 918/146/25.

2. Клопотання Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" від 21.04.2025 року та заяву від 21.04.2025 року залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 26.04.2025 року про зупинення розгляду справи - задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 918/146/25 за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

5. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили 28 квітня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.