ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

02 травня 2025 року Справа № 926/10/25

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Чернівецька районна (військова) державна адміністрація Чернівецької області

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Відділу державної реєстрації Кіцманської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є учасником колективного сільськогосподарського підприємства сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 квітня 2004 року у справі № 9/113 скасовано державну реєстрацію підприємства з підстав неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. На виконання вказаного рішення 02 грудня 2008 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення підприємства як юридичної особи.

Далі позивач стверджує, що внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неправомірним та передчасним, оскільки, окрім іншого, процедура ліквідації підприємства не була завершена належним чином.

Разом з тим, позивач стверджує, що підпис керівника підприємства Гулаги Івана Івановича, який міститься на реєстраційній картці про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 02 грудня 2008 року та подана державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій не належить останньому.

Відтак, із позовною заявою, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року, судову справу № 926/10/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року задоволено клопотання адвоката позивача про заміну неналежного відповідача; замінено неналежного відповідача по даній справі, а саме: Відділ державної реєстрації Кіцманської міської ради на належного - Чернівецьку районну (військову) державну адміністрацію Чернівецької області; відкладено підготовче засідання на 24 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2025 року відкладено підготовче засідання у справі № 926/10/25 на 11 березня 2025 року; витребувано у відповідача - Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області: оригінал реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 31 березня 2025 року; повторно витребувано у відповідача - Чернівецької районної (військової) державної адміністрації Чернівецької області: оригінал реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

28 березня 2025 року до суду разом із супровідним листом (вих.№ 01-25/21-373 від 26 березня 2025 року) від відповідача надійшли матеріали реєстраційної справи колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16 квітня 2025 року.

14 квітня 2025 року до суду від адвоката позивача надійшло письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (нова редакція).

Своє клопотання адвокат позивача обґрунтовує тим, що реєстраційна картка про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 02 грудня 2008 року та подана державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій містить підпис не керівника підприємства Гулаги Івана Івановича, а іншої особи, яка не уповноважена діяти від імені кооперативу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання адвоката позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи; призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України. Експерту поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на реєстраційній картці про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - колективного підприємства-сільськогосподарського кооперативу Нове життя від 02.12.2008 р, яка знаходиться в матеріалах реєстраційної справи (аркуш № 25), тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?. Зупинено провадження у справі 926/10/25 до закінчення проведення судової експертизи.

01 травня 2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просить:

- надати вільні зразки ОСОБА_2 (тобто достовірні підписи, виконані в офіційних документах, які не мають відношення до даної справи), це можуть бути підписи у різного роду актах, договорах, заявах і тд., максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів (в тому числі за 2007-2009 роки), по можливості не менше ніж в десяти офіційних документах;

- в разі наявності вільних зразків підпису ОСОБА_2 в матеріалах справи, прощу вказати в яких документах (назва документу та місце розташування);

- надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах паперу формату А-4.

Згідно частини 6 статті 69 ГПК України, експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до частини. 2,3 статті 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частинами.2-4 статті 103 ГПК України унормовано, що у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно статті 13 Закону України Про судову експертизу, незалежно від виду судочинства судовий експерт зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 п.11 постанови №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Так, з метою розгляду зазначеного вище клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити його розгляд у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись статтями 69, 102, 103, 234 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 926/10/25 поновити.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на 13:30 13 травня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

3. Явку представника позивача у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 02 травня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк