ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Справа № 915/1349/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Кормишкін» б/н від 11.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке,

до відповідача: держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації,

про: відшкодування збитків у розмірі 245013,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Кормишкін» звернулось до суду з заявою б/н від 11.04.2025, в якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке на його правонаступника - Фермерське господарство «Кормишкін» у наказі суду від 17.02.2025, виданого на виконання рішення суду від 14.01.2025 по даній справі.

Ухвалою суду від 11.04.2025 розгляд заяви призначено на 30.04.2025.

Заявник та стягувач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у письмових заявах від 28.04.2025 просили суд розглянути заяву без участі їх представників та задовольнити її.

Відповідач (боржник) не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, зокрема шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача у порядку, встановленому приписами ч.4 ст.122 ГПК України, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 14.02.2025, у даній справі зокрема стягнуто з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке 245013,0 гривень (двісті сорок п`ять тисяч тринадцять гривень) збитків, що еквівалентно 5943,31 доларам США (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари США 31 цент), 7400,0 гривень (сім тисяч чотириста гривень) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

На виконання такого рішення 17.02.2025 у даній справі судом видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що 31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке, як первісним кредитором, та Фермерським господарством «Кормишкін», як новим кредитором, укладено договір №31/03/2025-1 відступлення права вимоги (далі Договір), за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за вимогою про стягнення з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке 245013,0 гривень (двісті сорок п`ять тисяч тринадцять гривень) збитків, що еквівалентно 5943,31 доларам США (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари США 31 цент), 7400,0 гривень (сім тисяч чотириста гривень) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 січня 2025 року по справі №915/1349/24 та наказу Господарського суду Миколаївської області від 17 лютого 2025 року по справі №915/1349/24 (далі основне зобов`язання). Всього до Фермерського господарства «КОРМИШКІН» переходить право вимоги на загальну суму 252413 грн (двісті п`ятдесят дві тисячі чотириста тринадцять гривень) (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього договору первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору усю наявну документацію щодо прав вимоги.

На виконання умов п.6.1 Договору, первісним кредитором передано новому кредитору документацію щодо прав вимоги, що підтверджується актом приймання-передачі документації за №31/03/2025-1 від 31.03.2025.

Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору, з моменту відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває із будь-яких правовідносин, які склалися між ним та боржником за основним зобов`язанням. Право вимоги вважається переданим новому кредитору з моменту передачі усіх необхідних документів та інформації, яка важлива для його здійснення.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору, відступлення права вимоги за основним зобов`язанням здійснюється на платній основі за ціною 1000,0 грн (одна тисяча гривень 00 копійок). Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 1000,0 грн (одна тисяча гривень 00 копійок) до 11 квітня 2025 року включно.

На виконання умов п.п.2.1, 2.2 Договору, новим кредитором сплачено первісному кредитору 1000,0 грн за право вимоги до боржника, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 09.04.2025.

Відповідно до п.1.5 Договору, новий кредитор зобов`язується за власний рахунок повідомити боржника про відступлення прав вимог шляхом направлення відповідного повідомлення боржнику протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання цього договору.

На виконання умов п.1.5 Договору, новим кредитором повідомлено боржника про відступлення прав вимоги шляхом направлення поштою повідомлення про відступлення прав вимог від 31.03.2025 за №31/03-01 з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову, до посольства Російської Федерації в Республіці Польща за адресою: ul.Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» з номером відправлення RB540050406UA від 10.04.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст.52 ГПК України).

З викладеного випливає, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст.334 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Суд визнає, що матеріалами справи підтверджується перехід до Фермерського господарства «Кормишкін» права вимоги до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на відшкодування 245013,0 гривень (двісті сорок п`ять тисяч тринадцять гривень) збитків, що еквівалентно 5943,31 доларам США (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари США 31 цент), 7400,0 гривень (сім тисяч чотириста гривень) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/1349/24.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст.334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Фермерського господарства «Кормишкін» про заміну у наказі Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/1349/24, про стягнення з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке (Україна, 57350, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Мирне, вул.Вишнева, буд.1; ідент.код 41489831) 245013,0 гривень (двісті сорок п`ять тисяч тринадцять гривень) збитків, що еквівалентно 5943,31 доларам США (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари США 31 цент), 7400,0 гривень (сім тисяч чотириста гривень) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке на його правонаступника - Фермерське господарство «Кормишкін».

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «Кормишкін» б/н від 11.04.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі, - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке на його правонаступника - Фермерське господарство «Кормишкін» (Україна, 57300, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Снігурівка, вул.Виноградна, буд.22; ідент.код 41188324) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 по справі №915/1349/24 про стягнення з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Єланецьке (Україна, 57350, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Мирне, вул.Вишнева, буд.1; ідент.код 41489831) 245013,0 гривень (двісті сорок п`ять тисяч тринадцять гривень) збитків, що еквівалентно 5943,31 доларам США (п`ять тисяч дев`ятсот сорок три долари США 31 цент), 7400,0 гривень (сім тисяч чотириста гривень) витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу оформлено у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 01.05.2025.

Суддя М.В.Мавродієва