ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2025 р. Справа № 906/1364/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 (повний текст - 03.04.2025) у справі №906/1364/24 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" (м.Житомир)

про стягнення 327525,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі №906/1364/24 задоволено позов Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ". Стягнуто з відповідача на користь позивача 304261,82 грн основного боргу, 5780,97 грн інфляційних; 15686,94 грн пені; 1795,64 грн 3% річних; 4912,88 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині стягнення 69672,41 грн - неправомірно донарахованих послуг з перевезення, 5780,97 грн інфляційних втрат; 15686,94 грн пені, 1795,64 грн 3% річних, та постановити нове про відмову з задоволенні позову в цій частині за безпідставністю та необґрунтованістю даних позовних вимог.

Листом від 22.04.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

29.04.2025 матеріали справи №906/1364/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29 червня 2023 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 5 статті 6 ГПК України у редакції від 18 жовтня 2023 року у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, починаючи з 18 жовтня 2023 року, зобов`язане зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, що, однак, не позбавляє його права подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи з кодом вбачається із відповіді сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд".

При цьому, апеляційну скаргу подає саме Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ", а адвокат Єгоров Сергій Олександрович є лише представником апелянта.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" підлягає залишенню без руху, з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі №906/1364/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду доказів реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ-НМ" Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Саврій В.А.