ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа № 911/1506/25

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 1030-263/П від 24.04.2025 р. про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/1506/25

за позовом Акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, вул. Газова, 17, м. Львів)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехпром» (07400, б-р Незалежності, буд. 16, м. Бровари, Броварський район, Київська область)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 230 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1506/25 за позовом АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Ремтехпром», ОСОБА_1 про стягнення 230 000, 00 грн, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). 01.05.2025 р. до канцелярії суду від позивача - Акціонерного товариства «Оксі Банк» надійшла заява № 1030-2632/П від 24.04.2025 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на всі відкриті в усіх банківських установах рахунки, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехпром» (ідентифікаційний код 44510860) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах суми заборгованості за Договором про надання гарантії № 834/10/A/BGV від 18.10.2023 р., яка складає 230 000,00 грн, крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про стягнення 230 000, 00 грн, а підставою вищевказаного позову є неналежне виконання відповідачами свого обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за надану гарантію відповідно до Договору про надання гарантії № 834/10/А/ВGV від 18.10.2023 р., а тому існує реальна загроза уникнення виконання відповідачами в подальшому рішення суду у разі його задоволення шляхом відчуження (витрати не на погашення заборгованості перед позивачем) грошових коштів або зменшення їх за кількістю на момент набрання законної сили рішенням суду..

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги позивача (заявника), викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем (заявником) у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 1030-263/П від 24.04.2025 р. (вх. № 28/25 від 01.05.2025 р.) позивача Акціонерного товариства «Оксі Банк» про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца