ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.05.2025м. ДніпроСправа № 904/404/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, заяву Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/404/25
про стягнення заборгованості
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Адвокатське бюро "Саєнко і партнери" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради заборгованості у розмірі 9 000,00грн та судового збору у розмірі 3 028,00грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 справу № 904/404/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі № 904/404/25 у задоволенні позовних вимог Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

02.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. якою просить суд стягнути з відповідача 66 722,92грн, з яких: 63 000,00грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн поштові витрати та 3 622,92грн витрати, пов`язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/404/25 прийнято заяву Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про ухвалення додаткового рішення, призначено її до розгляду та встановлено учасникам справи строк до 01.05.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

01.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява в порядку статті 169 ГПК України, якою просить суд виконати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2025 у справі № 904/404/25 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали/копії матеріалів справи та направити їх до суду апеляційної інстанції, а також відкласти вирішення питання викладені у заяві про розподіл судових витрат в порядку ст.ст.123, 126, 129 ГПК від 01.04.2025, до вирішення Центральним апеляційним господарським судом апеляційної інстанції позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 по суті.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні згаданої заяви у повному обсязі з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 66 722,92грн, з яких: 63 000,00грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн поштові витрати та 3 622,92грн витрати, пов`язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 66 722,92грн позивач надав суду:

- договір про надання професійної правничої допомоги в господарському процесі № 1/25 від 07.01.2025, укладену між Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" (далі замовник) та адвокатом Орловим Ігорем Петровичем (далі виконавець);

- ордер серії АЕ № 1360660 від 13.02.2025;

- свідоцтво на надання правничої допомоги серії АЕ № 1353254 від 07.01.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3222 від 19.12.2016;

- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг). витраченого часу адвокатом Орловим Ігорем Петровичем, який здійснює незалежну професійну адвокатську діяльність індивідуально, на виконання умов договору на надання професійної правничої допомоги в господарському процесі № 1/825 від 07.01.2025 у розмірі 63 000,00грн;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 09.01.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 30.01.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 3 від 07.03.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- квитанцію до прибуткового касового ордера № 4 від 25.03.2025 у розмірі 27 000,00грн;

- акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 10.01.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 31.01.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 10.03.2025 у розмірі 12 000,00грн;

- акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 27.03.2025 у розмірі 27 000,00грн;

- копію опису вкладення у цінний лист № 509 на адресу відповідача разом із накладною та фіскальним чеком на суму 50,00грн;

- копію опису вкладення у цінний лист № 161 на адресу відповідача разом із накладною та фіскальним чеком на суму 50,00грн;

- копію квитанція про сплату судового збору за видачу документів у справі № 904/3529/23 у розмірі 9,08грн.

Так, за умовами пункту 1.1 договору предметом договору є надання правничої допомоги в господарському процесі з питання стягнення заборгованості, що утворилася у відповідності до договору № 13/2 про надання правової допомоги від 14.02.2023, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради та Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» зі змінами, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» щодо надання послуги з адвокатської діяльності та правову допомогу за кодом ДК 021-2015:79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва», в обсязі та на умовах передбачених даним договором», оприлюдненого на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель системи публічних закупівель Ргоzorro (htpp://prozorro.gov.ua).

Виконавець зобов`язується надати правничу допомогу в господарському процесі з питання стягнення заборгованості, що утворилася у відповідності до договору № 13/2, укладеного між КНП «МКЛ №8» ДМР та АБ «Саєнко і партнери» (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. договору).

Розділом 3 договору передбачено порядок виконання зобов`язань виконавцем.

Розділом 4 договору сторони погодили порядок обчислення розміру вартості правничої допомоги.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення сторонами. Умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами , які виникли до його укладення (частина третя статті 631 ЦК України), а саме з 01 грудня 2024.

Строк закінчення дії цього договору визначається моментом повної оплати замовником виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу та додаткових витрат, пов`язаних з наданням виконавцем правничої допомоги, передбачених п.п. 2.1.3, 4.2.2, 4.3.2, 4.4.2, 4.5, 4.8 цього договору (пункт 8.2. договору).

З актів виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 10.01.2025. 31.01.2025, 10.03.2025, 27.03.2025 вбачається, що адвокат Орлов Ігор Петрович надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість яких становить 63 000,00грн.

Підписуючи даний акт, клієнт підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу, обумовлену договором, згоден з вартістю послуг та не мав претензій до їх якості.

Позивачем сплачено адвокату Орлову Ігорю Петровичу за послуги з надання правничої допомоги по договору про надання професійної правничої допомоги в господарському процесі № 1/25 від 07.01.2025 у розмірі 63 000,00грн, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 09.01.2025 у розмірі 12 000,00грн, № 2 від 30.01.2025 у розмірі 12 000,00грн, № 3 від 07.03.2025 у розмірі 12 000,00грн, № 4 від 25.03.2025 у розмірі 27 000,00грн.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами розгляду справи було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що винесено рішення суду від 28.03.2025, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат у розмірі 66 722,92грн, з яких: 63 000,00грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 100,00грн поштові витрати та 3 622,92грн витрати, пов`язані із виготовленням процесуальних документів, із копій та інших копій документів (матеріалів), в якості компенсації витрат адвоката.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, у розмірі 66 722,92грн.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 267 ГПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить, зокрема невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, суд з урахуванням вимог чинного законодавства та належного виконання свого процесуального обов`язку здійснив розгляд заяви позивача Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/404/25.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради витрат на професійну правничу допомогу, інших витрат, пов`язаних з розглядом справи № 904/404/25 у розмірі 66 722,92грн відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 02.05.2025

Суддя О.В. Перова