ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4130/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача Авраміч В.О.,

від відповідача не з`явився,

від третіх осіб не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс до Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КА та Приватної фірми Капітал Сервіс про визнання права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс звернулося до Господарського суду Одеської області через систему Електронний суд ЄСІТС з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С про визнання права іпотекодержателя ТОВ ФК Ю-Бейс за договором іпотеки від 15.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., за реєстровим № 1620 на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, який належить на праві власності ТОВ Дів-С ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. Як вказує позивач, 06.06.2024 року між ПАТ Златобанк? та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс? укладено договір відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965. Відповідно до п. 1 вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом основні договори?, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Як зазначає позивач, до ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс?, Спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО? у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?.

За ствердженнями позивача, 19 квітня 2013 року між ПАТ Златобанк? та Приватною фірмою Капітал-Сервіс, Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс, Приватним підприємством Фірма Євро-Авто укладені кредитні договори, згідно з умовами яких та з урахуванням додаткових договорів про внесення змін до кредитних договорів від 30.07.2014, ПФ Капітал-Сервіс? відкрито кредитну лінію в межах 1594000,00 дол. США, ПП Фірма Євро-Авто? - 506865,00 дол. США; ТОВ Вевсо? - 213000,00 дол. США; ПП Італія-Моторс?? - 213000,00 дол. США, із строком їх повернення не пізніше 17.04.2015 та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,5% річних. Між тим позивач додає, що на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, 19 квітня 2013 року між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з кожним окремо, укладені договори поруки.

Позивач звертає увагу, що ПАТ Златобанк? свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів за кредитними договорами виконав, надавши грошові кошти в повному обсязі, що підтверджується виписками по особистих рахунках боржників, однак боржники своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконали.

В подальшому, як вказує позивач, рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.09.2017 у справі № 923/11/17, яке набрало законної сили, стягнуто з Приватного підприємства Італія-Моторс? на користь ПАТ Златобанк? заборгованість за кредитним договором № 110/1/13-КL від 19.04.2013 у розмірі 212999,74 дол. США боргу по кредиту (що у еквіваленті станом на 17.09.2024 складає 8809477,55 грн.); 4565,75 дол. США боргу по процентах (що у еквіваленті станом на 17.09.2024 складає 188835,31 грн.); 282103,23 грн. річних; 5000 грн. штрафу; 821948,10 грн. пені по кредиту; 17618,85 грн. пені по процентах; 102683,99 грн. витрат по оплаті судового збору.

Також позивач зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Ю-Бейс? є правонаступником ПАТ Златобанк? за кредитними договорами та договорами забезпечення щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс?, Спільного Українсько-Чеського підприємства Вевсо? у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства фірма Євро-Авто? на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 06.06.2024 року між ПАТ Златобанк? та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс?, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965.

Крім того, позивач вказує, що у квітні 2015 року ПФ Капітал-Сервіс?, СУЧП у формі ТОВ Вевсо?, ПП Італія Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? звернулися до суду з позовом про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, в яких позивачі посилалися на те, що під час укладення вказаних кредитних договорів від 19.04.2013 ПАТ Златобанк? порушено вимоги статей 1, 36 та 66 Закону України від 07.12.2000 № 2121-III Про банки та банківську діяльність?, статті 6 Закону України від 12.07.2001 № 2664-III Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг?, і статей 7, 59 Закону України від 20.05.1999 № 679-XIV Про Національний банк України?. Так, позивачі вважали, що порушення відповідачем ПАТ Златобанк? наведених вимог законодавства України при укладенні оспорюваних кредитних договорів суперечить положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання договорів недійсними згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також вказували, що оскільки недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, то іпотечні договори між ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал-Сервіс? від 15.07.2013 та між ПАТ Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі ТОВ Вевсо? від 18.07.2013, укладені на їх забезпечення, а також договори поруки № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_3 та № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 між ПАТ Златобанк? та ОСОБА_4 є також недійсним в силу закону.

Позивач звертає увагу, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року у справі № 668/4140/15 позов ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? задоволено та визнано недійсними кредитні договори від 19 квітня 2013 року. На підставі вказаного рішення 22.12.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про іпотеку ПАТ Златобанк? № 1657399 від 15.07.2013 щодо предмету іпотеки, а також скасовано заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 1656573 від 15.07.2013).

Крім того, позивач звертає увагу, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року скасовано, у вказаній частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалено нове рішення; у задоволенні позову ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія-Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено; провадження у справі в частині позову ПФ Капітал-Сервіс?, ТОВ Вевсо?, ПП Італія-Моторс?, ПП Фірма Євро-Авто? до ПАТ Златобанк? про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року постанова Апеляційного суду Херсонської області від 03.04.2018 в частині закриття провадження у справі скасовано, справу в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В подальшому, як вказує позивач, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року позовні вимоги Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?, Приватного підприємства Італія-Моторс? задоволено. При цьому постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 апеляційні скарги ПАТ Златобанк?, Національного банку України задоволено частково; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року скасовано; в задоволенні позову Приватної фірма Капітал-Сервіс?, Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто?, Приватного підприємства Італія-Моторс? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

Таким чином, за ствердженнями позивача, станом на сьогодні іпотека ПАТ Златобанк?, правонаступником якого є позивач, щодо предмету іпотеки є чинною.

Як вказує позивач, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки вбачається наступне:

- будівлі та споруди автосалону загальною площею 2699,8 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1) 04.04.2013 зареєстровано право власності за Приватною фірмою Капітал-Сервіс? (запис № 565721), підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2011, видавник: Управління комунальної власності Херсонської міської ради;

- 05.08.2014 року внесені зміни до запису № 565721 про право власності ПФ Капітал-Сервіс?, а саме змінено підставу виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 28.11.2013, видавник: державний реєстратор Кеча А.С. 26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 (запис № 24163425) на підставі акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: ПФ Капітал-Сервіс? та ОСОБА_1 ;

- 19.01.2018 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 (запис № 24482102) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області;

- 31.01.2018 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ КА?, (запис № 24670333) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ КА?; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-129,1-130, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.;

- 18.09.2019 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ Дів-С?, (запис № 33372753) на підставі протоколу, серія та номер: 3, виданий 06.09.2019, видавник: ТОВ КА?; протокол, серія та номер: 1, виданий 10.09.2019, видавник: ТОВ ДІВ-С?; акту прийому-передачі майна, серія та номер: 3-596, 3-597, виданий 12.09.2019, видавник: Друга Херсонська державна нотаріальна контора.

Як зазначає позивач, єдиним засновником та директором ТОВ Дів-С? є ОСОБА_8 , останній був директором ПФ Капітал-Сервіс? на дату укладання кредитних договорів з банком та договору іпотеки № 1620, з огляду на що, за ствердженнями позивача, був обізнаний про наявність іпотеки на спірне майно. Більш того, як зазначає позивач, враховуючи однакове прізвище, останній припускає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 є родичами, а саме останній є батьком ОСОБА_8 бенефіціара останнього власника майна. При цьому, як вказує позивач, ОСОБА_1 був учасником ПФ Капітал-Сервіс? та був обізнаний про наявність спору з ПАТ Златобанк? (у справах № 668/4140/15-ц, № 661/105/15-ц (відкрито провадження 18.02.2015 за позовом банку про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), № 668/475/15-ц), був обізнаний про наявність непогашеного боргу за кредитними договорами, укладеними з ПАТ Златобанк?. Між тим позивач додає, що одразу ж після винесення рішення у справі № 668/4140/15-ц представниками ПФ Капітал-Сервіс? було вжито заходи щодо погашення запису про іпотеки та відчуження такого майна третій особі з метою унеможливлення стягнення заборгованості банком за рахунок такого майна. При цьому позивач зауважує, що відповідні заяви про скасування записів про іпотеку банку та заборону на підставі договору іпотеки до державного реєстратора від імені ПФ Капітал-Сервіс? подавав саме ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 19.12.2017.

В подальшому, як вказує позивач, 27.12.2017 року судом затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393109,84 євро, що станом на 27.12.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 13019798,00 грн., в строк до 27.01.2018 року зобов`язується передати позивачу, а позивач згоден прийняти у власність наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1); нежитлову будівлю автосалону (літ. В), станцію технічного обслуговування автомобілів (літ. А), офісу (літ. Б), вимощення № І, огорожа 1, 2, 3, 4, загальною площею 957,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); земельну ділянку, площею 0,2132 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7); земельну ділянку, площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:014:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7). При цьому, за ствердженнями позивача, судом не досліджувалося чи дійсно надавав ОСОБА_2 та чи взагалі мав таку можливість надати в борг 270 тис.євро, не зазначено коли взагалі була надана така позика.

Тобто, як вказує позивач, фактично ОСОБА_2 (який є адвокатом та довіреною особою ПФ Капітал-Сервіс? і в якого не зрозуміло звідки взялося 270 тис.євро) та ОСОБА_1 створено правову підставу для виведення нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ Златобанк??, з власності ОСОБА_1 , засновника боржника та майнового поручителя за основними зобов`язаннями. В подальшому, як зазначає позивач, 29.01.2018 ОСОБА_2 разом з іншими особами створено ТОВ КА? та внесено до статутного капіталу останнього спірне нерухоме майно. При цьому позивач зауважує, що ТОВ Дів-С? було створено 10.09.2019, одним із засновників ТОВ Дів-С? був ОСОБА_8 (син ОСОБА_1 ), який станом на сьогодні є єдиним засновником та директором ТОВ Дів-С?. Крім того, як вказує позивач, відповідні заяви про реєстрацію права власності на спірне майно до державного реєстратора від імені ТОВ Дів-С? подавав саме ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 16.09.2019.

Між тим позивач зазначає, що з наведених реєстраційних дій вбачається, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс? було вжито заходи для виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк? предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна із статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс?, створення штучних вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс? та його директор, який очевидно був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, позивач наголошує, що ТОВ Дів-С? не може вважатися добросовісним набувачем, а відтак порушене право ТОВ ФК Ю-Бейс? підлягає захисту.

Також разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс подано до господарського суду через систему Електронний суд ЄСІТС заяву про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, які належить на праві власності ТОВ Дів-С ();

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Дів-С (), а саме будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (вх. 2-1497/24 від 19.09.2024) про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, які належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Дів-С (73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км; ); заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Дів-С (), а саме будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (вх. № 4235/24) залишено без руху.

03.10.2024 р. від представника позивача Авраміч В.О. через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 35987/24), в якій позивачем на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024 надано суду: редакцію позовної заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача та ціни позову; договір відступлення права вимоги від 06.06.2024 року, укладений між ПАТ Златобанк та ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс, який посвідчено ПН КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965; повну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 389279078 від 01.08.2024; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15578,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4130/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2024 р. об 11:00 год.

25.10.2024 р. від представника позивача ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс Авраміч В.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 38829/24), в якій представник просить суд надати можливість приймати участь в судовому засіданні та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2024 р. клопотання представника позивача ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс про участь у підготовчому засіданні суду у даній справі № 916/4130/24, яке призначене на 29.10.2024 р. о 12:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2024 р. витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витяг з державного реєстру про народження громадянина України ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 07 грудня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; відкладено підготовче засідання на 28 листопада 2024 о 12:30 год.

Так, 11.11.2024 р. від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду надійшов супровідний лист (вх. № 40618/24), в додатку якого міститься витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження громадянина України ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю КА; підготовче засідання відкладено на 18 грудня 2024 р. о 12:00 год.

29.11.2024 господарським судом направлено до Управління державної міграційної служби у Херсонській області запит з проханням термінового надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

17.12.2024 р. від представника позивача ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс Авраміч В.О. через підсистему Електронний суд ЄСТІС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи ( вх. № 45045/24), в якому останній просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення третім особам копію позову з доданими до нього документами.

Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 18.12.2024 р. о 12:00 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/4130/24 на тридцять днів та підготовче засідання призначено на 15.01.2025 р. о 12:00 год.

24.12.2024 господарським судом надіслано на адресу Херсонської міської ради лист з проханням надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , оскільки в Єдиному демографічному реєстрі інформації відсутні інформація стосовно місце проживання ОСОБА_1 .

Також 24.12.2024 господарським судом повторно направлено до Управління державної міграційної служби у Херсонській області запиту з проханням терміново надати інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

26.12.2024 р. від Управління державної міграційної служби у Херсонській області до господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 46176/24), в якому повідомляється, що інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання по Херсонській області ОСОБА_1 відсутня та потребує уточнення в Херсонській територіальній громаді Херсонської області.

30.12.2024 р. від Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради до господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 46366/24), в якому повідомлено, що інформації про декларування/реєстрацію місця проживання/перебування / зняття з реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 станом на 30.12.2024 р. відсутня. Також Департамент повідомляє, про тимчасову відсутність повної та достовірної інформації, оскільки в реєстрі територіальної громади не сформовані відомості щодо всіх зареєстрованих осіб.

З огляду на відсутність в Єдиному демографічному реєстрі інформації стосовно третьої особи ОСОБА_1 (відповідь № 935420 від 29.11.2024), приймаючи до уваги вказані вище повідомлення Управління державної міграційної служби у Херсонській області та Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, господарський суд задля отримання такої інформації 08.01.2025 р. звернувся до Державної міграційної служби України із відповідним запитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від на 15.01.2024 р. відкладено підготовче засідання на 04 лютого 2025 р. о 10:30 год. з огляду на неявку представників відповідача та третіх осіб.

20.01.2025 р. від Державної міграційної служби України до господарського суду надійшло повідомлення (вх. № 1951/25), в якому міграційною службою зазначено, що за наявною в ДМС інформацією місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , не встановлено.

Також 20.01.2025 р. від Державної міграційної служби України до господарського суду надійшло аналогічне повідомлення (вх. № 1954/25), в якому також вказано, що за наявною в ДМС інформацією місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

04.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_9 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3775/25), в якому позивач просить суд залучити Приватну фірму Капітал Сервіс в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що договір іпотеки від 15.07.2013 р. за реєстровим № 1620, права іпотекодержателя за яким просить визнати позивач, було укладено саме з Приватною фірмою Капітал Сервіс. З огляду на викладене, на думку позивача, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПФ Капітал Сервіс як первісного іпотекодавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму Капітал Сервіс (73000, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 78; ) та підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2025 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/4130/24 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 березня 2025 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 р. відкладено розгляд справи на 08 квітня 2025 р. о 12:00 год. з огляду на неявку представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 08 квітня 2025 року протокольно оголошено перерву до 18 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 р. повідомлено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Дів-С та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю КА та Приватну фірму Капітал Сервіс про те, що розгляд справи № 916/4130/24 відбудеться у судовому засіданні 18 квітня 2025 р. о 12:00 год.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 796167 від 19.09.2024). Так, ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 року отримано відповідачем ТОВ Дів-С 15.04.2025 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень. Проте, надіслані судом копії ухвал суду про забезпечення позову від 23.09.2024, про відкриття провадження у справі від 07.10.2024 р., про залучення до участі у справі третіх осіб та відкладення підготовчого засідання від 28.11.2024, про продовження строку підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання від 18.12.2024, про залучення до участі у справі третіх осіб та відкладення підготовчого засідання від 04.02.2025, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 24.02.2025, про відкладення розгляду справи від 18.03.2025 були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи, з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також згідно з ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане та з урахуванням повернення до суду без вручення ухвал суду господарським судом відповідач також викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать наявні в матеріалах справи оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа - ОСОБА_2 пояснення на позов у встановлений судом строк не надав, також третя особа в засідання суду не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету ОСОБА_2 в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу від 06.04.2025 за вих. № 916/4130/24/19036/25, від 09.01.2025 за вих. № 916/4130/25/993/25, від 29.01.2025 за вих. № 916/4130/25/4771/25, від 20.02.2025 за вих. № 916/4130/25/9684/25, від 17.03.2025 за вих. № 916/4130/25/14558/25, від 04.04.2025 за вих. № 916/4130/25/18898/25.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, третя особа - ОСОБА_2 є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що третя особа - ОСОБА_2 є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю КА та Приватна фірма Капітал Сервіс пояснення на позов у встановлений судом строк не надали, також треті особи в засідання суду не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Під час розгляду справи по суті 18.04.2025 року позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 19.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 108/1/13-KL, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору).

Пунктами 1.3, 1.4 договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року передбачено, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого за домовленістю сторін були внесені деякі зміни до кредитного договору від 19.04.2013 р.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.02.2014 року до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року до 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

При цьому 07.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року до 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

Договором про внесення змін № 4 від 30.04.2014 р. до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року до 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

Крім того, 27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також 30.07.2014 р. ПАТ Златобанк? та Спільним Українсько-Чеським підприємством Вевсо? укладено договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., відповідно до п. 1 якого сторони домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 213000,00 (двісті тринадцять тисяч) доларів США 00 центів?.

Договором про внесення змін № 7 від 30.09.2014 року до кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Спільне Українсько-Чеське підприємство Вевсо? домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Також із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 109/1/13-KL, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 476865,00 (чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

07.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

Так, договором про внесення змін № 2 від 30.04.2014 року до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПП Фірма Євро-Авто? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

При цьому 27.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено Договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін № 4 від 30.07.2014 р. до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Приватне підприємство Фірма Євро-Авто? домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 506865,00 (п`ятсот шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) доларів США 00 центів?.

Крім того, 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Так, 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 110/1/13-KL, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 200000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

07.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПП Італія-Моторс? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року включно не пізніше 20.04.2014 року включно.

При цьому 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

27.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін № 5 від 30.07.2014 р. до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та Приватне підприємство Італія-Моторс? домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 213000,00 (двісті тринадцять тисяч) доларів США 00 центів?.

Крім того, 30.09.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватним підприємством Італія-Моторс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 6 до кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Також із матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено кредитний договір № 111/1/13-KL, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно з п. 1.2 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.

Кредит надається для поповнення обігових коштів. Позичальник не може використовувати кредитні кошти на покриття збитків своєї господарської діяльності, формування та/або збільшення статутного капіталу позичальника та інших господарських товариств, на інші цілі, заборонені чинним законодавством України (п.п. 1.2.1 п. 1.2 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013).

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США 00 центів. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 17 квітня 2015 року включно.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого за домовленістю сторін були внесені деякі зміни до кредитного договору від 19.04.2013 р.

Так, договором про внесення змін № 2 від 07.04.2014 року до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014 року до 31.01.2014 року включно не пізніше 20.02.2014 року включно.

При цьому 30.04.2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 3 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року включно не пізніше 07.06.2014 року включно.

Крім того, 27.06.2014 між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (позичальник, боржник) укладено договір про внесення змін № 4 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., згідно з яким сторони домовилися щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Також 30.07.2014 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? укладено договір про внесення змін № 5 до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., відповідно до п. 1 якого сторони домовилися викласти п. 1.3 кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 в наступній редакції: 1.3 Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 1594000,00 (один мільйон п`ятсот дев`яносто чотири тисячі) доларів США 00 центів?.

Договором про внесення змін № 6 від 30.09.2014 року до кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. ПАТ Златобанк? та ПФ Капітал Сервіс? домовилися викласти п. 2.5 кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. в новій редакції.

Між тим 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_10 (поручитель) укладено договір поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1, відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Сторони домовились, що зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Згідно з п. 2.2 договору поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 р. передбачено розмір боргових зобов`язань: на дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов`язань, забезпечених порукою, становить 2376865,00 доларів США 00 центів за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року. Порукою забезпечені боргові зобов`язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору.

Додатком № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19 квітня 2013 р. передбачені застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її незаконне розголошення або використання.

30.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_10 (поручитель) укладено договір про зміни № 1 до договору поруки № 108/109/110/111/1-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 року, відповідно до якого сторони виклали п. 4.2.3 у новій редакції.

При цьому договором про внесення змін від 30.07.2014 року до договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19.04.2013 р. Публічним акціонерним товариством Златобанк? (кредитодавець, банк) та ОСОБА_10 (поручитель) викладені пункти 2.1.1 (а) та 2.2 договору поруки № 108/109/110/111/1/К L-13/Р-1 від 19.04.2013 р. у новій редакції.

При цьому судом встановлено, 15 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (іпотекодержатель) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з укладених з іпотекодержателем кредитних договорів: № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 15.07.2013 року предметом іпотеки є будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, та складаються з наступних споруд:

1) адмінбудівля - магазин - готель бар; літера № за планом земельної ділянки: А;

2) бокс діагностики; літера № за планом земельної ділянки Б;

3) бокс розвалу сходження; літера № за планом земельної ділянки Б1;

4) автомийка; літера № за планом земельної ділянки Б2;

5) камера малярна; літера № за планом земельної ділянки Г1;

6) малярний бокс; літера № за планом земельної ділянки Г2;

7) рихтовочний бокс; літера № за планом земельної ділянки Г3;

8) навіс; літера № за планом земельної ділянки Д;

9) малярний бокс; літера № за планом земельної ділянки Е; загальна площа: 67,6 кв.м;

10) котедж; літера № за планом земельної ділянки Н;

11) компресорна; літера № за планом земельної ділянки П;

12) СТО; літера № за планом земельної ділянки Ж; загальна площа - 427,4 кв.м;

13) туалет; літера № за планом земельної ділянки Р;

14) навіс; літера № за планом земельної ділянки Т;

15) гараж; літера № за планом земельної ділянки С;

16) приміщення охорони; літера № за планом земельної ділянки О;

17) автосалон; літера № за планом земельної ділянки А2;

18) СТО; літера № за планом земельної ділянки В; загальна площа 277,9 кв.м;

19) котедж; літера № за планом земельної ділянки З; загальна площа 22,1 кв.м;

20) котедж; літера № за планом земельної ділянки И; загальна площа 23,8 кв.м;

21) котедж; літера № за планом земельної ділянки К; загальна площа 37,3 кв.м;

22) котедж; літера № за планом земельної ділянки У;

23) котедж; літера № за планом земельної ділянки Ф; загальна площа 23,7 кв.м;

24) котедж; літера № за планом земельної ділянки X;

25) котедж; літера № за планом земельної ділянки Ц; загальна площа 36,1 кв.м;

26) будівля адміністратора; літера № за планом земельної ділянки Ч; загальна площа 6,5 кв.м;

27) автосалон; літера № за планом земельної ділянки Ш; загальна площа 494,1 кв.м;

28) автосалон з конферензалом; літера № за планом земельної ділянки Ю; загальна площа 325,8 кв.м;

29) навіс; літера № за планом земельної ділянки Л;

30) склад; літера № за планом земельної ділянки М;

31) огорожа; літера № за планом земельної ділянки 1, 2, 3;

32) мостіння; літера № за планом земельної ділянки № 1;

33) рихтувально-малярна дільниця; літера № за планом земельної ділянки Я; загальна площа 618,3 кв.м.

Відповідно до п. 1.2.1.1 договору іпотеки від 15.07.2013 р. предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого 01.04.2011 р. Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.04.2013 року, номер запису про право власності 565721, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Реєстрація предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25187947, виданим 05.08.2014 року Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції. Усі поліпшення предмета іпотеки складають його невід`ємну частину та є такими, що передані за цим договором іпотеки на користь іпотекодержателя відповідно до цього договору.

Згідно з п. 1.2.1.3 договору іпотеки від 15.07.2013 р. згідно з Висновком про експертну оцінку предмета іпотеки, виконаним 28.02.2013 року суб`єктом оціночної діяльності ПП ПКФ Експерт?, сертифікат № 11342/11 від 02.02.2011 року, кваліфікаційне свідоцтво серії МК № 00366 від 22.12.2007 року, ліцензія серія АД № 076041 від 23.08.2012 року, ринкова вартість предмета іпотеки становить 27752799,00 (двадцять сім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

За умовами п. 1.3 договору іпотеки від 15.07.2013 р. заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 27752799,00 (двадцять сім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Предмет іпотеки (в цілому чи будь-яка його частина) передається в іпотеку разом з усіма комунікаціями, складовими частинами, приналежностями. Проведення реконструкції чи ремонту предмета іпотеки (будь-якої його частини) не змінює правовідносин сторін за цим договором (п. 1.4 договору іпотеки від 15.07.2013 р.).

В п. 1.5 договору іпотеки від 15.07.2013 р. визначено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця відповідно до цільового призначення.

Пунктом 1.7 договору іпотеки від 15.07.2013 р. передбачено, що обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації на підставі наданої іпотекодержаталем заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права). Іпотекодавець надає безумовну згоду на передачу будь-яких відомостей, що містяться в цьому договорі, до Державного реєстру речових прав та погоджується з можливістю доступу третіх осіб до будь-яких відомостей, зазначених в записі про обтяження предмета іпотеки.

Відповідно до п. 1.8 договору іпотеки від 15.07.2013 р. одночасно з посвідченням цього договору на предмет іпотеки нотаріусом відповідно до вимог Закону України Про нотаріат накладається заборона відчуження та реєструється обтяження в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права).

Положеннями п. 2.1 договору іпотеки від 15.07.2013 р. визначено, що при укладанні цього договору іпотекодавець підтверджує, заявляє та гарантує, зокрема, що:

- предмет іпотеки належить йому на законних правах і є його власністю, може бути відчужений іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення; предмет іпотеки не занесений та не підлягає занесенню до державного реєстру національного культурного надбання, предмет іпотеки до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, не є часткою, паєм, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений (п.п. 2.1.1).

- спору, в тому числі судового щодо предмета іпотеки немає, будь-яких прав щодо предмета іпотеки у третіх осіб (в тому числі за договорами найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає, та немає будь-яких інших обтяжень предмета іпотеки; внаслідок укладення цього договору не порушуються права та законні інтереси інших осіб, в тому числі неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб та/або інших осіб, які потребують утримання за законом чи договором (п.п. 2.1.2);

- іпотекодавцем не була оформлена довіреність/доручення іншій особі, а також не було укладено будь-які договори чи вчинені інші правочини стосовно розпорядження чи володіння (користування) з правом відчуження та/або будь-яких інших прав (в тому числі що можуть статись чи виникнути в майбутньому) щодо предмета іпотеки, а також не існує договорів, правочинів, домовленостей, положень, умов, прав або будь- яких інших обставин, які будь-яким чином можуть негативно вплинути на предмет іпотеки (п.п. 2.1.3);

- нерухоме майно, що складає предмет іпотеки, зареєстровано у встановленому законом порядку як окремий, виділений у натурі, об`єкт права власності (п.п. 2.1.5);

- на предмет іпотеки (в цілому та на будь-яку його частину) не звернуто стягнення згідно з чинним законодавством України; іпотекодавець вчасно та в повному обсязі сплачує та зобов`язується сплачувати всі без винятку витрати по обслуговуванню та утриманню предмета іпотеки (п.п. 2.1.6);

- предмет іпотеки (в цілому та будь-яка його частина) не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачені цим договором (п.п. 2.1.7);

- іпотекодавець ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє їх зміст та згоден виступати майновим поручителем за борговими зобов`язаннями позичальника; будь-яке посилання в тексті цього договору на положення кредитного договору є достатнім для виявлення волі кожної сторони щодо змісту такого посилання; підтверджує свою згоду, яка не підлягає відкликанню, з будь-якими змінами в умовах кредитного договору, які в будь-якому випадку є обов`язковими для іпотекодавця; будь-яке збільшення відповідальності позичальника за кредитним договором автоматично збільшує обсяг відповідальності іпотекодавця за цим договором, без будь-якого додаткового погодження з іпотекодавцем, та іпотекодавець безумовно та безвідклично погоджується з цим (п.п. 2.1.9);

- цей договір створює для іпотекодавця дійсне та юридично значиме і обов`язкове зобов`язання (п.п. 2.1.10);

- укладення та виконання цього договору (і) не суперечить та не суперечитиме чинному законодавству, будь-якому припису, та/або положенню, та/або інструкції, та/або дозволу, та/або реєстрації, дія яких розповсюджується на іпотекодавця, будь-якому положенню статутних та реєстраційних документів іпотекодавця; (іі) не спричиняє та не спричинятиме порушення та/або невиконання будь-якого договору (правочину) та/або іншого документа, стороною якого є іпотекодавець або дія якого розповсюджується на іпотекодавця; (ііі) не створює та не створить зобов`язань іпотекодавця, виконання яких може мати наслідком неплатоспроможність іпотекодавця.

Згідно з п. 2.2 договору іпотеки від 15.07.2013 р. наступні іпотеки предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої його частини) забороняються без надання попередньої письмової згоди іпотекодержателем.

За умовами п. 3.1 договору іпотеки від 15.07.2013 р. іпотекодавець зобов`язаний, зокрема: не відчужувати предмета іпотеки (в цілому чи будь-яку його частину) та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), лізинг, спільну діяльність, в користування іншим особам, позичку, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя (п.п. 3.1.4); не видавати довіреності, не оформляти доручень, не укладати та не вчиняти будь-які договори чи інші правочини стосовно розпорядження, володіння чи користування з правом відчуження та/або будь-яких інших прав (в тому числі що можуть статись чи виникнути в майбутньому) щодо предмета іпотеки (п.п. 3.1.5); при невиконанні або неналежному виконанні позичальником основного зобов`язання добровільно передати предмета іпотеки (в цілому чи будь-яку його частину) іпотекодержателю (за його вимогою) для його подальшої реалізації за ціною, визначеною в цьому договорі як заставною, яку сторони погоджують як звичайну ціну предмета іпотеки, та направлення отриманих коштів на погашення заборгованості за основним зобов`язанням (п.п. 3.1.6).

Іпотекодавець має право: володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення за умови підтримання його нормального стану (п.п. 3.2.1); припинити звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки шляхом виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі та відшкодування інших витрат, пов`язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.2.2).

Відповідно до п. 5.1 договору іпотеки від 15.07.2013 р. останній набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі щодо продовження строку дії кредитного договору, зміни (зокрема, збільшення) розміру (суми) кредиту, зміни (зокрема, збільшення) процентної ставки та інше.

Згідно з п. 5.2 договору іпотеки від 15.07.2013 р. останній та іпотека за цим договором припиняється у разі: безвідкличного та безумовного повного виконання всіх зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, при цьому іпотека не припиняється будь-яким частковим виконанням таких зобов`язань; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; за письмовим повідомленням іпотекодержателя. В інших випадках та способами, передбаченими чинним законодавством України.

В п. 5.3 договору іпотеки від 15.07.2013 р. визначено, що в разі будь-якої реорганізації та/або зміни форми власності чи організаційно-правової форми іпотекодавця, правонаступництва, набуття (передачі) прав цей договір та створена за ним іпотека залишатиметься обов`язковою та чинною для іпотекодавця, його правонаступників, набувачів і цесіонаріїв, незалежно від того чи внесені до нього відповідні зміни, що стосуються заміни сторони, чи ні; іпотекодавець та його правонаступник зобов`язується здійснити настільки швидко, наскільки це практично можливо всі необхідні дії, для того щоб цей договір залишався дійсним та чинним для відповідних сторін, включаючи, але не обмежуючись, внесення змін до цього договору, які будуть вимагатись іпотекодержателем, реєстрацію змін обтяження у відповідних реєстрах, переоформлення прав власності на предмет іпотеки тощо.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (п. 5.4 договору іпотеки від 15.07.2013 р.).

Вказаний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1620.

Також 15.07.2013 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат накладено заборону відчуження зазначених в договорі будівель та споруд, що належать Приватній фірмі Капітал Сервіс до припинення договору та зареєстровано в реєстрі за № 1621.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, 27 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Златобанк? (іпотекодержатель) та Приватною фірмою Капітал Сервіс? (іпотекодавець) укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 15.07.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В. за р. № 1620, відповідно до якого сторони домовились викласти п. 1.1 частини 1 предмет договору, 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 предмет іпотеки, 1.2.1.1, 1.2.1.3, п. п. 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 предмет іпотеки, 1.3 договору іпотеки, посвідченого 15.07.2013 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р. В. за р. № 1620 - договір в новій редакції.

Подалі, як встановлено судом, 06 червня 2024 року між Акціонерним товариством Златобанк? (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-848 від 21.05.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965.

Відповідно до п. 1 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - Боржники?, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною, надалі за текстом - Основні договори?, надалі за текстом - Права вимоги?. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеними цим договором.

Згідно з п. 2 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору який є невід`ємною його частиною. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлепня права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В п. 4 договору відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 35326399,57 грн. Загальна ціна активів (прав вимоги), що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-848 від 21.05.2024, переможцем яких став покупець, та яка підлягає сплаті покупцем за результатами зазначених відкритих торгів, складає 41716962,00 грн.

Наразі судом встановлено, що згідно з Реєстром прав вимоги до боржників, які відступаються за договором про відступлення прав вимоги (Додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р.) вбачається, що до ТОВ ФК Ю-Бейс перейшов розмір прав вимоги, зокрема: за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник СП ТОВ Вевсо, ), № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Ф Євро-Авто, ), № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Італія-Моторс, ), № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року (позичальник ПП Капітал-Сервіс, ); за договором іпотеки, укладеним 15.07.2013 року з Приватною фірмою Капітал Сервіс? (), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., реєстровий № 1620 з Додатком.

При цьому із матеріалів справи вбачається (а.с. 42 т. 1), що Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс сплачено на користь Акціонерного товариства Златобанк? 41716962,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 107 від 03.06.2024 р., в призначенні платежу якої зазначено: оплата за лот № GL18N625929; протокол GFD001-UA848 від 21.05.2024, ТОВ ФКЮ-Бейс?, код за , без ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Наразі підставою відступлення права вимоги (зокрема, за кредитними договорами № 108/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 109/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 110/1/13-КL від 19.04.2013 року, № 111/1/13-КL від 19.04.2013 року, договором іпотеки, укладеним 15.07.2013 року з Приватною фірмою Капітал Сервіс? (), посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., реєстровий № 1620 з Додатком) є укладений між АТ Златобанк? (банк) та ТОВ ФК Ю-Бейс (новим кредитором) договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р.

При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 р. Відтак, судом враховується, що в силу положень статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. Договір про відступлення права вимоги, укладений 06.06.2024 р. між АТ Златобанк? та ТОВ ФК Ю-Бейс, є чинним, недійсним не визнаний.

Таким чином, до ТОВ Фінансова компанія Ю-Бейс у встановленому законом порядку перейшли всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема, щодо боржників: Приватної фірми Капітал Сервіс, Спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного підприємства Італія-Моторс, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто (пункти 49-52 Додатку № 1 до договору відступлення та пункти 49-52 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржники за такими договорами).

При цьому з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389279078 від 01.08.2024 р. щодо предмета іпотеки вбачається, що з 18.09.2019 року власником нерухомого майна є Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С ().

Водночас ТОВ ФК Ю-Бейс в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс (позичальником за кредитним договором та іпотекодавецем за іпотечним) вжито заходи для виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна із статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс, створення штучних вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс та його директор, який був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами. З огляду на викладене позивач вказує на незаконні дії відповідача та інших осіб, спрямовані на виведення з-під іпотеки нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до умов договору іпотеки від 15.07.2013 року. Вказане стало підставою для звернення до суду із позовом по даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2015 року ПФ Капітал-Сервіс?, ПП Фірма Євро-Авто?, Спільне українсько-чеське підприємство у формі ТОВ Вевко?, ПП Італія-Моторс? звернулися до суду з позовом до ПАТ Златобанк?, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Р.В., приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. про визнання недійсними кредитних договорів № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 108/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладених між позивачами та ПАТ Златобанк?, договорів іпотеки та поруки, укладених в забезпечення виконання зобов??язань за кредитними договорами та скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 р. у справі № 668/4140/15 позов ПФ Капітал-Сервіс?, ПП Фірма Євро-Авто?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ Вевко?, ПП Італія-Моторс? задоволено, а саме:

- визнано недійсними кредитний договір № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватною Фірмою Капітал-Сервіс?, кредитний договір № 108/1/13-KL від 19.04.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?; кредитний договір № 109/1/13-KL від 19.04.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватним підприємством Фірма Євро-Авто?; кредитний договір № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватним підприємством Італія-Моторс?;

- визнано недійсними договори іпотеки від 15.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватною Фірмою Капітал-Сервіс?, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романом Володимировичем та від 18.07.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Спільним українсько-чеським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світланою Іванівною;

- визнано недійсними договори поруки № 108/109/110/111/1/-KL-13/P-1 від 19.04.2013 р., укладений між ПАТ Златобанк? та громадянином України ОСОБА_3 , та № 108/109/110/111/1/-KL-13/Р-1 від 19.04.2013 р., укладений між ПАТ Златобанк? та громадянином України ОСОБА_4 ;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3972921 від 15.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1657399; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3971658 від 15.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1656573; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4103705 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714321; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4100809 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1712930; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4104412 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4101704 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713340; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4105246 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1715062; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4102424 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713766.

Подалі, постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року у справі № 668/4140/15 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року скасовано; у частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалено нове рішення; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року скасовано і в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухвалено нове рішення; провадження у справі в частині позову Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевко?, Приватного підприємства Італія-Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто? до Публічного акціонерного товариства Златобанк? про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна закрити.

В подальшому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 668/4140/15 рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року в частині вирішення позовних вимог Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Італія Моторс?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна і записів, а також постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в частині закриття провадження у справі в цій частині скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції; постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна - змінено, відмовивши у позові Приватній фірмі Капітал-Сервіс?, Спільному українсько-чеському підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватному підприємству Італія Моторс?, Приватному підприємству Фірма Євро-Авто? в цій частині, з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. у справі № 668/4140/15 позовні вимоги Приватної фірми Капітал-Сервіс?, Спільного українсько-чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірма Євро-Авто, Приватного підприємства Італія-Моторс? задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року у справі № 668/4140/15 апеляційні скарги ПАТ Златобанк?, Національного банку України задоволено частково; рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. скасовано; в задоволенні позову Приватної Фірма Капітал - Сервіс?, Спільного українсько - чеського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Вевсо?, Приватного підприємства Фірми Євро - Авто?, Приватного підприємства Італія - Моторс? до Публічного акціонерного товариства Златобанк?, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , треті особи - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна відмовлено.

З огляду на викладене, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 р. від 07.12.2021 р., яким, зокрема, визнано недійсними кредитні договори № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 108/1/13-KL від 19.04.2013р., № 109/1/13-KL від 19.04.2013 р., № 110/1/13-KL від 19.04.2013 р., договір іпотеки від 15.07.2013 року та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3972921 від 15.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1657399; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3971658 від 15.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1656573; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4103705 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714321; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4100809 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1712930; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4104412 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1714728; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4101704 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713340; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4105246 від 18.07.2013 р., а також запис про іпотеку № 1715062; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 4102424 від 18.07.2013 р., а також запис про обтяження № 1713766, скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024 року у справі № 668/4140/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 викладено висновок, що виключення на підставі судового рішення відомостей про право іпотеки з Державного реєстру іпотек не може впливати на чинність іпотеки, оскільки така підстава припинення іпотеки не передбачена законом. У такому випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки не відновлює дію останньої, оскільки іпотека є чинною незалежно від наявності таких відомостей у Державному реєстрі іпотек.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на висновки Верховного Суду, господарський суд доходить висновку про чинність іпотеки за договором іпотеки від 15.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Златобанк? та Приватною Фірмою Капітал-Сервіс?, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романом Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1620, за умовами якого в іпотеку ПАТ Златобанк передано Приватною Фірмою Капітал-Сервіс? будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Разом з тим, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на предмет іпотеки було відчужено, станом на дату подання позову власником нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю Дів-С ().

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 53 від 15.04.2008 року генеральним директором ПФ Капітал Сервіс? призначено Філика Олександра Леонідовича на підставі заяви від 15.04.2008 р. та рішення власника № 20.

Крім того, з наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі майна Приватної фірми Капітал - Сервіс? від 22.12.2017 р. вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників фірми від 22.12.2017 року № 9, у зв`язку із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників фірми, фірма передала, а ОСОБА_1 прийняв в якості повернення його вкладу в статутний капітал фірми, що складав 99% статутного капіталу фірми, наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Наразі суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня згода іпотекодержателя ПАТ Златобанк на підписання акту приймання-передачі майна Приватної фірми Капітал - Сервіс? від 22.12.2017 р., згідно з яким фірма передала, а ОСОБА_1 прийняв в якості повернення його вкладу в статутний капітал фірми, що складав 99% статутного капіталу фірми, наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), які знаходилися в іпотеці.

Подалі, як встановлено судом, протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю КА? від 29.01.2018 вирішено: 1) створити Товариство з обмеженою відповідальністю КА?; 2) визначено місцезнаходження товариства за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.; 3) на посаду директора товариства призначено ОСОБА_11 ; 4) встановлено статутний капітал у розмірі 3000000,00 (три мільйона) грн. шляхом передачі засновниками товариству належних їм грошових коштів та майна, як внески до статутного капіталу; проведено розподіл часток учасників у статутному фонді наступним чином: ОСОБА_2 вносить майно на суму 1500000,00 грн., що відповідає 50% статутного (складеного) капіталу товариства, вартість майна оцінена засновниками; ОСОБА_11 вносить грошові кошти у розмірі 750000,00 грн., що відповідає 25% розміру статутного капіталу товариства; ОСОБА_12 вносить грошові кошти у розмірі 750000,00 грн., що відповідає 25% розміру статутного капіталу товариства; затверджено та підписано статут товариства.

Також судом встановлено, що 30.01.2018року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю КА? складено та підписано акт приймання передачі майна, відповідно до якого на підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю КА? № 1 від 29.01.2018 р., у звязку з формуванням статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю КА?, ОСОБА_2 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю КА?, в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі статуту, прийняв наступне нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

В подальшому, рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю КА? від 06.09.2019 р., оформлених протоколом № 3, вирішено, зокрема, для забезпечення господарської діяльності ТОВ Дів-С? передати до статутного капіталу ТОВ Дів-С? у якості внеску нерухоме майно, що належить ТОВ КА?: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С? від 10.09.2019 р., оформлених протоколом № 1, вирішено: 1) створити Товариство з обмеженою відповідальністю ДІВ-С?; 2) визначити місцезнаходження товариства за адресою: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км; 3) на посаду директора товариства призначити ОСОБА_8 ; 4) встановити статутний капітал у розмірі 3000000,00 грн. шляхом передачі засновниками товариству належних їм грошових коштів та майна, як внески до статутного капіталу. Провести розподіл часток учасників у статутному фонді наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю КА? (код за ) вносить майно на суму 1500000,00 грн.: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), що відповідає 50% статутного капіталу товариства. Вартість майна оцінена засновниками. ОСОБА_8 вносить грошові кошти у розмірі 1500000,00 грн., що відповідає 50% розміру статутного капіталу товариства; 5) затвердити та підписати статут товариства.

12.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю КА? та Товариством з обмеженою відповідальністю Дів-С? складено та підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого на підставі протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С? № 1 від 10.09.2019 року, у зв`язку із формуванням статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С?, Товариство з обмеженою відповідальністю КА? (код за ), в особі директора ОСОБА_11 , передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Дів-С?, в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі статуту, прийняло наступне нерухоме майно: будівлі та споруди , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Також у вказаному акті зазначено, що ТОВ КА? є власником вищезазначеного нерухомого майна на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ КА? № 1 від 29.01.2018 р. та акту прийому-передачі від 30.01.2018 р.

Відтак, господарським судом встановлено, що право власності на предмет іпотеки - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1), неодноразово переходило до різних юридичних та фізичних осіб.

Зокрема, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 389279078 від 01.08.2024 р. щодо предмета іпотеки вбачається, що:

- 04.04.2013 зареєстровано право власності за Приватною фірмою Капітал-Сервіс? (запис № 565721), підстава: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2011, видавник: управління комунальної власності Херсонської міської ради;

- 05.08.2014 внесено зміни до запису № 565721 про право власності ПФ Капітал-Сервіс?, а саме змінено підставу виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 28.11.2013, видавник: державний реєстратор Кеча А.С.;

- 26.12.2017 (через 4 дні після скасування запису про іпотеку банку) право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_1 (запис № 24163425) на підставі акту прийому-передачі майна, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2017, видавник: ПФ Капітал-Сервіс? та ОСОБА_1 ;

- 19.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 (запис № 24482102) на підставі ухвали суду, серія та номер: 766/21554/17, виданий 27.12.2017, видавник: Херсонський міський суд Херсонської області;

- 31.01.2018 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ КА?, (запис № 24670333) на підставі протоколу загальних зборів засновників, серія та номер: 1, виданий 29.01.2018, видавник: ТОВ КА?; акту прийому-передачі, серія та номер: 1-129,1-130, виданий 30.01.2018, видавник: державний нотаріус другої херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І.О.;

- 18.09.2019 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ТОВ Дів-С?, (запис № 33372753) на підставі протоколу, серія та номер: 3, виданий 06.09.2019, видавник: ТОВ КА?; протокол, серія та номер: 1, виданий 10.09.2019, видавник: ТОВ Дів-С?; акт прийому-передачі майна, серія та номер: 3-596, 3-597, виданий 12.09.2019, видавник: Друга Херсонська державна нотаріальна контора.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Статтею 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.

Статтею 3 Закону України Про іпотеку (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, скасування запису про іпотеку банку та реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі майна від 22.12.2017) встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 23 Закону України Про іпотеку у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Зважаючи на наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, які є підставами для припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України Про іпотеки, то іпотека є дійсною для нового власника майна навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах.

При цьому зі змісту статті 23 Закону України Про іпотеку випливає, що правовий режим майна, яке знаходиться в іпотеці, не змінюється незалежно від кількості правочинів, за якими право власності переходило до інших набувачів такого права, а тому до нових власників предмета іпотеки переходять всі права і обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що Конституційний суд України у рішенні від 14.07.2020 № 8-р/2020 зазначив, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 23 Закону № 898 не суперечать положенням частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 року у справі № 161/6253/15-ц виснувала, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Наразі господарський суд зауважує, що в ряді постанов ВС закріплена правова позиція, яка полягає у тому, що добросовісність набувача не впливає на права іпотекодержателя.

Також при вирішенні спору по даній справі господарський суд опирається на принципи розумності (міркування здорового глузду) і справедливості.

Так, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18)).

З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (див. пункт 220 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі № 917/1212/21 (провадження № 12-24гс23)).

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача, крім приписів Цивільного кодексу України, слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Подібні висновки містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16.

В такий спосіб добросовісна особа, тобто та, яка не знала та не могла знати про існування обтяжень речових прав на це майно або про наявність на нього речових прав третіх осіб, при придбанні нерухомого майна у власність або при набутті іншого речового права на нього вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на це нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 21.09.2022 у справі № 908/976/19.

При цьому добросовісність набувача передбачає не лише співставлення відомостей про права на нерухоме майно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також розумну обачність набувача. Така розумна обачність включає перевірку, виявлення та докладання інших зусиль для визначення наявності прав інших осіб стосовно нерухомого майна. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості встановлення розумної обачності як критерію добросовісності набувача, зокрема у постановах від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

Набувач нерухомого майна може вважатися добросовісним лише тоді, коли він не просто покладався на відомості з Державного реєстру, а робив це добросовісно. Якщо перевірка інформації про нерухоме майно дає підстави для сумнівів щодо наявності прав інших осіб на нерухоме майно, у тому числі незареєстрованих, то набувач такого майна має вчинити дії, спрямовані на усунення таких сумнівів, або відмовитися від набуття нерухомого майна; в іншому разі набувач не буде вважатися добросовісним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц викладено висновок, що добросовісність виключається, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна наявна інформація в ЄДРСР про судовий спір щодо цього майна, за обставинами якого останнє може перебувати у володінні іншої особи, ніж власник, і може бути повернутим власникові чи витребуваним на його користь.

Отже, враховуючи висновки Верховного Суду, при оцінці поведінки відповідача та третіх осіб на предмет чесності та добросовісності господарський суд враховує наступне.

Так, судом встановлено, що на час укладення Приватною фірмою Капітал-Сервіс? та Публічним акціонерним товариством Златобанк? кредитного договору № 111/1/13-KL від 19.04.2013 р. та спірного договору іпотеки № 1620, генеральним директором Приватної фірми Капітал-Сервіс? був ОСОБА_8 . Крім того, з відповіді № 796167 від 19.09.2024 р. на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником та директором відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С? також є ОСОБА_8 . Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_8 був обізнаний про наявність заборгованості за кредитними договорами, а також наявність іпотеки на спірне майно, в т.ч. й на дату набуття ТОВ Дів-С? права власності на предмет іпотеки (18.09.2019 року).

Крім того, із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_1 також був учасником Приватної фірми Капітал-Сервіс?, та, приймаючи на підставі акту приймання-передачі майна Приватної фірми Капітал - Сервіс? від 22.12.2017 р. в якості повернення його вкладу в статутний капітал фірми, що складав 99% статутного капіталу, спірне нерухоме майно, був обізнаний про наявність непогашеного боргу за кредитними договорами, укладеними з ПАТ Златобанк?, та про наявність іпотеки на спірне майно.

При цьому судом встановлено, що відповідні заяви про скасування записів про іпотеку банку та заборону на підставі договору іпотеки, від імені ПФ Капітал-Сервіс? до державного реєстратора подано ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 19.12.2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, в грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в т.ч.: в розмірі 270000,00 євро основного боргу, штрафу в розмірі 50000,00 євро, 3% річних за у розмірі 12205,00 євро, суму за користування позикою 56904,84 євро (всього 389109,84 євро).

Так, 27.12.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/21554/17 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої відповідач в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393109,84 євро, що станом на 27.12.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становить 13019798,00 грн., в строк до 27.01.2018 року зобовязується передати позивачу, а позивач згоден прийняти у власність наступне нерухоме майно:

- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- нежитлова будівля автосалону (літ. В), станція технічного обслуговування автомобілів (літ. А), офіс (літ. Б), вимощення № І, огорожа 1,2,3,4, загальною площею 957,8 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7);

- земельна ділянка, площею 0,2132 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:001:0077 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7);

- земельна ділянка, площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:014:0111 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 7).

Так, 19.01.2018 року право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 (запис № 24482102) на підставі вказаної ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.12.2017 року по справі № 766/21554/17.

Наразі господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність іпотеки на спірне майно, передав вказане майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 393109,84 євро.

Між тим суд додає, що з декларації ОСОБА_2 за 2017 рік у останнього відсутнє у власності нерухоме майно, транспортні засоби, інше цінне рухоме майно, цінні папери чи корпоративні права, грошові активи, при цьому розмір доходів у 2017 році становив 32000,00 грн., джерелом доходів вказано - ТОВ Херсон Мотор Компані?, засновником якого є ОСОБА_8 .

В подальшому ж, як встановлено судом, ОСОБА_2 разом з іншими особами ОСОБА_13 та ОСОБА_12 29.01.2018 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю КА та ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу вказаного товариства іпотечне спірне нерухоме майно.

Подалі, засновниками ТОВ КА прийнято рішення від 06.09.2019 р., оформлені протоколом № 3, яким вирішено, зокрема: для забезпечення господарської діяльності ТОВ Дів-С? передати до статутного капіталу ТОВ Дів-С? у якості внеску нерухоме майно, що належить ТОВ КА?: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Враховуючи все викладене вище, господарський суд доходить висновку, що засновниками ПФ Капітал-Сервіс? здійснена низка заходів щодо протиправного виведення з-під іпотеки ПАТ Златобанк? предмета іпотеки шляхом виведення нерухомого майна зі статутного капіталу ПФ Капітал-Сервіс?, створення вимог третьої особи на підставі договору позики, передачі майна на підставі мирової угоди та подальше неодноразове внесення спірного майна до статутного капіталу юридичних осіб, де кінцевим бенефіціаром є син засновника ПФ Капітал-Сервіс? та його директор, який був обізнаний про наявність судових спорів з банком та про наявність заборгованості за кредитними договорами.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 18000,00 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс до Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю КА та Приватної фірми Капітал Сервіс про визнання права іпотекодержателя задовольнити.

2. Визнати право іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ) за договором іпотеки від 15.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., за реєстровим № 1620 на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, загальною площею 1742,3 кв.м, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, будинок 4 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Дів-С (73000, херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.; ).

3. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Дів-С (73000, Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе 4 км.; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ю-Бейс (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 18000/вісімнадцять тисяч/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 25 квітня 2025 р.

Суддя В.С. Петров