ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/1604/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 29.04.2025:

від прокуратури: Яворський С.С.- прокурор, посвідчення № 069080;

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 (повний текст - 27.12.2024)

у справі № 911/1604/24 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби

2) Баришівської селищної ради

до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554,61 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Київської області від 17.12.2024 позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Баришівської селищної ради до 1) Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсними договорів та стягнення 143 554, 61 грн задоволено.

Визнано недійсним договір про постачання природного газу від 17.05.2023 №41АВ200-1597-23, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Визнано недійсним договір про постачання природного газу від 11.08.2023 №41В200-2249-23-Ь, укладений між Баришівським селищним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" на користь Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області 143 554 грн 61 коп., а з Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області одержані ним за рішенням суду 143 554, 61 грн стягнуто в дохід держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" та Баришівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Баришівської селищної ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 4 542 грн 00 коп. судового збору, з кожного.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" 11.01.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 13.01.2025), в якій просив прийняти до провадження по справі № 911/1604/24 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 року. Задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 року по справі № 911/1604/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північного офісу Держаудитслужби, Баришівської селищної ради у задоволенні позовної заяви до Барищівського селищного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Барищівської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про визнання недійсним договорів, як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договорів та стягнення коштів в сумі 143 554,61 грн у повному обсязі. Стягнути з Київської міської прокуратури на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" судовий збір понесений за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (10 898,40 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

27.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24. Розгляд справи призначено на 25.02.2025.

25.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 911/1604/24 на 01.04.2025.

01.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №911/1604/24 до 29.04.2025.

14.04.2025 (через Електронний суд) від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.

Прокурор у судовому засіданні 29.04.2025 заперечував проти зупинення апеляційного провадження у справі.

Представники інших сторін у судове засідання 29.04.2025 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Беручи до уваги те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23, колегія суддів зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачами за результатами проведення процедур-закупівлі UA-2023-05-02-013216-a та UA-2023-06-22-016101-a згідно норм законодавства про публічні закупівлі укладено договори про постачання природного газу №41АВ200-1597-23 від 17.05.2023 та №41В200-2249-23-Ь від 11.08.2023, проте Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», додатком 1, якого передбачено застосування санкцій до Фірташа Дмитра Васильовича, який є кінцевим бенефіціарним власником відповідача-2, а тому відповідач-2 умисно вказав недостовірну інформацію в тендерній пропозиції. Тоді як метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції. Дотримання спеціальних економічних та інші обмежувальних заходів (санкції) є невід`ємною умовою ефективного функціонування економічної системи в Україні та захисту національних інтересів, національної безпеки та територіальної цілісності України. Також порушення законодавства про санкції призводять до порушення конституційних засад, ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, забезпеченні доступу до участі у публічних закупівлях та конкурентному обранні переможців торгів.

Прокурор посилається на очевидне порушенням інтересів держави, оскільки відповідачем-2 вчинено порушення законодавства про санкції та здійснено, попри заборону, участь у публічних закупівлях та отримано бюджетні кошти. Наслідком цього стало нівелювання мети застосування санкцій - захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави. Враховуючи зазначене на думку прокурора договори про постачання природного газу №41АВ200-1597-23 від 17.05.2023 та №41В200-2249-23-Ь від 11.08.2023, укладені за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

При цьому прокурор, посилаючись на ч. 3 ст.228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладених договорів, що суперечать інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-2 сплачені відповідачем-1 кошти з державного бюджету в розмірі 143 554,61 грн, далі отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).

Отже, за змістом вказаної норми зупинення апеляційного провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).

Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частини 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судами при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1604/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/1604/24 - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/1604/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич