ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/7262/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024

у справі № 910/7262/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд»

третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

про стягнення заборгованості в розмірі 5 677 879,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-буд» про стягнення заборгованості в розмірі 5 677 879,76 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.10.2022 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» укладено Договір підряду на проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв.№ 101310021)» № 26-22, предметом якого є будівельно-монтажні роботи, зазначені у Договірній ціні (Додаток 2) по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв.№ 101310021)» (ДК021:2015-45454000-4 перебудовування (група А. характеристики будівництва/робіт ІА 13-5-реконструкція) (далі - об`єкт), що знаходиться за адресою: 81014, Львівська обл., Яворівський район, смт Немирів, вул. Курортна, 26.

26.10.2022 між Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» укладено Договір підряду на проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26» № 43-23, предметом якого є додаткові будівельні роботи (в розумінні п. 8 ч. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178) визначені у Договірній ціні (додаток № 1 (далі - роботи) по об`єкту: «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26» (ДК021:2015-45454000-4-реконструкція, що знаходиться за адресою: 81014, Львівська обл., Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26.

07.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідністю «Інвестбуд-11» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-буд» (далі - підрядник) укладено Договір підряду на проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв.№ 101310021)» № 07-7/23 (далі - Договір 1), предметом якого є будівельно-монтажні роботи, зазначені у Договірній ціні (Додаток 2) по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв.№ 101310021)» (ДК021:2015-45454000-4 перебудовування (група А. характеристики будівництва/робіт ІА 13-5-реконструкція) (далі - об`єкт), що знаходиться за адресою: 81014, Львівська обл., Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26.

За умовами п. 1.2 Договору 1 генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими (у разі попереднього письмового узгодження з генпідрядником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконати роботи по Договору.

27.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідністю «Інвестбуд-11» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-буд» (далі - субпідрядник) укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт № 27-10/23д (далі - Договір 2), предметом якого є додаткові будівельні роботи, визначені у Договірній ціні (Додаток 1) по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна» (ДК021:2015-45454000-4 реконструкція) (далі - об`єкт), що знаходиться за адресою: 81014, Львівська обл., Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26.

За умовами п. 1.2 Договору 2 підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, власними/залученими (у разі попереднього письмового узгодження з підрядником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та Договору) виконати роботи по Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2 роботи, які є предметом цього Договору, повинні бути виконані субпідрядником в період з дня підписання цього Договору до 20.05.2024, відповідно до Графіку виконання робіт (Додаток 2).

За результатами виконання умом Договорів 1 та 2, субпідрядником виконано, а підрядником прийнято роботи за Договором 1 вартістю 7 273 592,73 грн згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2023 року та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2023 року, та за Договором 2 вартістю 2 603 562,70 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року.

У зв`язку з закінченням строку дії Договору 1, позивач звернувся до відповідача із Листом вих. № ІН-193/24 від 03.01.2024, у якому просив направити 10.01.2024 своїх представників на об`єкт будівництва для виконання контрольних обмірів якісно виконаних робіт з метою подальшого здійснення остаточних розрахунків, у відповідь на який відповідач Листом № 09/01-01 від 09.01.2024 просив перенести робочу зустріч на кінець січня початок лютого, у зв`язку з запланованими робочими відрядженням представників відповідача.

04.04.2024 року позивач звернувся до відповідача із Претензією № 1, у якій зазначив, що в ході перевірки виконаних робіт представниками позивача були виявлені приховані недоліки у виконаних роботах, в зв`язку з чим позивачем надіслано скореговані Акти виконаних робіт та Довідки за Договорами 1 та 2 на суму 4 731 566,47 грн, у відповідь на яку відповідач Листом № 06/05-01 від 06.05.2024 повідомив, що до претензії недодані докази, що підтверджують обставини невиконання відповідачем умов Договорі, а також відсутні документи, що підтверджують вимоги заявника, що унеможливлює розгляд такої претензії відповідачем.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що відповідач безпідставно відмовився від розгляду претензії позивача та оплати позивачу понесених збитків у зв`язку з прихованими недоліками в загальному розмірі 4 731 566,47 грн, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф за неякісно виконані роботи в розмірі 946 313,29 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що у відповідності до умов Договорів, позивач прийняв роботи за Актами приймання виконаних будівельних робіт без заперечень та зауважень та частково оплатив вказані та прийняті роботи, а всі явні недоліки та відступи від умов Договорів, у випадку їх наявності, позивач повинен був зафіксувати в Акті приймання-передачі або іншому документі, який оформлюють сторони для прийняття результатів робіт, оскільки роботи, якості яких заявлено претензії за даним позовом, не відносять до тих видів робіт, якість яких неможливо перевірити при звичайному прийнятті робіт, або які можуть містити приховані недоліки.

Також відповідач зазначав, що вказуючи на наявність понесених ним окремих збитків, позивач не надав доказів не тільки виконання неякісних робіт відповідачем, але й не вказав про позицію замовника, наявність його заперечень і вимог до позивача, і фактичне понесення позивачем збитків, що свідчить як про передчасність заявлених вимог, так і про їх необґрунтованість в цілому.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-буд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що роботи за Договором 1 вартістю 7 273 592,73 грн та за Договором 2 вартістю 2 603 562,70 грн прийняті позивачем без заперечень, жодних зауважень позивачем в Актах, згідно яких позивачем прийняті означені роботи, позивачем не висловлено.

Також суд встановив, що жодних доказів, які б свідчили про звернення позивача із вимогами до відповідача із переліком недоліків та строків, встановлених відповідачу для усунення означених недоліків, матеріали справи не містять, а позивачем не додано.

Суд виснував, що встановлення відповідачу строку для усунення недоліків та відмова останнього від їх усунення є передумовою для самостійного їх усунення замовником з покладенням їх відшкодування в подальшому на підрядника, тож позивач не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього права вимоги до відповідача про відшкодування збитків.

Врахувавши наявні докази понесення відповідачем реальних витрат, на професійну правничу допомогу, суд задовольнив вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 по справі № 910/7262/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно дослідив докази, порушив норми процесуального та матеріального права, не взяв до уваги позицію позивача.

За доводами скаржника, факт неякісно виконаних відповідачем робіт був встановлений вже після прийняття та часткової оплати позивачем виконаних відповідачем робіт, а не в процесі приймання-передачі закінчених робіт. Отже у позивача був відсутній обов`язок направити відповідачу вимогу про їх усунення силами відповідача.

Разом з цим, в обґрунтування заявлених вимог позивач в суді першої інстанції посилався на те, що на виконання пунктів 5.1.5 договорів позивач був зобов`язаний самостійно усунути недоліки у вже виконаній відповідачем роботі за договорами №07-7/23 та №27-10/23д, а відтак обов`язку щодо направлення вимоги відповідачу для усунення недоліків із встановленням строку для цього для позивача умовами цих договорів встановлено не було.

Скаржник також вказував, що суд першої інстанції не надав оцінку всім доказам у справі, а саме - документам, що підтверджують неякісно виконані будівельні роботи відповідачем, зокрема:

- актам контрольного обміру по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А -4 санаторію «Прикордонник-Немирів», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021) від 16.01.2024 року (в яких зазначено: які недоліки в роботі потрібно усунути, їх площа та кількість);

- припису від 05.02.2024, в якому зазначено про виявлені недоліки та необхідність їх усунення;

- фото та відео фіксації, яка була здійснена представниками позивача на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021), після того, як відповідач начебто належним чином виконав умови договорів.

Також скаржник не погодився із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат на професійну правову допомогу понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, та вказував, що обсяг роботи який був наданий адвокатом відповідача відповідачу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Разом з тим, скаржник просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04.12.2024, отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 24.12.2024.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» у судовій справі № 910/7262/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

09.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження, мотивоване тим, що з огляду на дату складання повного тексту рішення та забезпечення невідкладного ознайомлення всіх учасників справи із його текстом засобами ЄСІТС, строк подання апеляційної скарги сплив 24.12.2024. Станом на 09.01.2025 в електронних кабінетах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» та адвоката Шипова Кирила Юрійовича не надано доступ до матеріалів апеляційного провадження, в електронні кабінети не надходила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11», її паперову копію також не було надіслано, однак з реєстру судових справ відомо, що подання скарги мало місце 25.12.2025. Крім того, 08.01.2025 до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» надійшов виконавчий документ по справі № 910/7262/24 - наказ Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 про стягнення судових витрат відповідача, в якому вказано про набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 - 25.12.2024. Таким чином, з наявних у розпорядженні відповідача матеріалів відомо, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 не була подана позивачем в межах строку на апеляційне оскарження до 24.12.2024, а була направлена до суду із пропуском вказаного строку та після набрання рішенням законної сили 25.12.2024, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.02.2025.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишила його без розгляду, з огляду на дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Також відповідач просив провести розподіл судових витрат - стягнути з ТОВ «Інвестбуд-11» на користь ТОВ «Консалтинг - Буд» судові витрати у сумі 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу з представництва в суді апеляційної інстанції.

За доводами відповідача Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/7262/24 було дотримано процесуальні права і обов`язку суду, правосуддя здійснено відповідно до приписів ГПК України, забезпечено детальне і повне вивчення доводів і позицій сторін, правильно встановлено характер спірних правовідносин в тому числі детальним ознайомленням з Договорами та додатками до позову, що відображено в судовому рішенні та протоколах судових засідань, внаслідок чого суд правильно встановив і використав норми матеріального права, які поширюються на спірні правовідносини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. Натомість, апеляційна скарга не має доводів і підстав для скасування рішення і містить лише формальну незгоду з прийнятим рішенням суду, що не може бути підставою його скасування.

26.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

26.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю сторони відповідача забезпечити представництво з поважної причини, а саме з проведенням невідкладних слідчих дій до ТУ БЕБ у м. Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24 відкладено на 02.04.2025.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/879/25 від 01.04.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі з 31.03.2025 по 04.04.2025 у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» у справі № 910/7262/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 справу № 910/7262/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, розгляд якої призначено на 02.04.2025 о 14:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судове засідання 02.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між позивачем та відповідачем виник спір з правовідносин підряду.

Приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем без заперечень та зауважень прийнято виконані відповідачем роботи за Договором 1 вартістю 7 273 592,73 грн згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2023 року та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за липень та серпень 2023 року, та за Договором 2 вартістю 2 603 562,70 грн згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять доказів погодження сторонами виду робіт, які мав виконати субпідрядник, їх характеристик, у зв`язку з чим неможливо встановити наявність відступів підрядника від проекту чи інших обов`язкових для підрядника документів.

Отже доводи скаржника щодо неякісно виконаних відповідачем робіт є недоведеними, а надані позивачем докази - акти контрольного обміру по об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А -4 санаторію «Прикордонник-Немирів», яке знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. №101310021) від 16.01.2024; припис від 05.02.2024; фото та відео фіксації, яка була здійснена представниками позивача на об`єкті будівництва, не можуть підтвердити як вид робіт, які мав виконати субпідрядник, так і інші роботи, які ним не виконано чи виконано з відступами від проекту. Це саме стосується виконаних скритих робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Однак, вказуючи про порушення субпідрядником умов договору та наявність недоліків у роботі, позивач проведення експертизи щодо якості робіт не ініціював.

Хід робіт повинен був перевіряти замовник (у даному випадку генпідрядник), так само генпідрядник мав контролювати дотримання субпідрядником вимог, установлених проектом чи ДБН.

Так, за умовами пункту 6.3 Договорів 1 та 2 у разі виявлення підрядником недоліків (дефектів) у роботах, підрядник письмово повідомляє субпідрядника про такі недоліки (дефекти), а також про час та місце складання акту про виявлені недоліки (дефекти) у виконаних роботах. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоліків (дефектів) і строк їх усунення за рахунок субпідрядника. У разі ухиляння (відмови) субпідрядника від підписання акту, про це зазначається у акті і такий акт є чинним без підпису субпідрядника.

Утім прийнявши виконані відповідачем роботи, замовник (генпідрядник) тим самим прийняв на себе усі ризики, пов`язані з об`єктом виконання за підрядним договором.

За наявних у справі матеріалів суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача.

Також ТОВ «Інвестбуд-11» не погодилось зі здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат відповідача на правову допомогу, вказуючи, що обсяг роботи який був наданий адвокатом відповідача відповідачу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн., відповідачем надано Додаткову угоду № 1 від 09.09.2024 до Договору про надання юридичних послуг від 10.01.2024, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 на суму 50 000,00 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 09.09.2024 на суму 50 000,00 грн. та платіжну інструкцію № 2292 від 02.10.2024 на суму 50 000,00 грн.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Заперечення позивача щодо витрат на правову допомогу позивача, викладені в апеляційній скарзі не містять аргументів, які могли би свідчити про не співмірність стягнутих судом першої інстанції судових витрат у розмірі 50 000,00 грн.

Дослідивши подані відповідачем документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у розгляді справи у суді першої інстанції підтверджується матеріалами справи і позивачем не спростовано факту виконання адвокатом зазначених послуг. Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо покладення понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача у розмірі 50 000,00 грн, який відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

26.12.2024 між Адвокатським об`єднанням «Міжнародний адвокатський альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» укладено додаткову угоду № 6 до Договору про надання юридичних послуг від 10.01.2024, за умовами якої клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу пов`язану із захистом та представництвом інтересів в ході апеляційного перегляду Північним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24 за позовом ТОВ «Інвестбуд-1» до TOB «Консалтинг-Буд» про стягнення заборгованості 5 677 879,76 грн за договорами підряду. Узгоджена між Клієнтом та Адвокатом вартість професійної правничої допомоги по справі № 910/7262/24 на етапі її розгляду Північним апеляційним господарським судом складає 50 000,00 гривень, що включає в себе надання консультацій, за потреби - ознайомлення з матеріалами, дослідження та аналіз правових позицій учасників справи, рішення Господарського суду м. Києва від 25.11. 2024 у вказаній справі, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, за потреби - подання клопотань і заяв, участь в судовому засіданні, надання клієнту додаткових роз`яснень і консультацій.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: додаткової угоди № 6 від 26.12.2024, рахунку-фактури № СФ-0000033 від 30.12.2024, платіжної інструкції № 3152 від 07.01.2025, акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000002 від 07.01.2025.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000002 від 07.01.2025 виконавцем надано роботи по рахунку № СФ-0000017 від 09.09.2024, а саме професійну правничу допомогу по справі № 910/7262/24 на етапі її розгляду Господарським судом міста Києва вартістю 50000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.

На переконання колегії суддів, позивач у судовому засіданні 02.04.2025 належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення відповідачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані відповідачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000002 від 07.01.2025 витрати на суму 50 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем та адвокатським об`єднанням договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на скаржника - Міністерство юстиції України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7262/24 підлягає частковому задоволенню.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7262/24 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, пр. Червоної Калини, 68, оф. 233; ідентифікаційний код 34634981)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Буд» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 50-Б, оф. 17; ідентифікаційний код 34531842)

20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/7262/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко