УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/607/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»;

2) Комунального некомерційного підприємства «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 290 641,95 грн безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, її сформовано в Електронному суді від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Трохлібом Мирославом Сергійовичем.

На підтвердження наявності повноважень у Трохліба Мирослава Сергійовича підписувати та подавати касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до касаційної скарги додано довіреність у порядку передоручення.

Отже, подана довіреність не підтверджує право Трохліба Мирослава Сергійовича здійснювати представництво (самопредставництво) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Трохлібом Мирославом Сергійовичем повноважень представництва скаржника в суді до скарги не додано.

За змістом частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі №906/607/24 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного недоліку, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Трохліба Мирослава Сергійовича на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290-292 ГПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька