ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/1000/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представника заявниці - Шевчука В.О.,

представника третьої особи (АТ "ПУМБ") - Награбовського О.В.,

у відсутності інших учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 №б/н від 19.03.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.05.2023 у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (вул. Майбороди Дмитра, буд. 5, каб. 508, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" (вул. Євгена Коновальця, буд. 31, м. Київ, 01133)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівський район, Львівська область, 80400)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна (вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050) та Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070)

про витребування 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1000/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", вартість якої становить 773 827 грн (з урахування заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №902/1000/22, залишеним без змін згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, у позові відмовлено повністю.

20.03.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №902/1000/22.

Ухвалою від 02.04.2025, з урахуванням виправлених недоліків вищевказаної заяви, відкрито провадження за нововиявленими обставинами про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 за заявою представника ОСОБА_1 №б/н від 19.03.2025 (вх. № 346/25 від 20.03.2025) та призначено судове засідання на 29.04.2025 о 09:30 год.

21.04.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника третьої особи - Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", у якій повідомлено про обставини відкриття 15.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 902/1411/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД". Заявник просить прийняти до відома таку інформацію для правильного визначення підсудності справи № 902/1000/22 з урахуванням положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства.

Ухвалою від 23.04.2025 представнику Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі відповідного клопотання (вх. №01-34/4083/25 від 18.04.2025) забезпечено участь у судових засіданнях у суді першої інстанції з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 902/1000/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.04.202 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про залишення без руху заяви представника ОСОБА_1 №б/н від 19.03.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 з підстав пропуску строку на подання такої заяви.

На визначений час у судове засідання 29.04.2025 з`явилися представники заявниці та третьої особи - АТ "ПУМБ", решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засідання не скористалися.

Представник заявниці подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 підтримав у повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" щодо задоволення вказаної заяви заперечив.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин вказано, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №902/1000/22 відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", вартість якої становить 773 827 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Нововиявленою обставиною заявниця вважає наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53274/21-к, про яку стало відомо під час розгляду господарської справи № 902/1096/24 та відповідно до якої накладено арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_1 , у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" () у розмірі 773 827, 00 грн. Цією ж ухвалою Печерського районного суду міста Києва заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованими суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію змін, пов`язаних із зміною власності у ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" ().

У поясненні Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх. № 01-34/4366/25 від 25.04.2025) вказана третя особа акцентує увагу, що обставини щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" ОСОБА_1 було відомо (або вона могла дізнатися про них) у липні 2023 року, тому об`єктивні підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відсутні.

Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 у справі № 902/1126/22 було задоволено позов ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" до ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", ТОВ "САТУРН АГРО", ТОВ "ДІВА АГРОЛАН", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 року в розмірі 2 100 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у цій справі № 902/1126/22 було задоволено скаргу стягувача ТОВ "ЄМІЛЬЧИНЕ АГРОКОМ" на бездіяльність приватного виконавця.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.07.2023 поновив АТ "ПУМБ" строк на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі № 902/1126/22 та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ". Поряд з цим суд апеляційної інстанції у справі № 902/1126/22 досліджував наявні у матеріалах справи копії ухвал судів про накладення арешту на майно відповідачів, долучені апелянтом до апеляційної скарги, у тому числі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53274/21-к від 06.10.2021, про що зазначено у постанові від 19.10.2023.

Оскільки ОСОБА_1 була учасником справи № 902/1126/22, повідомлялася належним чином ухвалами суду про час та місце розгляду справи і прийняті судові рішення, тому заявниця починаючи з 17 липня 2023 року (дата відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" у справі № 902/1126/22) могла ознайомитися з матеріалами апеляційного провадження, у т.ч. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/53274/21-к від 06.10.2021 про накладення арешту на її майно, включаючи частку в статутному капіталі ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД".

Розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав (аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18).

Спір у справі №902/1000/22 виник у зв`язку з вибуттям майна (корпоративних прав) з володіння позивачки, при цьому ОСОБА_1 вважає таке вибуття протиправним, стверджуючи, що звернення стягнення на предмет застави шляхом позасудового врегулювання відбулося із порушенням умов договору застави №КІЕ-ЧСК 10395/2 від 24.09.2021, Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №902/1000/22, залишеному без змін згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023, відмовлено у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС", за участю у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни та Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД", вартість якої становить 773 827 грн.

Підставою для відмови слугувало те, що позивачем не доведено протиправності вибуття 100 % частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД". Судом встановлено, що майно вибуло з володіння позивачки внаслідок заміни Заставодержателя за Договором застави, враховуючи уступлення права вимоги. Тобто відбулася лише заміна сторони у договірних відносинах. При цьому вказано на обрання позивачкою неналежного способу захисту, оскільки витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна відсутні договірні відносини і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Наявність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53274/21-к про накладення арешту на корпоративні права, що належать ОСОБА_1 , у вигляді 100% (ста відсотків) статутного капіталу ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" () у розмірі 773 827, 00 грн, а також про заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованими суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати реєстрацію змін, пов`язаних із зміною власності у ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" () не змінює факту обрання позивачкою неналежного способу захисту у справі №902/1000/22 (шляхом подання віндикаційного позову).

Як суд зазначав вище, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Дійсно обставина постановлення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53274/21-к хронологічно передувала ухваленню рішення від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22, тобто встановлені такою ухвалою заборони існували на час розгляду справи № 902/1000/22.

З урахуванням доводів представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що обставини щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "САТ. СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" ОСОБА_1 мали бути відомі в межах розгляду справи № 902/1126/22, тобто починаючи з 17.07.2023 (дата відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" у справі № 902/1126/22), суд приходить до висновку, що ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи № 902/1000/22 (враховуючи, що рішення у справі постановлено раніше як за два місяці до відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" у справі № 902/1126/22, а саме 04.05.2023).

Водночас суд не надає оцінку таким обставинам в контексті пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою від 02.04.2025 ОСОБА_1 було поновлено строк на подання до суду заяви про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами. При цьому суд зауважує, що при поновленні вказаного строку суд оцінював обставини, що заявниця могла дізнатися про існування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53274/21-к будучи належним чином повідомленим учасником у господарській справі № 902/1096/24, а не в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПУМБ" у справі № 902/1126/22. Про встановлені в межах справи № 902/1096/24 обставини не повідомляла ані сама заявниця, ані Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", хоча ухвалою від 21.03.2025 у справі № 902/1000/22 заяву представника ОСОБА_1 №б/н від 19.03.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 (вх. № 346/25 від 20.03.2025) було залишено без руху, зокрема, з підстав неподання клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з відповідним обґрунтуванням.

Враховуючи істотність заявлених як нововиявлені обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), суд бере до уваги, що предметом розгляду у справі № 902/1000/22 був віндикаційний позов, що визнаний судом як неналежний спосіб захисту, оскільки частка позивачки у статутному капіталі ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд" вибула в межах договірних відносин.

В свою чергу, положення статті 388 ЦК України застосовується як правова підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 752/11904/17 (провадження № 61-14959св19) та від 22.06.2022 у справі № 752/3089/19 (провадження № 61-16519св21).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19).

Отже, підсумовуючи викладене, наведена заявницею обставина як нововиявлена у справі № 902/1000/22 не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте з підстав обрання неналежного способу захисту.

За змістом ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Враховуючи, що наявність нововиявленої обставини, на яку посилається позивачка, не може мати наслідком прийняття іншого судового рішення, рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі №902/1000/22 є чинним (набрало законної сили 05.10.2023 відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Крім того, суд враховує, що ч. 3 ст. 321 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Тобто відкриття 15.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 902/1411/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" не змінює підсудності розглядуваної заяви.

Витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в сумі 13 928,9 грн в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 №б/н від 19.03.2025 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 04.05.2023 у справі № 902/1000/22 залишити в силі.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 13 928,9 грн залишити за ОСОБА_1 .

4. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п. 21 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати ОСОБА_1 та Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївні рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 05.05.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївні - вул. Кропивницького, 6/7, м. Вінниця, 21050.