ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/34/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження

справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області,

в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна

компанія»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення

безпідставно набутих коштів 129 641,67 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Трохліб М. С. (у порядку самопредставництва)

прокурор Бондарчук Л. Г.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа №906/34/25 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Житомирської області (далі Селищна рада) з вимогами до ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія (далі відповідач або Товариство):

(1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.02.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 31.03.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(3) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.06.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(4) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 25.08.2023 до Договору № 163-Т на закупівлю електричної енергії від 30.12.2023 укладену між Товариством та Селищною радою;

(5) стягнути з Товариства на користь Селищної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 129 641,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю відбулося за відсутності правових підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі та пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, та внаслідок безпідставного збільшення ціни за електричну енергію переплачені кошти.

Ухвалою Суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

10.04.2025 Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2025 о 10:00.

10.04.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1079/25 від 10.04.2025).

30.04.2025 прокурор подав заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№5587 від 30.04.2025).

Позивач вкотре не з`явився за викликом суду, не повідомив про поважність причин неявки та не направив жодних заяв та клопотань.

Позивач був належним чином повідомлений про засідання шляхом надсилання ухвали до його електронного кабінету. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала в електронній формі була отримана 11.04.2025 о 12:10.

Суд керуючись ч. 1 ст. 202 ГПК України вирішив розглядати справу у цьому підготовчому засіданні за відсутності позивача.

В підготовчому засіданні 01.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №906/34/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, посилаючись на подібність правовідносин та необхідність врахування висновків, які можуть бути сформульовані у зазначеній справі щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у запереченнях (вх.5587/25 від 30.04.2025).

Суд, заслухавши позицію присутніх учасників справи, вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з безпідставністю з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду, у пунктах 96, 97 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, виснувала, що процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №906/34/25, оскільки:

- прокурор оспорює додаткові угоди до договору закупівлі електричної енергії, укладеного 30.12.2022, з підстав порушення порядку зміни істотних умов договору, передбачених підпунктом 2 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022;

- позовні вимоги обґрунтовані відсутністю документального підтвердження факту коливання ціни на ринку електричної енергії та невідповідністю змісту цінових довідок ТПП критеріям належного доказу коливання цін.

Суд установив, що Велика Палата Верховного Суду згідно з ухвалою від 09 квітня 2025 року прийняла до розгляду справу № 920/19/24, яка передана колегією суддів Касаційного господарського суду з метою відступу (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

При цьому у справі № 920/19/24 основний предмет розгляду зосереджений виключно на тлумаченні та застосуванні обмеження в 10% при зміні ціни одиниці товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі укладених до 2022 року, тобто без урахування Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022, та без вивчення ширшого комплексу фактичних і правових обставин, притаманного справі №906/34/25.

Суд зазначає, що на відміну від справи № 920/19/24, у справі №906/34/25 спірні правовідносини стосуються відсутності передумов для укладання додаткових угод до договору публічної закупівлі, тобто фактичного та правового обґрунтування коливання ціни на ринку як передумови для укладання додаткових угод до договору публічної закупівлі, укладеного з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.22

Таким чином, відсутні критерії подібності правовідносин та наявні відмінності щодо предмету доказування та правового регулювання.

Відтак суд дійшов висновку, що провадження у справі №906/34/25 не підлягає зупиненню у порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 228, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №906/34/25.

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК