УХВАЛА

м. Київ

25.04.2025Справа № 925/84/25

За позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 399374,20 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 399374,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Смілянською окружною прокуратурою у ході опрацювання інтернет-сайту електронних закупівель "PROZORRO" виявлено порушення вимог законодавства при проведенні закупівель Балаклеївською сільською радою на поставку електричної енергії у період з 01.01.2023 по 31.12.2023, які порушують економічні інтереси держави при розпорядженні державними коштами з боку позивача, і такі порушення залишились без належного захисту уповноваженого органу, у зв`язку з чим прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 28.12.2022, № 3 від 27.01.2023, № 4 від 03.04.2023, № 5 від 03.07.2023, укладені між Балаклеївською сільською радою та ТОВ "Східний енергетичний союз" до Договору № 87-2022 від 20.12.2022 на постачання електричної енергії, та стягнути з відповідача надмірно перераховані кошти в сумі 399 374,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 справу №925/84/25 за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний енергетичний союз" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 399374,20 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 позовну заяву Керівника Смілянської окружної прокуратури залишено без руху та установлено строк на усунення недоліків.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, в ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.02.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01054, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37.

Як убачається з наявного в матеріалах справи повернення поштового відправлення, ухвала суду від 25.02.2025 була повернена до Господарського суду міста Києва 16.09.2024 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у даній справі є вимоги Керівника Смілянської окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 28.12.2022, № 3 від 27.01.2023, № 4 від 03.04.2023, № 5 від 03.07.2023, укладених між Балаклеївською сільською радою та ТОВ "Східний енергетичний союз" до Договору № 87-2022 від 20.12.2022 на постачання електричної енергії, з підстав їх невідповідності Закону України "Про публічні закупівлі", та стягнення з відповідача надмірно перерахованих коштів у сумі 399 374,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 Верховний Суд детально описав підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у пп. 44-93.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений (п. 92).

Колегія суддів вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору) (п. 93).

Колегія суддів зазначила, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі (п. 96).

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Судом установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025 у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/84/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Крім того, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 916/1507/23, тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №925/84/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

2. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.04.2025.

Суддя А.І. Привалов