ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2882/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про визнання грошових вимог у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 20.03.2025.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 09.12.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2882/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво № 1106 від 11.06.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці; призначено попереднє засідання на 16.01.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

09.12.2024, на виконання зазначеної ухвали та вищевказаного припису, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 74809.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже граничним строком для подання відповідних заяв є 08.01.2024 (включно), до якого кредитори не заявилися.

За результатами попереднього засідання суд, ухвалою від 16.01.2025 призначив судове засідання, на якому буде прийматиметься рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.02.2025.

2. 10.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням ч. 3 ст. 46 КУзПБ, до суду звернулося Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») із заявою (вх. № 4795) про грошові вимоги до боржника, в якій просить визнати грошові вимоги кредитора до боржниці у розмірі 477 460,52 грн основного боргу, а також 4 844,80 грн судових витрат. Зазначає, що заборгованість виникла в результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за:

укладеною 19.10.2020 між боржницею та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631494466, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» (повний текст якого розміщено на офіційному сайті заявника за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi), що станом на день відкриття провадження у справі становить 83 264,40 грн, з яких: 49 507,88 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту та 33 756,52 грн - заборгованість за відсотками;

укладеною 28.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» угодою про надання споживчого кредиту № 501423447, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» (повний текст якого розміщено на офіційному сайті заявника за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi), що станом на день відкриття провадження у справі становить 394 196,12 грн, з яких: 47 482,14 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 149 517,86 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту та 197 196,12 грн - заборгованість за відсотками.

2.1. Ухвалою суду від 17.02.2025, зокрема, вказану заяву призначено до розгляду у судове засідання на 03.03.2025 на 11:30 год.

Так, 03.03.2025 до початку судового засідання, секретар судового засідання повідомила, що у місті Києві з 11:43 год оголошено сигнал «повітряна тривога», яка тривала до 12:08 год, у зв`язку з чим вищевказане засідання не було розпочато та, як наслідок, у встановлений день, не відбулося. За таких обставин судом, ухвалою від 07.03.2025 розгляд кредиторських вимог АТ «Сенс Банк» було призначено на 20.03.2025.

2.2. Водночас 25.02.2025 через електронний кабінету системі «Електронний суд» до суду надійшли:

2.2.1. від представниці боржниці заява від 24.02.2025 (вх. № 2539/25) в якій зазначено про те, що вимоги АТ «Сенс Банк» не підлягають визнанню у повному обсязі з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами. В обґрунтування вказує, зокрема, що:

2.2.1.1. анкета-заява б/н від 19.10.2020 не містить умов кредитування (отримання кредиту, відсотків по кредитному договору, графіку погашення тощо);

не надано примірник Договору № 631494466 та Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», повний текст якого розміщено на офіційному сайті заявника за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi;

вказана анкета-заява не містить номеру та печатки заявника, немає ідентифікації та документа, що підтверджує право ОСОБА_2 підписувати даний документ;

в оферті від 19.10.2020 заявник посилається на додаток № 4 до договору, яким регламентуються умови користування кредиту, але цього додатку до матеріалів справи не надано та ОСОБА_1 не підписувала жодних додатків до анкети-заяви;

відсутній меморіальний ордер або платіжна інструкція (первинний документ), як доказ перерахування та отримання позичальником кредитних коштів, та відсутній графік погашення кредиту;

в анкеті-заяві не зазначений строк дії договору та користування кредитом, як обов`язкова умова кредитного договору;

розрахунок, який надає заявник містить невідомий номер кредитного договору (анкета-заява б/н від 19.10.2020 року), не містить номеру рахунку та відповідних даних позичальника, не містить підпису відповідальної особи яка склала розрахунок та не має печатки Банку;

у розрахунку до Договору № 631494466 від 19.10.2020 застосовано незаконне нарахування та сплата комісії РКО, отже вимога щодо нарахування стягнення комісій не підлягає визнанню.

2.2.1.2. оферта від 28.01.2022 року не містить підпису ОСОБА_1. (КЕП, ПЕП, УЕП, власноручного). Крім того, вказує на обставини, які за своїм змістом є аналогічними обставинам, зазначених у п.2.2.1.1 цієї ухвали.

2.2.2. від керуючого реструктуризацією повідомлення про розгляд грошових вимог АТ «Сенс Банк» від 25.02.2025 (вх. № 2555/25) в якому вказує, що вимоги АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 не визнані ним у повному обсязі та зазначає підстави, які за своїм змістом є аналогічними підставам, про які вказує представниця боржниці у своїй заяві.

2.3. Так, представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання 20.03.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання інформувався своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (довідка про доставку електронного листа від 07.03.2025). Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст.42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

На підставі абз. 2 ст. 219, ч. 6 ст. 233 ГПК України судом відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 24.03.2025, про що повідомлено інших учасників справи ухвалою про повідомлення від 20.03.2025.

3. Розглянувши заяву та надані до неї докази, заслухавши учасників справи суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено КУзПБ.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах КГС ВС від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.01.2023 у справі № 910/15200/21).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У свою чергу, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/7986/19).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 09.06.2022 у справі № 908/1324/21).

3.1. Щодо найменування кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (ч.ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України).

Так, 12.08.2022 позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-банк» вирішено змінити найменування банку на АТ «Сенс Банк», що підтверджується протоколом №2/2022, у зв`язку із чим 30.11.2022 до Державного реєстру внесено запис № 177055612 про зміну найменування кредитора з АТ «Альфа-банк» на АТ «Сенс банк» (ідентифікаційний код 23494714).

У свою чергу, суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 23.12.2021 у справі № 910/14944/13).

3.2. Щодо грошових вимог за договором № 631494466.

3.2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, 19.10.2020 ОСОБА_1 підписала (власноручний підпис) з АТ «Альфа-Банк»: оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631494466, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком (далі - Оферта № 631494466); паспорт споживчого кредиту; анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та заяву (акцепт) № 248.631494466.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування. Зазначені документи долучені заявником до матеріалів справи.

Із змісту Оферти № 631494466 від 19.10.2020 вбачається, що боржниця підписанням цієї Оферту/Угоди своїм підписом пропонує АТ «Альфа-банк» укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб на умовах, зокрема: тип кредиту - кредитування та встановлення відновлювальної кредитної лінії; мета кредиту - для особистих потреб; строк дії міжнародної платіжної карти VISA Rewards - до 5 років; максимальна сума кредиту - 200 000,00 грн; сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти - 44 750,00 грн; процентна ставки за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 39,99 % річних; тип процентної ставки - фіксований; обов`язковий мінімальний платіж - 5% від суми загальної заборгованості за кредитної лінією, але не менше 50 грн; дата сплати обов`язкового мінімального платежу - визначається відповідно до умов Додатку № 4 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Крім того, зазначено, що платежі з повернення кредитом запропоновано здійснювати відповідно до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Примірний графік та розрахунок сукупності вартості запропоновано навести в тарифах, які є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Водночас, із змісту Оферти № 631494466 вбачається, що Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отриманий боржницею 19.10.2020, що підтверджується її особистим підписом.

Крім того, боржницею не заперечується і не спростовується факт відкриття банком відновлюваної кредитної лінії із встановленням їй доступного кредитного ліміту у розмірі 44 750,00 грн на умовах, зазначених в Оферті.

3.2.2. Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» установлено, що:

договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;

споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит;

споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;

кредитна лінія - вид кредиту, надання якого здійснюється повністю або частинами в узгоджені сторонами строки протягом строку кредитування. При цьому може бути передбачено право споживача отримати кредит у межах встановленого кредитного ліміту у разі часткового або повного погашення кредиту протягом строку кредитування, визначеного в договорі про споживчий кредит.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України встановлює Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (далі - Положення).

Відповідно до пп. 14, 15 п. 3 розділу І Положення первинний документ - документ, який містить відомості про операцію; регістри синтетичного та аналітичного обліку операцій - носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, книг, журналів, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого накопичення, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: клієнтські рахунки та виписки з них (пп. 1 п. 59 розділу IV Положення).

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 62 розділу IV Положення).

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку (п. 63 розділу IV Положення).

3.2.3. Дослідивши надану заявником виписку з рахунку приватного клієнта № за період із 19.10.2020 по 08.12.2024 суд зазначає, що остання не може братися судом до уваги як допустимий доказ, оскільки остання складена без дотримання пп. 5 п. 63 Положення.

Також судом не може братися до уваги наданий заявником розрахунок за кредитом у розмірі 83 264,40 грн, оскільки останній не підписаний особою, яка його складала (ані власноручного підпису ані доказів накладення електронного підпису особи (начальник відділу Фещенко О.Ю.) та зазначені у ньому дані не підтверджуються первинним документами. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документом, що створений самим заявником, а відтак, інформація зазначена в ньому (у тому числі використання кредиту), за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає заявник.

Крім того, ані заявником, ані боржницею не наданий суду на дослідження Договір про банківське обслуговування фізичних осіб із додатками (який був розміщений на сайті у мережі Інтернет за посиланням www.alfabank.ua, з умовами якого ознайомилася та погодила боржниця під час укладення оферти та підписання вищевказаних документів) із змісту якого суд міг би встановити умови надання (строк кредитування), користування та повернення кредиту, а також умови його обслуговування.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку, що заявником не доведена наявність у боржниці заборгованість за вказаним правочином у розмірі, зазначеному у розрахунку/виписці, у зв`язку з чим кредиторські вимоги у розмірі 83 264,40 грн судом відхиляються.

3.3. Щодо грошових вимог за договором №501423447.

3.3.1. Відповідно ч.ч. 1, 3, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, ч. 6 зазначеного припису встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 зазначеного Закону (у редакції на момент вчинення правочину) встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповдіно до абз. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

3.3.2. Як зазначає АТ «Сенс Банк», 28.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» була укладена угода про надання споживчого кредиту № 501423447 у розмірі 197 000,00грн, на підтвердження чого надані копії паспорта споживчого кредиту від 28.01.2022; оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501423447 від 28.01.2022 від ОСОБА_1 (далі - Оферта № 501423447); акцепту пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501423447 від 28.01.2022 від АТ «Сенс Банк»; додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 501423447 від 28.01.2022 (графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг).

Так, із змісту Оферту № 501423447 від 28.01.2022 від імені ОСОБА_1 (позичальник) вбачається, що остання пропонує АТ «Альфа-банк» (банк) укласти Угоду про надання споживчого кредиту. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб на умовах, зокрема: тип кредиту - «кредит готівкою»; сума кредиту - 197 000,00 грн; процентна ставки - 35% річних; тип ставки - фіксована; строк кредиту - 60 міс.; дата повернення кредиту - 28.01.2027; рахунок для повернення кредиту №UA1423447, відкритий у банку; кредит надається для - власних потреб; спосіб видачі - переказ кошті на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у банку. Також зазначено, що підписанням електронним підписом цієї Оферти боржниця свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування.

Зазначені умови були погодженні АТ «Альфа-банк», що підтверджується наданим до заяви акцептом останнього.

Крім того, банком до зазначеної Угоди складений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг (далі - Додаток № 1). Як зазначено в Додатку № 1 підпис позичальника на цьому Договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування. Проте, кредитором не надано суду доказів надіслання (передання) боржниці, зокрема, відповідного Додатку № 1 до Угоди, та як наслідок його підписання, а тому стверджувати, що боржниця ознайомлена із змістом наданих документів, у суду підстав немає.

Також суд критично ставиться до наданої заявником виписки по особовим рахункам з 28.01.2022 по 08.12.2021 (ф. 281) в частині рахунків, які зазначені у ній, зокрема, в Оферті боржником зазначений рахунок НОМЕР_2 , тоді як у виписці зазначені НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (пояснення щодо вказаних рахунків відсутні як у заяві кредитора так і у запереченнях боржниці).

Водночас, судом береться до уваги сукупність обставин, а саме те, що:

ОСОБА_1 не заперечує факт отримання грошових коштів від АТ «Альфа-банк» у розмірі 197 000,00 грн, а заперечення її представниці зводяться до оформлення кредитних правовідносин та розрахунку заборгованості;

наданий боржницею список кредиторів, в якому зазначено про наявне грошове зобов`язання перед АТ «Сенс-банк» за договором від 28.01.2022. Також про наявність відповідного грошового зобов`язання вказують записи у кредитному звіті Українського бюро кредитних історій станом на 03.09.2024;

під час звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржницею однією із підстав звернення був п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).

Ураховуючи зазначене, положення п. 6 ч. 1 ст. 120 КУзПБ та ст.1054 ЦК України, відсутність доказів, які б спростовували отримання боржницею грошових коштів у розмірі 197 000,00 грн, та доказів повного чи часткового їх погашення, суд дійшов висновку про наявний обов`язок ОСОБА_1 повернути їх АТ «Сенс-банк».

3.3.3. Як зазначалося вище, АТ «Сенс-банк» просить визнати грошові вимогу у розмірі 197 196,12 грн - заборгованість за відсотками.

На підтвердження зазначеного до своєї заяви надав суду Додаток № 1 та розрахунок заборгованості за кредитом.

Проте, зазначені документи суд вважає неналежними з огляду на:

відсутністю доказів підписання/надіслання/отримання відповідного Додатку № 1 боржницею, як цього вимагає ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», що у свою чергу унеможливлює встановлення судом умов, на яких боржниця отримала кредитні кошти та порядок їх повернення;

те, що наданий заявником розрахунок за кредитом у розмірі 394 196,12 грн, не підписаний особою, яка його складала (ані власноручного підпису ані доказів накладення електронного підпису особи (головний експерт Петренко К.Ю.) та зазначені у ньому дані не підтверджуються первинним документами. Крім того, дані які зазначені у розрахунку різняться від даних, які містяться у Додатку № 1 (відсотки за користування кредитом).

Отже, заявником не доведена наявність у боржниці заборгованість за відсотками за вказаним правочином саме у розмірі 197 196,12 грн, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для їх визнання.

3.3.4. З огляду на те, що заявником не надано належних доказів погодження ОСОБА_1 умов повернення наданого їй кредиту, а боржницею, у свою чергу, не надано жодних доказів щодо повернення АТ «Сенс Банк» наданих їй кредитних коштів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та про визнання грошових вимогу у розмірі 197 000,00 грн.

3.4. Інші обставини про які зазначає представниця боржниці та керуючий реструктуризацією судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначалося вище суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржниці.

4. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої КУзПБ.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 45 КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» від 10.02.2025 (вх. № 4795) про визнання грошових вимог - задовольнити частково.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Сенс Банк» () до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 197 000,00 грн (основне зобов`язання).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору Акціонерного товариства ««Сенс Банк» () у розмірі 4 844,80 грн.

4. Кредиторські вимоги у розмірі 280 460,52 грн - відхилити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 24.03.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст складний

та підписаний 28.04.2025.