ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3253/24
за заявою Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора:

- Борейко Н.О., дов. №214 від 22.12.2021, АТ "Банк Кредит Дніпро"

- Кравцов В.В., посв. ОН №001905 від 13.09.2024, ГУ ДПС у Дніпропетровській області

- Шевченко Л.П. - посв. адв. №2204 від 02.09.2019, АТ КБ "Приватбанк"

від боржника: Гергель К.О., ордер серія АЕ №1310762 від 20.08.2024, представник Новікової Н.А.

в засіданні приймали участь: Колошин В.П., посв. №582 від 26.03.2013, керуючий реструктуризацією боргів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новікова Наталія Анатоліївна звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 18.12.2024; призначено керуючим реструктуризацією боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, свідоцтво №582 від 26.03.2013 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.11.2024 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією не пізніше 21.09.2024 направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства); попереднє засідання суду призначено на 01.10.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024 господарським судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за №73868 від 20.08.2024.

27.08.2024 від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист щодо необхідності надання відомостей про дату народження (число, місяць та рік) та громадянство ОСОБА_1 та членів її сім`ї з метою забезпечення виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024.

Листом від 28.08.2024 Господарським судом надано інформацію Головному Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України згідно листа від 27.08.2024.

Листами від 04.09.2024, 09.09.2024 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано Господарському суду Дніпропетровської області повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2024.

24.09.2024 від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява про долучення до матеріалів справи звіту №01-29/923 від 20.09.2024 про результати перевірки декларацій боржника.

27.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій за 2021-2024 роки з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, заповнені на підставі наявної інформації у боржника та звіту ОСОБА_2 станом на дату підпису таких.

Ухвалою суду від 01.10.2024 попереднє засідання суду відкладено на 14.10.2024 в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3

02.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява представника заявника адвоката Гергель Катерини Олександрівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2024 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 03.10.2024.

14.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою попереднє засідання суду відкладено на 28.10.2024.

16.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про участь в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2024 о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 16.10.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 попереднє засідання суду відкладено на 28.11.2024.

07.11.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П. про витребування інформації, за змістом якого арбітражний керуючий просить суд:

- витребувати у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (, адреса реєстрації: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 17-А, електронна пошта: ) інформації щодо майна та доходів боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), копію останньої поданої звітності ФОП, у разі наявності такої, та інформацію про майно та доходи членів сім`ї боржника (сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .);

- витребувати у АТ "Сенс Банк" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, електронна пошта: ) інформацію щодо рахунків боржника та залишків коштів на рахунках боржника;

- витребувати у АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, електронна пошта: ) інформацію щодо рахунків боржника та залишків коштів на рахунках боржника.

Клопотання керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П. задоволено ухвалою суду від 08.11.2024 року

15.11.2024, 19.11.2024 та 20.11.2024 до суду надійшли клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи інформації на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року.

19.11.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів Колошина В.П., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи акти за результатом проведеної інвентаризації від 19.11.2024 року та проєкт плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 28.11.2024 попереднє засідання суду відкладено на 09.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) на суму 520 657,49 грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на суму 3 112 878,04грн. (основний борг) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) на суму 407 516,60грн. (заборгованість за кредитом та за відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) на суму 22 927,36грн. (податковий борг ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714) на суму 1 469 513,06грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Зазначеною вище ухвалою суд встановив дату проведення зборів кредиторів до 30.12.2024 та зобов`язав керуючого реструктуризацією Колошина Вадима Петровича протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язав керуючого реструктуризацією Колошину Вадиму Петровичу протягом 3-х днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подати до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів; встановив дату підсумкового судового засідання у справі - 16.01.2025.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. у відпустці, судове засідання призначене на 16.01.2025 року не відбулось, ухвалою суду від 23.12.2024 підсумкове засідання суду призначено на 22.01.2025.

23.12.2024 до суду надійшов лист АТ "Універсал Банк" з інформацією про відкриті рахунки ФОП Новікової Н.А. на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року.

30.12.2024 до суду надійшов лист АТ "Сенс Банк" з інформацією про відкриті рахунки ФОП Новікової Н.А. на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2024 року.

09.01.2025 до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до плану реструктуризації боргів у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ФОП Новікової Н.А., за змістом якого кредитор вказує, що податковий борг, який внесено до реєстру вимог кредиторів у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність ФОП Новікової Н.А., за датами виникнення не підпадає під дію положень п.2 ст.125 Кодексу, якими передбачено, що податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. Щодо списання заборгованості по ЄСВ, кредитор зазначає, що відповідно до п.7 ст.25 Закону України від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), сума недоїмки не підлягає списанню, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску. Щодо відстрочення боргів (їх частини), кредитор зазначає, станом на 07.01.2025 за ФОП Новікова Н.А. обліковується, зокрема, заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 12 273,91 грн., а запропонований план реструктуризації боргів ФОП Новікової Н.А. у справі №904/3253/24 про банкрутство не відповідає вимогам ст. 125 КУзПБ. Також, кредитор вказує, що наданий для розгляду проєкт плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 першочергово не містить його погодження саме боржником, а відсутність такого погодження є умовою для відмови подальшого його затвердження згідно положень ст. 126 КУзПБ.

14.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025), за змістом якого арбітражний керуючий просить суд затвердити прийнятий порядок створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24.

Ухвалою суду від 15.01.2025 судове засідання для розгляду клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) призначено на 22.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи - підприємця Новікової Наталії Анатоліївни.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 904/3253/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за змістом якого кредитор зазначає про недобросовісність поведінки боржника та наявність підстав для закриття провадження у справі згідно положень п.1 ч.7 ст. 123 КУзПБ. Так, кредитор зазначає, що за змістом матеріалів справи 26.02.2024 ОСОБА_1 виїхала за межі України (Мукачево-Будапешт) та, згідно її тверджень, перебуває в Канаді. У декларації

за 2024 вказаний розмір соціальної допомоги - 142 123,00 грн., який отриманий за 9 місяців 2024 року. Поряд з цим, кредитор вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують перебування боржниці безпосередньо в Канаді, набуття нею офіційно статусу біженця, розмір фінансової допомоги, який боржник отримує, як біженець перебуваючи на території Канади. Отже, кредитор вказує, що він позбавлений можливості перевірити дійсний фінансовий стан боржника, як особи, що має статус біженця та встановити спроможність боржника виділяти певну суму коштів на погашення вимог кредиторів. Також, кредитор зазначає, що під час голосування на зборах кредиторів, які відбулись 09.01.2025 банк зазначив про необхідність надання кредиторам відповідних документів. Крім того, кредитор зазначає, про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення зі сторони боржника дій, спрямованих на покращення власного фінансового становища, зокрема шляхом працевлаштування. До того ж, кредитор вказує про обґрунтовані сумніви щодо джерел фінансування боржником авансування винагороди арбітражному керуючому та послуг адвоката Гергель К.О. Також, кредитор вказує, що боржник в декларації за 2023 рік зазначає про отримання доходу у розмірі 1 920 769,00 грн., джерело доходу "підприємницька діяльність", у зв`язку з чим у кредитора постають питання щодо можливості використання вказаних коштів для погашення вимог кредиторів та наявності документального підтвердження витрат коштів, якщо вказані кошти були витрачені на побутові потреби та/або підприємницьку діяльність. За викладених обставин, а також враховуючи те, що боржник надав формальний план реструктуризації, який не передбачає виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури, наявні обставини, що свідчить про недобросовісність дій боржника, що є підставою для закриття провадження у справі згідно приписів п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

21.01.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацію майна ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів звернення до правоохоронних органів стосовно вчиненого злочину у відношенні майна ОСОБА_1 та докази листування з органами СБУ.

22.01.2025 до суду надійшло клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі № 904/3253/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в обґрунтування якого кредитор зазначає про наявність обставин, які ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 добросовісності, оскільки боржник подала до суду неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, відповіді державних органів щодо доходів і витрат боржника та членів його сім`ї. Так, кредитор зазначає, що протягом 2021 - 2023 років боржник виїжджала за межі України, однак витрат на ці поїздки у деклараціях не відображено. Оскільки боржниця тривалий час мешкає за межами України, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів її сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржника, належного їй за кордоном рухомого та нерухомого майна. Поряд з цим, кредитор зазначає, що в декларації про майновий стан, відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, у виправлених деклараціях боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації", однак до заяви не додано доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділів ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан, наявні лише витяги щодо нерухомого та рухомого майна, але відсутня інформація щодо доходу тощо. Між тим, кредитор зазначає, що за відсутності встановленого джерела витрачання значної суми кредитних коштів боржником, та з метою вирішення питання щодо добросовісності в діях боржника, задля уникнення виведення активів боржником на користь членів своєї сім`ї, підлягають дослідженню доходи членів сім`ї боржника, а боржник, зловживаючи своїми правами, не надала цієї інформації до суду, та в Деклараціях зазначено "член сім`ї не надав інформації". Також, кредитор зазначає, що звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та під час розгляду справи, боржник не зазначила про об`єктивну неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності у членів її сім`ї, доходу, витрат тощо. За викладених обставин, кредитор стверджує, що боржник подала неповну інформацію щодо членів сім`ї та їх доходів. Крім того, за змістом заяви АТ "Банк Кредит Дніпро", кредитор зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, введено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни. ОСОБА_1 належав на праві власності транспортний засіб «TOYOTA YARIS», 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1329 см. куб., VIN-код НОМЕР_6 , дата реєстрації - 14.12.2012 р., про що зазначено в Декларації про майновий стан боржника. 04 січня 2024 року зазначений автомобіль ОСОБА_1 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_7 , який наразі є кредитором по справі. Отже, АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що реалізація транспортного засобу відбувалась в "підозрілий період". При цьому, син боржниці ОСОБА_4 , 29.02.2024 став власником транспортного засобу «TOYOTA YARIS», 2012 року випуску (Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_6 ). Враховуючи те, що ідентифікаційний номер цього транспортного засобу співпадає з тим, що належав боржниці, кредитор зазначає, що це один і той же автомобіль. За викладених обставин, кредитор вказує, що боржником здійснено дії щодо виведення майна з метою уникнення від його реалізації, що свідчить про наявність обставин, які ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 добросовісності. Таким чином, АТ "Банк Кредит Дніпро" просить суд закрити провадження у справі відповідно до положень ч.7 ст. 123 КУзПБ.

Ухвалою суду від 22.01.2025 судове засідання по справі №904/3253/24 відкладено на 11.03.2025.

04.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією, за змістом яких останній заперечує проти закриття провадження у справі, зазначає про необхідність відновлення платоспроможності боржника, вказує, що план реструктуризації боргів ФОП Новікової Н.А. від 15.01.2025 року має строк виконання п`ять років, що відповідає ч.6 ст.124 КУзПБ та містить положення про відстрочення та прощення (списання) 30% всіх боргів. Щодо неточностей інформації в деклараціях боржника, арбітражний керуючий вказує про вчинення ним дії щодо пошуку інформації у всіх доступних відкритих офіційних реєстрах щодо активів/майна, як боржника, так і членів її родини за наявною інформацією. Разом з тим, арбітражний керуючий вказує, що саме за клопотанням арбітражного керуючого, ухвалою суду було витребувано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформації щодо майна та доходів боржника ОСОБА_1 , копію останньої поданої звітності ФОП, у разі наявності такої, та інформацію про майно та доходи членів сім`ї боржника (сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мати - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .). За змістом отриманої від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 15.11.2024 року інформації, у сина боржника наявний дохід у вигляді стипендії, про що не було зазначено боржником в деклараціях через необізнаність. Арбітражний керуючий вказує, що ця обставина була з`ясована вже після перевірки декларації, що обумовлено ігноруванням ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитів арбітражного керуючого, та не свідчить про порушення чинного законодавства. Згідно пояснень керуючого реструктуризацією, результати пошуків інформації були надані до матеріалів справи і не виявили неточностей щодо інформації про сина боржника, наразі в матеріалах справи наявна інформація у вигляді РНОКПП сина боржника, що надало можливість здійснити повторну перевірку прав власності на нерухоме майно вже за РНОКПП сина, інформацію про відсутність обтяжень рухомого майна та відсутність корпоративних прав за РНОКПП сина арбітражному керуючому надав представник боржника, результати пошуку не містять інформації, що суперечить даним, наведеним в деклараціях. Щодо транспортного засобу, зареєстрованого наразі за сином боржника ОСОБА_4 , керуючий реструктуризацією вказує про відсутність таких даних в деклараціях через відсутність такої інформації у самого боржника на дату подання до суду декларацій, у арбітражного керуючого також була відсутня інформація про наявність у сина боржника будь-якого майна. Керуючий реструктуризацією зазначає, що належність транспортного засобу боржнику та відчуження його ОСОБА_7 , було відображено в деклараціях, а син боржника, як повнолітня особа, мав повне право на самостійне придбання та реєстрацію на себе транспортного засобу, що жодним чином на залежало від боржника. За викладених обставин, керуючий реструктуризацією заперечує проти закриття провадження у справі з підстав, наведених кредиторами.

11.03.2025 під час судового засідання, призначеного в режимі відеоконференцзв`язку у період з 10:35 год. до 11:00год., несправність сервісів відеоконференцзв`язку "ЕСІТС", унеможливило проведення судового засідання 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 призначено судове засідання для розгляду клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) на 01.04.2025; призначено підсумкове засідання суду на 01.04.2025; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 у строк до 25.03.2025 надати суду інформацію щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, яку надіслати на адреси інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

31.03.2025 до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на клопотання АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про закриття провадження у справі №904/3253/24, за змістом яких боржник заперечує проти тверджень кредиторів щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, вказує про відсутність доказів на підтвердження недобросовісності боржника. Поряд з цим, боржник вказує, що Декларації про майновий стан боржника не містять розміру витрат за кордоном, з огляду на те, що витрати в зазначених поїздках не належать до витрат боржника та/або членів її сім`ї. Також, боржник вказує, що перебування боржника в процедурі неплатоспроможності з 2024 року не забороняє та не спростовує факту наявності у боржника друзів та особистого життя до 2024 року, у зв`язку з чим боржник мала фінансову допомогу. Крім того, боржник вказує, що адвокат є знайомою родини боржника, здійснює представництво інтересів боржника у справі про неплатоспроможність безкоштовно. Також, боржник зазначає, що перебування в Канаді згідно з програмою «Дозвіл на екстрену поїздку між Канадою та Україною (CUAET)» обумовлено фінансовим станом боржника та страхом за своє життя та здоров`я. Наразі боржник проходить навчальну програму задля вивчення мови, набуття відповідних кваліфікаційних навичок, з метою працевлаштування, проживає у друзів за адресою: АДРЕСА_4 , з огляду відсутність фінансової можливості винаймати житло в Канаді, фінансову допомогу від Канади не отримує, оскільки це передбачено програмою CUAET, деякі продукти харчування отримує від місцевих волонтерів, отримує фінансову допомогу від сина. Щодо тверджень кредиторів про ймовірність приховування боржником за кордоном його майна, майна членів сім`ї, боржник вказує про відсутність доказів на підтвердження таких доводів кредиторів. Поряд з цим, боржник вказує про відсутність можливості спростувати вказані твердження кредиторів з огляду на те, що довідки такого змісту в Канаді надаються платно. Щодо відсутності доказів причин неплатоспроможності боржника, останній вказує, що в матеріалах справи наявні докази перебування магазина боржника у місті Дніпро за адресою Набережна Перемоги, 118, який було знищено внаслідок ракетного обстрілу.

31.03.2025 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк", за змістом якого представник кредитора просить суд провести судове засідання призначене на 01.04.2025 без участі уповноваженого представника та просить суд закрити провадження у справі №904/3253/24.

08.04.2022 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Новікової Н.А. про долучення до матеріалів справи №904/3253/24 копії протоколу обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке було здійснена після ракетного обстрілу по цивільній інфраструктурі міста Дніпро 14.01.2023 року.

09.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацію майна ОСОБА_2 , за змістом яких керуючий реструктуризацією надав аналіз (станом на 09.04.2025) заінтересованості осіб (кредиторів) у відповідності до положень абз.4, 5 ч.2 ст. 47 КУзПБ.

14.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких боржник зазначає, що кредитори у справі стверджують про наявність підстав для закриття провадження у справі, посилаючись на недобросовісність боржника, зокрема, зазначають, що до неплатоспроможності боржника призвела продаж транспортного засобу, проте боржник заперечує такі твердження кредиторів, вказує, що протягом строку від 02.01.2022 року по 14.01.2023року боржник продовжувала працювати, мала виторг в розмірі 1 721 322,22 грн. Разом з тим, божник вказує, що у зазначений період вона здійснювала належне обслуговування кредитів за рахунок отриманого доходу, що не спростовується кредиторами. Також, боржник вказує, що неспроможність погасити заборгованість перед кредиторами спричинена знищенням 14.01.2023 року її бізнесу внаслідок ракетного удару та не є наслідком неотриманням нею доходів, або ухиленням від погашення боргів.

В судовому засіданні 22.04.2025 АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Банк Кредит Дніпро" підтримують вимоги щодо закриття провадження у справі з підстав, викладених у відповідних клопотаннях.

Представник боржника та керуючий реструктуризацією заперечують проти закриття провадження у справі.

За змістом наданих пояснень в судовому засіданні 22.04.2025, керуючий реструктуризацією зазначив, що боржник є працездатною особою. Стосовно доходів боржника та членів її родини, керуючий реструктуризацією зазначив, що син ОСОБА_1 , надає кошти на харчування матері, оскільки ОСОБА_1 не має доходів. Також, керуючий реструктуризацією зазначив, що боржник не звертався до банківських установ щодо реструктуризації боргів.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника - фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (стаття 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника - фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (ч. 5 ст. 119 КУзПБ).

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 122 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Утім частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Частиною 1 статті 130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові зауважив, що приписи частини 11 статті 126 та частини 1 статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина 1 статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі №914/2840/21).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського Дніпропетровської області суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 09.12.2024 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів боржника у наступній черговості:

- Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, ідентифікаційний номер юридичної особи 14352406) на суму 520 657,49 грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на суму 3 112 878,04грн. (основний борг) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80 грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) на суму 407 516,60грн. (заборгованість за кредитом та за відсотками) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) на суму 22 927,36грн. (податковий борг ) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний номер юридичної особи 23494714) на суму 1 469 513, 06грн. (заборгованість за кредитом, за відсотками, овердрафт) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 4 844,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В матеріалах справи наявний план реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни від 15.01.2025, за змістом якого керуючий реструктуризацією зазначив наступне.

У період від 11.03.2020 року і по 27.02.2021 року ОСОБА_1 здійснила оформлення кредитів, та отримала у користування кредитні кошти у 3 (трьох) банківських установах, внаслідок непогашення котрих накопичилась заборгованість та такі кредитори звернулись до господарського суду з заявами про визнання грошових вимог кредиторів до боржника.

Вимоги зазначених кредиторів були визнані судом з урахуванням сплачених судових зборів за звернення до суду з заявою, та включено керуючим реструктуризації до реєстру вимог кредиторів в такому розмірі:

1) перед АТ «Банк Кредит Дніпро» борг складає 520 657,49 коп. та 4844,80 грн.

2) перед АТ «Сенс Банк» борг складає - 1 469 513,06 грн. та 4844,80 грн.

3) перед АТ «КБ Приватбанк» борг складає 407 516,60 грн. та 4844,80 грн.

4) перед ОСОБА_7 борг складає 3 112 878,04 грн. та 4 844,80 грн.

5) перед Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області борг складає 22 927, 36 грн. та 4 844,80 грн., з яких 12 987,36 грн. борг зі сплати єдиного соціального внеску.

Таким чином загальна сума заборгованості за простроченими зобов`язаннями, визнаних судом, складає 5 557 716,55 грн. (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 55 копійок) ще не розглянутих судом грошових вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КУзПБ: «Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати … сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування …" (пункт 2 розділу І плану).

Сума визнаних керуючим реструктуризацією вимог кредиторів (станом на 27.12.2024 року вимоги кредиторів господарським судом розглянуто в повному обсязі, реєстр вимог кредиторів включає визнані судом грошові вимоги) 5 557 716,55 грн.

Сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, становить 5 544 729,19 грн. (пункти 1, 2 розділу ІІ плану).

Майновий стан боржника:

- згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що у власності ОСОБА_1 наявна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- рухоме майно відсутнє;

- доходи від підприємницької діяльності відсутні, оскільки магазин знарядь для риболовлі, від якого боржник отримувала доходи було знищено внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який відбувся 14.01.2023 року;

- працевлаштування у боржника відсутнє;

- збиток, спричинений внаслідок ракетного обстрілу ВКС РФ складає 12 031 481,47 грн., який боржник планує отримати від РФ в порядку репарації (пункт 3 розділу ІІІ плану).

Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом:

Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 (1-гостинна, 2- санвузол, 3 - кухня, 4- житлова кімната, 5 - кладова, 6 - житлова, I - балкон. Житлова площа квартири 41,7 кв.м, загальна площа квартири 57,3 кв.м., в будинку літ. А-9.) (пп. 3.1 п.3 розділу ІІ плану).

Інформація про доходи боржника

Доходи, які боржник отримує (заробітна плата, пенсія тощо): відсутні.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів: 12 031 481,47 грн. в порядку стягнення_від РФ (пункт 5 розділу ІІ плану).

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів:

162 100,07 грн. щомісяця починаючи з січня 2029 року

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо): Відсутні такі.

Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів: 30%.

Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб: 10 000 грн. (п. 6-9 розділу ІІ плану).

У пп.13.1 «Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини» п.13 Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини розділу ІІ плану «Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини» зазначено наступне.

Найменування /П.І.Б. кредитора Загальна сума вимог кредитора, грн Сума вимог кредитора, яка відстрочується, грн Строк, до якого відстрочується погашення вимог кредитора
АТ «СЕНС БАНК», 1 474 357,86 грн. 1 032 050,50 грн.01.01.2029 року
АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 2 361,40 грн. 288 652,98 грн. 01.01.2029 року
ГУ ДПС в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 784,00 грн. 10 348,80 грн. 01.01.2029 року
АТ «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 5 502,29 грн. 367 851,60 грн. 01.01.2029 року
ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 3 117 722,84 грн. 2 182 405,99 грн. 01.01.2029 року

У пп.13.3 «Спрощення (списання) боргів чи їх частини» п.13 «Відстрочення чи розстрочення або спрощення (списання) боргів чи їх частини» розділу ІІ плану зазначено про суми, які спрощуються (списуються):

- АТ «СЕНС БАНК» - 442 307,36 грн.;

- АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - 123 708, 42 грн.;

- ГУ ДПС в Дніпропетровській області - 4 435,20 грн.;

- АТ «Банк Кредит Дніпро» - 157 650,69 грн.;

- ОСОБА_7 - 935 316,85 грн.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ плану у якості заходи, спрямованого на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, зазначено - звернення до суду з позовом про стягнення 12 031 481,47 грн. з РФ.

У пункті 4 розділу ІІ плану зазначено про участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди:

4.1. Керуючий реструктуризацією приймає участь у виконанні плану реструктуризації боргів боржника шляхом пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ.

4.2. До повноважень керуючого реструктуризацією під час виконання плану реструктуризації боргів боржника належить: підготовка, подання, представництво інтересів під час судового провадження, залучення адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів.

4.3. Джерела виплати основної винагороди керуючому реструктуризацією встановлюються шляхом створення кредиторами фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх визнаним грошовим вимогам та затвердженого судом.

5. Інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника - звільнення боржника фізичної особи від боргів.

15.01.2025 року відбулись збори кредиторів за участю - ОСОБА_7 , АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» у справі №904/3253/24 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни шляхом опитування, на вирішення яких були поставлені питання щодо прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність та звернення у разі необхідності, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна.

За результатом засідання 15.01.2025, вищевказаний план реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни схвалено ОСОБА_7 , в той час як АТ КБ «Приватбанк», АТ «Банк Кредит Дніпро» не погодили вищевказаний план реструктуризації.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник Фізична особа-підприємець Новікова Н.А. та керуючий реструктурізацією вказують про відсутність у ОСОБА_1 доходу, що зумовлено неможливістю здійснення нею підприємницької діяльності, оскільки внаслідок збройної агресії РФ проти України 14.01.2023 року знищено магазин ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 26.02.2024 боржниця виїхала за межі України (Мукачево-Будапешт) та наразі перебуває в Канаді, не отримує соціальної допомоги, проживає у друзів, вивчає мову з метою працевлаштування, отримує фінансову допомогу від сина, який отримує стипендію. Разом з тим, боржник зазначає про відсутність доходів у членів її сім`ї.

За змістом матеріалів справи, в деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 , відсутня будь-яка інформація щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта. В виправлених деклараціях за 2021-2024 роки боржником зазначено "член сім`ї не надав інформації".

Разом з тим, за змістом декларації про майновий стан боржника, ОСОБА_1 належав на праві власності транспортний засіб «TOYOTA YARIS», 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1329 см. куб , VIN-код НОМЕР_6 , дата реєстрації - 14.12.2012.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2024 зазначений автомобіль ОСОБА_1 було перереєстровано на нового власника - ОСОБА_7 , а 29.02.2024 ОСОБА_4 , син ОСОБА_1 , став власником «TOYOTA YARIS», 2012 року випуску (Ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_6 ).

За змістом плану реструктуризації Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни боржником пропонується реструктуризація боргів з наступними умовами:

- відстрочення строків виконання плану на 4 роки до 01.01.2029;

- часткове списання боргів - 30% від суми боргу;

- виконання плану з 01.01.2029 пропонується за рахунок коштів отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ;

- планом реструктуризації боргів передбачена участь керуючого реструктуризацією, який буде займатись підготовкою, поданням, представництвом інтересів під час судового провадження, залученням адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів;

- сплата винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів звернення боржника до кредиторів з метою реструктуризації боргів.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. від 14.01.2025 про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24, за змістом якого керуючий реструктуризацією зазначає про необхідність створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розмір якого становить 100 000, 00 грн., та формується за рахунок коштів кредиторів, з метою реалізації плану реструктуризації та покладених на керуючого реструктуризацією повноважень під час виконання плану реструктуризації боргів боржника належить, зокрема підготовка, подання, представництво інтересів під час судового провадження, залучення адвокатів для представництва інтересів в суді та під час виконання рішення суду про стягнення коштів

За викладених обставин, боржник, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно наданих декларацій за 2021-2024 роки зазначає про відсутність інформації щодо доходів та майна членів сім`ї декларанта, а в подальшому, у виправлених деклараціях боржником зазначає, що "член сім`ї не надав інформації" (а.с.67-92, т.2). При цьому, в процесі розгляду справи встановлено факт наявності у сина боржника ОСОБА_4 транспортного засобу, який належав боржнику на праві власності, та був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_7 за вісім місяців до відкриття провадження у справі по неплатоспроможність. Поряд з цим, наданий план реструктуризації Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни передбачає відстрочення строків виконання плану на 4 роки до 01.01.2029, часткове списання боргів - 30% від суми боргу, виконання плану з 01.01.2029 за рахунок коштів, отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ та сплату винагороди керуючому реструктуризації боргів за рахунок кредиторів.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

За змістом постанови від 16.05.2023 у справі №916/1885/22 Верховний Суд зазначив наступне:

« 19.24 Також, судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції те, що зі змісту наданого боржником плану реструктуризації, не вбачається жодних сум, які можуть бути виплачені кредиторам за час його виконання, а також взагалі наміру задоволення кредиторських вимог, що викликає сумнів у наданні достовірної інформації, зазначеній у деклараціях, що зумовлює недобросовісну поведінку боржника, задля складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації та вимушеного переходу до процедури погашення боргів.

19.25 Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що за відсутності достатніх та достовірних відомостей про майнові активи боржника та враховуючи складання формального, заздалегідь неможливого до виконання плану реструктуризації, наданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає ознакам реального (виконуваного), що в цьому випадку виключає можливість переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність.»

В постанові від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21 Верховний Суд зазначив наступне:

« 19.38 Верховний Суд зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

19.39 Конструкція частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

19.40 До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

19.41 Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

19.42 Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

19.43 Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123 126 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

19.44 Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.»

Підсумовуючи викладене, господарський суд зазначає, що наданий план реструктуризації передбачає часткове списання боргів - 30% від суми боргу, термін виконання плану - з 01.01.2029 за рахунок коштів, отриманих в майбутньому від пред`явлення позову в інтересах боржника про стягнення 12 031 481,47 грн. в порядку репарації з РФ, станом на час розгляду справи боржник не надав доказів працевлаштування, перебуваючи в Канаді з 26.02.2024. Поряд з цим, згідно пояснень боржника та керуючого реструктуризацією, боржник та члени її родини не мають доходів, проте матеріалами справи підтверджується факт придбання сином боржника, який має дохід у вигляді стипендії, транспортного засобу, що належав боржнику, та вибув з власності останнього за вісім місяців до викриття провадження у справі про банкрутство на користь кредитора у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, дії боржника не свідчать про його прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість вказані обставини вказують на вчинення боржником маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржника, а отже господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, у зв`язку з чим відповідні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню судом, а провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни підлягає закриттю у відповідності до положень ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на встановлення судом обставин, що зумовили закриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни, у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) про затвердження порядку створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24, а також заяви керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. від 20.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи - підприємця Новікової Наталії Анатоліївни відмовляється судом.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі.

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича (свідоцтво №582 від 26.03.2013).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Новікової Наталії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) закрити.

У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. (вх.№1713/25 від 14.01.2025) про затвердження порядку створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича у справі №904/3253/24 відмовити.

У задоволенні заяви керуючого реструктуризацію майна Колошина В.П. від 20.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів Фізичної особи - підприємця Новікової Наталії Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.04.2025.

Суддя А.В. Суховаров