ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа№ 910/10420/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Цюприка Ігоря Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 (повне рішення складено 01.04.2025)

у справі № 910/10420/24 (суддя Котков О.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до 1. Фермерського господарства "Деметра"

2. ОСОБА_2

про стягнення 3 412 952,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства "Деметра" та до відповідача-2 ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 32838142-КД-1 від 08.04.2021 у розмірі 3 412 952,27 грн, з яких: простроченої заборгованості за кредитом - 2 564 419,36 грн та простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом - 848 532,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 32838142-КД-1 від 08.04.2021, виконання якого забезпечене договором поруки № 32838142-ДП-1 від 08.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/10420/24 позов задоволено повністю, вирішено:

- стягнути солідарно з Фермерського господарства "Деметра" та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" прострочену заборгованість за кредитом - 2 564 419,36 грн та прострочену заборгованість по відсотках за користування кредитом - 848 532,91 грн;

- стягнути з Фермерського господарства "Деметра" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" судовий збір - 20 477,72 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" судовий збір - 20 477,72 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Цюприк Ігор Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/10420/24, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до Фермерського господарства "Деметра" та до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 32838142-КД-1 від 08.04.2021 в розмірі 3 412 952,27 грн відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва 18.03.2025 у справі № 910/10420/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10420/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10420/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства тощо.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в апеляційній скарзі в графі скаржника вказано: " Цюприк Ігор Володимирович " та додано до цієї апеляційної скарги ордери на надання правничої допомоги в Північному апеляційному господарському суді Фермерському господарству "Деметра" та і ОСОБА_2 адвокатом Цюприком Ігорем Володимировичем.

Однак, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, від якої саме сторони у справі подана дана апеляційна скарга.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на скаржника.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою звернувся безпосередньо адвокат Цюприк Ігор Володимирович, доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Фермерського господарства "Деметра" та ОСОБА_2 матеріали скарги не містять.

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі та надати пояснення/уточнення, чи її саме у апеляційній скарзі представляє інтереси адвокат, який подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Цюприка Ігоря Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 у справі № 910/10420/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити Цюприку Ігорю Володимировичу , що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова