ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/6/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського апеляційного суду

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач",

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.07.2022, №2 від 16.09.2022 та №3 від 24.10.2022, укладених до договору №298 від 05.07.2022, додаткової угоди №6 від 14.09.2023 до договору №298 від 19.12.2022; стягнення грошових коштів в сумі 75 774,38 грн.

за участі представника відповідача: Драпак Г.В. - довіреність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Тернопільського апеляційного суду до ТОВ "Тернопільелектропостач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 повідомлено позивача про відкладення судового засідання на 28 квітня 2025 року.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 28.04.2025 прибула, підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Обґрунтовуючи це клопотання представник відповідача зазначає, що предметом спору у вищенаведеній судовій справі також є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у обох спорах є подібними.

За вказівками законодавця, що викладені у відповідних процесуальних нормах, питання щодо зупинення провадження у справі має вирішуватися судом на стадії підготовчого провадження.

Водночас, ухвалою суду від 24.02.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті до подання відповідачем заяви про зупинення провадження у даній справі, а тому можливість розглянути питання про зупинення провадження в межах підготовчого провадження у суду була відсутня.

З даного приводу, Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 по справі №916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021 по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В свою чергу суд враховує, що за уставленою практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

Відтак, з метою дотримання цього принципу та реалізації завдань підготовчого провадження у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної справи зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження

Розглянувши заяву ТОВ "Тернопільелектропостач", суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, з наступних міркувань

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №1 від 28.07.2022, №2 від 16.09.2022 та №3 від 24.10.2022, укладених до договору №298 від 05.07.2022, додаткової угоди №6 від 14.09.2023 до договору №298 від 19.12.2022; стягнення грошових коштів в сумі 75 774,38 грн.

Судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

09.04.2025 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття до розгляду справу № 920/19/24.

В свою чергу суд, погоджується із доводами відповідача про те, що предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними із даною справою.

У обох спорах позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними ґрунтуються на порушеннях положень п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, обидві справи є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду цієї справи, у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на це, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Наведеними у п.7 ч.1 ст.228 ГПК України приписами обумовлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 921/6/25 на стадію підготовчого провадження.

2. Заяву ТОВ "Тернопільелектропостач" (вх.№1833 від 14.03.2025) про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 921/6/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку та опублікування повного тексту постанови.

4. Копію ухвали надіслати відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 30.04.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко