СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/299/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" (вх.№972П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025(суддя В.В. Паламарчук, повний текст ухвали складено 15.04.2025) у справі №917/299/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", м. Полтава,

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", м. Полтава,

про відкриття провадження у справі про банкрутство -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробіт" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №917/299/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо". Визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" в розмірі 1 647 803,72грн - основного боргу, а також 30 280,00грн - судового збору, сплаченого при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. В частині визнання кредиторських вимог у сумі 160,07грн основного боргу - відмовлено. Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" у розмірі 133 637,21грн - інфляційне збільшення, 973 655,29грн - штрафні санкції, 75 439,35грн - 3% річних - залишено без розгляду.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" м. Полтава.

Введено процедуру розпорядження майном Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" м. Полтава.

Розпорядником майна Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" призначено арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича свідоцтво №226 від 15.07.2013 та встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Дуленку А.Г. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок джерел, передбачених Договором про надання послуг арбітражного керуючого №01-02-2025 від 01.02.2025.

До Східного апеляційного господарського суду 25.04.2025 в системі "Електронний суд" від Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги;

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

3. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 року по справі №917/299/25 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального;

4. Прийняти рішення про відстрочення сплати судового збору до завершення апеляційного розгляду справи.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що повний текст ухвали складено 15.04.2025 та ухвалу розміщено у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 15.04.2025 отже датою отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується є 15.04.2025. Таким чином, у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України останній день подання апеляційної скарги 25.04.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 справу №917/299/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 1 частини1 статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду у справі про банкрутство, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", (пров. Всіхсвятський, буд. 2А, м. Полтава, 36039; ) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", вул. Симона Петлюри, буд. 13, офіс 36, м. Полтава, 36014; . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт" у сумі боргу 1 647 803,72грн., а також судового збору в сумі 30 280,00грн..

Згідно з підпунктами 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", апелянту належало сплатити судовий збір у розмірі 45420,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/299/25, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 36336,60 грн. (45420 грн * 0,8).

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/299/25 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що підприємство не має можливості сплатити судовий збір так як на єдиний рахунок підприємства накладено арешт. За таких обставин, апелянт просить суд відстрочити йому сплату судового збору до завершення апеляційного розгляду даної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Полтавському обласному комунальному виробничо-комерційному підприємству "Полтавапаливо" сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів, що підтверджують його майновий стан та не надав доказів можливості сплати вказаних грошових коштів до закінчення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничо-комерційному підприємству "Полтавапаливо" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/299/25 залишити без руху.

3. Полтавському обласному комунальному виробничо-комерційному підприємству "Полтавапаливо", усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Полтавському обласному комунальному виробничо-комерційному підприємству "Полтавапаливо", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий