ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/282/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Чернівціводоканал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод"

про стягнення коштів 72 000,00 грн.

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представник позивача Тарновецький М.М. (у режимі ВКЗ)

Представник відповідача не з`явився.

Суть спору:

Комунальне підприємство "Чернівціводоканал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" про стягнення коштів 72 000,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки товару №680/01/1 від 19.07.2024. А саме, відповідач зобов`язувався передати у власність КП "Чернівціводоканал" люк важкий Т(С250) ГОСТ3634-99 ВЧ (мехобр. зап. пристр.) у кількості 10 шт. за предметом закупівлі відповідно до коду ДК 021:2015:44420000-0, а Позивач зобов`язувався прийняти та оплатити зазначений Товар на умовах даного договору. Позивач здійснив попередню оплату товару, проте відповідач не поставив товар позивачу.

Відповідач відзиву на позов не подав, вимог не заперечив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 01.04.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 23 квітня 2025 р. на 11:15 год.

16.04.2025 р. на адресу Господарського суду Рівненської області від представника Комунального підприємства "Чернівціводоканал" Тарновецького Максима Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі 918/282/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.04.2025 заяву представника Комунального підприємства "Чернівціводоканал" Тарновецького Максима Миколайовича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/282/25 задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 23.04.2025 не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За умовами п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що неявка учасників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача позов підтримав.

Судом досліджено письмові докази.

Після перерви суд проголосив скорочене рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

19 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Чернівціводоканал"(Покупець) укладено договір поставки №680/01/1 (арк.с. 9-10).

Згідно п.п. 1.1 договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця люк важкий Т (С250) ГОСТ 3634-99 ВЧ (мехобр. зап. пристр.) у кількості 10 шт. за предметом закупівлі відповідно до коду ДК 021:2015:44420000-0 (надалі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити зазначений Товар на умовах даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума цього Договору становить 72 000,00 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару становить 6 000,00 грн без ПДВ (п. 2.2. Договору).

За товар, який є предметом цього Договору, Покупець зобов`язується провести 100% попередню оплату протягом 5 календарних днів з моменту укладення цього Договору (п. 2.3. Договору).

Пунктами 3.1., 3.3. Договору визначено, що Постачальник має поставити Товар до місця поставки протягом 5 календарних днів з дня отримання оплати за Товар, якщо інший термін поставки не узгоджено Сторонами. Постачальник зобов`язаний попередити Покупця про день поставки Товару. Місце поставки Товару - склад Покупця : м. Чернівці, вул. Комунальників. 5.

На виконання умов зазначеного договору Комунальним підприємством "Чернівціводоканал" здійснювалася попередня оплата Товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 24175 від 14.08.2024 року на суму 72 000,00 грн (арк.с. 11).

Як вказує Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" не виконало свої зобов`язання щодо поставки Товару. Тому сума заборгованості за договором №680/01/1 від 19.07.2024 р. складає 72 000,00 грн.

У подальшому, 28 лютого 2025 року позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" з претензією щодо повернення грошових коштів (передоплати за товар) на суму 72 000,00 грн. Дана вимога залишена без реагування.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача 72 000,00 грн. попередню оплату за непоставлений товар.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Як унормовано положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно з нормами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У силу вимог частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1, 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 536 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 525 ЦК України, та частини 6 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 Цивільного кодексу України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 05.06.2018 по справі № 904/8972/17.

Позивачем обрано такий варіант поведінки, як повернення суми попередньої оплати товару.

Тому Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просить стягнути 72000,00 грн. попередної оплати за товар, який так і не був поставлений.

Відтак, суд дійшов висновку, що внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з передачі товару, позивач заявив про небажання продовжувати господарські відносини з відповідачем щодо постачання замовленого товару, тому правовідносини між сторонами є припиненими, а грошові кошти в розмірі 72 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача як такі, що позивач хоче повернути (стягнути).

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 72 000,00 грн. коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Чернівціводоканал" обґрунтовані та підлягають задоволенню щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" грошових коштів в загальній сумі 72 000,00 грн. попередня оплата за непоставлений товар.

Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору. Також викладено прохання судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Тому, судові витрати понесені позивачем у виді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно-механічний завод" (35350, Рівненська область, Рівненський район, смт Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, буд.19, ) на користь Комунального підприємства "Чернівціводоканал" (58023, місто Чернівці, вул. Комунальників, буд.5, ) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн 00 коп грошових коштів, сплачених як попередня оплата за товар, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28 квітня 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.