ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025м. ДніпроСправа № 204/9551/18

За скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича

у справі

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року по справі № 204/9551/18 в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Каверіна 1», стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- зобов`язання ОСББ Каверіна-1 здійснити офіційне та належне оформлення перебування позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ Каверіна - 1 на посаді Член правління ОСББ Каверіна - 1 згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим податки, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ Каверіна-1, а саме по день внесення запису в трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади Член правління ОСББ Каверіна -1 на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду вищенаведених вимог.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

03.03.2025 року видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року.

25.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича, за змістом якої просить суд:

- визнати рішення від 13.02.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що дане рішення прийнято з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права та станом на 23.04.2025 року не набуло законної сили;

- скасувати виконавчий наказ від 03.03.2025 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 невідомо якого провадження у зв`язку з тим, що рішення від 13.02.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 невідомо якого провадження станом на 23.04.2025 року не набуло законної сили;

- витребувати з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) всі постанови про накладання арештів на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850;

- скасувати всі постанови про накладання арешту на мої рахунки в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, бо їх оформлення є безпідставним;

- витребувати з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) всі постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850;

- скасувати всі постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850, бо їх оформлення є безпідставним;

- зняти арешти з всіх рахунків Боржника в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850, у зв`язку з тим, що відсутнє остаточне рішення у справі №204/9551/18, яке б набуло законної сили.

Як свідчить зміст поданої скарги, в останній фактично об`єднано вимоги щодо визнання рішення та наказу суду такими, що не підлягають виконанню, які належить розглядати в порядку Розділу V ГПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах), з вимогами про скасування постанов державного виконавця та зняття арешту з рахунків боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження, які підлягають розгляду за правилами Розділ VI ГПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

З огляду на викладене, зважаючи на те, що таке об`єднання вимог не відповідає приписам ст. 340 ГПК України щодо змісту скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, відповідна скарга, в частині вимог про визнання рішення та наказу суду такими, що не підлягають виконанню, підлягає розгляду судом в межах окремо поданої Єрашовою О.В. заяви про визнання виконавчого наказу від 03.03.2025 року судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинського О.В. у справі №204/9551/18 невідомо якого провадження таким, що не підлягає виконанню.

За змістом вимог, які стосуються оскарження дії державного виконавця, скаржниця просить суд:

- скасувати всі постанови про накладання арешту на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850;

- скасувати всі постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850;

- зняти арешти з всіх рахунків Єрашової О.В. в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850.

Відповідно до приписів ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850, підлягають оскарженню до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, скарга Єрашової О.В. в частині скасування постанов про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведених вище обставин скарга Єрашової О.В. підлягає прийняттю до розгляду в частині вимог про скасування всіх постанови про накладання арешту на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, а також вимог про зняття арешту з усіх рахунків Боржника в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850.

У відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування постанов про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850, суд відмовляє.

Крім того, за змістом поданої скарги Єрашова О.В. заявила клопотання про витребування з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) всіх постанов про накладання арештів на її рахунки в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, а також, всіх постанов про виконавчі збори та виконавчі витрати в наведеному виконавчому провадженні.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів, крім іншого повинно бути зазначено причини неможливості отримати доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з матеріалів скарги, Єрашова О.В. має на руках постанову про відкриття виконавчого провадження № 77882820 від 23.04.2025 року, яка одержана нею особисто 24.04.2025 року, про що на постанови міститься відповідний запис.

Зазначена вище постанова містить ідентифікатор повного доступу до інформації про виконавче провадження (БД30Е15Д4623) та роз`яснення порядку ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з використанням відповідного ідентифікатора.

Скаржницею на зазначено причин неможливості отримати наведені вище докази самостійно, в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в зв`язку з чим, її клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 81, 175, 232-235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Єрашової О.В. на дії державного виконавця в частині вимог про скасування всіх постанов про накладання арешту на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, а також вимог про зняття арешту з усіх рахунків Боржника в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2025 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Зобов`язати ВДВС до засідання подати: письмові пояснення на скаргу.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу та представника ДВС обов`язкова.

У відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування постанов про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що скарга в зазначеній частині підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський