ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1187/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради

76008, вул. Тролейбусна, буд. 40, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"

04070, вул. Сагайдачного Петра, буд.25, оф. 5, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області

76000, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 982 158 грн 90 коп. матеріальної шкоди

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Серебряник Олеся Олександрівна;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 292 від 31.12.2021, що укладена між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Укр Газ Ресурс";

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 11.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 292 від 31.12.2021, що укладена між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Укр Газ Ресурс";

- стягнення 982 158 грн 90 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок закупівлі електричної енергії за завищеною ціною.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.12.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області; призначив підготовче засідання на 13.01.2025; встановив учасникам справи строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.12.2024 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронних кабінетів 16.12.2024 о 12:31 год., що підтверджується довідками від 16.12.2024.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 16.12.2024 вручено сторонам - 16.12.2024.

01.01.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 31.12.2024 (вх.№3/25).

В судовому засіданні 13.01.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.02.2025, про що представниця відповідача повідомлена в судовому засіданні, а позивач та третя особа - ухвалою повідомленням від 13.01.2025.

16.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення від 16.01.2025 (вх. №784/25).

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 21.01.2025 (вх.№957/25) про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні 03.02.2025 представниця відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/5315/23, мотивуючи тим, що ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі №300/5315/23, однак апеляційним судом апеляційне провадження за скаргою товариства ще не відкрито; суд задовольнив вищевказане клопотання та відклав підготовче засідання на 13.02.2024, про що представниця відповідача повідомлена в судовому засіданні, а позивач та третя особа - ухвалою повідомленням від 03.02.2025.

За наслідками підготовчого засідання 13.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025, про що представницю відповідача повідомлено в судовому засіданні, а позивача та третю особу - ухвалою повідомленням від 13.02.2025.

20.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява від 20.02.2025 (вх.№2905/25), в якій позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та провести розгляд справи без участі представника позивача. Клопотання мотивоване тим, що Восьмий апеляційний адміністративний суд вже переглянув справу №300/5315/23 та ухвалив постанову від 02.04.2024, якою рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 змінив в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог, резолютивну частину рішення залишив без змін. Ухвалою Верховного суду від 17.05.2024 відмовлено КП "Електроавтотранс у відкритті касаційного провадження; у випадку скасування рішення у справі №300/5315/23 за скаргою відповідача, така обставина може бути підставою для перегляду рішення у цій справі, а не підставою для зупинення провадження у справі.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшли:

- від відповідача - клопотання від 09.03.2025 (вх.№1959/25) про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення;

- від третьої особи - заперечення від 10.03.2025 (вх.№3920/25) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких вказано, що у справі №920/19/24 порушення Закону України "Про публічні закупівлі" полягає у перевищенні визначеного законодавцем, граничного ліміту у 10 % щодо можливості підвищення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі його коливання, а у справі №909/1187/24 основною суттю виявленого порушення ЗУ "Про публічні закупівлі" є відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електроенергії на ринку, що призвело до безпідставного внесення змін до істотних умов договору від 31.12.2021 №292 "Про постачання електричної енергії споживачу" шляхом укладення додаткових угод №2 від 21.10.2022 та №3 від 11.11.2022. Тобто, основна суть встановлених порушень у справі №920/19/24 та у цій справі є різною.

В судовому засіданні 10.03.2025 представниця відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просила суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначила, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). При цьому вказала на те, що справи №920/19/24 та № 909/1187/24 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 909/1187/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні 10.03.2025 суд оголосив перерву до 11.03.2025, про що представницю відповідача повідомлено в судовому засіданні, а позивача та третю особу - ухвалою повідомленням від 10.03.2025.

В судовому засіданні 11.03.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено право суду для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, визначених п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України. Крім того, докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи №920/19/24 відсутні. Також суд задовольнив клопотання представниці відповідача про відкладення розгляду справи по суті та відклав розгляд справи по суті на 24.03.2025, про що представниця відповідача повідомлена в судовому засіданні, а інші учасники справи - ухвалою повідомленням від 11.03.2025.

В судовому засіданні 24.03.2025 суд, на підставі ч.5 ст.161 ГПК України, надав відповідачу можливість надати суду письмові пояснення щодо підтвердження коливання ціни одиниці товару на ринку під час укладення оскаржуваних додаткових угод, визнав обов`язковою явку представника позивача в судовому засіданні та відклав розгляд справи по суті на 10.04.2025, про що представницю відповідача повідомлено в судовому засіданні, а позивача та третю особу - ухвалою повідомленням від 24.03.2025.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли:

- письмові пояснення від 08.04.2025 (вх.№5892/25);

- клопотання від 08.04.2025 (вх.№5913/25) про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 300/5315/23.

В судовому засіданні 10.04.2025 представниця відповідача підтримала клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі до набрання чинності судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі № 300/5315/23 мотивуючи тим, що від вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду адміністративної справи №300/5315/23 за позовом КП "Електроавтотранс" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією № 130907-14/1641-2023, залежить правильне вирішення справи №909/1187/24, оскільки позивач у справі № 909/1187/24 підставою позову зазначав, в тому числі те, що у зв`язку з необхідністю виконання вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про усунення порушень, виявлених ревізією КП "Електроавтотранс" вважало за необхідне звернутися до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів; цей випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Також представниця відповідача повідомила про те, що на офіційних сайтах з`явилася інформація з приводу відкриття провадження Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Представник позивача щодо поданого відповідачем клопотання заперечив мотивуючи тим, що оскарження ухвали апеляційного суду не є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, при цьому вказав на те, що судове рішення у справі №300/5315/23 набрало законної сили.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі суд відмовив в задоволенні такого клопотання мотивуючи тим, що відповідачем не наведено виняткових обставин для повернення до стадії підготовчого провадження; при розгляді господарської справи про визнання недійсним додаткових угод суд має самостійно встановити обставини справи щодо коливання ціни на ринку, тобто дослідити підставність чи безпідставність укладення додаткових угод.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування суду, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.04.2025, про що сторони повідомлені в судовому засіданні, а третя особа - ухвалою повідомленням.

В судовому засіданні 15.04.2025 суд завершив розгляд суті, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення скороченого рішення до 16.04.2025.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено перевірку КП "Електроавтотранс", за результатами якої складено акт ревізії від 26.06.2023 № 07-21/1, в якому встановлено, що при укладенні спірних додаткових угод сторонами не дотримано вимог п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 2 ст. 632 ЦК України, а саме внесено зміни до договору №292 про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2021 без документального підтвердження ціни електроенергії на ринку та при відсутності порядку зміни ціни у договорі у разі зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, що є підставою для визнання таких угод недійсними. Така закупівля позивачем електричної енергії призвела до надмірної сплати підприємством грошових коштів в сумі 982 158 грн 90 коп., що завдало матеріальної шкоду підприємству на вищевказану суму;

- на підставі акту ревізії направлено позивачу вимогу від 27.07.2023 №130907-14/1641-2023 про усунення порушень, яка підлягає безумовному виконанню;

- постановою апеляційного суду в адміністративній справі №300/5315/23, яка набрала законної сили встановлено, що додаткові угоди №2 та №3 укладено без відповідних доказів збільшення ціни за одиницю товару;

- при укладенні спірних додаткових угод порушено норми цивільного законодавства, а саме: укладено додаткові угоди без відповідних доказів збільшення ціни за одиницю товару;

- закупівля позивачем електричної енергії призвела до надмірної сплати підприємством грошових коштів в сумі 982 158 грн 90 коп., що завдало матеріальної шкоду підприємству на вищевказану суму.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити. В спростування заявлених позовних вимог посилається на те, що:

- внесення сторонами змін до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару на підставі спірних додаткових угод відбувалося на у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку через коливання ціни такого товару на ринку і така зміна не призвела до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

- позивачем прийнято та підписано спірні додаткові угоди без жодних зауважень. Також корекція ціни, шляхом укладення додаткових угод до договору, допомогла підтримати взаємовигідні відносини між постачальником та споживачем, що забезпечило стабільне постачання електричної енергії за договором в умовах ринкової нестабільності цін на електричну енергію;

- позивачем належним чином не обґрунтовано відсутність коливання ціни на ринку електричної енергії, адже коливання ціни підтверджено також загально відомими даними, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ Оператор ринку;

- поведінка позивача є недобросовісною, оскільки позивач, як сторона договору, прийняв виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність договору. Якщо поведінка однієї сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони протягом тривалого часу належно його виконували), то наступні вимоги про його недійсність або неукладеність є зловживанням правом. Тобто, має місце принцип "заборони суперечливої поведінки";

- за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" передбачена адміністративна відповідальність, яка покладається на посадових осіб визначених Законом суб`єктів.

Позиція третьої особи. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області позов КП "Електроавтотранс" підтримало мотивуючи тим, актом ревізії констатовано, що представлені в ході ревізії цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не відображають коливання ціни від останньої зміни, що стало підставою для документування порушень п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні КП "Електроавтотранс" додаткових угод, і що такі порушення завдали шкоди (збитків) позивачу на загальну суму 982158 грн 90 коп. В адміністративній справі №300/5315/23 рішеннями судів підтверджено наявність встановленого Управлінням під час ревізії у позивача порушення та відповідно правомірність надісланої йому вимоги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, заслухавши представників сторін, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

За результатами закупівлі товару за кодом національного класифікатора ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 09310000-5 - "Електрична енергія", ідентифікатор закупівлі UA-2021-11-08-000183-b, між ТОВ "Укр Газ Ресурс" (постачальником, учасником) та Комунальним підприємством "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (споживачем, замовником) 31.12.2021 укладено договір №292 на постачання електричної енергії.

Відповідно до п.1.1 договору, умови цього договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ), Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 2.1 договору, постачальник зобов`язався передати у власність споживачу товар - електрична енергія (ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити за цю електричну енергію, на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу фінансування споживача.

За змістом п. 3.1 договору, строк поставки: 01.01.2022 - 31.12.2022.

Постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, крім передбаченої умовами договору (п.3.3 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить: 3,21666 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,64334 грн, разом з ПДВ - 3,86 грн з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2353 від 09.12.2020) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

В п. 5.2 договору визначено, що загальна вартість цього договору становить 29 078 666,66 грн без ПДВ, ПДВ - 5 815 733,34 грн, разом з ПДВ - 34 894 400 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору, умови цього договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановлені згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань, або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 ЗУ "Про публічні закупівлі".

За змістом п. 13.1 договору, договір набуває чинності з дати підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками та діє до 24 год. 31 грудня 2022 року.

Згідно з п. 13.2 договору, термін дії цього договору може продовжуватись за спільною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до договору, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання.

У додатку 3 до договору сторони визначили прогнозований обсяг закупівлі активної електричної енергії - всього 9040 тис. кВт/год.

За період дії договору між КП "Електроавтотранс" та ТОВ "Укр Газ Ресурс" укладено ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №292 від 31.12.2021, в т.ч.:

- додаткову угоду №1 від 20.10.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 5.1 договору: ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором становить: 3,35533 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,671066 грн, разом з ПДВ - 4,026 з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Також сторони внесли зміни в додаток №3 до договору та визначили прогнозований обсяг закупівлі активної електричної енергії - 8781 тис. кВт.год.

Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.09.2022 і діє протягом строку дії договору;

- додаткову угоду №2 від 21.10.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 5.1 договору: ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором з 11.10.2022 становить: 3,65599 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,731198 грн, разом з ПДВ - 4,387188 грн з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 11.09.2022 і діє протягом строку дії договору

Також сторони внесли зміни в додаток №3 до договору та визначили прогнозований обсяг закупівлі активної електричної енергії - 8286 тис. кВт.год.;

- додаткову угоду №3 від 11.11.2022, відповідно до якої внесено зміни, зокрема, до пункту 5.1 договору: ціна за 1 кВт.год електричної енергії за цим договором з 01.10.2022 становить: 3,94365 грн. без ПДВ, ПДВ - 0,78873 грн, разом з ПДВ - 4,73238 грн з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії (постанова НКРЕКП №2454 від 01.12.2021) та без урахування тарифу на послуги з розподілу електричної енергії.

Також сторони внесли зміни в додаток №3 до договору та визначили прогнозований обсяг закупівлі активної електричної енергії - 7901,945 тис. кВт.год.

Ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання сторонами та скріплення печатками сторін та розповсюджує свою дію на відносини сторін по договору з 01.10.2022, і діє протягом строку дії договору. Необхідність внесення таких змін до договору обґрунтовувалася дійсним коливанням ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради за період з 01.04.2019 по 31.12.2022, за результатами якої складено акт №07-21/1 від 26.06.2023.

Як вбачається з вищевказаного акту, ревізією встановлено в т.ч. те, що при укладенні сторонами додаткових угод №2 від 21.10.2022 та №3 від 11.11.2022 до договору №292 від 31.12.2021 внесено зміни до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого КП "Електроавтотранс" завдано збитків на загальну суму 982 158 грн 90 коп. Вказане порушення допущено директором товариства, яким підписано договір та додаткові угоди до нього.

Так, ревізією встановлено, що:

- для обґрунтування збільшення вартості ціни у додатковій угоді №1 від 20.10.2022 застосовано цінову довідку від 01.09.2022 №583-2/22 Харківської торгово-промислової палати, в якій зазначено, що згідно інформації з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України за липень (01.07.-31.07) 2022 року складала 2640,45 грн/МВт.год та за серпень (01.08-31.08) 2022 року складала 2993,06 грн/МВт.год. Внаслідок вищевказного коливання, середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику (РДН) "на добу наперед" у торговій зоні ОЕС України за липень 2022 року у порівнянні з серпнем 2022 року збільшилася на 13,35%.

Також для обґрунтування збільшення вартості ціни у додатковій угоді №1 від 20.10.2022 застосовано цінову довідку від 30.09.2022 №720/22 про рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією AT "Оператор ринку", надані Харківською торгово-промисловою палатою, в якій зазначено, що загальний відсоток коливання з січня по вересень 2022 року становив +28,18%, зокрема:

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за січень(01.01-31.01) 2022 року складала 22855,07 грн/МВт.год та за лютий (01.02 - 28.02) 2022 року складала 2127,23 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить (-25,49%);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за лютий (01.02-28.02) 2022 року складала 2127,23 грн/МВт.год та за березень (01.03 - 31.03) 2022 року складала 2299,33 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить + 8,09%);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за березень (01.03-31.03) 2022 року складала 2299,33 грн/МВт.год та за квітень (01.04 - 30.04) 2022 року складала 2330,00 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить + 1,33%);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за квітень (01.04-30.04) 2022 року складала 2330,00 грн/МВт.год та за травень (01.05 - 31.05) 2022 року складала 2275,79 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить (- 2,33%);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за травень (01.05-31.05) 2022 року складала 2275,00 грн/МВт.год та за червень (01.06 - 30.06) 2022 року складала 2262,82 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить (- 0,57%);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за червень (01.06 - 30.06) 2022 року складала 2268,82 грн/МВт.год та за липень (01.07 - 31.07) 2022 року складала 2640,45 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить + 16,69 %);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за липень (01.07 - 31.07) 2022 року складала 2640,45 грн/МВт.год та за серпень (01.08 - 31.08) 2022 року складала 2993,06 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить + 13,35 %);

- середньозважена ціна електричної енергії РДН в ОЕС України за серпень (01.08 - 31.08) 2022 року складала 2993,06 грн/МВт.год та за вересень (01.09 - 30.09) 2022 року складала 3503,26 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни між вказаними датами становить + 17,05 %.

Розрахунковий рівень коливання ціни на електричну енергію, КП "Електроавтотранс" згідно додаткової угоди від 20.10.2022 №1, застосовано + 8,96 %.

- для обґрунтування збільшення вартості ціни у додатковій угоді №2 від 21.10.2022 застосовано цінову довідку від 13.09.2022 №627-1/22 Харківської торгово-промислової палати, в якій зазначено, що згідно інформації з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України: - за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року складала 2949,10 грн/МВт.год та за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року складала 3303,39 грн/МВт.год. Розрахунковий рівень коливання ціни на електричну енергію, згідно додаткової угоди №1 від 20.10.2022 КП "Електроавтотранс" застосовано + 8,96%. В ціновій довідці від 13.09.2022 відображено коливання ціни на ринку в сторону збільшення на 12,01% за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022року та 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року, що не відображає коливання ціни від останньої зміни (з 01.09. по 11.09.2022), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- для обґрунтування збільшення вартості ціни у додатковій угоді №3 від 11.11.2022 застосовано цінову довідку від 23.09.2022 №692-2/22 Харківської торгово-промислової палати, в якій зазначено, що згідно інформації з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) (ціни вказані без урахування ПДВ та тарифу на передачу електричної енергії) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України: - за 1 декаду вересня (01.09 - 10.09) 2022 року складала 3303,39 грн/МВт.год, за 2 декаду вересня (11.09 - 20.09) 2022 року складала 3590,50 грн/МВт.год. Внаслідок вищевказаного коливання середньозважена ціна купівлі - продажу електроенергії на майданчику (РДН) "на добу наперед" у торговій зоні ОЕС України за 1 декаду вересня 2022 року у порівнянні з 2 декадою вересня 2022 року збільшилася на 8,69%. Розрахунковий рівень коливання ціни на електричну енергію, згідно додаткової угоди №1 від 20.10.2022 КП "Електроавтотранс" застосовано + 7,87%. В ціновій довідці від 23.09.2022 відображено коливання ціни на ринку в сторону збільшення на 8,69% за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року та 2 декаду вересня (11.09 - 20.09) 2022 року, що не відображає коливання ціни від останньої зміни (з 11.09. по 01.10.2022), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області направило КП "Електроавтотранс" вимогу №130907-14/1641-2023 від 27.07.2023 про усунення порушень, виявлених ревізією шляхом вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод від 21.10.2022 № 2 та від 11.11.2022 № 3 до договору від 13.12.2021 № 292 та забезпечення стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь КП "Електроавтотранс" матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок закупівлі електричної енергії за завищеною ціною в сумі 982 158 грн 90 коп.

Не погодившись з висновками Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області при проведенні ревізії, позивачем подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією №130907-14/1641-2023 від 27.07.2023 року в частині п.1 щодо забезпечення стягнення на користь КП «Електроавтотранс» матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок закупівлі електричної енергії за завищеною ціною з TOB «ЕК «Енолл» в сумі 1 370 438,27 грн. та з ТОВ «Укр. Газ Ресурс» в сумі 982 158,90 грн, в тому числі, шляхом вжиття заходів щодо визнання недійсними додаткових угод від 16.09.2021 № 4 та від 19.11.2021 № 6 до договору від 04.01.2021 № 2, а також додаткових угод від 21.10.2022 № 2 та від 11.11.2022 № 3 до договору від 13.12.2021 № 292.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №300/5315/23 в задоволенні позову КП "Електроавтотранс" відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив зокрема з того, що правильність обчислення збитків має перевірятись судом, який розглядає позов Держаудитслужби про стягнення збитків, а не під час вирішення справи за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024, апеляційну скаргу КП "Електроавтотранс" задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №300/5315/23 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

Змінюючи мотиви рішення першої інстанції апеляційний адміністративний суд в т.ч. встановив порушення сторонами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні ними додаткових угод №2 від 21.10.2022 та №3 від 11.11.2022 до договору №292 від 31.12.2021 щодо внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні справи №909/1187/24 суд враховує, що преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Відповідно до приписів ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Як вказано вище, предметом спору в адміністративній справі №300/5315/23 була вимога про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією №130907-14/1641-2023 від 27.07.2023, а не вимога про визнання недійсним додаткових угод. Склад сторін в адміністративній справі є відмінним, від учасників цієї справи, тому підстави для застосування ч.4.ст.75 ГПК України у суду відсутні.

Крім того, враховуючи норми п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, спір про визнання недійсним договору, який укладений у зв`язку з господарською діяльністю відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до приписів ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Так, на підтвердження підстав для укладення додаткової угоди №2 від 21.10.2022, відповідач надав суду копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №627-1/22 від 13.09.2022, з якої вбачається, що згідно з інформацією з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України: - за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року складала 2949,10 грн/МВт.год та за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року складала 3303,39 грн/МВт.год. Відсоток коливання ціни + 12,01%.

Щодо наявності підстав для укладення додаткової угоди №3 від 11.11.2022 - копію цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 23.09.2022 №692-2/22, відповідно до якої, згідно з інформацією з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України: - за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року складала 3 303,39 грн/МВт.год та за 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року складала 3590,50 грн/МВт.год. Відсоток коливання ціни + 8,69%.

Також судом досліджено інформацію з офіційного сайту AT "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), яка міститься у відкритому доступі, відповідно до якої встановлено, що середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС України станом на 31.12.2021 становила 2864,63 грн/МВт.год., станом на 01.09.2022 - 2886,95 грн /МВт.год., станом на 11.09.2022 - 3127,19 грн /МВт.год., станом на 01.10.2022- 3309,08 грн /МВт.год.

КП "Електроавтотранс" зверталося до ТОВ "Укр Газ Ресурс" із вимогою №631/76-11/18в від 19.10.2023 про добровільне позасудове перерахування на рахунок КП "Електроавтотранс" коштів в сумі 982 158 грн 90 коп.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" листом №236 від 15.12.2023 повідомило КП "Електроавтотранс", що додаткові угоди №2 від 21.10.2022 та №3 від 11.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №292 від 31.12.2021 укладені з дотриманням вимог закону та умов договору.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

За змістом ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, одним із способів захисту своїх прав і законних інтересів є визнання недійсним правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

У якості правової підстави позову у цій справі зазначено порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі", переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема: якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п.1).

В ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

В п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Слід зазначити, що перемога у тендері та укладення договору з однією ціною за товар та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод може мати ознаки та кваліфікуватись як нечесна та недобросовісна ділова практика. Укладаючи договір поставки товару на певний строк, Товариство як продавець фактично гарантує можливість продати товар за узгодженою ціною та несе ризики зміни такої ціни.

Як встановлено судом з аналізу додаткових угод, ціна на електроенергію збільшена сторонами з 3,86 грн за 1 кВт.год (ціна, визначена в договорі) до 4,06396 грн за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №1 від 20.10.2022), до 4,387188 грн за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №2 від 21.10.2022), до 4,73238 грн за 1 кВт.год (ціна, визначена в додатковій угоді №3 від 11.11.2022), тобто ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №1 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 5,28%, ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №2 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 13,66%, а ціна електроенергії, визначена в додатковій угоді №3 збільшилася від ціни, визначеної в договорі на 22 %.

Отже, внаслідок підписання сторонами додаткових угод додаткових угод №2 від 21.10.2022 та №3 від 11.11.2022 ціна за 1 кВт.год збільшилася більше ніж на 10 відсотків від ціни, узгодженої сторонами в договорі, а обсяг її поставки за договором зменшився.

Сторонами у відповідних додаткових угодах погоджено, що додаткова угода №1 від 20.10.2022 діяла з 01.09.2022, додаткова угода №2 від 21.10.2022 з 11.09.2022, а додаткова угода №3 від 11.11.2022 з 01.10.2022 протягом строку дії договору.

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 ЦК України та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі №903/742/22).

За встановлених судом обставин, в акті ревізії Держаудитслужби вказано, що для обґрунтування збільшення вартості ціни у додатковій угоді №1 від 20.10.2022 застосовано цінову довідку від 01.09.2022 №583-2/22 Харківської торгово-промислової палати, в якій вказано, що згідно інформацією з офіційного сайту AT "Оператор ринку" середньозважена ціна на майданчику ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС України за липень (01.07.-31.07) 2022 року складала 2640,45 грн/МВт.год та за серпень (01.08-31.08) 2022 року складала 2993,06 грн/МВт.год.

Для обґрунтування збільшення вартості ціни по додатковій угоді №2 застосовано цінову довідку №627-1/22 від 13.09.2022 Харківської торгово-промислової палати, у якій відображено коливання ціни на ринку в сторону збільшення на 12,01% за 1 декаду серпня (01.08-10.08) 2022 року та 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року, що не відображає коливання ціни від останньої її зміни (з 01.09 по 11.09.2022). До того ж, при укладанні додаткової угоди №1 від 20.10.2022, яка діяла з 01.09.2022, підставою для збільшення вартості ціни вже враховано коливання ціни електроенергії за серпень 2022 року.

Для обґрунтування збільшення вартості ціни по додатковій угоді №3 застосовано цінову довідку №692-2/22 від 23.09.2022 Харківської торгово-промислової палати, у якій відображено коливання ціни на ринку в сторону збільшення на 8,69% за 1 декаду вересня (01.09-10.09) 2022 року та 2 декаду вересня (11.09-20.09) 2022 року, що також не відображає коливання ціни від останньої її зміни (з 11.09 по 01.10.2022). З огляду на те, що коливання ціни електроенергії за 1 декаду вересня вже було враховано при укладанні додаткової угоди №2 від 21.10.2022, яка діяла з 11.09.2022, то цей період не може бути враховано при укладанні додаткової №3 від 11.11.2022.

При цьому, укладаючи 20.10.2022 додаткову угоду №1, яка діяла з 01.09.2022, а 21.10.2022 додаткову угоду №2, яка діяла з 11.09.2022, а також 11.11.2022 додаткову угоду №3, яка діяла з 01.10.2022 відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на електроенергію у вересні та жовтні 2022 року, а відтак, такий підхід до зміни ціни договору був зумовлений не відповідними коливаннями на ринку товару, а формальним дотриманням приписів щодо неперевищення 10 % одноразового збільшення, який суттєво дотримано не був - тобто укладання спірних додаткових угод не мало легітимної мети у розумінні частини першої статті 203 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявності підстав для збільшення ціни проданого ним товару, що в результаті мало наслідком укладення спірних додаткових угод №№2-3 до Договору з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 України "Про публічні закупівлі".

Щодо доводів відповідача про недобросовісність поведінки позивача та порушення ним заборони суперечливої поведінки суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина перша статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium міститься принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20, від 10.04.2019 у справі №390/34/17).

Позивач, підписуючи оспорювані додаткові угоди, сприймав надані відповідачем докази документального підтвердження для зміни ціни у договорі про закупівлю як достатню для обох сторін підставу для збільшення ціни товару у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 41 України «Про публічні закупівлі» та пункту 5.3. договору.

Водночас позов у даній справі подано позивачем з метою усунення порушень, які були виявлені Західним офісом Держаудитслужби та викладені у відповідному акті ревізії.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що поведінка позивача, яка полягає у підписанні оспорюваних додаткових угод, а в подальшому заперечення їх дійсності, є недобросовісною та суперечливою.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі №916/730/24.

Постанови Великої Палати Верховного суду від 29.11.2023 у справі №513/879/19, від 14.12.2021 у справі №147/66/17 та постанова Об`єднаної Палати Верховного суду, на які посилається відповідач, не є релевантними до вказаних правовідносин, оскільки відрізняються предметом позову, предметом доказування та фактичними обставинами у справах.

Доводи відповідача про те, що за порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" несуть посадові особи товариства, не є предметом вирішення цього спору, предметом дослідження якого було відповідність закону оскаржуваних додаткових угод, тому є безпідставними та відхиляються судом.

Враховуючи вищевикладене, позов КП "Електроавтотранс" в частині визнання недійсними додаткових угод №№2,3 до договору про постачання електричної енергії споживачу №292 від 31.12.2021 є обґрунтованим та належить до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 669 ЦК України, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

Як встановлено судом, в результаті укладення спірних додаткових угод позивач надмірно сплатив відповідачу кошти в сумі 982 158 грн 90 коп.

На підставі викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 982 158 грн 90 коп. є обґрунтованою та належить до задоволення.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів повернення позивачу коштів суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, позов належить до задоволення в повному обсязі.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №292 від 31.12.2021, укладену між Комунальним підприємством "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №292 від 31.12.2021, укладену між Комунальним підприємством "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (04070, вул. Сагайдачного Петра, буд.25, оф. 5, м. Київ, ) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" Івано-Франківської міської ради (76008, вул. Тролейбусна, буд. 40, м. Івано-Франківськ, ) 982158 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 90 коп. коштів та 16 630 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять) грн 70 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.05.2025

Суддя О.В. Рочняк