РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/10547/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альгір", м. Дніпро

до 1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Акціонерного товариства "Банк Січ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство "Прозорро", м. Київ

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Рогозянський В.І. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Линник Я.В. (адвокат за довіреністю №60-13139/24 від 26.12.2024 року).

від третьої особи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.07.2020 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (позивач) із позовною заявою про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію від 07.05.2020 року №203452/63-8, видану Акціонерним товариством "Банк Січ" на суму 590 616,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був учасником переговорної процедури закупівлі і в межах даної процедури у термін до 13:00 16.05.2020 року його було зобов`язано оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів, які позивач не мав технічної можливості завантажити, оскільки під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість постачальником в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи протягом 24 годин, а тому, вина позивача у тому, що документи не могли бути завантажені у визначений строк, відсутня, у зв`язку з чим, вказана ситуація не є гарантійним випадком за банківською гарантією від 07.05.2020 року №203452/63-8, а тому остання має бути визнана такою, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/11206/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Січ" здійснювати будь-які дії на виконання гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020 року до моменту набрання законної сили рішенням у справі за позовом ТОВ "Ексон Юк" до Міністерства оборони України.

Ухвалою від 21.07.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

Ухвалою від 27.07.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №181 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі №910/10547/20 не вручено уповноваженому представнику позивача.

В той же час, 12.08.2020 року позивачем подано до суду документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

31.08.2020 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість постачальником в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи протягом 24 годин, при цьому більша частина строку, надана для усунення недоліків, припадала на неробочий час, а обмеження змоги завантаження виправлених документі була виявлена вже після 18-ї години 15.05.2020 року. Таким чином, як зазначає відповідач-2, позивач був позбавлений будь-якої об`єктивної технічної можливості завантажити документи на веб-портал.

В підготовчому засіданні 20.10.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено Державне підприємство "Прозорро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 про що оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 01.12.2020.

06.11.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком за банківською гарантією, таким чином підстави для виплати суми гарантії відсутні. Позивач виконав всі умови, встановлені чинним законодавством України з питань проведення державних закупівель, але за відсутності будь-якої технічної можливості додати скановані копії необхідних документів до своєї цінової пропозиції внаслідок проведення ДП «Прозорро» технічних робіт з виносу нового функціоналу в продуктив, позивач був позбавлений можливості завантажити на сайт документи.

В підготовчих засіданнях 01.12.2020 та 16.02.2021 судом оголошувались перерви до 16.02.2021 та до 06.04.2021 відповідно.

22.02.2021 року від відповідача-1 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що документи на підтвердження вимог на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені. Крім того, відповідно до інформації розміщеної на сайті Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено 14.04.2020, аукціон відбувся 12.05.2020, тобто приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі, учаснику відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу та протягом якого проміжку часу. Щодо того, що неможливо було завантажити документи 15.05.2020 року позивачем повідомлено, однак, не повідомлено про те, що неможливо завантажити документи у строк до 13:00 16.05.2020 року.

22.03.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення стосовно позову, в яких зазначено, що за результатами технічного моніторингу системи закупівель, ДП «Прозорро», щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн», у закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у закупівлі з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» не відбувалось. Також, до ДП «Прозорро» не надходили звернення з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків. Окрім того, закупівля по лоту №2 була відмінена замовником 25.06.2021 року.

Підготовче засідання 06.04.2021 судом було відкладено 20.04.2021.

19.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем.

В підготовчому засіданні 20.04.2021 судом було запропоновано учасникам справи надати додаткові письмові пояснення або заперечення щодо призначення у справі судової експертизи телекомунікаційних систем та оголошено перерву до 27.04.2021.

21.04.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи телекомунікаційних систем, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

22.04.2021 до суду від відповідача-1 надійшли пояснення.

Ухвалою від 27.04.2021 року провадження у справі №910/10547/20 було зупинено та призначено у справі експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

13.09.2024 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №17726/35/10-33-24 від 26.08.2024 року про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неоплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 поновлено провадження у справі №910/10547/20 та призначено підготовче засідання на 05.11.2024.

04.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 05.11.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та оголошено перерву до 11.02.2025, а також замінено найменування позивач на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгір».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025.

11.04.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Банк Січ" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 14.04.2025 року заяву Акціонерного товариства "Банк Січ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено.

В судовому засіданні 15.04.2025 року в справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альгір») стало учасником переговорної процедури закупівлі для погреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) UA-2020-04-14-005022-b, що проводиться Міністерством оборони України, подавши свою пропозицію за лотом № 2 через електронний майданчик https://www.dzo.com.uа/. Зазначена процедура проводиться Замовником відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 № 1356-VIII.

Як учасника, що надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію на електронному аукціоні за лотом №2, позивача, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 №75/182/3, було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України о 12:15 15.05.2020 року.

За наслідками проведення таких переговорів, учасника ТОВ «ЕКСОН ЮК» (ТОВ «Альгір») було зобов`язано у термін до 13:00 16.05.2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу низку документів задля усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (Протокол переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/5.)

Втім, як зазначає позивач, після завершення переговорів 15-го травня і до 13.00 16-го травня 2020 року електронний майданчик https://www.dzo.com.ua/ не надавав можливості прикріпити уточнені або нові документи в електронну систему закупівель у переговорній процедурі UA-2020-04-14-005022-b, незважаючи на законодавчі приписи.

На офіційному веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.aov.ua/news. 14 травня 2020 року була оприлюднена інформація, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

ТОВ «ЕКСОН ЮК» (ТОВ «Альгір») звернувся із запитом до адміністратора електронного майданчика https://www.dzo.com.ua/.

Листом Оператор авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн» повідомив, що ДП «ГІРОЗОРРО» 14.05.2020 року повідомило, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

ТОВ «ЕКСОН ЮК» (ТОВ «Альгір») як учасник подав тендерну пропозицію для участі у закупівлі Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), UA-2020-04-14-005022-b, що проводить Міністерство оборони України (Відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ). Учасник має статус: На розгляді, у зв`язку з чим наразі відсутня технічна можливість підвантажувати документи.

ТОВ «ЕКСОН ЮК» (ТОВ «Альгір»), що був протиправно позбавлений можливості завантажувати документи на веб портал Уповноваженого органу, надіслав документи, що запитувались Замовником, із супровідним листом на електронну пошту Замовника.

Позивач зазначає, ДП «Прозорро» не виконало належним чином покладені на нього обов`язки, внаслідок чого позивач був позбавлений технічної можливості прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками, таким чином, тендерний комітет Міністерства оборони України, достеменно знаючи, що учасник позбавлений зазначеної можливості з незалежних від нього причин, протиправно, маючи у своєму розпорядженні всі необхідні для визначення Позивача переможцем процедури відбору документи, всупереч законодавчо встановленим принципам публічних закупівель, відхилив пропозицію Позивача та запросив на переговори учасника відбору з більш високою ціновою пропозицією.

У виконання умов оголошення Товариство отримало у Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ» електронну гарантію № 203452/63-8 від 07.05.2020 на суму 590 616,00 гривень.

Однак, 29.05.2020 Міністерство оборони України звернулось до АТ «Банк Січ» з вимогою № 286/2/3893 про виплату суми банківської гарантії № 203452/63-8 від 07.05.2020, у зв`язку з настанням гарантійного випадку.

Міністерство оборони України у вимозі від 29.05.2020 №286/2/3893 зазначило, що підставою для необхідності перерахування суми банківської гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020 на його рахунок є настання гарантійного випадку, а саме - ненадання ТОВ «ЕКСОН ЮК» документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 3: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA- 2020-04-14-005022-b, що, однак, не відповідає дійсності.

Так, відповідно до умов Оголошення (п. 9.7.) Забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі:

- відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

- непідписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни;

- ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Позивачем зазначено, що всі необхідні документи були надані Міністерству оборони України під час проведення переговорів, що не заперечується у протоколі переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 №75/182/6. а також надіслані на електронні адреси замовника 15.05.2020 о 20:32 із супровідним листом віл 15.05.2020 Б/Н, однак не були оприлюднені на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з технічних причин.

Крім того, звертаємо увагу суду на те, що неоприлюднених документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», також не є гарантійним випадком, відповідно до умов банківської гарантії №203452/63-8 від 07.05.2020.

Таким чином, враховуючи надання таких документів Замовнику, підстави для виплати суми такої гарантії на вимогу Міністерства оборони України від 203452/63-8 від 07.05.2020 відсутні, а як наслідок вказана гарантія є такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач-1 заперечуючи проти задоволення позовних зазначив, що документи на підтвердження вимог на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені. Крім того, відповідно до інформації розміщеної на сайті Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі було оприлюднено 14.04.2020, аукціон відбувся 12.05.2020, тобто приймаючи рішення про участь у переговорній процедурі, учаснику відомо, які саме документи необхідно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу та протягом якого проміжку часу. Щодо того, що неможливо було завантажити документи 15.05.2020 року позивачем повідомлено, однак, не повідомлено про те, що неможливо було завантажити документи у строк до 13:00 саме 16.05.2020 року.

Відповідач-2, підтримуючи позовні вимоги зазначив, що неусунення позивачем недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів не є гарантійним випадком за банківською гарантією, таким чином підстави для виплати суми гарантії відсутні. Позивач виконав всі умови, встановлені чинним законодавством України з питань проведення державних закупівель, але за відсутності будь-якої технічної можливості додати скановані копії необхідних документів до своєї цінової пропозиції внаслідок проведення ДП «Прозорро» технічних робіт з виносу нового функціоналу в продуктив, позивач був позбавлений можливості завантажити на сайт документи.

Третьою особою зазначено, що за результатами технічного моніторингу системи закупівель, ДП «Прозорро», щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн», у закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у закупівлі з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» не відбувалось. Також, до ДП «Прозорро» не надходили звернення з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків. Окрім того, закупівля по лоту №2 була відмінена замовником 25.06.2021 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами статті 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Положеннями статті 560 Цивільного кодексу України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією закріплені у статті 563 Цивільного кодексу України, а саме: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Умовами Банківської гарантії передбачено, що гарант (банк) надає бенефіціару (відповідачу) саме безумовну гарантію та приймає на себе зобов`язання сплатити відповідачу обумовлену суму протягом п`яти банківських днів після одержання письмової вимоги відповідача, без необхідності для останнього обґрунтовувати свою вимогу, без подання інших документів крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

З матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2020 року між Банком та Позивачем укладено Генеральний договір про надання банківських гарантій №203452/63.

На підставі Договору гарантії Банк надав позивачу Банківську гарантію №203452/63-8 від 07 травня 2020 року на суму 590 616,00 гривень на користь Відповідача-1 для забезпечення цінової пропозиції Позивача за предметом закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): за лотом 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), що подавалася для участі у відкритих торгах відповідно до Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Відповідача-1 від 04 травня 2020р. №75/182/2, яке розміщене на офіційному сайті для проведення державних закупівель за адресою: http://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-14-005022-b.

02 червня 2020 року АТ «БАНК СІЧ» отримав Вимогу Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача-1 від 29.05.2020 року за №286/2/3893 про сплату коштів в розмірі 590 616,00 гривень за Банківською гарантією АТ «БАНК СІЧ» від « 07» травня 2020 року №203452/63-8.

У своїй Вимозі Відповідач-1 просив Банк сплатити кошти за Гарантією у зв`язку із настанням гарантійного випадку - ненадання учасником (Позивачем) документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» по процедурі закупівлі нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин): лот 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), що оголошена на веб-порталі Уповноваженого органу за № иА-2020-04-14-005022-Ь. Також Відповідач-1 попросив Банк поінформувати Позивача стосовно виконання Вимоги.

Своїм листом від 09 червня 2020 року за №1038/145 Банк повідомив Відновідачу-1 про відсутність правових підстав для задоволення надісланої -1 Вимоги у зв`язку із тим, що Протокол № 78/182/7 від 19.05.2020 засідання тендерного комітету Відповідача-1 щодо результату переговорів за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (кольору авіаційний гас, бензин), копія якого була додана до Вимоги, не містить всіх реквізитів. Окрім цього, оскільки до Вимоги була представником Відповідача-1 була надана тільки копія Довіреності №220/133/Д від 13.03.2020 року на заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Ландяка В.М. без додавання копії наказу або Витягу з наказу на призначення Ландяка В.М. на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача- 1, як того вимагають норми чинного законодавства, у Банка була відсутня можливість перевірити станом на 29.05.2020 року (дата підписання Вимоги), що останній дійсно займав посаду заступника директора Департаменту - начальника управління виконання договорів Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Відповідача-1.

16 липня 2020 року Банк отримав від Відповідача-1 нову Вимогу від 10.07.2020 року №286/2/5005, в якій Відповідач-1 повторно попросив Банк сплатити Гарантію у зв`язку із настанням гарантійного випадку.

22 липня 2020 року Банк за результатом розгляду листа Відповідача-1 №286/2/5005 від 10.07.2020 року з вимогою щодо сплати коштів в розмірі 590 616,00 гри. за Банківською гарантією №203452/63-8 від « 07» травня 2020 року, своїм листом за №1440/145-1 повідомив Відповідачу-1, що Позивачем було повідомлено Банк про те, що він не погоджується з надісланою Вимогою та настанням гарантійного випадку, та вважає, що у Відповідача-1 відсутні підстави вимагати стягнення коштів за Гарантією.

Крім того, Позивач повідомив про звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа - АТ «БАНК СІЧ» про визнання Банківської гарантії №203452/63-8 від « 07» травня 2020 року такою, що не підлягає виконанню.

Виходячи з отриманої від Позивача інформації, Банк не погодився з вимогами Відповідача-1 щодо сплати коштів за Гарантією.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що гарантійний випадок за банківською гарантією не настав оскільки позивач фізично не міг завантажити необхідні документи, у зв`язку з тим, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість постачальником в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

Втім, суд зазначає, що електронна система публічних закупівель «Prozorro» (далі - Система) розроблена відповідно до Технічного завдання, погодженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Уповноваженим органом), та відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (зі змінами) далі - Закон).

14 квітня 2020 року, Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ - далі також Замовник) було оприлюднено на веб порталі Уповноваженого органу, розміщеного за посиланням: https://prozorro.gov.ua оголошення про проведення мультилотової (багатолотової) процедури закупівлі UA-2020-04-14-005022-b (далі - Закупівля).

У відповідності до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об 'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

З 1 серпня 2016 року процедури закупівель з очікуваною вартістю, що встановлена Законом для замовників в розумінні Закону в Україні відбуваються виключно через електронну систему закупівель Prozorro (prozorro.gov.ua).

Як зазначено третьою особою, технічна особливість реалізації механізму оприлюднення інформації у Системі передбачає на першому етапі завантаження документів/файлів через особистий кабінет на авторизованому електронному майданчику, після чого відбувається процес синхронізації інформації із Центральною базою даних. В результаті, вищезазначена інформація відображається на веб-порталі https://prozorro.uov.ua/.

Вище зазначалось, що одним з учасників Закупівлі за лотом №2 (через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн» (https://www.dzo.com.ual. за предметом закупівлі: Лот 2: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) (Узагальнена назва предмета закупівлі: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), став позивач.

Як учасника, котрий надав найбільш економічно вигідну цінову пропозицію на електронному аукціоні за лотом № 2, Позивача, відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) три лоти від 13.05.2020 № 75/182/3, було запрошено до участі у переговорах з робочою групою тендерного комітету Міністерства оборони України о 12:15 15.05.2020 року.

За результатами проведення вищенаведених переговорів, Протоколом переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 року № 75/182/5, Позивача було зобов`язано у термін до 13:00 16.05.2020 року оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу перелік документів з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (чинний станом на травень 2020 року. Втрата чинності з 01.01.2021), у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

Як зазначає Позивач у своїй позовній заяві, після проведення переговорів 15-го травня 2020 року і до 13:00 год. 16 травня 2020 року, електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн» не надав можливості прикріпити уточнені або нові документи в електронну систему закупівель у переговорній процедурі Закупівлі.

Проте, станом на 17:54 год. 14 травня 2020 року, на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі «Новини» було розміщено інформаційне повідомлення, відповідно до якого, повідомлялося, що під час виносу нового функціоналу в продуктив була обмежена можливість Постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин.

В даному інформаційному повідомленні йшлося про можливість, передбачену частиною 4 статті 6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" та повідомлялось, що ДІЇ «ПРОЗОРРО» виправляє ситуацію, орієнтовний час робіт - до двох днів.

При цьому, як зазначено третьою особою, що станом на 15 та 16 травня 2020 року даних щодо будь-яких звернень Позивача до Державного підприємства «ПРОЗОРРО», з метою технічної підтримки оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих Протоколом переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) від 15.05.2020 року № 75/182/5, до Державного підприємства «ПРОЗОРРО» не надходило.

Окрім того, що за результатами технічного моніторингу системи електронних закупівель, Державним підприємством «ПРОЗОРРО», щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн», у Закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у Закупівлі з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» не відбувалось. Також повідомляємо, що до ДП «ПРОЗОРРО» не надходили звернення з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн», щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів Позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих протоколом переговорів щодо закупівлі.?

В противагу зазначеного позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення в справі експертизи телекомунікаційних систем, яке було задоволено ухвалою суду від 27.04.2021 року та перед експертом поставлено наступні питання:

- Чи в робочому стані знаходився телекомунікаційний засіб веб-портал Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua/news протягом 14 травня 2020 року та 16 травня 2020 року?

- Чи змінювались адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" налаштування окремих пристроїв, ( внесення нового функціоналу в продуктив) протягом 15 травня 2020 року та 16 травня 2020 року та чи впливало це на можливість для користувачів завантажувати документи, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк", в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b?

- Чи була технічна можливість для користувачів інформаційно- телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" завантажувати виправлені документи протягом 24 годин в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b, а у адміністратора інформаційно-телекомунікаційної системи веб-порталу Уповноваженого органу ДП "Прозорро" їх відображати у період часу з 14.05.2020 по 16.05.2020?

- Чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони за №UA-2020-04-14-005022-b спроби завантажити виправлені документи протягом 24 годин у період часу протягом 14.05.2020 року та 16.05.2020 року?

Пунктом 4 вказаної ухвали витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексон Юк" (ТОВ «Альгір»).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Тобто судова експертиза може проводитись як на підставі рішення суду, так і за ініціативою сторін процесу. При цьому, таку експертизу мають право проводити державні спеціалізовані установи, а також окремі судові експерти, що не є працівниками цих установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6 - 8 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Однак, в підтвердження наведеної у позові позиції та порушених перед експертом питань, позивач не здійснив оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим не спростував того, що за результатами технічного моніторингу системи електронних закупівель, Державним підприємством «ПРОЗОРРО», щодо спроб завантаження документів через електронний майданчик «Держзакупівлі.онлайн», у Закупівлі 15 та 16 травня 2020 року в центральну базу даних виявлено, що за період з 15 по 16 травня 2020 року жодних спроб завантаження документів в центральну базу даних у Закупівлі з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн» не відбувалось. А також позивач не спростував, що до ДП «ПРОЗОРРО» не надходили звернення з боку електронного майданчика «Держзакупівлі.онлайн», щодо необхідності оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу переліку документів Позивача, з метою усунення виявлених на переговорах недоліків та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону, регламентованих протоколом переговорів щодо закупівлі.?

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У частині третій ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2021 по справі № 922/51/20).

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Крім того, 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, внесені зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції).

Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів в обґрунтування наведених в позові обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, вимоги позивача є недоведеними.

Згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Частинами першою - третьою статті 13, частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, оцінивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судовий збір позивача, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Альгір" судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 25.04.2025 року

Суддя С. МОРОЗОВ