ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2523/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 51 від 16.01.2025 (вх. № 883/25 від 03.02.2025) Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство

до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник

Сквирської районної державної адміністрації)

2. Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

прокурор: Набок Ю.В., посвідчення №069103 від 01.03.2023;

від заявника (ВДВС) не з`явився

від позивачів 1, 2: не з`явились

від відповідачів 1, 2: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області у судді Христенко О.О. знаходилась справа № 911/2523/20 за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства 2. Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністрації) 2. Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку.

За наслідками розгляду справи № 911/2523/20 судом 29.05.2024 ухвалено рішення, яким Позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича залишено без розгляду; позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністраці) та Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича повернути у власність держави земельну ділянку площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003, яка розташована в адміністративних межах Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області; присуджено до стягнення з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь Київської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича на користь Київської обласної прокуратури 1 051,00 грн судового збору.

05.08.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі № 911/2523/20 господарським судом видані відповідні накази.

03.02.2025 до канцелярії господарського суду надійшла заява № 51 від 16.01.2025 (вх. № 883/25 від 03.02.2025) Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заява Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20 прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2025.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від Білоцерківської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення (вх. № 2160/25), в яких райдержадміністрація зазначає про вибуття земельної ділянки, яка є предметом спору у справі № 911/2523/20, в незаконне володіння фізичної особи, та яка підлягає поверненню з такого володіння. Крім того, у своїх поясненнях Білоцерківська РДА просила суд здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2523/20 без участі її повноважного представника.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» від Ільченка Володимира Анатолійовича надійшли письмові пояснення (вх. № 2170/25), в яких останній зазначав про те, що до моменту відкриття ВП № 76471219 від 06.11.2024, земельна ділянка площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003 перебувала у державній власності і не належала Ільченку В.А. на праві власності, а отже і повернути її у державну власність він не має змоги. Разом з цим, Ільченко В.А. зазначає про те, що під час розгляду справи, позивач не був позбавлений права уточнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.02.2025 розгляд заяви був відкладений на 05.03.2025.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» від Білоцерківської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2911/25), в яких прокуратура зазначає про те, що у зв`язку з тим, що земельна ділянка площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003 зареєстрована за Сквирською міської радою всупереч вимог статті 122 Земельного кодексу України, Білоцерківською окружною прокуратурою вживаються заходи, передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Разом з цим, прокуратура вважає, що з урахуванням вимог статті 122 Земельного кодексу України, земельну ділянку слід передати у державну власність в особі Київської обласної державної адміністрації.

Присутній в судовому засіданні 05.03.2025 прокурор підтримав надані суду пояснення (вх. № 2911/25 від 04.03.2025).

Інші представники учасників справ, а також представник Сквирського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в засідання суду не з`явились. Відділ ДВС у своїй заяві зазначав про розгляд зави без участі його повноважного представника.

З положень частини 3 статті 245 ГПК України слідує, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому, як вбачається з ухвал суду від 06.02.2025 та 17.02.2025 явка в судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши заяву № 51 від 16.01.2025 (вх. № 883/25 від 03.02.2025) Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20 суд зазначає наступне.

Так, у заяві про роз`яснення рішення у справі № 911/2523/20, зокрема, зазначено про те, що у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 76471219, відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у справі № 911/2523/20 про зобов`язання Фізичну особу-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича повернути у власність держави земельну ділянку площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003, яка розташована в адміністративних межах Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області.

Однак, 19.11.2024 року до Сквирського ВДВС було надано заяву боржника Ільченко

В.А., про те, що дане рішення виконати в нього немає можливості, адже земельна ділянка площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003 перебуває у державній власності, і йому на праві власності ніколи не належала.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 08.05.2019, земельна ділянка площею 2,4573 га з кадастровим номером

:03:016:0003 перебуває у державній власності.

У зв`язку із зазначеним, державний виконавець просить роз`яснити, яким чином має відбуватись повернення земельної ділянки, яка станом на момент відкриття виконавчого провадження перебуває у власності держави в особі Сквирської районної державної адміністрації.

Відтак, із заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що боржнику не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Приписами частини 1 - 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення (ухвала) є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення (ухвали), які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке судове рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, рішення суду від 29.05.2024 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15.

Як встановлено судом та зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 29.05.2024 у справі № 911/2523/20, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів земельна ділянка :03:016:0003 належить до земель лісового фонду та з користування ДП «Білоцерківське лісове господарство» не вилучалось, отже прийняття Сквирською районною державною адміністрацією розпорядження Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду ФОП Ільченку В.А. для риборозведення в межах Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області від 11.10.2005 № 474 та подальша передача її в оренду суперечить чинному на той момент законодавству, у зв`язку з чим укладення договору оренди відбулось із порушенням вимог земельного та лісового законодавства.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 911/2523/20 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок виконання судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі № 911/2523/20 є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, тому судом не встановлено обставини, які підлягають роз`ясненню в порядку статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 51 від 16.01.2025 (вх. № 883/25 від 03.02.2025) Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви № 51 від 16.01.2025 (вх. № 883/25 від 03.02.2025) Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі №911/2523/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025.

Суддя О.О. Христенко