УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/242/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача : Сидорчук Я.О., Усик М.Г.

Відповідача : Панченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024

(головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.)

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024

(суддя - Ржепецький В.О.)

у справі №915/242/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ"

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - ВЧ НОМЕР_1 , позивач) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-ПРІМ" (далі - ТОВ"ТРЕЙД-ПРІМ", відповідач) про стягнення 3. 134 .395,60 грн збитків, завданих завищенням ціни Контракту.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при виконанні контракту, відповідач, який не є виробником товару, мав право на прибуток у складі ціни товару у розмірі не більше 1 % (15,72 грн) від собівартості одиниці товару, яка становить 1 572,00 грн, а не в розмірі 14,94% (234,50 грн), про що ним зазначено в калькуляції ціни товару. Оскільки ціну контракту завищено, позивач має право на відшкодування збитків, як визначено постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 20.03.2022 "Деякі питання оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану", п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024, в задоволенні позову відмовлено.

4.Судові рішення мотивовано тим, що позивачу було відомо про ціну договору на момент укладення такого договору. Відповідач зобов`язання за договором виконав належним чином, про що свідчать підписані сторонами без зауважень видаткові накладні. Акт Державної аудиторської служби не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та завдання позивачу збитків. Отже, відсутній склад всіх елементів правопорушення необхідних для стягнення збитків.

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

6. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що суди попередніх інстанцій, не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц щодо дотримання принципу змагальності.

7. Також скаржник, посилаючись на пункт 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо стягнення збитків внаслідок завищення розміру прибутку по договору більше 1%, всупереч положенню п. 49 Порядку планування, формування, особливості розміщення, коригування оборонних закупівель, здійснення контролю та звітування про їх виконання, а також оприлюднення інформації про оборонні закупівлі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363.

8. Під час підготовки справи до розгляду, колегія суддів установила, що ухвалою від 14.04.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 915/222/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Прім" про стягнення 530 422,00 грн. Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, колегією суддів зазначено, що у цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи є акт ревізії, складений відповідним управлінням Державної аудиторської служби, належним доказом того, що постачальник за державним контрактом не є виробником товару, а отже розмір прибутку, врахований в ціні товару за державним контрактом, не може перевищувати 1%.

9. Ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, на підставі ч. 2 ст.302 ГПК України, мотивовано тим, що існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ст.38 Закону "Про оборонні закупівлі" у взаємозв`язку з пп.1 п.1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого КМУ на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом "Про оборонні закупівлі", так і постановою КМУ №335 від 20.03.2022 та п.49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).

10. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

11. З огляду на подібність правовідносин у справі № 915/242/24 та у справі №915/222/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024 у справі № 915/242/24, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/222/24.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 915/242/24 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2024, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/222/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй