УХВАЛА

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/5398/25

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕНТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»;

до: акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС»;

про: забезпечення позову.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕНТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (далі - Заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (далі - Заява) шляхом:

- заборони акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» здійснювати платежі за Гарантією № 45478 від 21.02.2025 року та відповідно до Договору про надання гарантії № 45478/ЮГ-25 на користь комунального некомерційного підприємства «ЛЬВІВСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНИХ МЕТОДІВ ЛІКУВАННЯ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ».

Вказана Заява мотивована тим, що акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» у строк до 02.05.2025 року здійснить грошовий переказ відповідно умов Гарантії № 45478 від 21.02.2025 року та Договору про надання гарантії № 45478/ЮГ-25 у розмірі 715 713,53 грн. на рахунок комунального некомерційного підприємства «ЛЬВІВСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНИХ МЕТОДІВ ЛІКУВАННЯ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ».

Приймаючи до уваги намір Заявника звернутися до суду із позовом про визнання незаконною вимоги комунального некомерційного підприємства «ЛЬВІВСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНИХ МЕТОДІВ ЛІКУВАННЯ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» до акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» про сплату йому суми гарантії у розмірі 715 713,53 грн. та визнання Гарантії № 45478 від 21.02.2025 року такою, що не підлягає виконанню, існує ризик несанкціонованого надходження грошових коштів без встановлення акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» належної оцінки дійсності невиконання/неналежного виконання умов Договору, що ускладнить в подальшому відновлення порушених/невизнаних прав Заявника.

Дослідивши Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕНТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник просить заборонити акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» здійснювати платежі за Гарантією № 45478 від 21.02.2025 року та відповідно до Договору про надання гарантії № 45478/ЮГ-25 на користь комунального некомерційного підприємства «ЛЬВІВСЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «БАГАТОПРОФІЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНИХ МЕТОДІВ ЛІКУВАННЯ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ», проте вжиття такого заходу, по своїй суті є досягненням того ж результату, який є тотожним у разі задоволення поданого в майбутньому Заявником позову, з вимогою про визнання Гарантії № 45478 від 21.02.2025 року такою, що не підлягає виконанню.

Тобто вжиття такого заходу фактично підмінює собою судове рішення у справі, яке має ухвалюватися за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того, Заява не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, Заява є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення та не направлена на ефективний захист або поновлення прав позивача, враховуючи те, що вказані у поданій до суду Заяві заходи за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених в майбутньому позовних вимог, вжиття яких, в розумінні приписів частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац