ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 квітня 2025 рокуСправа № 912/1616/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 12.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21
про стягнення 53 348,06 грн.
від скаржника Грищенко О.М. (при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали участі не брав)) - адвокат, довіреність б/н від 24.06.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 видане 29.09.2009
Представник органу державної виконавчої служби Короб І.С. - довіреність №б/н від 27.03.2023, посвідчення № 044510 видане 15.11.2023
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2021 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 17 000,00 грн заборгованості, 1 562,14 грн пені, 3 677,94 грн 3% річних, 31 101,93 грн інфляційних втрат, а також 2270,00 грн судового збору.

26.07.2021 додатковим рішенням суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 01.07.2021 №01-1/07 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-2013" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

02.08.2021 та 31.08.2021 на виконання вказаних судових рішень видано відповідні накази.

Ухвалою від 10.04.2025 суд задовольнив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 24.03.2025 на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 12.04.2025 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21, з вимогою стягнути 9500,00 грн згідно договору №14-03-2025/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.03.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд призначив розгляд заяви від 12.04.2025 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1616/21 на 29.04.2025 о 12:00 год.

24.04.2025 до суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив №19158/33.17-27/5 від 24.04.2025, де державний виконавець просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 9500,00 грн на 3500,00 грн у зв`язку не відповідності дійсності та вимогам ст. 126 ГПК України.

У засіданні суду 29.04.2025 стягувач та державний виконавець підтримали раніше висловлені позиції щодо поданої заяви та виконавець просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу.

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує таке.

У скарзі ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 24.03.2025 заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" подало суду Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-03-2025/1 від 14.03.2025 укладений ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому-передачі документів від 14.03.2025, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.04.2025 (а.с. 204-206 т. 4).

За умовами Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-03-2025/1 від 14.03.2025:

- виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "СІТІ-2013" (ідентифікаційний номер 38758725) та Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Подільським ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницький Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1616/21 від 02 серпня 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п. 1.1.),

- правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2.),

- сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів відповідного регіону.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1500,00 грн; судові засідання 2 000,00 грн/за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн /год, витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів (п. 3.1.),

- замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення (п. 3.2.),

- сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8.).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

В акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.04.2025, підписаного сторонами, погоджено за період з 14.03.2025 до 10.04.2025 передані виконавцем та прийняті замовником виконані роботи та надані послуги (а.с. 204 т. 4).

Отже, скаржником належними та допустимими доказами доведено надання йому правової допомоги адвокатом Грищенком О.М.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

В той же час, суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18.

Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві №19158/33.17-27/5 від 24.04.2025, зокрема вказав, що дослідивши єдиний державний реєстр судових рішень було встановлено, що представником ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокатом Грищенком О.М. систематично подаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, які формуються за шаблоном, тому не потребують додаткових затрат часу.

Також державний виконавець звертає увагу, що підписантом клопотань наявних у матеріалах виконавчого провадження є Директор ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" О.М. Мілованова, як і скарги на бездіяльність держаного виконавця. З зазначених у акті від 14.03.2025 документів - примірник Постанови ВДВС від 10.08.2021 у ВП № 66445165 направлено Подільським ВДВС у м. Кропивницькому ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", як стороні виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" до відома. Так, у пункті 2.1 акта зазначено, що "сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн, вартість участі у судовому засіданні - 2000,00 грн, кількість судових засідань- 1 (один)", тому зважаючи на викладене обсяг виконаних робіт є підтвердженим на 3500,00 грн.

Державний виконавець просить взяти до уваги практику у подібних правовідносинах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/2737/17 від 24.01.2022.

Отже, за твердженням Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженим на 3500,00 грн.

Так, з урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати в сумі 9500,00 грн за заявою від 12.04.2025 є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання, наприклад: здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця - фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса).

Крім того, враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Господарський суд також зазначає, що представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі. Підставою для подання скарги на дії ДВС стала бездіяльність державного виконавця у ВП №66445165 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2021 у справі №912/1616/21. Вказану скаргу, як і попередні скарги на бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо примусового виконання наказів суду у справі №912/1616/21, заявлено за участі адвоката Грищенка О.М. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування поданої скарги.

Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд у додатковій постанові від 09.12.2021 №904/2466/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Ці правові висновки підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця) - 50 хвилини, а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 500,00 грн не є співмірними зі складністю справи, беручи до уваги доводи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), господарський суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9 500,00 грн є завищеними та підлягають частковому зменшенню за клопотанням Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до 4 750,00 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 12.04.2025 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 12.04.2025 про покладення на Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006, і.к. 34977816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (просп. Академіка Глушкова, буд. 40, о ф. 315, м. Київ, 03187, і.к. 38039872) судові витрати на правничу допомогу в сумі 4750,00 грн

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (до електронного кабінету), ТОВ "СІТІ-2013" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, будинок 1А), Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до електронного кабінету).

Повну ухвалу складено 30.04.2025.

Суддя В.Г. Кабакова