ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"30" квітня 2025 р. Справа № 924/429/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТІ СТАТУС", м. Хмельницький про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЄС", м. Хмельницький заборгованості у розмірі 121 350,00грн

В С Т А Н О В И В:

24.04.2025 до господарського суду області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТІ СТАТУС", м. Хмельницький про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЄС", м. Хмельницький заборгованості у розмірі 121 350,00грн відповідно до умов договору оренди об`єкта нерухомості №24/41 від 01.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025, вказану заяву передано для розгляду судді Крамару С.І.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено та враховано наступне.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

У відповідності до отриманих судом відомостей згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ПРІОРІТІ СТАТУС" () є ОСОБА_1 , який має непрямий вирішальний вплив.

Розгляд судом даної заяви безпосередньо зачіпає права й охоронювані законом інтереси фізичної особи - гр. ОСОБА_1 , який є моїм колишнім однокласником та з яким мене пов`язуть особисті приятельські взаємовідносини.

Хоча наведені вище обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості суду, однак, беручи до уваги вищенаведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру, насамперед, у сторін процесу, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду, враховуюче наведене вище суд дійшов висновку, що заявлений у справі №924/429/25 самовідвід судді Крамара С.І. на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК України підлягає задоволенню, а справа №924/429/25 передачі для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32-40, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Крамара С.І. від розгляду справи №924/429/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРІТІ СТАТУС", м. Хмельницький про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЄС", м. Хмельницький заборгованості у розмірі 121 350,00грн задовольнити.

Справу №924/429/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 30.04.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крамар