номер провадження справи 5/4/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2025 Справа № 908/185/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" (електронна пошта: ; ; вул. Магістральна, буд. 84, м. Запоріжжя, 69071, Україна; )

До відповідача: Nilstech O? (e-mail: ; Narvamnt, 7, Tallinn, 10117, Estonia; registry code 10506433) (Нарвамнт, 7, м. Таллінн, 10117, Естонія; реєстраційний код: 10506433; поштова та електронна адреси представника відповідача: вул. Гоголя, буд. 159-А, кв. 89, м. Запоріжжя, 69095; )

про стягнення 400 доларів США,

За участю представників сторін:

Від позивача: Маркова Н.В.., довіреність № 21/168-юр від 23.12.2024;

Від відповідача: Кумейко М.А., довіреність № б/н від 07.03.2025;

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЕСІКС надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" до Nilstech O? про стягнення 400 доларів США.

21.01.2025 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/185/25 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/185/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 24.02.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 24.03.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою від 24.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.04.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

У судовому засіданні 16.04.2025 оголошено перерву до 17.04.2025 об 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.04.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Акорд".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Nilstech OU (Продавець) укладено №233/UA/06/23 від 22.06.2023 (далі - Контракт). Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає, а Покупець купує підкладку керамічну 99,6 % AL203, який іменується надалі - "Товар". Підкладка керамічна 99,6% AL203 поставляється відповідно до специфікації (Додаток №1 та Додаток №2 до контракту). Усі додатки є невід`ємною частиною контракту. Відповідно до п. 2.1 Контракту, ціна Товару за одиницю по специфікації (Додаток №1 до контракту): 8 (вісім) доларів США (USD). Згідно п.2.2. Контракту загальна кількість товару складає 50 (п`ятдесят) штук. Відповідно до п.2.3 Контракту загальна вартість Контракту становить 400 (чотириста) доларів США. Відповідно до п. 4.1 Контракту та п. 5 Специфікації, умови оплати: 100% -передоплата за кожну партію товару. Відповідно до п. 2.4 Контракту, валюта платежу: долар США (USD).

Отже, на виконання п. 4.1 Контракту та п. 5 Специфікації, на підставі рахунку №08/23 від 26.06.2023 року Позивач сплатив на користь Відповідача 400 доларів США (USD), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №6 від 10.07.2023. Також на виконання п. 3.2 Контракту та п. 3 Специфікації Nilstech OU поставило на адресу Позивача, підкладку керамічну 99,6 % AL203 у кількості 50 штук за ціною 8 доларів США (USD)/штуку на загальну вартість 400 доларів США (USD), що підтверджується митною декларацією №23UA50U1 від 08.08.2023 року.

Разом з тим, Позивач зазначає, що відповідно до п. 5.4 Контракту АТ «НВК «Іскра» в межах гарантійного строку, встановленого у п. 6 Специфікації, із додаванням технічного акту №163/ЛВК від 17.08.2023, 18 липня 2024 року направило на адресу Nilstech OU електронним листом на електронну пошту та засобами поштового зв`язку претензію-вимогу №21/45-юр від 18.07.2024 року про невідповідність якості підкладки керамічної 99,6 % AL203 у кількості 50 штук поставленої згідно з митною декларацією №23UA50U1 від 08.08.2023 року. Вказану претензію отримано Відповідачем поштою 07.08.2024. Таким чином, відповідно до п. 5.4 Контракту, АТ «НВК «Іскра» повідомило Nilstech OU про характер невідповідності поставленого ним Товару та вимагало, відповідно до п. 5.5 Контракту, протягом 60 днів після отримання письмової претензії на свій розсуд зробити ремонт або здійснити заміну неякісного Товару. Однак, Відповідачем вимогу №21/45-юр від 18.07.2024 року ні щодо заміни товару, ні щодо повернення коштів виконано не було. На підставі викладеного, посилаючись на умови контракту № 233/UA/06/23 від 22.06.2023, ст.ст. 38, 39 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 628, 629, 678, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву від 08.03.2025 та пояснив, що згідно умов Контракту Продавець (Nilstech O?) зобов`язується передати Покупцю (КП «НВК «Іскра») Підкладку керамічну 99,6% АL 203 (далі - Товар). Підкладка керамічна 99,6% АL 203 постачається відповідно до специфікації (додаток № 1 та № 2 до Контракту), з якої вбачається, що Сторонами умисно жирним шрифтом вказані вимоги (двічі) щодо Товару, який повинен бути поставлений - Підкладка керамічна 99,6% АL 203. Дійсно, в додатку № 2 є посилання на Підкладку керамічну 99,7% АL 203, але це є звичайною помилкою, що підтверджує подальше листування та надані документи на виконання контракту, в тому числі рахунок на оплату № 08/23 від 26.06.2023, сертифікат якості, рахунок фактура № 10F/23 від 26.06.2023. Так само помилково в сертифікаті якості є посилання на ГОСТ 17431-72, отже ніякої відповідності Товару вимогам ГОСТу не мало місце, оскільки в ГОСТі йдеться про: «Листи зі сплавів марки М-МП молібден матеріал порошковий». У додатку № 2 (ВК 100-1) є посилання на Товар, який поставлявся Російською Федерацією, але після початку повномасштабної війни, не закуповується Позивачем у російських виробників. Також Відповідач пояснив, що всі вимоги щодо предмету договору поставки - Підкладки керамічної 99,6% АL 203 Продавцем виконані належним чином шляхом поставлення Товару, який був замовлений Позивачем. Крім того зазначив, що Продавець не отримував жодного разу повідомлення про необхідність надіслати власного представника для оформлення Актів на підтвердження поставки неякісної продукції та можливі однобокі Акти, які оформлені або могли бути оформлені без участі та повідомлення Продавця не визнаються доказами постачання неякісного Товару, навіть додатки до Претензії не підтверджують постачання неякісного Товару (посилання на 99,6% АL 203 замість 99,7% АL 203 та ГОСТ, вказаний у Сертифікаті якості). У пункті 5.2. контракт передбачений 12 місячний Термін з моменту передачі Товару перевізнику. Однак, протягом 12 місяців Продавець не отримував жодних повідомлень щодо поставки неякісного Товару за контрактом, отже гарантійний строк сплив й зобов`язання за контрактом виконані належним чином.

Також відповідач зазначив, що позовна заява від 17.01.2025 оформлена в порушення норм діючого законодавства, оскільки відсутній обґрунтований розрахунок ціни позову; в позові відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні докази, що підтверджують вказані обставини (документи, які підтверджують неякісну продукцію) та незрозумілі правові підстави позову; відсутні підстави у провідного юрисконсульта Маркової Н.В. на підписання позову від імені начальника юридичного відділу позивача - до позову додані докази на провідного юрисконсульта та відсутні докази призначення начальником юридичного відділу.

На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі зазначає, що з пункту 2.2. контракту вбачається, що загальна вартість контракту складає: 400 доларів США, які і заявлені позивачем до стягнення з відповідача, що свідчить про наявність обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Посилання відповідача, що в позові про відсутність обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутність доказів, що підтверджують вказані обставини, судом до уваги не приймаються, оскільки в обґрунтування виявлення неякісної продукції Позивачем додано до позову претензію-вимогу від 18.07.2024 за вих. №2145-юр, рекламаційний акт №7/ЛВК від 24.05.2024, технічний акт №163/ЛВК від 17.08.2023, які на його думку підтверджують вказані обставини.

Щодо повноважень провідного юрисконсульта Маркової Н.В. на підписання позову від імені начальника юридичного відділу позивача, судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Шипков Максим Васильович є тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора - керівником АТ «НВК «ІСКРА», який відповідно до довіреність від 02.08.2024 в порядку передоручення уповноважив Маркову Наталію Володимирівну представляти інтереси Товариства в судах України з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви, тощо.

Також до позову додано довіреність від 23.12.2024 №21/168-юр на ім`я Маркової Н.В. на право представляти інтереси Товариства.

Отже, Маркова Наталія Володимирівна є належним чином уповноваженою особою АТ «НВК «ІСКРА» на підписання цього позову.

Як пояснив представник позивача, при підготовці позову Маркова Н.В. помилково не видалила з тексту позовної заяви посаду - «начальник юридичного відділу».

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У відповіді на відзив від 13.03.2025 Позивач зазначив, що Відповідач оминає питання щодо того, що поставлений Товар не відповідав додатку №2 до Контракту за технічними характеристиками, а саме розмір підкладок 1,0мм-0,08 мм, а фактичний розмір складає 1,02 мм. Так як на підприємстві відсутні технології щодо приведення розмірів підкладок до розмірів, що вимагаються конструкторською документацією, то використання їх за призначенням є неможливим. Як вірно зазначив Відповідач у своєму відзиві, товар ним постачався у відповідності до вимог додатків №1 та №2 до Контракту. Так як поставлений Товар не відповідає вимогам (технічним характеристикам), зазначеним у Додатку №2 до Контракту, то твердження Відповідача, що ним поставлено Товар у відповідності до вимог Контракту не відповідають дійсності.

У запереченнях щодо відповіді на відзив на позовну заяву Відповідач вказав, що Додаток №2, на який постійно посилається Позивач, не узгоджений сторонами належним чином - не підписаний АТ «НПК «ІСКРА». Також це стосується і креслення, вказаного в Додатку №2, яке ніби накладені на текст Додатку без чітких контурів та меж. Крім того, Відповідач зазначив, що у відповідності до п.5.1. контракту, якість товару має відповідати вимогам Контракту та підтверджуватись сертифікатом якості підприємства - виготовлювача. Додаток №1 (підкладка керамічна 99,6% AL203) узгоджений сторонами, Сертифікат якості наданий Виробником.

Представник Позивача також підтримав позицію, вкладену у письмових поясненнях від 01.04.2025 зазначивши, що на вимогу юридичного відділу головним контролером АТ «НВК «Іскра» Олександром Корнєєвим було надано пояснення щодо складання Технічного акту № 163/ЛВК від 17.08.2023, де зазначено наступне: на підприємстві АТ «НВК`Іскра» приймання продукції здійснюється згідно ДСТУ 9027:2020 та розроблених на його основі стандартів підприємстві СТП ПЛ0.005.005:2021 та СТП МПИЖ 01.006: 2021 . Підкладки керамічні 99,6% AL203 приймалися згідно креслення в Додатку №2 до контракту №233/UA/06/23 від 22.06.23р. перевірка геометричних розмірів 60х48х1 мм. Перевірка геометричних розмірів проводилася штангенциркулем ШЦЦ-1-150-0,01-П з похибкою 0,01мм та мікрометром електричний 0-25мм з похибкою 0,001мм зав. № 080390083. Вимірювальні інструменти атестуються за стандартними методиками «ГОСТ 166-89 Штангенциркули. Технические условия», «ГОСТ 6507-2009 Микрометры. Технические условия» та за допомогою зразкових наборів кінцевих мір зав. № 08144, які пройшли державну перевірку. Підкладки керамічні 99,6% AL203 не відповідають кресленню товщина повинна бути 1,0мм з похибкою -0,08мм фактичні розміри 1,015мм по 1,03мм. Згідно ГОСТа 17431-72 вказаного в сертифікаті якості на підкладки керамічні 99,6% AL203 має буди молібден матеріал порошковий, а в Додатку №2 (технічні характеристик підкладки) до контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023 вказано матеріал оксид алюмінію, що є розбіжністю між контрактом та наданими документами від постачальника. Крім того, Позивач надав до матеріалів справи Технічний звіт від 28.08.2023, затверджений в.о. головного технолога АТ «НВК «Іскра» та узгоджений з директором департаменту досліджень і конструювання АТ «НВК «Іскра», щодо можливості використання керамічних підкладок 99,6 % AL203, які були поставлені Nilstech OU на виконання Контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023, де зазначено, що використання керамічних підкладок 99,6 % AL203, поставлених Nilstech OU не можливе через їх невідповідність технічним характеристикам, зазначеним в Контракті №233/UA/06/23 від 22.06.2023.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін встановив, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо поставки товару та предметом доказування у цій справі є, в тому числі встановлення факту поставки товару належної або неналежної якості відповідно до вимог вказаного контракту, але надані при цьому сторонами докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити відповідність поставленого Відповідачем Товару умовам контракту та сертифікату якості, а тому вказані обставини необхідно дослідити за допомогою спеціальних знань у товарознавчій галузі.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог, суд для з`ясування обставин щодо встановлення якості товару поставленого Відповідачем, що є предметом розгляду цієї справи, вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Враховуючи, що невідповідність якості встановлена Позивачем при перевірці геометричних розмірів (проводилася штангенциркулем ШЦЦ-1-150-0,01-П з похибкою 0,01мм та мікрометром електричний 0-25мм з похибкою 0,001мм зав. № 080390083), а саме: підкладки керамічні 99,6% AL203 не відповідають кресленню товщина повинна бути 1,0мм з похибкою -0,08мм фактичні розміри 1,015мм по 1,03мм, то судова товарознавча експертиза має стосуватися лише вказаних якісних характеристик поставленого товару.

Щодо посилання Позивача на ГОСТ 17431-72, вказаний в сертифікаті якості на підкладки керамічні 99,6% AL203 (має буди молібден матеріал порошковий, а в Додатку №2 (технічні характеристик підкладки) до контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023 вказано матеріал оксид алюмінію), то з`ясування зазначеної розбіжності між контрактом та наданими документами від постачальника є правовим питанням та не входить до компетенції судового експерта також з огляду на те, що Позивачем взагалі не перевірявся хімічний склад поставленого товару та ним не було встановлено, що хімічний склад поставленого товару містить молібден матеріал порошковий, а в самому контракті та додатках до нього відсутні посилання на те, що товар має відповідати будь-якому ГОСТу, в т.ч. ГОСТ 17431-72.

Вказане стосується також і не встановлення Позивачем шляхом здійснення хімічного аналізу розбіжностей у складі товару AL203 99,6% чи 99,7%. Його доводи ґрунтуються лише на розбіжностях у контракті та сертифікаті якості, які є суперечливими та також є правовим питанням, що буде вирішене судом при прийнятті рішення.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/185/25 направляються до експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення товарознавчої судової експертизи.

У порядку ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на сторони у рівних частинах..

Керуючись ст.ст. 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 908/185/25 товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість поставленого згідно з митною декларацією №23UA50U1 від 08.08.2023 року Nilstech O? на адресу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" товару «підкладки керамічні 99,6 % AL203» у кількості 50 штук умовам укладеного між цими сторонами контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023, в т.ч. Специфікації (Додаток №1 до контракту) та Додатку №2 (технічні характеристик підкладки) до контракту, а саме в частині відповідності кресленню: товщина за контрактом: 1,0мм з похибкою -0,08мм; фактичні розміри 1,015мм по 1,03мм,?

- Чи відповідає якість вказаного Товару умовам Сертифікату якості №2/669 від 11.05.2023?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) матеріали господарської справи № 908/185/25.

4. Сторонам забезпечити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

5. Зобов`язати Позивача та Відповідача у рівних частинах сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторін, що за невиконання вимог цієї ухвали, в тому числі й щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "ІСКРА" забезпечити належне зберігання Товару поставленого Nilstech O? на підставі контракту №233/UA/06/23 від 22.06.2023 та надати судовому експерту допуск до Товару для проведення експертного дослідження.

7. Зобов`язати судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/185/25 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/185/25.

8. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9. Зупинити провадження у справі № 908/185/25 на час проведення товарознавчої судової експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Ухвалу суду направити до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС позивача та на електронну і поштову адресу представника відповідача.

12. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/2418/23 надіслати до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Суддя К.В. Проскуряков

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.