ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/3754/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025

у справі № 911/3754/23 (суддя Л.В. Сокуренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій»

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» (третя особа - 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7» (третя особа - 2)

про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у дохід Державного бюджету України 345 520, 36 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 553 941,15 грн.

25.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній додає платіжну інструкцію № 284012413 від 24.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 35 660,62 грн та викладає заперечення щодо розміру судового збору, який вказаний в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, обґрунтовуючи наступним.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було встановлено реальної та дійсної ціни позову, оскільки судом було проігноровано надані позивачем звіти про оцінку земельних ділянок, які містили їх актуальну ринкову вартість, яка в сумі складає 792 458,00 грн. Натомість судом взято до уваги вартість предмета іпотеки, яка була встановлена на підставі п.1.4 Договору іпотеки від 20.03.2007 у розмірі 23 827 149,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги та електронні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з платіжної інструкції № 284012413 від 24.04.2025, яку додано скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, останнім сплачено судовий збір у розмірі 35 660,62 грн, тобто не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги та електронних матеріалів справи, предметом позову ТОВ «Він Фінанс» є вимоги про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 по справі №906/1026/22 зробила висновок, що метою подання позову з вимогою про визнання права іпотекодержателя є підтвердження існування у позивача майнового інтересу щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та має вартісну оцінку, визначену в договорі іпотеки. Фактично ініційований позивачем спір спрямований на захист його майнового інтересу, вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у справах про визнання нерухомого майна предметом іпотеки ціна позову визначається виходячи з вартості предмета іпотеки, зазначеної в договорі іпотеки.

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки від 20.03.2007, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», вартість предмета іпотеки становить 23 827 149, 00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу про визнання нерухомого майна предметом іпотеки становить 357 407, 23 грн.

За вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед ТОВ «Він Фінанс» за кредитним договором №01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн судовий збір складає 11 886, 87 грн

Отже, всього за подання позовної заяви про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості підлягає стягненню судовий збір в сумі 369 294, 10 грн.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що доводи ТОВ «Він Фінанс» відносно того, що судом першої інстанції було помилково визначено ціну позову, оскільки було проігноровано надані позивачем звіти про оцінку земельних ділянок, які містять їх актуальну ринкову вартість, підлягають до розгляду судом апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного рішення по суті, у зв`язку з чим зазначені доводи скаржника на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом не приймаються.

Враховуючи зазначене, апелянт звертаючись з апеляційною скаргою, мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 553 941,15 грн (369 294,10 грн *150%).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, необхідно запропонувати апелянту надати відповідні докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

Враховуючи, що в якості доказу сплати судового збору скаржником надано платіжну інструкцію № 284012413 від 24.04.2025 про оплату лише 35 660,62 грн, тобто у розмірі, меншому ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір скаржник має доплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 518 280,53 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 повторно залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко