ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 914/970/25

За позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури, Львівська обл., м. Стрий, в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області, Львівська обл., м. Стрий
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
про:визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Букаловська Л.Є.;
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Борис В.Ю. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Стрийської окружної прокуратури (надалі Прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.

Ухвалою від 01.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.04.2025.

У підготовче засідання 28.04.2025 прокурор з`явився.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 28.04.2025, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 28.04.2025 з`явився, подав відзив на позовну заяву (вх. №9967/25 від 16.04.2025) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №1690/25 від 22.04.2025).

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У клопотанні вх. №1690/25 від 22.04.2025 відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Дослідивши зміст клопотання відповідача, а також заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди №4 від 22.09.2022 та стягнення із відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів у сумі 104`492,49 грн., які були сплачені позивачем внаслідок безпідставного збільшення ціни договору.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення Додаткової угоди №4 від 22.09.2022, збільшився відсоток ціни на товар, який склав 8,9% від ціни за попередніми додатковими угодами №2 і №3 та 18,61% від первісної ціни за результатами торгів та Договору №41391ВЦ від 31.12.2021. Підстав укладати таку додаткову угоду не було, позаяк відповідач не мав належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію. Крім того, коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. За таких умов, укладення додаткової угоди порушує пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 5.3.2 Договору №41391ВЦ від 31.12.2021.

У той же ж час, судом встановлено, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває справа №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод №2 від 25.05.2021, №5 від 27.07.2021, №6 від 27.08.2021, №7 від 03.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 12.11.2021, №10 від 01.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24 від 29.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Конотопської міської ради Сумської області і ТОВ «Енергетичне партнерство» та стягнення з ТОВ «Енергетичне партнерство» на користь управління освіти 692`623,48 грн.

Підставами позовних вимог слугує те, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що справи №914/970/25 та №920/19/24 є подібними.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

При передачі цієї справи, колегія суддів вказала, що вважає за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. На її переконання, у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку. При цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Касаційний господарський суд акцентував увагу на тому, що у період існування спірних відносин як у цій справі, так і у справі №922/2321/22 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» діяли у двох редакціях (в редакції Закону №114-ІХ та в редакції зі змінами, внесеними Законом №1530-IX). При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновки щодо застосування цієї норми в редакції Закону №114-ІХ, не врахувавши зміни, що були внесені Законом № 1530-IX.

Ще однією підставою для відступу судом касаційної інстанції названо порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Враховуючи викладене вище, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийнято до розгляду справу №920/19/24 і призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Таким чином, очікується постановлення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якої будуть впливати на постановлення рішення суду у справі №914/970/25.

Проаналізувавши висловлені в клопотанні обставини, враховуючи підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі, з`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про зупинення провадження (вх. №1690/25 від 22.04.2025) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/970/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено і підписано 30.04.2025.

Суддя Крупник Р.В.