ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа №914/3265/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді І.Б. Малех

І.Ю. Панова,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури б/н від 14.03.2025 року (вх.№ 01-05/723/25 від 17.03.2025 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року (суддя А.Б.Мазовіта; повну ухвалу складено 05.03.2025 року) про зупинення провадження

у справі № 914/3265/24

за позовом: керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (надалі ТзОВ «Львівенергозбут»)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 33946,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30.12.2024 року керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 33946,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору додатковими угодами підняв ціну, яка значно перевищує початкову договірну ціну.

Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі

18.02.2025 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх.№661/25 від 19.02.2025 року) про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивував тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом прокурора в інтересах держави до постачальника за участю споживача про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Вважає, що правильне вирішення спору у справі №914/3265/24 залежить від правового висновку, який буде сформований Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24. Просить зупинити провадження у справі №914/3265/24 до перегляду судового рішення у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року у справі №914/3265/24 задоволено клопотання ТзОВ «Львівенергозбут» про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №914/3265/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини у справі №914/3265/24 та у справі №920/19/24 є подібними, а відтак з метою дотримання єдності судової практики суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №920/19/24) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Вказує на те, що провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Звертає увагу суду на те, що право суду зупинити провадження на підставі п. 7, ч. 1. ст. 228 ГПК України виникає лише при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття ВС у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року у справі №914/3265/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції у справі №914/3265/24 об`єктивно не може винести правильне рішення без вирішення цього суто правового питання щодо правильного застосування цього п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», яке буде вирішено у іншій справі №920/19/24 у подібних правовідносинах. Вважає, що судом правильно було застосовано п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки були підстави на момент винесення оскаржуваної ухвали для зупинення цієї справи до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року у справі №914/3265/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційне провадження у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/3265/24 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: І.Б. Малех, І.Ю. Панова.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №914/3265/24 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення учасників справи з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що ухвалу суду від 07.04.2025 року про розгляд справи №914/3265/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 09.04.2025 року доставлено до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

14.04.2025 року вказана ухвала від 07.04.2025 року відправлена Шептицькій окружній прокуратурі Львівської області.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №372 Шептицькій окружній прокуратурі Львівської області 15.04.2025 року вручено ухвалу суду 07.04.2025 року.

Розгляд клопотання

Прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи №914/3265/24 з викликом сторін.

При розгляді даного клопотання суд виходить з таких мотивів.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з аналізу наведеної норми права, питання про розгляд справи з чи без повідомлення учасників справи належить до дискреційних повноважень суду.

У даній справі колегія суддів не вбачає наявності обставин, з якими частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про розгляд справи №914/3265/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зміст статті 228 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів зазначає, що така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.07.2024 року у справі №927/609/22.

Отже, аналізуючи вищеописані норми процесуального закону, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України є перебування справи на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі, мотивував тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом прокурора в інтересах держави до постачальника за участю споживача про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Заявник вважав, що правильне вирішення спору у справі №914/3265/24 залежить від правового висновку, який буде сформований Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що обґрунтовуючи позов, прокурор зокрема посилався на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

У п. 90 вказаної постанови зазначено, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Разом з тим, в межах розгляду подібного спору (справа №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступлення від вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22, та передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24).

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судом було зазначено, що деякі учасники публічних закупівель у своїх запитах наголошують на тому, що після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 постачальник не бажає піднімати ціну електричної енергії більше ніж на 10% від початкової ціни, а бажає розірвати договір.

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду зазначено:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п .2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що правовідносини у справі №914/3265/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, є подібними.

Водночас, однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що з метою дотримання єдності судової практики необхідно зупинити провадження у справі на підставі приписів п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №920/19/24) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищеописані норми процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України та зупинив провадження у справі №914/3265/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, з огляду на подібність правовідносин у цій справі та у справі №920/19/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, є законною та обґрунтованою. Висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовуються доводами скаржника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з`ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишаються за скаржником відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури б/н від 14.03.2025 року (вх.№01-05/723/25 від 17.03.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 03.03.2025 року у справі №914/3265/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю. Панова