overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/755/25

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до Малого приватного підприємства «Інпрогрес», м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів 44981,66 грн

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Гулевич М.М. (самопредставництво);

від відповідача не з`явився.

Обставини справи: Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства «Інпрогрес» з вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 44981,66 грн.

Позов обґрунтовує обставинами, пов`язаними з фактичним користуванням відповідачем земельною ділянкою за адресою: місто Чернівці, вул. Сторожинецька, 94-В, кадастровий номер :17:004:0005 у період з 01.08.2023-04.11.2024 без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 відкладено підготовче засідання на 25.04.2025

У підготовче засідання 25.04.2025 відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив. Одночасно в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дане підготовче засідання. Отже неявка представника відповідача не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача повідомляє суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначає, що повідомив усі обставини справи та не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. « 16» травня 2025 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/879/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши справу за позовом:

Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А, )

до Фізичної особи-підприємця Клемпуша Мар`яна Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 186966,00 грн.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 Господарським судом Чернівецької області у справі №926/879/25 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Суд зазначає, що при виготовленні тексту резолютивної частини вищевказаної ухвали допущено описку в частині 1, а саме в реквізитах підписантів мирової угоди вказано Відповідач - Єленчук С.А. замість вірного ОСОБА_1 .

Приписами частин 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описку, допущену при виготовленні тексту резолютивної частини Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2025 про закриття провадження у справі № 926/879/25 в частині 1, а саме в реквізитах підписантів мирової угоди вказати Відповідач - ОСОБА_1 .

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною Ухвали Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2025 про закриття провадження у справі № 926/879/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2025 року справа № 927/394/25
Суддя Господарського суду Чернігівської області Шморгун В. В., розглянув в порядку наказного провадження матеріали заяви № б/н від 22.04.2025
Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147-150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
242,24 грн витрат зі сплати судового збору.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Шморгун
Дата набрання судовим наказом законної сили ____ ________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ __________________ 20____ року.
Суддя В. В. Шморгун
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/504/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - Піун С.П. - адвокат (довіреність від 10.12.2024 № 19/12-2024/10),

відповідача - акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Івано-Франківськгаз" - Данилюк Г.Й. - адвокат,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - Компанія)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2024

(суддя Стефанів Т.В.) та

постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025

(головуючий - суддя Зварич О.В., судді: Кравчук Н.М. і Панова І.Ю.)

у справі № 909/504/24

за позовом Компанії

до акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної Системи "Івано-Франківськгаз" (далі - Товариство)

про стягнення заборгованості у розмірі 54 300 079, 70 грн.

Керуючись статтями 234, 235 та пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 зі справи № 909/504/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/642/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючої), Ємця А.А. і Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

представників учасників справи:

позивача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Горопашний І.В. - адвокат (довіреність від 20.11.2024 № 20/11-54),

відповідача - акціонерного товариства "Чернігівобленерго" - Григор`єв О.М. - адвокат (довіреність від 09.12.2024 № 431/11221/01-14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "Укренерго") про зупинення провадження у справі № 927/642/23

за позовом ПАТ "Укренерго"

до акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про стягнення 104 680 892,63 грн.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 927/642/23 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/948/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/16/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі

за позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернівецької області

до Фізичної особи-підприємця Цемко Валерії Янеківни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича,

2) Чернівецька міська рада,

3) Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок",

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №926/16/24, а також постановлено здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою зупинено касаційне провадження у справі № 926/16/24 за касаційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/13175/23.

11.04.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №910/13175/23.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі № 926/16/24, вичерпані, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 926/16/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

м. Київ

25.04.2025Справа № 910/2181/25

За позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»

до Державного агентства резерву України

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 32912,74 грн

Суддя Т.В. Васильченко
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства резерву України (далі - відповідач) про зобов`язання включити до проміжного ліквідаційного балансу суму заборгованості та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача про включення до проміжного ліквідаційного балансу заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 32912,74 грн, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язання в частині належного оформлення договірних документів та оплати отриманих послуг за договором відповідального зберігання цінностей мобілізаційного резерву №050/15 від 23.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2181/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 08.04.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак підготовче засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 08.05.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Дніпро Справа № 908/3106/20(908/1157/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІДА на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 року (повний текст складено 07.10.2024 року) у справі №908/3106/20(908/1157/24) (суддя Юлдашева О.О.)

за позовом Мегес Світлани, м. Будапешт та Мегес Богдана, м. Будапешт

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІДА, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ, м. Запоріжжя в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича, м. Полтава

про визнання недійсними правочинів, укладених боржником,-

в межах справи № 908/3106/20

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ГАЗ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 року відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 24.04.2025 року на 10:30 год.

У судовому засіданні були присутні представники: ОСОБА_1 (представник Мегес Світлани та Мегес Богдана), ХОМЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ (представник ТОВ «ТЕХ ПРОМ ГАЗ»). Інші представники сторін у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.05.2025 року о 11:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 415а, а у разі надходження відповідних заяв чи клопотань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков
УХВАЛА

м. Київ

25.04.2025Справа № 910/1848/25

За позовом Державної установи «Навчально-Методичний центр з газової безпеки»

до Державного підприємства «Державна паливна компанія «Масма»

про стягнення коштів

Суддя Т.В. Васильченко
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Навчально-Методичний центр з газової безпеки» (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державна паливна компанія «Масма» (далі - відповідач) про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №РТМ-006 від 16.09.2022 не повернув у визначений строк фінансову допомогу, у зв`язку з чим позивачем було заявлено до стягнення 1650000,00 грн, 3% річних у розмірі 93439,73 грн та інфляційні втрати у розмірі 262806,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкрито провадження у справі №910/1848/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 08.04.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак підготовче засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 08.05.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

25.04.2025Справа № 910/2173/25

За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Таскомбанк»

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леп Груп»

про визнання договору недійсним

Суддя Т.В. Васильченко
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леп Груп» (далі - відповідач-2) про визнання договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 договір поруки не укладала, не підписувала і не надавала згоди на його укладення, а відтак в останньої було відсутнє її волевиявлення на вчинення договору поруки, укладеного на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Леп Груп» перед Акціонерним товариством «Таскомбанк» за кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2173/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

Втім, судове засідання, призначене на 08.04.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак підготовче засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі на 08.05.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяТ.В. Васильченко