ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/460/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача Богуславець С.С. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

від відповідача: Кулик С.А. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 (повна ухвала складена 13.02.2025, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/460/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА"

про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 04.02.2025 за вих. №б/н до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення 2.465.592,20 грн заборгованості. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

12.02.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд:

- на підставі повідомлення ТОВ ЕМПОРІА від 24.01.2025 № 18, пункту 15 Розділу II Правил постачання природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.20215 № 2496, забезпечити позов шляхом - зобов`язати АТ Об`єднана гірничо хімічна компанія в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат з дотриманням правил безпеки обмежити (припинити) власне споживання природного газу;

- на підставі пункту 2 Розділу VII Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, забезпечити позов - зобов`язати АТ Об`єднана гірничо хімічна компанія в особі Філії Вільногірський гірничометалургійний комбінат допустити представників Оператора ГРМ (Дніпропетровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України) на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу;

- арештувати кошти АТ Об`єднана гірничо хімічна компанія в особі Філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат у сумі 2.465.592,20 грн.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, він звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість у сумі 2.465.592,20 грн з відповідача (філії), який не оплатив поставку газу від ТОВ «ДЕГС ХОЛДИНГ» за грудень 2024 року. Відповідач, попри попередження про можливу неплатоспроможність, не сплатив борг і продовжує отримувати газ.

ТОВ «ЕМПОРІА», як новий постачальник газу, уклало договір відступлення права вимоги щодо цієї заборгованості, після чого 24.01.2025 повідомило відповідача про перехід права вимоги. Крім того, 24.01.2025 було надіслано попередження про припинення постачання газу з 31.01.2025, але відповідач не припинив споживання газу та не допустив представників Оператора ГРМ для виконання санкцій.

Позивач вважає, що відповідач порушив законодавство, не виконує умови договорів та може перешкоджати примусовому виконанню рішення суду, тому просить про вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі №904/460/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830), які знаходяться на усіх рахунках Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830) в усіх банківських установах, в межах ціни позову 2.465.592,20 грн (два мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві грн 20 к.).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" (18036, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 12/7; ідентифікаційний код 45468967).

Боржник: Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 13.02.2025 у справі № 904/460/25.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, а також не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Між філією «ВГМК» АТ ОГХК та ТОВ «Емпорія» укладено також договір №001 постачання природного газу від 06.01.2025 року, за яким філією своєчасно здійснено розрахунок в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 259990 від 20.01.2025, № 259991 від 20.01.2025, № 260111 від 29.01.2025 (копії додаються).

Також між філією «ВГМК» АТ «ОГХК» та ТОВ «Дегс Холдинг» укладено договір № 639-2 постачання природного газу від 25.10.2024, за яким право вимоги перейшло до Позивача згідно договору відступлення права вимоги від 21.01.2025 №21/01, відповідачем частково здійснено оплату відповідно до платіжних інструкцій № 257088 від 05.11.2024 на суму 2 202 500,00 грн.,№ 237845 від 20.11.2024 на суму 1 000 000,00 грн., № 257846 від 20.11.2024 на суму 3 000 000,00 грн, № 259232 від 25.12.2024 на суму 500 000,00 грн. № 259067 від 18.12.2024 на суму 1 000 000,00 грн. (копії додаються).

Скаржник наголошує, що опри те, що відповідачем порушені строки розрахунків за договором, але останній в жодному разі не відмовляється від своїх зобов`язань в цілому та вживає всіх необхідних заходів, щоб у максимально короткий термін здійснити повний розрахунок з Позивачем, а також іншими контрагентами щодо яких виникла заборгованість.

Подана Позивачем заява про забезпечення позову була обгрунтована невиконанням відповідачем умов договору, що є змістом позовних вимог та підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, а жодних інших обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, заява Позивача не містила.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Позивач тільки припускає, що Відповідач може вжити заходів щодо укладення будь-яких правочинів, розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду. Так само, заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому відповідач має намір ухилятись від виконання рішення суду (у разі задоволення позову). Крім цього, в поданій заяві Позивач обмежився лише загальним формулюванням та поняттям підстав для забезпечення позову без правового обґрунтування такого.

Суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.4. ст.137 ГПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арештів на рахунки Філії «ВГМК» АТ «ОГХК» призведе до збитків, простою, неможливості сплачувати заробітну плату та невиконання підприємством зобов`язань перед контрагентами, що погіршить становище Відповідача та дійсно унеможливить чи утруднить виконання рішення суду, якщо позовні вимоги позивача будуть задоволені.

Скаржник наголошує, що оскаржувану ухвалу було постановлено судом з порушенням норм матеріального права, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які є недоведеними, а також наявна невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 24.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 03.03.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/460/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.03.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 13.02.2025 надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/460/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 23.04.2025 о 09:30 год.

31.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання в якому просить розглянути апеляційну скагу без участі ТОВ "ЕМПОРІА".

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 23.04.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала про забезпечення позову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Акціонерному товариству "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830), які знаходяться на усіх рахунках Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, місто Київ, ВУЛИЦЯ СУРІКОВА, будинок 3; ідентифікаційний код 36716128) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1; ідентифікаційний код 39389830) в усіх банківських установах, в межах ціни позову 2.465.592,20 грн (два мільйона чотириста шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві грн 20 к.).

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" про забезпечення позову суд виснував, що обраний позивачем захід забезпечення позову в частині арешту коштів відповідача у сумі 2.465.592,20 грн (в межах ціни позову) є обґрунтованим, адекватним та співмірним, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими всновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання такою особою доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованість у сумі 2.465.592,20 грн з відповідача (філії), який не оплатив поставку газу від ТОВ «ДЕГС ХОЛДИНГ» за грудень 2024 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована невиконанням відповідачем умов договору, що є змістом позовних вимог та підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, а інших обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, заява Позивача не містить. Також заява не містить посилань на будь-які інші обставини, що з більшою вірогідністю свідчили б про те, що в майбутньому відповідач має намір ухилятись від виконання рішення суду (у разі задоволення позову).

Як зазначається у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4. ст.137 ГПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас судова колегія враховує, що Відповідач, наразі, перебуває в процесі приватизації. Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. В додатку до розпорядження вказано ПАТ «ОГХК», ();

- Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №761 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ();

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 року змінено тип Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»;

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) - 100 %;

11 жовтня 2024 року Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом викупу» № 1010-р від 11.10.2024 оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України.

Також було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації пакета акцій у кількості штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (код згідно з ), за результатами електронного аукціону з умовами № 217 від 19 листопада 2024 року.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до пп.12, 121 ч.1 ст.34, ч.ч..7, 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення не може бути примусово виконано під час приватизації та до завершення однорічного строку з дня завершення приватизації.

Станом на теперішній час приватизацію «АТ «ОГХК» не завершено, що вбачається з копії витягу з ЄДР (а.с. 65-74 т 2).

Приписами статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до постановлення передчасної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/460/25 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/460/25

- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 у справі № 904/460/25 - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМПОРІА" про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 29.04.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв