ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1295/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гордієнко Т.О.;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (м. Київ)

до відповідача-1: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 22.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" (далі - відповідач-2);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 21.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022, укладену між Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошові кошти у розмірі 612 691 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор зазначає, що опрацюванням інформації з веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-23-003040-с.) встановлено, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2021-11-23-003040-с ДНУ імені О. Гончара було укладено з ТОВ "Енергум" договір про постачання електричної енергії споживачу № 27/01-2022 від 27.01.2022 на загальну суму з ПДВ - 17 927 999 грн. 99 коп. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною за 1 кВт/год 3,4 грн., в тому числі ПДВ - 0, грн. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год. За умовами договору постачальник (ТОВ "Енергум2) продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (ДНУ імені О. Гончара), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 2.1. договору). Найменування товару: електрична енергія (код згідно з Національного класифікатору ДК 021:2015:09310000-5) (далі - товар або електрична енергія). Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 включно становить 5 400 000 кВт*год (п.2.2. договору). Ціна електричної енергії включає в себе вартість послуг оператора системи передачі з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання договору та не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, технічного обслуговування, комерційного обліку, тощо. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно, на підставі укладених договорів (пункт 5.3). Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за договором (рахунках-розшифровках та актах прийняття-передавання товарної продукції) у тому числі у разі її зміни (пункт 5.4. договору). Розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (пункт 5.6. договору). Споживач здійснює плату за договором на поточний рахунок постачальника (пункт 5.7. договору). Ціна за одиницю товару за договором може змінюватися за дотриманням сторонами норм, передбачених частою 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору. До зміни ціни за одиницю товару постачальник зобов`язаний постачати товар за ціною, яка зазначена у договорі у чинній його редакції. Зміна ціни 1 кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни електричної енергії на ринку, може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, а також у разі зміни тарифу на послуги з передачі електричної енергії не враховуючи при цьому тариф постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Зміна ціни товару може відбуватися за умови надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання його ціни на ринку (п. 5.2. договору). Так, до вказаного договору сторонами були укладені наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 27.01.2022, за якою зменшені обсяги закупівлі електричної енергії, очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2022 становить 4 408 690 кВт*год.; також, сторони домовились зменшити суму договору на 3 291 149 грн. 20 коп.; додаткова угода № 2 від 04.03.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022 та становить 3 808 690 кВт*год.; сторони домовились зменшити суму договору на 1 992 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 3 від 25.04.2022, за якою очікуваний обсяг постачання електричної енергії зменшено на період до 31.12.2022, що становить 3 058 690 кВт*год. та зменшено суму договору на 2 490 000 грн. 00 коп.; додаткова угода № 4 від 22.08.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 3,65 грн. з ПДВ; додаткова угода № 5 від 23.09.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,01 грн. з ПДВ; додаткова угода № 6 від 21.10.2022, якою у зв`язку зі зміною "На добу наперед" (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП "Оператор ринку" ціну договору підвищено до 4,41 грн. з ПДВ; додаткова угода № 7, якою розірвано договір та припинено поставку електричної енергії з 01.11.2022. З урахуванням вказаного змісту додаткових угод, прокурор зазначає, що додаткові угоди № 4, 5, 6 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "При ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп.;

- прокурор зауважує, що Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору. Вказана норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Прокурор стверджує, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. У той же час, укладення таких угод прямо суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не дотримано обмеження у 10% як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод), а також вимогам Закону України "Про ринок електричної енергії" щодо порядку укладення оскаржуваної додаткової угоди, адже, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, додаткові угоди № 4, 5, 6, за якими загальна сума переплати становить 612 691 грн. 83 коп., які сплачені ДНУ ім. О. Гончара за товар, який так і не був поставлений продавцем, укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі2, Закону України "При ринок електричної енергії" та є незаконними.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, яке здійснює повноваження органу управління відносно Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та виступає головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти і науки, є уповноваженим органом на здійснення контролю за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечення організації та вдосконалення бухгалтерського обліку, ефективного і цільового використання бюджетних коштів. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра 19.12.2024 № 53-7802вих-24 надіслано запит до Дніпровського національного університету імені О. Гончара щодо встановлених порушень, вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. Із відповіді Дніпровського національного університету імені О. Гончара від 07.01.2025 №84-552-303, вбачається, що такі заходи не вживались. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу Міністерства освіти і науки України скеровано запит від 08.01.2025 № 53-144вих-25 щодо встановлених порушень та вжитих заходів, спрямованих на стягнення коштів до бюджету. З інформації, наданої Міністерством освіти і науки України на запит окружної прокуратури за № 1/711-25 від 14.01.2025 встановлено, що заходи, спрямовані на визнання договору недійсним та стягнення коштів на користь бюджету не вживались. Крім того, у разі наявності порушень чинного законодавства, Міністерство освіти і науки України просить вжити заходів реагування представницького характеру в порядку, визначеному положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невжиття заходів щодо стягнення заборгованості протягом тривалого часу, тобто з моменту закінчення строку дії договору та від дня повідомлення Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра про такі порушення, утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України "Про прокуратуру" винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді. Враховуючи вищевикладене, на даний момент інтереси держави залишаються незахищеними. У той же час, звернення керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду з позовом, у даному випадку, є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, враховуючи, що уповноважений орган самостійно не звернувся до суду з позовною заявою, оскільки лише орган прокуратури є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернення до суду для відновлення порушених інтересів держави.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. суду № 14812/25 від 08.04.2025), в якій він просить суд зупинити провадження у справі № 904/1295/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 посилається на таке:

- наразі на розгляд Великої Палати Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області, в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство", про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп. Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 27.01.2022 №27/01-202 у зв`язку з тим, що, на думку прокурора, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди виходили, у тому числі, з того, що при укладанні спірних угод (якими збільшено ціну за електричну енергію, поставлену за укладеним між сторонами договором, за розрахункові періоди лютого, березня, квітня, серпня та вересня 2021 року) було дотримано вимоги частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказану ціну було збільшено в межах коливань ціни відповідного товару на ринку. Водночас, суди зазначили, що вищенаведеними нормами прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання "не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару", проте навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Отже, за висновком судів, сторонами було дотримано вимоги частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки жодна зі спірних угод окремо не містить в собі умов щодо збільшення ціни товару понад десять відсотків. При цьому на думку судів, у якості єдиної умови щодо наявності підстав для відповідного збільшення ціни приписи частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначають доведення обставин коливання ціни такого товару на ринку, а не доведення інших обставин, на яких наполягає прокурор, зокрема, щодо неможливості поставки товару за існуючими цінами чи відсутності прогнозованості такого підвищення. Враховуючи вищевикладене, справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- відповідач-2 стверджує, що предметом спору у справі № 904/1295/25 є подібним до предмету спору у справі № 920/19/24, а саме: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно стягнутих коштів. За таких відповідач-2 вважає, що предмет спору у справі № 904/1295/25 та у справі № 920/19/24 мають подібний предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, а також має однакове матеріально-правове регулювання, тому є усі необхідні підстави для зупинення провадження у справі № 904/1295/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області, в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

У підготовче засідання 15.04.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому всі учасники справи повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 26.03.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 26.03.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідачів-1,2 - 27.03.2025 (а.с. 134-136).

Судом було відзначено, що у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідачів-1,2, з метою надання можливості реалізації процесуальних прав учасників судового процесу, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Також, судом було зазначено, що розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 15.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 28.04.2025.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. суду № 17617/25 від 25.04.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи відомості з сайту Судової влади про те, що справа № 920/19/24 призначена до розгляду Великою палатою Верховного Суду.

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 15.04.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 15.04.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача-2 - 15.04.2025 (а.с. 151-153).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про зупинення провадження у справі, яке господарський суд вважає за необхідне задовольнити, з огляду на таке.

29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп., разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу № 920/19/24, розгляд справи призначено на 21.05.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена відповідна копія ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24.

Суд відзначає, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що в справі № 920/19/24 Великої Палати Верховного Суд має вирішуватись правова проблема у подібних правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/1295/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вказане, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/1295/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1295/25 за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідача-1: Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 612 691 грн. 83 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1295/25, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.04.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 29.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко