ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1193/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1

про скасування арештів у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 27.05.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1193/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013) та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2024 визнанні вимоги (з правом дорадчого голосу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», кредитор) до боржника у загальному розмірі 2 327 388,57 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2025, зокрема, затверджений план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржника перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» та припинено повноваження керуючої реструктуризацією у справі № 911/1193/24 арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни.

2. 12.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 4811), в якому просить скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах виконавчого провадження № 74014404. В обґрунтування зазначає, що оскільки постановою передбачено накладення арешту на всі його рахунки, як існуючі, такі і такі, що будуть існувати в майбутньому він не має можливості отримувати дохід, що перешкоджає виконувати план реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.02.2025, зокрема, вказане клопотання призначено до розгляду у судове засідання на 06.03.2025, залучено до розгляду клопотання приватного виконавця Горелика Євгена Борисовича (далі приватний виконавець) та запропоновано учасникам справи надати суду до 03.03.2025 заперечення/письмові пояснення щодо вказаного клопотання.

Водночас, у період із 05.03.2025 по 06.03.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 06.03.2025 не відбулося, а тому ухвалою від 10.03.2025 клопотання боржника було призначено у судове засідання на 20.03.2025.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 20.03.2025, на підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.2025.

Так, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду клопотання від 03.04.2025 (вх. № 4515/25 від 03.04.2025) про проведення засідання без його участі, яке суд на підставі ст.42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Також у судове засідання не з`явилися кредитор та приватний виконавець, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 21.03.2025). Оскільки, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе розглянути відповідне клопотання без їх участі.

У свою чергу, будь-яких пояснень (заяв, заперечень тощо) щодо клопотання боржника про скасування арештів від кредитора та/або приватного виконавця до суду не надходило.

3. Розглянувши клопотання боржника та наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому КУзПБ.

Аналогічне право суду щодо зняття арешту також передбачено у ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу, арешт коштів це операція, що полягає в обмеженні прав власника щодо розпоряджання своїми грошовими коштами.

Так, із відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни перебувало виконавче провадження № 74014404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 57 446,81 доларів США та 3 654 грн судового збору (ухвалою Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/9784/15-ц від 22.10.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Постановою від 31.01.2024 у виконавчому провадженні № 74014404 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У свою чергу, постановою від 03.07.2024 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП № 74014404.

Постановами від 20.09.2024 у виконавчому провадженні № 74014404, зокрема, призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича та передано (прийнято) останнім відповідне виконавче провадження для подальшого виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Із змісту плану вбачається, що погашення вимог кредитора буде здійснюватися внесенням коштів на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Ураховуючи викладене та те, що наявність вказаних арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 120-121, 127-128 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 12.02.2025 (вх. № 4811) про скасування арештів задовольнити.

2. Скасувати арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , накладені постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною від 31.01.2024 в межах виконавчого провадження № 74014404.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 07.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст ухвали складний

та підписаний 29.04.2025.