ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 914/1401/24

За позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі: позивача-1: Львівської міської ради, м. Львів позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», Львівська обл., м. Дрогобич
до відповідача-2:Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про:визнання недійсними договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019, додаткових угод №1 від 30.12.2019 і №2 від 28.02.2020 до договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019, стягнення 2`089`173,10 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
прокурор:Панькевич Р.В.;
від позивача-1:Кулик А.Я. представник;
від позивача-2:не з`явився;
від відповідача-1:Скочипець А.Б. представник;
від відповідача-2:Трофимчук О.В. представник;
від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1401/24 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019, додаткових угод №1 від 30.12.2019 і №2 від 28.02.2020 до договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019, стягнення 2`089`173,10 грн.

Ухвалою від 04.06.2024 (суддя ОСОБА_1 ) суд прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 26.06.2024, залучив до участі у справі Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 26.06.2024 провадження у справі №914/1401/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

Ухвалою від 11.02.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.

Ухвалою від 26.02.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 13.03.2025.

Зважаючи на прийняття в.о. голови Господарського суду Львівської області наказу №05-13/22 від 11.03.2025 про відрахування зі штату суду судді Кітаєвої С.Б., у зв`язку із звільненням її з посади судді (подання заяви про відставку), керівником апарату Господарського суду Львівської області прийнято розпорядження №75 від 12.03.2025, згідно із яким у справі №914/1401/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного авторозподілу справу №914/1401/24 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 13.03.2025 суд прийняв справу №914/1401/24 до розгляду, підготовче провадження у справі ухвалив проводити спочатку, підготовче засідання у справі призначив на 07.04.2025.

Ухвалою від 07.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 28.04.2025.

У підготовче засідання 28.04.2025 прокурор, представники позивача-1 та відповідачів з`явились.

Позивач-2, відповідач-2 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у підготовче засідання 28.04.2025.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із пунктами 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання суд звернув увагу учасників справи на необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.

Присутні у судовому засіданні представники не заперечували проти такого зупинення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги про визнання недійсними Договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019 та додаткових угод до нього, а саме №1 від 30.12.2019 і №2 від 28.02.2020, а також про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 грошових коштів у розмірі 2`089`173,10 грн., сплачених у якості оплати за оспорюваним договором, з подальшим перерахуванням відповідачем-2 відповідної суми до державного бюджету.

Підставами позовних вимог слугують обставини того, що під час проведення процедури закупівлі UA-2019-02-13-000801-b, за результатами якої укладено оспорюваний договір і додаткові угоди до нього, відповідач-1 порушив законодавство про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Рішенням адміністративної колегії Західного МТВ АМК України №63/42-р/к від 22.07.2021, яке не оскаржувалось в судовому порядку, на відповідача-1 накладено штраф.

Правовими підставами позову виступають, серед іншого, норми частини 1 статті 203 ЦК України, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

У той же ж час, судом встановлено, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває справа №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та ПП «ЛСВ Моноліт», про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд», оформленого протоколом №338 від 13.11.2019, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію ПП «ЛСВ Моноліт»;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів №627 від 25.11.2019, укладеного між СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ "Моноліт»;

- стягнення з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» 2`370`000,00 грн., а з СКП «Харківзеленбуд» одержані ним за рішенням суду 2`370`000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Підставами позовних вимог є обставини того, що ПП «ЛСВ Моноліт» порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення оскаржуваного договору на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. З огляду на це, прокурор переконаний, що рішення тендерного комітету та відповідний договір, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України.

Крім цього, прокурор, посилаючись на частину 3 статті 228 ЦК України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору та стягнути з ПП «ЛСВ Моноліт» на користь СКП «Харківзеленбуд» кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2`370`000,00 грн, а далі отримані СКП «Харківзеленбуд» за рішенням суду кошти у вказаному розмірі стягнути в дохід держави.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що справи №914/1401/24 та №922/3456/23 є подібними.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При передачі цієї справи, колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Враховуючи викладене вище, очікується постановлення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі, висновки якої будуть впливати на постановлення рішення суду у справі №914/1401/24.

Враховуючи підстави позову, що розглядається, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в подібній справі, з`ясувавши думку учасників справи, враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 2, 12, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1401/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднанню палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №922/3456/23.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено і підписано 30.04.2025.

Суддя Крупник Р.В.