ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 рокуСправа № 912/473/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №912/473/25

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

та до: Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, вул. Чернишевського, 36, м. Кропивницький, 25004

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 182 790,13 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - Добровольська В.В., довіреність №40/07 від 01.01.2025;

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (ТОВ "КОЕК", відповідач 1) та до Кропивницького психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням (Кропивницький психоневрологічний інтернат, відповідач 2) про таке:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.08.2022, №3 від 29.08.2022, №4 від 14.09.2022, №7 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №2022091-КЦ від 04.03.2022, укладеного між Кропивницьким психоневрологічним інтернатом з геріатричним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь загального фонду обласного бюджету в особі Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти в сумі 182 790,13 грн, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Прокурором зазначено, що оскаржувані додаткові угоди укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" без належного документального обґрунтування щодо підвищення ціни на електричну енергію, тому такі угоди мають бути визнані судом недійсними, а надлишково сплачені кошти в розмірі 182 790,13 грн підлягають стягненню на користь бюджету.

Ухвалою від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/473/25. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.03.2025 у підготовчому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025.

22.04.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі до розгляду справи №920/19/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заява про зупинення провадження у справі мотивована тим, що розгляд даної справи не можливий до розгляду справи №920/19/24, оскільки обставини в обох справах тотожні.

22.04.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 30.04.2025.

В судовому засіданні 30.04.2025 представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримано, прокурором не заперечено проти задоволення клопотання.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду згідно мотивів, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24.

У справі, що розглядається, прокурор правовою підставою позову визначає порушення відповідачами приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", вказуючи, серед іншого, на те, що в загальній кількості укладених додаткових угод перевищено 10% ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 912/473/25.

Як у справі № 920/19/24, так і у даній справі № 912/473/25, підставою для визнання додаткової угоди недійсною, зазначено про порушення вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 912/473/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 912/473/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №912/473/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Суд зазначає, що частиною 3 ст. 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зауважує, що відповідачем 05.03.2025 вже подавалось аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, станом на дату заявлення та розгляду клопотання відповідача 1 були відсутні докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 до розгляду, з підстав чого ухвалою від 27.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі та закрив підготовче провадження у справі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 зареєстрована 24.04.2025 та надана до загального доступу 25.04.2025.

За вказаних обставин, суд вважає наявними підстави для повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні та зупинення провадження у справі № 912/473/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись 177, 182, 195, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутись до стадії розгляду справи № 912/473/25 в підготовчому провадженні.

2. Зупинити провадження у справі у справі №912/473/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Кіровоградській обласній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та Кропивницькому психоневрологічному інтернату з геріатричним відділенням до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська