СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/1597/19(917/682/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Ногіна О.М., службове посвідчення №072833 від 01.03.2023

від позивача: Дзюбло О.І., довіреність від 25.08.2024, витяг з ЄДР

арбітражний керуючий: не з`явився

від третьої особи-1: Мельніченко І.С. довіреність від 04.07.2024, витяг з ЄДР

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава (вх.2741П), Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.2761П/1) та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.2749П/1)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 (повний текст складено 31.10.2024) у справі №917/1597/19 (917/682/22) (суддя Ореховська О.О.)

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради, м. Полтава

до відповідачів:

1.Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор", м. Харків

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор", м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання договорів оренди комунального майна недійсними, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: 1.Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" про (із врахуванням заяви про зміну предмета позову):

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор виробничих будівель гаражів Н-1 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, естакади №20, асфальтового покриття 3600 м2, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150 м2 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор виробничих будівель КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд-дор контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3 м2, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0 м2, залізничної колії №1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадки №52 площею 2558,0 м2, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9 м2, ємкість №5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2, ємкість №7 площею 25,0 м2, ємкість №8 площею 25,0 м2, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада № 20, естакада № 20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0 м2, залізнична колія № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадка № 52 площею 2558,0 м2, будівля прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість № 6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні № 20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури зазначено наступне:

- безпідставними є висновки суду про те, що обраний прокурором спосіб захисту не призведе до відновлення порушених прав позивача - Полтавської міської ради;

- розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22); встановлено учасникам справи строк до 30.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №917/1597/19 (917/682/22) у Господарського суду Полтавської області; призначено справу до розгляду на 20.02.2025 о 12:00 годині.

Крім того, не погодившись із вищевказаним рішенням, Полтавська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Полтавською міською радою зазначено наступне:

- вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду, що повернення спірного майна не призведе до відновлення порушеного права Полтавської міської ради, з огляду на положення ч.1 ст.59, .7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки з дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується. Майно щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем повертається його власнику відповідно до закону або договору;

- вважає протиправним висновок суду, що ненадання жодною з сторін документальних доказів того, що оспорювані договори були пролонговані і є чинними на даний час є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки він свідчить про неправильне застосування судом статті 236 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22); встановлено учасникам справи строк до 30.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №917/1597/19 (917/682/22) у Господарського суду Полтавської області; призначено справу до розгляду на 20.02.2025 о 12:00 годині; об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури та Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 по справі №917/1597/19 (917/682/22) в одне апеляційне провадження.

Також не погодившись із вищевказаним рішенням, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради зазначено наступне:

- висновок суду що заявлений спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради є помилковим, оскільки основною метою звернення Полтавської міської ради до суду є порушення її прав (що і встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи), як власника комунального майна, та вимог актів законодавства України в момент укладення договорів оренди комунального майна, адже їх укладання відбулось без погодження та дозволу Полтавської міської ради, як власника майна та комунального підприємства, якому таке майно було передане на праві господарського відання, та в обхід Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, затвердженого типового договору оренди, Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про постійну комісію з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. У разі визнання договорів недійсними та застосування реституції у даному спорі, будуть відновленні порушені права позивача - Полтавської міської ради щодо розпорядження майном, власником якого вона є;

- заявлені Прокурором способи захисту порушених прав Полтавської міської ради є належними та ефективними, тобто такими, що призведуть до реального відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22); встановлено учасникам справи строк до 30.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу; витребувано матеріали справи №917/1597/19 (917/682/22) у Господарського суду Полтавської області; призначено справу до розгляду на 20.02.2025 о 12:00 годині; об`єднано апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 по справі №917/1597/19 (917/682/22) в одне апеляційне провадження.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 22.01.2025 від Управління майном комунальної власності міста надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа підтримала подані апеляційні скарги, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд.19, ); оголошено перерву у судовому засіданні по справі №917/1597/19 (917/682/22) до "20" березня 2025 р. о 12:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 відкладено розгляд справи на 24 квітня 2025 року о 12:30 год.

Прокурор, позивач, третя особа-1 в судовому засіданні 24.04.2025 наполягали на задоволенні апеляційних скарг, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Заперечили проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання 24.04.2025 не з`явились.

Арбітражний керуючий в судове засідання 24.04.2025 не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування зазначеного клопотання арбітражним керуючим зазначено про участь в слуханні іншої справи №347/237/21 в Касаційному господарському суді.

Розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, задоволення попереднього клопотання арбітражного керуючого про перенесення судового засідання від 20.03.2025, закінчення процесуального строку розгляду апеляційної скарги та недопустимість затягування судового процесу. Крім того, арбітражним керуючим не наведено причин надання переваги участі в розгляді справи №347/237/21 стосовно участі в розгляді справи №917/1597/19 (917/682/22).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (надалі - КП "ПМШЕД" ПМР) ().

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.03.2024 у справі №917/1597/19, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2024, припинено процедуру розпорядження майном КП "ПМШЕД" ПМР та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича; визнано КП "ПМШЕД" ПМР банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 410 від 01.03. 2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора про проведену роботу не пізніше 28.03.2025.

Наразі ліквідаційна процедура КП "ПМШЕД" ПМР триває.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням п`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 затверджено в новій редакції Статут Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради згідно з додатком №5 до даного рішення.

Відповідно до п. 1.1. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР, підприємство створене у відповідності до Цивільного і Господарського кодексів України, інших законодавчих актів України і засноване на власності територіальної громади міста Полтави.

Згідно п. 1.2., п. 1.3. Статуту КП "ПМШЕД" ПМР Засновником та Власником Підприємства є територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради (, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36). Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (, 36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19), що є органом управління.

Підприємство є юридичною особою, має майно, що знаходиться у господарському віданні підприємства і відображається у самостійному балансі. Підприємство також має рахунки в банківських та інших фінансових установах, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.4. Статуту).

Пунктами 3.3, 3.11 Статуту КП "ПМШЕД" ПМР визначено, що майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Підприємство має право здавати в оренду основні засоби, окремо індивідуально визначене рухоме та нерухоме майно (крім цілісних майнових комплексів) підприємствам, організаціям, установам, а також громадянам у встановленому порядку.

Пунктами 4.11 та 4.12 Статуту КП "ПМШЕД" визначено повноваження власника та начальника підприємства.

Згідно рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" (п. 1.3.) закріплено на праві господарського відання та передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР майно з Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" згідно з додатком № 1 до цього рішення. Додатком 1 до вказано рішення визначено перелік рухомого та нерухомого майна, яке закріплюється на праві господарського відання та передається на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

На виконання рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" за актом приймання передачі-майна від 22.03.2013 рухоме та нерухоме майно було передано на баланс КП "ПМШЕД" ПМР.

Відповідно до п. 6 рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 26.12.2014 "Про питання постійного користування земельними ділянками", враховуючи рішення тридцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2013 "Про передачу комунального майна" та акт приймання-передачі майна від 22.03.2013 припинено Комунальному підприємству "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради право постійного користування земельною ділянкою 4,8092 га по вул. Островського,2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а) для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень. Передано КП "ПМШЕД" ПМР в постійне користування земельну ділянку пл. 4,8094 га за адресою: вул. Островська, 2а (на даний час - вул. Дорошенка, 2а), кадастровий номер 531013600:10:003:0296, для експлуатації та обслуговування виробничої бази (землі промисловості).

В подальшому, між КП "ПМШЕД" ПМР (надалі - орендодавець) було укладено з ТОВ "Техдор" (надалі - орендар) договори оренди комунального майна, а саме:

1) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1 (а.с. 35-37 т. 1).

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передаються виробничі будівлі гаражів Н-1 загальною площею 342,2 м2, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. П.Дорошенка (стара назва об"єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а. Загальна вартість майна за незалежною оцінкою станом на 06.09.2019 становить 359 280,00грн. Розмір Орендної плати становить - 2 994,00грн/міс, у тому числі ПДВ.

Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.

2) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/1, відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: 1. Гараж на 4 автомашини О-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 216 233,50 грн, станом на 06.09.2019; 2. Гараж на сім боксів Р-1. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 1 350 081,50 грн, станом на 06.09.2019; 3. Естакада № 20. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 117 240,45 грн, станом на 06.09.2019; 4. Асфальтове покриття 3600 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 429 069,31 грн, станом на 06.09.2019; 5. Майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2. Вартість за незалежною оцінкою (балансова вартість) 178 459,63 грн, станом на 06.09.2019.

А усе разом на далі - Майно.

Разом вартість Майна становить: 2 291 084,37 грн.

Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.

Розмір орендної платті становить: гараж на 4 автомашини О-1 - 1 802,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); гараж на сім боксів Р-1 - 11 251,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); естакада № 20 - 977,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); асфальтове покриття 3600 м2 - 3 576,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%); майданчик, засипаний гран відсівом та піском 2150 м2 - 1 488,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).

Загальна сума орендної плати: 19 094,00 грн в т.ч. ПДВ за 1 місяць (10%).

Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/1 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.

3) Договір оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2, відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (Орендодавець) передає, а ТОВ "Техдор" (Орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: Виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки "вул. Островського"), 2а.

Загальна вартість майна за незалежного оцінкою станом на 06.09.2019 становить 1 318 070,00 грн.

Розмір орендної плати становить -10 984,00 грн/міс., у тому числі ПДВ 20%.

Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/2 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно.

Також, між КП "ПМШЕД" ПМР та ТОВ "Технобуд-дор" було укладено договір оренди комунального майна від 06.09.2019 №2019.09.06/3 , відповідно до умов якого КП "ПМШЕД" ПМР (орендодавець) передає, а "Технобуд-дор" (орендар) приймає в строкове платне користування комунальне майно згідно переліку, викладеному у Додатку № 1.

Згідно Додатку №1 до цього Договору в оренду передається наступне майно: контора, червоний куточок, побутова кімната, столова (літера А-1) площею 596,3кв.м; приміщення ГРП (літера Е-1) площею 22,1 кв.м; трансформаторна підстанція (літера В-1), площею 86,0кв.м; залізнична колія (№ 1) 700м; ваги на 40 т; приміщення вагової, методичний кабінет (літера И-1) площею 205,5 кв.м; площадка (№51) площею 1067,5кв.м., площадка (№ 52) площею 2558,0 кв.м.; будівля прохідної (3-1) площею 24,9 кв.м., ємкість (№ 5), об"ємом 24,9 м.куб; ємкість (№ 6) об"ємом 12,0м.куб; ємкість (№ 7) об`ємом 25,0 м.куб; ємкість (№ 8) об`ємом 25,0 м. куб; змішувач ДС-158; Змішувач ДС-117; частина приміщення майстерні (№ 20) площею 95,0 кв.м.

А усе разом на далі - Майно.

Разом вартість майна становить: 3 914 598,00 грн.

Місцезнаходження Майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. П. Дорошенка (стара назва об`єкта топоніміки - "вул. Островського"), 2а.

Розмір орендної плати становить: 32 621,65грн /місяць, у тому числі ПДВ 20%.

Між сторонами підписано Акт приймання - передавання до Договору оренди комунального майна від 06.09.2019 № 2019.09.06/3 згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вищевказане майно

Умовами зазначених Договорів сторони узгодили, зокрема, наступне:

- мета використання: здійснення господарської діяльності шляхом експлуатації майна та/або передання його у подальше користування іншим суб`єктам, тощо (п. 1.2. Договорів);

- орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, одночасно із підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна , який є невід"ємною частиною Договору (п. 2.1.Договорів).

- передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки (п. 2.2. Договорів).

- орендар повертає Орендодавцеві Майно на підставі акту прийому-передачі, який підписується обома сторонами. Обов`язок щодо складання акта прийому-передачі покладається на Орендодавця (п. 2.3.Договорів).

- у разі припинення цього Договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві орендоване Майно в 7 денний термін з дня отримання під розписку відповідного повідомлення від Орендодавця (п. 2.4 Договорів).

- орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної територіальної громади міста Полтави, затвердженої рішенням п`ятнадцятої сесії скликання Полтавської міської ради від 1 листопада 2011 року (із змінами) Методика розрахунку). Розмір щомісячної орендної плати, вказаний у Додатку (п. 3.1. Договорів).

- орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування Орендодавцем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і нараховується після 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2. Договорів) .

- орендар перераховує Орендодавцю 100% орендної плати за фактом отримання від Орендодавця складеного та підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку, що складаються та вручаються Орендодавцем Орендарю не раніше 1 числа наступного місяця та не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.5 Договорів).

- договір укладено з моменту підписання строком до 31 грудня 2021 року включно. У разі якщо жодна із Сторін за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору не заявить про намір припинити його дію, Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік (п. 11.1. Договорів).

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів: 1.Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор"; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" про (із врахуванням заяви про зміну предмета позову):

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор виробничих будівель гаражів Н-1 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, естакади №20, асфальтового покриття 3600 м2, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150 м2 КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор виробничих будівель КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул.П.Дорошенка, 2а;

-визнання недійсним договору оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд-дор контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3 м2, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0 м2, залізничної колії №1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадки №52 площею 2558,0 м2, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9 м2, ємкість №5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2, ємкість №7 площею 25,0 м2, ємкість №8 площею 25,0 м2, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" повернути Полтавській міській раді виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакада № 20, естакада № 20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді контори, червоний куточок, побутова кімната, столова А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2; трансформаторна підстанція В-1 площею 86,0 м2, залізнична колія № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площею 1067,5 м2, площадка № 52 площею 2558,0 м2, будівля прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість № 6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частина приміщення майстерні № 20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) у позові відмовлено повністю.

При перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01.04.2008 № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У пунктах 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В обґрунтування підстав звернення з позовом прокурор зазначає, що звернення з даним позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі в оренду комунального майна, що становить суспільний інтерес.

Полтавська міська рада, представляючи територіальну громаду м.Полтави, діє в її інтересах, як суспільних , а тому правильне застосування відповідачем положень чинного законодавства у сфері розпорядження об`єктами майна комунальної власності беззаперечно становить суспільний інтерес.

Укладання КП "ПМШЕД" ПМР оспорюваних договорів про передачу в оренду комунального майна з порушенням приписів чинного законодавства порушують принцип ефективного використання такого майна в інтересах територіальної громади.

Полтавська окружна прокуратура 20.09.2021 листом за № 55-120-8910вих21 та 29.10.2021 листом за № 55-120-11055вих21 відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Полтавську міську раду про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів реагування до їх поновлення, проте, остання не вжила достатніх заходів для усунення відповідних порушень.

Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (далі - Управління) листом від 19.10.2021 за вих. № 01-06-01/12/3811 повідомило, що Управління не є стороною вказаних договорів та в Управлінні відсутні документи щодо їх виконання. Вказані договори відсутні також і в Управлінні майном комунальної власності міста. Щодо представництва інтересів, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

Виконавчий комітет Полтавської міської ради листом від 23.11.2021 за вих. № 04-54/2/3299 повідомив, що рішенням дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 31 січня 2017 року "Про припинення юридичної особи - комунального підприємства "Полтавська міська шляхо - експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради" шляхом його ліквідації", Полтавська міська рада вирішила припинити юридичну особу - КП "ПМШЕД" ПМР шляхом його ліквідації та призначила ліквідаційну комісію. На даний час підприємство не ліквідовано. Питання вжиття заходів щодо поновлення інтересів Полтавської міської ради шляхом звернення до суду щодо визнання недійсними договорів оренди потребує додаткового вивчення та перебуває на даний час на розгляді відповідних виконавчих органів Полтавської міської ради.

22.12.2021 Полтавською окружною прокуратурою, у відповідності до вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру", повторно повідомлено Полтавську міську раду (лист №55-120-13562вих21) про наявність порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення.

Управління майном комунальної власності міста листом від 12.01.2022 за вих. № 01-05/01.1-10/2657-14 повторно повідомило про те, що воно не є стороною вказаних договорів та не володіє запитуваною інформацією.

Листом від 20.01.2022 за вих. № 01-06-01/12/5412 Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що воно не є стороною вказаних договорів та у них відсутні документи щодо їх виконання. Щодо представництва інтересів Управління в суді, Управлінню невідомо про існування будь-яких рішень відповідного органу місцевого самоврядування щодо уповноваження прокурора представляти в судах законні інтереси держави з питань зазначених у зверненні.

Наведені вище обставини свідчать, що у спірних правовідносинах прокурором у повному обсязі виконано процесуальний обов`язок, передбачений ст. 53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з`ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

За приписами ч. 5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичних та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на дату виникення спірних правовідносин) встановлено, що державну політику у сфері оренди щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є:

- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності;

- підприємства, установи та організації щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство установу, організацію та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", Законом України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 793-795 Цивільного кодексу України та з метою приведення порядку передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави до вимог чинного законодавства з питань оренди рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 було затверджено "Порядок передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави" (далі - Порядок) та 4 додатки до нього: Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, Типовий договір оренди, Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про постійну комісію з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. В подальшому, рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012 внесено зміни до вказаного Порядку.

Відповідно до п.п. 1.4., 3.1, 6.1., 6.2, 6.6, 9.1.,9.2 Порядку (в редакцій на дату виникнення спірних правовідносин), об`єкти оренди передаються в оренду тільки на конкурсних засадах. Орендодавцями є: Управління майном комунальної власності міста, якому Полтавська міська рада делегувала свої повноваження щодо управління майном комунальної власності міста та підприємства, установи та організації, статутом яких надано право здавати в оренду майно; підприємства, установи та організації, статутом яких, затвердженим міською радою, йому надано право здавати в оренду майно, яке закріплене за ним на праві господарського відання, оперативного управління або перебуває на балансовому обліку без закріплення на праві господарського відання або оперативного управління (за наявності дозволу, наданого розпорядженням міського голови). Юридичні та фізичні особи, зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності (надалі - Заявники), направляють на адресу управління майном комунальної власності міста заяву про наміри взяти в оренду майно комунальної власності. Питання передачі об`єктів в оренду розглядаються постійною комісією з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється на підставі розпорядження міського голови. Передача об`єкта оренди орендодавцем орендарю здійснюється на термін визначений розпорядженням міського голови, враховуючи висновки комісії по розподілу нежитлових приміщень комунальної власності міста та заяву орендаря.

Отже, наведені вище умови Порядку передбачають можливість передачі майна орендодавцями на конкурсних засадах і лише на підставі розпорядження міського голови.

Із матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії КП "ПМШЕД" ПМР Кропивка Ю.І. листом від 12.07.2019 звернувся до Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволу на укладення договорів оренди нерухомого майна.

Листом від 12.08.2019 № 01-05/01.1-10/1177 Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради повідомило КП "ПМШЕД" ПМР щодо необхідності додаткового вивчення вказаного питання.

Листом від 05.09.2019 № 01-05/01.1-10/1177 Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради додатково повідомило КП "ПМШЕД" ПМР, що передача нежитлових приміщень та інших об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Полтави здійснюється згідно із Порядком передачі в оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Полтави, затвердженим рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 01.11.2011 та відповідно до норм діючого законодавства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що КП "ПМШЕД" ПМР під час укладання оспорюваних договорів оренди із Товариством з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" не отримало розпорядження міського голови всупереч положень Порядку, згоду Управління майном комунальної власності міста та передало майно в оренду поза процедурою конкурсу.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує на наступному.

Згідно ч.1 ст.630 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду..

Відповідно до ч.3 ст.184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Згідно п.п. 7.2, 8.2 Порядку об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) є істотною умовою договору оренди. Оцінка об`єкту оренди передує укладенню договору та здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.2. розділу 2 Типового договору оренди передбачено зазначення інформації про проведення експертної оцінки, в тому числі обов`язковим є зазначенням експерта-оцінювача.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим, зокрема, у випадку оренди майна, що є у комунальній власності.

Проте, всупереч вищевказаних положень законодавства та умов Типового договору, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про те, що проводиласьі оцінка майна, яке є об`єктом оренди за оспорюваним договорами оренди, які були укладені між відповідачами.

Крім того, відповідно до п. 1.3 оспорюваних договорів майно передається в оренду з правом передачі орендарем в суборенду третім особам. Передача орендарем майна, або його частини у суборенду не потребує додаткового погодження орендодавцем чи іншими особами.

Однак, згідно п. 12.1 Порядку, орендар має право передати об`єкт оренди в суборенду тільки з дозволу власника у вигляді розпорядження міського голови, яке дає право на укладення договору суборенди.

Таким чином, п. 1.3 оспорюваних договорів не відповідають п. 12.1 Порядку.

До того ж, згідно п. 7.2 Порядку, відновлення орендованого майна при його поверненні орендодавцю є істотною умовою договору.

Пунктом 3.2.17 Типового договору передбачено обов`язок орендаря усунути погіршення об`єкта оренди, які сталися з вини орендаря. У разі неможливості відновлення об`єкта оренди орендар відшкодовує орендодавцеві завдані збитки.

Проте, оспорювані договори умови, аналогічної умови, передбаченоїп. 3.12.17 Типового договору, не містять.

Щодо поліпшення об`єкта оренди.

Відповідно до п.7.4. Порядку, орендар має право за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об`єкта оренди без завдання йому шкоди, на умовах визначених договором оренди.

Однак, п.4.1 оспорюваних договорів визначено, що орендар має право самостійно, без додаткового погодження та повідомлення, здійснювати капітальний та/або поточний ремонт Майна.

Отже, п. 4.1 оспорюваних договорів не узгоджується з п. 7.4 Порядку.

До того ж відповідно до п. 6.6 Порядку визначено, що орендар зобов`язаний в місячний термін після отримання дозволу на оренду укласти договори: оренди з управлінням майном комунальної власності міста, майнового страхування з страховою компанією, оренди землі через міське управління земельних ресурсів, експлуатаційних витрат, на постачання тепла, води, газу, електроенергії з відповідними службами, охоронний договір (у разі необхідності).

Проте, в матеріалах справі відсутні докази страхування орендарями майна за оспорюваним договорами.

Зазначені вище порушення вимог діючого законодавства також відображені в довідці Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 25.09.2020 "Про результати участі залученого спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 13.05.2019".

Наведене вище є підставою для визнання недійсними договорів оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, №2019.09.06/3 від 06.09.2019.

Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення, в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог судом було зазначено, що заявлений прокурором спосіб захисту не призведе до відновлення порушеного права позивача - Полтавської міської ради, оскільки за наслідком розгляду позовних вимог про визнання оспорюваних договорів недійсними та у разі застосування двосторонньої реституції майно повинно бути повернуто не позивачу - Полтавській міській раді, а відповідачу - 1 КП "ПМШЕД" ПМР, як стороні оспорюваних договорів. Також судом першої інстанції було зазначено, якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаною позицією місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Приймаючи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, нерухоме майно, яке є предметом договорів оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019, №2019.09.06/1 від 06.09.2019, №2019.09.06/2 від 06.09.2019, №2019.09.06/3 від 06.09.2019, за загальним правилом підлягає поверненню на користь Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (як орендодавця за вказаними договорами), з огляду на положення ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що повернення спірного майна на користь Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради не відновить порушене речове право територіальної громади міста Полтава (в особі Полтавської міської ради, як представницького органу відповідної територіальної громади).

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у численних справах, основною складовою права на судовий захист, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, в силу положень ст.55 Конституції України звернення до суду з позовом, незалежно від його обґрунтованості, є суб`єктивним правом особи, що є проявом конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника

Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Одже, спосіб захисту має бути ефективним, відповідати змісту порушеного права та забезпечувати реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Колегія суддів зазначає, що ефективним способом захисту слід вважати такий, що спричиняє необхідні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект для відновлення порушених прав, свобод та інтересів настільки, наскільки це можливо. При цьому, суд може встановити спосіб захисту, не передбачений ні договором, ні законом, якщо він ефективний.

Як вже зазначалось вище, прокурор просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів оренди комунального майна.

Наявні в матеріалах справи документи та пояснення учасників судового процесу свідчать, що метою поданого позову є відновлення речових прав Полтавської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном, яке дотепер перебуває у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор".

В свою чергу, застосування реституції як наслідку недійсності договорів оренди комунального майна, в даному випадку, не призведе до відновлення порушеного права Полтавської міської ради, оскільки позивач не є стороною відповідних правочинів, а спірне майно з огляду на положення ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України за загальним правилом підлягає поверненню на користь Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

За таких обставин, приймаючи до уваги мету даного позову, повернення спірного майна безпосередньо власнику - Полтавській міській раді, є ефективним способом захисту останнього.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради є одним із відповідачів, не є власником спірного майна, а таке майно було закріплено за відповідачем-1 на праві господарського відання його власником Полтавською міською радою.

При цьому, з огляду на положення діючого законодавства, саме Полтавська міська рада, як власник відповідного майна, а також підприємства відповідача-1, вправі визначати подальшу долю такого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на завдання та основні засади господарського судочинства, з метою відновлення права Полтавської міської ради на мирне володіння своїм майном, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності правових підстав для зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" повернути Полтавській міській раді нерухоме майно, яке є предметом оспорюваних договорів оренди комунального майна.

Наведені вище обставини є підставою для задоволення позовних вимог керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської міської ради.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Комунальне підприємство "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, як на сторону внаслідок неправильних дій якої виник спір в даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2024 у справі №917/1597/19 (917/682/22) - скасувати.

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ) виробничих будівель гаражів Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/1 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ) гаражу на 4 автомашини О-1, гаражу на сім боксів Р-1, естакади №20, асфальтового покриття 3600 м2, майданчику засипаного гранвідсівом та піском 2150 м2 КП "ПМШЕД" ПМР, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/2 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Техдор (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ) виробничих будівель КП "ПМШЕД" ПМР (цеху, гаража, складів) загальною площею 769,4 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а.

Визнати недійсним договір оренди комунального майна №2019.09.06/3 від 06.09.2019 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Технобуд-дор (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок, 19, ) контори, червоного куточку, побутової кімнати, столової А-1 площею 569,3 м2, приміщення ГРП літерою Е-1 площею 22,1 м2, трансформаторної підстанції В-1 площею 86,0 м2, залізничної колії №1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичного кабінету И-1 площею 205,5 м2, площадки площею 1067,5 м2, площадки №52 площею 2558,0 м2, будівлі прохідної 3-1 площею 24,9 м2, ємкість №5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2, ємкість №7 площею 25,0 м2, ємкість №8 площею 25,0 м2, Змішувача ДС-158, Змішувача ДС-117, частини приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2, розташованих за адресою: м.Полтава, вул. П.Дорошенка, 2а;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054, місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, ) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36, ) виробничі будівлі гаражі Н-1 КП "ПМШЕД" ПМР загальною площею 342,2 м2, гараж на 4 автомашини О-1, гараж на сім боксів Р-1, естакаду №20, асфальтове покриття 3 600 м2, майданчик засипаний гранвідсівом та піском 2 150 м2, виробничі будівлі (цеха, гаражі, склади) загальною площею 769,4 м2, розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава;

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд-дор" (61105, місто Харків, вулиця Киргизька, будинок, 19, ) повернути Полтавській міській раді (36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36, ) контору, червоний куточок, побутову кімнату, столову А-1 площею 596,3 м2; приміщення ГРП літера Е-1 площею 22,1 м2; трансформаторну підстанцію В-1 площею 86,0 м2, залізничну колію № 1 площею 700 м2, ваги на 40 т, приміщення вагової, медичний кабінет И-1 площею 205,5 м2, площадку №51 площею 1067,5 м2, площадку № 52 площею 2558,0 м2, будівлю прохідної З-1 площею 24,9 м2, ємкість № 5 площею 24,9 м2, ємкість №6 площею 12,0 м2 , ємкість № 7 площею 25,0 м2, ємкість № 8 площею 25,0 м2, Змішувач ДС-158, Змішувач ДС-117, частину приміщення майстерні №20 площею 95,0 м2 розташовані за адресою: вул. Петра Дорошенка, 2е, м. Полтава.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Гончарова, будинок, 17, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок, 7, ; реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 14886,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Гончарова, будинок, 17, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок, 7, ; реєстраційний рахунок №UA0006160, банк ДКСУ м. Київ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 22329,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Гончарова, будинок, 17, ) на користь Полтавської міської ради (36000, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок, 36, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 22329,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (36002, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Гончарова, будинок, 17, ) на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, місто Полтава, вулиця Стрітенська, будинок, 19, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 17863,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 24.04.2025 року