ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/12085/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025

у справі № 910/12085/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України

про стягнення заборгованості у розмірі 550 509,35 грн

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про стягнення заборгованості у розмірі 550 509,35 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач на виконання своїх зобов`язань за Договором №25-4080/23-БО-Т постачання природного газу від 08.09.2023 протягом листопада-грудня 2023 року передав у власність Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України природний газ на загальну суму 771 444,26 грн, в той час як відповідачем оплачено поставлений газ частково - на суму 310 733,02 грн, у зв`язку з чим залишився борг перед позивачем у розмірі 460 711,24 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого природного газу позивач стверджував про наявність правових підстав для стягнення з Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України нарахованих за період з 16.02.2024 по 15.08.2024 пені у розмірі 63 177,87 грн, за період з 16.02.2024 по 31.08.2024 3% річних у розмірі 7 477,12 грн та за період з 01.03.2024 по 31.08.2024 інфляційних втрат у розмірі 19 143,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/12085/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» борг у розмірі 460 711,24 грн, пеню у розмірі 59 741,41 грн, 3% річних у розмірі 7 477,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 143,12 грн та судовий збір у розмірі 6 564,87 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення розрахунків за поставлений та спожитий у грудні 2023 року природний газ вартістю 460 711,24 грн, отже суд виснував про наявність у Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у розмірі 460 711,24 грн з оплати спожитого у грудні 2023 року природного газу.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України 3% річних у розмірі 7 477,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 19 143,12 грн.

Вирішуючи питання стягнення пені, суд першої інстанції встановив, що позивач при розрахунку пені не врахував того, що строк оплати 70% спірної суми боргу наступив 31.01.2024 та відповідно відповідач є таким, що просточив сплату боргу в частині суми 322 497,87 грн з 01.02.2024, а отже піврічний термін нарахування пені щодо вказаної частини боргу підлягає обрахунку із цієї дати.

Суд виснував, що правомірним нарахування пені на частину боргу в сумі 322 497,87 грн до 31.07.2024 включно, а в частині боргу у розмірі 138 213,37 грн - до 15.08.2024 включно.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, враховувавши дату, з якої позивач здійснює нарахування пені - 16.02.2024 та встановлені судом дати, до яких є правомірним нарахування пені, суд прийшов до висновку, що правомірним є стягнення з Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України пені у розмірі 59 741,41 грн.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при розрахунку пені, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 по справі № 910/12085/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Головної астрономічної обсерваторії Національної академії наук України про стягнення пені у розмірі 3 436,46 грн задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 549, 611 Цивільного кодексу України, без належного дослідження умов Договору постачання природного газу щодо умов нарахування штрафних санкцій, та процесуального права, зокрема, ст. ст. 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України, без дослідження усіх істотних обставин справи

Скаржник наголошував на тому, що остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому відповідач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період.

Тобто, остаточна оплата за поставку природного газу у грудні 2023 року повинна бути здійснена до 15.02.2024.

Таким чином, скаржник наголошував на тому, що позивач вірно визначив період нарахування пені із 16.02.2024 по 15.08.2024.

Отже за доводами скаржника, суд першої інстанції допустив арифметичну помилку при здійснені розрахунку пені.

Крім того, скаржник вказував, що здійснивши перерахунок пені за алгоритмом суду першої інстанції (за допомогою застосунку «Ліга»), розмір пені мав складати 63 706,55 грн, тоді як за розрахунком суду 59 741,41 грн, що є більшим від заявленого розміру пені згідно з позовною заявою у розмірі 63 177,87 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» у судовій справі № 910/12085/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про доручення доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/12085/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/12085/24 відкладено на 16.04.2025.

У судове засідання 16.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 16.04.2025 уповноважених представників не направив; особа, яка з`явилась в судове засідання від імені відповідача, не мала документально підтверджених повноважень на представництво.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду за доводами та вимогами апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині відмови у стягненні пені в розмірі 3 436,46 грн

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду наголошує, що у відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку питання щодо законності та обґрунтованості задоволених позовних вимог, апеляційним господарським судом не переглядаються, оскільки вказано вирішене місцевим господарським судом під час ухвалення рішення та не заперечується сторонами.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у разі прострочення споживачем строків остаточного розрахунку згідно пункту 5.1 та / або строків оплати за пунктом 8.4 цього договору, споживач зобов`язується сплатити постачальнику 3% річних, інфляційні збитки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, розраховані від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за кожною із спірних накладних.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що оплата за природний газ за відповідний розрахунковий період (місяць) здійснюється споживачем виключно грошовими коштами в наступному порядку:

- 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі природного газу - до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий відповідно до акту приймання-передачі природний газ здійснюється споживачем до 15 числа (включно) місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. У разі відсутності акту приймання-передачі, фактична вартість використаного споживачем газу розраховується відповідно до умов підпункту 3.5.4 пункту 3.5 цього Договору.

Отже за спожитий у грудні 2023 року газ вартістю 460 711,24 грн:

- 70% вартості фактично переданого газу у розмірі 322 497,87 грн підлягало оплаті до 31.01.2024 включно (останнє число місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу);

- остаточний розрахунок за фактично переданий газ у розмірі 138 213,37 грн підлягав сплаті до 15.02.2024 включно (15 число місяця, наступного за місяцем, в якому споживач повинен був сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період).

Висновок суду першої інстанції, що позивач не врахував того, що строк оплати 70% спірної суми боргу наступив 31.01.2024 та відповідно відповідач є таким, що прострочив сплату боргу в частині суми 322 497,87 грн з 01.02.2024, а отже піврічний термін нарахування пені щодо вказаної частини боргу підлягає обрахунку із цієї дати, є правильним, скаржником в апеляційній скарзі вказаного висновку суду спростовано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 ст. 237 ГПК України).

Отже розрахунок пені, здійснений судом першої інстанції, виглядав наступним чином:

Заявлений позивачем період нарахування пені, сумаПравильно визначені судом першої інстанції періоди нарахування пені, сумаПеріод за який судом був здійснений розрахунок, в межах заявленого позивачем періодуПеня
з 16.02.2024 по 15.08.2024 на суму 460 711,24 грнз 01.02.2024 по 31.07.2024 на суму 322 497,87 грн (70%)з 16.02.2024 по 31.07.2024 на суму 322 497,87 грн (70%)40 788,05 грн
з 16.02.2024 по 15.08.2024 на суму 138 213,37 грн (остаточний розрахунок)з 16.02.2024 по 15.08.2024 на суму 138 213,37 грн (остаточний розрахунок)18 953,36 грн
Всього59 741,41 грн
Отже доводи скаржника про допущення судом першої інстанції арифметичної помилки під час здійснення розрахунку пені не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів за неспроможністю.

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/12085/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/12085/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12085/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук