ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/473/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Лактош Д.В.;

від позивача: Люта О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі № 904/473/24 (суддя Назаренко Н.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення доказів

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м.Херсон, Херсонська область

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 650 288,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (далі - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:223:0210, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53а, у розмірі 1 650 288,22 грн за період 01.01.2021 по 31.12.2022 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, без достатньої правової підстави зберіг (заощадив) у себе кошти, не виконав приписи законодавства та не сплатив позивачу, як власнику земельної ділянки, кошти за користування ділянкою.

Ухвалою від 06.02.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.02.2024 року.

14.02.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач зазначив, що до матеріалів справи позивачем надано витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 07.02.2023 року № 97-4-0.110.4-2182/301-23, відповідно до якого зазначається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:223:0210, площею 11800,00 кв.м., розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а становить 100 547 564,00 грн.

При цьому, зазначений витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не містить у собі інформації щодо зональних коефіцієнтів економіко-планувальної зони (Км2), локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки (Км3), коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки тощо.

За таких обставин відповідач позбавлений можливості достовірно встановити та перевірити правильність визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка зазначена у витязі № 97-4-0.110.4-2182/301-23, так як наведені вище коефіцієнти прямо впливають на остаточне визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

14.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача додатково надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач вказав, що для з`ясування правомірності застосування підвищуючих коефіцієнтів при розрахунку нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки необхідне володіння спеціальними знаннями в галузі земельних відносин, отже, наявна необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 26.02.2024 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про призначення судової експертизи з питань землеустрою відмовлено.

28.02.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення доказів у справі 904/473/24 шляхом витребування від Криворізької міської ради:

- витягу з поземельної книги, або копію документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером: :04:223:0210 (зокрема координати поворотних точок меж земельної ділянки в повному об`ємі із семизначних цифр до коми. двозначних цифр після коми);

- в повному обсязі (в т.ч. з додатками) затверджену рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 року № 523 технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу, з наявними локальними факторами Км3 та зонами (зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми) в районі місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером: :04:223:0210;

- розрахунки визначення коефіцієнта Км3 та значення коефіцієнтів локальних факторів, що затверджені рішенням Криворізької міської ради Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу від 26.05.2021 року № 523, при формуванні витягу з нормативної грошової оцінки № 97-4-0.110.4-2182/301-23, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:223:0210.

Ухвалою від 04.03.2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення доказів шляхом витребування документів відмовлено.

Також відповідач подав суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів відповідач посилається на наступні доводи:

Позивачем до суду надано лише витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 07.02.2023 року № 97-4-0.110.4-2182/301-23, відповідно до якого зазначається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:223:0210, площею 11800,00 кв.м., розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а становить 100 547 564,00 грн.

При цьому, наданий витяг є скороченим, тобто без зазначення застосованих зональних коефіцієнтів економіко-планувальної зони (Км2), локальних коефіцієнтів розташування спірної земельної ділянки. Правильність застосування коефіцієнтів, що формують нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, обґрунтованість застосування таких коефіцієнтів, відповідність застосування певних коефіцієнтів та фактичного місця знаходження земельної ділянки в межах тих чи інших застосованих коефіцієнтів, є важливим для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Наявність в матеріалах справи лише витягу про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки позбавляє відповідача можливості перевірити її обґрунтованість та надати свої заперечення та/або міркування.

Відповідач позбавлений можливості самостійно перевірити, які саме коефіцієнти було застосовано до земельної ділянки, чи відповідають такі коефіцієнти фактичному місцю розташування земельної ділянки, чи відсутні або наявні інші коефіцієнти, в тому числі й понижуючі.

Намагаючись отримати необхідну інформацію, а саме копії матеріалів технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривий Ріг, відповідач отримав від Криворізької міської ради відмову.

Таким чином, відповідач просив суд вжити заходів забезпечення доказів у справі 904/473/24 шляхом призначення судової експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Наявність яких локальних факторів Км3 підтверджується документально та в межах зон яких локальних факторів, що затверджені рішенням Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" від 26.05.2021 року №523, фактично знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :04:223:0210, площею 11800,00 кв.м., розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а?

2. В якому процентному відношенні до площі земельної ділянки займає кожна зона усіх локальних факторів Км3, що затверджена рішенням Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" від 26.05.2021 року №523, в межах якої фактично знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером: :04:223:0210, площею 11800,00 кв.м., розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а?

3. Чи підтверджується документально правильність застосування коефіцієнта Км3, Км2 та значення коефіцієнтів локальних факторів, що затверджені рішенням Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" від 26.05.2021 року №523, при формуванні витягів з нормативної грошової оцінки від 07.02.2023 року № 97-4-0.110.4-2182/301-23 та від 20.08.2021 року № 630748 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :04:223:0210, площею 11800,00 кв.м., розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі № 904/473/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи залишено без розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строків проведення підготовчого засідання в межах строків, передбачених ГПК України, та надання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та необхідних документів - відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- згідно змісту заяви, відповідачем надано повторне клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою;

- ухвалою від 26.02.2024 року суд вже розглянув попереднє клопотання відповідача про призначення експертизи та відмовив в його задоволенні, звернувши увагу відповідача на те, що рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки може бути оскаржено в адміністративному порядку (про що сам відповідач пише в своїх клопотаннях).

Враховуючи викладене, суд залишив без розгляду заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строків проведення підготовчого засідання в межах строків, передбачених ГПК України, та надання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та необхідних документів, суд першої інстанції зазначив, що справа розглядається в суді з 06.02.2024 року, отже у відповідача було достатньо часу для укладення договору з адвокатом, який мав би змогу представляти інтереси підприємства в суді та захищати права та законні інтереси підприємства, а також для написання відзиву на позов.

Зважаючи на викладене, а також те, що відповідачу було надано достатньо часу для підготовки своїх заперечень, суд не вбачав підстав для задоволення клопотання відповідача про продовження строків проведення підготовчого засідання в межах строків, передбачених ГПК України та надання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та необхідних документів.

Суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що вбачає порушення судом норм матеріального та процесуального права щодо права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів.

Вказує, що відповідач неодноразово зазначав про наявність реального ризику помилкового/невірного застосування певних коефіцієнтів під час формування нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. При цьому, перевірити факт помилкового або вірного застосування таких коефіцієнтів можливо шляхом проведення судової експертизи з землеустрою відповідно до питань, про які зазначає відповідач.

Розглядаючи клопотання відповідача про проведення експертизи, суд приймає ухвалу про відмову у задоволені клопотання, яка не підлягає оскарженню.

При цьому, після подання директором відповідача заяви про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, суд взагалі відмовляється розглядати по суті заяву про забезпечення, мотивуючи це тим, що заява про забезпечення за змістом аналогічна клопотанню про призначення експертизи. Таким чином, суд повністю позбавляє відповідача можливості отримати документи та докази, на підтвердження правової його позиції щодо помилково розрахованої нормативної грошової оцінки через невірне застосування коефіцієнтів.

З урахуванням того, що наданий позивачем до матеріалів справи спірний витяг є скороченим, тобто без зазначення застосованих зональних коефіцієнтів економіко- планувальної зони (Км2), локальних коефіцієнтів розташування спірної земельної ділянки, відповідно правильність застосування коефіцієнтів, що формують нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, є важливим для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Наявність в матеріалах справи лише витягу про НГО спірної земельної ділянки, позбавляє відповідача можливості перевірити обґрунтованість вказаної нормативної грошової оцінки земельної ділянки та надати свої заперечення та/або міркування.

Щодо відмови суду в задоволені клопотання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строку проведення підготовчого засідання в межах, передбачених ГПК України, апелянт вказує, що така відмова демонструє порушення судом прав та законних інтересів відповідача на захист.

Директор ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" неодноразово зазначав, що на підприємстві відсутній адвокат, а також що для формування та доведення правової позиції відповідача йому потрібно укласти договір з адвокатом, отримати від позивача документи, провести експертизу.

Відмовивши у проведені експертизи, суд не надав відповідачу мінімального строку для проходження процедури оскарження ухвали та строку для надання будь - яких пояснень з урахуванням того, що всі заяви та клопотання про витребування доказів, забезпечення доказів були залишені без задоволення.

Апелянт просить:

- визнати незаконною та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі 904/473/24 та направити заяву скаржника про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті;

- клопотання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строку проведення підготовчого засідання задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що апелянт зазначає на порушення судом приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом апеляційної скарги скаржник наводить доводи щодо необгрунтованої, на його думку, відмови суду першої інстанції в задоволені клопотання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" про продовження строку проведення підготовчого засідання в межах, передбачених ГПК України

Колегія суддів вважає необхідним щодо цих доводів звернути увагу на наступне:

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дії суду у підготовчому засіданні унормовано ст. 182 цього кодексу.

З матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції встановлено, що справа розглядається судом з 06.02.2024 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку проведення підготовчого засідання в межах строків, передбачених ГПК України, та надання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання відповідача суд вірно звернув увагу на те, що причини для продовження процесуального строку для відповідача задля можливості надати йому відзив на позовну заяву є неповажними та задоволенню вказане клопотання не підлягає.

В апеляційній інстанції скаржник цей висновок суду не спростовує.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідач вчиняв дії для захисту своїх інтересів на стадії підготовчого провадження, зокрема, шляхом подачі клопотань.

Так, скаржник не спростовує доводи суду, що його клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи з питань землеустрою, вже було розглянуто судом і в його задоволенні було відмовлено ухвалою від 26.02.2024 року.

У вказаній ухвалі суд вказав, рішення міської ради про затвердження нормативної грошової оцінки може бути оскаржено відповідачем в адміністративному порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, а апелянт не спростовує, що ухвалу суду від 26.02.2024 року товариство відповідача в апеляційному порядку не оскаржувало, як і не оскаржувало ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року у справі 420/4347/24, якою йому відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою в контексті того ж витягу N 97-4-0.110.4-2182/301-23 від 07.02.2023 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де зазначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:223:0210, площею 11800,00 кв. м, розташована за адресою м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний, 53а становить 100 547 564,00 грн.

Рівність всіх учасників справи перед законом і судом є основоположною засадою господарського судочинства, яка не допускає жодних привілеїв для сторін, у тому числі, для відповідача у даній справі, в питанні застосування законних процесуальних наслідків через недотримання установлених ним процесуальних строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність доводів суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача по суті заявлених ним питань є повторним, раніше вже вирішено судом, отже, наявні підстави для залишення його без розгляду.

Отже, доводи скаржника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі № 904/473/24 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 року у справі № 904/473/24 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков