ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5005/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Транслогістік" (29007, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Проскурівська, будинок 74, офіс 429)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" (65014, Одеська обл., місто Одеса, б.Лідерсівський, будинок 9а)

про стягнення 3 150 241,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Заруцький О. В. ордер ВХ №1082395 від 01.11.2024;

від відповідача: Трояновський О. В. ордер ВН №1207533 від 13.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

13.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "РКС Транслогістік" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин", у якому просить суд стягнути з відповідача 810 600 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 41 625 грн заборгованості у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон-цистерн, 1 668 964,7 грн заборгованості у вигляді штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн, 493 716,80 грн компенсації витрат позивача на пропарку-очистку вагонів за власний рахунок, 20 400,51 грн компенсації витрат позивача на подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції, пеню та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 79 284,51 грн, пеню та інфляційні втрати за несплату зобов`язання згідно вимоги від 13.09.2024 у сумі 66 376,50 грн та судові витрати.

07.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просить суд стягнути з відповідача 810 600 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 41 625 грн заборгованість у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон цистерн, 1 668 964,7 грн заборгованість у вигляді штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн, 493 716,80 грн компенсація витрат позивача на пропарку-очистку вагонів за власний рахунок, 19 700,86 грн компенсація витрат позивача на подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції, штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 79 284,51 грн, штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату зобов`язання згідно вимоги від 13.09.2024 у сумі 66 355,60 грн, що загалом становить 3 150 241,47 грн (з урахуванням оплати у сумі 30 000 грн від 02.01.2025).

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги у редакції заяви від 07.01.2025.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №916/5005/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "16" грудня 2024 р. о 12:30.

06.12.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.12.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи залізничних накладних на підтвердження часу прибуття вагонів на станцію та повернення вагонів з орендного користування.

У судове засідання 16.12.2024 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою від 16.12.2024 суд оголосив перерву до "13" січня 2025 р. о 12:00.

07.01.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення з викладенням нової редакції позовної заяви (т.2 а.с.135-205), у якій останній просить суд стягнути з відповідача 810 600 грн заборгованість зі сплати орендної плати, 41 625 грн - заборгованість у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон цистерн, 1 668 964,7 грн заборгованість у вигляді штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн, 493 716,80 грн компенсація витрат позивача на пропарку-очистку вагонів за власний рахунок, 19 700,86 грн компенсація витрат позивача на подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції, штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 79 284,51 грн, штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату зобов`язання згідно вимоги від 13.09.2024 у сумі 66 376,50 грн, що загалом становить 3 150 241,47 грн (з урахуванням оплати від 02.01.2025).

10.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

13.01.2025 від представника відповідача надійшли наступні документи: додаткові пояснення по справі та заява про те, що останній не заперечує щодо відкладення підготовчого засідання.

У додаткових поясненнях останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, викладеній в новій редакції: щодо вимоги про стягнення орендної плати в частині, що перевищує зроблений відповідачем за датою прибуття вагонів на станцію повернення вагонів з оренди розрахунок (674 100,00 грн з ПДВ), щодо інших заявлених вимог у повному обсязі.

В судове засідання 13.01.2025 учасники справи не з`явилися.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №916/5005/24 на "27" січня 2025 р. о 12:30.

27.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд продовжити строки подання доказів та долучити до справи №916/5005/24 додаткову угоду № 25 до договору №12/1117-ов від 15.11.2017.

В судове засідання 27.01.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2025 о 15:30.

31.01.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача від 27.01.2025.

В судове засідання 03.02.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні судом було зазначено про відсутність підстав для продовження строків, оскільки судом не було встановлено строків для подання такої додаткової угоди. При цьому, суд поновив строки для подання доказів та залучив даний доказ до матеріалів справи з метою повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 17.02.2025 о 14:00.

В судове засідання 17.02.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Протокольною ухвалою судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2025 о 13:30.

В судове засідання 5.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.03.2025 о 12:00.

10.03.2025 до суду від позивача надійшли додаткові питання відповідачу, а саме:

- Чи були у ТОВ "Амадеус Марин" зауваження, заперечення, коригування, щодо тексту проекту договору №0110/2023-ОВ який було укладено 2023р., якщо так, то які саме?

- Чи надсилалися від ТОВ "Амадеус Марин" для ТОВ "РКС Транслогістик" листи, звернення, запити тощо з метою узгодження перевезення цистернами орендодавця вантажів відмінних від олії соняшникової, як зазначено в п.1.1. договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023?

- Чи були промиті, пропарені, дегазовані та передані в такому стані орендодавцем вагон-цистерни №75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 75076893, 75076992, 75076695, 77246338, 77245611, 75097493, 50164318, 77246452, 77249985, 77250017, 73155723, 75164376, 75164384, 75164368, 75167288, 73155715, 75169102 орендарю в межах дії договору №12/1117-ов від 15.11.2017?

- Чи фактично вибували вагон-цистерни №75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 75076893, 75076992, 75076695, 77246338, 77245611, 75097493, 50164318, 77246452, 77249985, 77250017 ТОВ "Амадеус Марин" у період дії договору №12/1117-ов від 15.11.2017 та у період дії договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023?

- Чи зобов`язаний був орендодавець в межах дії договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 мотивувати, пояснювати орендарю вибір тої чи іншої станції прийому-передачі цистерн з оренди?

- Який розмір залишків перевезених вантажів залишився у вагон-цистернах №75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 75076893, 75076992, 75076695, 77246338, 77245611, 75097493, 50164318, 77246452, 77249985, 77250017 при направленні орендарем вагонів на станцію Кагамлицька для наступної передачі вагонів орендодавцю?

- На якій підставі орендар не сплачував заборгованість з орендної плати за користування вагонами №75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 75076893, 75076992, 75076695, 77246338, 77245611, 75097493, 50164318, 77246452, 77249985, 77250017 до моменту подання ТОВ "РКС Транслогістик" позовної заяви про стягнення заборгованості?

18.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.

19.03.2025 до суду від відповідача надійшли відповіді на питання позивача, а саме:

1. ТОВ "Амадеус Марин" мало зауваження щодо редакції договору, втім, з огляду на необхідність оперування вагонами та з тим, щоб не ускладнювати процес орендного користування вагонами, ТОВ "Амадеус Марин" погодилось на редакцію договору, на якій наполягав орендодавець. Зміни та уточнення договірних умов орендних відносин було вирішено врегулювати в додаткових угодах до договору, як це вже склалося в практиці договірних відносин сторін, зокрема шляхом укладення додаткової угоди № 25 до договору № 12/1117-ов орендного користування від 15.11.20217, в якій сторони врегулювали питання пропарювання вагонів.

2. Листи не надсилалися, оскільки вантаж, що перевозився, знаходиться в межах однієї номенклатурної групи вантажів, відповідає моделі та вантажної спеціалізації вагонів та меті оренди вагонів, визначеній сторонами під час передачі вагонів в орендне користування орендарю. Орендодавець письмово схвалював та не заявляв будь-яких зауважень щодо порядку використання вагонів, щомісячно підписуючи акти виконаних робіт.

3. Вагони були надані орендодавцем в технічному та комерційному стані, придатному під перевезення вантажу, що відповідає спеціалізації вагонів, олії рослинної. Вимога щодо передачі вагонів у стані після пропарювання не висувалася та це не було умовою договору оренди, оскільки це не перешкоджає комерційному використанню вагонів.

4. Вагони фактично залишалися в користуванні орендаря, вибуття вагонів було формально-юридичним.

5. Відповідно до п. 2.7. договору, яким врегульовано порядок дострокового виведення вагонів з оренди, вагони повертаються на станцію, вказану орендодавцем. Орендодавець в межах дії договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 не зобов`язаний мотивувати, пояснювати орендарю вибір тої чи іншої станції прийому-передачі цистерн з оренди, втім, позивач, визначивши більш віддалену станцію як станцію здачі з оренди, за місцем знаходження якої позивач прийняв одностороннє рішення з проведення пропарювальних робіт, збільшив час та витрати на організацію повернення вагонів з оренди.

6. Залишки вантажу, що перевозився раніше, знаходилися в межах технологічних фузів, що не перешкоджало подальшому комерційному використанню вагонів під перевезення. Зокрема, на всьому шляху прямування вагонів жодного разу не виникало будь-яких зауважень з боку АТ "Укрзалізниця" (Перевізника), яка відповідно до Правил приймання вантажів до перевезення (п. 8) не приймає вантаж до перевезення, якщо товар знаходиться у тарі, що не відповідає вимогам цих Правил. З огляду на відсутність будь-яких зауважень з боку АТ "Укрзалізниця" як Перевізника, можна дійти однозначного висновку, що стан вагонів не перешкоджав їхньому комерційному використанню під перевезення.

7. Прострочення сплати заборгованості за користування вагонами з боку орендаря викликано діями орендодавця та зумовлено відсутністю узгоджених актів виконаних робіт.

В судове засідання 19.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2025 о 12:00.

В судове засідання 24.03.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Судом було поновлено строк та залучено додані представником позивачем докази до матеріалів справи. Крім того, судом було встановлено строк відповідачу до 27.03.2025 відреагувати на подані документи.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2025 о 14:30.

В судове засідання 02.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2025 о 15:00.

7.04.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 07.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 14.04.2025 о 15:00.

В судове засідання 14.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні суд закінчив розгляд справи по суті та перейшов до стадії ухвалення рішення, зазначивши, що вступна та резолютивна частина рішення буде оголошена 23.04.2025 о 13:30.

У судове засідання 23.04.2025 з`явилися позивач та відповідач.

У судовому засіданні 23.04.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Транслогістік".

Між ТОВ "РКС Транслогістік" (Орендодавець) та ТОВ "Амадеус Марин" (Орендар) 01.11.2023 було укладено договір №0110/2023-ОВ про передачу в тимчасове платне користування залізничних цистерн для перевезення олії соняшникової, відповідно до пункту 1.1 договору і додатку №1 до даного договору орендодавець передає в оренду (тимчасове платне користування), орендар приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни для перевезення олії соняшникової (далі цистерни або вагон-цистерни або рухомий склад, або РС). Орендар приймає в користування цистерни з метою перевезення олії соняшникової.

Як зазначає позивач, за вказаним договором за період з 01 червня 2024 року до 06 вересня 2024 року включно були виставлені рахунки по оплаті оренди цистерн, втім, станом на сьогоднішній день вказані суми частково оплачені лише за період оренди цистерн з 01.06.2024 до 30.06.2024. Рахунки, виставлені за оренду цистерн у період липень 2024 р. 06 вересня 2024 р., відповідачем не оплачені.

При цьому, позивач зазначає, що відповідач створив ситуацію, через яку позивач був змушений достроково заявити вагони на повернення, зокрема, листу із проханням повернути вагони передувала переписка із відповідачем, у якій відповідач пропонував зменшення орендної плати за користування вагонами та сплату за оренду лише коли вагони не на відстої. Лише після переписки щодо орендної плати та постійного використання вагонів без простою та не погодження вказаних понять відповідачем позивач надіслав лист із проханням підготувати вагони до виведення.

При цьому, позивач зазначає, що в порушення п. 2.7 договору вагони цистерни №77245751, 77245801, 77246338, 77247179, 77245611, 77246288, 77246452, 75076794, 75076695, 50164318, 75076893, 77245645,77246346, 75076992 були повернуті із значним пропуском строку, а при поверненні вагон-цистерн на станції, вказані орендодавцем як точки повернення, орендар не організував та не надіслав свого представника для складення відповідних актів прийому-передачі вагонів-цистерн.

Крім того, як зазначає позивач, при огляді вагонів-цистерн та наступному аналізі даних головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці було виявлено, що за період оренди загальної кількості вагон-цистерн, частина з них використовувалася не за призначенням у порушення приписів п.2.6. договору, та окрім цього всі вагони були повернені із залишками вантажів, що перевозилися, тобто, не були пропарені та очищені орендарем перед поверненням, чим було порушено приписи п. 2.3. договору.

Внаслідок вказаних обставин позивач не мав можливості використовувати означені вагон-цистерни у своїй господарській діяльності та витратив певний час на приведення вагон-цистерн в належний стан перед наступним використанням вагон-цистерн в господарській діяльності, витратив значні кошти на пропарку, дегазацію та промивку від залишків перевезених вантажів та окрім цього витратив кошти на подавання-забирання вагонів-цистерн на промивочно-пропарювальну станцію (дана послуга завжди оплачується замовником).

З огляду на наведене позивач вважає, що строк оренди кожного конкретного вагону-цистерни триває з моменту отримання вагону-цистерни орендарем до моменту повернення вагону-цистерни орендодавцю в очищеному та пропареному стані, в даному випадку - через вимушені обставини до моменту закінчення очистки-пропарки вагон-цистерн орендодавцем.

Як зазначає позивач, всі перелічені витрати підтверджуються актами виконаних робіт та рахунками на компенсацію витрат орендодавця на подавання вагонів на промивочно-пропарювальну станцію та на пропарку-очистку цистерн вагонів №77250017, 77249985, 51244606, 75097493, 77248813, 77245827, 77246452, 77247179, 77245751, 77246288, 75076794, 77245801, 75076695, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 75076992. Загальний розмір заборгованості ТОВ "Амадеус Марин" по сплаті вартості оренди цистерн-вагонів становить 810 600 грн, розмір витрат, що поніс позивач на подавання-забирання вагон-цистерн на станцію промивки-пропарки становить 19 700,86 грн, витрати, понесені позивачем на промивку, пропарку та дегазацію вагонів 493 716,80 грн.

Відповідно до п. 3.13 договору оренди №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року, у разі проведення промивочно-пропарювальних операцій за рахунок орендодавця, орендар відшкодовує їх вартість і пов`язані з ними витрати (подавання-забирання вагонів, маневрові роботи, залізничний тариф до станції проведення ППО) в повному обсязі за умови надання копій усіх підтверджувальних документів.

З урахуванням вказаного, орендодавцем (позивачем) виставлено орендарю (відповідачу) рахунки на оплату вартості оренди та на компенсацію витрачених позивачем коштів на очисні роботи, а також надіслані вимоги №254 від 03.07.2024 та №255 від 04.07.2024 про повернення вагон цистерн згідно приписів п.2.7 договору. Саме з цих дат позивачем обліковувався 30-денний строк на повернення вагон цистерн та термін несвоєчасного повернення по кожному вагону-цистерні.

З огляду на неповернення відповідачем вагонів-цистерн у вказаний строк позивачем на підставі п.5.8 договору було нараховано штраф у розмірі 30% від добової вартості цистерни, який становить 41 625 грн.

Щодо рішення позивача про проведення пропарки вагонів, останній зазначає, що таке рішення було прийняте позивачем лише після того, як вагони були повернені та було виявлено, що їх очистка не була проведена відповідачем. За умови, що орендар провів би очистку промивку-пропарку вагонів акти були б підписані днем прибуття вагонів на станцію.

Крім того, відповідно п.5.7 договору, враховуючи, що певні цистерни із загального переліку використовувалися відповідачем не за цільовим призначенням сумарно протягом 948 календарних днів, позивачем за кожен день прострочення нараховано штраф в розмірі орендної плати за один день, що становить 1 668 964,7 грн.

При цьому, позивач зазначає, що перевезення вантажів, відмінних від вказаних в основному договорі, повинні були бути письмово погоджені із орендодавцем.

Задля позасудового врегулювання питання оплати вказаних сум заборгованості позивачем відповідачу була направлена вимога №443 від 13.09.2024, котра була отримана відповідачем 27.09.2024, із встановленням 5-денного строку на таку оплату. Втім, оплата від відповідача не надходила.

Позивачем на підставі п.3.2 договору та ч.2 ст.625 ЦК України також було нараховано відповідачу пеню та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 79 284,51 грн, а також пеню та інфляційні втрати за несплату зобов`язання з пропарки-очистки вагонів включно із оплатою подавання-забирання вагонів до/від ППС згідно вимоги від 13.09.2024 у сумі 66 355,60 грн.

Позивач також зауважує, що 02.01.2025 відповідач перерахував на рахунок позивача 30 000 грн, з огляду на що позивачем було зменшено розмір позовних вимог.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин".

01 листопада 2023 р. між ТОВ "Амадеус Марин" (Орендар) та ТОВ "РКС Транслогістік" (Орендодавець) було укладено договір № 0110/2023-ОВ про передачу в тимчасове платне користування залізничних цистерн.

Вагони-цистерни №77248813, 77245751, 77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 77249985, 75076695, 75076992, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493, щодо порядку орендного користування та повернення яких виник спір, первинно були передані в орендне користування орендарю на умовах договору №12/1117-ов від 15.11.2017, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі.

01 листопада 2023 року було підписано договір № 0110/2023-ОВ та складено додаток №1 до договору оренди №0110/2023-ОВ від 01.11.2023.

Відповідно до п.2 додатку 1 до договору оренди №0110/2023-ов від 01.11.2023 сторони визнали, що вагони за переліком були повернені з орендного користування згідно з договором № 12/1117-ов від 15.11.2017 та одночасно передані в орендне користування згідно договору № 0110/2023-ОВ від 01.11.2023.

Як зазначає відповідач, вказані вагони були своєчасно відправлені орендарем за реквізитами, зазначеними орендодавцем, втім, доставку вагонів до місця призначення здійснює перевізник (АТ "Укрзалізниця"), який не несе відповідальності за терміни доставки через воєнний стан в країні.

Електронними листами від 23.07.2024 та 01.08.2024 відповідач повідомив про прибуття вагонів на станцію прийому-передачі вагонів з оренди (ст. Кагамлицьку) та необхідність прийняття їх за актами приймання-передавання орендодавцем.

Щодо стану вагонів під час передачі в оренду та обов`язку їх пропарювання при поверненні, відповідач зазначає, що очищення цистерн після перевезення рідин не є вимогою для всіх видів вантажів. Так, рослинна олія до таких вантажів не відноситься.

Крім того, договором №12/1117-ов від 15.11.2017 не передбачена вимога щодо обов`язкового пропарювання вагонів ані при передачі в орендне користування, ані при поверненні вагонів з орендного користування. Пунктом 2.3 договору передбачено, що цистерни повинні бути очищені і при необхідності пропарені від залишків раніше перевезених вантажів. Разом з тим, п.2.7 договору не передбачається проведення будь-яких промивочно-пропарювальних робіт або робіт по зачищенню для повернення вагонів орендодавцю.

Як зазначає відповідач, єдиним випадком необхідності пропарювання вагонів, про який йдеться в п.2.3 договору, є направлення вагонів для проходження планових ремонтів, що передбачено п.3.13 договору. Лише в цьому разі орендар зобов`язаний відшкодувати вартість промивально-пропарювальних операції.

Відповідач також зазначає, що єдиною вимогою до стану вагонів при поверненні з оренди є їх очищення від залишків вантажів, що перевозилися. Вагони були очищені орендарем при відправленні на станцію повернення вагонів, зазначену позивачем (ст. Кагамлицька), що відповідає умовам повернення вагонів, передбаченим договором. Наявність технологічних фузів, що зазначає позивач, допускається національними та міжнародними стандартами та регламентами (ДСТУ для наливних вантажів, Технічними умовами експлуатації рухомого складу, галузевими нормативами "Укрзалізниці") при перевезенні однотипних вантажів за умови збереження вантажу та стану цистерн.

Відтак, відповідач вважає, що, враховуючи відсутність необхідності пропарювання вагонів, рішення щодо їх проведення позивачем прийнято з власної ініціативи та за його рахунок. За таких умов, вимога позивача щодо їх компенсування та пов`язування повернення вагонів з оренди зі строком проведення пропарювальних робіт є безпідставною та не підлягає задоволенню.

При цьому, той факт, що сторони визнали, що вагони за переліком були повернені з орендного користування згідно з договором № 12/1117-ов від 15.11.2017 та одночасно передані в орендне користування згідно договору № 0110/2023-ОВ від 01.11.2023 свідчить про те що вагони по договору №0110/2023-ОВ передані Орендарю не промитими та не пропареними та з залишками раніше перевезених вантажів. Отже, на момент передавання вагонів в орендне користування за договором № 0110/2023-ОВ вагони передавалися без пропарювання, тому, як зазначає відповідач, відповідно до ст. 785 ЦК України, останні були повернуті позивачу в тому ж стані, що й під час передавання в орендне користування.

Відповідач також зауважує, що поведінка позивача як орендодавця свідчить про її послідовну недобросовісність через заявлення вимоги про дострокове повернення вагонів з орендного користування орендаря, прийняття одностороннього рішення щодо проведення пропарювання вагонів без встановлення необхідності в їх пропарюванні з перекладенням витрат на відповідача та неоформлення актів приймання-передавання вагонів за датою прибуття вагонів на станцію призначення відповідно до інструкції орендодавця, що у свою чергу зумовило нарахування орендної плати за весь час проведення за прийнятим ним самостійно рішенням пропарювальних робіт та штрафних санкцій за невчасне повернення вагонів.

При цьому, відповідач зазначає, що відповідно до п.2.7. договору датою повернення рухомого складу є дата підписання актів прийому-передачі, що відповідає календарному штемпелю дати прибуття рухомого складу на станцію вказану орендодавцем (ст. Кагамлицька Південної залізниці). На думку відповідача, саме до цієї дати мають бути проведені розрахунки з орендної плати за користування вагонами.

Так, відповідачем було надано розрахунок розміру орендної плати за липень-вересень 2024 р. (т.3 а.с.14-15), згідно з яким загальна сума орендної плати становить 674 100 грн з ПДВ.

Натомість, поведінка позивача свідчить про недобросовісність та цілеспрямоване ухилення позивача від прийняття вагонів з оренди за датою їх прибуття відповідно до календарного штемпелю на залізничних накладних, як то передбачено п. 2.7 договору. За таких умов оформлення актів приймання-передачі вагонів було унеможливлено недобросовісною поведінкою позивача, який ухилявся від їх складання.

З огляду на наведене оформлені позивачем акти приймання-передавання вагонів були відхилені орендарем з зауваженнями невідповідності дати їх складання даті прибуття вагонів на станцію призначення.

Щодо нарахування штрафу за нецільове використання цистерн відповідач зазначає наступне.

Порядок перевезення вантажів залізничним транспортом визначено Правилами перевезення вантажів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 21.11.2000 № 644, які, зокрема, закріплюють вимоги до вагонів, у яких перевозяться вантажі наливом (п. 1.4), та правила перевезення харчових вантажів (п. 2.3).

Відповідно до Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД) олії рослинного походження, включаючи соняшникову, рапсову та соєву, віднесені до однієї категорії товарів. У міжнародній системі кодування товарів (Гармонізована система) ці олії належать до групи "Олії та жири рослинного походження" (код 15). Згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), олії рослинного походження мають спільні коди і належать до однієї категорії. Всі ці олії мають схожі фізико-хімічні властивості, призначені для подібних технологічних процесів у харчовій промисловості, проходять аналогічні процедури сертифікації та контролю.

Таким чином, на основі вищевказаних нормативних документів та загальних характеристик, соняшникова, рапсова та соєва олії віднесені до однієї номенклатури вантажів олії рослинні, перевезення яких відповідають спеціалізації залізничних вагонів, переданих за договором в оренду, та Правилам перевезення вантажів залізничним транспортом.

З огляду на наведене, використання орендованих залізничних вагонів для перевезення вантажів в межах однієї товарної категорії, що відповідають спеціалізації вагонів, не вважається зміною цільового призначення орендного майна, жодним чином не порушує цільове використання переданих в оренду вагонів та не завдає шкоди правам та інтересам орендодавця.

Крім того, й попередня, й наступна поведінка сторін свідчить про схвалювання такого використання вагонів: - при передачі вагонів в оренду орендодавець не висував такого обмеження щодо використання його вагонів під перевезення лише певного виду олії рослинної; - орендодавець не скористався можливостями, передбаченими ст. 773 ЦК, та не вимагав розірвання договору та відшкодування збитків; - орендар знав про таке використання (перевезення зазначених вантажів (олії соняшникова, рапсової, ін.) та схвалював його, підписуючи щомісяця акти виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.12 договору) без жодних зауважень.

Відповідач також звертає увагу суду на некоректності в будь-якому разі наданого позивачем розрахунку нецільового використання вагонів, оскільки в розрахунок включено також час руху вагонів у порожньому стані.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що штрафні санкції є акцесорними, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

15.11.2017 між ТОВ "Амадеус Марин" (Орендар) та ТОВ "РКС Транслогістік" (Орендодавець) було укладено договір №12/1117-ов (т.1 а.с.138-143), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди рухомий склад - залізничні вагони-цистерни. РС, зазначений в п.1.1 цього договору, використовується орендарем самостійно з метою здійснення господарської діяльності (п.2.1 договору).

Орендар зобов`язаний здати орендодавцю технічно справний, із врахуванням нормального фізичного зносу, пропарений та очищений від залишків вантажу РС. По факту передачі РС сторони повинні скласти та підписати акт прийому-передачі. В разі повернення несправного РС, складається акт технічного огляду за участю представників вагонного господарства, орендодавця та орендаря. В разі неприбуття представника орендаря або його немотивованої відмови від підписання акту технічного огляду, складається двосторонній акт технічного огляду (за підписом представників вагонного господарства та орендодавця), який має таку юридичну силу як і тристоронній (п.7.5 договору).

У разі повернення технічно несправного, не пропареного та не очищеного РС орендар повинен відшкодувати всі витрати пов`язані з ремонтом, пропарюванням РС та забезпечити відправлення РС після виконання ремонту, пропарювання та очищення на станцію в межах України, вказану орендодавцем. У разі відмови орендаря виконати ремонт, пропарювання та очищення РС самостійно. Орендар компенсує витрати орендодавця на ремонт, пропарювання, очищення та відправлення РС на станцію орендодавця. При цьому, орендна плата сплачується орендарем до моменту прибуття РС на станцію орендодавця (п.7.6 договору).

1.10.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №25 до договору №12/1117-ов (т.3 а.с.43), відповідно до п.2 якої сторони дійшли згоди, що вартість робіт з пропарювання вагонів №75076794, 75076695, 77246452 та пов`язані з ними витрати (подавання-забирання вагонів, маневрові роботи) сторони сплачують у рівних долях: 50% витрат - орендодавець, 50 % - орендар, на підставі відповідних підтверджуючих документів.

Додаткова угода набуває чинності з 01 жовтня 2023 року і діє по 31 жовтня 2023 року (п.3 додаткової угоди).

У пункті 4 додаткової угоди сторони домовились з 31 жовтня 2023 р. припинити дію договору №12/1117 орендного користування від 15.11.2017 у зв`язку з переукладанням нового договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023.

В усьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються договором №12/1117-ов орендного користування від 15.11.2017 (п.5 додаткової угоди).

1.11.2023 між ТОВ "Амадеус Марин" (Орендар) та ТОВ "РКС Транслогістік" (Орендодавець) було укладено договір №0110/2023-ОВ (т.1 а.с.22-28), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає в оренду (тимчасове платне користування) орендарю, а орендар приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни для перевезення олії соняшникової (далі - цистерни або рухомий склад, або РС). Орендар приймає в користування цистерни з метою перевезення олії соняшникової.

Модель, реєстраційні номери одиниць РС і їх кількість визначення в актах прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору передача цистерн в оренду відбувається на станції прийому-передачі цистерн в оренду, визначеній орендарем та оформлюється двостороннім актом прийому-передачі цистерн в оренду. Дата вказана в акті прийому-передачі цистерн в оренду може співпадати з датою прибуття цистерни на станцію прийому-передачі цистерн в оренду, відповідно до штемпеля в залізничній накладній станції прийому-передачі. Першим днем оренди цистерн вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі цистерн в оренду.

Згідно з п.2.2 договору повернення цистерн з оренди оформляється двостороннім актом прийому-передачі цистерн з оренди. Дата вказана в акті прийому-передачі цистерн з оренди може співпадати з датою прибуття цистерни на станцію, зазначену в письмовій інструкції орендодавця наданій орендарю відповідно до штемпеля в залізничній накладній станції прийому-передачі. Останнім днем оренди цистерн вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі цистерн з оренди.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцю цистерни в справному стані, з урахуванням нормального зносу. Всі цистерни повинні бути очищені і при необхідності пропарені від залишків раніше перевезених вантажів.

Технічний стан і комплектність цистерн викладаються в двосторонніх актах прийому-передачі цистерн, як при передачі в оренду, так і при поверненні з неї (п.2.4 договору).

Згідно з п.2.5 договору орендодавець відправляє цистерни орендарю за реквізитами, зазначеними у його письмовій інструкції, в технічно справному стані, придатними під перевезення заявлених вантажів.

Відповідно до п.2.6 договору у разі необхідності використання цистерн для перевезення вантажів, не передбачених п. 1.1. договору, сторони узгоджують умови такого використання шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку, шляхом направлення повідомлення (вимоги) іншій стороні (факсом та / або електронною поштою), достроково вивести (повернути/відкликати) з орендного користування РС в цілому або його частину (окремі одиниці). У разі дострокового повернення/відкликання РС з орендного користування на вимогу однієї із сторін про своє рішення сторона, яка вирішила достроково повернути/відкликати РС з орендного користування, повідомляє іншу сторону (факсом та / або електронною поштою) за 30 днів до дати повернення/відкликання РС. При цьому орендар сплачує орендну плату до остаточного повернення і здачі РС з орендного користування, на підставі актів прийому-передачі РС.

Після закінчення терміну оренди або у випадках дострокового відкликання/повернення РС з оренди, орендар зобов`язаний повернути рухомий склад орендодавцеві впродовж 30 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення (вимоги) від орендодавця по акту прийому-передачі з оренди, який підписується на залізничній станції Укрзалізниці, вказаній орендодавцем. Датою повернення рухомого складу є дата підписання актів прийому-передачі, що відповідає календарному штемпелю дати прибуття РС на станцію вказану орендодавцем. День підписання акту прийому-передачі з оренди вважається останнім днем оренди. Усі витрати по поверненню рухомого складу несе орендар.

Орендна плата за користування цистернами сплачується в національній валюті України - гривні за кожну добу оренди цистерн. При здійсненні переказу грошових коштів за цим договором кожна із сторін самостійно оплачує послуги своїх банків. Платіж вважається виконаним в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця, в повному обсязі, відповідно до виставленого рахунку (п.3.1 договору).

Орендна плата за користування 1 цистерною за 1 добу становить 1 600,02 грн, в тому числі ПДВ. Оплата орендної плати проводиться орендарем на умовах оплати за звітний місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку орендодавця виходячи із кількості РС, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона в добу (п.3.2 договору).

Вартість оренди, зазначена в цьому договорі, може бути змінена протягом дії договору, погодженням сторін, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору, яка є невід`ємною частиною договору (п.3.3 договору).

Відповідно п.3.4 договору орендна плата нараховується з дня підписання акту прийому-передачі цистерн орендодавцем орендарю в оренду (п.2.1. договору). Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту прийому-передачі цистерн орендарем орендодавцю з оренди (п. 2.2. договору).

У випадку несплати орендарем орендної плати у порядку і строки, визначені п. 3.2 договору, орендодавець не передає цистерни в оренду орендарю, а передані в оренду цистерни підлягають поверненню орендарем на станцію прийому-передачі цистерн з оренди протягом 5 календарних днів з дня порушення орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати (п.3.5 договору).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що плановий капітальний і деповський ремонти проводяться на території України орендодавцем та за його рахунок. Перед відправкою цистерни в ремонт орендар повинен очистити цистерну від залишків раніше перевезеного вантажу.

Орендар звільняється від сплати орендної плати за час проведення деповського та капітального ремонтів цистерн (п.3.7 договору).

Відповідно до п.3.9 договору оплату за доставку цистерн та їх оформлення по території України до станції прийому-передачі цистерн в оренду здійснює орендодавець. Оплату за повернення цистерн з оренди та їх оформлення по території України здійснює орендар, відповідно до письмових інструкцій орендодавця і затверджених залізничних тарифів.

Пунктом 3.12 договору передбачено, що орендар зобов`язаний підписувати акти приймання наданих послуг або надавати мотивовані заперечення протягом 5 календарних днів з дня їх отримання. Акти приймання наданих послуг направляються орендодавцем орендарю не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому вони були надані. У разі ненадання орендодавцю вмотивованих заперечень від підписання актів приймання наданих послуг протягом встановленого строку, надані за цим договором послуги вважаються прийнятими орендарем і підлягають оплаті в порядку і за ціною, встановленими цим договором та додатковими угодами, узгодженими сторонами.

Відповідно до п.3.13 договору при відправці вагонів для проходження планових видів ремонтів орендар зобов`язаний здійснити їх очистку від залишків вантажу шляхом проведення промивально-пропарювальних операцій за власний рахунок. Промивально-пропарювальні операції мають проводитись на підприємствах, погоджених УЗ, з обов`язковим оформленням ВУ-19 (акт про придатність цистерни до ремонту) з використанням програмного забезпечення автоматизованого складання актів. У разі проведення промивально-пропарювальних операцій за рахунок орендодавця, орендар відшкодовує вартість проведених операції та пов`язані з ними витрати (подавання-забирання вагонів, маневрові роботи, залізничний тариф до станції проведення ППО) орендодавцю в повному обсязі за умови надання копій всіх підтверджуючих документів.

Згідно з п.5.1 договору у разі порушення встановлених п.3.2. договору термінів оплати, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у разі використання без попередньої згоди орендодавця орендарем цистерн для перевезень, не заявлених і не узгоджених в договорі вантажів, орендар сплачує штраф у розмірі щодобової орендної плати за кожну цистерну, в якій перевозилися такі вантажі, за кожен день такого перевезення. Оплата штрафу не звільняє орендаря від сплати орендної плати.

Відповідно п.5.8 договору у разі неповернення цистерн в строк, зазначений в п.2.7. договору, Орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 30% від щодобової орендної плати за користування кожною неповернутою цистерною за кожен день прострочення їх повернення.

Договір набирає законної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2023 року включно або до дати підписання акту прийому-передачі цистерн з оренди (в залежності від того, яка дата настане раніше). У разі, якщо за 30 діб до закінчення строку дії договору сторони письмово не повідомили про припинення його дії, строк дії договору вважається автоматично продовженим на кожен наступний календарний рік на умовах зазначених в договорі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, які залишилися не виконаними (п.7.1 договору).

Пунктом 1 додатку 1 до договору передбачено, що згідно з договором оренди №12/1117-ов від 15.11.2017, укладеним між сторонами, орендодавець передав орендарю в орендне користування наступні залізничні вагони: №77248813, 77245751, 77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 77249985, 75076695, 75076992, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493.

Відповідно до п.2 додатку, оскільки на поточний момент ці вагони фактично перебувають у користуванні орендаря, сторони домовилися вважати їх як такі, що були поверненні з орендного користування згідно договору №12/1117-ов від 15.11.2017 та одночасно як такі, що передані в орендне користування згідно договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023.

Сторони домовилися ще останнім днем нарахування орендної плати за користування залізничними вагонами зазначеними в п.1 даного додатку за договором №12/1117-ов від 15.11.2017 є 31.10.2023 року, а першим днем нарахування орендної плати за користування залізничними вагонами зазначеними в п.1 даного додатку за договором №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 є 01.11.2023 (п.3 додатку 1).

Цей додаток додається до основного договору №0110/2023-ОВ з метою підтвердження та уточнення правового статусу вагонів, зазначених в п.1 цього додатку (п.4 додатку 1).

В усьому іншому, що не передбачено цим додатком сторони керуються договором №0110/2023-OB від 01.11.2023 (п.5 додатку 1).

У подальшому сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 1.12.2023 (т.2 а.с.197), №2 від 1.02.2024 (т.2 а.с.198), №3 від 1.04.2024 (т.2 а.с.199), №4 від 1.05.2024 (т.2 а.с.200), якими сторонами вносилися зміни до п.3.2 договору.

1.06.2024 сторони уклали додаткову угоду №5 до вказаного договору (т.1 а.с.29, т.2 а.с.201), у п.1 якої дійшли згоди викласти п.3.2. договору у наступній редакції: "3.2. Орендна плата за користування 1 цистерною за 1 добу становить 900 грн в тому числі ПДВ. Оплата орендної плати проводиться орендарем на умовах оплати за звітний місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку Орендодавця виходячи із кількості РС, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона в добу."

Додаткова угода набуває чинності з 01 червня 2024 року і є чинною до укладання нової додаткової угоди (п.5 додаткової угоди №5).

В усьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються договором №0110/2023-ОВ орендного користування від 01.11.2023 (п.3 додаткової угоди №5).

Листами №454/05 від 31.05.2024 (т.1 а.с.176) та №575/06 від 28.06.2024 (т.1 а.с.178) відповідач просив зменшити вартість користування вагонами та з 1.06.2024 встановити на рівні 500,04 грн з ПДВ за 1 вагон за добу.

У відповідь на лист від 31.05.2024 позивач листом №223 від 04.06.2024 (т.1 а.с.177) просив розглянути орендну ставку вагонів-цистерн з 1.06.2024 в розмірі 1 000,02 грн/доба та у разі, якщо орендна плата не влаштовує відповідача, позивач зазначив про те, що він готовий надати реквізити для виводу вагонів з орендного користування в технічно справному стані, після очищення від залишків раніше перевезених вантажів і виконання промивочно-пропарювальних робіт згідно з п.2.3, 2.4, 2.5 договору.

У відповідь на лист від 28.06.2024 позивач листом №254 від 3.07.2024 (т.1 а.с.30) просив вагони-цистерни: №77248813, 77245751, 77245801, 77246338, 77245827, 77247179,77245611 в технічно справному стані, після очищення від залишків раніше перевезених вантажів і виконання промивочно-пропарювальних робіт згідно п.2.3, 2.4, 2.5, 2.7 договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року для виводу з орендного користування відправити за наступними реквізитами: Кагамлицька, Південної залізниці (з подачею на під`їзні колії ППС).

На вагони-цистерни: №77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77249985, 75076695, 75076992, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493 просив розглянути орендну ставку з 01.07.2024 в розмірі 750,00 грн/доба з ПДВ з постійним використанням в процесі перевезення вантажів, цистернами власності ТОВ "РКС Транслогістік".

Листом №255 від 4.07.2024 (т.1 а.с.31) позивач просив згідно з п.2.7 договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року вагони-цистерни: №77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77249985, 75076695, 75076992, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493 власності ТОВ "РКС Транслогістік", для дострокового повернення з орендного користування у встановлені терміни відправити за наступними реквізитами: Кагамлицька, Південної залізниці (з подачею на під`їзні колії ППС).

У листі позивач зазначив, що для оформлення актів прийому-передачі на станції призначення, згідно наданих реквізитів, при повернені вагонів-цистерн з орендного користування, всі вагони згідно п.2.2, 2.3, 2.4 діючого договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року повертаються в технічно справному стані, після очищення від залишків раніше перевезених вантажів і виконання промивочно-пропарювальних робіт.

Також позивач просив надати орієнтовний графік виведення вагонів-цистерн з орендного користування (так як можливо будуть змінені реквізити), з урахуванням вагонів вказаних в листі №254 від 03.07.2024.

Листом №593/07 від 23.07.2024 (т.1 а.с.145-146) відповідач повідомив, що вагони №77248813, 77250017, 51244606, 77249985, 77245827, 75097493 прибули на станцію повернення 22.07.2024, та зазначив, що лист позивача №276 від 23.07.2024 про зауваження та порушення складений на наступний день після прибуття вагонів, що є порушенням п.2.7 договору. При цьому, відповідач зазначив про відсутність порушень ним п.2.3 та п.2.4 договору.

Листом №601/08 від 06.08.2024 (т.1 а.с.147-148) відповідач заперечив проти того, що вагони №77248813, 77245751, 77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 77249985, 75076695, 75076992, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493 були передані відповідачу без залишків вантажу та пропарені від попереднього вантажу.

13.09.2024 позивачем було складено вимогу-претензію №443 (т.1 а.с.32-40), у якій останній зазначив, що по прибуттю першої партії вагонів було виявлено, що для перевезення олії ріпакової вагон №77250017 був задіяний у період з 23.02.2024 до 5.04.2024, вагон №77249985 з 12.02.2024 до 4.05.2024, вагон №77245827 з 28.04.2024 до 30.05.2024, вагон №51244606 з 27.02.2024 до 7.05.2024, а також вагон №75097493 у період з 15.01.2024 до 19.03.2024 був задіяний для перевезення олії соєвої.

По прибуттю другої партії вагонів було встановлено, що вагон №77245751 у період з 1.01.2024 до 6.08.2024 був задіяний для перевезення олії соєвої, вагон №77247179 у період з 28.04.2024 до 26.05.2024 для перевезення олії ріпакової, вагон №77245611 у період з 18.03.2024 до 6.08.2024 для перевезення олії соєвої, вагон №75076893 у період з 1.01.2024 до 6.08.2024 для перевезення олії соєвої.

По прибуттю третьої партії вагонів було виявлено, що вагон №77246288 у період з 23.02.2024 до 7.05.2024 був задіяний для перевезення олії ріпакової, вагон №77246338 у період з 26.02.2024 до 18.03.2024 для перевезення олії ріпакової, вагон №77245645 у період з 1.01.2024 до 7.06.2024 для перевезення олії ріпакової та соєвої, вагон №77246346 у період з 31.01.2024 до 11.03.2024 для перевезення олії соєвої, вагон №75076695 у період з 28.04.2024 до 26.05.2024 для перевезення олії ріпакової.

По прибуттю четвертої партії вагонів було виявлено, що вагон №50164318 в період з 23.02.2024 до 5.04.2024 був задіяний для перевезення олії ріпакової, вагон №77245801 в період з 28.04.2024 до 26.05.2024 для перевезення олії ріпакової, вагон №75076992 в період з 11.03.2024 до 19.05.2024 для перевезення олії соєвої.

У вказаній вимозі позивач просив відповідача протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги-претензії сплатити заборгованість у розмірі 3 034 607,36 грн.

Вказана вимога була вручена відповідачу 27.09.2024, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи (т.1 а.с.43).

Матеріали справи містять акти прийому-передачі залізничних вагонів за договором №0110/2023-ОВ від 1.11.2023 (т.1 а.с.149-160), підписані з боку позивача. Відповідачем вказані акти не підписані та вказані зауваження: "не згодні з датою складання цього акту, так як дата не відповідає даті прибуття вагонів на станцію здачі, що обумовлено пунктом 2.7 договору".

Відповідачем надано суду залізничні накладні (т.2 а.с.14-128), з яких вбачається, що вагони №51244606, 75097493, 77245827, 77248813, 77250017 прибули на станцію 22.07.2024 (т.2 а.с.28-29), вагон №77247179 31.07.2024 (т.2 а.с.31), вагони №77245751 (т.2 а.с.59), 77245611 (т.2 а.с.73), 75076893 (т.1 а.с.101) 01.08.2024.

Як вбачається з графи "повідомлення про прибуття вантажу" залізничних накладних, отримувач отримав повідомлення про прибуття вантажу вагоном №50164318 22.08.2024, вагоном №77246288 14.08.2024, №75076992 1.09.2024.

Згідно з інформацією про вагонні операції, наданою АТ "Укрзалізниця" (т.2 а.с.156-161, 162-167, 168-175; т.3 а.с.12, 16-19), вагон №77249985 прибув на станцію Кагамлицька 22.07.2024, вагон №75076794 17.08.2024, вагон №77245801 25.08.2024, вагон №75076695 18.08.2024, вагон №77246338 17.08.2024, вагон №77246346 17.08.2024, вагон №77245645 17.08.2024, вагон №77246452 1.08.2024.

Крім того, з вказаної інформації вбачається, що вагон №50164318 був задіяний для перевезення олії рапсової з 23.02.2024 до 5.04.2024, вагон №77246288 був задіяний для перевезення олії рапсової 23.02.2024 до 7.05.2024, вагон №77246338 був задіяний для перевезення олії рапсової з 26.02.2024 до 18.03.2024, вагон №77246346 був задіяний для перевезення олії соєвої з 31.01.2024 до 11.03.2024; для перевезення олії ріпакової вагон №77250017 був задіяний у період з 23.02.2024 до 5.04.2024, вагон №77249985 з 12.02.2024 до 4.05.2024, вагон №77245827 з 28.04.2024 до 30.05.2024, вагон №51244606 з 27.02.2024 до 7.05.2024, вагон №77247179 з 28.04.2024 до 26.05.2024, вагон №75076695 з 28.04.2024 до 26.05.2024, вагон №77245801 з 28.04.2024 до 26.05.2024; для перевезення олії соєвої вагон №75097493 був задіяний у період з 15.01.2024 до 19.03.2024, вагон №75076992 з 11.03.2024 до 19.05.2024; вагон №77245645 у період з 1.01.2024 до 7.06.2024 був задіяний для перевезення олії ріпакової та соєвої.

Судом також було встановлено, що вагон №77245751 у період з 1.01.2024 до 1.08.2024, вагон №77245611 у період з 18.03.2024 до 1.08.2024 та вагон №75076893 у період з 1.01.2024 до 1.08.2024 були задіяні для перевезення олії соєвої.

Відповідачем надані суду скріншоти з електронної пошти, у яких відповідачем повідомлено позивача про прибуття на станцію 22.07.2024 вагонів №51244606, 75097493, 77245827, 77248813, 77250017, 77249985, а також про прибуття 01.08.2024 вагонів №75076893, 77245611, 77245751, 77246452 та 31.07.2024 вагону №77247179 (т.1 а.с.161-162).

Позивачем також були виставлені рахунки на оплату оренди вагонів-цистерн №109 від 30.06.2024 на суму 540 000 грн та №136 від 31.07.2024 на суму 538 200 грн (вагони №77248813, 77245751, 77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77245827, 77245801, 77247179, 77249985, 75076695, 75076992, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493), №156 від 31.08.2024 на суму 207 000 грн (вагони №77245751, 77246288, 77246452, 75076794, 77245801, 77247179, 75076695, 75076992, 77245611, 77246338, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346), №166 від 6.09.2024 на суму 5 400 грн (вагон №75076992); рахунки на оплату компенсації витрат за послуги з промивки пропарки та дегазації, компенсації подавання-прибирання вагонів на колії промивочно-пропарочної станції, а також рахунок на оплату штрафу за неповернення цистерн в строк №169 від 6.09.2024 на суму 41 625 грн (вагони №77245751, 77245801, 77246338, 77247179, 77245611, 77246288, 77246452, 75076794, 75076695, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 75076992) та рахунок на оплату штрафу за використання цистерн для перевезення незаявлених та неузгоджених в договорі вантажів №168 від 6.09.2024 на суму 1 668 964,70 грн (вагони №77250017, 77249985, 77245827, 51244606, 75097493, 77245751, 77247179, 77245611, 75076893, 77246288, 77246338, 77245645, 77246346, 75076695, 77245801, 50164318, 75076992) (т.1 а.с.44-55, 88-90, 101-104).

Позивачем також надані суду докази направлення відповідачу претензії та рахунків №109, №136, №137, №138, №156, №157, №158, №166, №167, №168, №169, №174, №175, які були отримані відповідачем 27.09.2024 (т.1 а.с.41-43).

З наданих позивачем детальних розрахунків заборгованості (т.2 а.с.176-196) вбачається наступне:

- щодо вагону №50164318 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 24.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 43) розмір заборгованості з орендної плати 52 500 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 4 500 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 66 625,80 грн;

- щодо вагону №51244606 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 28.07.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 71) розмір заборгованості з орендної плати 28 200 грн, штрафу за перевезення неузгоджених вантажів 100 057,40 грн;

- щодо вагону №75076695 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 22.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 29) розмір заборгованості з орендної плати 50 700 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 4 050 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 31 630,10 грн;

- щодо вагону №75076794 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 20.08.2024) розмір заборгованості з орендної плати 48 900 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 3 600 грн;

- щодо вагону №75076893 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 06.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 219) розмір заборгованості з орендної плати 36 300 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 450 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 271 344,50 грн;

- щодо вагону №75076992 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 06.09.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 70) розмір заборгованості з орендної плати 64 200 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 7 425 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 92 283,85 грн;

- щодо вагону №75097493 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 29.07.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 65) розмір заборгованості з орендної плати 29 100 грн, штрафу за перевезення неузгоджених вантажів 105 750,80 грн;

- щодо вагону №77245611 (дата, коли вагон мав бути повернутий 3.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 06.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 142) розмір заборгованості з орендної плати 36 300 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 675 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 144 260,40 грн;

- щодо вагону №77245645 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 20.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 70) розмір заборгованості з орендної плати 48 900 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 3 600 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 92 967,60 грн;

- щодо вагону №77245751 (дата, коли вагон мав бути повернутий 3.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 6.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 219) розмір заборгованості з орендної плати 36 300 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 675 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 271 344,50 грн;

- щодо вагону №77245801 (дата, коли вагон мав бути повернутий 3.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 29.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 29) розмір заборгованості з орендної плати 57 000 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 5 850 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 31 630,10 грн;

- щодо вагону №77245827 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 26.07.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 33) розмір заборгованості з орендної плати 26 400 грн, штрафу за перевезення неузгоджених вантажів 35 900,10 грн;

- щодо вагону №77246288 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 17.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 75) розмір заборгованості з орендної плати 46 200 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 2 925 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 106 390,80 грн;

- щодо вагону №77246338 (дата, коли вагон мав бути повернутий 3.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 19.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 22) розмір заборгованості з орендної плати 48 000 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 3 600 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 34 833,70 грн;

- щодо вагону №77246346 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 20.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 41) розмір заборгованості з орендної плати 48 900 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 3 600 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 65 084 грн;

- щодо вагону №77246452 (дата, коли вагон мав бути повернутий 4.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 5.08.2024) розмір заборгованості з орендної плати 35 400 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 225 грн;

- щодо вагону №77247179 (дата, коли вагон мав бути повернутий 3.08.2024, дата закінчення нарахування орендної плати 5.08.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 29) розмір заборгованості з орендної плати 35 400 грн, штрафу за несвоєчасне повернення складає 450 грн, за перевезення неузгоджених вантажів 31 630,10 грн;

- щодо вагону №77248813 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 28.07.2024) розмір заборгованості з орендної плати 28 200 грн;

- щодо вагону №77249985 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 25.07.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 83) розмір заборгованості з орендної плати 25 500 грн, штрафу за перевезення неузгоджених вантажів 120 6056,15 грн;

- щодо вагону №77250017 (вагон повернутий вчасно, дата закінчення нарахування орендної плати 28.07.2024, кількість днів перевезення неузгодженого вантажу 43) розмір заборгованості з орендної плати 28 200 грн, штрафу за перевезення неузгоджених вантажів 66 625,80 грн.

Позивачем також було зазначено, що заборгованість зі сплати орендної плати становить 810 600 грн (рахунки 109, 136, 156, 166), заборгованість у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон цистерн 41 625 грн (рахунок 169), заборгованість у вигляді штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн 1 668 964,7 грн (рахунок 168), компенсація витрат позивача на пропарку-очистку вагонів за власний рахунок 493 716,80 грн (рахунки 137, 157, 167), компенсація витрат позивача на подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції 19 700,86 грн (рахунки 138, 158, 174, 175), штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 79 284,51 грн, штрафні санкції (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційні втрати за несплату зобов`язання згідно вимоги від 13.09.2024 у сумі 66 355,60 грн, що загалом становить 3 150 241,47 грн (з урахуванням оплати у сумі 30 000 грн від 02.01.2025).

Відповідачем, у свою чергу, було надано суду розрахунок розміру орендної плати за липень-вересень 2024 р., за яким розмір орендної плати за надані вагони становить 674 100 грн (т.3 а.с.14-15).

Матеріали справи також містять акти виконаних робіт (послуг з промивки, пропарки та дегазації; подавання-забирання вагонів (ППС)), акти щодо пропарки, промивки та дегазації цистерн та розрахунки вартості подавання-забирання вагонів на позиції ППС Кагамлицька для ТОВ "РКС Транслогістік" за договором №П/В-231072/НЮ від 29.12.2023 (т.1 а.с.56-87, 91-100), а також листи позивача №237, №238 та №239 від 29.12.2022 (т.3 а.с.70-72) щодо відправки вагонів після виконання промивочно-пропарювальних робіт, акти прийому-передачі залізничних вагонів за договором №12/1117-ов та акти щодо пропарки, промивки та дегазації цистерн (т.1 а.с.181-202, т.3 а.с.73-75).

5. Позиція суду.

Щодо позовних вимог про стягнення витрат на пропарку-очистку вагонів та подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції.

Як встановлено судом, позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "РКС Транслогістік") просить суд, зокрема, стягнути з відповідача 493 716,80 грн у якості компенсації витрат позивача на пропарку-очистку вагонів за власний рахунок та 19 700,86 грн у якості компенсації витрат позивача на подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції, а також нараховує орендну плату за користування вагон-цистернами до моменту повернення вагон-цистерн в очищеному та пропареному стані. При цьому, позивач зазначає, що п.2.2, 2.3, 2.4 договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року передбачено, що саме на відповідача покладено обов`язок з пропарки та очистки вагонів перед поверненням.

Натомість, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин") зазначає, що єдиним випадком необхідності пропарювання вагонів, про який йдеться в п.2.3 договору, є направлення вагонів для проходження планових ремонтів, що передбачено п.3.13 договору. Виключно в цьому разі, на думку відповідача, орендар зобов`язаний відшкодувати вартість промивально-пропарювальних операції.

Відтак, оскільки від факту наявності або відсутності обов`язку відповідача щодо здійснення пропарювання та очищення вагонів, про що стверджує позивач, залежить як відшкодування витрат на пропарку-очистку вагонів та подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції, так і питання щодо періодів нарахування орендної плати, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача орендну плату до моменту складення актів щодо пропарки, промивки та дегазації вагон-цистерн, суд вважає за необхідне здійснити тлумачення умов договору.

При цьому, суд зауважує, що при застосуванні умов договору при вирішенні спору суд здійснює тлумачення змісту договору навіть за відсутності позовної вимоги про тлумачення змісту договору.

Тлумачення правочину це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів.

Згідно з частиною 1 статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення. Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значень термінів. Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні. Третім рівнем тлумачення (при безрезультативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення. Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Як вже було зазначено судом, фактично між сторонами наявний спір щодо того, чи встановлений договором №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року обов`язок щодо пропарювання та очищення орендарем (відповідачем) від залишків вантажу вагон-цистерн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правовідносини до договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року були врегульовані договором №12/1117-ов від 15.11.2017, пунктом 2.1 якого передбачено, що рухомий склад, зазначений в п.1.1 цього договору, використовується орендарем самостійно з метою здійснення господарської діяльності.

Тобто, сторонами у договорі №12/1117-ов від 15.11.2017 фактично було передбачено використання вагонів для різного роду вантажу для здійснення господарської діяльності.

При цьому, відповідно до п.7.5 та п.7.6 вказаного договору орендар був зобов`язаний здати орендодавцю технічно справний, із врахуванням нормального фізичного зносу, пропарений та очищений від залишків вантажу РС. У разі повернення технічно несправного, не пропареного та не очищеного РС, орендар повинен відшкодувати всі витрати пов`язані з ремонтом, пропарюванням РС та забезпечити відправлення РС після виконання ремонту, пропарювання та очищення на станцію в межах України, вказану орендодавцем. У разі відмови орендаря виконати ремонт, пропарювання та очищення РС самостійно. Орендар компенсує витрати орендодавця на ремонт, пропарювання, очищення та відправлення РС на станцію орендодавця. При цьому, орендна плата сплачується орендарем до моменту прибуття РС на станцію орендодавця.

Матеріалами справи, а саме, актами прийому-передачі залізничних вагонів за договором №12/1117-ов, актами щодо пропарки, промивки та дегазації цистерн (т.1 а.с.181-202, т.3 а.с.73-75) та, зокрема, залізничною накладною №35821636 (т.3 а.с.97-111), підтверджується як факт перевезення різних видів вантажу за договором №12/1117-ов від 15.11.2017, так і факт пропарювання, промивки та дегазації цистерн при поверненні.

У подальшому, 1.10.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №25 до договору №12/1117-ов (т.3 а.с.43), відповідно до п.2 якої сторони дійшли згоди, що вартість робіт з пропарювання вагонів №75076794, 75076695, 77246452 та пов`язані з ними витрати (подавання-забирання вагонів, маневрові роботи) сторони сплачують у рівних долях: 50% витрат - орендодавець, 50 % - орендар, на підставі відповідних підтверджуючих документів.

У пункті 4 додаткової угоди сторони домовились з 31 жовтня 2023 р. припинити дію договору №12/1117 орендного користування від 15.11.2017 у зв`язку з переукладанням нового договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023.

Тобто, до підписання сторонами договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 обов`язок відповідача щодо пропарювання та очищення вагонів, а також пов`язаних з ними витрат (подавання-забирання вагонів, маневрові роботи) дійсно був передбачений договором №12/1117-ов від 15.11.2017 та додатковою угодою №25 від 1.10.2023 до нього.

Натомість, п.1.1 нового договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 передбачено, що орендодавець передає в оренду (тимчасове платне користування) орендарю, а орендар приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни для перевезення олії соняшникової (далі - цистерни або рухомий склад, або РС). Орендар приймає в користування цистерни з метою перевезення олії соняшникової.

При цьому, пунктом 2.3 договору передбачено, що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язується повернути орендодавцю цистерни в справному стані, з урахуванням нормального зносу. Всі цистерни повинні бути очищені і при необхідності пропарені від залишків раніше перевезених вантажів.

У свою чергу, обов`язок пропарення вагонів встановлений пунктом 3.6, 3.13 договору, яким передбачено, що перед відправкою цистерни в ремонт орендар повинен очистити цистерну від залишків раніше перевезеного вантажу шляхом проведення промивально-пропарювальних робіт.

За таких обставин, суд вважає, що на відміну від положень договору №12/1117-ов від 15.11.2017, відповідно до якого орендар (відповідач) повинен був здати пропарені та очищені від залишків вантажу вагони, та положень додаткової угоди №25 від 1.10.2023 до нього, якою було врегульовано питання щодо відшкодування витрат з пропарювання вагонів, подавання-забирання вагонів та маневрових робіт сторонами у рівних долях, у договорі №0110/2023-ОВ від 01.11.2023, з урахуванням мети та цільового використання вагонів (перевезення олії соняшникової), сторони не узгодили необхідність пропарювання вагон-цистерн, крім випадків відправки цистерн в ремонт.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини цього спору, суд вважає, що доводи позивача стосовно необхідності пропарювання та очищення орендарем вагонів та відшкодування ним понесених витрат на пропарку-очистку вагонів не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача витрат на пропарку-очистку вагонів.

Враховуючи, що вимоги про стягнення витрат з подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції є похідними від вимог про стягнення витрат на пропарку-очистку вагонів, суд також відмовляє у задоволенні вимог позивача у цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати.

Як вже було зазначено судом, відповідач під час розгляду справи не заперечував проти наявності заборгованості з орендної плати у період з червня 2024 року до вересня 2024 року. Крім того, відповідачем було надано суду контррозрахунок розміру орендної плати за липень-вересень 2024 року, за яким сума орендної плати становить 674 100 грн, втім, останній в порядку ст.191 ГПК України не надав суду заяву про визнання позову у цій частині.

Відповідно до п.3.2 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 1.06.2024) орендна плата за користування 1 цистерною за 1 добу становить 900 грн в тому числі ПДВ. Оплата орендної плати проводиться орендарем на умовах оплати за звітний місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку Орендодавця виходячи із кількості РС, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона в добу.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Вирішуючи питання щодо розміру та періодів нарахування орендної плати за користування вагон-цистернами, суд зазначає, що відповідно до п.2.7 договору датою повернення рухомого складу є дата підписання актів прийому-передачі, що відповідає календарному штемпелю дати прибуття РС на станцію вказану орендодавцем. День підписання акту прийому-передачі з оренди вважається останнім днем оренди.

Як було встановлено судом, матеріали справи містять акти прийому-передачі залізничних вагонів за договором №0110/2023-ОВ від 1.11.2023 (т.1 а.с.149-160), підписані виключно з боку позивача. Відповідачем вказані акти не підписані та вказані зауваження: "не згодні з датою складання цього акту, так як дата не відповідає даті прибуття вагонів на станцію здачі, що обумовлено пунктом 2.7 договору".

Водночас, матеріали справи містять залізничні накладні (т.2 а.с.14-128), з яких вбачається, що вагони №51244606, 75097493, 77245827, 77248813, 77250017 прибули на станцію 22.07.2024 (т.2 а.с.28-29), вагон №77247179 31.07.2024 (т.2 а.с.31), вагони №77245751 (т.2 а.с.59), 77245611 (т.2 а.с.73), 75076893 (т.1 а.с.101) 01.08.2024. Як вбачається з графи "повідомлення про прибуття вантажу" залізничних накладних, отримувач отримав повідомлення про прибуття вантажу вагоном №50164318 22.08.2024, вагоном №77246288 14.08.2024, №75076992 1.09.2024.

Згідно з інформацією про вагонні операції, наданою АТ "Укрзалізниця" (т.2 а.с.156-161, 162-167, 168-175; т.3 а.с.12, 16-19), вагон №77249985 прибув на станцію Кагамлицька 22.07.2024, вагон №75076794 17.08.2024, вагон №77245801 25.08.2024, вагон №75076695 18.08.2024, вагон №77246338 17.08.2024, вагон №77246346 17.08.2024, вагон №77245645 17.08.2024, вагон №77246452 1.08.2024. Вказаною інформацією також підтверджуються дати прибуття зазначених у залізничних накладних вагонів на станцію Кагамлицька.

Таким чином, з урахуванням висновків суду щодо відсутності у відповідача обов`язку щодо очищення та пропарювання вагон-цистерн, суд, з огляду на встановлення сторонами у п.2.7 договору тієї обставини, що датою повернення рухомого складу є дата підписання актів прийому-передачі, що відповідає календарному штемпелю дати прибуття РС на станцію вказану орендодавцем, та, відповідно, така дата є останнім днем оренди, вважає обґрунтованим період нарахування орендної плати з моменту передачі вагон-цистерн у користування до моменту повернення останніх на станцію.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3.2 договору, суд погоджується з розрахунком орендної плати, наданим відповідачем, та доходить висновку про те, що орендна плата за період липень-вересень 2024 року становить 674 100 грн. Суд також вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 60 000 грн за червень 2024 року.

При цьому, як було встановлено судом, про що також зазначає позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог, відповідачем під час розгляду справи (02.01.2025) було здійснено оплату у сумі 30 000 грн у якості погашення заборгованості з орендної плати.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог ТОВ "РКС Транслогістик" у частині стягнення з ТОВ "Амадеус Марин" заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 704 100 грн (674 100 грн + 60 000 грн 30 000 грн).

Щодо стягнення пені та інфляційних втрат за несплату орендної плати у встановлений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.5.1 договору у разі порушення встановлених п.3.2. договору термінів оплати, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пунктом 3.2 договору (у редакції додаткової угоди №5 від 1.06.2024) передбачено, що оплата орендної плати проводиться орендарем на умовах оплати за звітний місяць оренди, не пізніше 5-ти банківських днів поточного місяця на підставі рахунку орендодавця виходячи із кількості РС, кількості днів оренди в місяці і плати за оренду одного вагона в добу.

Враховуючи встановлення судом прострочення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати у період червень-вересень 2024 року, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені та інфляційних втрат.

Перевіривши наведений позивачем розрахунок пені за прострочення сплати орендної плати за червень 2024 року, згідно з яким сума пені становить 5 540,98 грн, суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість останнього.

Натомість, перевіривши наведені позивачем розрахунки пені за період липень-вересень 2024 року, суд встановив помилковість останніх в частині визначення сум заборгованості (враховуючи висновки суду щодо нарахування орендної плати до моменту прибуття вагонів на станцію, а не до моменту пропарки-очистки вагонів), а також в частині визначення періодів заборгованості з огляду на неврахування позивачем приписів ч.5 ст.254 ЦК України та неврахування положень п.3.2 договору у частині строку оплати під час розрахунку пені за рахунком від 6.09.2024, з огляду на що судом було здійснено власний розрахунок суми пені (подвійної облікової ставки).

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
509 400,0006.08.2024 - 12.11.20249913,000.07135 825,02
163 800,0006.09.2024 - 12.11.20246813,000.0717 912,52
900,0008.10.2024 - 12.11.20243613,000.07123,02

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача пені за договором №0110/2023-ОВ від 01.11.2023 у сумі 49 301,54 грн (43 760,56 грн + 5 540,98 грн).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат за прострочення сплати орендної плати за червень 2024 року, згідно з яким сума інфляційних втрат становить 1 265,40 грн, суд дійшов висновку про правильність та обґрунтованість останнього.

Натомість, перевіривши наведені позивачем розрахунки інфляційних втрат за період липень-вересень 2024 року, суд встановив помилковість останніх з вищенаведених підстав, з огляду на що судом було здійснено власний розрахунок суми інфляційних втрат.

IIc (100,60 : 100) (101,50 : 100) = 1.02109000

Інфляційне збільшення:

509 400,00 x 1.02109000 - 509 400,00 = 10 743,25 грн.

IIc (101,50 : 100) = 1.01500000

Інфляційне збільшення:

163 800,00 x 1.01500000 - 163 800,00 = 2 457,00 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 14 465,65 грн (13 200,25 грн + 1 265,40 грн).

При цьому, суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат за рахунком від 6.09.2024 за вересень 2024 року, враховуючи, що прострочення виконання зобов`язання відповідача у цій частині мало місце з 8.10.2024 (з урахуванням ч.5 ст.254 ЦК України).

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон-цистерн.

За приписами ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафом, відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Так, сторонами у п.5.8 договору передбачено, що у разі неповернення цистерн в строк, зазначений в п.2.7. договору, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 30% від щодобової орендної плати за користування кожною неповернутою цистерною за кожен день прострочення їх повернення.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що кожна із сторін має право в односторонньому порядку, шляхом направлення повідомлення (вимоги) іншій стороні (факсом та / або електронною поштою), достроково вивести (повернути/відкликати) з орендного користування РС в цілому або його частину (окремі одиниці). У разі дострокового повернення/відкликання РС з орендного користування на вимогу однієї із сторін про своє рішення сторона, яка вирішила достроково повернути/відкликати РС з орендного користування, повідомляє іншу сторону (факсом та / або електронною поштою) за 30 днів до дати повернення/відкликання РС. Після закінчення терміну оренди або у випадках дострокового відкликання/повернення РС з оренди, орендар зобов`язаний повернути рухомий склад орендодавцеві впродовж 30 календарних днів з дати отримання письмового повідомлення (вимоги) від орендодавця по акту прийому-передачі з оренди, який підписується на залізничній станції Укрзалізниці, вказаній орендодавцем.

Як було встановлено судом, позивач листом №254 від 3.07.2024 (т.1 а.с.30) просив вагони-цистерни: №77248813, 77245751, 77245801, 77246338, 77245827, 77247179, 77245611 для виводу з орендного користування відправити за наступними реквізитами: Кагамлицька, Південної залізниці (з подачею на під`їзні колії ППС).

Листом №255 від 4.07.2024 (т.1 а.с.31) позивач просив згідно з п.2.7 договору №0110/2023-ОВ від 01 листопада 2023 року вагони-цистерни: №77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77249985, 75076695, 75076992, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493 власності ТОВ "РКС Транслогістік" для дострокового повернення з орендного користування у встановлені терміни відправити за наступними реквізитами: Кагамлицька, Південної залізниці (з подачею на під`їзні колії ППС).

Таким чином, враховуючи положення договору, суд доходить висновку, з урахуванням ч.5 ст. 254 ЦК України, про те, що граничним строком повернення вагонів №77248813, 77245751, 77245801, 77246338, 77245827, 77247179, 77245611 з орендного користування є 2.08.2024; вагонів №77246288, 77250017, 77246452, 75076794, 77249985, 75076695, 75076992, 50164318, 75076893, 77245645, 77246346, 51244606, 75097493 5.08.2024.

Натомість, як вже було встановлено судом з наданих залізничних накладних, вагони №51244606, 75097493, 77245827, 77248813, 77250017 прибули на станцію 22.07.2024 (т.2 а.с.28-29), вагон №77247179 31.07.2024 (т.2 а.с.31), вагони №77245751 (т.2 а.с.59), 77245611 (т.2 а.с.73), 75076893 (т.1 а.с.101) 01.08.2024; №50164318 22.08.2024, №77246288 14.08.2024, №75076992 1.09.2024.

Згідно з інформацією про вагонні операції, наданою АТ "Укрзалізниця" (т.2 а.с.156-161, 162-167, 168-175; т.3 а.с.12, 16-19), вагон №77249985 прибув на станцію Кагамлицька 22.07.2024, вагон №75076794 17.08.2024, вагон №77245801 25.08.2024, вагон №75076695 18.08.2024, вагон №77246338 17.08.2024, вагон №77246346 17.08.2024, вагон №77245645 17.08.2024, вагон №77246452 1.08.2024.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вагон №77246288 було повернуто з простроченням у 9 днів, №75076794 у 12 днів, №75076695 у 13 днів, №75076992 у 27 днів, №50164318 у 17 днів, №77245645 у 12 днів, №77246346 у 12 днів, №77245801 у 23 дні, №77246338 у 15 днів. Загальна кількість днів прострочення повернення вагонів становить 140 днів. Інші вагони були повернуті орендарем на станцію вчасно.

Обставина прибуття зазначених вагонів на станцію з простроченням відповідачем не заперечується, про що також свідчить наданий ним розрахунок орендної плати.

З огляду на наведене, суд зазначає про обґрунтованість вимог позивача у цій частині та правомірність нарахування штрафу у порядку п.5.8 договору.

Натомість, перевіривши розрахунок штрафу, наведений позивачем, суд дійшов висновку про помилковість останнього у частині визначення періодів, а саме, нарахування штрафу до моменту складання актів пропарки-очистки вагонів, а не прибуття на станцію, з огляду на що судом здійснено власний розрахунок, за яким сума штрафу за неповернення вагон-цистерн у строк становить 31 500 грн (140 днів * 225 грн (30% від суми щодобової орендної плати без ПДВ 750 грн).

Таким чином, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача у частині стягнення штрафу за несвоєчасне повернення вагон-цистерн у сумі 31 500 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн.

Пунктом 1.1 договору сторонами передбачено, що орендодавець передає в оренду (тимчасове платне користування) орендарю, а орендар приймає технічно справні, придатні до експлуатації порожні залізничні цистерни для перевезення олії соняшникової. Орендар приймає в користування цистерни з метою перевезення олії соняшникової.

При цьому, як вбачається з п.2.6 договору, у разі необхідності використання цистерн для перевезення вантажів, не передбачених п. 1.1. договору, сторони узгоджують умови такого використання шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною договору.

У разі використання без попередньої згоди орендодавця орендарем цистерн для перевезень, не заявлених і не узгоджених в договорі вантажів, орендар сплачує штраф у розмірі щодобової орендної плати за кожну цистерну, в якій перевозилися такі вантажі, за кожен день такого перевезення. Оплата штрафу не звільняє орендаря від сплати орендної плати (п.5.7 договору).

Як вбачається з інформації про вагонні операції, наданої АТ "Укрзалізниця" (т.2 а.с.156-161, 162-167, 168-175; т.3 а.с.12, 16-19), вагон №50164318 був задіяний для перевезення олії рапсової з 23.02.2024 до 5.04.2024, вагон №77246288 був задіяний для перевезення олії рапсової 23.02.2024 до 7.05.2024, вагон №77246338 був задіяний для перевезення олії рапсової з 26.02.2024 до 18.03.2024, вагон №77246346 був задіяний для перевезення олії соєвої з 31.01.2024 до 11.03.2024; для перевезення олії ріпакової вагон №77250017 був задіяний у період з 23.02.2024 до 5.04.2024, вагон №77249985 з 12.02.2024 до 4.05.2024, вагон №77245827 з 28.04.2024 до 30.05.2024, вагон №51244606 з 27.02.2024 до 7.05.2024, вагон №77247179 з 28.04.2024 до 26.05.2024, вагон №75076695 з 28.04.2024 до 26.05.2024, вагон №77245801 з 28.04.2024 до 26.05.2024; для перевезення олії соєвої вагон №75097493 був задіяний у період з 15.01.2024 до 19.03.2024, вагон №75076992 з 11.03.2024 до 19.05.2024; вагон №77245645 у період з 1.01.2024 до 7.06.2024 був задіяний для перевезення олії ріпакової та соєвої.

Судом також було встановлено, що вагон №77245751 у період з 1.01.2024 до 1.08.2024, вагон №77245611 у період з 18.03.2024 до 1.08.2024 та вагон №75076893 у період з 1.01.2024 до 1.08.2024 були задіяні для перевезення олії соєвої.

При цьому, суд зауважує, що жодних заперечень щодо неправильності періодів нецільового використання цистерн відповідач суду не надавав.

Таким чином, враховуючи тлумачення судом положень договору №0110/2023-ОВ від 01.11.2023, з огляду на те, що сторонами у п.1.1 вказаного договору встановлено цільове використання вагон-цистерн та фактично виключено пункт договору щодо пропарювання та очищення вагонів в системному взаємозв`язку з цільовим призначенням (попереднім договором не було встановлено використання вагонів виключно для певного виду вантажу), з огляду також на те, що сторонами не було укладено додаткової угоди щодо використання цистерн для вантажу, відмінного від олії соняшникової, а матеріалами справи підтверджується використання цистерн для олії соєвої та рапсової, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано штраф на підставі п.5.7 договору.

Натомість, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, судом було встановлено помилковість останнього в частині нарахування штрафу за використання цистерн №77245751, №77245611 та №75076893 до 6.08.2024. Водночас, як вже було встановлено судом, вказані вагони прибули на станцію Кагамлицька 1.08.2024, з огляду на що судом здійснено розрахунок штрафу за вказаними вагонами за 1.08.2024 (замість періоду 1.08.2024-6.08.2024), за яким сума штрафу становить 2 250 грн (750 грн *3).

Таким чином, суд зазначає, що загальна сума штрафу за нецільове використання вагон-цистерн становить 1 657 714,70 грн.

Поряд з цим, суд також зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми штрафу, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано, а заявлений розмір штрафу є неспівмірним із сумою основного боргу.

Суд також враховує, що позивач з інформації, отриманої від АТ "Укрзалізниця", міг відслідковувати використання цистерн для відмінного від узгодженого у договорі вантажу, втім, не вчиняв дії щодо врегулювання питання стосовно перевезення неузгоджених вантажів відповідачем та приведення правовідносин у відповідність до договору.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру штрафу до 450 000 грн.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми штрафу компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача штрафу у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання, та матиме, навпаки, не компенсаторний характер, а призведе до безпідставного збагачення позивача. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд також враховує, що стягнення інфляційних втрат, пені, штрафу за несвоєчасне повернення вагон-цистерн разом зі штрафом у визначеному судом розмірі (450 000 грн) компенсує можливі негативні наслідки, викликані використанням відповідачем вагон-цистерн для інших видів олії, та повністю покриває витрати позивача на пропарку-очистку вагонів та подавання-забирання вагонів до/від промивочно-пропарювальної станції.

Як було встановлено судом, позивачем також заявлені позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій (подвійна облікова ставка НБУ) та інфляційних втрат за несплату зобов`язання згідно з вимогою від 13.09.2024 у сумі 66 355,60 грн.

У вказаній вимозі (т.1 а.с.32-40) позивач просив відповідача протягом 5 банківських днів з моменту отримання вимоги-претензії сплатити заборгованість у розмірі 3 034 607,36 грн, що складається з заборгованості з орендної плати, штрафу за неповернення вагон-цистерн у строк, штрафу за нецільове використання вагон-цистерн та витрат на пропарку-очистку цистерн.

Проаналізувавши вказані вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині з огляду на те, що ані чинним законодавством, ані умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені та інфляційних втрат на штрафні санкції за договором.

Крім того, суд зазначає, що нарахування пені та інфляційних втрат на заборгованість з орендної плати за вказаною вимогою було б подвійним стягненням з відповідача, враховуючи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення пені та інфляційних втрат безпосередньо за прострочення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно без врахування зменшення судом штрафу з власної ініціативи.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" (65014, Одеська обл., місто Одеса, б.Лідерсівський, будинок 9а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Транслогістік" (29007, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Проскурівська, будинок 74, офіс 429, ) заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 704 100 /сімсот чотири тисячі сто/ грн, заборгованість у вигляді штрафних санкцій за несвоєчасне повернення вагон-цистерн у сумі 31 500 /тридцять одна тисяча п`ятсот/ грн, заборгованість у вигляді штрафних санкцій за нецільове використання вагон-цистерн у сумі 450 000 /чотириста п`ятдесят тисяч/ грн, штрафні санкції у сумі 63 767,19 грн, у тому числі пеня у сумі 49 301 /сорок дев`ять тисяч триста одна/ грн 54 коп. та інфляційні втрати за несплату орендної плати у встановлений строк у сумі 14 465 /чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять/ грн 65 коп., судовий збір у сумі 29 484 /двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири/ грн 98 коп.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 квітня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська