ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

30 квітня 2025 року Справа № 926/34/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Новоселицької міської ради (60300, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Новоселиця, вул. Каштанова, 7, );

2) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пауля Целана, 6, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 271 446,82 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача-1 Полковнікова О.В.;

від позивача-2 Андріюк К.Г.;

від відповідача Савка О.Т.;

прокурор Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури, діючи в інтересах Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», в якому просить:

1) визнати недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.03.2021 № 32, а саме: від 20.08.2021 року № 4, від 25.08.2021 року № 5, від 24.09.2021 року № 6, від 22.10.2021 року № 7, від 14.01.2022 року № 9, укладені між Новоселицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» на користь Новоселицької міської ради безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 271 446,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2021-02-10-000226-b між Новоселицькою міською радою та ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» укладено договір про закупівлю електричної енергії № 32 від 23.03.2021. Ціна договору становить 1 319 900,00 грн, кількість електроенергії 670 000 кВт/год по ціні 1,97 грн за 1 кВт/год.

У подальшому сторонами внесені зміни до вказаного договору шляхом укладення 9 додаткових угод, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії.

Вважає зміну ціни договору в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Унаслідок протиправного укладення додаткових угод № 4-7 та 9 у період з серпня 2021 по січень 2022 позивачем на користь відповідача зайво сплачено за електроенергію 271 446,82 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 04.02.2025 та встановив позивачам строк для подання пояснень по суті позовних вимог, відповідачам строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

22.01.2025 позивачем-2 до суду подано пояснення у справі, в яких позовні вимоги керівника Чернівецької окружної прокуратури підтримує.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

31.01.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі, в яких просить позов задовольнити в повному обсязі.

03.02.2025 керівником Чернівецької окружної прокуратури до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 оголошено перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області до суду подано додаткові пояснення та копії документів, які просить приєднати до матеріалів справи.

18.02.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 05.03.2025.

В підготовчому засіданні 05.03.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №926/34/25 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оголошено перерву 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про зупинення провадження у справі №926/34/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/678/25 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2025.

14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому просив продовжити строк підготовчого провадження у справі № 926/34/25 до моменту передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Протокольною ухвалою від 18.03.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2025.

За наслідками підготовчого засідання 03.04.2025 суд призначив судове засідання з розгляду справи № 926/34/25 по суті на 30.04.2025.

До початку судового засідання 30.04.2025 від ТОВ «ЧОЕК» через систему «Електронний суд» надійшло клопотанням про повернення розгляду справи № 926/34/25 на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 926/34/25 до завершення розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, обґрунтоване тим, що ухвалою від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Пунктом 45 вказаної ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняло до розгляду вказану справу.

Вважає, що вирішення цього питання має істотне значення для розгляду судового спору у справі № 926/34/25, оскільки предметом справи № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі. Це питання є ключовим для розуміння допустимих меж змін умов договору та їхнього впливу на загальну суму зобов`язань сторін.

Присутні в судовому засіданні 30.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити, прокурор та представники позивачів вирішення питання про зупинення провадження у справі віднесли на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у справі № 926/34/25 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.03.2021 № 32, а саме: від 20.08.2021 року № 4, від 25.08.2021 року № 5, від 24.09.2021 року № 6, від 22.10.2021 року № 7, від 14.01.2022 року № 9, укладені між Новоселицькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 271 446,82 грн.

У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Під час касаційного перегляду у цій справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Проте, на думку колегії суддів у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) існує необхідність у відступленні (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав справу 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2025.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Суд вважає, що висновок, наданий Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 може вплинути на оцінку правомірності застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Отже, господарський суд приходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за № 926/34/25 та № 920/19/24 за їхніми елементами, зокрема змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) та предметом спору у конкретній справі, а відтак про подібність правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні з метою зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 182, 195, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 926/34/25 у підготовчому судовому засіданні.

2. Зупинити провадження у справі № 926/34/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Сторонам в п`ятиденний строк після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 920/19/24 повідомити суд про результат її розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 30 квітня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак