ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" квітня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/1556/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, дослідивши матеріали (вх. № 1592/25)

позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, )

про виселення та стягнення 107 963,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1592/25) до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", в якій просить суд:

- виселити Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" з частини крівлі будівлі ЦТП № 76 загальною площею 2,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85а на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради неустойку за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 107 963,76 грн. за період з 02.05.2021 по 31.03.2025;

- стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність правових підстав зайняття відповідачем об`єкта - частини крівлі будівлі ЦТП № 76 (загальною площею 2,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 85а, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди № ТГО-292/13 від 18.07.2013. При цьому, не повернення орендодавцю вищезазначеного об`єкта оренди стало підставою для нарахування неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

По-перше, згідно п. 2, ч. 3, ст. 162 ГПК України - позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку настатус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, під час дослідження позовної заяви, судом встановлено, що позивачем, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради направлені, зокрема, на стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 107 963,76 грн. за період з 02.05.2021 по 31.03.2025, проте, наявний в матеріалах справи розрахунок неустойки не відповідає критерію обґрунтованості, з огляду на наступне.

Так, з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку неустойки вбачається, що позивач у стовпчику 1 - визначає орендну ставку за травень 2021р. в розмірі 1003,10 грн.,

Однак, жодного обґрунтування визначення орендної ставки за травень 2021р. саме в розмірі 1003,10 грн., позивачем не зазначено.

З огляду на наведене, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми неустойки, зі змісту якого суд може зробити висновок про підстави для стягнення заявленої суми в розмірі 107 963,76 грн.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема посилається на:

- рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII «Про визнання що втратило чинність, рішення Одеської міської рад від 27.06.2006 року № 56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси»;

- рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 р. № 2284-VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси»;

- акт приймання передачі від 16 квітня 2018 р;.

Однак, до матеріалів позовної заяви не додано рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII; рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 р. № 2284-VII; акт приймання передачі від 16 квітня 2018 р.

Також, суд звертає на те, що в п. 1.4 Додаткового договору №1 від 16.04.2018 визначено, зокрема, що розподіл щомісячної суми оренди та перерахування її на рахунок балансоутримувача та орендодавця проводиться орендарем у порядку, визначеному рішенням Одеської міської ради про бюджет міста на відповідний бюджений рік.

Проте, таких рішень про бюджет міста до матеріалів позовної заяви не додано.

Недотримання приписів ст. 162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч. 1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; обґрунтованого розрахунку заборгованості неустойки за період з 02.05.2021 по 31.03.2025; рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII; рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 р. № 2284-VII; акту приймання передачі від 16 квітня 2018 р; рішення Одеської міської ради про бюджет міста за спірний період.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх. № 1592/25) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; обґрунтованого розрахунку заборгованості неустойки за період з 02.05.2021 по 31.03.2025; рішення Одеської міської ради від 26.04.2017 року № 1962-VII; рішення Одеської міської ради від 26.07.2017 р. № 2284-VII; акту приймання передачі від 16 квітня 2018 р; рішення Одеської міської ради про бюджет міста за спірний період.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко