ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/378/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ (надійшла 28.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/4002/25) про зміну предмета позову

у справі № 907/378/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮСС ВЕЛЗ», м. Берегове

про стягнення суми 141 710,00 грн.

За участю представників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 141 710,00 грн. в тому числі 116 149,55 грн, суми попередньої оплати, 13 666,58 грн пені 9 940,19 грн інфляційних втрат та 1 953,68 грн. трьох відсотків річних, посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг, пов`язаних з перевіркою метрологічних характеристик зважувальних приладів та їх обслуговуванням № 305/2024-д-ЦВОЮ від 19.07.2024 р. та положень ст. 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2025 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України); встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

28.04.2025 р. представника позивача, до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови).

У разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26 листопада 2024 року у справі № 910/15342/23 зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предметом первісно заявлених у даній справі позивачем позовних вимог було стягнення суми 116 149,55 грн не внесеної передплати за договором та 13 666,58 грн пені, 9 940,19 грн втрат від інфляції та 1 953,68 грн трьох відсотків річних.

Підставою позову визначено, стверджуване позивачем, зобов`язання відповідача з оплати суми 116 149,55 грн передплати та обов`язок сплати штрафних санкцій та порушення зобов`язання, інфляційних втрат і відсотків річних.

Водночас, за змістом прохальної частини поданої до суду заяви про зміну предмету позову від 28.04.2025 р. вбачається, що позивачем заявлено 86 286,39 грн неустойки.

В обґрунтування підставності стягнення заявленої суми, позивачем вказано на невиконання відповідачем зобов`язання по договору в частині здійснення замовлення послуги.

Таким чином, суд вважає, що позивач в заяві про зміну предмета позову, посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині не здійснення замовлення та вказуючи про наявність підстав для стягнення неустойки, фактично заявляє нові позовні вимоги.

За таких обставин, заява про зміну предмету позову є новим позовом.

З урахуванням наведеного у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ (надійшла 28.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/4002/25) про зміну предмета позовуналежить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії «Ваговий оператор» акціонерного товариства «Укрзалізниця», м. Київ (надійшла 28.04.2025 р. вх. №02.3.1-02/4002/25) про зміну предмета позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 02.05.2025

Суддя Ремецькі О.Ф.