ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024)

у справі № 910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України,

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89 051 459,22 грн,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700 грн витрат по оплаті судового збору. У зустрічному позові Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 (про залишення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" без руху) у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу № 910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

06.02.2025 Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначив, що лише 04.02.2025 дізнався про судовий спір, оскільки він як акціонер отримав інформацію від АТ "Київмедпрепарат" про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008 (надає копію цього листа №06/387 від 04.02.2025). Апелянт зазначив, що його не було залучено до участі у справі, однак оскаржене рішення впливає на його права на обов`язки.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення. Визнала неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025, у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Владимиренко С.В., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без руху. Надано Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено Акціонерному товариству "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, у тому ж складі суду, заяву Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 задоволено. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", яке не є учасником справи, однак вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів, 24.03.2025 повторно ("через систему "Електронний суд") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва в справі №910/6178/20 від 06.03.2024, поновити строк для апеляційного оскарження та відкрити апеляційне провадження, зупинити дію судового рішення. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства " Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" задовольнити, змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024, а саме: позов Публічного акціонерного товариства "Банк " Фінанси та Кредит" м. Києва задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства " Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" 75 391 500, 00 грн боргу по комісії, 9 759 959, 22 грн пені за прострочення комісії, 735 700, 00 грн витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОГРЕС" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишено без руху у зв`язку з тим, що при зверненні скаржника з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" повторно послався на лист від АТ "Київмедпрепарат" №06/387 від 04.02.2025 про наявність кредиторської заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1267м-08 від 01.09.2008, якому вже надано оцінку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025. Посилання скаржника на встановлені Законодавством норми щодо руху судових справ не могли бути взяті до уваги та визнані об`єктивно непереборними обставинами, як і посилання на те, що в річних звітах Товариства (АТ "Київмедпрепарат") не було зазначено суттєвих деталей справи та відсутність обговорення цього питання на загальних зборах акціонерів. У зв`язку з чим, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 скаржнику було роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження. Попереджено Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, Північний апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем, у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 про залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" та його представника: Маркевич Юрія Федоровича - 10.04.2025. Дана обставина підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету, які містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали, останнім днем строку, встановленим скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги є 21.04.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, станом на 05.05.2025 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 не виконано, будь яких заяв, клопотань до Північного апеляційного господарського суду з цього приводу не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/6178/20 повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко