ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1371/25

За позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Дружба 2017", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Карюк Д.О., посв. № 069940 від 01.03.2023

від Позивача: Чудновський А.О., витяг з ЄДРПОУ

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Приватного підприємства "Дружба 2017" і просить суд:

- зобов`язати Відповідача усунути перешкоди Позивачу у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, площею 1,342 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Б-навіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Д-навіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею 1143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 11640,0 кв.м, загальною площею 15801,7 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 01);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Відповідача на об`єкт нерухомого майна - автостоянку, опис об`єкта літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Б-навіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Днавіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею 1 143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 4 311 640,0 кв.м, загальною площею 15 801,7 кв.м (реєстраційний номер нерухомого майна 01), розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, проведену 21.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. (номер запису про право власності 22460367) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 01.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц задоволено позов Приватного підприємства "ОПО", яке з 13.05.2016 є припиненим, до Юрченка Ю.А. та визнано за позивачем право власності на об`єкти нерухомого майна, у тому числі на автостоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, яка складається з літ.А-1-будівля вартової площею 20,4 кв.м, літ.а-навіс площею 7,3 кв.м, літ.а1-сходи площею 2,5 кв.м, літ.Бнавіс площею 1343,4 кв.м, літ.В-майстерня площею 30,2 кв.м, літ.Г-навіс площею 82,7 кв.м, літ.Д-навіс площею 71,5 кв.м, літ.Е-сарай площею 29,3 кв.м, літ.Ж-навіс площею 1125,8 кв.м, літ.З-сарай площею 26,5 кв.м, літ.И-навіс площею 265,6 кв.м, літ.К-сарай площею 12,7 кв.м, №1-4-огорожі площею1143,8 кв.м, літ.І-замощення площею 11640,0 кв.м.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2015 у справі № 200/19822/15-ц виправлено описку у вищевказаному рішенні суду в частині вірного визначення найменування об`єкта, на який визнано право власності. Згідно з матеріалами цієї справи, вказаний об`єкт нерухомості побудовано у період з 01.11.2014 по 20.01.2015, на підставі інвестиційного договору від 01.11.2014 № 011114, укладеного між Приватним підприємством "ОПО" та ОСОБА_1 .

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. 07.07.2015 зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством "ОПО" (номер відомостей про речове право 10316632).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 у справі № 200/7824/15-ц в частині визнання права власності на об`єкти нерухомого майна за Приватним підприємством "ОПО" скасовано, у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовлено.

На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 01.03.2016, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. 04.03.2016 видано свідоцтво № 417 та зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (номер відомостей про речове право 13641072).

Надалі, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер б/н, виданого 20.09.2017, укладеного між Білим Є.В. та ПП "Дружба 2017", приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Г.О. 20.09.2017 зареєстровано право власності на вказану вище автостоянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП "Дружба 2017" (номер відомостей про речове право 22460367).

Разом з цим, об`єкти нерухомого майна, на які зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровані без наявності правових підстав, а майно, яке перебуває на території самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, є самочинно збудованим.

Так, Головним архітектурно-планувальним бюро Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 29.05.2024 за № 12/19/241 повідомлено, що за наявною інформацією містобудівного кадастру та Адресного плану міста, адреса вул. Набережна Заводська, 110-А, офіційно жодному об`єкту на території міста не надавалась, відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутній. Згідно з листом КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради від 31.05.2024 № 6256, станом на 31.12.2012 технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110-А, КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" ДОР не проводилась. Відповідно до інформації Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 10.06.2024 № 10/1-95 відомості щодо видачі/ реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва за адресою: вул. Набережна Заводська, 110-А, м. Дніпро, відсутні. Відповідно до інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.06.2024 за № 3202/05/18-24, інформації, а також документів від ПП "ОПО", ОСОБА_2 , ПП "Дружба 2017" та інших щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, не надходило. Відповідно до інформації Позивача від 26.02.2025 за № 7/11-425 встановлено, що рішенням міської ради за № 188/26 від 15.11.2017 ПП "Дружба 2017" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню автостоянки по вул. Набережній Заводській, буд. 110-А. Одночасно, цією ж інформацією Позивач повідомив, що за результатом пошуку земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А в інформаційній підсистемі "Фіскальний кадастр" Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.

Таким чином, земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Водночас, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкту нерухомого майна - автостоянки, відкриття розділу та первинна реєстрація права власності на який проведена на підставі скасованого рішення Бабушкінського районного суду від 03.06.2015, порушує права Позивача щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності.

Таким чином, Прокурор зазначає, що встановлено факт безпідставної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - автостоянку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, за ПП "ОПО", Білим Є.В. та у подальшому за ПП "Дружба 2017", яка збудована всупереч вимогам чинного законодавства, тобто фактично є самочинно збудованим майном, чим порушено права територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження і відчуження земельної ділянки комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

У свою чергу, безпідставне набуття права власності на нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів держави.

Прокурор зазначає, що самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості.

Отже, оскільки будівництво об`єкту нерухомого майна автостоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, здійснювалось без відповідних дозвільних документів, без введення майна в експлуатацію, на земельній ділянці, яка не відводилась для здійснення такого будівництва, воно є самочинним.

Таким чином, Відповідачем незаконно використовується земельна ділянка, що є підставою для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення, шляхом знесення самочинного будівництва, та скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- заборонити Відповідачу та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, а також поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Так, Відповідач, маючи зареєстроване право власності, не обмежений в розпорядженні вищевказаним нерухомим майном та відсутність заборони на здійснення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А, може призвести до відчуження/поділу майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у справі. Тож, в умовах вільного володіння Відповідач має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, у тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. У зв`язку з цим Прокурор вважає за необхідне здійснити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на нерухоме майно з метою унеможливлення відчуження майна та зміну його адреси. Обраний Прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Крім того, Прокурор на виконання вимог ст. 139 ГПК України повідомив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки достатніх підстав вважати, що заходами забезпечення позову Відповідачу можуть бути спричинені збитки, немає.

Ухвалою суду від 27.03.2025 заяву Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра задоволено; заборонено Приватному підприємству "Дружба 2017" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо об`єкту нерухомого майна автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.04.2025 о 12:00 год.

Відповідач у підготовче засідання 29.04.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/2388/21 матимуть суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/1371/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1371/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 у подібних правовідносинах.

Зобов`язати Прокурора, Позивача в 10-тиденний строк з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі з поданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота