ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3767/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024

по справі №916/3767/24

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 119035,81грн.

суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 25 грудня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в порушення умов договору Відповідач з квітня 2022 року припинив вносити на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області грошові кошти, у зв`язку з чим, як зазначено Позивачем, у ОСОБА_1 виник борг з урахуванням штрафних санкцій перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. на суму 70901,76грн., за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. на суму 48134,05грн., що загалом становить 119035,81грн. Позивачем здійснено розрахунок станом на 14.08.2024р., що за договором №ТС-521/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 71687,68грн., з яких 16539,10грн. сплачено, пеня становить 10402,38грн., інфляційні втрати 3652,48грн., 3% річних 1698,32грн. За договором №ТС-839/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 47196,52грн., з яких 9623,66грн. сплачено, пеня становить 6966,43грн., інфляційні втрати 2455,47грн., 3% річних 1139,29грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 позов Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 119035,81 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради борг в розмірі 40438 (сорок тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 1029 (тисяча двадцять дев`ять) грн. 52 коп.

В решті вимог відмовлено.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

06.01.2025 Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №916/3767/24, у якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від17.12.2024 року по справі № 916/3767/24.

Ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 119035,81 грн., який виник у результаті невиконання ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем взятих на себе зобов`язань за Договором № ТС-521/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 01.06.2020; Договором № ТС-839/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 11.08.2020 та судових витрат у вигляді судового збору у сумі 3028,00 гривень, сплаченого за подання до господарського суду позову майнового характеру (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Скаржник зазначає, що Господарським судом Одеської області при здійснені розрахунку заборгованості (в тому числі нарахувань пені та штрафів) було визначено кінцеву дату договорів - 21.05.2023 року, а саме дату звернення ФОП ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з листом про розірвання договору № ТС-521/20 та договору № ТС-839/20 (листи від 30.04.2023 року) та 20 днів після його звернення, що начебто передбачається умовами договору.

Судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок щодо порядку односторонньої відмови від правочинів, оскільки умовами самих договорів № ТС-521/20 та № ТС-839/20, укладених із ФО-П ОСОБА_1 , передбачається інший порядок їх одностороннього розірвання.

Управлінням 30.06.2024 року, відповідно до умов договорів (п.3.1.2, п. 8.7.4 Договорів) в односторонньому порядку було розірвано договори № ТС-521/20 та № ТС-839/20 після намагань стягнути заборгованість в порядку наказного провадження, після скасування ФО-П ОСОБА_1 судових наказів та після припинення ним підприємницької діяльності.

Саме 30.06.2024 року скаржник вважає кінцевою датою розірвання договорів № ТС-521/20 та № ТС-839/20 та датою для нарахувань заборгованості, штрафів та пені.

Укладення договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд та дострокове припинення дії договору є адміністративними послугами, а Управління в даному випадку - суб`єктом надання таких адміністративних послуг.

Суб`єктом господарювання ФО-П ОСОБА_1 при надіслані листа від 30.04.2023 року про розірвання договорів № ТС-521/20 та № ТС-839/20 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради не було дотримано процедуру отримання адміністративної послуги «Угода про дострокове припинення дії договору на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд».

У зв`язку із зазначеним Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради не було технічної можливості сформувати пакет документів для передачі Управлінню відповідно до діючих норм законодавства.

Процесуальний рух справи.

06.01.2025 автоматичний розподіл справи не відбувся, у зв`язку не вистачанням потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3767/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3767/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №916/3767/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.01.2025 матеріали справи №916/3767/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №916/3767/24 - залишено без руху.

Встановлено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу у справі ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №916/3767/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 по справі №916/3767/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

01.06.2020 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір №ТС-521/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, яким надано у користування тимчасову споруду площею 29,92кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 11.08.2020 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір №ТС-839/20 на право користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, яким надано у користування тимчасову споруду площею 24,00кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В порушення умов договору Відповідач з квітня 2022 року припинив вносити на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області грошові кошти, у зв`язку з чим, як зазначено Позивачем, у ОСОБА_1 виник борг з урахуванням штрафних санкцій перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. на суму 70901,76грн., за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. на суму 48134,05грн., що загалом становить 119035,81грн. Позивачем здійснено розрахунок станом на 14.08.2024р., що за договором №ТС-521/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 71687,68грн., з яких 16539,10грн. сплачено, пеня становить 10402,38грн., інфляційні втрати 3652,48грн., 3% річних 1698,32грн. За договором №ТС-839/20 сума нарахувань за весь строк дії договору становить 47196,52грн., з яких 9623,66грн. сплачено, пеня становить 6966,43грн., інфляційні втрати 2455,47грн., 3% річних 1139,29грн.

Листами від 03.07.2024 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1 , що у зв`язку з наявністю заборгованості договори достроково припиняють свою дію 30.06.2024р.

Натомість, із наданих до матеріалів справи доказів, суд встановив, що 30.04.2023р. ФОП ОСОБА_1 звертався до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з листом (вих.11) про розірвання договору №ТС-521/20 та договору №ТС-839/20.

Листом від 11.05.2023 Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради повідомив ФОП ОСОБА_1 , що у надісланому пакеті документів відсутня заява за формою, яка затверджена рішенням Одеської міської ради від 17.12.2013 №4187-VI, що необхідно сформувати 2 пакети документів із заявами на отримання адміністративної послуги на кожний договір, що опис вкладення у надісланому пакеті документів відсутній.

Так, пунктами 7.2. Договору №ТС-521/20 та Договору №ТС-839/20 передбачено, що обставинами непереборної сили вважаються: війна чи воєнні дії, повстання, мобілізація, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні та природні катастрофи, а також інші події, котрі визнані такими, компетентними державними органами.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Згідно п. 7.4. Договорів, у випадку, якщо дія зазначених обставин триває більше 2 календарних місяців, кожна зі сторін має право на розірвання даного договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона сповістить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до розірвання.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог відповідно до наступного.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України розірвання договору є підставою для припинення зобов`язання.

Згідно з частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За приписами частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20 та від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Матеріали справи містять належні докази направлення листа - повідомлення про відмову від договорів в односторонньому порядку.

Таким чином, враховуючи введення в Україні воєнного стану, що Договорами №ТС-521/20 та №ТС-839/20 передбачено право на розірвання договору в разі дії форс-мажорних обставин більше 2 місяців, наявність підтвердження повідомлення ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів, а саме листів від 30.04.2023, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про розірвання договорів в односторонньому порядку з 21.05.2023, оскільки договорами передбачено сповіщення про розірвання за 20 днів.

Доводи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо необхідності оформлення документів в адміністративному порядку для розірвання договорів, не приймаються до уваги, оскільки порядок односторонньої відмови від договору передбачений нормами цивільного законодавства, яке передбачає лише повідомлення сторони та не потребує погодження в адміністративному порядку.

Враховуючи розірвання договорів саме 21.05.2023, місцевим господарським судом здійснено вірний розрахунок заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед Позивачем за період з 01.04.2022р. по 20.05.2023р.: за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. на суму 21702,24грн.; за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. на суму 14506,83грн.

Враховуючи те, що договори розірвано з 21.05.2023р., що умовами договорів передбачено внесення плати не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, що за невиконання або неналежне виконання винна сторона відшкодовує збитки відповідно до чинного законодавства, що договорами передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а позивачем здійснено розрахунок станом на 14.08.2024р., вірним розрахунок є наступний:

- за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. 3% річних 853,51грн., інфляційні втрати 1443,23грн., пеня 238,16грн.;

- за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. 3% річних 570,52грн., інфляційні втрати 964,72грн., пеня 159,20грн.

Таким чином, загальний борг ОСОБА_1 з урахуванням штрафних санкцій перед Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за договором №ТС-521/20 від 01.06.2020р. становить 24237,14грн., а за договором №ТС-839/20 від 11.08.2020р. - 16201,27 грн., що загалом становить 40438,41грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі № 916/3767/24 є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 у справі № 916/3767/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.