УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 911/1632/24

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком",

3. Приватного підприємства "Альтеп Центр",

про зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" та Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання відповідачів здійснити заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; демонтувати котел неналежної якості та провести монтаж і підключення котла належної якості до системи опалення своїми силами за адресою його розташування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" умов договору поставки № 08/23-23 від 23.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеп.Ком" та Приватного підприємства "Альтеп-Центр" про зобов`язання вчинити дії передано до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматизованого розподілу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" передано на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.08.2024.

Підготовче засідання 20.08.2024 було відкладене на 24.09.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" 09.09.2024 до суду було подане клопотання про призначення судової експертизи, запропоновані питання, що необхідно передати на вирішення експерту та запропоновано відповідну експертну установу.

У свою чергу Приватне підприємство "Альтеп Центр" звернулось до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, запропонувавши свої питання для передачі їх на вирішення експерту.

У підготовчому засіданні 24.09.2024, оцінивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" без руху, про що була постановлена ухвала від 24.09.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 24.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" у системі "Електронний суд" сформовано клопотання про долучення доказів, а саме доказів направлення позовної заяви із додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термо Трейд" з метою усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2024 розгляд справи продовжено, призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

Ухвалою суду від 15.10.2024 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи відповідає котел опалювальний твердопаливний водогрійний "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3, технічним умовам «ТУ У 25.2-2:2013 «Котли опалювальні твердопаливні водогрійні типів КВТ та КТ, дата набрання чинності:2013-07023» (Зареєстровано в Міністерстві економічного розвитку і торгівлі в Державному підприємстві «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації Метрології та сертифікації за №02568377/001812 та погоджено Висновком Чернігівського ЕТЦ з питань охорони праці №0611.13.74-25.21 від 27 червня 2013 року)?

- встановити відповідність параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3 параметрам зазначеним в паспорті виробника.

- чи зменшиться строк служби параметрів котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3 параметрам зазначеним в паспорті виробника у разі невідповідності параметрів зазначеного котла параметрам зазначеним в паспорті виробника?

- чи можлива безпечна подальша експлуатація котла опалювального твердопаливного водогрійного "ALTEP" КТ-2Е-N-95 кВт (DUO UNI Plus комплект), заводський номер KT2EN3?

Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Зобов`язано сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи попередньо покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал".

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи надіслано Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На адресу Господарського суду міста Києва 04.03.2025 від судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшло клопотання від 25.02.2025, яким останні просять надати документи згідно переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів, зобов`язано сторін надати до Господарського суду міста Києва у строк до 20.03.2025 документи, згідно переліку. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивачем 18.03.2025 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Позивач 02.04.2025 сформував у системі «Електронний суд» заяву про відмову від позову, якою просить суд поновити провадження у справі та прийняти відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.04.2025.

Позивач 23.04.2025 сформував у системі "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, якою просить визнати Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 29.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 у задоволенні заяви відмовлено.

Розглянувши у підготовчому засіданні, заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

У поданій заяві позивач повідомив суд, що сторонами у справі 25.03.2025 укладено договір про врегулювання та усунення за взаємною згодою виниклих спорів та претензій. З урахуванням наведеного, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

За приписами частин 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана керівником позивача та не суперечить нормам чинного законодавства України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до частин 3-4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, Господарським судом міста Києва встановлено, що поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" з Державного бюджету України підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №911/1632/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Універсал" (49033, місто Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 29А; ідентифікаційний ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 514,00 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції від 14.06.2024 № 3253.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.05.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.