РІШЕННЯ

30 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/84/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, буд. 12, поверх 8, м.Хмельницький, 29005

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ", вул. Федьковича, 7, м. Тернопіль, 46002

про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн

за участі представників:

позивача: Біловус Н.С.;

відповідача: Василишин К.В., Лаус Р.Є.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ", про стягнення пені у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", прийнято рішення №72/42-р/к від 24.05.2024 у справі №72/28-23, відповідно до якого на Товариство з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" накладено штраф у сумі 68 000,00 грн, за несвоєчасну сплату якого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню в сумі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 березня 2025 року.

14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" надійшло клопотання б/н від 14.03.2025 (вх. №1840), сформоване у системі "Електронний суд" та підписане директором товариства Лаусом Р.Є., відповідно до якого останній просив суд зупинити провадження у справі №921/84/25 до припинення перебування керівника ТОВ "Габарит КЛ" ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Зауважує, що у визначену судом дату та час відповідач (юридична особа) не може забезпечити явку уповноваженого представника, оскільки керівник ТОВ "Габарит КЛ" ОСОБА_1 (єдина особа, яка відповідно до установчих документів відповідача наділена повноваженнями здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді у порядку самопредставництва) перебуває у військовій частині у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації та воєнного стану та залученням до заходів спрямованих на відсіч збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зауважував, що у зв`язку із складною соціально-економічною ситуацією в державі викликаною введенням воєнного стану, у ТОВ "Габарит КЛ" відсутня фінансова можливість для залучення осіб, які відповідно до норм процесуального законодавства можуть бути представником сторони у справі. Станом на даний час підприємство діяльності не здійснює, оскільки єдиний працівник мобілізований. В підтвердження наведеного заявник долучив: витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовані у підсистемі "Електронний суд" та у системі "Опендатабот", Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №196 від 14.07.2023, довідку Військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2025 №1497/02/332, штатний розпис ТОВ "Габарит КЛ", який введено в дію з 01.01.2022, фінансову звітність малого підприємства до ГУ ДПС за 2024 рік, журнал-ордер по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті за 2024 рік", сформований 12.03.2025, та наказ ТОВ "Габарит КЛ" №25/22 від 25.01.2022 "Про увільнення ОСОБА_2 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації".

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" (вх.№1840 від 14.03.2025) про зупинення провадження у справі №921/84/25 відмовлено. Відкладено підготовче засідання у справі №921/84/25 на 03 квітня 2025 року об 11:30 год.

21 березня 2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" надійшло клопотання про зменшення розміру пені, сформоване у системі "Електронний суд" та підписане директором товариства ОСОБА_1 б/н від 21.03.2025 (вх. №2052), відповідно до якого останній просить суд зменшити суму розміру пені від 70 до 96%. В обґрунтування наведеного посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах при вирішенні питання про зменшення пені, та на складну соціально-економічну ситуацію в державі, викликану введенням воєнного стану. Стверджує, що у ТОВ "Габарит КЛ" відсутня фінансова можливість сплатити пеню і штраф, оскільки підприємство, починаючи з 2022 року, з моменту повномасштабного вторгнення агресора, перестало здійснювати діяльність у зв`язку із мобілізацією керівника підприємства. Зазначає, що згідно із податковими деклараціями платника (відповідача) сума отриманого доходу, починаючи з 2022 року становить 0 грн.; найманих працівників немає. Жодних господарських договорів підприємство не укладало.

25 березня 2025 року до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення пені б/н від 25.03.2025 (вх. №2151), відповідно до яких заявник просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" у задоволенні клопотання про зменшення розміру пені у справі №921/84/25. Зауважує, що відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції. Посилається на правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справах №910/4585/19, від 17.12.2020 та №910/1548/19, відповідно до яких штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані Антимонопольним комітетом України на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Звертає увагу на те, що при застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18, від 17.06.2022 у справі №917/530/21).

01.04.2025 до суду від представника відповідача адвоката Василишина Костянтина Вікторовича, надійшло клопотання (вх. №2321) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості йому висловити свої міркування та пояснення перед судом та у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні у приміщенні Теребовлянського районного суду.

03 квітня 2025 року, заслухавши думку присутньої у підготовчому засіданні представниці позивача, беручи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою, враховуючи, що останній не був позбавлений можливості скористатись правом на подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своєї позиції у строки, визначені ухвалою суду від 18.02.2025, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Василишина Костянтина Вікторовича б/н від 01.04.2025 (вх. №231) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з підстав, вказаних у клопотанні, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутньої у підготовчому засіданні представниці позивача, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 квітня 2025 року об 11:30 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено під розписку, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу повідомлення.

В судовому засіданні 23.04.2025 суд розпочав розгляд справи по суті, разом з тим, враховуючи усне клопотання представника відповідача, з метою надання можливості директору ТОВ "Габарит КЛ" взяти участь в засіданні та виступити зі вступним словом, не переходячи до стадії вступного слова, суд оголосив перерву в засіданні до 30.04.2025 до 12:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Присутня в судовому засіданні 30.04.2025 представниця позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заперечень на клопотання про зменшення пені (вх.№2151 від 25.03.2025), просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 30.04.2025 прибули представники ТОВ "Габарит КЛ" Василишин К.В. та Лаус Р.Є. При цьому, останній повідомив, що з перших днів повномасштабного вторгнення був мобілізований і на даний час, за відсутності директора та інших працівників, підприємство діяльності не здійснює, а тому не було можливості отримати рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, яке направлялося рекомендованою кореспонденцією. Просить суд врахувати наведені ним обставини і не стягувати нараховану суму пені.

Представник відповідача адвокат Василишин К.В., в судовому засіданні зазначив, що вважає нарахування пені неправомірним, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану, мобілізацією директора та відсутністю інших працівників, підприємство не може здійснювати господарську діяльність. Водночас, у випадку якщо суд дійде до переконання про те, що пеня нарахована відповідно до чинного законодавства, просить зменшити її розмір. Зазначає, що на даний час відсутня практика Верховного Суду щодо питання зменшення нарахованої пені, застосованої територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України у період воєнного стану, водночас вважає, що суд, керуючись загальними принципами цивільного права, зокрема, розумності справедливості, пропорційності, верховенства права, наділений такими повноваженнями і у вказаних правовідносинах.

Додатково представник зазначив, що у долученому наказі ТОВ "Габарит КЛ" №25/22 від 25 січня 2022 року про увільнення директора товариства допущена технічна помилка щодо місяця його видачі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Сторонам забезпечено рівні та належні умови для надання заяв по суті справи, а також доказів, необхідних для розгляду справи, водночас відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Під час розгляду справи судом заслухано представників сторін та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

30 квітня 2025 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 травня 2024 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №72/28-23 прийнято рішення № 72/42-р/к, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, з ідентифікатором UA-2018-04-27-001677-а по закупівлі робіт із предметом "Будівництво системи аерації на Тернопільському ставі (на ділянці довжиною 180 метрів від причалу до Надставної церкви. Черга 3)", які проводились Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав, розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вчинене порушення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рекомендованим листом від 29.05.2024 №72-02/1099е (трекінг №052) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" було направлено копію витягу з зазначеного рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2024 №72/42-р/к. У листі Товариство також попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначений лист повернувся до територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з наведеним, керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем оприлюднено інформацію про прийняття Рішення №72/42-р/к від 24.05.2024 в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 31.07.2024 видання №154 (7814), а отже, датою вручення рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ТОВ "Габарит КЛ" слід вважати 09.08.2024.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України (надалі - ГК України), Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2024 року головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ №72/25/ю, у справі №72/28-23 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ "Габарит КЛ" (вулиця Федьковича, 7, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46002, ) штрафу у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень, який в подальшому надіслано на виконання до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного МУ Міністерства юстиції.

З долученої до матеріалів справи інформації про виконавче провадження від 14.02.2025 вбачається, що 28.10.2024 державним виконавцем Кущак В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76399953 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" штрафу у розмірі 68 000 грн.

На час розгляду справи рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/42-р/к від 24.05.2024 відповідачем не виконане. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №72/42-р/к від 24.05.2024 у встановлені чинним законодавством строки слугувало підставою для нарахування позивачем пені в розмірі 68000,00 грн та подання цього позову.

З положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені за один день прострочення складає 1020,00 грн (68 000,00 грн розмір штрафу х 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення); за період прострочення сплати штрафу з 09.08.2024 по 10.10.2024 прострочено 123 днів (1020,00 грн х 123 днів = 125 460 грн).

Оскільки нарахована пеня в сумі 125 460 грн більша ніж сума штрафу - 68000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000 грн з урахуванням приписів частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000 грн пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про зменшення заявленої до стягнення суми пені, викладених у клопотанні (вх. №2052 від 21.03.2025), суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що цим Законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У даному випадку, накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

При застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваної пені (у разі її правомірного нарахування).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Тобто, в цьому випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення або звільнення від сплати пені не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру пені за клопотанням відповідача від 70 до 96%.

При цьому, суд також враховує судову практику, зокрема постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року у справі №906/345/24.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" (вул. Федьковича, 7, м. Тернопіль, 46002, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8, м. Хмельницький, 29005, ) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. пені, зарахувавши зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України, на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ" (вул. Федьковича, 7, м. Тернопіль, 46002, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, поверх 8, ) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Копію рішення (повний текст) направити сторонам у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 01.05.2025.

Суддя Н.В. Охотницька