ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду

у справі № 907/82/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про зобов`язання вчинити дії

за участі:

від позивача - Сосула О.О., в режимі відеоконференції

від відповідача - Бойко Б.Б., адвокат, посвідчення № 21/1014 від 30.04.2015

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/82/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 31.01.2025 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/82/25 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству РИТМ 2011 дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству РИТМ 2011 та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

10.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача Приватне підприємство "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Ухвалою суду від 11.02.2025 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт залишено без руху.

12.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/9/25 призначено на 12 березня 2025 року.

Учасники судового процесу в засідання суду своїх повноважних представників не направили.

11.03.2025 позивачем подано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача безпосередньо до приміщення суду.

12.03.2025 відповідачем подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю повноважного представника відповідача у іншому судовому засіданні. На день проведення підготовчого засідання відповідачем відзиву по суті заявлених позовних вимог не подано.

Ухвалою суду від 12.03.2025 р. відкладено підготовче засідання на 09 квітня 2025 р. на 10:00 год.

На день судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову.

Разом з тим, 09.04.2025 р. через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків надійшла заява (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в засіданні суду постановлено та проголошено ухвалу про Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" (за вх.№02.3.1-02/3342/25 від 09.04.2025 р.) про зміну предмету позову та протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

09.04.2025 р. в підготовчому засідання за згодою представників сторін, оголошено перерву до 11.04.2025 р.

11.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника відповідача адвоката Бойко Б.Б.

Ухвалою суду від 11.04.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті та заяви (за вх.№02.3.1-02/3344/25 від 09.04.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову призначено на 23 квітня 2025 р.

22.04.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Розглянувши подану заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд прийшов висновку про наступне.

За доводами заявника справа № 907/82/25 має бути залишена без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України як така, що повторно ініційована за вже розглядуваним спором. В обгрунтування чого відповідач вказує на те, що у справі № 907/762/24, яка вже перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області, розглядається зустрічний позов ТОВ «МАРКАН» до ПП «РИТМ 2011» щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 від самочинно зведених об`єктів будівництва (споруд, замощень), а також приведення цієї ділянки у стан, придатний для використання за призначенням. За доводами заявника справа №907/762/24, яка раніше ініційована та справа №907/82/25 є тотожними, як за суб`єктним складом, предметом та підставою позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 183/1617/16 (постанова від 14.11.2018).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання позивача вчинити дії, а саме зобов`язати Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером :10:001:0156 згідно висновку судового експерта Павлич Олександра Васильовича, проведеного за результатами будівельно-земельно-технічного дослідження від 03.02.2025 №Д-03/25.».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що будівельні роботи ПП «РИТМ 2011» з реконструкції належних існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород були розпочаті та завершувались без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснювались без дотримання затвердженої проектної документації та на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети.

Разом з тим, предметом зустрічного позову у справі №907/762/24 є вимоги позивача про зобов`язання відповідача - зобов`язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0120 га, з кадастровим номером :10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, від будь-яких будівель, споруд та конструкцій шляхом їх знесення; - зобов`язати ПП «РИТМ 2011» звільнити частину неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Маркан», площею 0,0286 га, з кадастровим номером :10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, від будь-яких замощень шляхом їх демонтування; - зобов`язати ПП «РИТМ 2011» відновити межі та стан частин неправомірно зайнятої земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», площею 0,0120 га та 0,0286 га, з кадастровим номером :10:001:0156, розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, до стану, що був до будівництва ПП «РИТМ 2011» на ній будівель, споруд та облаштування замощення, та привести земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0156 у придатний для використання за призначенням стан.

Підставами зустрічного позову позивачем визначено, стверджуваний факт порушення з боку ПП «РИТМ 2011» права власності ТОВ «МАРКАН» під час здійснення будівельних робіт на підставі отриманого дозволу на їх виконання.

У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені судові справи мають різні підстави позову.

Водночас, як вже зазначалось судом, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Таким чином, в даній справі судом не встановлено підстав, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України зумовлюють залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх.№02.3.1-02/3850/25 від 22.04.2025) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ф. Ремецькі