ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025м. ДніпроСправа № 904/42/25

за позовом: Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, селище Зарічне Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення 3 826 728,98 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Лозовий О.А., ордер АР №1219665 від 27.01.2025

від позивача: Талан О.Л., ордер АЕ №1350775 від 14.01.2025

від третьої особи: Шаповал Є.М., виписка з ЄДР, представник

СУТЬ СПОРУ:

Зарічанський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 3 826 728 грн 98 коп. (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень дев`яносто вісім копійок).

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 72/23 між позивачем та відповідачем 22.12.2023 підписані Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Між тим, за результатами перевірки 05.08.2024, проведеною головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Алексєєвою С.Г. складено Акт перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39, у розділі 6 якого зазначено наступне: "З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків за договором від 01.11.2023 № 72/23 з Ліцеєм в ході перевірки проведено зустрічну перевірку з ПНВП "Теплокомунсервіс".

На виконання умов договору ПНВП "Теплокомунсервіс" виконано будівельних робіт на загальну суму 10 796 003,63 грн з ПДВ (в т.ч. за актами приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2023 року № 1 на суму 190 746,91 грн, за грудень 2023 року № 2 на суму 145 494,04 грн). Перевіркою, за результатами зустрічної звірки в ПНВП "Теплокомунсервіс", встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, які в повному обсязі оплачено Ліцеєм за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 3 826 728, 98 грн.

На підставі зазначених вище документів Східного офісу Держаудитслужби позивач, листами від 20.08.2024 року № 351 та 25.09.2024 № 414, вимагав від ПНВП "Теплокомунсервіс" усунення виявлених головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби порушень та відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків).

Однак, листами Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" від 23.08.2024 року та 03.10.2024 у задоволенні вимог ліцею про відшкодування шкоди відмовлено у зв`язку із відсутністю самого факту нанесення шкоди.

Відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди (збитків)відповідача позивач вважає неправомірною та такою, що порушує права позивача, адже внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів ПНВП "Теплокомунсервіс" на загальну суму 3 826 728,98 грн, що було виявлено під час здійснення перевірки Східним офісом Держаудитслужби, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду (збитки) у зазначеному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

15.01.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

16.01.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

27.01.2025 від Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

27.01.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд в позовних вимогах Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області до Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" про стягнення 3 826 728,98 грн. - відмовити в повному обсязі. Стягнути з Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" судові витрати в розмірі 100 000,00 гривень, які складаються з витрат на проведення судової економічної експертизи та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відповідач вважає, що акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади, а тому акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Звертає увагу суду на те, що листом №347 від 19.08.2024, який позивачем поданий третій особі та в якому містяться заперечення щодо акту перевірки закупівель за спірним договором, позивач фактично визнає, що жодних збитків (шкоди) при виконанні спірного договору, відповідачем не нанесено, відповідач виконав будівельні роботи в повному обсязі, в належній якості та в строки, визначені договором.

Крім того, з метою отримання висновку з предмету, що потребує спеціальних знань, представник відповідача звернувся до експерта.

Так, за результатами проведених досліджень документально не підтверджуються висновки Акту перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39 від 05.08.2024, складеної Східним офісом Держаудитслужби, щодо завищення Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" вартості виконаних будівельних робіт за договором від 01.11.2023 №72/23 на загальну суму 3 679 941,61 грн. з ПДВ, та відповідно щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму 3 679 941,61 грн.; документально підтверджуються Висновки Акту перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39 від 05.08.2024, складеної Східним офісом Держаудитслужби щодо завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 22.12.2023 заготівельно-складських витрат, які враховані в вартості будівельних матеріалів на суму 146 787,01 грн. з ПДВ. Але, вказати, чи завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму 146 787,01 грн. не надається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

28.01.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.01.2025 від Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення третьої особи.

В поясненнях зазначено, що перевіркою закупівель, з урахуванням результатів зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 3 826 728,98 грн з ПДВ.

Порушення виявлено під час проведення зустрічної звірки, шляхом співставлення умов укладених договорів, актів виконаних робіт з даними первинних документів та зведених регістрів бухгалтерського обліку, наданих в ході зустрічної звірки.

Таким чином, Офіс вважає обґрунтованим та законними позовні вимоги Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області, оскільки було завищення у вартості виконаних будівельних робіт Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" на виконання договору від 01.11.2023 №72/23.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 25.02.2025

31.01.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь представника відповідача у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.02.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів.

25.02.2025 від Східного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява якою просить залучити акт списання товарів №62 від 31.12.2023.

У судове засідання, яке відбулося 25.02.2025 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 26.03.2025.

У судове засідання 26.03.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 09.04.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 24.04.2025.

16.04.2025 від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів до якого долучено копію платіжної інструкції №31069936 від 25.03.2025 на суму 146787,01грн з призначенням платежу "Повернення коштів за договором №72/23 від 01.11.2023зг.п.6.16, Настанови, Наказ МРГТ України від 01.11.21 №281 к.п. 0000004 без ПДВ."

У судовому засідання, яке відбулося 24.04.2025, представник позивача підтвердив отримання коштів від відповідача за платіжною інструкцією №31069936 від 25.03.2025 у сумі 146 787,01 грн, пояснив, що вказану кошти повернуті до бюджету, підтримав позовні вимоги в частині суми 3 679 941,97 грн., представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив у їх задоволенні відмовити; представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (з 21.11.2024 назва Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області) здійснено закупівлю "Капітальний ремонт коридорів будівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Ювілейна, 12, смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області - II черга", інформація про яку оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: ІІА-2023-10-13-007435-а.

01.11.2023 за результатами проведеної закупівель між Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (з 21.11.2024 назва Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області) (замовник) та Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" (підрядник) укладено договір № 72/23 відповідно до умов якого сторони домовились, зокрема, про те, що замовник доручає, а підрядник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується виконати наступну роботу: Капітальний ремонт коридорів будівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Ювілейна, 12, смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області - II черга (далі - Об`єкт), за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація, надалі - роботи / капітальний ремонт /роботи з капітального ремонту (п. 1.2. договору).

Договірна ціна робіт визначається на основі додатку 1 (договірна ціна) до договору, що є його невід`ємною частиною, є твердою і складає 15 553 320,59 грн, в тому числі ПДВ 2 592 220,10грн (п. 2.1. договору).

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно положень Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" (пункт 2.2. договору).

Договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Договірна ціна робіт підлягає коригуванню (зменшенню) у зв`язку з: а) змінами у проектно-кошторисній документації; б) ухваленням нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; в) іншими обставинами за згодою сторін; г) зміна ціни відбувається в бік зменшення; д) фактичними обсягами фінансування видатків на рік; є) в інших випадках, передбачених договором та діючим законодавством України (пункт 2.3 договору).

Уточнення договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт, за фактичними витратами підрядника (пункт 2.5 договору).

Підрядник зобов`язаний відшкодувати відповідно до законодавства та договору завдані замовнику збитку (пункт 3.4.11. договору).

Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника (пункт 6.1 договору).

Замовник має право уточнювати план фінансування протягом року у разі зменшення або збільшення бюджетних призначень, внесення змін у строки виконання робіт, прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт (пункт 9.6 договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 10 (десяти) робочих днів на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 та рахунку на оплату робіт; проміжними платежами в міру виконання робіт (пункт 11.1 договору).

Відповідальність сторін за порушення зобов`язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються нормативними документами, що регулюють ці питання та цим договором (пункт 13.1 договору).

У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (пункт 13.5 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2024, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 17.1 договору).

15.11.2023 між Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем Кузьменко Олександром Петровичем укладено договір про здійснення технічного нагляду № 76/23, відповідно до якого останній зобов`язався здійснювати технічний нагляд по об`єкту: "Капітальний ремонт коридорів будівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Ювілейна, 12, смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області - II черга".

06.12.2023 між Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (з 21.11.2024 назва Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області) (замовник) та Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" (підрядник) укладено додаткову угоду № 1, якою погоджено внести зміни до умов договору № 72/23 та викласти розділ 1/пункт 1.5. договору в наступній редакції:

"1.5. Підрядник розпочне виконання робіт після підписання договору, та завершить виконання робіт до 31.12.2023 року."

1.2. Сторони погодили внести зміни до умов договору та викласти розділ 2/пункт 2.1. договору в наступній редакції: "2.1. Договірна ціна робіт визначається на основі додатку 1 (Договірна ціна) до договору, що є його невід`ємною частиною, є твердою і складає 11 629 182,06 грн. (одинадцять мільйонів шістсот двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят дві гривні 06 копійок), в тому числі ПДВ 1938197,01грн."

1.3. Сторони погодили внести зміни до умов договору та викласти розділ 17/пункт 17.1. договору в наступній редакції: "17.1. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2023 року, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору."

1.4. Сторони погодили внести зміни до додатків до договору (додаток 1 - договірна ціна, додаток 2 - Календарний графік виконання робіт, додаток 3 - План фінансування) та викласти їх у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди і є її невід`ємною частиною".

22.12.2023 між Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (з 21.11.2024 назва Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області) (замовник) та Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" (підрядник) укладено додаткову угоду № 22, якою внесені зміни до умов договору № 72/23 та викладено розділ 2 пункт 2.1. договору в наступній редакції: "2.1. договірна ціна робіт визначається на основі додатку 1 (Договірна ціна) до договору, що є його невід`ємною частиною, є твердою і складає 10 796 003,63 грн. (десять мільйонів сімсот дев`яносто шість тисяч три гривні 63 копійки), в тому числі ПДВ 1799333,94 грн." та погодили внести зміни до додатків до договору (додаток 1 - Договірна ціна, додаток 2 - Календарний графік виконання робіт, додаток 3 - План фінансування) та викласти їх у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди і є її невід`ємною частиною".

У зв`язку з виконанням робіт по договору, 22.12.2023 сторонами підписано Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Східним офісом Держаудитслужби проведено зустрічні звірки в Приватному науково-виробничому підприємстві "Теплокомунсервіс" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за результатами якої складено довідку №040417-21/38-з від 02.08.2024.

За результатами перевірки 05.08.2024 головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Алексєєвою С.Г. складено Акт перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 (із змінами та доповненнями) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктами 1, 7, 11, 13 частини 1 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (із змінами та доповненнями), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю та здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 (зі змінами і доповненнями) акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до Акту перевірки, аудитором Східного офісу Держаудитслужби зазначено:

- "перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час здійснення закупівлі, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номером: UА-2023-10-13-007435-а порушень не встановлено (розділ 2);

- перевіркою питання стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання договору станом на 05.08.2024 року, укладеного за результатами процедури закупівлі, порушень не встановлено (розділ 3);

- перевіркою питання правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стан претензійно-позовної роботи по договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, порушень не встановлено (розділ 5);

- за результатами контрольних обмірів, проведених за окремими позиціями актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), розбіжностей не встановлено. Перевіркою питання стану збереження майна порушень не встановлено (розділ 7)".

У розділі 6 Акту перевірки головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Алексєєвою С.Г. зазначено наступне: "З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та взаємних розрахунків за договором від 01.11.2023 № 72/23 з Ліцеєм в ході перевірки проведено зустрічну перевірку з Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс".

На виконання умов договору Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" виконано будівельних робіт на загальну суму 10 796 003,63 грн з ПДВ (в т.ч. за актами приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2023 року № 1 на суму 190 746,91 грн, за грудень 2023 року № 2 на суму 145 494,04 грн). Перевіркою, за результатами зустрічної звірки в ПНВП "Теплокомунсервіс", встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, які в повному обсязі оплачено Ліцеєм за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 3 826 728, 98 грн, а саме:

- завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 22.12.2023 транспортних витрат на суму 142 038,70 грн з ПДВ та заготівельно-складських витрат на суму 146 787,01 грн з ПДВ, які враховані в вартості будівельних матеріалів.

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання акрилової фарби (або аналог) у кількості 351,32 кг на суму 83 971,10 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання акрилової фарби (або аналог) у кількості 1111,32 кг за ціною 199,18 грн/кг без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано акрилової фарби (або аналог) у кількості 760 кг за ціною 199,18 грн/кг без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2023 на суму 2 674 748,82 грн з ПДВ використання профілю UD 27/28 у кількості 977,6506 м на суму 59 046,19 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 27/28 у кількості 1671,6506 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано профілю UD 27/28 у кількості 694 м за ціною 50,33грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м на суму 61 698,10 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" не було придбано та списано профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 2 674 748,82 грн з ПДВ використання профілю UD 60/27 у кількості 685,3012 м на суму 63 239,60 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD60/27 у кількості 3545,3012 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано профілю UD 60/27 у кількості 2 860 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання профілю UD 60/27у кількості 2866,9188 м на суму 264 559,27 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 60/27 у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" не було придбано та списано профілю UD 60/27 у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм, 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. на суму 378 178,08 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм, 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. за ціною 4502,12 грн/шт без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. за ціною 4502,12 грн/шт. без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм, світловий потік 4000LМІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. на суму 57 736,32 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм, світловий потік 4000ЬМ ІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. за ціною 2405,68 грн/шт. без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм світловий потік 4000LМІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. за ціною 2405,68 грн/шт. без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання двері металопластикові, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 на суму 2 238 482,42 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання двері металопластикові, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/м2 без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано двері металопластикові зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/м2 без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання двері металопластикові, глухі у кількості 23,72 м2 на суму 267 595,76 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання двері металопластикові, глухі у кількості 23,72 м2 за ціною 401,20 грн/м2 без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано двері металопластикові глухі у кількості 23,72 м2 за ціною 9 401,20 грн/м2 без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт. на суму 63 396,43 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12шт. за ціною 4 402,53 грн/шт. без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт. за ціною 4 402,53 грн/шт. без ПДВ.

Таким чином, перевіркою закупівель, з урахуванням результатів зустрічної звірки встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт ПНВП "Теплокомунсервіс" на суму 3 826 728, 98 грн з ПДВ (2023 рік, КПКВК 0611021 "Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти за рахунок коштів місцевого бюджету" КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" спеціальний фонд), які повністю оплачені Ліцеєм за рахунок коштів спеціального фонду бюджету.

Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області зазначає, що 20.08.2024 до Східного офісу Держаудитслужби надано заперечення щодо Акту перевірки, однак Східним офісом Держаудитслужби його не взято до уваги та у висновку на заперечення до акта перевірки від 19.09.2024 зазначено про те, що "висновок в акті перевірки про завищення вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 826 728, 98 грн залишається без змін".

12.09.2024 Гвардійським ліцеєм Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області отримано лист Східного офісу Держаудитслужби № 040417-15/5342-2024 від 12.09.2024 "Про усунення виявлених порушень". У даному листі в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби Вікторією Самойленко зазначено про те, що на порушення вимог ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України, п. 4.10, п. 4.13, п. 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, Ліцеєм у грудні 2023 року підписано та прийнято у ПНВП "Теплокомунсервіс" акти виконаних робіт ф. № КБ-2в за грудень 2023 року, які сплачено за рахунок коштів місцевого бюджету, чим завдано збитків місцевому бюджету на суму 3 826 728, 98 гривень з ПДВ, внаслідок не підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку підприємства ПНВП "Теплокомунсервіс" транспортних, заготівельно-складських витрат, придбання та списання будівельних матеріалів. На підставі п.1 ч.і ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ, пп. 7 п. 4 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, п. 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Східний офіс Держаудитслужби вимагає, зокрема: відповідно до норм ст. 193, 199, 217, 218 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV та ст. 611, 631, 883 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних місцевому бюджету на загальну суму З 826 728, 98 гривень з ПДВ, внаслідок прийнятих та оплачених обсягів виконаних будівельних робіт ПНВП "Теплокомунсервіс".

Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області листами віл 20.08.2024 за вих. № 351 та 25.09.2024 за вих. № 414, вимагав від Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" усунення виявлених головним державним аудитором відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Алексєєвою С.Г. порушень та відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків).

Приватне науково-виробниче підприємство "Теплокомунсервіс" листами від 23.08.2024 та 03.10.2024 у задоволенні вимог Зарічненського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди відмовлено у зв`язку із відсутністю самого факту нанесення шкоди.

Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області посилається на те, що відмова у відшкодуванні матеріальної шкоди (збитків) Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" є неправомірною та такою, що порушує права позивача, адже внаслідок завищення вартості будівельних матеріалів Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" на загальну суму 3 826 728, 98 грн, що було виявлено під час здійснення перевірки Східним офісом Держаудитслужби, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 3 826 728,98 грн, проти чого заперечує відповідач, що і причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 3 826 728,98 грн матеріальної шкоди (збитків) у вигляді зайво сплачених коштів.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №72/23 01.11.2023, строк дії договору, наявність / відсутність порушення зобов`язань за договором, наявність підстав для стягнення збитків завданих у вигляді зайво сплачених коштів.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Так, Зарічненський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області посилається на те, що за результатами перевірки Східного офісу Держаудитслужби від 05.08.2024 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт, які в повному обсязі оплачено Ліцеєм за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 3 826 728, 98 грн, а саме:

- завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, 2 від 22.12.2023 транспортних витрат на суму 142 038,70 грн з ПДВ та заготівельно-складських витрат на суму 146 787,01 грн з ПДВ, які враховані в вартості будівельних матеріалів.

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання акрилової фарби (або аналог) у кількості 351, 32 кг на суму 83 971,10 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання акрилової фарби (або аналог) у кількості 1111,32 кг за ціною 199,18 грн/кг без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано акрилової фарби (або аналог) у кількості 760 кг за ціною 199,18грн/кг без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2023 на суму 2 674 748,82 грн з ПДВ використання профілю UD 27/28 у кількості 977,6506 м на суму 59 046,19 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 27/28 у кількості 1671,6506 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано профілю UD 27/28 у кількості 694 м за ціною 50,33грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м на суму 61 698,10 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" не було придбано та списано профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 2 674 748,82 грн з ПДВ використання профілю UD 60/27 у кількості 685,3012 м на суму 63 239,60 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD60/27 у кількості 3545,3012 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" було придбано та списано профілю UD 60/27 у кількості 2 860 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання профілю UD 60/27 у кількості 2866,9188 м на суму 264 559,27 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання профілю UD 60/27 у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" не було придбано та списано профілю UD 60/27 у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм, 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. на суму 378 178,08 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм, 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. за ціною 4502,12 грн/шт без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано панелі світлодіодної вбудованої 600X120 мм 8000LМ ІР44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт. за ціною 4502,12 грн/шт. без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм, світловий потік 4000LМІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. на суму 57 736,32 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм, світловий потік 4000ЬМ ІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. за ціною 2405,68 грн/шт. без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано панелі світлодіодної вбудованої 600X600 мм світловий потік 4000LМІР44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт. за ціною 2405,68 грн/шт. без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання двері металопластикові, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 на суму 2 238 482,42 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання двері металопластикові, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/м2 без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано двері металопластикові зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/м2 без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання двері металопластикові, глухі у кількості 23,72 м2 на суму 267 595,76 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання двері металопластикові, глухі у кількості 23,72 м2 за ціною 401,20 грн/м2 без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано двері металопластикові глухі у кількості 23,72 м2 за ціною 9 401,20 грн/м2 без ПДВ;

- завищення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2023 на суму 8 121 254, 81 грн з ПДВ використання блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт. на суму 63 396,43 грн з ПДВ, а саме: до підсумкової відомості ресурсів акту включено використання блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12шт. за ціною 4 402,53 грн/шт. без ПДВ, проте згідно даних бухгалтерського обліку ПНВП "Теплокомунсервіс" на 22.12.2023 року - дату підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2023 року не було придбано блоку аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт. за ціною 4 402,53 грн/шт. без ПДВ.

Представник Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" звернувся до судового експерта Лисенко Алли Миколаївни для проведення судової економічної експертизи для подання до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/42/25, на вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально надання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" транспортних послуг на суму 142 038,70 грн. з ПДВ та заготівельно-складських послуг на суму 146 787,01 грн. з ПДВ, які враховані у вартості будівельних матеріалів в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 від 22.12.2023 року? Якщо так, то у які періоди та на яку суму?

2) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" акрилової фарби (або аналогу) у кількості 1111,32 кг за ціною 199,18 грн/кг без ПДВ, використання якої відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

3) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю UD 27/28 у кількості 1671,6506 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2023 року року?

4) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

5) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю СD 60/27 у кількості 3545,3012 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2023 року року?

6) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю СD 60/27 у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

7) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" панелей світлодіодних вбудованих 600х1200 мм, 8000 LM IP44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 піт за ціною 4 502,12 грн/шт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

8) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" панелей світлодіодних вбудованих 600х600 мм, світловий потік 4000 LM IP44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 піт за ціною 2 405,68 грн/шт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

9) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" дверей металопластикових, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/ м2 без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

10) чи підтверджується документально придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" дверей металопластикових, глухих у кількості 23,72 м2 за ціною 9 401,20 грн/ м2 без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

11) чи підтверджується документально придбання та списання Приватному науково-виробничому підприємству "Теплокомунсервіс" блоків аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт за ціною 4402,53 грн/шт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт №2 від 22.12.2023 року?

12) чи підтверджується документально висновки Акту перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області №040417-25/39 від 05.08.2024 року, складеної Східним офісом Держаудитслужби, щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 826 728,98грн?

Відповідно до висновку експерта №14-01-25 за результатами проведення судової економічної експертизи від 27.01.2025, експерт дійшов таких висновків:

По першому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується витрати Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" на транспортні послуги на загальну суму 125 000,00 грн. без ПДВ у грудні 2023 року, доставка здійснювалась за адресою до пункту розвантаження: 51270, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Гвардійське, вул. Ювілейна, буд. 12.

За результатами проведених досліджень та в обсязі наданих документів документально не підтверджується надання Приватному науково-виробничому підприємству "Теплокомунсервіс" заготівельно-складських послуг на суму 146 787,01 грн. з ПДВ.

За результатами проведених досліджень документально підтверджується витрати Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" на послуги з оренди оренду офісного та складського приміщення на загальну суму 57400,00 грн. з ПДВ за 4 квартал 2023 року. Встановити чи належать витрати на оренду офісного та складського приміщення, які знаходяться за адресою м. Дніпро, Запорізьке шосе, 28 М з заготівельно-складськими витрати, пов`язаними з виконанням робіт на об`єкті "Капітальний ремонт коридорів будівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за адресою: вул. Ювілейна, 12, смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області - II черга" не надається можливим.

По другому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" акрилової фарби (або аналогу) у кількості 1111,32 кг за ціною 199,18 грн/кг (без ПДВ), використання якої відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По третьому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю UD 27/28 у кількості 1671,6506 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2023 року.

По четвертому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю UD 27/28 у кількості 1021,5594 м за ціною 50,33 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По п`ятому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю СD 60/27 у кількості 3545,3012 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2023 року.

По шостому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" профілю СD 60/27у кількості 2866,9188 м за ціною 76,90 грн/м без ПДВ, використання якого відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По сьомому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" панелей світлодіодних вбудованих 600x1200 мм, 8000 LM IP44 40Вт 80Вт (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 70 шт за ціною 4 502,12 грн/шт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По восьмому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" панелей світлодіодних вбудованих 600x600 мм, світловий потік 4000 LM IP44 40Вт СПО (MAXUS ASSISTANGE PRO) у кількості 20 шт за ціною 2 405,68 грн/шт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По дев`ятому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" дверей металопластикових, зі склопакетом у кількості 143,17 м2 за ціною 13029,28 грн/ м2 без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По десятому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" дверей металопластикових, глухих у кількості 23,72 м2 за ціною 9 401,20 грн/ м2 без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По одинадцятому питанню:

За результатами проведених досліджень документально підтверджується придбання та списання Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" блоків аварійного живлення COVUERSIN KIT LED у кількості 12 піт за ціною 4402,53 грн/піт без ПДВ, використання яких відображено у підсумковій відомості ресурсів акту приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023.

По дванадцятому питанню:

За результатами проведених досліджень документально не підтверджуються висновки Акту перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39 від 05.08.2024, складеної Східним офісом Держаудитслужби, щодо завищення Приватним науково-виробничим підприємством "Теплокомунсервіс" вартості виконаних будівельних робіт за договором від 01.11.2023 №72/23 на загальну суму 3 679 941,61 грн. з ПДВ, та відповідно щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму 3 679 941,61 грн.

За результатами проведених досліджень документально підтверджуються Висновки Акту перевірки закупівлі Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 040417-25/39 від 05.08.2024, складеної Східним офісом Держаудитслужби щодо завищення в актах приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 від 22.12.2023 заготівельно-складських витрат, які враховані в вартості будівельних матеріалів на суму 146 787,01 грн. з ПДВ. Але, вказати, чи завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму 146 787,01 грн. не надається за можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне науково-виробниче підприємство "Теплокомунсервіс" згідно платіжної інструкції №31069936 від 25.03.2025 перерахувало на користь Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області суму 146 787,01 грн з призначенням платежу "Повернення коштів за договором №72/23 від 01.11.2023зг.п.6.16, Настанови, Наказ МРГТ України від 01.11.21 №281 к.п. 0000004 без ПДВ."

У судовому засідання 24.04.2025 представник позивача підтвердив отримання коштів від відповідача за платіжною інструкцією №31069936 від 25.03.2025 у сумі 146 787,01 грн, пояснив, що вказану кошти повернуті до бюджету, підтримав позовні вимоги в частині суми 3 679 941,97 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно платіжної інструкції №31069936 від 25.03.2025 Приватне науково-виробниче підприємство "Теплокомунсервіс" перерахувало на користь Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області суму 146 787,01 грн з призначенням платежу "Повернення коштів за договором №72/23 від 01.11.2023зг.п.6.16, Настанови, Наказ МРГТ України від 01.11.21 №281 к.п. 0000004 без ПДВ."

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення суми в розмірі 146 787,01 грн, провадження у даній справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів позивача про те, що актом перевірки встановлено, що відповідач документально не підтверджені використання вказаних у актах виконаних робіт матеріалів на суму 3 679 941,97 грн. (3 826 728,98 грн. - 146 787,01 грн.) господарський суд вказує таке.

Оцінюючи доведеність протиправної поведінки відповідача, наявність у позивача збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, суд виходить з того, що відповідач роботи відповідно до умов договору виконав належним чином, відповідач їх прийняв без жодних зауважень і оплатив. Доказів того, що частина робіт не була виконана і вартість робіт завищена, не подано.

Той факт, що під час проведення Державною аудиторською службою України планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності було встановлено, що до актів виконаних робіт за Договором було включено витрати, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не свідчить про те, що такі витрати не були понесені.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 вказано, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Наведена правова позиція також застосована у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19.

Належних та допустимих доказів на підтвердження відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №78-с-21 від 23.09.2021 позивач до суду не надав.

Вказані позивачем Акт перевірки та довідка не можуть розглядатися і як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору №72/23, та не можуть ніяким чином їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях (фінансового характеру) у встановленому законом порядку.

Враховуючи недоведеність позивачем наявність усіх елементів складу господарського правопорушення (1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду), відсутні підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача 3 679 941,97 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення 146 787,01 грн. підлягає закриттю; позовні вимоги в частині стягненя 3 679 941,97 грн. задоволенню не підлягають.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Ціна позову становить 3 826 728,98 грн, отже, сума судового збору за подання даного позову через систему "Електронний суд" складала 45 920,75 грн (3 826 728,98 грн. х 1,5% х 0,8).

Разом з тим, при зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 57 400,93 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №573 від 26.12.2024.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Цією статтею унормовано підстави повернення судового збору, зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, підлягає поверненню з державного бюджету сума 11 480,18 грн (57 400,93 грн 45 920,75 грн), як надмірно сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 146 787,01 грн., судовий збір в цій частині 1 761,44 грн. (146 787,01 грн. х 1,5% х 0,8) поверненню з державного бюджету на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки на час ухвалення рішення у справі клопотання особи, яка сплатила судовий збір не подано. господарський суд при ухваленні рішення не вирішує питання про повернення судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача у сумі 44 159,30 грн. (3 679 941,97 грн. х 1,5% х 0,8).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" на користь Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області 146 787,01 грн.

У задоволенні позову Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області в частині стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Теплокомунсервіс" на користь Зарічанського ліцею Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області 3 679 941,97 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 44 159,30 грн. покласти на Зарічанський ліцей Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2025

Суддя Ю.А. Бажанова