ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1072/23 (635/9127/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про за участю сторін: стягнення коштів не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №№635/9127/19, яка надійшла за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області (суддя О.В. Назаренко) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому банк просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року у розмірі 23599, 42 доларів США, що за курсом 25,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.10.2019 року складає 592581, 44 гривні.

Ухвалою від 24.03.2025 суд прийняв матеріали справи та відкрив провадження у справі №922/1072/23 (635/9127/19); постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначив судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 22.04.2025; зобов`язав учасників справи вчинити певні дії.

В зв`язку з відпусткою судді, судове засідання призначене на 22.04.2025 не відбулось, про що учасників справи суд повідомив ухвалою від 24.04.2025 та повідомив про дату наступного судового засідання з розгляду справи по суті.

24.04.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі №922/1072/23 (635/9127/19) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в якій адвокат зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 по справі №922/1072/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та встановлено графік погашення (оплати) реструктуризованих боргів. Станом на теперішній час вищезазначений план виконується боржником у повному обсязі (копії квитанції додаються).

В судове засідання 01.05.2025 учасники справи не з`явились, про причину суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 202 ГПК України визначає загальні підстави неявки сторін у судове засідання. Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 202 ГПК Украни визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Судом встановлено, що всі сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, надавши відповідні пояснення та заяви. В зв`язку з чим справа розглядається судом за наявними документами та поданими сторонами письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) до розгляду; призначено підготовче засідання по справі; запропоновано АТ КБ "ПриватБанк" у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення або заперечення (за наявності) щодо заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; довідку про суму боргу боржника та його розрахунок з нормативно-документальним обґрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2023 відкрито провадження у справі № 922/1072/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №922/1072/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), який передбачає:

а) Заборгованість по кредиту: 23599,42 доларів США, що складає 862 997,75 грн за курсом НБУ на 03.09.2023 і заборгованість за процентами: 12101,59 доларів США що складає 442 538,20 грн. за курсом НБУ на 03.09.2023 реструктуризуються і підлягають оплаті в національній валюті за курсом на дату відкриття провадження у справі і затвердження Плану реструктуризації в розмірі 128 513,25 грн, що складає Реструктуризоване зобов`язання.

б) Реструктуризоване зобов`язання виконується шляхом оплати щомісячно до 11 числа поточного місяця впродовж 10 (десять) років в розмірі передбаченому Графіком погашення (оплати) реструктуризованих боргів (в сумі 1 070,94 грн в місяць, окрім останнього місяця, в останній місяць 1 071,34 грн). Зобов`язання може виконуватись достроково.

в) На неоплачений залишок реструктуризованого зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі Українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти, що дорівнює 17,65 % річних.

г) Відсотки у розмірі Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 процентні пункти підлягають оплаті щомісячно до 11 числа поточного місяця.

Відповідно до приписів цієї ухвали суду погашення вимог АТ КБ "ПриватБанк" має відбуватися за графіком, зазначеним в плані реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Висновком Верховного Суду про те, який процесуальний порядок розгляду справи за позовом з грошовими вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, сформовано КГС ВС (судової палати для розгляду справ про банкрутство) у Постанові від 20.12.2021 року у справі № 904/4455/19.

КГС ВС у Постанові від 20.12.2021 року у справі № 904/4455/19 зазначив наступне: за змістом пункту 8 частини першої статті 20, частини 13 статті 30 ГПК України, з якими кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи.

У пункті 187 вказаної вище Постанови ВС зазначив, що після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду вимог кредитора позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами кредитора (позивача) до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 175, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

Згідно пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що предметом позову у справі № 635/9127/19 є стягнення солідарно з відповідачів на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року у розмірі 23599,42 доларів США, яка реструктуризована планом реструктуризації у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ухвала від 21.09.2023), справа 922/1072/23 (635/9127/19) щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом з тим, як свідчать надані представником ОСОБА_1 докази (квитанції про сплату щомісячних внесків згідно ухвали суду від 21.09.2023), боржник, ОСОБА_1 , належним чином виконує свій обов`язок щодо сплати щомісячних внесків на оплату реструктуризованої заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк", що свідчить про належне виконання нею зобов`язання перед кредитором. В зв`язку з чим у другого відповідача (поручителя), ОСОБА_2 , відсутній зараз обов`язок відповідати перед кредитором замість боржника, а отже у кредитора відсутні підстави для стягнення заборгованості з поручителя. Тобто щодо відповідача ОСОБА_2 відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 .ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а справа №922/1072/23 (635/9127/19) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року - підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно частини третьої, четвертої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Отже суд повертає на користь позивача судовий збір у розмірі 8888,72 грн сплачений останнім до Харківського районного суду Харківської області згідно платіжного доручення ZZ423B0NIN від 03.12.2019.

Керуючись статтями 42, 77, п. 2. ст. 175, п.2-3 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі 922/1072/23 (635/9127/19) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 117/А-08 від 13.08.2008 року.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Харківському районі повернути АТ КБ "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) з Державного бюджету 8888,72 грн судового збору сплаченого останнім до Харківського районного суду Харківської області згідно платіжного доручення ZZ423B0NIN від 03.12.2019.

3. Ухвалу направити позивачу, відповідачам, представнику боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - адвокату Темнюковій М.І.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2025 року та може бути оскаржена в частині пункту 1 резолютивної частини протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Дана ухвала в частині пункту 2 резолютивної частини відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 01 травня 2028 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2025.

Суддя С.В. Міньковський