ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

05.05.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

В підсумковому судовому засіданні 24.04.2025 суд вирішив перейти до стадії ухвалення рішення і оголошення рішення по справі призначив на 05.05.2025 об 14:00 год.

05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" представник трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Руденко А.П. подав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 (вх. суду №412/25). Заява надійшла до системи "Електронний суд" о 14:43 год.

В обґрунтування поданої заяви про відвід, представник трудового колективу боржника Руденко А.П. зазначив наступні обставини.

Заявник вказував на те, що замахи на його вбивство були заказані Сергієм Лазаренком, а суддя Первушин Ю.Ю. перебуває в його орбіті. Руденко А.П. подавав заяви про державну зраду Первушином Ю.Ю. в ОГПУ і слідчому судді. Значить, і Первушин Ю.Ю. член цієї ОЗГ і не може прийняти справедливе рішення, бо під тиском кримінальних осіб. Носенко Т.С. подала клопотання про відсторонення мене від участі в справі як представника працівників ТОВ "МІК" - ОСОБА_1 завуалював це клопотання, щоб спершу ухвалити про перехід в стадію ліквідації. Суддя Первушин Ю.Ю. не розглянув клопотання про відвід розпоряднику майном Носенко Т.С., так як вона входить до складу ОЗГ "Квеста-Груп" і хазяїн цієї ОЗГ Сергій Броністовський сьогодні особисто спостерігав за засіданням - Тетяна Сергіївна відключила мікрофон і камеру. Арбітражна керуюча - Носенко Т.С. агресивна і самовпевнена. Суддя не вберігає мене від таких посягань, бо в нього є заказ сьогодні фактично ліквідувати ТОВ "МІК". Первушин Ю.Ю. не розглядає можливість продовження процесуальних строків в банкрутстві на час воєнного стану. Сьогодні Західний апеляційний господарський суд постановив, що Первушин Ю.Ю. повинен розглянути заяву про перегляд судового рішення по справі №914/4175/14, яке стало підставою для порушення справи №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" за заявою ФОП Петренка В.М. - цей перегляд повністю скасує провадження по справі. Але, Первушин Ю.Ю. хоче перейти в стадію ліквідації. Центральний апеляційний господарський суд ухвалив витребувати справу №904/11028/15 за моєю скаргою на ухвалу Первушина Ю.Ю. про заміну кредитора ДПС України на філію - як можна приймати ухвалу про перехід в ліквідацію без справи.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід подана 05.05.2025, тобто в день судового засідання, а тому підлягає розгляду суддею, який розглядає справу.

Розглянувши заяву представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (вх. суду №412/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені статтями 35, 36 цього Кодексу, серед яких наявність обставин, за яких суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію, слід також зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішальним у контексті цього критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі Мікаллеф проти Мальти ЄСПЛ вказав, що будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Відтак, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, упередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" - Руденко А.П., суд приймає до уваги, що підставою для заявленого ним відводу стали, серед іншого, процесуальні рішення судді у справі, які не відповідають очікуванням заявника.

Проте, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною першою статті 11 цього Кодексу суд при розгляді справи керується принципом верховенства права з метою виконання завдань господарського судочинства, яке як для суду, так і учасників судового процесу превалює над будь-якими іншими міркуваннями (частина 2 статті 2 ГПК України).

Відповідно до статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України незгода учасника справи із судовим рішенням може бути підставою для його апеляційного оскарження.

Відтак, дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такі стосуються процесуальних рішень судді та зводяться до незгоди сторони з такими, що не може бути підставою для відводу в силу статей 35, 36 ГПК України.

Відтак, у задоволенні заяви представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Руденко А.П. про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15 суд відмовляє.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - Руденко А.П. в задоволенні заяви від 05.05.2025 (вх. №412/25) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/11028/15.

Ухвала набирає законної сили з 05.05.2025 та відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ю.Ю. Первушин