УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 904/187/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 1 травня 2025 року про призначення судової експертизи в справі № 904/187/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 190 426,62 грн,

без виклику представників учасників справи (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - Товариство) про стягнення 190 426,62 грн вартості необлікованої електричної енергії за рахунком від 27 вересня 2023 року № 766 відповідно до акта про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/187/24 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

2 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшов відзив на позовну заяву від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року дану справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 904/187/24 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2024 року справу № 904/187/24 прийнято вказаним суддею до свого провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

28 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшли: клопотання про долучення доказів від 27 березня 2024 року, відзив на позовну заяву від 27 березня 2024 року та заява про зупинення провадження у даній справі від 27 березня 2024 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/554/24 за позовом Товариства до Компанії про визнання недійсним та скасування рішень останньої, оформлених протоколом від 27 вересня 2023 року № 269/2023 із розгляду акту про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527.

29 березня 2024 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 квітня 2024 року заяву Товариства від 27 березня 2024 року про зупинення провадження в справі задоволено, зупинено провадження в справі № 904/187/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/554/24 за позовом Товариства до Компанії про визнання недійсними та скасування рішень останньої, оформлених протоколом від 27 вересня 2023 року № 269/2023 із розгляду акта про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527. Цією ж ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

22 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшло клопотання від цієї ж дати про поновлення провадження у справі, в якому позивач повідомив про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року в справі №904/554/24, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2025 року та набрало законної сили 17 квітня 2025 року, у задоволенні позову Товариства до Компанії про визнання недійсними та скасування рішень відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2025 року вказане клопотання Компанії задоволено, поновлено провадження у справі № 904/187/24 та запропоновано сторонам у строк до 2 травня 2025 року подати суду додаткові письмові пояснення по суті спору, з урахуванням встановлених судовими рішеннями в справі № 904/554/24 обставин.

25 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від Компанії надійшли додаткові пояснення по справі від цієї ж дати.

1 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі, на вирішення якої відповідач просив поставити такі питання: "1) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату ІЕК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 16 поверх блоку №1 будинку №154 по вул.Робоча в м.Дніпро? 2) Яка сила струму спрацювання комутаційного апарату ІЕК з маркуванням С4, що задіяний у схемі підключення до електричної мережі за адресою 16 поверх блоку №2 будинку №154 по вул.Робоча в м.Дніпро? 3) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: 16 поверх блоку №1 будинку №154 по вул.Рабоча в м.Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатори моделі Репдіпе 84820-26Т-Х, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення? 4) Яка сила струму навантаження електроустановки, що задіяна в схемі підключення ПрАТ «Київстар» до електричної мережі за адресою: та 16 поверх блоку 2 будинку №154 по вул.Рабоча в м.Дніпро при підключенні всіх наявних на об`єкті відповідача струмоприймачів,- коммутатори моделі Репдіпе 84820-26Т-Х, в кількості 2 шт., на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, які були підключені на момент виявлення порушення?".

Клопотання обґрунтовано тим, що розрахована позивачем сума значно перевищує фактичний розмір понесених збитків позивача, якщо дійсно такі збитки були, оскільки при складанні акту про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527 позивачем не зазначено необхідні параметри, що характеризують установку споживача, які необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до вимог пункту 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), що мають значення для справи, для визначення яких необхідні спеціальні знання. Відповідач також зазначив, що не погоджується з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2025 року в справі № 904/554/24, які набрали законної сили в установленому законом порядку, вважає їх хибними й не в повній мірі обґрунтованими.

Розглянувши подане відповідачем клопотання від 1 травня 2025 року про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, є предметом регулювання пункту 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, підпункт 8.4.1 якого передбачає, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).

Підпунктом 8.4.12 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, у формулі розрахунку величини добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, застосовується сила струму (І), що може протікати по колу самовільного підключення, яка визначається виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати).

Також цим підпунктом передбачено, що за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

З матеріалів справи вбачається, що в акті про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527 зазначено: відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні в електроживленні споживача - не зазначені; перелік струмоприймачів, приєднаних до електромережі та режим роботи - 24 години, відсутні паспорти усіх наявних струмоприймачів; перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів - зразок проводу самовільного приєднання, пакет опломбований пломбою № С79566504 та вилучений представниками оператора системи.

З вказаного акта також вбачається, що представник відповідача не був присутнім на місці проведення перевірки й складання акта про порушення.

Отже, при складанні зазначеного акта про порушення позивачем не вилучалися комутаційні апарати, які були задіяні у схемі підключення електроустановок Товариства, експертизу яких просить провести відповідач.

Разом із цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 22 квітня 2025 року в cправі № 904/7291/17.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Разом із цим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, оскільки встановлення сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що, за твердженням відповідача, були задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, не входить до предмета доказування у цій справі і не впливатиме на правильне та об`єктивне вирішення спору.

Аналогічних висновків щодо відсутності правових підстав для призначення судової електротехнічної експертизи у подібних до спірних правовідносин дійшов Північний апеляційний господарський суд у постановах: від 17 квітня 2025 року в справі № 910/13985/24, від 18 листопада 2024 року в справі № 910/6970/24, від 2 вересня 2024 року в справі № 910/3160/24, від 12 листопада 2024 року в справі № 910/5306/24.

При цьому, у даній справі судом враховано, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами частини 4 статті 75 ГПК України чітко визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У свою чергу, питання правомірності рішень Компанії, оформлених протоколом від 27 вересня 2023 року № 269/2023 засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення від 28 серпня 2023 року № 00000527, у тому числі в частині нарахування спірної суми, були предметом дослідження в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2025 року в справі № 904/554/24, які набрали законної сили в установленому законом порядку, а відтак не підлягають переоцінці та повторному доказуванню під час розгляду судом даної справи.

Відтак, враховуючи предмет та підстави позову в справі № 904/187/24, а також обставини, встановлені судовими рішеннями в межах справи № 904/554/24, які набрали законної сили в установленому законом порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Товариства від 1 травня 2025 року про призначення судової експертизи в справі № 904/187/24, а відтак останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 18, 75, 99, 101, 104, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 1 травня 2025 року про призначення судової експертизи в справі № 904/187/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 1 травня 2025 року.

Суддя Є.В. Павленко