ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Справа№ 910/9344/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Губерський К.С. згідно ордера

від позивача: Буняк Ю.І. згідно ордера

від відповідача-1: Кочерга Д.О. згідно ордера

від відповідача-2: Орлюк О.П. в порядку самопредставництва

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року

у справі №910/9344/23 (суддя Котков А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прополе"

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі №910/9344/23 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року у даній справі заяву відповідача-1 задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Консалт Агро" на користь ТОВ "Прополе" витрати на правничу допомогу у розмірі 147 720,00 грн.; в іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями місцевого господарського суду, ТОВ "Консалт Агро" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі №910/9344/23 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року у справі в частині стягнення з позивача судових витрат відповідача-1 на правничу допомогу та ухвати нове, яким відмовити у стягненні таких витрат повністю; здійснити розподіл судових витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі:головуючий суддя Остапенко О.М.,судді:Пантелієнко В.О.,Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення від 30.04.2024 року у справі №910/9344/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9344/23.

06.06.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/9344/23/3164/2024 від 05.06.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року у справі №910/9344/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 27.06.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Прополе" просить відмовити у задоволені клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта №89/23 від 13.11.2023 року та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції від 04.04.2024 року та додаткове рішення від 30.04.2024 року - без змін.

20.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Прополе" адвоката Кочерги Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання 27.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

21.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Консалт Агро" адвоката Буняка Ю.І. надійшла заява про проведення судового засідання 27.06.2024 року та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву представника ТОВ "Прополе" адвоката Кочерги Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; заяву представника ТОВ "Консалт Агро" адвоката Буняка Ю.І. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; проведення судового засідання 27.06.2024 по справі №910/9344/23 призначено в режимі відеоконференції.

26.06.2024 року через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про розподіл судових витрат; пояснення стосовно відзиву УКРНОІВІ; заява про долучення Висновку до матеріалів справи; заява про врахування у якості доказів рецензію від 23.08.2023 року №23-08/01 та рецензію від 23.08.2023 року №23-08/02, заява про врахування позиції Верховного Суду викладену в постанові від 18.06.2024 у справі №758/113/23.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року було прийнято до провадження справу №910/9344/23 у визначеному складі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від ТОВ "Прополе" надійшла заява про дослідження доказів в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.11.2024 року протокольною ухвалою оголошено перерву у справі до 12.12.2024 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

14.11.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Прополе" адвоката Кочерги Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання 12.12.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 18.11.2024 року вказану заяву задоволено.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

12.12.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Прополе" адвоката Кочерги Д.О. надійшла заява про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи №910/9344/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/9344/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року та призначено справу до розгляду 27.02.2025 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

11.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення судового засідання 27.02.2025 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 11.02.2025 року вказану заяву задоволено.

У судовому засіданні 27.02.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 27.03.2025 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через систему "Електронний суд" від ТОВ "Прополе" надійшла заява з переліком запитань до позивача, а від ТОВ "Консалт Агро" - відповіді на відповідні питання відповідача-1.

Судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 31.03.2025 року розгляд справи №910/9344/23 в режимі відеоконференції призначено на 24.04.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До дати судового засідання від представника відповідача-1 надійшла заява по справі.

В судове засідання 24.04.2025 року з`явились представники сторін.

В судовому засіданні суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі №910/9344/23, який мотивовано недопущенням виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді.

З подано заяви вбачається та судом встановлено, що у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. перебуває справа №910/9344/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Консалт Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 року.

Ухвалою від 16.12.2024 року розгляд справи призначено на 27.02.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У судовому засіданні 27.02.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 27.03.2025 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 27.03.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою від 31.03.2024 року розгляд справи призначено на 24.04.2025 року.

Під час дослідження матеріалів справи з метою підготовки до судового засідання встановлено, що розгляд справи 27.02.2025 року відбувся колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

При цьому, суддя Сотніков С.В. помилково приймав участь у судовому засіданні 27.02.2025 року, оскільки його не було визначено автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

За таких обставин, враховуючи помилковість прийняття суддею Сотніковим С.В. участі в судовому засіданні 27.02.2025 року з розгляду справи №910/9344/23 у зв`язку з не визначенням вказаного судді автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/9344/23 із зазначених підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/9344/23 задовольнити.

2.Відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду справи №910/9344/23.

3.Матеріали справи №910/9344/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 28.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх