ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2025 р. Справа № 914/2050/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» від 30.04.2025 про заміну стягувача правонаступником,

у справі: № 914/2050/21

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м. Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», м. Тернопіль,

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м. Київ,

предмет позову: солідарне стягнення 528 580, 22 грн.,

підстава позову: порушення умов договору про надання овердрафту №015/2563/036151016 від 15.08.2017 року,

встановив

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 , про стягнення 528 580, 22 грн, за результатами розгляду якої постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

17.12.2024 Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії Сухович повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні оскільки до заяви не було долучено доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів усім учасникам справи (відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3) цінним листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет учасників справи в підсистемі «Електронний суд» (відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3).

21.03.2025 Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва повернув без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні оскільки до матеріалів справи не долучено доказів доставки матеріалів заяви до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «нфколт Груп», ОСОБА_1 . Заяником, всупереч п.1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів (боржників). Підстав, визначених у ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для звільнення від обов`язку надсилання копій заяви відповідачам (боржникам) 1, 2 заявником не зазначено. Доказів надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідачу (боржнику) 3, ОСОБА_1 , до матеріалів заяви не долучено.

30.04.2025 заявник, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», повторно звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», у виконавчому провадженні на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 матеріали заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом із тим, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

До заяви долучено докази надсилання заяви до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» Акціонерному товариству «Райффайзен Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та Приватному виконавцю Пиць А.А.

Крім того, до заяви долучено докази надсилання заяви засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі».

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено доказів доставки заяви про заміну сторони виконавчого провадження до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 .

Заяником, всупереч п.1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів (боржників), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 .

Підстав, визначених у ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, для звільнення від обов`язку надсилання копій заяви відповідачам (боржникам) 1, 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» заявником не зазначено.

Доказів надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідачу (боржнику) 3, ОСОБА_1 , до матеріалів заяви не долучено.

Заявник зазначає, що боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу у справі №914/2050/21 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі». Однак суд зауважує, що згідно з судовими наказами Господарського суду Львівської області від 27.01.2022 боржниками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфколт Груп», ОСОБА_1 .

Заявник не надав доказів відкриття приватним виконавцем Пиць А.А. виконавчого провадження №68680218, натомість згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження 16.02.2022 відкрито виконавче провадження №68680218 (на цей номер виконавчого провадження, зокрема, посилається заявник), боржником у якому вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР».

Тому обов`язком заявника є як зазначення інформації про наявність або відсутність електронного кабінету в боржників, так і виконання обов`язку із надіслання матеріалів заяви боржникам. Натомість заявник таких процесуальних обов`язків, звернувшись до суду 30.04.2025 із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не виконав.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд зазначає про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була повернута без розгляду заявнику ухвалою суду від 21.03.2025 з аналогічних підстав.

Суд акцентує увагу заявника на положеннях ч. 1, 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 170, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» від 30.04.2025 про заміну сторони правонаступником у справі № 914/2050/21 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.