ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа№ 910/13093/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Р.В., ордер АЕ № 1338025 від 28.11.2024;

від відповідача: Ковтун О.О., ордер АІ № 1530104 від 15.01.2024,

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" та транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/13093/23 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ"

до транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", ЛТД

про стягнення 1 767 175,81 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" (далі - ТОВ "НВП "СРТ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", ЛТД (далі - ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД) про стягнення 1 767 175,81 грн, з яких: 749 665,20 грн боргу, 104 761,51 грн пені, 198 515,13 грн штрафу, 34 035,80 грн 3 % річних, 226 548,04 грн інфляційних втрат та 453 650,13 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "НВП "СРТ", як виконавцем, та ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД, як замовником, були укладені договори виконання робіт № МР07/09-2021 від 24.09.2021 та № МР08/10-2021 від 20.10.2021, за якими виконавцем виконано роботи у повному обсязі, проте замовником здійснено лише попередню оплату за договорами, а залишок вартості робіт не було оплачено, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- за договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021, - 435 400,00 грн боргу, 60 718,00 грн штрафу, 79 207,01 грн пені за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 08.03.2022 по 08.09.2022, 18 537,79 грн 3% річних з 08.03.2022 по 07.08.2023, 124 719,21 грн інфляційних втрат з березня 2022 року по червень 2023 року;

- за договором № МР08/10-2021 від 20.10.2021, - 314 265,20 грн боргу, 137 797,13 грн штрафу, 25 554,50 грн пені з 16.12.2021 по 16.05.2022, 15 498,01 грн 3 % річних з 16.12.2021 по 07.08.2023, 101 828,83 грн інфляційних втрат з січня 2022 року по червень 2023 року.

Також позивач стверджував, що на підставі договору № МР07/09-2021 від 24.09.2021 ним було передано відповідачу обладнання, яке останній не повернув, чим завдав позивачу збитків у заявленому розмірі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/13093/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД на користь ТОВ "НВП "СРТ" 314 265,20 грн боргу, 137 797,13 грн штрафу, 25 554,50 грн пені, 15 498,01 грн 3 % річних, 101 828,83 грн інфляційних втрат, 8 924,11 грн судового збору за подання позову та 10 362,75 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Також стягнуто з ТОВ "НВП "СРТ" на користь ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД 17 238,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем вимог за договором № МР08/10-2021 від 20.10.2021, а вимоги за договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021 вважав необґрунтованими та такими, що недоведені належними та допустимими доказами щодо виконання робіт в повному обсязі та прийняттям їх відповідачем. Оскільки позивачем не було доведено протиправної поведінки відповідача стосовно заподіяння збитків у вигляді вартості втраченого майна та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, то у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків було відмовлено. Також судом здійснено розподіл адвокатських витрат понесених сторонами, у зв`язку з розглядом даної справи, пропорційно розміру задоволених вимог, а також виходячи з критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Частково не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач (ТОВ "НВП "СРТ") звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову, а також щодо покладення на нього понесених відповідачем 17 238,00 грн витрат на правничу допомогу, ухвалити нове рішення в цій частині, яким повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, в сумі 30 750,00 грн; відмовити у задоволенні клопотання ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначав, що актом № 01/02-22 від 22.02.2022 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту підтверджується прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021. Водночас такий акт не є внутрішнім документом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "ММК Ім. Ілліча"), оскільки зміст технічного завдання № 551 полягає у завданні ПрАТ "ММК ім. Ілліча" відповідачу та позивачу виконати роботи з досягненням певних технічних параметрів, тож цей акт № 01/02-22 від 22.02.2022 встановлює обов`язки для сторін, підписаний трьома сторонами без зауважень та є первинним документом. Також виконання позивачем робіт підтверджується перепискою сторін з месенджерів та заявами свідків, які наявні в матеріалах справи, а враховуючи, що відповідачем не надано обґрунтованої відмови від підписання надісланого позивачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 13.07.2023 та не доведено відсутність факту виконання робіт, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заявлених позивачем сум за договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021.

Стосовно стягнення збитків скаржник звертав увагу апеляційного суду на те, що відповідач не оформив дозвільні документи на вивезення майна позивача з території ПрАТ "ММК ім. Ілліча", у зв`язку з чим виконавець не зміг вивезти обладнання і воно залишилось на місці виконання робіт, повернути яке в подальшому стало неможливим.

Відповідач (ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД) також частково не погодився з вказаним рішенням та просив його скасувати в частині задоволених вимог щодо стягнення з нього 137 797,13 грн штрафу та 25 554,50 грн пені за договором № МР08/10-2021 від 20.10.2021.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що при вирішенні питання стягнення з відповідача штрафних санкцій судом першої інстанції не було враховано оплати замовником більшої частини вартості договору № МР08/10-2021 від 20.10.2021; нетривалий час прострочення виконання грошового зобов`язання до початку воєнного стану (близько 2-х місяців); стягнення на користь позивача 3 % річних та інфляційних витрат, які в певній мірі компенсують знецінення несплачених коштів відповідачем; не надання позивачем доказів понесення збитків або можливості їх понесення, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № МР08/10-2021 від 20.10.2021; стягнення штрафних санкцій не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язань. Апелянт також звертав увагу апеляційного суду на наявність спорів щодо стягнення ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД з ТОВ "НВП "СРТ" заборгованості за договорами.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 та від 22.01.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторін, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 11.02.2025.

10.02.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача із запереченнями на апеляційну скаргу позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 оголошено перерву до 18.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025.

10.04.2025 до апеляційного суду надійшла промова позивача в судових дебатах.

15.04.2025 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2025, позивач підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги повністю, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати повністю; доводи апеляційної скарги відповідача, - заперечував.

Відповідач доводи апеляційної скарги позивача вважав необґрунтованими, вказував на наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог щодо стягнення з нього 137 797,13 грн штрафу та 25 554,50 грн пені.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2021 між ТОВ "НВП "СРТ" (виконавець) та ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД (замовник) укладено договір про виконання роботи № МР07/09-2021 (далі - договір № МР07/09-2021; а.с. 12-15 том 1), за умовами якого виконавець зобов`язався своїми силами і матеріалами виконати роботи по відновленню корпусу підшипника кресл. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 шт. (код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг - 33.12.23.00), а замовник зобов`язався надати підготовлений до ремонту ремфонд, а також прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Зі змісту пунктів 1.6, 1.7 договору № МР07/09-2021 випливає, що роботи виконуються на території ПрАТ "ММК Ім. Ілліча", м. Маріуполь. Доставка обладнання, для виконання ремонтних робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця.

За умовами пунктів 2.1-2.4 договору № МР07/09-2021 вартість виконання робіт по відновленню корпусу підшипника становить: 867 400,00 грн з ПДВ, яку замовник здійснює в два етапи: 50 % від загальної вартості робіт - попередня оплата та 50 % - остаточна оплата. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених ним рахунків. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата виконується протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата проводиться замовником в строк не пізніше 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно пунктів 3.1, 3.3-3.5, 3.7 договору № МР07/09-2021 терміни виконання робіт складають: 120 календарних днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю. Виконавець має право на дострокове виконання робіт. Виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом 3-ох робочих днів після дати закінчення робіт. Факсимільний (скан) копія підписаного акту виконаних робіт з печатками сторін дійсна до моменту отримання оригіналу, скріпленого мокрими печатками. Прийом ремфонду з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду ремфонду і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом в присутності відповідальних осіб замовника і виконавця на території замовника. Зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених пунктами 3.4 і 3.5 цієї угоди.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавець і замовник несуть відповідальність, зокрема, при затримці оплати замовник сплачує пеню в розмірі 2-й облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, а при затримці оплати понад 20-ть календарних днів замовник додатково виплачує виконавцю штраф у розмірі 7 % від загальної вартості робіт (пункт 5.2 договору № МР07/09-2021).

Відповідно пункту 8.7 договору № МР07/09-2021 він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

В подальшому, 24.09.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 35 за договором № МР07/09-2021 у сумі 867 400,00 грн (а.с. 16 том 1), який цього ж дня оплачений відповідачем у сумі 432 000,00 грн згідно банківської виписки з рахунку позивача (а.с. 17 том 1).

Позивачем також долучено до матеріалів справи: акт № 01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022 (а.с. 18 том 1), який складений між ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД і ТОВ "НВП "СРТ", за змістом якого об`єм робіт відповідає технічному завданню; технічне завдання № 551 на виконання робіт з відновлення (ремонт змінного, механічного обладнання та запчастин) корпус підшипника к. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 від 13.01.2020 (а.с. 19-21 том 1).

Позивачем було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 без дати про виконаних робіт за договором № МР07/09-2021 на суму 867 400,00 грн, який 13.07.2023 надіслано супровідним листом № 122/07 відповідачу (а.с. 22-26 том 1) та ним отримано 26.07.2023 за номером відправлення 262 (а.с. 26-27 том 1). Зазначений акт відповідачем не був підписаний.

Також, 20.10.2021 між ТОВ "НВП "СРТ" (виконавець) та ТОВ ТВП "Будавтотранс", ЛТД (замовник) укладено договір про виконання роботи № МР08/10-2021 (далі - договір № МР08/10-2021; а.с. 57-60 том 1), за умовами якого виконавець зобов`язався своїми силами і матеріалами виконати ремонт станини НРВ КВ-2 ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг - 33.12.23.00), а замовник зобов`язався надати підготовлений до ремонту ремфонд, а також прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього договору.

Зі змісту пунктів 1.6, 1.7 договору № МР08/10-2021 роботи виконуються на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча". Доставка обладнання, для виконання ремонтних робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця.

За умовами пунктів 2.1-2.4 договору № МР08/10-2021 вартість виконання робіт становить 1 968 530,40 грн з ПДВ, яку замовник здійснює в два етапи: 50 % від загальної вартості робіт - попередня оплата та 50 % - остаточна оплата. Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених їм рахунків. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата виконується на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата проводиться замовником в строк не пізніше 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Згідно пунктів 3.1, 3.3-3.5, 3.7 договору № МР08/10-2021 терміни виконання робіт складають 12-ть робочих днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю. Виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом 3-ох робочих днів після дати закінчення робіт. Факсимільний (скан) копія підписаного акту виконаних робіт з печатками сторін дійсна до моменту отримання оригіналу, скріпленого мокрими печатками. Прийом ремфонду з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду ремфонду і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом в присутності відповідальних осіб замовника і виконавця на території замовника. Зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених пунктами 3.4 і 3.5 цієї угоди.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань виконавець і замовник несуть відповідальність, зокрема, при затримці оплати замовник сплачує пеню в розмірі 2-й облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, при затримці оплати понад 20-ть календарних днів замовник додатково виплачує виконавцю штраф у розмірі 7 % від загальної вартості робіт (пункт 5.2 договору № МР08/10-2021).

Відповідно пункту 8.7 договору № МР08/10-2021 він набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

25.10.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 41 за договором № МР08/10-2021 у сумі 1 968 530,40 грн (а.с. 61 том 1), який відповідачем оплачений 17.11.2021 в розмірі 984 265,20 грн та 30.12.2021 в розмірі 670 000,00 грн згідно банківської виписки по рахунку позивача (а.с. 62-63 том 1).

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 01.12.2021 (а.с. 64 том 1), підписаного сторонами без зауважень та заперечень, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором № МР08/10-2021 у сумі 1 968 530,40 грн.

Позивач також стверджував, що для виконання робіт за договором № МР07/09-2021 ним на територію ПрАТ "ММК ім. Ілліча" через відповідача було завезено обладнання за товарно-транспортними накладними № 4 від 15.11.2021 (а.с. 30 том 1), № 1101 від 11.01.2022 (а.с. 31 том 1), актом № 01-2022 за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року (а.с. 32 том 1) та актом № 02-2022 за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року (а.с. 33 том 1) про передачу обладнання. Також долучено до матеріалів справи посвідчення про відрядження співробітників виконавця до замовника для виконання робіт по відновленню корпусу підшипника на ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (а.с. 34-51 том 1). Враховуючи, що після закінчення виконавцем робіт замовник повинен був вивезти обладнання та повернути його позивачу, чого ним не було зроблено, тому позивач посилався на бездіяльність відповідача та зазначав, що обладнання залишилось на місці виконання робіт і повернути його не має можливості.

Спір у справі виник, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати за виконані позивачем роботи за укладеними між сторонами договорами, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних за договорами та збитки, завдані позивачу на суму балансової вартості втраченого обладнання (згідно бухгалтерської довідки від 04.08.2023 та інвентаризаційних описів №№ 7, 9 на 31.10.2022 та № 16 на 30.11.2022; а.с. 52-55 том 1).

Суд першої інстанції в цій частині позоввних вимог дійшов висновку про доведеність позивачем вимог за договором № МР08/10-2021 від 20.10.2021, а вимоги за договором № МР07/09-2021 від 24.09.2021 вважав необґрунтованими та такими, що недоведені належними та допустимими доказами щодо їх виконання виконавцем в повному обсязі та прийняттям відповідачем. Оскільки позивачем не було доведено протиправної поведінки відповідача стосовно заподіяння збитків у вигляді вартості втраченого майна та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, то у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків було відмовлено. Також судом здійснено розподіл адвокатських витрат пропорційно розміру задоволених вимог, а також виходячи з критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, сторонами були укладені договори № МР07/09-2021 та № МР08/10-2021, за умовами яких позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту підшипника та станини на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча" (не є стороною договорів), а відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Щодо вимог позивача за договором № МР08/10-2021 колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 36 від 01.12.2021 (а.с. 64 том 1) підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень, згідно якого позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи за договором № МР08/10-2021 у сумі 1 968 530,40 грн.

Замовником за договором № МР08/10-2021 було сплачено 1 654 265,20 грн (17.11.2021 - 984 265,20 грн та 30.12.2021 - 670 000,00 грн (а.с. 62-63 том 1)), а отже залишок несплаченої суми складає 314 265,20 грн, яку він мав сплатити в строк не пізніше 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт (п. 2.4 договору № МР08/10-2021), тож строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем за цим договором робіт настав 15.12.2021.

Заперечуючи заявлені позивачем вимоги за договором № МР08/10-2021 відповідач посилався на притримання оплати за виконані виконавцем роботи з огляду на наявність його заборгованості за іншими укладеними сторонами договорами. В той же час, відповідач не довів факту наявності заборгованості позивача перед відповідачем за будь-якими іншими договорами та не надав до матеріалів справи доказів повідомлення позивача про притримання такої оплати за договором № МР08/10-2021.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на судові справи №№ 908/1556/24, 908/1557/24, 908/1558/24 до уваги не приймаються, оскільки рішення у вказаних справах на час розгляду судом першої інстанції справи № 910/13093/23 не набрали законної сили.

Враховуючи наведене судом першої інстанції правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 314 265,20 грн боргу за договором № МР08/10-2021.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 1 статті 216 Господарського кодексу (далі - ГК) України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Положеннями частини 1 статті 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність у вигляді застосування до замовника пені та штрафу, а також їх розмір, у разі порушення ним строку оплати виконаних позивачем робіт передбачена положеннями пункту 5.2 договору № МР08/10-2021.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений строк не оплатив у повному обсязі виконані позивачем роботи за договором № МР08/10-2021, то заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 137 797,13 грн штрафу, 25 554,50 грн пені з 16.12.2021 по 16.05.2022, 15 498,01 грн 3 % річних з 16.12.2021 по 07.08.2023 та 101 828,83 грн інфляційних втрат з січня 2022 року по червень 2023 року, які перевірені судом апеляційної інстанції, є арифметично вірними та обґрунтованими.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про наявність підстав для скасування судового рішення в частині задоволених вимог щодо стягнення пені та штрафу колегією суддів відхиляються, оскільки умови за порушення замовником строку оплати виконаних виконавцем робіт сторони узгодили у пункті 5.2 договору № МР08/10-2021 і такі господарські санкції спрямовані на компенсацію майнових втрат, які позивач зазнав внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем обов`язку за договором, тож з огляду на встановлене порушення є підстави для нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що відповідач попереджав позивача про неможливість своєчасного виконання зобов`язання з оплати та/або вчиняв всі можливі заходи для виконання зобов`язання в установлений договором строк.

Щодо вимог позивача за договором № МР07/09-2021.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за договором № МР07/09-2021 позивач посилався на акт № 01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022 (а.с. 18 том 1), який складений між ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД і ТОВ "НВП "СРТ", за змістом якого об`єм робіт відповідає технічному завданню, та на додане технічне завдання № 551 на виконання робіт з відновлення (ремонт змінного, механічного обладнання та запчастин) корпус підшипника к. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 від 13.01.2020 (а.с. 19-21 том 1).

Однак акт № 01/02-22 від 22.02.2022, як і технічне завдання № 551 від 13.01.2020, є внутрішніми документами ПрАТ "ММК ім. Ілліча", і їх складено не за результатами виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем за договором № МР07/09-2021, у зв`язку з чим вказаний акт не може розглядатися, як підтвердження виконання та прийняття робіт, у визначеному розділом 3 договору № МР07/09-2021 порядку.

При цьому, переписка з месенджерів, яка долучена позивачем до матеріалів справи (а.с. 209-252 том 1; а.с. 194-215 том 2), не підтверджує належне виконання позивачем робіт за договором № МР07/09-2021 і, тим більше, їх обсяг, оскільки ідентифікувати осіб та встановити наявність факту виконання робіт з наданої переписки неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

У зв`язку з цим факт належного виконання позивачем робіт за договором № МР07/09-2021, їх обсяг та вартість не може бути встановлено на підставі наданих позивачем заяв свідків (а.с. 253-256; 273 том 1), адже такі обставини потребують відображення у відповідних документах, визначених договором як обов`язкові щодо фіксації певних господарських операцій між сторонами, відомостями бухгалтерського та податкового обліку, тощо.

Крім того, з наданих позивачем заяв свідків - співробітників позивача випливає, що акт № 01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022, який складений між ПрАТ "ММК ім. Ілліча", ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД і ТОВ "НВП "СРТ" був підписаний за допомогою засобів електронного зв`язку, в той же час як відповідач стверджував, що роботи не приймалися, а печатка та підпис з його боку на вказаному акті є підробними, накладеними за допомогою спеціального програмного забезпечення, тобто стосовно підписання акту № 01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022 матеріали справи містять суперечливі дані.

Враховуючи встановлені обставини виконавцем не доведено дотримання передбаченого розділом 3 договору № МР07/09-2021 порядку прийомки робіт, тож у відповідача були відсутні підстави для підписання надісланого позивачем 13.07.2023 акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 без дати про виконаних робіт за договором № МР07/09-2021 на суму 867 400,00 грн.

З огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі та прийняття робіт замовником за договором № МР07/09-2021, то заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу, а також в частині похідних вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат правомірно визнані судом першої інстанції необґрунтованими та відмовлено у їх задоволенні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Позивач зазначав, що відповідач оформив супровідні документи і ввіз належні позивачу обладнання і матеріали на територію ПрАТ "ММК ім. Ілліча", а після закінчення виконавцем робіт повинен був їх вивезти та повернути позивачу.

Разом з цим умовами укладеного між сторонами договору № МР07/09-2021 доставка обладнання для виконання ремонтних робіт, так само як і його вивезення після їх закінчення з території ПрАТ "ММК ім. Ілліча", покладається на виконавця (п. 1.7 договору №МР07/09-2021), тож з урахуванням недоведеності позивачем виконання робіт за договором № МР07/09-2021, то і підстави вважати відповідача таким, що порушив зобов`язання і допустив протиправну поведінку, - відсутні.

Оскільки протиправної поведінки відповідача щодо заподіяння позивачу збитків у вигляді вартості втраченого майна та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками позивачем не було доведено, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню.

Щодо витрат сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач просив суд першої інстанції покласти на відповідача 30 750,00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, на доведення яких до матеріалів справи долучив:

- договір № 53/ЮО-0521 про надання правової допомоги від 13.05.2021 (а.с. 66 том 1), укладений між адвокатським об`єднанням "Федоренко, Сологуб і партнери", як виконавцем, та ТОВ "НВП "СРТ", як замовником, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених договором надавати юридичну допомогу та представляти, зокрема, в суді, інтереси замовника;

- акт надання послуг № 145 від 30.09.2024 на суму 30 750,00 грн, за умовами якого виконавцем надано замовнику наступні послуги: складання позовної заяви 3 год. - 4 500,00 грн; розрахунок штрафних санкцій 1,5 год. - 750,00 грн; складання заяв, клопотань, пояснень (7 шт.) 5,5 год. - 6 600,00 грн; відповідь на відзив 3 год. - 4 500,00 грн; відзив на апеляційну скаргу 3 год. - 4 500,00 грн; клопотання до апеляційного суду 1 год. - 1 200,00 грн; участь у одному судовому засіданні - 1 500,00 грн; участь у 6-ти судових засідань в режимі відеоконференції - 7 200,00 грн (а.с. 224 зворот том 2);

- рахунок на оплату № 145 від 30.09.2024 на суму 30 750,00 грн (а.с. 224 том 2);

- платіжну інструкцію № 603 від 03.10.2024 на суму 30 750,00 грн (а.с. 225 том 1);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2354 від 20.09.2011 (а.с. 67 том 1);

- ордер АЕ № 1218479 від 09.08.2023 (а.с. 65 том 1).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).

Європейського суду з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), які підтверджуються відповідними доказами, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим правомірно покладені на відповідача у пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в сумі 10 362,75 грн.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу на суму 49 000,00 грн, то на їх доведення до матеріалів справи долучено:

- договір № 16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 (а.с. 96-97 том 1), укладений між адвокатським об`єднанням "Кидалов і партнери", як виконавцем, та ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД, як замовником, за умовами якого замовник замовляє та оплачує в передбаченому цим договором порядку правничу допомогу, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього;

- договір № 01-2023 про надання правничої допомоги від 15.01.2024 (а.с. 19-21 том 2), укладений між адвокатом Ковтун О.О., як виконавцем, та ТВП ТОВ "Будавтотранс", ЛТД, як замовником, за умовами якого замовник замовляє та оплачує в передбаченому цим договором порядку правничу допомогу, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього;

- акт № 1 від 04.10.2023 до договору № 16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 на суму 23 000,00 грн, згідно якого виконавцем надано замовнику наступні послуги: первинне ознайомлення з матеріалами справи - 3 000,00 грн; написання та подання відзиву - 7 000,00 грн; написання та подання зустрічного позову - 9 000,00 грн; написання та подання клопотання про витребування доказів - 2 000,00 грн; участь у судовому засіданні від 04.10.2023 - 2 000,00 грн (а.с. 233 том 2);

- акт № 2 від 20.12.2023 до договору № 16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 на суму 4 000,00 грн (участь у судових засіданнях від 02.11.2023 та 07.12.2023) (а.с. 232 том 2);

- акт приймання наданих послуг від 25.09.2024 до договору № 01-2023 про надання правничої допомоги від 15.01.2024 на суму 22 000,00 грн, за яким виконавцем надано замовнику наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи - 3 000,00 грн; підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу - 2 000,00 грн; підготовка та подача клопотання про зупинення провадження за первісним позовом - 1 000,00 грн; підготовка та подача заперечень на відзив до апеляційної скарги - 2 000,00 грн; підготовка та подача клопотання про зупинення провадження - 1 000,00 грн; підготовка та подача клопотання про роз`єднання позовних вимог - 1 000,00 грн; підготовка та подача клопотання про залучення до матеріалів справи експертизи - 1 000,00 грн; участь у судових засіданнях 31.01.2024, 18.07.2024, 01.08.2024, 05.09.2024, 19.09.2024 на суму 11 000,00 грн (а.с. 234 том 2);

- платіжні інструкції № 410 від 12.10.2023 на суму 23 000,00 грн; № 623 від 21.12.2023 на суму 4 000,00 грн; № 712 від 07.02.2024 на суму 12 075,00 грн (а.с. 238-240 том 2);

- довіреність № 1 від 30.01.2023 (а.с. 94 том 1);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 8336/10 від 08.10.2019 (а.с. 143 том 1);

- посвідчення адвоката № 8336/10 від 08.10.2019 (а.с. 143 том 1);

- ордер АІ № 1530104 від 15.01.2024 (а.с. 18 том 2).

Позивач щодо розміру судових витрат відповідача заперечував (а.с. 241-242 том 2) та зазначав про те, що частина наданих послуг не може бути віднесена до правничої допомоги, а витрати на професійну правничу допомогу відповідача є завищеними та неспівмірними витраченому часу.

Так, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу підлягають покладенню на позивача в сумі 17 238,00 грн, у пропорційному обсязі (відмовленій частині вимог).

З урахування зазначених обставин апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки, у задоволенні апеляційних скарг відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" та транспортно-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", ЛТД на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/13093/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/13093/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13093/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.05.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук