ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/5/25(607/26143/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області (46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування шкоди в сумі 13547403,98 грн, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

переданої на розгляд в межах справи №921/5/25

за заявою боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Шумський І.П.) перебувала справа №921/5/25 за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2025 закрито провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Також, 24.04.2025 судом постановлено: припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.05.2000); припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 11.05.2000) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

30.04.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла справа №607/26143/24 за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександра Омельченка, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025, справу №607/26143/24 передано судді Шумському І.П., для її розгляду в межах справи про банкрутство, із присвоєнням такій справі номера 921/5/25(607/26143/24).

30.04.2025 суддею Шумським І.П. подано заяву про самовідвід (вх. №302 від 30.04.2025) від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що на час надходження 30.04.2025 до Господарського суду Тернопільської області з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріалів цивільної справи №607/26143/24, в провадженні господарського суду не перебувала справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , отже, були відсутні підстави для передачі такої справи судді Шумському І.П. для розгляду такої по суті в межах справи №921/5/25.

При цьому, судом з`ясовано наступне.

Як убачається із змісту названого протоколу, підставою для визначення головуючого судді став не розподіл справи на загальних підставах, а перебування в провадженні конкретного судді справи про банкрутство.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно зі статтею 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Пунктом 1.4.8. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на вебпорталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області (затверджених зборами суддів Господарського суду Тернопільської області №2 від 24.03.2025), при надходженні позовних заяв, кредиторських заяв з вимогами до боржника, які підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, (неплатоспроможність), останні підлягають передачі (розподілу) судді в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. У випадку відсутності судді, такі заяви не розподіляються між іншими суддями на загальних підставах, а підлягають передачі судді в день виходу на роботу.

Під час ознайомлення з матеріалами переданої справи з`ясовано, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.04.2025 постановлено цивільну справу № 607/26143/24 за позовом заступника керівникаТернопільської обласної прокуратури Олександра Омельченка, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, передати до Господарського суду Тернопільської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 921/5/25 відносно боржника фізичної особи ОСОБА_1 про його неплатоспроможність.

24.04.2025 Господарським судом Тернопільської області закрито провадження у справі №921/5/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про що постановлено відповідну ухвалу.

Отже, станом на 30.04.2025 (дата надходження справи №607/26143/24 до Господарського суду Тернопільської області) в провадженні Господарського суду Тернопільської області не перебувала справа №921/5/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відтак підстави для передачі (розподілу) справи №921/5/25(607/26143/24) судді Шумському І.П. для розгляду такої в межах справи про банкрутство №921/5/25 були відсутні.

Вищевикладене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст. 39 ГПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно з ч.3 ст. 277 ГПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді від 30.04.2025 задоволити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву судді Шумського І.П. (вх. №302 від 30.04.2025) про самовідвід від розгляду справи №921/5/25(607/26143/24).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.04.2025, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шумський