ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.04.2025 Справа №905/1299/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило,
при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,
розглянувши заяву б/н від 09.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ
про відстрочення виконання судового рішення
у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ
про стягнення 6065830,73 грн
Представники сторін:
від позивача (в режимі відеоконференції): Сосунов Є.В. - адвокат на підставі довіреності;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Жукова Л.А. - адвокат на підставі довіреності.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ про стягнення 6065830,73 грн, з яких: 5432958,01 грн основний борг та 632872,72 грн 3% річних задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основний борг у розмірі 5432958,01 грн, 3% річних у розмірі 632872,72 грн, судовий збір у розмірі 72789,97 грн; повернуто Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 744558,21 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №В-6955 від 03.10.2024 на суму 817348,18 грн.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача, Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ, надійшла заява б/н від 09.04.2025 про відстрочення виконання судового рішення, за змістом якої відповідач просить суд, з урахуванням настання виняткових обставин для відповідача, відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/1299/24 на 12 місяців.

Ухвалою суду від 10.04.2025 призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ про відстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 24.04.2025 на 10:30 год.

Означена ухвала суду була направлена сторонам до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» та на відомі електронні адреси про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документу до електронних кабінетів та довідки про доставку документу до електронних скриньок.

15.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на заяву про відстрочення виконання рішення суду б/н від 15.04.2025, за змістом якої останній просить суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь НЕК «Укренерго» на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні 24.04.2025 в режимі відеоконференції представник позивача надав пояснення щодо заяви, заперечував щодо її задоволення.

В судовому засіданні 24.04.2025 в режимі відеоконференції представник відповідача надала пояснення щодо заяви, просила її задовольнити.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ б/н від 09.04.2025 про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду (судова дискреція або «суддівський розсуд»), яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому норми чинного господарського процесуального законодавства не містять вичерпного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вимоги ч.ч. 1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців відповідач зазначає, що для ПАТ «Донбасенерго» існують виняткові обставини, які істотно ускладнюють та роблять неможливим негайне виконання рішення у справі №905/1299/24, зокрема, такими обставинами на думку заявника є: перебування єдиного на сьогодні виробничого активу ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС в місті Миколаївка Краматорського району Донецької області на території ведення бойових дій; наслідки пошкодження залізничних шляхів, зупинення поставок вугілля на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» з початком збройної агресії РФ, неможливість використання Слов`янською ТЕС в якості основного технологічного палива вугілля, переведення станції в режим роботи на природному газі; покладення державою на Слов`янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго», яка є об`єктом критичної інфраструктури, виконання обов`язку із забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану; ворожі обстріли з боку РФ й пошкодження Слов`янської ТЕС, яка знаходиться на території проведення бойових дій у Донецькій області і є на сьогодні єдиним діючим виробничим активом ПАТ «Донбасенерго», що забезпечує виконання Договору; необхідність відновлення та забезпечення сталої роботи обладнання Слов`янської ТЕС, пошкодженого внаслідок обстрілів; періодичне пошкодження ліній електропередачі у зв`язку з проведенням воєнних дій; критично низький рівень оплати споживачами за надані житлово-комунальні послуги по місту Миколаївка Донецької області у зв`язку з воєнним станом; скрутне фінансове становище ПАТ «Донбасенерго» і загроза припинення його господарської діяльності (банкрутства).

Окрім того, відповідач наголошує, що з 2022 року й станом на березень 2025 року господарська діяльність ПАТ «Донбасенерго» є збитковою, підприємство знаходиться в стані обмеженої поточної платоспроможності; використання виробничих активів ПАТ «Донбасенерго» на момент подання заяви про відстрочення є тимчасово обмеженим, оскільки енергоблок №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» зупинено з 25.12.2024 у зв`язку з пошкодженням блочного трансформатора внаслідок обстрілу з боку Російської Федерації; першочерговим завданням наразі є відновлення в повній мірі процесу виробництва шляхом ремонту або заміни пошкодженого внаслідок обстрілів обладнання Слов`янської ТЕС; Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є відповідальною за енергопостачання Слов`янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України; обставини, що зумовили виникнення спору у цій справі, є об`єктивними, такими, що виникли не з вини відповідача, мають триваючий характер та знаходяться поза впливом ПАТ «Донбасенерго». Відповідач наполягає, що перебуває у значно гіршому й важкому становищі, ніж позивач.

Також, відповідачем з приводу прогнозування існування та усунення обставин, які ускладнюють рішення суду зазначається, що прогнозоване відновлення роботи Слов`янської ТЕС у 2 кварталі 2025 року, можливий перехід на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, підвищення показників виробництва електроенергії поступово, а також поступове зростання ціни на продукт у 2025 році сприятимуть стабілізації та покращенню фінансово-господарського стану підприємства відповідача, що вплине на можливість погашення ПАТ «Донбасенерго» наявної заборгованості, в тому числі дозволить виконати рішення у справі №905/1299/24. Окрім того, відповідачем звертається увага суду, щодо наявності у провадженні господарських судів судових справ за позовом ПАТ «Донбасенерго» до його контрагентів за господарськими договорами про стягнення значних сум грошових коштів, що також може забезпечити виконання рішення у майбутньому.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі №905/1299/24 на 12 місяців позивач зазначає наступне: впровадження воєнного стану в країні з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації має загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, як відповідача, так і позивача; сторони по справі знаходяться в однакових економічних умовах при цьому енергопостачання відповідача, при наявності значної заборгованості, не припиняється у зв`язку із скрутним положенням на Ринку електричної енергії позивача; що по суті відповідач намагаючись прикритись воєнним станом, не бажає хоч в якихось розмірах погашати існуючі борги за відпущену та спожиту електричну енергію; внаслідок ракетних ударів було зруйноване силове автотрансформаторне обладнання та пошкоджено значну кількість комутаційного обладнання (вимикачі, роз`єднувачі), яке забезпечувало живлення значної частини ОЕС України; наведені відповідачем, зокрема, аргументи щодо негативних наслідків воєнного стану для діяльності відповідача слід співставити з тим фактом, що негативні наслідки воєнного стану в Україні поширюються на позивача не в меншій мірі (а насправді в значно більші мірі), ніж на відповідача; відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для позивача; воєнний стан в Україні збільшує рівень інфляції в економіці, отже відстрочення виконання рішення суду значно знецінює кошти, що будуть отримані від відповідача; фінансове становище відповідача є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач самостійно планує свої видатки та несе ризики пов`язані із провадженням своєї діяльності; у фінансовій звітності позивача за 2024 рік відсутній прибуток та відображено збиток за звітний період.

Дослідивши доводи відповідача та заперечення позивача та докази надані на підтвердження наведених обґрунтувань, суд встановив наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався і не скасований на дату постановлення цієї ухвали.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Донбасенерго» основним видом господарської діяльності відповідача є виробництво електричної енергії.

Як стверджує ПАТ «Донбасенерго», з 2017 року й станом на дату подання цієї заяви Слов`янська ТЕС є основним його виробничим активом, який забезпечував 97-99% доходу відповідача. Виконання умов Договору про участь у балансуючому ринку електричної енергії №0112-04124 від 10.08.2021 забезпечує виключно Слов`янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Наказами Міненерго України №4-ДСК від 16.12.2022 «Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури», Міністерства розвитку громад та територій №167 від 07.09.2022 підтверджується, що Слов`янська ТЕС є об`єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 (діяв до 20.03.2025), Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 (набрав чинності 20.03.2025) територія Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, де знаходиться Слов`янська ТЕС, включена до переліку територій, можливих бойових дій - 24.02.2022.

За приписами ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомими суд вважає обставини пов`язані із активною фазою воєнних дій у місті розташування відповідача та його виробничих потужностей. Зокрема, Слов`янська ТЕС неодноразово зазнавала обстрілів з боку військ РФ, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства.

Протягом 2022-2024 років Слов`янською ТЕС неодноразово зупинялась генерація електричної енергії через її пошкодження, що призвело до значних витрат ПАТ «Донбасенерго» на відновлення об`єктів, пошкоджених внаслідок обстрілів.

Внаслідок останнього масованого обстрілу, що відбувся 25.12.2024 енергоблок №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» зупинено з 25.12.2024 у зв`язку з пошкодженням блочного трансформатора.

Станом на дату розгляду заяви про відстрочення енергоблок №7 Слов`янської ТЕС не функціонує й не виробляє електричну енергію.

На сьогодні триває ліквідація наслідків обстрілів 2022 2024 років та пошкоджень обладнання Слов`янської ТЕС; ПАТ «Донбасенерго», НЕК «Укренерго», Міністерством енергетики України, НКРЕКП вчиняються заходи, направлені на відновлення Слов`янської ТЕС, що підтверджується листами ПАТ «Донбасенерго» від 15.01.2025 №01-1.3/00070, НЕК «Укренерго» від 17.01.2025 №01/3021.

Відповідач стверджує, що імовірність відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року зберігається.

У запереченнях на відповідь НЕК «Укренерго» на заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначив, що у зв`язку з проведенням додаткових робіт з відновлення обладнання орієнтовне включення енергоблоку №7 в мережу можливе не раніше 01.06.2025, про що ПАТ «Донбасенерго» листом від 17.04.2025 №01-1.3/00536 повідомив Міністерство енергетики України та позивача.

У матеріалах справи наявні докази, що свідчать про скрутний фінансовий стан відповідача, господарська діяльність якого за 2022 рік, 2023 рік, 2024 року, є збитковою, динаміка є негативною. Рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №4052/6/32-00-04-04-01-02 від 29.11.2022 визнано неможливість своєчасного виконання зобов`язань ПАТ «Донбасенерго» перед державою по сплаті податків.

На підставі вищевикладеного, суд погоджується з твердженнями відповідача, що враховуючи зупинення 25.12.2024 Слов`янською ТЕС генерації електричної енергії, тривалу збитковість господарської діяльності відповідача з об`єктивних обставин, значні витрати ПАТ «Донбасенерго» на відновлення об`єктів, пошкоджених внаслідок обстрілів 2022-2024 років, пріоритетність відновлення роботи Слов`янської ТЕС на сьогодні та забезпечення сталої роботи станції, негайне виконання рішення суду у справі №905/1299/24 створює додаткову загрозу банкрутства ПАТ «Донбасенерго».

Негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може порушити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює, в тому числі, з метою забезпечення вирішення соціально важливих питань населення, таких як постачання електричної енергії і тепла на території розташування військових частин та мешканців територій, розташованих в зоні проведення бойових дій.

Також, суд приймає до уваги те, що заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі №905/1299/24 виникла у вересні 2024 року, за період надання послуг у серпні 2024 року, водночас, ухвалою суду від 29.01.2025 по цій справі закрито провадження в частині часткової сплати основної заборгованості за позовом після підписання актів зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 62533356,92 грн основного боргу за відсутністю предмету спору, а тому відстрочення виконання рішення у цій справі не буде сприяти виникненню надмірній затримці у виконанні рішення, з урахуванням винятковості обставин.

Одночасно суд враховує ряд чинників, які сприятимуть відновленню платоспроможності підприємства ПАТ «Донбасенерго» у недалекому майбутньому, а саме: тенденція планомірного підвищення ціни на електричну енергію до економічно обґрунтованої; ймовірне відновлення роботи Слов`янської ТЕС у другому кварталі 2025 року; ймовірний перехід Слов?янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» на виробництво електричної енергії з використанням вугілля, що позначатиметься на підвищенні фінансово-економічних можливостей відповідача в 2025 році.

Також, суд приймає до уваги, що боржником наведені судові справи, в яких ПАТ «Донбасенерго» виступає стягувачем на загальну сум 643426668,68 грн та за рахунок виконання рішень у яких останній також має сподівання покращити майновий стан підприємства.

Вказане, на переконання суду, поступово сприятиме покращенню фінансово-господарського стану підприємства та можливості відновити свою платоспроможність на виконання перед кредитором своїх грошових зобов`язань.

Дослідивши заперечення позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вказує, що безумовно військова агресія істотно негативно впливає на всі підприємства, які ведуть господарську діяльність на території України. З огляду на систематичні та руйнівні ракетні обстріли енергетичної системи України, факт чого є загальновідомим та не потребує доведення, особливо істотно вказані обставини впливають на діяльність підприємств, що є учасниками ринку електричної енергії, у тому числі, й на позивача. Значення діяльності позивача, як оператора системи передачі, що включений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, згідно наказу Міністерства енергетики України №63 від 23.02.2023, є безумовно важливою для загального функціонування відповідного ринку.

Позивач надав суду фінансову звітність за 2024 рік, що підтверджує збитковість підприємства у вказаний період, однак відсутність аналогічних звітних документів за попередні періоди унеможливлюються відстеження динаміки зростання або зменшення збитків.

Доказів, що затримка виконання рішення суду призведе до наявності збитків у позивача та загрози його банкрутства, матеріали справи не містять, на відміну від підприємства відповідача.

Таким чином, твердження позивача, що надання відстрочки може порушити баланс інтересів сторін спору й стимулюватиме відповідача надалі порушувати свої зобов`язання, з огляду на встановлені судом обставини функціонування підприємства відповідача, не є очевидним.

Посилання позивача, що в рамках справи №905/1344/23, судом була надана відстрочка виконання рішення на 12 місяців, але відповідач не виконав рішення, не приймається судом до уваги оскільки строк, на який було надане відстрочення рішення, на теперішній час ще не сплинув.

Щодо доводів позивача, що відповідач не повідомив позивача у встановленому порядку про наявність форс-мажорних обставин в його діяльності, не надав підтверджуючих документів факту неможливості провадити господарську діяльність, суд зазначає, що в даному випадку першочерговим є не дослідження питання форс-мажорних обставин, а з`ясування того, чи дійсно ускладнюють наведені заявником в заяві обставини негайного виконання рішення суду та чи дасть таке виконання можливість відповідачу ефективно відновити господарську діяльність, яка зазнала суттєвих втрат через пошкодження енергетичної інфраструктури, з урахуванням необхідності вирішення питань забезпечення населення країни електроенергією.

Досліджуючи доводи позивача про знецінення присуджених за рішенням суду грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, суд звертає увагу на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання боржника, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Посилання позивача в обґрунтування правової позиції на постанову Верховного Суду від 10.04.2025 у cправі №905/950/24 судом не приймається до уваги, оскільки рішення Господарського суду Донецької області по цій справі, в якому відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення, ухвалено 11.11.2024, тобто до зупинення 25.12.2024 роботи енергоблоку №7 Слов`янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», крім того, Верховним Судом не розглядалось питання про наявність / відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

На переконання суду, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Беручи до уваги наведені сторонами доводи та надані докази у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено обставини, що ускладнюють негайне виконання рішення суду та прогнозоване покращення фінансово-господарського стану підприємства, що зумовить можливість виконання грошових зобов`язань перед позивачем за цим рішенням після закінчення строку відстрочення.

Відтак, з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника та з метою сприяння забезпеченню життєдіяльності населення, яке проживає на території ведення бойових дій та підтримання належного рівня обороноздатності Донецької області, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців та на переконання суду таке відстрочення не можна вважати надто тривалим та таким, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Керуючись ст.ст. 233, 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

Заяву б/н від 09.04.2025 Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Краматорськ про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Донбасенерго» виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 у справі №905/1299/24 до 08.04.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.04.2025 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвалу складено та підписано 25.04.2025.

Суддя Г.Є. Курило