ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2025 м.Дніпро Справа № 908/1877/24(908/3444/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1877/24 (908/3444/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ

до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36

2/ ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1/ приватний нотаріус Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович

2/ приватний нотаріус Перфілова Олена Анатоліївна

про визнання правочину недійсним та витребування майна

в межах справи № 908/1877/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ

кредитори 1/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

2/ ОСОБА_3

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю ЮС-Капітал

4/ ФОП Сухіна Ілля Володимирович

5/ Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/1877/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі №908/1877/24 визнано банкрутом ТОВ ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2025 позовну заяву задоволено. Визнано недійсним правочин щодо передання нерухомого майна, оформлений Актом приймання-передачі майнової частки Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, укладеним між ТОВ ПАРУС 36 та ТОВ ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ, серія та номер: 394,395, виданим 14.02.2020, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирським Леонідом Олеговичем.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ 129649/1000000 часток майна, що розташоване за адресою місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 36 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01): в будівлі літ.А-7 нежитлові приміщення: на І поверсі - приміщення 116, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 125 площею 182,7 кв.м., на ІІІ поверсі - приміщення 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 площею 514,4 кв.м., 129649/1000000 часток місць загального користування: в будівлі літ. А-7 нежитлові приміщення: у підвалі - приміщення 4,14 площею 44,1 кв.м., на І поверсі - приміщення 101,108,121,126,129, I, II, III, IV, V, VI площею 291,1 кв.м., на ІI поверсі - приміщення 223, VII, VIII, IX, X площею 46,5 кв.м., на ІІІ поверсі - приміщення 304, XI, XII, XIII, XIV площею 46,7 кв.м., на ІV поверсі - приміщення 404, XV, XVI, XVII, XVIII площею 46,2 кв.м., на V поверсі - приміщення 503, XIX, XX, XXI, XXII площею 46,5 кв.м., на VІ поверсі - приміщення 603, XXIII, XXIV, XXV, XXVI площею 46,1 кв.м., на VІI поверсі - приміщення 704, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX площею 45,6 кв.м., в надбудові - приміщення 801,802,803,804,805,806,807,808,809, XXXI, XXXII площею 268,7 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНСТИТУТ ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 коп.) з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частина 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 13 626,0 грн (3 028,0 грн + 6 056, 0 грн) х 150%.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 10 900, 8 грн.

Таким чином сума недосплаченого судового збору складає 2 725,2 грн.

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРУС 36 на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 у справі № 908/1877/24 (908/3444/24) залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 725,2 грн.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз