ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/566/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича, м.Вінниця
про стягнення 416 814,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Єремеєв Олександр Анатолійович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича (надалі - відповідач) про стягнення 416814,00грн. заборгованість за договором позики.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором безпроцентної позики від 04.11.2021 в частині своєчасного повернення отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 262431,00грн., що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України еквівалентно 10 000,00 доларів США.

Ухвалою від 28.02.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.03.2025.

У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 18.04.2025.

08 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Судом дана заява була задоволена та 08.04.2025 дані щодо представника відповідача було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/566/25.

18 квітня 2025 року від представника відповідача адвоката Геращенко Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що після ознайомлення з матеріалами справи відповідач бажає скористатися своїм правом на подання відзиву до суду та на даний час здійснює підготовку доказів для його обґрунтування.

У підготовчому засіданні 18.04.2025 вказана заява представника відповідача була задоволена, у зв`язку з чим суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.05.2025.

28 квітня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він з вимогами позивача не погодився, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У даному випадку, ухвалою про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що відзив може бути поданий відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, які направлялися за відомими суду адресами, не були отримані відповідачем та повернулися до суду з довідками поштової установи про відсутність адресата за вказаними адресами.

В той же час, як зазначалося вище, 08.04.2025 представник відповідача отримав можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, у тому числі й з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Таким чином, останнім днем строку на подання відзиву слід вважати 15 день після дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, тобто 23.04.2025.

Даний строк відповідачем дотримано, оскільки відзив фактично подано 23.04.2025 засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим конвертом.

Враховуючи викладене, відзив на позовну заяву разом із доданими доказами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Одночасно з відзивом відповідачем також подано клопотання про витребування доказів, в якому він на підставі ст.ст. 81, 91 ГПК України просить суд витребувати у позивача оригінал договору позики від 04.11.2021 та оригінал розписки від 04.11.2021.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, відповідач у своєму клопотанні зазначає, що договір позики від 04.11.2021 та розписка є важливими доказами у справі, оскільки відповідач заперечує факт реальності договірних відносин позики грошових коштів між позивачем та відповідачем. При цьому у відповідача оригіналу договору позики від 04.11.2021 немає, оскільки такий договір йому не надходив. З огляду на те, що договір позики та розписка є основними доказами у справі, існує необхідність переконатись у їх реальності та витребувати оригінали вказаних документів у позивача.

При цьому, всупереч п.4 ч.2 ст.81 ГПК України відповідачем не зазначено жодних заходів, яких він вжив для отримання вказаних доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів.

В той же час, наведені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про витребування доказів доводи фактично свідчать, що відповідач ставить під сумнів існування договору позики від 04.11.2021 та заперечує факт його підписання.

У зв`язку з цим, слід керуватися приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, відповідно до якої якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин, суд вважає за можливе витребувати у позивача оригінал договору позики від 04.11.2021 та оригінал розписки від 04.11.2021.

Також, оскільки відповідач у відзиві висловив намір подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису на договорі, суд визнає обов`язковою явку відповідача у наступне підготовче засідання.

Керуючись статтями 91, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Єремеєва Олександра Анатолійовича оригінал договору позики від 04 листопада 2021 року та оригінал розписки від 04 листопада 2021 року, копії яких додані до його позовної заяви. Вказані документи мають бути надані суду до дати призначеного на 16.05.2025 підготовчого засідання у даній справі.

Визнати обов`язковою явку Фізичної особи-підприємця Кузьменка Максима Олександровича та викликати його у підготовче засідання у даній справі, яке призначено на 16.05.2025 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.05.2025.

Суддя М.В. Калантай