УХВАЛА

м. Київ

24.04.2025Справа № 910/4596/25
За позовом: приватного закладу освіти "УС КАМПУС О";

до: фізичної особи-підприємця ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ

про: стягнення 2.466.874,52 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватний заклад освіти "УС КАМПУС О" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ про стягнення 2.466.874,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про надання рекламних послуг від 12.01.2022 № 20220112-1-М, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.466.874,52 грн., з яких: 2.460.000,00 грн. - основна заборгованість у вигляді попередньої оплати та 6.874,52 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі № 910/4596/25 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

Також до господарського суду надійшла заява позивача (далі - Заявник) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе належне відповідачу рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог та понесених позивачем судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 2.581.477,01 грн. (далі - Заява).

Вказана Заява мотивована тим, що вартість наявного у відповідача майна є недостатньою, щоб виконати рішення суду у цій справі про стягнення коштів, якщо позов буде задоволено. З огляду на дію банківської таємниці щодо інформації про рух грошових коштів на банківських рахунках відповідача позивач не може контролювати витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а також вчинення інших дій з грошовими коштами, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем щодо повернення коштів за Договором.

Разом з тим, Заявник зазначив, що після подання позовної заяви до суду позивачем виявлено обставини, які можуть свідчити про спробу подальшого відчуження свого майна відповідачем з метою унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. Відповідачем у період наявності в неї невиконаних зобов`язань за Договором на спірну суму вже відчужено значну частину свого цінного нерухомого майна, а саме:

- 21.06.2024 року відчужено земельну ділянку, кадастровий номер: :01:031:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214; Площа (га): 0.2501;

- 21.06.2024 року відчужено квартиру - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 363 Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт Тип об`єкта: квартира Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 89.5, житлова площа (кв.м): 38.5, Опис: Двокімнатна квартира. Адреса: м. Київ, вулиця Трускавецька, будинок 2-А, квартира 2205;

- 24.06.2024 року відчужено квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа (кв.м): 46.7, житлова площа (кв.м): 34.1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Крім того, Заявник зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі також - ДРРПНМ) № 422894780 від 16.04.2025 року, перенесено запис про право власності відповідачки на домоволодіння за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Халча, вулиця Шевченкових сім`ї, будинок 23 до ДРРПНМ, в результаті чого запис про її право власності в архівній складовій ДРРПНМ погашено 29.01.2025 року у зв`язку з відкриттям розділу на житловий будинок в ДРРПНМ за номером 120 та перенесенням до нього відповідних відомостей можуть свідчити про підготовку до відчуження вказаного домоволодіння.

Заявник зазначив, що пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення відсутні.

24.04.2025 до господарського суду м. Києва надійшли заперечення фізичної особи-підприємця ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ на заяву про забезпечення позову, заперечення обґрунтоване відсутністю пропозиції позивача про зустрічне забезпечення, а також неприпустимістю накладення арешту на все майно фізичної особи.

Дослідивши Заяву Заявника та надані докази суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів Заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що арешт має прямо відповідати предмету спору. Якщо позов стосується договору укладеного із суб`єктом підприємницької діяльності ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ, як фізичної особи-підприємця, арешт на особисте майно ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ саме як фізичної особи є непропорційним і неправомірним. До того ж заява позивача не містить доказів щодо пов`язаності майна, яке належить фізичній особі з підприємницькою діяльністю фізичної особи-підприємця, а тому не має прямого зв`язку із предметом спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (постанови від 28.10.2019 року у справі № 916/1845/19, від 10.10.2019 року у справі № 916/1572/19).

Заява в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми судових витрат є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом, оскільки судові витрати виходять за межі позову, що суперечить ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи мають бути співмірними позову.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність Заявником підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог у розмірі 2.466.874,52 грн.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також ураховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, суд вважає обґрунтованим вжиття таких заходів забезпечення позову, передбачених п.1 ч.1 ст.137 ГПК України - як накладення арешту на грошові кошти відповідача, що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах саме ціни позову - 2.466.874,52 грн.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного закладу освіти "УС КАМПУС О" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ШТАЛТОВНОЇ НАТАЛІЇ В`ЯЧЕСЛАВІВНИ ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ), що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в межах суми позовних вимог у розмірі 2.466.874,52 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути пред`явлена до виконання у строк до 24.04.2028 включно.

5. Стягувач за ухвалою суду: приватний заклад освіти "УС КАМПУС О" (Україна, 04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 25-Б; ідентифікаційний код: 44378003).

6. Боржник: фізична особа-підприємець ШТАЛОВНА НАТІЛІЯ В`ЯЧЕСЛАВІВНА ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строк передбачених ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій Балац