ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1100/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056)

до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17; ідентифікаційний код 00188311)

про стягнення 4 740 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В. представник;

від відповідача: представник не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1062/25 від 13.03.2025) про стягнення з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" 4 740 000 грн. 00 коп. - суми неустойки за порушення строків виконання робіт по етапу 4.2 Календарного платну робіт (Додаток №1 до Договору) у відповідності до договору від 08.05.2024 №392/2024.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 09.04.2025 о 16:00 год.

У судове засідання 09.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.04.2025 о 15:00 год.

У судове засідання 30.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи наявність у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надсилалися відповідачеві в електронній формі.

Відповідно до долучених судом до матеріалів справи довідок про доставку електронного листа, ухвали суду у цій справі було доставлено до електронного кабінету відповідача, а саме:

- ухвалу суду від 18.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлено - 19.03.2025 о 09:25 год. (а.с. 89);

- ухвалу суду від 09.04.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті доставлено - 10.04.2025 о 04:14 год. (а.с. 97).

Як вбачається, ухвалою суду від 18.03.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 30.04.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач був обізнаний про розгляд цієї справи судом, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів сплати неустойки, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод", як замовником, та відповідачем Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", як виконавцем, було укладено договір від 08.05.2024 №392/2024 (надалі Договір) (а.с. 9-25).

Пунктом 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 22.07.2024 №1) визначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи стадії ТЕО - "ПрАТ "ДМЗ" Реконструкція киснево конверторного цеху з установкою електросталеплавільної печі у ВБРС за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 31 (далі роботи. Результат робіт проектна документація відповідно до умов цього договору), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору, згідно з Календарним планом робіт (додаток №1), акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим договором (а.с. 26-36).

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість робіт, що виконуються виконавцем за даним договором, становить відповідно до протоколу про договірну ціну (додаток №4): 5 000 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 1 000 000,00 грн. Всього із урахуванням ПДВ 6 000 000,00 грн. Сторони прийняли, що всі ціни, обумовлені в цьому договорі є звичайними, справедливими, ринковими.

Зазначена в пункті 3.1 договору загальна вартість є остаточною і можу бути змінена тільки за наявності письмової угоди сторін (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 3.3.1 Договору визначено, що оплата робіт, що виконуються виконавцем за даним договором згідно з Календарним планом робіт (додаток №1), здійснюється за фактом виконання робіт (етапу робіт) впродовж 10 календарних днів після підписання замовником акту прийому передачі виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умови складання і реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п.2.1.15 2.1.16 договору, якщо інше не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Моментом підписання договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці договору (пункт 8.1 Договору).

Розділом 12 Договору визначено, що невід`ємними частинами цього договору є:

- додаток №1 - Календарний план робіт (пункт 12.1 Договору);

- додаток №2 - Розписка про ознайомлення зі Стандартом "Управління підрядними організаціями в області ОП, ПБ і Е, Кардинальними вимогами безпеки підприємства ПрАТ "ДМЗ" (пункт 12.2 Договору);

- додаток №3 - Розписка про ознайомлення з Положенням про пропускний та внутрішньооб`єктовий режими у ПрАТ "ДМЗ" (пункт 12.3 Договору);

- додаток №4 - Протоколи угоди про договірну ціну на проектні роботи (пункт 12.4 Договору);

- додаток №5 - Завдання на проектування ПрАТ "ДМЗ" Нове будівництво електросталеплавильного комплексу, розташованого м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 17" із додатками (пункт 12.5 Договору);

- додаток №6 - Перелік порушень і матеріальної відповідальності за їх вчинення (пункт 12.6 Договру);

- додаток №7 - Вимоги по забезпеченню безпеки при знаходженні транспортних засобів на території ПрАТ "ДМЗ" (пункт 12.7 Договору);

- додаток №8 - Перелік вихідних даних (пункт 12.8 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 04.11.2024), строк виконання робіт: згідно з додатком №1 до цього договору (а.с.37-47).

З додатку №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 04.11.2024) вбачається, що строк початку виконання робіт - дата підписання Договору; строк закінчення виконання робіт - 31.12.2024. Роботи виконуються у 4 етапи з розбивкою у часі. Виконавець повинен закінчити виконання робіт до 31.12.2024, в тому числі виконати роботи за етапом 4.2 "Енергетична, електрична, АСУ ТП, КВП та А, частини, пожежна та технологічна безпека, Розділ Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) та ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів будівництва, кошторисна документація, розділ ОВНС" загальною вартістю 2 073 500 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ - у строк до 19.12.2024.

В матеріалах справи містяться копії рахунків на оплату, сформованих відповідачем, платіжних інструкцій про сплату позивачем за Договором, а також підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 49-57).

Зокрема, сторонами було підписано Акт від 25.12.2024 №5 здачі - приймання виконаних робіт (а.с.53), з якого вбачається, що виконавцем належним чином оформлені та виконані, а замовником прийняті роботи за етапом 4.2 в частині АСУ ТП, КВП та А, частини, пожежна та технологічна безпека, Розділ "Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) та ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів будівництва, кошторисна документація, розділ ОВНС" вартістю 1 073 500 грн. з ПДВ; - Залишок невиконаних робіт за етапом 4.2 станом на 25.12.2024 становить 1 000 000 грн. 00 коп.

Відповідач гарантійним листом від 25.12.2024 №25/12-01/СС гарантував виконання в повному обсязі проектних робіт за договором та надання проектної документації в строк до 03.01.2025 та просив здійснити оплату, в тому числі по Акту №5 здачі-приймання виконаних робіт від 25.12.2024 на суму 2 073 500 грн. 00 коп. (а.с. 58).

Відповідно до платіжної інструкції від 26.12.2024 №395866 позивачем сплачено вартість робіт, виконаних за актом від 25.12.2024 №5 здачі - приймання виконаних робіт на суму 1 073 500 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що станом на день подання цього позову, відповідачем не виконані роботи за етапом 4.2 Календарного плану робіт (Додаток №1 до договору в редакції Додаткової угоди №2 від 04.11.2024) на суму 1 000 000 грн. 00 коп., а саме відповідачем не надано позивачеві проектну документацію по енергетичній та електричній частині, а також відповідачем порушено строки виконання робіт по етапу 4.2 Календарного плану робіт Додатку №1 до договору в редакції Додаткової угоди №2 від 04.11.2024, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування неустойки в загальному розмірі 4 740 000 грн. 00 коп., що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір від 08.05.2024 №392/2024 на виконання проектних робіт.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з умов Договору (додаток №1 до Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 04.11.2024)) строк виконання робіт за етапом 4.2 "Енергетична, електрична, АСУ ТП, КВП та А, частини, пожежна та технологічна безпека, Розділ Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) та ідентифікація потенційно небезпечних об`єктів будівництва, кошторисна документація, розділ ОВНС" є таким, що настав - 19.12.2024.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що роботи за етапом 4.2. виконані відповідачем частково на суму 1 073 500 грн. 00 коп. - 25.12.2024, тобто з порушенням встановленого Договором строку.

Також, відповідно до підписаного сторонами акту від 25.12.2024 №5 залишок робіт за етапом 4.2 станом на 25.12.2024 складає 1 000 000 грн. 00 коп.

Щодо нарахування неустойки

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.2 Договору за порушення, передбачених цим договором строків початку і закінчення робіт виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості робіт, передбаченої в пункті 3.1 цього договору, за кожний календарний день прострочення.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку виконання робіт за етапом 4.2. нараховано неустойку в загальному розмірі 4 740 000 грн. 00 коп., зокрема:

- за виконання робіт на суму 1 073 500 грн. 00 коп. з порушенням встановленого Договором строку - за період з 19.12.2024 по 25.12.2024 включно в розмірі 420 000 грн. 00 коп. (6 000 000,00 х 1% х 7 днів);

- за порушення строку виконання робіт на суму 1 000 000 грн. 00 коп. - за період з 19.12.2024 по 28.02.2025 включно в розмірі 4 320 000 грн. 00 коп. (6 000 000,00 х 1% х 72 дні).

При перевірці розрахунків, судом встановлено, що позивачем невірно визначено періоди нарахування, а саме:

- за виконання відповідачем робіт на суму 1 073 500 грн. 00 коп. з порушенням встановленого Договором строку першим днем прострочення є 20.12.2024 (оскільки, як зазначалося вище, строк виконання робіт за етапом 4.2 є таким, що настав 19.12.2024), враховуючи, що роботи на суму 1 073 500 грн. 00 коп. виконано відповідачем 25.12.2024, останнім днем нарахування неустойки є 24.12.2024.

Після перевірки розрахунку судом вбачається, що розмір неустойки через несвоєчасне виконання відповідачем робіт на суму 1 073 500 грн. 00 коп. за період з 20.12.2024 по 24.12.2024 включно складає 300 000 грн. 00 коп. ( 6 000 000,00 х 1% х 5 днів).

За порушення відповідачем строку виконання робіт за етапом 4.2 на суму 1 000 000 грн. 00 коп. першим днем прострочення є 20.12.2024 (оскільки, як зазначалося вище, строк виконання робіт за етапом 4.2 є таким, що настав 19.12.2024), враховуючи, що роботи на суму 1 000 000 грн. 00 коп. не виконано відповідачем, останнім днем нарахування неустойки є 28.02.2025 (як визначено позивачем у позовній заяві).

Після перевірки розрахунку судом розмір неустойки через порушення відповідачем строку виконання робіт за етапом 4.2 встановленого Договором за період з 20.12.2024 по 28.02.2025 включно складає 4 260 000 грн. 00 коп. ( 6 000 000,00 х 1% х 71 день);

Отже, загальний розмір неустойки за порушення відповідачем строку виконання робіт за етапом 4.2 складає 4 560 000 грн. 00 коп. (300 000,00 + 4 260 000,00) за загальний період з 20.12.2024 по 28.02.2025 включно.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частково задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 54 720 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056) до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17; ідентифікаційний код 00188311) про стягнення 4 740 000 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17; ідентифікаційний код 00188311) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056) 4 560 000 (чотири мільйона п`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. - суми неустойки та 54 720 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

02.05.2025