РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/13236/24

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 5989,41 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» 5989,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №65041а2к від 14.09.2022 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Як вказує позивач, ДТП сталася з вини працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (який керував транспортним засобом VDL, державний номер НОМЕР_2 , та в момент ДТП знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків), враховуючи недостатність страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для повного відшкодування завданої шкоди, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди у розмірі 5989,41 грн покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13236/24, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак відповідне поштове відправлення повернулося через відсутність одержувача за вказаною адресою.

Іншої адреси відповідача суду повідомлено не було.

Таким чином, з огляду на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи №910/13236/24.

Однак, відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа пояснень щодо позову не надала, своїм правом не скористалась.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №65041а2к (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

10.04.2023 о 16 год 45 хв в місті Києві по пр. Героїв Сталінграда сталася ДТП, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автобусом) марки VDL, державний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 05.05.2023 у справі №756/5006/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданої позивачем ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 28.04.2023, складеної за допомогою програмного комплексу «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , становить 33568,17 грн.

На підставі страхового акта №ARX3650700 від 29.04.2023, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 33568,17 грн на рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №969593 від 02.05.2023.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 33568,17 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Оболонського районного суду м.Києва від 05.05.2023 у справі №756/5006/23 вбачається, що транспортний засіб VDL, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала транспортним засобом VDL, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

При цьому, за приписами з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Як зазначено в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 05.05.2023 у справі №756/5006/23 та не оспорено відповідачем, ОСОБА_1 є працівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто». Заперечень стосовно того, що на момент ДТП Гусейнов Гусейн Насір-огли керував транспортним VDL, державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, відповідач не висловив.

Згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, наданою на запит суду, станом на момент ДТП цивільна відповідальність власника транспортного засобу VDL, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6820161 із встановленим розміром франшизи 0 грн та страховою сумою за шкоду, заподіяну майну, - 160000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика), значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2011 року випуску, тобто на момент ДТП строк експлуатації вказаного транспортного засобу перевищував 12 років.

Відповідно до п. 7.41 Методики для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення ЕЗ приймається рівним 0,7.

За даними ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 28.04.2023, складеної за допомогою програмного комплексу «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , становить:10000,00 грн - вартість робіт, 1110,00 грн - додаткові витрати, 16680,97 грн - фарбування, 9507,00 грн - запасні частини, 3729,80 грн - 10 % вирахування з вартості ремонту; всього - 33568,17 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо переліку та вартості робіт, матеріалів і запчастин, наведених у ремонтній калькуляції №1.003.23.0 від 28.04.2023.

Відтак, враховуючи дані, наведені у ремонтній калькуляції №1.003.23.0 від 28.04.2023, приймаючи значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу таким, що дорівнює 0,7 (як це передбачено п. 7.41 Методики), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням зносу становить 27578,76 грн.

Наявним у справі платіжним дорученням №3829 від 07.11.2023 підтверджується, що 07.11.2023 Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на виконання своїх зобов`язань як страховика за полісом №АР/6820161 виплатило позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 27578,76 грн.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Оскільки у відповідності до ремонтної калькуляції №1.003.23.0 від 28.04.2023 загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП становить 33568,17 грн, а страховиком за договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6820161 у відповідності до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 27578,76 грн, суд дійшов висновку, що в силу положень ст.ст. 1172, 1194 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 5989,41 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» заперечень проти позову не наведено, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 5989,41 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 10-А, корпус 2, квартира 35, ідентифікаційний код 30729545) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок, 8, ідентифікаційний код 20474912) грошові кошти у розмірі 5989 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 41 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова