ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 870/1/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, судді Васьковського О.В., судді Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

заявник - Селянське (фермерське) господарство "Моноліт",

представник заявника - Савін О.С., адвокат, за ордером, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"

представник учасника- не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

від 24.02.2025

у складі судді: Зварич О.В.,

за заявою

Селянського (фермерського) господарства "Моноліт"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справи № 10/2024,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/2024, зокрема, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - позивач, ТОВ "Політехніка");

стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства "Моноліт" (далі - відповідач, скаржник, СФГ "Моноліт") на користь ТОВ "Полетехніка" 503 985,53 грн. пені;

стягнуто з СФГ "Моноліт" на користь ТОВ "Полетехніка" 5 039,86 грн. суми третейських витрат;

відмовлено у задоволенні позову СФГ "Моноліт" до ТОВ "Полетехніка" про розірвання договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 та про стягнення сплаченої передплати у розмірі 100 000,00 грн.

2. 02.01.2025 СФГ "Моноліт" подало через систему "Електронний суд" заяву від 02.01.2025 (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025) про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/2024.

3. Підставою для скасування вказаного рішення відповідач зазначив те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд не мав повноважень для розгляду справи.

4. Крім того, заява обґрунтована тим, що третейський суд розглядав справу № 10/2024 на підставі третейської угоди, що містилася в договорі № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021. Водночас заявник вважав, що сторони відмовилися від виконання умов договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 і він припинив свою дію разом з третейським застереженням, що в ньому містилося, а тому третейський суд не мав повноважень для розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. Ухвалою від 24.02.2025 Західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви СФГ "Моноліт" від 02.01.2025 (вх. № 01-05/23/25 від 02.01.2025) у справі № 870/1/25 про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/2024;

рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/2024 залишив без змін.

6. Апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 17.12.2024 у третейській справі №10/2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. СФГ "Моноліт" 28.02.2025 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/1/25, в якій просило суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/1/25 та прийняти нову якою заяву СФГ "Моноліт" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у справі № 10/2024 задовольнити повністю.

Рух апеляційної скарги

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/1/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 870/1/25 за апеляційною скаргою СФГ "Моноліт" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025, датою проведення судового засідання визначено 01.04.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2024 задоволено заяву СФГ "Моноліт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/1/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

12. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025, поміж іншим, відкладено розгляд апеляційної скарги СФГ "Моноліт" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/1/25 на 22.04.2025, 12:00;

витребувано у ТОВ "Полетехніка" в судове засідання 22.04.2025 оригінал Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021.

13. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 870/1/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В. суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025.

14. Уповноважений представник СФГ "Моноліт" - адвокат Савін О.С. з`явився у судові засідання 01.04.2025 та 22.04.2025 (в режимі відеоконференції), висловив свої доводи, надав пояснення та заперечення.

15. Від представника ТОВ "Полетехника" - Громута В.І. до Верховного Суду надійшов відзив, в якому представник Товариства просив апеляційну скаргу СФГ "Моноліт" від 28.02.2025 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду у справі № 870/1/25 залишити без задоволення;

ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.02.2025 у справі № 870/1/25 та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 17.12.2024 у справі № 10/2024 - залишити без змін.

16. У відзиві зазначено, що справа підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки наявність діючого договору була встановлена Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" і була підтверджена самим же скаржником, тому зазначена обставина не досліджувалась судом. При цьому, в матеріалах справи № 870/1/25 (в провадженні Західного апеляційного господарського суду, в межах розгляду заяви СФГ "Моноліт" про скасування рішення третейського суду), які містяться в електронному кабінеті Електронного суду ЄСІТС, клопотання про витребування оригіналу договору у ТОВ "Полетехніка" відсутнє.

17. Також у відзиві зазначено, що твердження Скаржника про те, представник СФГ "Моноліт" не зміг прийняти участь в судовому засіданні 24.02.2025 з причини несвоєчасного отримання ухвали про відеоконференцію - не відповідає дійсності, оскільки скаржника не приймав участь у засіданні 24.02.2025 через недобросовісне користування своїми процесуальними правами і через порушення вимог чинного законодавства та інструкції приймання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

18. В судове засідання 22.04.2025 уповноважений представник позивача не з`явився. В судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення уповноваженого представника відповідача, дослідила матеріали третейської справи № 10/2024, матеріали справи № 870/1/25, а також дослідила оригінал Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021.

19. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 870/1/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

(СФГ "Моноліт")

20. Скаржник доводив, що СФГ "Моноліт" не має оригіналу договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021, який містить третейське застереження, про що було зазначено в заяві про скасування рішення третейського суду. Разом з тим Західний апеляційний господарський суд проігнорував клопотання про витребування оригіналу договору.

21. Окрім того, на думку представника скаржника, суд грубо порушив право СФГ "Моноліт" на участь у розгляді справи, оскільки до початку судового засідання у справі № 870/1/25 жодних ухвал про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи його відхилення на адресу СФГ "Моноліт" або його представника не надходило. При цьому представник СФГ "Моноліт" не міг прийняти участь в судовому засіданні, оскільки ухвала про відеоконференції надійшла до нього вже після судового засідання.

Позиція Верховного Суду

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

22. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

23. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

24. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

25. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

27. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

28. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

29. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

41. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 20 -21 описової частини цієї постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

42. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

43. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є заява про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/24.

44. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

45. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

46. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

47. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

48. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

49. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

50. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

51. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

52. Колегією суддів встановлено, що 21.09.2021 між ТОВ "Полетехніка" та СФГ "Моноліт" укладено Договір № ДЗ-020/2021, за змістом пункту 10.1. договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс: 46001. Мова третейського судочинства Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

53. Верховний Суд, користуючись передбаченим статтею 269 ГПК України правом самостійної оцінки доказів, витребував ухвалою від 01.04.2025 оригінал Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021 у ТОВ "Полетехніка" в судове засідання 22.04.2025.

54. На виконання зазначеної ухвали, ТОВ "Полетехніка" 17.04.2025 надало оригінал Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021, який було оглянуто Колегією суддів.

55. Під час огляду оригіналу наданого позивачем оригіналу договору та наявних матеріалів справи, Суд встановив, що:

- зазначений договір підписано від імені ТОВ "Полетехніка" начальником адміністративного відділу Саламатіною А.П., а від імені СФГ "Моноліт" - головою Супруном С.Г. Також договір скріплено печатками СФГ "Моноліт" та ТОВ "Полетехніка".

- за своїми формою та змістом оригінал договору відповідає копії договору, наявної в матеріалах третейської справи № 10/2024, розглянутої Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова ліга";

- наданий скаржником до заяви про скасування рішення третейського суду примірник договору не відповідає копії договору, наявної в матеріалах третейської справи № 10/2024, розглянутої Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова ліга", а також оригіналу, наданому для огляду позивачем.

56. З огляду на зазначене, суд першої інстанції хоч і не відреагував на клопотання заявника про витребування оригіналу доказу (що є порушенням норм процесуального права) і не витребував оригінал договору, однак зміст та форма наданого позивачем при апеляційному розгляді оригіналу Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021, який було оглянуто Колегією суддів у судовому засіданні, не спростовує правильність висновків суду першої інстанції в частині наявності між сторонами у цій справі угоди про розгляд усіх спорів, розбіжностей, вимог або претензії, які виникають з цього договору, у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" відповідно до його регламенту.

57. Водночас, докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні.

58. Сторони також не надали доказів того, що третейське застереження, яке міститься у пункті 10.1. Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021, визнано недійсним компетентним судом або є недійсним в силу закону.

59. Отже, з урахуванням положень пунктів п. 10.1 Договору № ДЗ-020/2021 від 21.09.2021, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та пункту 4 статті 1, статті 2 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга", пункту 4 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова ліга", є компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

60. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

61. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.

62. Доводи скаржника про допущені порушення права СФГ "Моноліт" на участь у розгляді справи колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

63. Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

64. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 197 ГПК України). У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

65. При цьому за змістом частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

66. З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.02.2025. При цьому, за змістом зазначеної заяви вбачається, що заявник був обізнаний про проведення судового засідання 24.02.2025.

67. Разом з тим, скаржник не надав у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, доказів того, що ним вживалися заходи з метою зв`язку із судом як до, так і в день судового засідання з метою з`ясування обставин щодо розгляду заяви про участь представника скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також з метою такої участі.

68. Колегія суддів звертає увагу, що положення ГПК України не пов`язують можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції безпосередньо з отриманням судового рішення заявником. Тобто, за наявності такого судового рішення, суд, незалежно від того, чи отримана ухвали заявником, повинен вчинити дії з метою долучення заявника до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

69. Крім того, за змістом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 вбачається, що зазначена ухвала містить не лише рішення щодо забезпечення СФГ "Моноліт" права на участь в режимі відеоконференції, але й в резолютивній частині містить застереження про те, що явка сторін у цій справі не є обов`язковою.

70. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

71. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

72. Так, скаржник не надав доказів на підтвердження прояву особистої старанності при захисті власних інтересів та щодо вчинення дій у день прийняття оскаржуваної ухвали, ухваленої щодо рішення третейського суду у справі № 10/2024. Тому, аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ дії та бездіяльність скаржника, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник як заінтересована особа, не вжив достатніх заходів з метою прийняття участі в судовому засіданні у час та дату, визначену судом.

73. Відтак, апеляційна скарга СФГ "Моноліт" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі підлягає залишенню без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

74. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника не підтверджують наявність підстав, визначених положеннями статті 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.12.2024 у третейській справі № 10/2024, не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

75. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СФГ "Моноліт" та залишення ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/1/25 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат

77. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Моноліт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 870/1/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков