ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

29.04.2025м. Дніпро№ 904/4633/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання;

розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 904/4633/23

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ,

за участю третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ, ЗАПОРІЗЬКІЙ ТА КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРРИБА",

про скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути об`єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Через підсистему "Електронний суд" 17.04.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява від 16.04.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 17.04.2025 заяву прокуратури від 16.04.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду та призначено засідання на 29.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні 29.04.2025 надав пояснення, відповів на запитання суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Стислий виклад позиції прокуратури (заявника)

Оскільки, додатковою постановою Верховного Суду від 02.04.2025, яка набрала законної сили з моменту її ухвалення, та внаслідок змінення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №904/4633/23 в частині розподілу судових витрат, припинено обов`язок Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення судового збору на користь ТОВ АПК «Самара» у сумі 141.633,60 грн, то відповідно наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23 є таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача-1,2

Пояснення на заяву прокуратури не надали.

Стислий виклад позиції відповідача

Пояснення на заяву прокуратури не надали.

Стислий виклад позиції третіх осіб -1,2

Пояснення на заяву прокуратури не надали.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/4633/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; скасовано державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Самара на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117, а саме: 1) напірний трубопровід інв. №410, площею 400 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 2) перепуски із ВП у ВП (2 шт) інв. №416, площею 22,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 3) контурна дамба №3 інв. №409, площею 143.800 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256;

4) контурна дамба №2 інв. №408, площею 92.000 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 5) контурна дамба №1 інв. №407, площею 99.600 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 6) водовипускні споруди (8 шт.) інв. №413, площею 132 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -256; 7) причал на ВП (14 шт.), інв. №412, площею 420 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256;

8) водовипускні споруди (2 шт.) інв. №141, площею 42 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256;

9) гідротехнічні споруди водовипускних ставків (28 шт.) інв. №415, площею 132.679,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 10) головна насосна станція інв. №403, площею 195 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 256; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс Самара повернути Державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117, а саме: 1) напірний трубопровід інв. №410, площею 400 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 2) перепуски із ВП у ВП (2 шт) інв. №416, площею 22,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 3) контурна дамба №3 інв. №409, площею 143.800 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 4) контурна дамба №2 інв. №408, площею 92.000 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 5) контурна дамба №1 інв. №407, площею 99.600 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 6) водовипускні споруди (8 шт.) інв. №413, площею 132 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -256; 7) причал на ВП (14 шт.), інв. №412, площею 420 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 8) водовипускні споруди (2 шт.) інв. №141, площею 42 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 9) гідротехнічні споруди водовипускних ставків (28 шт.) інв. №415, площею 132.679,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 256; 10) головна насосна станція інв. №403, площею 195 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 256; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового комплексу Самара на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ 94.422,40 грн (дев`яносто чотири тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору.

За результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023р. у справі № 904/4633/23 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023р. у справі № 904/4633/23 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишено без розгляду. У задоволені позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141.633,60грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024, яка набрала законної сили 23.12.2024 Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 20.01.2025.

В подальшому за результатами касаційного оскарження постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" повернути Державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117, залишивши в силі у цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023; в іншій частині Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 залишено без змін з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 184 550,40 грн (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 40 коп) витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.04.2025 заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3.220,80 грн (три тисячі двісті двадцять грн 80 коп)"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92.275,20 грн (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят п`ять грн 20 коп)".

17.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка набрала законної сили 05.03.2025 та на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025, яка набрала законної сили 02.04.2025 було видано накази.

Через підсистему "Електронний суд" 17.04.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява від 16.04.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23 таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище обставини і зумовили звернення прокурора до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом розгляду заяви визначено визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024, яке набрало законної сили 23.12.2024 про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141.633,60 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги таким, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023р. у справі № 904/4633/23 задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023р. у справі № 904/4633/23 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишено без розгляду. У задоволені позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм відмовлено. Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141.633,60грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024, яка набрала законної сили 23.12.2024 Господарський суд Дніпропетровської області видав наказ від 20.01.2025.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.03.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" повернути Державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, вул. Центральна, 117, залишивши в силі у цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023; в іншій частині Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 залишено без змін з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 184.550,40 грн (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят грн 40 коп) витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.04.2025 заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткової постанови задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінено, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3.220,80 грн (три тисячі двісті двадцять грн 80 коп)"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 904/4633/23 в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши цей пункт у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 92.275,20 грн (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят п`ять грн 20 коп)".

17.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка набрала законної сили 05.03.2025 та на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025, яка набрала законної сили 02.04.2025 було видано накази.

Враховуючи вищевикладене внаслідок зміни Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №904/4633/23 в частині розподілу судових витрат, припинено обов`язок Дніпропетровської обласної прокуратури щодо стягнення судового збору на користь ТОВ АПК «Самара» у сумі 141.633,60 грн, а тому наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23 є таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заява прокуратури про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23 таким, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.04.2025 за вх. №б/н про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі №904/4633/23, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024, яка набрала законної сили 23.12.2024, про стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс "Самара" 141.633,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 29.04.2025.

Суддя С.А. Дупляк