ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третіх осіб 1-3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів, Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, с. Давидів, Львівський район, Львівська область, Приватного підприємства «ВЕЕМ», м. Львів,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників:
позивача:Гринчук В. С.,
відповідача 1:Яцишин А. В., Шевців Б. М.,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився.
Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2559/19.

Детальний рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2024.

В подальшому, розгляд справи переносився на 10.12.2024 та на 20.12.2024.

17 грудня 2024 року відповідачем 1 подано до суду клопотання (вх. № 30476/24) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи таких доказів.

19 грудня 2024 року позивачем подано заперечення проти поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи (вх. № 30749/24). Також позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 30779/24).

У судовому засіданні 20.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025.

09 січня 2025 року третьою особою 1 подано заяву про проведення засідання за її відсутності (вх. № 693/25).

У судовому засіданні 09.01.2025 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу 1 строк для подання доказів, прийняв до матеріалів справи Довідку АТ «Кредобанк» № 248-21048/21 від 22.06.2024 та оголосив перерву до 23.01.2025.

21 січня 2025 року відповідачем 2 подано заяву про проведення засідання за його відсутності (вх. № 1665/25).

У судовому засіданні 23.01.2025 судом оглянуто оригінал Договору № 2В від 28.11.2001 та оригінал Акту приймання-передачі до цього Договору. В подальшому, розгляд справи переносився на 31.01.2025 та на 07.02.2025.

07 лютого 2025 року позивачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 496/25) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3303/25).

У судовому засіданні 07.02.2025 суд залишив без розгляду клопотання позивача про відкладення (вх. № 3303/25 від 07.02.2025). Також відповідачем 1 у даному засідання подано копію Договору № 2В від 28.11.2001 та копію Акта приймання-передачі векселя від 07.12.2001 разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, яке задоволене судом. У судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2025.

10 березня 2025 року позивачем подано клопотання, у якому наведено додаткові доводи на користь того, що проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а не Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 6176/25).

За наслідками судового засідання 14.03.2025, суд постановив: повернутися до розгляду справи № 914/2559/19 у підготовчому провадженні;

- залучити до участі у справі ПП «ВЕЕМ» (ідентифікаційний код 20816413) у процесуальному статусі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1;

- запропонувати третій особі в строк протягом 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати суду письмові пояснення по суті справи. Письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду;

- запропонувати позивачу та відповідачам строк в строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання письмових пояснень третьої особи подати суду відповіді на такі письмові пояснення. Відповіді на письмові пояснення надіслати (надати) іншим учасникам справи. Докази такого надіслання (надання) подати суду;

- ПП «ВЕЕМ» та ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» до 24.03.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001;

- ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки ПП «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);

- ТзДВ «ЛЗФВ» до 24.03.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо);

- ПП «ВЕЕМ» до 24.03.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати ПП«ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні;

- відкласти підготовче засідання на 27.03.2025;

- явку учасників справи у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

Судом за наслідками підготовчого засідання 14.03.2025 постановлено ухвалу, якою повторно зобов`язано ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та ПП «ВЕЕМ» до 21.04.2025 виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2025. Крім того, суд зобов`язав ТзДВ «ЛЗФВ», ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Інспекцію ДАБК та Давидівську сільську раду до 07.04.2025 надіслати ПП «ВЕЕМ» копії своїх заяв по суті спору, докази такого надіслання надати суду. Підготовче засідання відкладено на 28.04.2025, явку учасників процесу визнано обов`язковою.

Ухвали суду від 14.03.2025 та від 14.03.2025 доставлені в електронні кабінети усіх учасників справи, окрім ПП «ВЕЕМ», оскільки таке підприємство всупереч ч. 6 ст. 6 ГПК України не зареєструвало такий кабінет. Вказані ухвали скеровані на юридичну адресу ПП «ВЕЕМ» засобами поштового зв`язку та отримані адресатом 10.04.2025 (штрих-кодові ідентифікатори відправлень № 492, № 706.

25 квітня 2025 року адвокатом ТзДВ «ЛЗФВ» подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10837/25), мотивоване неможливістю його явки у підготовче засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами з 28.04.2025 по 02.05.2025.

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явився керівник ТзДВ «ЛЗФВ», директор та адвокат ТзОВ «ВЕЕМ-Металавтопром». Інші учасники справи у засідання не прибули та не повідомили суду причини своєї неявки. Суд констатує, що станом на 28.04.2025 жоден учасник справи жодної вимоги ухвал суду не виконав.

Частиною 1статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частинах 1, 2 статті 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з положеннями частин 7 та 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи невиконання вимог ухвал суду усіма учасниками справи, суд вкотре зобов`язує учасників справи подати відповідні докази, встановивши новий строк, а саме до 05.05.2025 для вчинення таких дій.

Згідно ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Також суд звертає увагу, що згідно з частинами 1-2 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

В випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).

Зважаючи, на невиконання учасниками справи вимог ухвал суду, надаючи таким учасникам можливість виконати свої обов`язки без застосування заходів процесуального примусу щодо них, з урахуванням клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи, що питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

На виконання вимог ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що суд, повторно зазначає про обов`язок ПП «ВЕЕМ» зареєструвати свій електронний кабінет.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 13, 41, 42, 46, 69, 71, 81, 98, 135, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» про відкладення розгляду справи (вх. № 10837/25 від 25.04.2025) задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.05.2025 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Явку учасників справи визнати обов`язковою.

4. Приватному підприємству «ВЕЕМ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2025 у даній справі та до 05.05.2025 надати суду оригінали Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя від 07.12.2001.

5. Приватному підприємству «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025у даній справі та до 05.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Приватного підприємства «ВЕЕМ» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування Договору № 2В від 28.11.2001 та Акту прийому-передачі простого векселя № 08 від 07.12.2001, тобто датованих вереснем-груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

6. Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025 у даній справі та до 05.05.2025 надати суду документи з вільними зразками відтисків печатки Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

7. Приватному підприємству «ВЕЕМ» виконати вимоги ухвал суду від 14.03.2025 та від 24.03.2025у даній справі та до 05.05.2025 надати суду інформацію чи змінювалась (виготовлялась нова) печатка підприємства у період після 28.11.2001 (07.12.2001). Якщо не змінювалась, то зобов`язати Приватне підприємство «ВЕЕМ» надати суду експериментальні зразки відтисків печатки, які відібрати у судовому засіданні.

8. Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та Приватне підприємство «ВЕЕМ», у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

9. Товариству з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та Давидівській сільській раді до 02.05.2025 надіслати Приватному підприємству «ВЕЕМ» копії своїх заяв по суті спору. Докази такого надіслання надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.04.2025.

Суддя Трускавецький В.П.