ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/9852/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024

у справі № 910/9852/24 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Громадської організації «Золоті леви чорної сотні»

про стягнення 129 975,19 грн

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення (далі -Національна рада України з питань ТБ і РМ) звернулась до Господарського суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Громадської організації «Золоті леви чорної сотні» (далі -ГО «Золоті леви чорної сотні») про стягнення 129 975,19 грн, з яких:

- 84 234,69 грн, у тому числі: 42 510,63 грн заборгованості за Договором оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2017, 6 728,71 грн інфляційних втрат, 33 518,17 грн пені та 1 477,18 грн штрафу;

- 22 710,71 грн, у тому числі: 14 129,53 грн заборгованості за Договором № 15/17 про відшкодування витрат на обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії від 14.12.2017 та пені у розмірі 8 581,18 грн;

- 23 029,79 грн, у тому числі: 15 165,66 грн заборгованості за Договором № 16/17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 14.12.2017 та пені у розмірі 7 864,13 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.11.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди), умовами якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення (далі - майно), загальною площею 53,80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 липня 2017 року і становить 1 518 000,00 грн, без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення неприбуткової громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору оренди, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі - Методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2017 року - 4 231,21 грн. Орендна плата за перший місяць оренди листопад 2017 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень, листопад місяці 2017 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 3.3 Договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.6 Договору оренди, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінету Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати (п. 3.7 Договору оренди).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/13661/21, відповідача виселено з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 53,80 кв.м, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, на першому поверсі будівлі, яке перебуває на балансі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

28.02.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в ході примусового виконання наказу № 910/13661/21 від 30.11.2022 Господарського суду міста Києва складено Акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення суду та виселення ГО «Золоті леви чорної сотні» з нежитлового приміщення загальною площею 53,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Крім того 14.12.2017 між Національною радою України з питань ТБ і РМ (далі - Балансоутримувач) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір № 15/17 про відшкодування витрат на обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії (далі - Договір № 15/17), умовами п. 1.1 якого передбачено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (далі - Будівля), а Орендар бере участь у відшкодуванні витрат на виконання вказаних робіт відповідно до показників електричного лічильника Орендаря модель HIK 2301 АП2 № 0691006.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 15/17, Балансоутримувач зобов`язується забезпечити: виконання комплексу робіт по обслуговуванню і експлуатації електричної мережі та оплаті послуг з постачання електричної енергії (пп. 2.1.1); не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця, надати акт перевірки показників електричного лічильника Орендаря (Додаток 1) (пп. 2.1.2); надання Орендарю рахунків до 10 числа місяця наступного за звітним для оплати (відшкодування) фактично наданих послуг згідно з діючими розцінками і тарифами за електроенергію відповідно до акту перевірки показників електричного лічильника Орендаря (Додаток 1) (пп. 2.1.3).

Орендар зобов`язується не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, здійснювати оплату (відшкодування) Національній раді послуг за діючими розцінками і тарифами за електроенергію згідно з рахунками та актами виконаних робіт на р/р. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення. В разі несвоєчасного надання Балансоутримувачем рахунків Орендар не несе відповідальності за несвоєчасно здійснену оплату (пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору № 15/17).

14.12.2017 між Національною радою України з питань ТБ і РМ (далі - Балансоутримувач) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір № 16/17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір № 16/17), умовами п. 1.1. якого передбачено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування і експлуатацію частини будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 загальною площею 2087,20 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у відшкодуванні витрат Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується нежитловим приміщенням загальною площею 53,8 кв.м. Орендоване приміщення використовується для розміщення Громадської організації.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. Договору № 16/17, в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 16/17 від 14.12.2017, Балансоутримувач будівлі зобов`язується забезпечити надання Орендарю рахунків для відшкодування комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами за тепло, воду, вивіз сміття та відшкодування за користування земельною ділянкою пропорційно до займаної ним площ, що становить 2,58% (додаток 1).

Орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, здійснювати оплату (відшкодовувати) Балансоутримувачу за користування водою, теплом, вивіз сміття до займаної ним площі згідно з рахунком та актом виконаних робіт. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору № 16/17).

За доводами позивача, відповідач зобов`язаний був оплачувати направлені йому рахунки та остаточно сплатити заборгованість за оренду приміщення та комунальні послуги, за час користування приміщенням, направлені йому 24.01.2023.

ГО «Золоті леви чорної сотні» листом вих. № 1101 від 25.06.2023 (вх. № 24/1114 від 26.06.2023) повідомила позивача, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України та введенням воєнного стану, керівництво та чоловічий склад ГО знаходиться на виконанні бойових завдань на сході України боронячи нашу суверенність; ГО є неприбутковою, а отже наразі фінансового забезпечення недостатньо для погашення заборгованості, оскільки кошти йдуть на забезпечення військових, у зв`язку з чим просила відтермінувати оплату заборгованості та звернення до суду; також повідомила, що від своїх платіжних обов`язків не відмовляється.

14.07.2023 позивач звернувся до відповідача з листом № 24/260, в якому повідомив що відповідно до Закону України «Про медіа», є державним органом і фінансується з Державного бюджету, отже, надавати відтермінування сплати заборгованості не має повноважень та просив підписати та повернути акти звіряння взаєморозрахунків, долучених до вказаного листа.

Однак, претензія та листи позивача залишені відповідачем без відповіді та належного виконання, оплату орендної плати та комунальних платежів за спірний період відповідачем здійснено не було, що і стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації «Золоті леви чорної сотні» на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 77 715,46 грн, з яких: 42 510,63 грн заборгованості за Договором оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2017, 14 129,53 грн заборгованості за Договором № 15/17 про відшкодування витрат на обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії від 14.12.2017 та 15 165,66 грн заборгованості за Договором № 16/17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 14.12.2017. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача, у зв`язку з укладенням Договору оренди та прийняттям в користування об`єктів оренди, виникло зобов`язання зі сплати орендної плати за весь час користування об`єктами оренди.

Відповідач користувався орендованим майном з 08.10.2020 (з моменту припинення Договору оренди) по 28.02.2023 (фактичне звільнення орендованого приміщення), тож зобов`язаний сплатити орендну плату за лютий 2022 року - лютий 2023 року у розмірі 42 510,63 грн.

Також суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат згідно положень ст. 625 ЦК України помісячно за період з 16.03.2022 по 30.06.2024, згідно з яким інфляційні втрати становлять 5 909,64 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат задовольнив частково.

Суд першої інстанції також вважав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати компенсації витрат за спожиту електроенергію за Договором № 15/17 у розмірі 14 129,53 грн та комунальні послуги (водовідведення та водопостачання, теплопостачання та вивіз сміття) за Договором № 16/17 у розмірі 15 165,66 грн.

Відмовляючи у стягненні 33 518,17 грн пені та 1 477,18 грн штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що пеня та штраф, нараховані на заборгованість з орендної плати за період лютий 2022 року - лютий 2023 року, розмір та порядок нарахування яких передбачений п. 3.7 та п. 3.8 Договору оренди, який припинив свою дію з 08.10.2020.

Також місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачем відповідачу рахунків на оплату (відшкодування) послуг з постачання електричної енергії в строки, передбачені п. 2.1.3 Договору № 15/17, а також рахунків на оплату (відшкодування) комунальних послуг (водовідведення та водопостачання, теплопостачання та вивіз сміття) в строки, передбачені п. 2.1.2 п. 2.1 Договору № 16/17.

Оскільки пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 15/17 передбачено, що в разі несвоєчасного надання Балансоутримувачем рахунків Орендар не несе відповідальності за несвоєчасно здійснену оплату, суд відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 581,18 грн за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати (відшкодування) послуг з постачання електричної енергії за Договором № 15/17 від 14.12.2017, а також відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 864,13 грн за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати (відшкодування) комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами за тепло, воду, вивіз сміття за Договором № 16/17 від 14.12.2017.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі № 910/9852/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення інфляційних втрат, які за розрахунком суду становили 5 909,64 грн. Однак резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вказаного висновку суду про стягнення інфляційних втрат.

Крім того, за доводами скаржника суд першої інстанції не навів розрахунку встановленої ним суми індексації та не обґрунтував у чому полягає неправомірність розрахунку.

Апелянт також не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 33 518,17 грн пені та 1477,18 грн штрафу, наголошуючи на тому, що умови п. 3.6-3.8 договору № 7978 поширюються також і на правовідносини, що продовжуються після закінчення строку дії договору до повернення майна за актом приймання-передавання або фактичного звільнення орендованого майна.

Також скаржник не погодився із відмовою суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 8 581,18 грн за Договором № 15/17, вказуючи про направлення рахунків відповідачу разом із супровідним листом, на підтвердження чого скаржник вказав, що надає відповідні докази. Також скаржник вказував, що здійснював нарахування пені з дати виставлення рахунку.

Аналогічні доводи наведено скаржником і щодо Договору № 16/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 14.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9852/24 за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/874/25 від 31.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у справі № 910/9852/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 справу № 910/9852/24 за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно з п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 253-р «Про розміщення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення», в оперативне управління Національної ради з питань телебачення і радіомовлення передано будинок по вул. Прорізній, 2, у м. Києві.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2007 № 29-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 253» частково замінено пункти 1 і 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 № 253 «Про розміщення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення» та прийнято пропозицію Держкомтелерадіо щодо передачі приміщень першого - п`ятого поверхів будинку по вул. Прорізній, 2, у м. Києві Національній раді з питань телебачення і радіомовлення із закріпленням їх на праві оперативного управління за Національною радою.

07.11.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - Договір оренди), умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення (далі - майно), загальною площею 53,80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31 липня 2017 року і становить 1 518 000,00 грн, без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення неприбуткової громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Також 07.11.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (Орендар) та Національною радою України з питань ТБ і РМ (Балансоутримувач) був підписаний Акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 53,80 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2, на 1-му поверсі будівлі, що перебуває на балансі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, .

Умовами п. 5.11. Договору оренди передбачено, що Орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Так, 14.12.2017 між Національною радою України з питань ТБ і РМ (далі - Балансоутримувач) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір № 15/17 про відшкодування витрат на обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії (далі - Договір № 15/17), умовами якого передбачено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування і експлуатацію електричної мережі та оплату послуг з постачання електричної енергії адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 (далі - Будівля), а Орендар бере участь у відшкодуванні витрат на виконання вказаних робіт відповідно до показників електричного лічильника Орендаря модель HIK 2301 АП2 № 0691006.

Орендар зобов`язується не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, здійснювати оплату (відшкодування) Національній раді послуг за діючими розцінками і тарифами за електроенергію згідно з рахунками та актами виконаних робіт на р/р. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення. В разі несвоєчасного надання Балансоутримувачем рахунків Орендар не несе відповідальності за несвоєчасно здійснену оплату (пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору № 15/17).

Пунктом 5.1. Договору № 15/17 передбачено, що сторони у відповідності до п. 3 ст. 631 ЦКУ домовились, що даний Договір діє з 07.11.2017 по 07.10.2020 та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. У разі відсутності заяви сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 5.2. Договору № 15/17).

14.12.2017 між Національною радою України з питань ТБ і РМ (далі - Балансоутримувач) та ГО «Золоті леви чорної сотні» (далі - Орендар) був укладений Договір № 16/17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір № 16/17), умовами якого передбачено, що Балансоутримувач забезпечує обслуговування і експлуатацію частини будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2 загальною площею 2087,20 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у відшкодуванні витрат Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується нежитловим приміщенням загальною площею 53,8 кв.м. Орендоване приміщення використовується для розміщення Громадської організації.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. Договору № 16/17, в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 16/17 від 14.12.2017, Балансоутримувач будівлі зобов`язується забезпечити надання Орендарю рахунків для відшкодування комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами за тепло, воду, вивіз сміття та відшкодування за користування земельною ділянкою пропорційно до займаної ним площ, що становить 2,58% (додаток 1).

Орендар зобов`язується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, здійснювати оплату (відшкодовувати) Балансоутримувачу за користування водою, теплом, вивіз сміття до займаної ним площі згідно з рахунком та актом виконаних робіт. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору № 16/17).

Згідно з п. 5.1. Договору № 16/17, Сторони у відповідності до п. 3 ст. 631 ЦКУ домовились, що даний Договір діє з 07.11.2017 по 07.10.2020 та до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору Сторони не внесли ніяких пропозицій щодо зміни умов договору, то цей договір вважається подовженим і переукладеним на один рік і на тих самих умовах (п. 5.2. Договору № 16/17).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/13661/21, відповідача виселено з державного нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 53,80 кв.м, що розміщені за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2, на першому поверсі будівлі, яке перебуває на балансі Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

В ході розгляду справи №910/13661/21 суди встановили, що Договір оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2017, припинив свою дію з 08.10.2020, однак відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 53,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 910/13661/21 залишено без змін.

28.02.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) в ході примусового виконання наказу № 910/13661/21 від 30.11.2022 Господарського суду міста Києва складено Акт державного виконавця, яким встановлено фактичне виконання рішення суду та виселення ГО «Золоті леви чорної сотні» з нежитлового приміщення загальною площею 53,80 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2.

Перевіряючи доводи скаржника щодо незгоди із висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача 33 518,17 грн пені та 1477,18 грн штрафу за Договором оренди № 7978 нерухомого майна, що належить до державної власності, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неможливості нарахування штрафу та пені на заборгованість з орендної плати за період лютий 2022 року - лютий 2023 року керуючись пунктами Договору оренди № 7978, який припинив свою дію з 08.10.2023.

Отже доводи скаржника, що умови п. 3.6-3.8 договору № 7978 поширюються також і на правовідносини, що продовжуються після закінчення строку дії договору до повернення майна за актом приймання-передавання або фактичного звільнення орендованого майна, є неспроможними.

Щодо незгоди скаржника із висновком суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 8 581,18 грн за Договором № 15/17 та у розмірі 7 864,13 грн за Договором № 16/17, з посиланням на направлення рахунків відповідачу разом із супровідним листом, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 2.1.2 та п. 2.1.3 п. 2.1 Договору № 15/17, саме на Балансоутримувача (позивача) покладено обов`язок не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця, надати акт перевірки показників електричного лічильника орендаря (Додаток 1), а також надавати орендарю рахунки до 10 числа місяця наступного за звітним для оплати (відшкодування) фактично наданих послуг згідно з діючими розцінками і тарифами за електроенергію відповідно до акту перевірки показників електричного лічильника орендаря (Додаток 1).

Проте, рахунок на оплату № 64 за постачання та розподіл електроенергії за період січень-жовтень 2022 року на суму 12 904,58 грн був виставлений позивачем лише 25.11.2022, а надісланий відповідачу - 02.12.2022;

рахунок на оплату № 12 за постачання та розподіл електроенергії за період листопад-грудень 2022 року на суму 667,14 грн був виставлений позивачем лише 15.03.2023, а надісланий відповідачу - 29.03.2023;

рахунок на оплату № 13 за постачання та розподіл електроенергії за період січень-лютий 2023 року на суму 557,81 грн був виставлений позивачем лише 15.03.2023, а надісланий відповідачу - 29.03.2023.

Підпунктом 2.2.2 п. 2.2 Договору № 15/17 сторони погодили, що при несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення. В разі несвоєчасного надання Балансоутримувачем рахунків Орендар не несе відповідальності за несвоєчасно здійснену оплату.

Отже висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів вручення позивачем відповідачу рахунків на оплату (відшкодування) послуг з постачання електричної енергії, в строки передбачені п. 2.1.3 Договору № 15/17, та відповідно, відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 581,18 грн за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати (відшкодування) послуг з постачання електричної енергії за Договором № 15/17 від 14.12.2017 є правильним.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що місцевим господарським судом було відмовлено у задоволенні стягнення пені за Договором № 15/17 від 14.12.2017 не у зв`язку з відсутність рахунків чи доказів їх направлення, а у зв`язку з виставленням та направленням таких поза межами строку погодженого сторонами в пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору № 15/17.

Аналогічних висновків дійшов суд першої інстанції і щодо Договору № 16/17.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо посилання останнього на п. 2.1.2 п. 2.1 Договору № 16/17 як на підставу для відмови у стягнення пені, з огляду на таке.

Так, п. 2.1.2. п. 2.1. Договору № 16/17, в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 16/17 від 14.12.2017, саме на Балансоутримувача (позивача) покладено обов`язок забезпечити надання орендарю рахунків для відшкодування комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами за тепло, воду, вивіз сміття та відшкодування за користування земельною ділянкою пропорційно до займаної ним площ, що становить 2,58% (додаток 1).

Тобто п. 2.1.2 п. 2.1 Договору № 16/17 не встановлено строків виставлення рахунків, на відміну від Договору № 15/17.

Умовами пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору № 16/17 передбачено, що Орендар зобов`язується при несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

З наявних в матеріалах справи рахунків вбачається, що за водовідведення та водопостачання за період січень-жовтень 2022 року № 61 від 25.11.2022 на суму 452,29 грн був виставлений позивачем - 25.11.2022, а надісланий відповідачу - 02.12.2022; за період листопад-грудень 2022 року № 11 від 15.03.2022 на суму 112,06 грн був виставлений позивачем - 15.03.2023, а надісланий відповідачу - 29.03.2023; за січень-лютий 2023 року № 19 від 13.04.2023 на суму 72,99 грн та № 20 від 13.04.2023 на суму 59,98 грн, були виставлені позивачем - 13.04.2023, а надіслані відповідачу - 23.05.2023; рахунки на оплату за теплопостачання за період січень-березень 2022 року № 62 від 25.11.2022 на суму 6 114,38 грн був виставлений позивачем - 25.11.2022, а надісланий відповідачу - 02.12.2022; за період листопад-грудень 2022 року № 10 від 15.03.2022 на суму 3 071,15 грн був виставлений позивачем - 15.03.2023, а надісланий відповідачу - 29.03.2023; за січень-лютий 2023 року № 18 від 13.04.2023 на суму 1 899,95 грн та № 25 від 23.05.2023 на суму 2 178,72 грн, були виставлені позивачем - 13.04.2023/25.05.2023, а надіслані відповідачу - 23.05.2023; рахунки на оплату за вивіз сміття за період січень-жовтень 2022 року № 63 від 25.11.2022 на суму 812,94 грн був виставлений позивачем - 25.11.2022, а надісланий відповідачу - 02.12.2022; за період листопад-грудень 2022 року № 9 від 15.03.2022 на суму 195,60 грн був виставлений позивачем - 15.03.2023, а надісланий відповідачу - 29.03.2023; за січень-лютий 2023 року № 16 від 07.04.2023 на суму 195,60 грн, був виставлений позивачем - 13.04.2023, а надісланий відповідачу - 23.05.2023.

Колегія суддів зауважує, що ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку оплати, та до переддня фактичної оплати, або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку оплати за кожною із спірних накладних.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність розрахунку пені, визначивши період прострочення, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, встановив, що розрахований розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання зі сплати (відшкодування) комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами за тепло, воду, вивіз сміття за Договором № 16/17 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг орендарю від 14.12.2017 становить 6045,57 грн, у зв`язку з чим вказану вимогу має бути задоволено у вказаному розмірі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони в п. 3.7 Договору оренди погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, врахувавши, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, відтак наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо не зрозумілості здійсненого судом першої інстанції розрахунку, оскільки у мотивувальній частині судового рішення вказано період, за який суд здійснював розрахунок інфляційних втрат помісячно. Таким періодом є 16.03.2022-30.06.2024.

Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок інфляційних втрат, суд апеляційної інстанції встановив, що такий здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 5 909,64 грн.

Не включення в резолютивну частину висновку, викладеного в мотивувальній частині рішення щодо стягнення інфляційних втрат розцінюються судом апеляційної інстанції як технічна помилка та, відповідно, не може бути підставою для скасування судового рішення.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - частковому скасуванню.

Підстави для зміни судового рішення згідно з ч.1, 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне доповнити резолютивну частину оскаржуваного судового рішення вирішенням питання щодо стягнення інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приписами ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже в силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 скасувати в частині відмови у стягненні пені за Договором № 16/17 від 14.12.2017 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені за Договором № 16/17 від 14.12.2017 задовольнити частково.

3. Стягнути з Громадської організації «Золоті леви чорної сотні» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37; ідентифікаційний код 39149291)

на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00063928)

6045,57 грн (шість тисяч сорок п`ять гривень п`ятдесят сім копійок) пені,

90,68 грн (дев`яносто гривень шістдесят вісім копійок) судового збору.

4. Змінити резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/9852/24 доповнивши його п. 5 наступного змісту:

« 5. Стягнути з Громадської організації «Золоті леви чорної сотні» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37; ідентифікаційний код 39149291)

на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00063928)

5 909,64 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень шістдесят чотири копійки) інфляційних втрат. ».

5. Стягнути з Громадської організації «Золоті леви чорної сотні» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37; ідентифікаційний код 39149291)

на користь Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 2; ідентифікаційний код 00063928)

472,05 грн (чотириста сімдесят дві гривні п`ять копійок) судового збору за апеляційний розгляд справи.

6. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи № 910/9852/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко