ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа№ 873/28/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Ярошенко С.М. (в залі суду),

від відповідача: не з`явились,

розглянувши у справі №873/28/25

заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.11.2024 у справі №53/24 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до фізичної особи-підприємця Зінькевича Богдана Івановича

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк», Банк) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (далі - Третейський суд) від 25.11.2024 у справі №53/24 за позовом АТ «Таскомбанк» до фізичної особи-підприємця Зінькевича Богдана Івановича (далі - ФОП Зінькевич Б.І.) про стягнення заборгованості за заявою-договором № ID24834331 від 21.02.2024 у сумі 218 213,35 грн, а також стягнути судовий збір у сумі 2 582,13 грн та 1 514,00 грн судового збору сплаченого за поданою заявою.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 прийнято до розгляду заяву АТ «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24. Розгляд заяви призначено на 13.03.2025.

До апеляційної інстанції 12.03.2025 від представника відповідача адвоката Турович О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи №873/28/25 у зв`язку з тим, що договір про надання правничої допомоги між адвокатом та ФОП Зінькевич Б.І. укладений 12.03.2025, а тому адвокату потрібен час для вивчення матеріалів справи та підготовки до участі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Турович О.М. про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 03.04.2025.

03.04.2025 до апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката Турович О.М., в якій адвокат повідомила, що не може зв`язатися з клієнтом, оскільки він знаходиться за кордоном, а також повідомила, що договір про надання правничої допомоги між нею та ФОП Зінькевичем Б.І. припинений.

У судове засідання апеляційного господарського суду 03.04.2025 відповідач не з`явився, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю інформації про вручення поштового повідомлення ФОП Зінькевичу Б.І. про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 відкладено судове засідання на 30.04.2025.

Позиції учасників справи.

Від відповідача відзив на заяву, що розглядається, або інші заяви по суті не надійшли.

Явка представників сторін у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Банк звернувся до Третейського суду з позовом до ФОП Зінькевича Б.І. про стягнення заборгованості за заявою-договором №ID24834331 від 21.02.2024 у сумі 218 213,35 грн.

За умовами п. 5.9 договору №ID24834331 від 21.02.2024, укладеному ФОП Зінкевичем Б.І. як позичальником та Банком, сторони домовились про те, що спір мін ними може бути вирішено у третейському суді, далі - застереження, на підставі цього договору, а саме: всі спори та вимоги, які виникають при виконанні цього договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», згідно з регламентом Третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди, розміщений на сайті суду https://sud.aifb.org.ua. Це застереження, відповідно до Закону України «Про третейські суди», вважається третейською угодою: умови цього договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди; місце і дата третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 5.9 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з договором.

Доказів розірвання третейської угоди у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24 позов АТ «Таскомбанк» до ФОП Зінькевича Б.І. про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ФОП Зінькевича Б.І. на користь Банку заборгованість за кредитним договором №ID24834331 від 21.02.2024 у сумі 218 213,35 грн та третейський збір у сумі 2 582,13 грн.

Третейський суд ухвалою від 14.11.2024 відкрив провадження у третейській справі №53/24 та призначив її до розгляду на 25.11.2024, про що повідомив учасників третейської справи належним чином.

Відповідач у засідання Третейського суду 25.11.2024 не з`явився, свого представника не направив, відзиву на позовну заяву або інших заяв Третейському суду не надало.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Банк просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Ю.В. Мамченко та президентом Асоціації «ІФБ» А.Б. Паламарчук, а також скріплене печаткою Асоціації «ІФБ».

У лютому 2025 року Банк звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24 за позовом Банку до ФОП Зінькевича Б.І.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24 станом на дату звернення АТ «Таскомбанк» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 25.11.2024 у справі №53/24 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356-358 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.11.2024 у справі №53/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.11.2024 у справі №53/24.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зінькевича Богдана Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 17.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) заборгованість за Кредитним договором № ID24834331 від 21.02.2024 року у сумі 218 213 (двісті вісімнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 35 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зінькевича Богдана Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 17.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 30) третейський збір у сумі 2 582 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривень 13 копійок.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зінькевича Богдана Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області 17.01.2006 року, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.30) 1 514 грн 00 копійок судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков