ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/815/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

Секретар судового засідання (за доручення головуючого судді): Романенко Д.С.;

Від Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" - не з`явився;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" - не з`явився;

Від Фонду державного майна України - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 (повний текст складено та підписано 11.11.2024)

по справі №916/815/24

за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Фонд державного майна України

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

(суддя першої інстанції: С.В. Літвінов, дата та місце ухвалення рішення: 31.10.2024, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

У лютому 2024 року Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" (далі - Відповідач) про усунення перешкод, які створені Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке належить Позивачу на праві господарського відання.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що в користуванні відповідача, на підставі укладених між Позивачем та Відповідачем Договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №13-ПД/19 від 16.05.2019, №15-ПД/19 від 18.06.2019, № 16-ПД/19 від 18.06.2019, №28-ПД/19 від 06.09.2019 (далі - Договори оренди) перебуває рухоме майно, що належить Позивачу на праві господарського відання, обліковується у останнього на балансі та зареєстроване за позивачем

Як зазначав Позивач, використання майна орендарем здійснювалось із грубим порушенням умов Договорів оренди, в ході оренди стан державного майна поступового погіршується, техніка зношується і стає непридатною для використання.

З урахуванням системного погіршання стану майна, протягом 2021-2023 років, позивачем направлено на поштову та електронну адресу відповідача офіційний лист від 15.11.2023 №938/315/08-12 (надалі - Лист), яким висунуто вимогу про дострокове розірвання Договорів оренди з 01.12.2023 та вимогу про повернення орендованого майна не пізніше 05.12.2023. Лист був надісланий відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти 16.11.2023 за №95 та отриманий особисто відповідачем 27.11.2023, що підтверджується поштовою накладною, квитанцією про відправлення та трек-відстеженням Укрпошти.

Позивач зазначав, що незважаючи на отримання вимоги та розірвання Договорів оренди, умов Договорів оренди щодо необхідності повернення майна при розірванні Договорів оренди, майно Відповідачем Позивачу, у встановлені Договорами оренди та/або в Листі терміни, не повернуто. Будь-якої відповіді від відповідача на Лист не отримано.

Таким чином, Позивач вважав, що відповідно до умов Договорів оренди він скористався своїм правом на здійснення одностороннього правочину - дострокової відмови від Договорів оренди, тому вони вважаються розірваними з 01.12.2023, а майно, що належить позивачу на праві повного господарського відання продовжує незаконно, без будь-яких правових підстав перебувати у відповідача, який у незаконний спосіб продовжує ним користуватись та розпоряджатись.

Позивач просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" повернути у користування та розпорядження Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" наступне майно:

-Стіл-рампа з перехідними мостиками (інв. № 1307),

-Екскаватор-маніпулятора "Атлас-Терекс 1804" з грейфером для лісу, (інв.№ 3207),

- Грейфер (інв. №657),

- Автонавантажувач "Тойота" реєстраційний номер № Т18-52 ОД (інв. №476),

- Автонавантажувач "Тойота" 02-7FD б/у реєстраційний номер Т37-37 ОД (інв. №3421),

- Бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248).

Крім того, Позивачем було заявлено вимогу про усунення перешкод, які створені Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" у здійсненні права користування та розпорядження вищезазначеним майном, яке належить Позивачу на праві господарського відання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 в задоволені позовних вимог Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд дійшов висновку, що Позивач не довів неналежне виконання умов договорів Відповідачем, а останній виконує умови договорів оренди в частині належного утримання, ремонту, здійснення поліпшень (модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування) утримує майно у відповідності до умов договорів оренди, а довести протилежне можливо лише за умови призначення відповідної судової експертизи, про призначення якої позивач при розгляді справи не клопотав.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених умовами п.11.7. Договорів оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019, №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019 для розірвання договору в односторонньому порядку Позивачем, а відтак, відсутні і правові підстави для задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" в повному обсязі; витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» майно, яке належить Державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» техніку: бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248); автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД; автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД; екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.№ 3207; грейфер, інв. №657; стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» повернути Державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» зазначене майно; судові витрати покласти на відповідача.

На переконання заявника, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції.

Посилаючись на умови договорів, апелянт зазначає, що орендар (відповідач), в особі (на час укладення договорів оренди) директора Олізарівської Тетяни Вікторівни погодив з орендодавцем (позивачем), в особі (на час укладення договорів оренди) в.о. директора Волощука Костянтина Володимировича умови Договорів оренди, сутність яких в частині належного утримання, ремонту та недопущення втрати державного майна та відповідальності орендаря у разі невиконання цих умов Договорів оренди, є цілком послідовною.

Апелянт звертає увагу суду, що особа, яка укладала Договори оренди від імені Позивача - в.о. директора Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» Волощук Костянтин Володимирович (на момент укладення Договорів оренди), на час розгляду цієї справи Господарським судом Одеської області, за збігом обставин є посадовою особою (директором ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД») відповідача та його офіційним представником у цій справі.

На переконання заявника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про необхідність тлумачення умов Договорів оренди, укладених між сторонами і зробив висновок, що орендодавець за договором набуває право на односторонню відмову від договору, але у певних випадках, передбачених умовами п.11.7 Договорів, які досліджувались судом при розгляді справи.

Апелянт не погоджується з висновками суду щодо недоведеності позивачем неналежного виконання умов Договору ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД», а також з висновком, що останній виконує умови Договорів оренди в частині належного утримання, ремонту, здійснення поліпшень (модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування) утримує майно у відповідності до умов договорів оренди, а довести протилежне можливо лише за умови призначення відповідної судової експертизи, про призначення якої позивач при розгляді справи не клопотав.

В обґрунтування своєї позиції, апелянт зазначає, що ним до позовної заяви на підтвердження позовних вимог були надані докази неналежного утримання майна відповідачем, а саме Акти обстежень майна (візуального) та Звіт обстеження Майна, які на виконання умов Договорів оренди, здійснювались відповідальними фахівцями позивача протягом серпня 2021 року- жовтня 2023 року, а саме 27.08.2021, 26.07.2022, 30-31.01.2023 (Акти обстежень), а також 17- 18.10 2023 (Звіт обстеження).

Як зазначає заявник, орендар системно відмовлявся від підписання Актів обстеження та надання позивачу журналів ТО на підтвердження проведення регулярного технічного обслуговування, зокрема транспортних засобів.

Крім того, Позивач стверджує, що послідовним сукупним аналізом висновків Актів обстеження та Звіту обстеження майна, що зроблені при візуальному огляді фахівцями орендодавця простежується, що умови Договорів оренди Відповідачем не дотримуються, техніка поступово суттєво зношується, її стан погіршується та у разі поверненні майна його буде неможливо використовувати за призначенням.

Апелянт звертає увагу суду, що Звіт обстеження майна від 17-18.10.2023 не фігурував у справі №916/2914/22 та не досліджувався у будь-яких інших судових справах і сам по собі, на думку Апелянта, є окремим самостійним підтвердженням (доказом) неналежного утримання майна відповідачем при його використанні згідно умов укладених Договорів оренди.

Позивач стверджує, що суттєві недоліки утримання майна, що зафіксовані в Звіті обстеження від 17-18.10 2023 свідчать не лише про відсутність будь-якого поточного ремонту і здійснення поліпшень майна орендарем та системного погіршання його стану, а також про втрату майна та його частин.

Цей факт підтверджено в Звіті обстеження від 17-18.10.2023, в тому числі і представником відповідача Волковим Євгеном, який письмово пояснив що начебто при передачі цієї техніки в оренду всі ці деталі були відсутні, при цьому в Актах приймання-передачі майна в оренду такі факти відсутні і сторонами не зафіксовані, що свідчить про їх неправдивість.

Щодо неприйняття судом до уваги Актів обстеження від 27.08.2021, 26.07.2022, 30- 31.01.2023, оскільки вони були предметом дослідження в господарському суді Одеської області при розгляді справі №916/2914/22 за позовом державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути об`єкт оренди, апелянт зазначає, що позовні вимоги ДП «БДМТП» у цій справі частково задоволені, один з договорів оренди - №25-ПД/18 від 10.09.2018 розірвано саме з підстав неналежного утримання ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП ФОРВАРД» - автонавантажувача ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645) та погіршанням його стану на підставі Акту обстеження від 30-31.10.2023, із зобов`язанням повернути цей автонавантажувач власнику. Рішення вступило в законну силу, автонавантажувач ТСМ FD 30 ТЗZ реєстраційний №Т4913Од. інв. №53 (3645) повернутий ДП «БДМТП».

Позивач, скориставшись висновками суду у зазначеній справі та своїм правом на одностороннє розірвання Договору, враховуючи сукупні дані Актів обстеження майна від 27.08.2021, 26.07.2022, 30-31.01.2023 та Звіту обстеження майна від 17-18.10.2023, який не досліджувався в жодній справі, підписаного представником відповідача, вдруге надіслав повідомлення відповідачу про розірвання Договорів оренди та відмови від договору і звернувся до суду з віндикаційним позовом за захистом свого права як власника на мирне володіння майном.

Крім того, на думку апелянта, аргументи суду першої інстанції що майно вживане і не нове, передавалось в оренду не в відмінному, а в задовільному стані, в Звіті обстеження майна від 17-18.10.2023 відсутні висновки комісії, не свідчать і не доводять той факт, що відповідач користується майном належно, відповідно до умов Договорів оренди і, в свою чергу, ніяким чином не спростовують доводи Позивача в частині суттєвого порушення відповідачем умов Договорів оренди, а саме пунктів 5.4.,5.5, 5.6., якими передбачені обов`язки відповідача здійснювати, як поточний ремонт майна, утримання його в порядку, передбаченому санітарними нормами, так і здійснення поліпшень модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування.

На думку заявника, посилання суду на Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 (надалі - Порядок № 687), як на нормативний документ, що регулює право проведення позивачем експертного обстеження майна в якості доказової бази при розгляді цієї справи є необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 1 Порядку №687, дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які проводять технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).

Однак, Позивач, як підтверджено матеріалами справи на момент звернення до суду, не здійснює експлуатацію устаткування (Майна), її здійснює саме Відповідач.

Випадки необхідності проведення експертного обстеження, що передбачені пунктом 21 Порядку № 687, на що посилається суд в оскаржуваному рішенні, передбачають експертне обстеження устаткування, зокрема у разі: виявлення під час проведення технічного огляду зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів, що перевищують допустимі значення. Разом тим, згідно пункту 10 Порядку, технічний огляд устаткування проводить спеціалізована або експертна організація.

Що стосується клопотання про проведення експертизи при розгляді справи, апелянт вважає, що відповідачем підстави позовних вимог жодним чином не спростовані, тому підстави для клопотання про експертизу, були відсутні.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/815/24.

16.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/815/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24.

30.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У своєму відзиві Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві і просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 без змін.

Так, відповідач стверджує, що у позовній заяві підставами для дострокового розірвання Договорів оренди позивач зазначає наступне: не здійснюється поточний ремонт майна, його регулярне технічне обслуговування. Разом із тим, означене не є підставою для дострокового одностороннього розірвання Договорів оренди з боку позивача, оскільки: майно, що передано в оренду є вживаним (більше 10 років використання); майно передавалась не у відмінному стані, а в задовільному, про що засвідчено в Актах приймання-передачі майна в оренду; в Акті огляду майна від 26.07.2022 зазначається, що майно від дати передання орендарю в оренду і на дату огляду майна (21.07.2022) знаходилося в задовільному стані.

Відповідач зазначає, що Акт огляду майна від 26.07.2022 та Акт огляду майна від 30 (31) січня 2023 року були використані позивачем в Господарському суді Одеської області у справі №916/2914/22 за позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП Форвард", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Фонд державного майна України, про дострокове розірвання договорів та зобов`язання повернути об`єкт оренди. Судом під час розгляду справи було встановлено відсутність підстави для одностороннього розірвання договорів оренди.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що 17 (18) жовтня 2023 року технічна комісія позивача склала звіт обстеження орендованого майна, вказуючи інші деталі технічного стану майна, ніж попередні рази вказувало в актах огляду майна. Тобто, як вказує Відповідач, Позивач протягом вже двох років не може визначитися, що саме технічно несправне в орендованій техніці щоб це було підставою для дострокового одностороннього розірвання договорів оренди. В Звіті обстеження від 17 (18) жовтня 2023 року «висновки технічної комісії» не зазначено нічого.

Відповідач також зазначає, що представники Позивача, що здійснювали огляд орендованої техніки не є атестованими фахівцями спеціалізованої, експертної або уповноваженої організації.

З огляду на викладене, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 призначено на 03.03.2025 року о 15-00 год.

17.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 задоволено клопотання Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/815/24 поза межами приміщення суду; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" призначено на 03.03.2025 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/815/24 до 27.03.2025 року о 15-00 год.

Разом із тим, 27.03.2025 судове засідання з розгляду справи №916/815/24 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. у відрядженні з 27.03.2025 по 30.03.2025, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 відбудеться 17.04.2025 о 15-00 год.

17.04.2025 у судове засідання, яке було призначене до розгляду в режимі відеоконференції представники учасники у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Третя особа своїм правом на подання відзиву не скористалась, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2019 між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" укладено Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №13-ПД/19 (далі- Договір №13-ПД/19).

Згідно з п. 1.1. Договору №13-ПД/19 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме:

- стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307, що обліковується на балансі Орендодавця (далі - Майно).

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди № 13-ПД/19 Майно передається в оренду з метою використання Орендарем Майна за цільовим призначенням.

Згідно з п. 1.4. Договору оренди № 13-ПД/19, стан Майна на момент укладення Договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору оренди № 13-ПД/19 Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору оренди № 13-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації Майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання Майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору оренди № 13-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого Майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого Майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення Майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Згідно з п. 5.7. Договору оренди №13-ПД/19 Орендар зобов`язаний забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого Майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання Майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого Майна.

Пунктом 5.9. Договору оренди № 13-ПД/19 унормовано, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар зобов`язаний повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання- передавання (повернення).

Відповідно до пунктів 8.1.,8.2 Договору оренди № 13-ПД/19 Орендодавець має право контролювати виконання умов цього Договору та використання Майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно з п. 8.3 Договору оренди № 13-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану Майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Відповідно до п. 11.6 Договору оренди № 13-ПД/19, Сторони погоджуються, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 11.7 Договору оренди № 13-ПД/19 Сторони погоджуються, що цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується Майном не відповідно до умов цього Договору; погіршує стан Майна; не робить згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна; без письмового дозволу Орендодавця передав Майно (його частину) у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що майно, зазначене в пункті 1.1. Договору №13-ПД/19 було передане Відповідачу 16.05.2019 на підставі Акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 16.05.2019 №13-ПД/19, згідно пункту 4 якого стан Майна на момент підписання даного Акту приймання-передавання задовільний та відповідає меті оренди.

18.06.2019 між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" укладено Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 15-ПД/19 (далі - Договір №15-ПД/19).

Згідно з п. 1.1. Договору №15-ПД/19, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме:

- екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.№3207;

- грейфер, інв. №657, що обліковується на балансі Орендодавця (далі - Майно).

Згідно з п. 1.2. Договору №15-ПД/19 Майно передається в оренду з метою використання Орендарем Майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. Договору №15-ПД/19 стан Майна на момент укладення Договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Згідно з п. 5.1. Договору №15-ПД/19 Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору №15-ПД/19 Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації Майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання Майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору №15-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого Майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого Майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення Майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Згідно з п. 5.7. Договору №15-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого Майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання Майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого Майна.

Пунктом 5.9. Договору №15-ПД/19 передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар зобов`язаний повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання- передавання (повернення).

Відповідно до пунктів 8.1.,8.2 Договору №15-ПД/19 Орендодавець має право контролювати виконання умов цього Договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно з п. 8.3 Договору №15-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану Майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Відповідно до пункту 11.6 Договору №15-ПД/19 чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря.

Згідно з п. 11.7 Договору № 15-ПД/19 цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується Майном не відповідно до умов цього Договору; погіршує стан Майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; не здійснює згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна; без письмового дозволу Орендодавця передав Майно (його частину) у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням умов цього Договору.

Майно, зазначене в пункті 1.1. Договору №15-ПД/19 було передане Відповідачу 18.06.2019 на підставі Акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 18.06.2019 №15-ПД/19, згідно пункту 4 якого стан Майна на момент підписання даного Акту приймання-передавання задовільний та відповідає меті оренди.

Крім того, 18.06.2019 між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" укладено Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №16-ПД/19 (далі- Договір №16-ПД/19).

Згідно з п. 1.1. Договору №16-ПД/19 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме:

- автонавантажувач «Тойота» (інд. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД;

- автонавантажувач «Тойота» (інд. №440) реєстраційний номер Т18-66 ОД;

- автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інд. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД, що обліковується на балансі Орендодавця (далі - Майно).

Згідно з п. 1.2. Договору №16-ПД/19 Майно передається в оренду з метою використання Орендарем Майна за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1.4. Договору №16-ПД/19 стан Майна на момент укладення Договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Згідно з п. 5.1. Договору №16-ПД/19 Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору №16-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації Майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання Майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору №16-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, обслуговування орендованого Майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого Майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення Майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Згідно з п. 5.7. Договору №16-ПД/19 Орендар зобов`язаний забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого Майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання Майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого Майна.

Пунктом 5.9. Договору №16-ПД/19 передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар зобов`язаний повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання- передавання (повернення).

Відповідно до пунктів 8.1.,8.2 Договору №16-ПД/19 Орендодавець має право контролювати виконання умов цього Договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно з п. 8.3 Договору №16-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану Майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Відповідно до пункту 11.6 Договору №16-ПД/19 чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря.

Згідно з п. 11.7 Договору №16-ПД/19 цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується Майном не відповідно до умов цього Договору; погіршує стан Майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; не здійснює згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна; без письмового дозволу Орендодавця передав Майно (його частину) у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього Договору.

Майно, зазначене в пункті 1.1. Договору № 16-ПД/19 було передане Відповідачу 18.06.2019 на підставі Акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 18.06.2019 №16-ПД/19, згідно пункту 4 якого стан Майна на момент підписання даного Акту приймання-передавання задовільний та відповідає меті оренди.

Одна одиниця з цього майна - автонавантажувач «Тойота» (інв. №440) реєстраційний номер Т18-66 ОД на підставі Акту приймання-передавання від 27.06.2023 №4584 була вилучена ІНФОРМАЦІЯ_1 на потреби Збройних сил України в умовах правового режиму воєнного стану (а.с.97, Т.1).

06.09.2019 між Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" укладено Договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №28-ПД/19 (далі- Договір № 28-ПД/19).

Згідно з п. 1.1. Договору №28-ПД/19 Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме:

- бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248);

- автонавантажувач Komatsu WA-200 V1, реєстраційний №122-02 ОК, інв. №2759, що обліковується на балансі Орендодавця (далі - Майно).

Згідно з п. 1.2. Договору № 28-ПД/19 Майно передається в оренду з метою використання Орендарем Майна за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 1.4. Договору № 28-ПД/19 стан Майна на момент укладення Договору визначається в Акті приймання-передавання за узгодженням Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до умов пункту 5.1. Договору № 28-ПД/19 Орендар зобов`язується використовувати орендоване Майно відповідно до його цільового призначення та умов цього Договору.

Пунктом 5.4. Договору №28-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, його утримання в справному та робочому стані, запобігати його пошкодженню і псуванню, організовувати процес експлуатації Майна відповідно до правил технічної експлуатації, здійснювати заходи протипожежної безпеки, утримання Майна в порядку, передбаченому санітарними нормами.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору №28-ПД/19 передбачено, що Орендар зобов`язаний своєчасно і за власний рахунок здійснювати технічний огляд, ремонт та обслуговування орендованого Майна. Своєчасно та за власний рахунок здійснювати поточний ремонт орендованого Майна. Виконання поточного ремонту та поліпшення Майна здійснюється за рахунок Орендаря без компенсації витрат з боку Орендодавця (під поліпшенням Майна вважається: модифікація, модернізація об`єкта основних засобів, заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг), впровадження ефективнішого технологічного процесу.

Згідно з п. 5.7. Договору №28-ПД/19 Орендар зобов`язаний забезпечувати постійний безперешкодний доступ до орендованого Майна фахівців Орендодавця для здійснення контролю з метою перевірки стану і відповідності напряму використання Майна за цільовим призначенням, а також за правильністю експлуатації орендованого Майна.

Пунктом 5.9. Договору №28-ПД/19 передбачено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, Орендар зобов`язаний повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передавання (повернення).

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2 Договору № 28-ПД/19 Орендодавець має право контролювати виконання умов цього Договору та використання майна, у тому числі наявність, стан, напрями та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором і у разі необхідності вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів обстеження.

Згідно з п. 8.3 Договору № 28-ПД/19 Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, штрафу, його розірвання в разі погіршання стану Майна, а також його втрати (повної або часткової) наслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Відповідно до пункту 11.6 Договору №28-ПД/19 чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря.

Згідно з п. 11.7 Договору №28-ПД/19 цей Договір буде достроково розірвано на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема: користується Майном не відповідно до умов цього Договору; погіршує стан Майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; не здійснює згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна; без письмового дозволу Орендодавця передав Майно (його частину) у користування іншій особі; перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього Договору.

Майно, зазначене в пункті 1.1. Договору №28-ПД/19 було передане Відповідачу 06.09.2019 на підставі Акту приймання-передавання індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності до договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.2019 №28-ПД/19, згідно пункту 4 якого стан Майна на момент підписання даного Акту приймання-передавання задовільний та відповідає меті оренди.

Додатковою угодою від 27.09.2019 до Договору оренди №28-ПД/19, крім іншого, внесено зміни до п. 1.1 Договору відповідно до якої сторони погодили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно, а саме бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248).

Отже, Сторонами була досягнута домовленість повернути Орендодавцю автонавантажувач Komatsu WA-200 V1, реєстраційний номер 122-02 ОК , інв. № 2759. Автонавантажувач був повернутий Орендарю згідно Акту приймання-передавання від 27.09.2019 (а.с.96, Т.1).

На підставі розпорядження ДП «БДМТП» від 26.08.2021 №12 за участю відповідальних працівників (фахівців) Позивача (Орендодавця), з огляду на умови пунктів 8.1., 8.2. Договорів оренди, 27.08.2021 було здійснено перевірку дотримання умов використання індивідуально визначеного рухомого майна ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (Орендарем) та обстеження стану майна, про що попередньо було повідомлено Орендаря листом від 17.08.2021 № 703. Лист № 703 було направлено на електронну пошту Орендаря 18.08.2021, що підтверджується знімком екрану електронної пошти, та відправлено в паперовому вигляді 20.08.2021 за поштовою накладною №3911.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами обстеження 27.08.2021 комісією ДП «БДМТП» було складено Акт обстеження окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, яке знаходиться в користуванні ТОВ «ТЕК-ТРАНС- ГРУП «ФОРВАРД» згідно укладених договорів оренди, в якому технічними фахівцями ДП «БДМТП» зроблено наступні висновки: частина майна знаходиться в неробочому стані, ремонтні роботи на момент обстеження не здійснені; частина майна знаходиться в стані експлуатації; Майно експлуатується в режимі відпрацювання наявного ресурсу; все Майно має ознаки фізичного зносу, роботи з оновлення зовнішнього стану Майна Орендарем не здійснюються; належні умови зберігання Майна не дотримуються, Майно зберігається на відкритому майданчику, отримує відкритий вплив соленого середовища - морської водойми відсутні ознаки здійснення Орендарем заходів пожежної безпеки. Обстеження проводилось в присутності представника Орендаря.

У липні 2022 року, на підставі розпорядження ДП «БДМТП» від 13.07.2022 року №08, комісія ДП «БДМТП» 26.07.2022 з виїздом на місце провела чергове обстеження технічного стану, стану обслуговування, здійснення поточного ремонту та поліпшень, здійснення заходів з пожежної безпеки щодо майна, яке перебуває в користуванні Відповідача згідно Договорів оренди за адресою: 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 2, зі складанням Акту обстеження. Про наміри обстеження майна, Відповідач був повідомлений листом від 25.07.2022 №275/110/08-30 шляхом надсилання в цей же день цього листа на офіційну електронну адресу Відповідача, що підтверджується знімком екрану електронної пошти Позивача.

Відповідно до зазначеного Акту обстеження, під час проведення обстеження майна, частина техніки взагалі була відсутня за зазначеною адресою. З Акту вбачається, що ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД» незважаючи на те, що частина майна візуально знаходилась у задовільному стані, поліпшень майна не здійснювало, гума зношена, при цьому перевірити належне обслуговування техніки та регулярне проходження ТО, представники ДП «БДМТП» не мали можливості через те, що представник ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД» не надав журналів ТО з підтвердженням своєчасної заміни витратних складових транспортних засобів (масло, фільтри).

Обстеження майна проводилось в присутності представника ТОВ «ТЕК-ТРАНС- ГРУП «ФОРВАРД», який від підпису Акту відмовився.

Крім того, у січні 2023 року, напередодні першого аукціону з продажу ЄМК ДП «БДМТП», яке знаходиться в стадії приватизації, на підставі розпорядження ДП «БДМТП» від 23.01.2023 №02 (зі змінами), 30.01.2023 в м. Чорноморськ та 31.01.2023 в м. Кілія, виїзна комісія провела чергове обстеження технічного стану, стану обслуговування, здійснення поточного ремонту та поліпшень здійснення заходів з пожежної безпеки щодо майна згідно Договорів оренди за адресами: вул. Транспортна, 2, м. Чорноморськ; вул. Промислова, 1, м. Чорноморськ; вул. Желізнякова, 7, м. Кілія.

Про наміри обстеження майна, Відповідач був повідомлений листом від 23.01.2023 №77/36/08-30 шляхом надсилання в цей же день цього листа на офіційну електронну адресу Відповідача, що підтверджується знімком екрана електронної пошти Позивача. В подальшому, сторонами дату обстеження було додатково узгоджено і перенесено на 30-31.01.2023, Відповідачем надано кандидатуру представника при обстеженні майна - Волкова Євгена Володимировича.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення обстеження, комісією ДП «БДМТП» було виявлено, що Відповідачем майно використовується неналежно, зокрема: стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307 потребує косметичного ремонту, адже не пофарбована, має значні подряпини та забруднення. При візуальному обстежені - стан незадовільний; Екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу (інв.№ 3207) потребує поточного ремонту та повної заміни гуми (4 одиниці); Грейфер, інв. №657 при візуальному огляді не зазнавав поточного ремонту; автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД знаходиться в розібраному стані та перебуває на ремонті. На момент огляду фахівцями Орендодавця (Позивача) зафіксовано, що експлуатація автонавантажувача неможлива; автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД поточно не обслуговується, брудний, дроти передньої петлі висять, автонавантажувач потребує поточного ремонту. Одночасно представникам ДП «БДМТП» (Орендодавця) було обмежено доступ до перевірки гідравлічної системи через те, що представник Орендаря (Відповідача) не дозволив запустити двигун; бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248) потребує поточного ремонту, візуально стан його незадовільний. За результатами обстеження представник Відповідача Волков Є.В. відмовився від підпису Акту обстеження.

В жовтні 2023 року, а саме 17-18 жовтня 2023 року технічною комісією Позивача, на підставі розпорядження ДП «БДМТП» від 04.10.1023 № 18, листа ДП «БДМТП» від 06.10.2023 № 811/290/08-12 щодо проведення обстеження Майна, 17.10.2023 у м. Чорноморськ та 18.10.2023 у м. Кілія технічною комісією Позивача здійснено чергове обстеження технічного стану, стану обслуговування, здійснення поточного ремонту та поліпшень щодо індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, перебуває на балансі ДП «БДМТП» і знаходиться в користування ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД» згідно Договорів оренди.

Лист Позивача від 06.10.2023 № 811/290/08-12 був направлений 06.10.2023 на електронну адресу Відповідача - та 11.10.2023 поштовим відправленням № 594 Укрпошти, яке Відповідач отримав 16.10.2023.

Згідно звіту обстеження, який складений комісією в присутності представника Орендаря, 6 (шість) одиниць техніки зберігається неналежно (Майно перебуває на відкритих площадках під впливом зовнішнього середовища), при їх візуальному обстеженні фахівцями виявлено відсутність поточного ремонту та будь-яких поліпшень Майна, його стан продовжує погіршуватись, а саме: стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307 знаходиться на вулиці, є сліди корозії та тріщини; у екскаватора-маніпулятора «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу (інв.№ 3207) виявлено відсутність самого лісового грейфера, техніка перебуває на причалі, під кабіною на гальмівній системі присутні підтоки, нижня захисна кришка відсутня; грейфер, інв. №657 знаходиться на причалі, відірваний вхідний трап; автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД знаходиться на вулиці, виявлені підтоки похилих циліндрів, гума вимагає заміни, обидва повторювачі поворотів відсутні, на каретці зношування підшипників; у автонавантажувача «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД каретка тече, циліндр підйому передні повторювачі відсутні, порване сидіння, візуальне зношування підшипників на каретці; бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248) знаходиться на вулиці, в горизонтальному положенні, відсутній раструб, є корозія і іржа, деформований верхній короб.

З урахуванням системного погіршання стану Майна, протягом 2021-2023 років, Позивачем направлено на поштову та електронну адресу Відповідача офіційний лист від 15.11.2023 № 938/315/08-12 (надалі - Лист), яким висунуто вимогу про дострокове розірвання Договорів оренди з 01.12.2023 та вимогу про повернення орендованого майна не пізніше 05.12.2023. Лист був надісланий Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти за №95 в 16.11.2023 та отриманий особисто Відповідачем 27.11.2023, що підтверджується поштовою накладною, квитанцією про відправлення та трек-відстеженням Укрпошти.

Незважаючи на отримання вимоги та розірвання Договорів оренди, умов Договорів оренди щодо необхідності повернення Майна при розірванні Договорів оренди, Майно Відповідачем Позивачу, у встановлені Договорами оренди та/або в Листі терміни, не повернуто. Будь-якої відповіді від Відповідача на Лист не отримано.

Таким чином, позивач вважає, що відповідно до умов Договорів оренди він скористався своїм правом на здійснення одностороннього правочину - дострокової відмови від Договорів оренди, тому вони вважаються розірваними з 01.12.2023, а Майно, що належить Позивачу на праві повного господарського відання продовжує незаконно, без будь-яких правових підстав перебувати у Відповідача, який у незаконний спосіб продовжує ним користуватись та розпоряджатись.

Зазначене стало підставою для звернення Позивача з позовною заявою до Господарського суду Одеської області у якій Позивач просив усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування та розпорядження майном, а також зобов`язати Відповідача повернути у користування та розпорядження належне позивачу майно.

Оцінюючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, в контексті встановлених обставин, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 202 Цивільного кодексу України встановлює, зокрема, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частинами 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами, тощо. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до чч. 2-4 ст. 214 Цивільного кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній, власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 283 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Так, між сторонами укладено договори оренди №28-ПД/19 від 06.09.2019, №16-ПД від 18.06.2019, №15-ПД/19 від 18.05.2019, №13-ПД/19 від 16.05.2019.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Тлумачення статті 651 Цивільного кодексу України з урахуванням принципу розумності свідчить, що: сторони в договорі як універсальному регуляторі можуть визначити момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору; у випадку якщо сторони не встановили момент з якого договір вважатиметься розірваним внаслідок вчинення односторонньої відмови від договору, то з урахуванням що такий односторонній правочин відноситься до таких, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, і таким моментом має бути момент одержання іншою стороною повідомлення про відмову від договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 року у справі №756/420/17 (провадження № 61-18833св21).

Статтею 783 Цивільного кодексу визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтею 783 Цивільного кодексу України, або договором оренди (така правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/983/18).

Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених Законом України «Про оренду державного або комунального майна» або договором оренди.

Конструкція «розірвання договору» в даному випадку охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах Цивільного кодексу України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 Цивільного кодексу України). Тобто законодавцем виокремлено три самостійні підстави для розірвання договору. У випадку застосування одного із правових засобів розірвання правочину, очевидним є відсутність необхідності додаткового застосовування ще одного зі способів (постанова від 11.01.2023 № 559/2850/20 Верховний Суд Касаційний цивільний суд).

Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18, від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 24.05.2023 № 756/420/17.

Верховний Суд неодноразово вказував, що для правильного вирішення спору щодо відмови від договору оренди орендодавця, господарським судам необхідно було встановити наявність у позивача права на таку односторонню відмову від договору (невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд) та отримання такого повідомлення відповідачем (для встановлення дати припинення договору оренди).

У постанові від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19 Верховний Суд вказав, що відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 Цивільного кодексу України, а також виходячи з положень ст.ст. 205, 654 Цивільного кодексу України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення Цивільного кодексу України не містять.

Відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо наймодавець направив наймачу відповідну заяву (лист, повідомлення), надавши суду докази такого направлення та отримання її наймачем.

Відповідно до пункту 11.6 кожного зі спірних договорів оренди, Сторони погоджуються, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого Майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; у разі ліквідації Орендаря-юридичної особи; банкрутства Орендаря; в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Судова колегія звертає увагу, що у пункті 11.7. спірних Договорів сторони погодили такі підстави дострокового розірвання договору на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема:

- користується Майном не відповідно до умов цього Договору;

- погіршує стан Майна;

- не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд;

- не здійснює згідно з умовами цього Договору поточний ремонт Майна;

- без письмового дозволу Орендодавця передав Майно (його частину) у користування іншій особі;

- перешкоджає співробітникам Орендодавця здійснювати контроль за використанням Майна, виконанням умов цього Договору.

Проаналізувавши вказані положення Договорів та встановивши всі необхідні обставини у даному випадку, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що сторонами у Договорах погоджено порядок дострокового одностороннього розірвання договору, у зв`язку з невиконання орендарем своїх зобов`язань.

Отже, тлумачення змісту Договорів, зокрема, з урахуванням принципу розумності та шляхом порівняння пунктів 11.2., 11.3., 11.7. як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, дозволяє суду дійти висновку, що Орендодавець за договором набув право на односторонню відмову від договору, але у певних випадках, передбачених умовами п.11.7 Договорів.

При цьому, окремого звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору не вимагається, у зв`язку з чим безпідставними є посилання суду першої інстанції на рішення у справі №916/2914/22, яким було відмовлено позивачу в задоволенні вимоги про розірвання договорів оренди.

З матеріалів справи вбачається, в жовтні 2023 року, а саме 17-18 жовтня 2023 року технічною комісією Позивача, на підставі розпорядження ДП «БДМТП» від 04.10.1023 № 18, листа ДП «БДМТП» від 06.10.2023 № 811/290/08-12 щодо проведення обстеження Майна, 17.10.2023 у м. Чорноморськ та 18.10.2023 у м. Кілія технічною комісією Позивача здійснено чергове обстеження технічного стану, стану обслуговування, здійснення поточного ремонту та поліпшень щодо індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності, перебуває на балансі ДП «БДМТП» і знаходиться в користування ТОВ «ТЕК-ТРАНС-ГРУП «ФОРВАРД» згідно Договорів оренди.

Лист Позивача від 06.10.2023 № 811/290/08-12 був направлений 06.10.2023 на електронну адресу Відповідача - та 11.10.2023 поштовим відправленням № 594 Укрпошти, яке Відповідач отримав 16.10.2023.

Згідно звіту обстеження, який складений комісією в присутності представника Орендаря, 6 (шість) одиниць техніки зберігається неналежно (Майно перебуває на відкритих площадках під впливом зовнішнього середовища), при їх візуальному обстеженні фахівцями виявлено відсутність поточного ремонту та будь-яких поліпшень Майна, його стан продовжує погіршуватись, а саме: стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307 знаходиться на вулиці, є сліди корозії та тріщини; у екскаватора-маніпулятора «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу (інв.№ 3207) виявлено відсутність самого лісового грейфера, техніка перебуває на причалі, під кабіною на гальмівній системі присутні підтоки, нижня захисна кришка відсутня; грейфер, інв. №657 знаходиться на причалі, відірваний вхідний трап; автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД знаходиться на вулиці, виявлені підтоки похилих циліндрів, гума вимагає заміни, обидва повторювачі поворотів відсутні, на каретці зношування підшипників; у автонавантажувача «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД каретка тече, циліндр підйому передні повторювачі відсутні, порване сидіння, візуальне зношування підшипників на каретці; бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248) знаходиться на вулиці, в горизонтальному положенні, відсутній раструб, є корозія і іржа, деформований верхній короб.

Колегія суддів звертає увагу, що такий звіт не був предметом розгляду справи №916/2914/22 у Господарському суді Одеської області, на який посилається в якості заперечень щодо доводів апеляційної скарги Відповідач, а отже колегією суддів такі заперечення відповідача відхиляються, як безпідставні.

З огляду на зазначене, враховуючи ненлажне виконання Договору оренди та системного погіршення стану орендованого майна протягом 2021-2023 років, Орендодавець скористався наданим йому правом розірвання договорів в односторонньому порядку шляхом надіслання орендарю листа від 15.11.2023 № 938/315/08-12 (надалі - Лист), яким Позивачем висунуто вимогу про дострокове розірвання Договорів оренди з 01.12.2023 та вимогу про повернення орендованого майна не пізніше 05.12.2023. Лист був надісланий Відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти за №95 в 16.11.2023 та отриманий особисто Відповідачем 27.11.2023, що підтверджується поштовою накладною, квитанцією про відправлення та трек-відстеженням Укрпошти.

Відтак, Договори №13-ПД/19 від 16.05.2019, №15-ПД/19 від 18.06.2019, №16-ПД/19 від 18.06.2019 та №28-ПД/19 від 06.09.2019 є розірваними з підстав неналежного виконання укладеного між сторонами Договору, а висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з а. 5.9. укладених між сторонами Договорів у разі припинення або розірвання Договору, Орендар зобов`язаний повернути в 5-ти денний термін Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передавання (повернення).

Разом з тим, незважаючи на отримання вимоги та розірвання Договорів оренди, умов Договорів оренди щодо необхідності повернення Майна при розірванні Договорів оренди, Майно Відповідачем Позивачу, у встановлені Договорами оренди та/або в Листі терміни, не повернуто. Будь-якої відповіді від Відповідача на Лист не отримано.

Також судова колегія звертає увагу, що відмова від договорів (односторонній правочин) Відповідачем не оскаржувалась, будь яких заперечень щодо вчинення такої відмови Відповідачем пред`явлено не було, а отже у даному випадку колегія суддів вважає, що договори було розірвано з 01.12.2023.

Місцевим господарським судом не враховано, що правомірність будь-якого правочину презюмується: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Матеріали справи не містять доказів визнання однасторонньої відмови Позивача від Договорів оренди недійсними чи нікчемними.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки означені Договори є розірваними, відповідач порушив обов`язок, визначний сторонами у п. 5.9. Договорів оренди із повернення орендованого майна за Актом приймання-передавання (повернення) протягом 5 днів з припинення Договорів оренди, а отже у відповідача наявний обов`язок повернути Позивачу орендоване майно, у зв`зку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині виникнення у Відповідача обов`язку повернення Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" належного йому майна, а саме:

-Стіл-рампа з перехідними мостиками (інв. № 1307),

-Екскаватор-маніпулятора "Атлас-Терекс 1804" з грейфером для лісу, (інв.№ 3207),

- Грейфер (інв. №657),

- Автонавантажувач "Тойота" реєстраційний номер № Т18-52 ОД (інв. №476),

- Автонавантажувач "Тойота" 02-7FD б/у реєстраційний номер Т37-37 ОД (інв. №3421),

- Бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248).

При цьому, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначені принципи, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки. Особи, дотримуючись зазначених принципів, повинні усвідомлювати та передбачати можливість настання певних наслідків при невиконанні передбачених законом обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відтак, Відповідач, беручи майно в оренду, діючи добросовісно і розумно, повинен був не лише укласти Договір, а враховуючи узгоджений позивачем та відповідачем строк та порядок користування - дотримуватись відповідного зобов`язання.

Окрім вказаного, суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що спірне майно є державною власністю.

Слід також зазначити, що у практиці ЄСПЛ неодноразово було відмічено, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Стретч проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати, в цілях застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

У свою чергу, у рішенні ЄСПЛ по справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд" та інші проти Ірландії" від 23.10.91 Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Тобто, неможливо стверджувати, що пред`явлення та задоволення позову про зобов`язання відповідача повернути спірне майно має на меті іншу мету, ніж захистити цивільне право держави на спірне майно, а також належне утримання такого майна.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання повернути майно ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що при зверненні з позовною заявою Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", окрім вимоги про зобов`язання повернути майно, було заявлено вимогу про усунення перешкод у здійснені користування та розпорядження майном.

При цьому, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом було заявлено, окрім вимоги про зобов`язання повернути майно, також вимогу про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» майна, яке належить Державному підприємству «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», а саме: бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248); автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД; автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД; екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.№ 3207; грейфер, інв. №657; стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307.

Оскільки вимога про витребування з незаконного володіння майна не була предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог в даній справі, а тому доводи апелянта в цій частині не приймаються та не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позовної заяви про усунення перешкод в користуванні майном, яка в судовій практиці характерна для негаторного позову, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норми ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів, відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 18.12.2019 у справі №522/1029/19 однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність у позивача з відповідачем договірних відносин. В іншому разі захист порушеного права здійснюється за допомогою зобов`язально-правових способів. (п.114 постанови)

Як зазначалося раніше, між сторонами по справі було укладено договори оренди майна, що, відповідно, виключає можливість застосування до спірних правовідносин обраного позивачем способу захисту. Суд апеляційної інстанції, з огляду на наведені норми чинного законодавства та враховуючи обставини справи звертає увагу, що у випадку розірвання договору оренди, належним способом захисту може бути зобов`язання відповідача повернути орендоване майно.

За таких обставин, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про неправильність обраного способу захисту в частині вимоги про усунення перешкод в користуванні майном, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з прийняттям зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" майно.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 по справі №916/815/24 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

3. Викласти резолютивну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" (, адреса реєстрації вул. Транспортна, 3, офіс 8, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) повернути Державному підприємству "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (, адреса реєстрації: вул. Шабська,81, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 67701) майно - техніку: бункер завантажувальний пересувний (інв.№ 3248); автонавантажувач «Тойота» (інв. №476) реєстраційний номер Т18-52 ОД; автонавантажувач «Тойота» 02-7FD б/у (інв. №3421) реєстраційний номер Т37-37 ОД; екскаватор-маніпулятор «Атлас-Терекс 1804» з грейфером для лісу, інв.№ 3207; грейфер, інв. №657; стіл-рампа з перехідними мостиками, інв. № 1307.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" (, адреса реєстрації вул. Транспортна, 3, офіс 8, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (, адреса реєстрації: вул. Шабська,81, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 67701) 3028 грн судового збору за подання позовної заяви.».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-ТРАНС ГРУП "ФОРВАРД" (, адреса реєстрації вул. Транспортна, 3, офіс 8, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) на користь Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" (, адреса реєстрації: вул. Шабська,81, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 67701) 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №916/815/24 повернути до Господарському суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2025 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош