ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/805/25

за позовом Акціонерного товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича, м. Дніпро

про стягнення 548 796,96 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича на свою користь 548 095,04 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 75 872,83 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 472 222,21 грн та 701,92 грн простроченої заборгованості за комісією, 6 585,56 грн витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" № 26 від 12.02.2024 в частині прострочення виконання обов`язку повернення кредиту та сплати комісії.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 у справі №904/805/25 направлена на адресу Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича, АДРЕСА_1 (номер поштового трекінгу НОМЕР_1 ) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти від 09.03.2025 "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича є: АДРЕСА_1 , тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Згідно з відомостями розділу "Інформація для здійснення зв`язку" Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань телефоном відповідача є НОМЕР_2 .

Суд відзначає, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер телефону відповідача НОМЕР_2 є офіційним та достовірним, отже може бути використаний судом для здійснення повідомлення відповідача у даній справі.

Слід також відзначити, що відповідно до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, судом було повідомлено телефонограмою №26-420/25 від 11.03.2025 Фізичну особу-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича про зміст ухвали суду від 03.03.2025, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений у розділі "Інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою" Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення відповідача про розгляд даної справи судом, що підтверджується направленням ухвал суду на всі відомі суду засоби зв`язку з відповідачем.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 03.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125711882) надіслано судом 03.03.2025, зареєстровано в реєстрі 04.03.2025 та оприлюднено 05.03.2025, тобто завчасно; отже у позивача та відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також поданими у ній заявами по суті справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про закриття провадження в частині погашення відповідачем сум заборгованості в якій зазначає, що після подання позивачем позовної заяви до суду відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 85 000,00 грн. З урахуванням погашених сум розмір заборгованості за Кредитним договором становить 463 796,96 грн., з яких: - 463 796,96 грн. - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 463 796,96 грн.; - 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією.

Отже, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 85 000,00 грн.

Також звертає увагу, що оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем частково погашено вже після звернення позивача до суду, просить суму судового збору в повному обсязі стягнути з відповідача.

Фізична особа-підприємець Сердюк Дмитро Володимирович відзиву на позов не надав.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду у паперовому вигляді відповідачу (09.03.2025), граничним строком для надання відзиву на позовну заяву є 24.03.2025.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на час ухвалення рішення строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - банк) та Фізичною особою-підприємцем Сердюком Дмитром Володимировичем (далі -позичальник) за допомогою системи "Інтернет Банкінг" укладений кредитний договір "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024 (далі - кредитний договір).

Згідно зі статтею 1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно) відповідно до наступного:

- сума кредиту - 680 000,00грн;

- строк кредитування - до 12 лютого 2027 року включно;

- комісійна винагорода за надання кредиту - 1%; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов.

- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 1,6% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;

- процентна ставка за користування кредитом - 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачуються за Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;

- процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,00001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов;

- цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п. 1.1.4.1 договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п. 1.1.4.1 договору.

- Типові умови кредитування в рамках кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС", укладеного в системі Інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору.

У статті 1 кредитного договору також визначені поточний рахунок позичальника та рахунок для погашення боргових зобов`язань, відкриті в АТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Пунктом 1.4 статті 1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі Графіку платежів.

Відповідно до наведеного в пункті 1.4 кредитного договору Графіку платежів позичальник має сплачувати щомісячно до 12 числа відповідного місяця включно суму платежу за кредитом у розмірі 29 768,85 грн, що складається з 18 888,89 грн платежу за основною сумою кредиту та 10 880,00 грн комісійної винагороди за користування кредитом (сплата у період з 12.03.2024 по 12.02.2027).

Згідно з пунктом 1.5 статті 1 кредитного договору повернення кредиту, сплата плати за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.

Пунктами 2.1, 2.2 статті 2 кредитного договору встановлено, що підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.

Банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1. договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.

В пункті 2.3 статті 2 кредитного договору вказано, що позичальник уповноважує банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі, визначеному відповідно до п.1.1.4.1. договору, на користь банку, згідно з п.6.3.1 Типових умов. Сума кредиту, що залишиться після переказу суми комісійної винагороди за надання кредиту на користь банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5. договору.

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 кредитного договору підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладення договору був в письмовій формі повідомлений банком про обов`язкову інформацію, яка повинна надаватися відповідно до вимог ч. 2 ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", в тому числі шляхом надання позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті банку та попереднього погодження проекту договору. Всі умови та положення договору та Типових умов позичальнику зрозумілі, згоди з усіх істотних умов договору досягнуто.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 статті 5 кредитного договору цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами. Умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, так само як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку.

В усіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. У разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.

Пунктами 5.3 - 5.6 статті 5 кредитного договору визначено, що цей договір укладається сторонами у формі електронного документа за допомогою системи "Інтернет-банкінг". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку та КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).

Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.

Позичальник до підписання цього договору ознайомився з Типовими умовами, завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення договору в Кабінеті Digital, сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов позичальнику. Датою надання Типових умов позичальнику та датою приєднання позичальника до Типових умов є дата підписання договору позичальником. Після підписання договору зі свого боку банк направляє позичальнику підписаний обома сторонами договір на адресу електронної пошти позичальника, зазначену в реквізитах договору.

Позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі "Реквізити та підписи сторін" договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору.

В розділі "Реквізити та підписи сторін" кредитного договору зазначена адреса електронної пошти позичальника - .

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.05.2024 файл з кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024 підписаний позичальником та банком 12.02.2024 о 09:29:59 та о 09:30:01 відповідно.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією №TR.76397996.66129.29514 вiд 12.02.2024 р., призначення платежу: "Надання кредитних коштів за договором № 26 від 12/02/2024 за позикою Фізична особа-підприємець Сердюк Дмитро Володимирович, сума: 680 000,00 грн.

27.11.2024 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" направило Фізичній особі-підприємцю Сердюку Дмитру Володимировичу вимогу від 25.11.2024 №5573 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №26 вiд 12.02.2024 та просив сплатити прострочену заборгованість за Графіком платежів в розмірі 59 855,05 грн.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" посилається на неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем Сердюком Дмитром Володимировичем зобов`язань за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024 в частині своєчасної сплати кредиту та комісії за користування кредитом, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 75 872,83 грн. простроченої заборгованості, 472 222,21 грн. строкової заборгованості, 701,92 грн простроченої заборгованості за комісією.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024, погоджений кредитний ліміт, строк користування кредитом, графік погашення кредиту, наявність прострочень, підстав для стягнення заборгованості за кредитом та комісією.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича 75 872,83 грн. простроченої заборгованості, 472 222,21 грн. строкової заборгованості, 701,92 грн простроченої заборгованості за комісією за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024.

Пунктом 4.1. Типових умов встановлено, що кожна з перелічених нижче подій повинна тлумачитись як несприятлива подія, зокрема, (1) несплата позичальником будь якої суми, що належить до спати на користь банку згідно з договором / Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та або іншими договорами, укладеними між сторонами.

У випадку виникнення будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п. 1,4 договору, п.5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно договором, в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк має право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому договором та Типовими умовами, для погашення боргових зобов`язань позичальника (пункт 4.2 Типових умов)

У зв`язку із порушенням строків погашення кредиту, 27.11.2024 Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" направило Фізичній особі-підприємцю Сердюку Дмитру Володимировичу вимогу від 25.11.2024 №5573 про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №26 вiд 12.02.2024 та просив сплатити прострочену заборгованість за Графіком платежів в розмірі 59 855,05 грн.

Фізична особа-підприємець Сердюк Дмитро Володимирович доказів виконання вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 25.11.2024 №5573 не надав.

Таким чином, з урахуванням умов кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024 строк повернення 75 872,83 грн. простроченої заборгованості, 472 222,21 грн. строкової заборгованості, 701,92 грн простроченої заборгованості за комісією є таким, що настав.

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Акціонерного товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про закриття провадження в частині погашення відповідачем сум заборгованості в якій зазначає, що після подання позивачем позовної заяви до суду відповідачем частково погашено заборгованість за кредитом в загальній сумі 85 000,00 грн. З урахуванням погашених сум розмір заборгованості за Кредитним договором становить 463 796,96 грн., з яких: - 463 796,96 грн. - за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 0,00 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 463 796,96 грн.; - 0,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором просить суд закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту в розмірі 85 000,00 грн. Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором відповідачем частково погашено вже після звернення позивача до суду, просить суму судового збору в повному обсязі стягнути з відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено заборгованість в розмірі 85 000,00грн, що підтверджено випискою від 25.04.2025 наданою позивачем.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 85 000,00 грн підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Фізична особа-підприємець Сердюк Дмитро Володимирович доказів сплати 463 796,96 грн. строкової заборгованості до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 463 796,96 строкової заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 463 796,96 строкової заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №26 від 12.02.2024; провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 85 000,00 грн. підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

У частині 3 вказаної статті зазначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2024 у справі №910/1083/23 дійшов до висновку, що відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача не відшкодовуються відповідачем лише у разі відмови позивача від позову. Натомість якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем сплачено 85 000,00 грн. після пред`явлення позову, що й стало підставою для закриття провадження у справі, судові витрати зі сплати судового збору в цій частині, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Згідно зі статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №904/805/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" 85 000,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сердюка Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська. буд. 4, ідентифікаційний код 14282829) 463 796,96 грн строкової заборгованості по кредиту, 6 585,56 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.04.2025

Суддя Ю.А. Бажанова