ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 Справа№914/1342/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія», м.Київ,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», м.Львів,

про: забезпечення позову (до поданням позову).

Суддя І.КОЗАК

ПРОЦЕС.

28.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» подано заяву до Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк „Глобус (, Адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) здійснювати платежі за Гарантією № 45478 від 21.02.2025 року та відповідно до Договору про надання гарантії № 45478 / ЮГ-25 на користь Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (, Адреса: 79059, Україна , Львівська обл., Львів, вул. Миколайчука І., буд. 9).

Необхідність застосування запропонованого виду забезпечення зумовлена такими обставинами.

За результатами публічної закупівлі в електронній системі «Прозорро» між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання електричної енергії споживачу №113 від 27.02.2025. На виконання умов договору між позивачем та АТ «КБ «ГЛОБУС» було укладено договір про надання банківської гарантії №45478/ЮГ-25 та сплачено гарантію на суму 715713,53 грн. У зв`язку з коливанням на енергетичному ринку позивач запропонував відповідачу внести зміни в договір №113 від 27.02.2025. Відповідач відмовився від внесення змін листом №01.11.07 від 28.03.2025.

01 квітня 2025 Відповідач вийшов на нову закупівлю, скориставшись своїм правом на зміну Постачальника. 10 квітня 2025 було визначено Переможцем закупівлі нового Постачальника ТОВ "Львівенергозбут", . Ніякої Додаткової угоди про розірвання Договору між Позивачем та Відповідачем 1 укладено не було. За увесь час існування Договірних відносин, до моменту забирання в системі «Датахаб» новим Постачальником Відповідача 1, Позивач належно виконував умови Договору, постачаючи електричну енергію.

23.04.2025 між ТОВ "Львівенергозбут" та Відповідачем 1 було укладено новий Договір про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 13.1 Договору №62301/25/1 від 23.04.2025 Договір набирає чинності з « 23» квітня 2025 та діє до « 31» грудня 2025.

25 квітня 2025 Відповідачем було подано до АТ «КБ «ГЛОБУС» (Банк-гарант; Відповідач 2) вимогу про сплату йому суми гарантії з підстав: невиконання або неналежне виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі.

Однак за увесь час існування договірних відносин Позивач належним чином виконував звої зобов`язання. Вимога Відповідача 1 була незаконною та спрямованою на незаконне заволодіння чужими коштами без відповідних правових підстав.

Заявник зазначає, що внаслідок дій Відповідачів Позивач в найближчому майбутньому може бути позбавлений на невизначений термін грошових коштів у розмірі 715 713,53 грн. (Сімсот п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень 53 копійки), що у свою чергу ускладнить Постачальнику здійснення господарської діяльності з постачання електричної енергії у зв`язку з ускладненнями в швидкому та ефективному виконанні майбутнього рішення суду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майна та/або грошові кошти.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає, що заявником не обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися з майбутнім позовом.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що відповідачем у заяві визначено Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», тоді як фактично у прохальній частині заяви заборона вчиняти дії стосується іншої юридичної особи Акціонерного товариства Комерційного банку „Глобус (, Адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) здійснювати платежі за Гарантією № 45478 від 21.02.2025 року та відповідно до Договору про надання гарантії № 45478/ЮГ-25 на користь Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (, Адреса: 79059, Україна , Львівська обл., Львів, вул. Миколайчука І., буд. 9). При цьому, АТ КБ «Глобус» визначено по тексту заяви відповідачем 2.

Підсумовуючи, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді заборони вчиняти дії (здійснювати платежі за Гарантією №45478), а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-інвестиційна компанія» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1342/25.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025.

Суддя Козак І.Б.