ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розподіл судових витрат

02.05.2025м. ДніпроСправа № 904/560/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про постановлення ухвали про розподіл судових витрат у справі № 904/560/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Криворізька клінічна стоматологія" Криворізької міської ради, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Визволення, буд.5,

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кіцманюк Юрій Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Криворізька клінічна стоматологія" Криворізької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 281 879,15грн та судового збору у розмірі 4 228,19грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 справу № 904/560/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2025 у справі № 904/560/25 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича про закриття провадження у справі № 904/560/25; закрито провадження у справі № 904/560/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Криворізька клінічна стоматологія" Криворізької міської ради про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернуто Фізичній особі-підприємцю Кіцманюку Юрію Миколайовичу із Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 228,19грн, перерахованого платіжною інструкцією № 40 від 10.02.2025.

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00грн.

07.04.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на надання правової допомоги у розмірі 17 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 у справі № 904/560/25 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Кіцманюк Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та встановлено учасникам справи строк до 01.05.2025 для надання до суду письмових пояснень, заперечень.

30.04.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня № 1» Криворізької міської ради Криштопи Ігоря Петровича надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 17 000,00грн.

01.05.2025 до суду від позивача надійшла заява, якою просить суд стягнути з відповідача витрати на надання правової допомоги у розмірі 17 000,00грн.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про ухвалення додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про задоволення згаданої заяви у повному обсязі з огляду на таке.

Приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання учасника справи з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених норм закону дозволяє зробити висновок про те, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

31.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича надійшла заява, якою просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 17 000,00грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00грн представник позивача - адвокат Тішунін Олександр Анатолійович надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 17.11.2024 року, укладений між адвокатом Тішуніним О.А. (далі - адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Кіцманюк Ю.М. (далі замовник);

- ордер серії ВС № 1345996 від 11.02.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5083 від 16.04.2021;

- додаткову угоду від 05.02.2025 до договору про надання правової допомоги від 17.11.2024;

- акт № 1 виконаних робіт від 26.03.2025 у розмірі 17 000,00грн;

- детальний опис виконаних робіт від 26.03.2025;

- платіжну інструкцію № 35 від 05.02.2025 про сплату позивачем послуг за надання правової допомоги у розмірі 17 000,00грн.

Так, за умовами пункту 1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до пункту 2.1. договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень. зокрема надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів останнього органах державної влади; представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу; представляє інтереси замовника в судах.

Замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, витрати на відрядження, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги адвоката (пункт 1.4. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1. договору).

Оплата гонорару визначається за домовленістю сторін (пункт 3.1. договору).

Оплата гонорару адвоката за надання правової допомоги, з приводу стягнення боргу та представництво інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій у якості представника по стягненню заборгованості з Комунального некомерційного підприємства «територіальне медичне об`єднання «Криворізька клінічна стоматологія» Криворізької міської ради складає 17 000,00грн.

З акту № 1 виконаних робіт від 26.03.2025 вбачається, що адвокат Тішунін Олександр Анатолійович надав, а клієнт прийняв правову допомогу, вартість яких становить 17 000,00грн.

Підписуючи даний акт, замовник підтвердив, що отримав у повному обсязі правову допомогу обумовлену договором та не має претензій.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19.

В даному випадку витрати позивача на правничу допомогу були неминучі і понесені вони у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору та вимог закону і його недобросовісною поведінкою.

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 16.06.2022 року у справі № 873/244/21, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Відповідач не погоджується із сумою витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 17 000,00грн, у зв`язку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви не було зазначено про понесення додаткових витрат у даній справі, зокрема витрат на правничу професійну допомогу. Також позивачем не додано квитанції на підтвердження оплати понесених витрат на правничу професійну допомогу.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві було зазначено про те, що у разі виникнення додаткових витрат, їх документальне підтвердження буде надано до закінчення судових дебатів або не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення суду.

Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу є такими, що реально понесені та обґрунтовані.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Криворізька клінічна стоматологія" Криворізької міської ради, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Визволення, буд.5, на користь Фізичної особи-підприємця Кіцманюка Юрія Миколайовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00грн (сімнадцять тисяч 00 гривень).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складене 02.05.2025

Суддя О.В. Перова