ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/13228/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025

(повний текст ухвали суду складено 16.04.2025)

про призначення судово-товарознавчої експертизи

у справі № 910/13228/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства «Вестхім»

до Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича

про розірвання договору, стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини ГОСТу, технічним умовам та вимогам, які не перешкоджають здійснювати подальшу експлуатацію даного обладнання згідно технічної документації?;

2) Чи відповідає майно, яке є предметом Договору купівлі продажу майна від 01.06.2022: реєстратор цифровий багатоканальний МТМ-3E-160; моторні дроселя, струм 130 ампер; сажездувні пристрої В101А/В; базові блоки ББ5 інформаційно-вимірювальної системи «САДКО Ойл»; розукомплектовані (частково чи повністю) щити і шафи, в яких залишено змонтоване обладнання (реле, пускачі, ключі, кнопки управління, світлосигнальна арматура); вторинні блоки датчика - реле рівня середовищ ДРУС; вторинні блоки датчика - реле рівня РОС 102И; конвекційна частина печі для нагріву сировини стану, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням?

Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство «Вестхім». Провадження у справі № 910/13228/24 зупинено до одержання результатів експертиз.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Мартинюк Олексій Ігорович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 та справу повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича у судовій справі № 910/13228/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Мартинюк Олексій Ігорович мав сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн *0,8 з огляду на подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Разом з тим, скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартинюка Олексія Ігоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/13228/24 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Мартинюку Олексію Ігоровичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Мартинюку Олексію Ігоровичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко