ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Справа№ 911/1049/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шевцова Т.М., дов. № 03/01 від 30.12.2024;

від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/1049/23 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс"

до державного підприємства "Чайка"

про стягнення 5 128 830,22 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Украгропартнерс" (ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2023 замінено позивача - ТОВ "Украгропартнерс" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія (далі - ФК) "Морган кепітал", яке в подальшому змінило назву на ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" та на ТОВ "Оболонь Інвест Плюс") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до державного підприємства (далі - ДП) "Чайка" про стягнення 5 128 830,22 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.08.2023 у справі № 911/1049/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Чайка" на користь ТОВ "ФК "Оболонь Інвест Плюс" 4 339 203,22 грн боргу та 65 088,08 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 скасовано рішення господарського суду Київської області від 17.08.2023 в частині стягнення 4 213 485,73 грн боргу та 65 088,08 грн судового збору. Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 17.08.2023 в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ДП "Чайка" на користь ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" 125 717,49 грн боргу. В іншій частині позову відмовити". Стягнуто з ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" на користь ДП "Чайка" 92 778,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови господарським судом Київської області видано наказ від 23.05.2024 про стягнення з ДП "Чайка" на користь ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" 125 717,49 грн боргу (а.с. 175 том 3), а також наказ від 23.05.2024 про стягнення з ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" на користь ДП "Чайка" 92 778,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 176 том 3).

07.10.2024 до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом (а.с. 188-191 том 3), в якій заявник просив суд:

- визнати наказ № 911/1049/23, виданий на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 про стягнення з ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" на користь ДП "Чайка" 92 778,43 грн судового збору за подання апеляційної скарги - таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог;

- стягнути з ДП "Чайка" на користь ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" безпідставно одержаний судовий збір за виконавчим документом - наказом господарського суду Київської області від 23.05.2024 у справі № 911/1049/23 у розмірі 92 778,43 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" вказувало на те, що згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 грошові зобов`язання у ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" перед ДП "Чайка" складають 92 778,43 грн, а у ДП "Чайка" перед ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" - 125 717,49 грн, у зв`язку з чим заявник стверджував про наявні підстави для припинення зобов`язання ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" зі сплати ДП "Чайка" 92 778,43 грн шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Так, 07.06.2024 ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" направило ДП "Чайка" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомило про припинення свого зобов`язання зі сплати 92 778,43 грн згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/1049/23 шляхом зарахування в рахунок часткового виконання зобов`язання ДП "Чайка" перед ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" по сплаті 125 717,49 грн згідно цієї же постанови Північного апеляційного господарського суду. 14.06.2024 ДП "Чайка" отримало вказану заяву та відповіді не надало, однак звернулось до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) з заявою про примусове виконання наказу № 911/1049/23 виданого 23.05.2024 господарським судом Київської області про стягнення з ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" на користь ДП "Чайка" 92 778,43 грн, яке виконано ДВС згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2024 (а.с. 207 том 3). При цьому згідно відомостей виконавчого провадження № 75286402 (а.с. 209 том 3) грошове зобов`язання ДП "Чайка" перед ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" зі сплати 125 717,49 грн не було виконано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/1049/23 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наведені у поданій заяві обставини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/1049/23, задовольнити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

За твердженням апелянта судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ДП "Чайка" не доведено отримання непідписаної з боку ТОВ "Оболонь Інвест Плюс" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих. № 07-06/3-2024 від 07.06.2024, яка була повернута ДП "Чайка" відправнику лише через пів року - 04.02.2025. Разом з цим заявник має право заявляти про зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли у сторін не лише з цієї справи, а і з інших підстав.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 22.04.2025.

25.03.2025 до апеляційного суду надійшов відзив ДП "Чайка" із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 22.04.2025, представник ДП "Чайка" заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали. Інші представники не з`явились, повідомлені про розгляд апеляційної скарги належним чином, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення ДП "Чайка", розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 203 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено припинення господарського зобов`язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування, для чого достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, зокрема грошей). Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги, є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї зі сторін, згідно вимог ст. 601 ЦК України.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно частини 5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Статтею 208 ЦК України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заявником долучено заяву від 07.06.2024 вих. № 07-06/3-2024 (а.с. 193 том 3) про зарахування зустрічних однорідних вимог, з тексту якої слідує, що ТОВ "Оболонь інвест плюс" заявляло про зарахування грошового зобов`язання ТОВ "Оболонь інвест плюс" перед ДП "Чайка" у розмірі 92 778,43 грн згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 по справі № 911/1049/23, в грошове зобов`язання ДП "Чайка" перед ТОВ "Оболонь інвест плюс" зі сплати пені у розмірі 95 340,85 грн, яке виникло на підставі договору поставки № 124 від 06.05.2022, рішення господарського суду Київської області від 22.06.2023 у справі № 911/938/23 та вимоги ТОВ "Оболонь інвест плюс" від № 06-06/2-2024 від 07.06.2024 до ДП "Чайка" про погашення заборгованості, тобто вимоги у заяві про зарахування грошового зобов`язання відрізняються від наведених у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

В той же час заявником доказів, які підтверджують надіслання відповідачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про які він стверджує в своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, на вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2024 (а.с. 236-238 том 3) та від 14.01.2025 (а.с. 246-248 том 3), до матеріалів справи не було надано.

Щодо заяви від 07.06.2024 вих. № 07-06/3-2024 (а.с. 193 том 3) про зарахування зустрічних однорідних вимог, то ДП "Чайка" вказувало, що така заява була залишена без розгляду та без виконання, у зв`язку з відсутністю у ній підпису уповноваженої особи ТОВ "Оболонь інвест плюс" (а.с. 253-255 том 3), і протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином обставини на які посилався заявник в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом не підтверджені належними і допустимими доказами, тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни оскаржуваної апелянтом ухвали не має.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/1049/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2025 у справі № 911/1049/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1049/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.05.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук