ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2025р. Справа № 904/5551/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

До: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

Про: стягнення 142 327,91грн.

та

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс Н», м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Апекс Н» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 142 327,91грн. заборгованості за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. за період з 06.01.22р. по 17.02.22р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Гр. ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов не надав , а 04.02.25р. через систему «Електронний суд» від його представника адвоката Коноплі О.М. надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 02-01/01/В19/2021 від 01.01.21 р. (обґрунтований посиланням на ту обставину, що гр. ОСОБА_1 будь якої підприємницької діяльності у м. Нікополь за адресою, вказаною у спірному договорі оренди, не проводив, підпис в цьому договорі та усіх наданих до позовної заяви актах приймання передачі, додаткових угодах, здійснено не ним, а невідомою особою). Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про невручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі гр. Ляшенко Л.В. з причин «закінчення терміну зберігання», а його представник - адвокат Конопля О.М. звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 24.01.25 р. суд вважає , що відлік 15 денного строку, встановленого судом для подачі відзиву на позов (а відповідно і подачі зустрічного позову) слід відраховувати починаючи з 25.01.25 р. А тому цей процесуальний строк спливає 10.02.25 р. тобто слід вважати, що відповідачем своєчасно подано зустрічний позов (в строк для подачі відзиву на позов), а тому підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Також гр. ОСОБА_1 подано клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (яке задоволено судом) та клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на відповідність підпису від імені гр. ОСОБА_1 в графі «орендар» спірного договору оренди.

Представник позивача під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні по справі заперечував проти його задоволення, вказуючи на відсутність правових підстав для призначення цієї судової експертизи.

ТОВ «Апекс Н» проти задоволення зустрічного позову заперечував, вказуючи, що гр. ОСОБА_1 здійснював сплату орендної плати за оспорюваним ним договором в період з 01.01.21р. по 17.02.22р. в загальній сумі 296 098,61грн., що свідчить про часткове виконання ним своїх зобов`язань, тощо.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою до судових засідань представника гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.04.25 р. з метою розгляду клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд з метою збирання матеріалів, які необхідно надати для дослідження експертам, ухвалив витребувати від гр. ОСОБА_1 вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах , що створені в період жовтень 2020р. грудень 2021р. Окрім того зобов`язав з`явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису. Також запропонував сторонам надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судового експерта та кандидатури судового експерта чи експертної установи .

До судового засідання 24.04.25р. з`явився лише представник ТОВ «Апекс Н», який клопотав про поставлення на вирішення судового експерта наступного питання: чи виконано рукописний текст Ляшенком Л.В. в договорі оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.2021 р. та додатках до нього зміненим почерком?

Окрім того, ТОВ «Апекс Н» заявлено клопотання про витребування додаткових доказів по справі від Головного управління ДПС у Харківській області ( 61057, м. Харків , вул. Пушкінська, 46), а саме: інформацію щодо реєстрації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) РРО/ПРРО у період 2019-2021 роки за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; інформацію щодо реєстрації зміни місцезнаходження ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2019-2021 роки щодо ведення фактичної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; копію декларації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси орендованого ним приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Це клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість заявником отримати цю інформацію самостійно від податкових органів та приписи ст. 80 ГПК України.

В той же час 24.04.25р. на електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області від імені ОСОБА_1 (але без його електронного підпису) надійшла заява, в якій він посилаючись на неможливість особисто прибути до судового засідання у господарський суд Дніпропетровської області внаслідок захворювання, клопотав про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області. При цьому витребуваних судом вільних та умовно-вільних зразків його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020р. грудень 2021р., Ляшенко Л.В. не надано.

Представник ТОВ «Апекс Н» заперечував проти направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області, оскільки чинним ГПК України не передбачено передачу справи, яка підлягає розгляду в одному господарському суді до іншого з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалою суду від 24.04.25р. було відмовлено в задоволенні клопотання Ляшенко Л.В. про передачу справи для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області; закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10 год.40 хв. 08.05.25р.

В той же час, з метою об`єктивного розгляду справи та надання сторонам можливості повної реалізації своїх процесуальних прав, керуючись приписами ст.84 ГПК України (суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку) суд, враховуючи місцезнаходження/проживання гр. ОСОБА_1 в м. Харків , вважає за необхідне доручити збирання відповідних доказів господарському суду Харківської області.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.228 ГПК України , суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу. Відповідно до ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.228 ГПК України, до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст.84, 102, 183, 228, 229, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Доручити господарському суду Харківської області вчинити певні процесуальні дії (зібрати наступні докази):

- витребувати від гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) вільні та умовно-вільні зразки його підпису на документах, що створені в період жовтень 2020р. грудень 2021р. (в кількості не менш 15 одиниць). Окрім того зобов`язати з`явитися до судового засідання особисто гр. ОСОБА_1 (з паспортом) для відібрання від нього експериментальних зразків підпису ( в кількості не менш 10 аркушів);

- витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46): інформацію щодо реєстрації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) РРО/ПРРО у період 2019- 2021 роки за адресою ведення господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; інформацію щодо реєстрації зміни місцезнаходження ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2019-2021 роки щодо ведення фактичної господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 ; копію декларації ФОП Ляшенко Л.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням адреси орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зупинити провадження у справі до часу надходження відповіді від господарського суду Харківської області на це доручення щодо збирання доказів.

Суддя Васильєв О.Ю.