ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа№ 911/3023/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025

за заявою Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» від 19.02.2025 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/3023/24 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1»

до Приватного підприємства «Норд Інвест Плюс»

про стягнення 33 200,00 грн безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.03.2025 заяву позивача від 19.02.2025 про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «Норд Інвест Плюс» на користь Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у тій частині, в якій у задоволенні заяви про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення відмовлено, заяву про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, апеляційну скаргу Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 911/3023/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3023/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3023/24.

Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга з додатками подано до Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" представником позивача Мельниковим Д.О.

В підтвердження повноважень Мельникова Д.О. до апеляційної скарги надано: електронну довіреність від 27.02.2024, яку видав директор Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» - Шевченко О.Л. в порядку передоручення; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9206/10 від 31.07.2020 та копію посвідчення адвоката України на ім`я адвоката Мельникова Д.О. Також додано договір про правничу допомогу від 26.02.2024 з додатковою угодою від 06.11.2024 до договору про правничу допомогу від 26.02.2024 про надання правничої допомоги Київському управлінню механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» адвокатом Мельниковим Д.О.

Однак документів (ордеру та паперової довіреності) на підтвердження повноважень адвоката Мельникова Д.О. на представництво юридичної особи - Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» у якості адвоката в Північному апеляційному господарському суді матеріали не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику можливості надати документи (довіреність чи ордер), що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається саме на скаржника.

Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами, а саме на адресу Приватного підприємства «Норд Інвест Плюс» матеріали скарги не містять.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги Приватному підприємству «Норд Інвест Плюс».

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 16, 42, 56, 58, 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.03.2025 у справі № 911/3023/24, залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Київське управління механізації № 519 Дочірнє підприємство Акціонерного товариства - фірми «Сантехмонтаж-1», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова