ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/569/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №01-44/855/25 від 20.03.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про стягнення 154282,53 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

приватний виконавець: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" 154282,53 грн заборгованості, 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі №906/569/24 видано судовий наказ від 02.09.2024.

20.03.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла заява, в якій заявник просить замінити у виконавчих листах стягувача - ТОВ "ОТП Лізинг" на його правонаступника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження та призначив судове засідання для розгляду заяви на 07.04.2025.

Ухвалою від 07.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.04.2025 з метою з`ясування обставин щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення у даній справі Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. та повідомлення останнього про призначене судове засідання для розгляду заяви про заміну стягувача.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 у справі №906/569/24 з додатками, які підтверджують відкриття 07.10.2024 виконавчого провадження номер за АСВП 76225892 (а.с.144).

Ухвалою від 10.04.2025 суд відклав судове засідання для розгляду заяви на 28.04.2025 з огляду на те, що через тимчасові перебої у роботі електронного кабінету на час призначеного судового засідання були відсутні докази належного повідомлення учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судове засідання 28.04.2025 представники заявника, стягувача, боржника та приватний виконавець не прибули, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 20.03.2025 у справі №906/569/24, суд враховує наступне.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що 10.01.2025 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" був укладений договір про відступлення права вимоги №08012025/Л. Згідно даного договору 10.01.2025 відбулося відступлення права вимоги за договором фінансового лізингу №7893-SME-FL від 07.10.2020. Відповідно до договору відступлення прав вимоги ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло прав кредитора. Однак новий кредитор позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби з заявою про хід виконання виконавчого провадження та в подальшому у разі відсутності виконавчих документів на виконанні звернутися до суду про видачу їх дублікатів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва регламентовано ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 ГПК України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника".

У вирішенні спірних питань колегія суддів наголосила, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону (схожий за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 922/817/18, від 14.12.2020 у справі № 15/148-10-4045, від 02.04.2021 у справі № 34/16, від 21.05.2021 у справі № 922/1995/17).

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №№ 911/1795/22, акцентовано, що вирішення питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви. У вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку статей 512, 514 ЦК України, суд у кожному конкретному випадку надає оцінку правочину, зокрема, у контексті оцінки на предмет його нікчемності і встановлення обставин щодо обсягу прав та умови переданих за ним прав (п. 7.43.).

Суд встановив, що 10.01.2025 між ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" (первісний кредитор) та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №08012025/Л, відповідно до п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами фінансового лізингу, перелік яких міститься у Реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, та які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов`язань, які виникли за договорами фінансового лізингу в розмірах, зазначених в Реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору), за договорами фінансового лізингу, право вимоги виконання всіх інших обов`язків та зобов`язань боржників, передбачених договорами фінансового лізингу за суму, встановлену в розділі 3 цього договору.

За умовами п.2.2 договору, до нового кредитора переходять право грошової вимоги первісного кредитора за договорами фінансового лізингу на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Права вимоги за договорами фінансового лізингу переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених розділом 3 цього договору (п.2.3 договору).

Пунктом 2.5 договору визначено, що передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі Реєстру вимог.

Також суд встановив, що на виконання умов договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", згідно з платіжною інструкцією №11137 від 10.01.2025 (а.с. 119), сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором. Також 10.01.2025 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", на виконання умов договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025, підписано акт приймання-передачі Реєстру вимог.

Відповідно до Реєстру вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025) у переліку боржників є Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" (№211) за договором фінансового лізингу №7893-SME-FL від 07.10.2020 із зазначенням суми заборгованості 154282,53 грн, яка складається саме із заборгованості за вказаним договором та не включає витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги або розірвання його у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Водночас суд зауважує, що судові витрати, визначені за рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України, при цьому у договорі про відступлення права вимоги про них також не йдеться, у Реєстрі вимог (додаток 1 до договору про відступлення права вимоги №08012025/Л від 10.01.2025) зазначено лише суму заборгованості 154282,53, у зв`язку з чим і заміна стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн не може бути здійснена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження в частині 154282,53 грн заборгованості. У задоволенні вказаної заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження в частині стягнення 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору суд відмовляє.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження від 20.03.2025 у справі №906/569/24 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112, ) у виконавчому провадженні 76225892 з виконання наказу №906/569/24, виданого Господарським судом Житомирської області 02.09.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОФЕРМА" (вул. Гагаріна, буд. 4, с. Латаші, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11423, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033, ) в частині стягнення 154282,53 грн заборгованості.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.05.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - в справу;

- ТОВ "ОТП Лізинг", ТОВ "Діджи Фінанс", боржнику, приватному виконавцю Дідківському А.С. - через систему "Електронний суд".