СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/2960/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від апелянта Невечеров Д.В.,

інші учасники провадження у справі не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вх.№287Х від 11.02.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/2960/17 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., повне судове рішення складено 31.01.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків» арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича; призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013, адреса: 61003, м.Харків, пров. Подільський, 5, офіс 311) ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», код 39200462; зобов`язано арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою ліквідації ТОВ «Омега Плюс Харків», код 39200462, арбітражному керуючому Косиневському М.А. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2024 відсторонено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» (),

- запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання,

- призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) тимчасово виконуючим обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі,

- визначено до дати наступного судового засідання виконуючому обов`язків ліквідатора Косиневському М.А. та комітету кредиторів подати до суду клопотання про затвердження і призначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ».

Станом на 27.01.2025 комітетом кредиторів не було подано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі.

В.о. ліквідатора станом на 27.01.2025 також не було подано до суду доказів проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів цього засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі.

До Господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№30779 від 06.02.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Призначено арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (св-во №341 від 26.02.2013, адреса 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12-а, літ. А-5) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Встановлено арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу основну грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ».

Припинено повноваження арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) як тимчасово виконуючого повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Встановлено арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу обов`язок в 5-денний строк з дня прийняття цієї ухвали передати новому ліквідатору ТОВ «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» - арбітражному керуючому Безпалому Сергію Олександровичу за актом приймання-передачі всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та всі інші цінності банкрута, документацію, пов`язану з проведенням процедури банкрутства.

Продовжено строки процедури ліквідації у справі до 02.06.2025 р.

Призначено наступне судове засідання у справі на « 03» березня 2025 р. на 12:00 год.

Встановлено ліквідатору в строк за 5 днів до дати засідання у справі подати до суду звіт щодо здійснених дій в якості ліквідатора у справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що арбітражний керуючий неефективно та неякісно здійснює свої повноваження в.о. ліквідатора, а кредитори не здійснюють будь-яких дій щодо призначення нового ліквідатора, що негативно впливає на сам перебіг провадження у справі про банкрутство з огляду на його тривалість. Суд зазначив, що враховуючи відсутність клопотання з боку комітету кредиторів щодо призначення судом кандидатури нового ліквідатора у справі, тривалості процедури ліквідації у даній справі, суд, керуючись положеннями статей 28, 60, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, вважає за необхідне самостійно призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. До Господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого (вх.№30779 від 06.12.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» (). Суд вказав, що Кодекс України з процедур банкрутства не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, ліквідатора, які підлягають розгляду господарським судом. Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим за таких обставин суд призначив арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» з вказаною ухвалою суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить (з урахуванням поданих уточнень) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2025; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області в справі №922/2960/17 від 27.01.2025; призначити арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ»; вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк зазначає наступне:

- т.в.о. обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» арбітражним керуючим Косиневським М.А. збори кредиторів не проводились, що перешкодило кредиторам реалізації своїх прав та можливості колегіального обговорення пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі;

- станом на 27.01.2025 у Господарського суду Харківської області кредиторами була запропонована лише кандидатура арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф;

- заява АК Безпалого С.О від 06.12.2024 не могла бути прийнята господарським судом до уваги, оскільки АК Безпалий С.О. пропонував свою кандидатуру для участі в справі в якості керуючого реструктуризацією. Але, як відомо, керуючий реструктуризацією приймає участь лише в процедурі реструктуризації боргів фізичної особи це одна із судових процедур, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника Фізичної особи;

- суд на свій розсуд та без жодних обґрунтувань помилково вирішив питання щодо подальшого провадження у справі за участю АК Безпалого С.О. жодним чином не обґрунтувавши відхилення пропозиції кредитора щодо призначення ліквідатором в справі АК Кучака Ю.Ф., який також пропонував свою кандидатуру і має достатньо професійних досягнень та підстав для належного виконання повноважень ліквідатора в справі №922/2960/17 та для здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ»;

- відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства);

- жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов`язки;

- звертаючись до суду із заявою на участь у справі в якості ліквідатора саме арбітражний керуючий має довести суду з посиланням на належні та допустимі докази, що його кандидатура є найкращою у порівнянні з іншими кандидатурами.

Також від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» надійшло клопотання (вх.№1975 від 13.02.2025) про долучення до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів відправки апеляційної скарги з додатками учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вх.№287Х від 11.02.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/2960/17 залишено без руху з підстав відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу, а також зазначено про необхідність уточнити вимоги апеляційної скарги.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2607 від 28.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками арбітражному керуючому Косиневському Максиму Анатолійовичу, а також уточнено вимоги апеляційної скарги та додано докази направлення відповідних уточнень учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (вх.№287Х від 11.02.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/2960/17. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2960/17. Призначено справу №922/2960/17 до розгляду на « 17» квітня 2025 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2960/17 (вх.№3105).

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4830 від 17.04.2025), в яких просить відмовити АБ «Укргазбанк» в задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.04.2025 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняте нове судове рішення, яким призначити арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ».

Інші учасники провадження у справі про банкрутство до судового засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так, арбітражному керуючому Безпалому С.О., арбітражному керуючому Косиневському М.А., КП «ХТМ» ухвала від 05.03.2025 направлена до електронного кабінету в системі «Електронний Суд». ФОП Назаренко А.О. та ТОВ «Омега Плюс Харків» вказана ухвала направлена рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не була доставлена останнім з причин «адресат відсутній».

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс Харків», , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури, зокрема, ліквідація банкрута.

Приписами статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено випадки відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, при відстороненні попереднього ліквідатора банкрута від виконання його повноважень, призначення господарським судом нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 28 і п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено до виключної компетенції комітету кредиторів у справі.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2024 відсторонено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Також вказаною ухвалою запропоновано комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі до дати наступного засідання. Призначено арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013) тимчасово виконуючим обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» () з визначенням йому обов`язків зі збереження майна та документації банкрута та з організації і проведення засідання комітету кредиторів, оформлення результатів засідання комітету кредиторів для визначення кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі. До дати наступного судового засідання (27.01.2025) виконуючому обов`язків ліквідатора Косиневському М.А. та комітету кредиторів подати до суду клопотання про затвердження і призначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ».

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів не приймалося рішення стосовно обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство в якості ліквідатора та відповідно відсутнє звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатора у справі. Таким чином, вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2025 у встановлений судом строк (станом на 27.01.2025) кредиторами не виконані.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до Господарського суду Харківської області надійшла заява від арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича (вх.№30779 від 06.02.2024) на участь у справі в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Суд вказує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

У даному випадку процедура ліквідації у справі №922/2750/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» триває з 2020 року.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Функції господарського суду у ліквідаційній процедурі визначені, зокрема, у ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно положень якої господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначеної Кодексом України з процедур банкрутства, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Кодекс України з процедур банкрутства не позбавляє права арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, ліквідатора, які підлягають розгляду господарським судом.

Враховуючи відсутність клопотання з боку комітету кредиторів щодо призначення судом кандидатури нового ліквідатора у справі, тривалості процедури ліквідації у даній справі більше 4 років, судова колегія погоджується з можливістю господарського суду самостійно призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за наявності поданої на участь у розгляді справи заяви арбітражного керуючого.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит. Не може бути арбітражним керуючим особа: 1) визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; 2) яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; 3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; 5) до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з дня застосування якого минуло менше трьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Дотриманням визначених Кодексом України з процедур банкрутства вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.

З поданої арбітражним керуючим Безпалим С.О. заяви про участь у справі про банкрутство №922/2960/17 вбачається, що заявник підтвердив, що не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі (ч. 3 ст. 28 КУзПб); статус підтверджено Свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №341 від 26.02.2013; професійна діяльність арбітражного керуючого Безпалого С.О. є застрахованою згідно з договором страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами №002-00801047/01ВАК від 30.08.2024.

Враховуючи обставини відсутності клопотання комітету кредиторів щодо призначення судом кандидатури ліквідатора у справі, тривалості процедури ліквідації у даній справі, судового контролю у справах про банкрутство (неплатоспроможність), наявність заяви арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Водночас, апелянт зазначає, що суд на свій розсуд та без жодних обґрунтувань помилково вирішив питання щодо подальшого провадження у справі за участю арбітражного керуючого Безпалого С.О. жодним чином не обґрунтувавши відхилення пропозиції кредиторів щодо призначення ліквідатором в справі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., який також пропонував свою кандидатуру і має достатньо професійних досягнень та підстав для належного виконання повноважень ліквідатора в справі №922/2960/17 та для здійснення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ». З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, АБ «Укргазбанк», який є забезпеченим кредитором, у поданому до суду клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Косиневського М.А. від виконання обов`язків ліквідатора просив призначити ліквідатором ТОВ «Омега Плюс Харків» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом першої інстанції постановлено ухвалу від 06.12.2024, в якій щодо клопотання кредитора про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. суд зазначив, що згідно абз. 2 ч. 1 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення та не оскаржена.

Суд констатує, що після відсторонення ліквідатора Косиневського М.А. у строк, встановлений судом, комітетом кредиторів не було подано клопотання про затвердження і призначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ».

Водночас, матеріали справи свідчать, що заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (вх.№2900) про участь у справі про банкрутство подана через систему «Електронний Суд» лише 03.02.2025, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Листом Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 повідомлено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 судом вже було призначено у справі нового ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Отже, станом на момент прийняття оскаржуваного судового рішення, у місцевого господарського суду була наявна лише заява арбітражного керуючого Безпалого С.О. Водночас щодо ОСОБА_2 матеріали справи не містили жодних відомостей ні про його статус як арбітражного керуючого, ні згоди на призначення його ліквідатором у даній справі, а також заяви, в якій зазначається, що він не належить до осіб, зазначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на що, у місцевого господарського суду були відсутні підстави досліджувати питання конкуренції кандидатур, оцінки професійних досягнень арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та підстав для здійснення останнім повноважень ліквідатора у даній справі, про що помилкового стверджує апелянт.

Посилання скаржника на те, що не проведення т.в.о. обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим Косиневським М.А. зборів кредиторів, перешкодило кредиторам реалізації своїх прав та можливості колегіального обговорення пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов`язків ліквідатора у справі колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 48 КУзПБ встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України »Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Таким чином, із вищезазначених нормативних положень вбачається, що невиконання арбітражним керуючим обов`язків із скликання зборів кредиторів, не позбавляє можливості кредиторів самостійно скликати такі збори та вирішити питання, зокрема, щодо обрання та затвердження кандидатури ліквідатора.

Також апелянт зазначає, що заява арбітражного керуючого Безпалого С.О. не могла бути прийнята господарським судом до уваги, оскільки він пропонував свою кандидатуру для участі в справі в якості керуючого реструктуризацією, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника-фізичної особи. Колегія суддів апеляційної інстанції розцінює такі доводи скаржника як надмірний формалізм, оскільки вказана описка з огляду на зміст поданої заяви арбітражного керуючого свідчить про висловлення ним однозначного волевиявлення про участь у даній справі саме в якості ліквідатора юридичної особи ТОВ «Омега Плюс Харків».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ» ().

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/2960/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.04.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук