ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1208/24(925/1492/24)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТАВ», арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранссервіс 2018»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Агротранссервіс 2018» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Агротранссервіс 2018» повернути ТОВ «ВАТАВ» нерухоме майно, що було продано за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.12.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі і вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Агротранссервіс 2018» надійшов відзив на позов, в якому просить суд залишити позовну заяву без руху з зобов`язанням надати докази щодо наявності (реєстрації) у ТОВ «ВАТАВ» електронного кабінету в ЄСІТС, розгляд справи у судовому засіданні здійснити з повідомленням (викликом) сторін, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

31.12.2024 через систему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Агротранссервіс 2018» про залишення позовної заяви без руху, позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника, тому у разі відкриття провадження за позовом про визнання недійсними правочинів боржник набуває статусу позивача, що позовна заява містить відомості про відсутність електронного кабінету у ТОВ «ВАТАВ», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 25.02.2025, зокрема, залишено позовну заяву без руху, запропоновано ТОВ «ВАТАВ» усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, та надати суду докази щодо наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

03.03.2025 від розпорядника майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить суд продовжити розгляд справи, обґрунтовуючи тим,

що станом на дату подання цієї заяви у розпорядника майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражного керуючого Демчана О.І., яким подано позовну заяву, що розглядається у справі №925/1208/24(925/1492/24), з об`єктивних причин відсутня можливість забезпечити реєстрацію ТОВ «ВАТАВ» електронного кабінету, водночас такі обставини не перешкоджають подальшому руху справи,

що арбітражний керуючий, в тому числі на стадії розпорядження майном боржника, є особою із власною автономною правосуб`єктністю, відповідно, є окремим учасником справи (як справи про банкрутство, так і поданих в межах справи про банкрутство позовних заяв),

що саме на виконання визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень, в порядку реалізації власної правосуб`єктності, з метою досягнення результатів процедури розпорядження майном, передбачених чинним законодавством, арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано позовну заяву, що розглядається у справі №925/1208/24(925/1492/24),

що можливість подальшого руху позовної заяви у справі №925/1208/24(925/1492/24) не залежить від обставин реєстрації ТОВ «ВАТАВ» електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки, хоча ця позовна заява і передбачає повернення спірного майна у власність боржника, остання фактично подана розпорядником майна в інтересах кредиторів з метою підвищення вірогідності погашення вимог останніх за рахунок майна ТОВ «ВАТАВ» у наступній процедурі банкрутства у справі №925/1208/24,

що арбітражним керуючим Демчаном О.І. виконано вимоги щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету та дотримано всіх вимог щодо змісту позовної заяви та додатків до неї,

що залишення без руху позовної заяви розпорядника майна ТОВ «ВАТАВ» є порушенням права на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

що обмеження, застосовані у справі №925/1208/24(925/1492/24), не відповідають визначеним ЄСПЛ критеріям, оскільки не базуються на фундаментальних положеннях процесуального законодавства, що згідно з усталеною практикою правозастосування спричиняють неможливість звернення до суду за захистом прав, а фактично покладають негативні наслідки, спричинені бездіяльністю третіх осіб, на розпорядника майна, який діє в межах наданих йому повноважень,

що обмеження права розпорядника майна на доступ до правосуддя хоча і базується на чинній нормі права (п.2 ч.3 ст.162, абз.2 ч.1 с.174 ГПК України), проте підставою для застосування такого обмеження, фактично, є бездіяльність ТОВ «ВАТАВ» та його посадових осіб, щодо яких розпорядник майна, в силу положень ч.10,11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, не має жодних управлінських повноважень та жодним чином не може вплинути на виконання ними встановлених процесуальним законом обов`язків,

що застосовані обмеження, а саме потенційне залишення позовної заяви розпорядника майна без розгляду, є очевидно непропорційним та невідповідним меті включення до Господарського процесуального кодексу України положень щодо залишення без руху/без розгляду позовних заяв, поданих особами, що зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його,

що позовну заяву подано особою, яка має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, така заява подана саме засобами електронного кабінету, електронна комунікація між судом та позивачем (особою, безпосередньо зацікавленою в належному розгляді та вирішенні спору) є забезпеченою a-priori, незалежно від наявності або відсутності у ТОВ «ВАТАВ» електронного кабінету,

що таке обмеження є непропорційним, оскільки, фактично, розпорядник майна, та, як наслідок кредитори у справі про банкрутство ТОВ «ВАТАВ», у випадку залишення позовної заяви без розгляду, нестимуть негативні наслідки за процесуальну бездіяльність ТОВ «ВАТАВ»,

що станом на дату направлення цієї заяви існує прогалина в законодавстві, а саме чинне законодавство не враховує специфіки розгляду позовних заяв, поданих в межах справи про банкрутство з метою повернення незаконно відчуженого майна боржника в його власність, при цьому застосування загальних положень ГПК України до таких правовідносин викривляє суть процедури банкрутства та безпідставно ставить можливість розпорядника майна застосовувати надані йому інструменти спростування незаконних майнових дій боржника в залежність від реєстрації або не реєстрації самим боржником електронного кабінету,

що залишення без розгляду позовної заяви, поданої розпорядником майна в інтересах боржника (фактично його кредиторів), з підстав відсутності у такого боржника зареєстрованого електронного кабінету суперечитиме меті правового регулюванню, духу права, принципу верховенства права та може бути проявом надмірного формалізму, що призведе до непропорційного обмеження права розпорядника майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражного керуючого Демчана О.І., на доступ до правосуддя.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТАВ» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2024 у справі №925/1208/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТАВ», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

З метою належним чином виконання своїх повноважень відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в межах справи №925/1208/24 до ТОВ «Агротранссервіс 2018» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 26.11.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

Арбітражним керуючим Демчаном О.І. дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

ч.1 ст.42. Господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав (…).

ч.1,3,4,9,10 ст.44. Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).(…)

Розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.04.2012 № 9-рп/2012 у справі про рівність сторін судового процесу зазначив, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

У рішенні по справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» ЄСПЛ зазначено, що, якщо доступ до суду було обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд повинен з`ясувати, чи не порушує встановлене обмеження суті цього права (зокрема, чи мало воно законну мету), а також чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2024 по справі №755/9389/22 дійшов висновку, що суд зобов`язаний уникати надмірного формалізму, надмірно формальне трактування норм процесуального законодавства є проявом неправомірного обмеження доступу до суду:

«Верховний Суд враховує, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції».

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.11,12 ст.176. Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

ч.5. ст.252. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналізуючи подані сторонами документи в обгрунтування своїх позицій, норми чинного законодавства, враховуючи правові висновки Верховного Суду, Конституційного Суду України, ЄСПЛ, суд прийшов до таких висновків.

Враховуючи,

що арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович виконує повноваження розпорядника майна ТОВ «ВАТАВ» відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону, має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених Кодексом,

що позовна заява передбачає повернення спірного майна у власність боржника, оскільки подана розпорядником майна в інтересах кредиторів з метою підвищення вірогідності погашення вимог останніх за рахунок майна ТОВ «ВАТАВ»,

що арбітражним керуючим Демчаном О.І. дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі),

що розпорядник майна не наділений повноваженнями зобов`язувати посадових осіб ТОВ «ВАТАВ» виконувати встановлені процесуальним законом обов`язки,

що посадові особи ТОВ «ВАТАВ» можуть умисно ухилятися від реєстрації електронного кабінету з метою унеможливлення подання арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном позовних заяв про визнання недійсними фраудаторних правочинів боржника та повернення виведеного майна у власність такого боржника,

що надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції,

суд дійшов висновку, що розпорядником майна ТОВ «ВАТАВ», арбітражним керуючим Демчаном Олександром Івановичем, позовну заяву подано з додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до ч.12 ст.176 цього Кодексу суд продовжує розгляд справи з урахуванням відзиву представника відповідача, зокрема, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234, ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи №925/1208/24(925/1492/24).

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1030 годину 08 липня 2025 року.

3.Повідомити сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 25.04.2025.

Суддя С.С. Боровик