ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1535/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни

про витребування документів у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, ідентифікаційний код 34846042)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 24.06.2021, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» (далі ТОВ «Шинбудмонтаж», боржник); визнано вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі кредитор, ПрАТ «Росава») у розмірі 1 017 802,20 грн основне зобов`язання, 76 700,00 грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво № 136 від 04.02.2013); попереднє засідання суду призначено на 09.08.2021.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 09.08.2021, якою, зокрема, визначено загальний розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника, який становить 1 094 502,20грн та складається з вимог ПрАТ «Росава» (76 700,00 грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство (1 черга); 1 017 802,20 грн основна сума заборгованості (4 черга), які визнані ухвалою суду від 24.06.2021 у справі 911/1535/21).

2. Постановою суду від 30.01.2023 серед іншого визнано ТОВ «Шинбудмонтаж» банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 04.09.2023, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво №136 від 04.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

Ухвалою суду від 11.12.2023 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Арсонова Віталія Вікторовича (свідоцтво № 1792 від 21.06.2017), якого ухвалою суду від 04.07.2024 відсторонено за заявою останнього.

Ухвалою суду від 08.08.2024, зокрема, призначено ліквідатором ТОВ «Шинбудмонтаж» арбітражну керуючу Потупало Натілію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013, далі ліквідатор).

3. 17.04.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від ліквідатора до суду надійшло клопотання від 16.04.2025 (вх. № 5200/25), в якому, з метою більш детального розгляду та вивчення фінансово - господарської діяльності боржника, встановлення дійсності господарських операцій між боржником та кредиторами, вирішення питання, щодо притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновників боржника просить витребувати:

у Акціонерного товариства «Сенс Банк» виписки за поточним мультивалютним рахунком № НОМЕР_1 , відкритому боржнику за період 01.01.2019 до дати закриття рахунку;

у Акціонерного товариства «Ощадбанк» виписки за поточним мультивалютним рахунком № НОМЕР_2 , відкритому боржнику за період 01.01.2019 до дати закриття рахунку.

Водночас у період із 12.04.2025 по 27.04.2025 головуюча суддя перебувала на лікарняному та у відпустці, а тому розгляд поданого ліквідатором клопотання здійснюється судом після припинення вказаних обставин.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, судом береться до уваги положення ч. 4 ст. 6 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про банкрутство господарський суд керується принципом процесуальної економії.

Так, витребування доказів судом за клопотанням учасників справи урегульовано ст. 81 ГПК України, проте, вказаною статтею не передбачено порядку розгляду таких клопотань, у зв`язку з чим, суд з метою процесуальної економії часу при розгляді справи № 911/1535/21, визнав за можливе встановити такий порядок самостійно, а саме, без виклику учасників справи.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Частиною 2 ст. 12-1 КУзПБ передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації (ч. 3 ст. 12-1 КУзПБ).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктами 4-5 ч. 2 ст. 81 ГПК передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте ліквідатором не надано доказів на підтвердження звернення нею до фінансових установ у передбаченому КУзПБ порядку, як і не зазначено у своєму клопотанні про причини неможливості отримати таку інформацію самостійно.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ «Шинбудмонтаж» про витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 44 КУзПБ, ст.ст. 12, 81, 169, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинбудмонтаж» Потупало Наталії Ігорівни про витребування доказів від 16.04.2025 (вх. №5200/25 від 17.04.2025) залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 30.04.2025.