номер провадження справи 34/26/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа № 908/518/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/518/25

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", ідентифікаційний код 37941143 (б. Вінтера, буд. 26, м. Запоріжжя, 69041)

про стягнення 451 001 грн 50 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Лаврова К.А., паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ Запорізького МУ УМВС України в Запор. області, довіреність від 08.12.2023 р.

від відповідача: Гнєзділова К.О., адвокат, посвідчення № ЗП 002463 від 24.12.2019, довіреність від 25.03.2025

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 03.03.2025 надійшов позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" про стягнення 451 001 грн 50 коп. пені за невиконання зобов`язань по Договору про закупівлю товарів оборонного призначення № 99 від 05.06.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що через порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за Договором про закупівлю товарів оборонного призначення № 99 від 05.06.2024 йому нараховано штрафні санкції. Так, пунктом 7.2. Договору, за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки Товару з Постачальника стягується пеня в розмірі 0,1% вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. Відповідачеві нараховано 240767,73 грн пені та 210233,77 грн 7% штрафу, загальна сума штрафних санкцій складає 451 001,50 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 справу № 908/518/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 04.03.2025 залишив позов без руху.

Ухвалою суд роз`яснив заявникові, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

05.03.2025 позивач виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/518/25, присвоєний номер 34/26/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 26.03.2025 о 11 год.00 хв.

В судовому засіданні 26.03.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/518/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

13.03.2025 від представника відповідача надійшов відзив. Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вказуючи, що у складі позовної заяви позивачем не подано заявку на поставку товару складену позивачем (вих. № 74/1-1042 від 21.10.2024), хоча така заявка направлена відповідачеві на електронну адресу 28.10.2024. Отже, строк поставки товару за Договором визначений до 11.11.2024 включно. Тобто, прострочення строку поставки Товару за Договором починається з 12.11.2024 та закінчується датою розірвання Договору - 02.12.2024, що складає 20 календарних днів. Також відповідач вказує, що наявні обставини для зменшення розміру пені, оскільки під час виконання договору, для позивача настала істотна зміна обставин, а саме підвищилась ціна собівартості виробництва резервуару. Просить зменшити пеню на 90%.

17.03.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив;

21.03.2025 представник відповідача надіслав заперечення на відповідь на відзив.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 09.04.2025 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 09.04.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/518/25. Оголосив склад суду.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшли пояснення, які прийнято судом до розгляду.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 09.04.2025 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 23.04.25.

В судовому засіданні 23.04.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви, просила її задовольнити.

Представник відповідача просила врахувати позицію, викладену у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, при прийнятті рішення зменшити розмір штрафних санкцій до 10%.

В судовому засіданні 16.04.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 між Центральною базою забезпечення пально-мастильними матеріалами Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГСТАЛЬ» (Постачальник) за результатами проведення спрощеної закупівлі № UА-2024-05-17-007452-а укладено договір про закупівлю товарів оборонного призначення № 99 (Договір).

Згідно із п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити покупцю Резервуар сталевий горизонтальний РГС-50 м3 (ДК 021:2015:44610000-9 : цистерни, резервуари, контейнери, та посудини високого тиску) далі (Товар), а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, вказаних у цьому договорі.

За п. 1.2 загальна кількість Товару, що підлягає поставці (асортимент, види, марки) та вартість одиниці Товару визначається у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3 -1.4. Договору постачання Товару здійснюється, зокрема, з метою забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, забезпечення виконання функцій Національної гвардії України, для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни. Підписанням вищезазначеного Договору Відповідач підтвердив, що Товар, визначений у п. 1.1 цього Договору, на момент поставки Товару належить йому на праві власності, не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами чи державою, а також не обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим законодавством.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку Товару протягом строку дії даного Договору, але в жодному разі не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від Покупця належним чином оформленої заявки щодо поставки відповідної партії Товару.

Постачальник повідомляє Покупця у письмовому вигляді засобами електронного зв`язку (е-mail) не менше ніж за 5 робочих днів про дату та орієнтовний час поставки Товару.

Відповідно до пунктів 3.2.-3.3. Договору місце поставки (передачі) товарів: адреса пункту призначення визначається покупцем в заявці на поставку Товару. Відвантаження Товару здійснюється на умовах DDP об`єкт Покупця та/або одержувача, вказаний в заявках Покупця (за формою, визначеною у Додатку №2) згідно Інкотермс в редакції 2020 «Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі» транспортом Постачальника.

Пунктом 10.10 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2024. а в частині щодо виконання зобов`язань, до повного їх виконання.

Листом за № 74/1-579 від 17.06.2024 позивач просив відповідача посприяти у вирішенні питання щодо строків поставки РГС-50 в кількості 6 одиниць в найкоротші терміни, але не пізніше 31.07.2024.

Листом № 08/180624 від 18.06.2024 відповідачем надано відповідь, відповідно до якої ТОВ «ЮГСТАЛЬ» звертається до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) для надання роз`яснень щодо постачання резервуарів сталевих горизонтальних РГС-50 - 10 одиниць, згідно Договору від 05.06.2024 № 99, з кінцевим терміном поставки товару до 30.11.24. ТОВ «ЮГСТАЛЬ» повідомляє, що готове виконати зобов`язання в повному обсязі, але беручи до уваги, що підприємство перенавантажене поточними замовленнями, в строк до 31.07.2024 виготовити резервуари сталеві горизонтальні РГС-50 - 6 одиниць не в змозі, повідомляє, що зробить максимум задля гарантування постачання в найкоротший термін.

18.06.2024 року за № 74/1-583 на адресу відповідача позивачем направлено лист щодо надання графіку поставки товару, з яких 6 одиниць мають бути поставлені до м. Калинівка, Вінницької області, з орієнтовними строками поставки в найкоротші терміни, які може запропонувати відповідач.

19.06.2024 на адресу позивача відповідач направив лист № 12/190624 з повідомленням про максимально швидкий графік постачання:

02.09.2024 - 3 одиниці;

01.10.2024 -3 одиниці;

29.11.2024 - 4 одиниці.

20.06.2024 на адресу відповідача позивачем направлено лист за № 74/1-589, відповідно до якого позивач просить у випадку зміни терміну поставки повідомляти Центральну базу забезпченння ПММ НГ України про такі зміни листом на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, а також у паперовому вигляді. У випадку, якщо відповідач матиме матиме можливість поставити товар згідно договору від 05.06.2024 № 99, раніше визначеного графіку поставки в листі за вих. № 12/190624 від 19.06.24, але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.24, Центральна база забезпечення матиме можливість прийняти та здійснити розрахунки за фактично поставлений товар.

22.07.2024 відповідач направив позивачу листа за № 2207/31 з проханням достроково розірвати договору, зокрема у зв`язку з підвищенням собівартості резервуарів РГС-50 через стабілізаційні відключення, задіяння генераторних установок на дизельному паливі, неможливості залучення спеціалізованого підприємства фарбування резервуару.

25.07.2024 листом № 74/1-743, у відповідь на лист відповідача від 22.07.2024, позивач зазначив, що умовами договору, а саме пунктом 5.3.4. Договору передбачено, що Постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з поставкою Товару, включити оплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів у відповідності до вимог чинного законодавства України до моменту надання Товару Покупцю.

Позивач наголосив, що пунктом 8.2. Договору визначено, що даний Договір укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатись обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами)/істотною зміною обставин, крім випадків настання конкретних подій/обставин (окупація території агресором, куди повинен поставитись Товар, знищення Товару), що буде підтверджено відповідними документами. Просив дотримуватись термінів поставки резервуарів сталевих горизонтальних РГС-50 - 10 одиниць, згідно договору від 05.06.2024 № 99, запропонованих відповідачем листом № 12/190624 від 19.06.2024.

12.08.2024 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 74/1-803 щодо погодження дати та часу прибуття фахівців Центральної бази для здійснення технічного нагляду під час виробництва Товару оборонного призначення. Наголошено про необхідність дотримуватися термінів поставки Товару, згідно запропонованого відповідачем графіку.

16.08.2024 відповідачем на адресу позивача направлено лист № 1608/32 щодо неможливості здійснити поставку першої партії товару та повторною пропозицією розірвання Договору. В обґрунтування своєї позиції Відповідачем надано копію висновку Запорізької торгово-промислової палати від 16.08.2024 року № 03.4/670 щодо підвищення собівартості резервуарів, що призвело до істотної зміни обставин закупівлі. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна товару не може бути змінена більш ніж на 10% без змін загальної ціни договору.

Листом від 20.08.2024 за № 74/1-824 позивачем повторно відхилено пропозицію відповідача щодо розірвання Договору у зв`язку із істотною зміною обставин.

11.09.2024 за № 74/1-896 позивачем на підставі п. 7.1 Договору та ст.ст. 525, 526, 530 на адресу відповідача направлено претензію № 1 щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 013,44 грн.

Листом від 17.09.2024 року за № 1709/33 відповідачем на адресу позивача направлено повторну пропозицію щодо розірвання Договору. В обґрунтування своєї позиції Відповідачем надано копію експертного висновку № ОИ-2510 від 16.09.2024, виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою.

26.09.2024 за № 74/1-949 позивачем відхилено пропозицію відповідача щодо розірвання Договору у зв`язку із істотною зміною обставин. Позивач вимагав дотримуватись термінів поставки Товару та нагадував про відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором.

02.10.2024 за № 0210/31 до Господарського суду Запорізької області відповідач звернувся з позовом до позивача про розірвання договору на підставі істотних змін обставин.

Ухвалою від 11.10.2024 Господарським судом Запорізької області відкрито провадження по справі № 908/2695/24.

Листом № 1110/31 від 11.10.24 ТОВ «ЮГСТАЛЬ» надало відповідь на претензію № 1 від 11.10.24, вказуючи, що кінцевий термін поставки визначений п. 3.11 Договору до 30.11.24 не сплив. Листами № 08/180624 від 18.06.24 та № 12/190624 від 19.06.24 надавався орієнтовний графік поставки. Сторонами у відповідності до п. 3.11 Договору зміни до Договору в частині зміни строків поставки чи додаткового затвердження вище запропонованого графіку поставки не внесені, відповідна додаткова угода не укладалась.

За вих. № 74/1-1042 від 21.10.2024 позивачем направлено заявку на поставку Товару на електронну адресу відповідача 28.10.2024, що не заперечується сторонами.

02.12.24 Повідомленням № 74/1-1226 про розірвання Договору позивач запропонував відповідачеві на підставі ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України та п 10.3 Договору розірвати Договір.

02.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору про закупівлю товарів оборонного призначення № 99 від 05.06.2024, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір за згодою сторін на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 1 ст. 188 ГК України ч. 1 ст. 651 ЦК України у зв`язку з неможливістю здійснити поставку товару оборонного призначення Відповідачем. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, зобов`язання сторін, що виникли по Договору, припиняються і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли а Договором з моменту набрання чинності цієї Додаткової угоди, тобто з 02.12.2024.

ТОВ «ЮГСТАЛЬ» по справі 908/2695/24 подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2024 заяву ТОВ «ЮГСТАЛЬ» задоволено, закрито провадження у справі № 908/2695/24.

11.12.24 позивачем на підставі п. 7.1 Договору та ст.ст. 525, 526, 530 на адресу відповідача направлено претензію № 2 щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 451001,50 грн за період з 02.09.24 по 02.12.24.

Листом від 14.01.25 за № 1401/32 відповідач з отриманою претензією № 2 не погодився, у зв`язку з чим, позивачем заявлено позов у цій справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України визначено строк виконання обов`язку передати товар. Так, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку Товару протягом строку дії даного Договору, але в жодному разі не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання від Покупця належним чином оформленої заявки щодо поставки відповідної партії Товару.

Постачальник повідомляє Покупця у письмовому вигляді засобами електронного зв`язку (е-mail) не менше ніж за 5 робочих днів про дату та орієнтовний час поставки Товару.

Відповідно до пунктів 3.2.-3.3. Договору місце поставки (передачі) товарів: адреса пункту призначення визначається покупцем в заявці на поставку Товару. Відвантаження Товару здійснюється на умовах DDP об`єкт Покупця та/або одержувача, вказаний в заявках Покупця (за формою, визначеною у Додатку №2) згідно Інкотермс в редакції 2020 «Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі» транспортом Постачальника.

Пунктом 3.11 Договору передбачено, що кінцевий термін поставки товару до 30.11.24, але може змінюватись за згодою сторін шляхом укладання Додаткових угод до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше строку дії договору.

Відповідно до підпункту 12.1.2 Договору його невід`ємною частиною є Додаток № 2 -Зразок заявки Покупця на поставку Товару (а.с. 67).

Належним чином оформлену заявку від 21.10.24 № 74/1-1042 на поставку Товару, а саме за підписом начальника ЦБЗ ПММ НГ України та головного бухгалтера ЦБЗ ПММ НГ України із зазначенням чіткої адреси пункту призначення для відвантаження Товару, з вимогою поставки протягом 10 днів до 07.11.24 направлено позивачем відповідачеві лише 28.10.24 (а.с. 139). Вказана дата направлення сторонами не оспорюється.

Отже строк поставки товару за Договором визначений до 11.11.2024 включно.

Тобто, прострочення строку поставки Товару за Договором починається з 12.11.2024 та закінчується до дати розірвання Договору - 02.12.2024, що складає 20 календарних днів.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 вартості товару за кожен день прострочення, а при простроченні понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості товару.

Таким чином, контррозрахунок суми штрафних санкцій відповідача: 5 005 566 грн*0,1%*20= 100 111,32 грн є вірним і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Прострочення поставки понад 30 календарних днів не відбулось, у зв`язку з чим, підстави для стягнення 7% штрафу відсутні.

Листи позивача № 74/1-579 від 17.06.24, № 74/1-583 від 18.06.24, № 74/1-589 від 20.06.24 ні за формою, ні за змістом не відповідають підпункту 12.1.2 Договору, Додатку № 2 - Зразок заявки Покупця на поставку Товару. Вказані листи підписані тільки начальником або т.в.о начальника ЦБЗ ПММ НГ України, не містять підпису головного бухгалтера ЦБЗ ПММ НГ, чіткої адреси пункту призначення для відвантаження Товару, стосуються узгодження орієнтовного графіку поставки товару, не змінюють строк поставки товару визначений умовами п. 3.11 Договору. В листі № 74/1-589 від 20.06.24 до того ж йде мова про строк: «але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.24», який і визначено в п. 3.11 Договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено порушення відповідачем строків поставки за п. 3.1 Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору, за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 вартості товару за кожен день прострочення, а при простроченні понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості товару.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача стягується пеня за порушення строків поставки в період з 12.11.2024 по 02.12.2024, що складає 20 календарних днів, в сумі 100 111,32 грн.

Щодо зменшення пені суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про її зменшення до 10%.

Згідно із частиною першою статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 ЦК України, положення якої України надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина третя статті 216 ГК України).

За частинами першою та другою статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20)».

В даному випадку суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, керується метою договору - забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, забезпечення виконання функцій Національної гвардії України для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах дії правового режиму воєнного стану в України, шляхом забезпечення військових частин Національної гвардії України технічними засобами для зберігання пального, що в умовах воєнного стану свідчить про особливе значення дотримання постачальниками умов договорів купівлі-продажу для забезпечення потреб оборони, та вважає відсутніми підстави для зменшення розміру пені, сума якою є співмірною із вартістю непоставленого товару.

Відповідно до п. 5.3.4 Договору постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати. Пов`язані з поставкою Товару.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.4 ст. 129 ГПК України судові витрати з розгляду справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь», ідентифікаційний код 37941143 (б. Вінтера, буд. 26, м. Запоріжжя, 69041) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) 100 111 (сто тисяч сто одинадцять) грн 32 коп. пені за невиконання зобов`язань по Договору про закупівлю товарів оборонного призначення № 99 від 05.06.2024 та 1 501 (одна тисяча п`ятсот одна) грн 67 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25.04.2025.

Суддя А.О. Науменко