ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4768/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4768/24

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, )

про стягнення 8 451 642,69грн.

Представники сторін:

Представник відповідача - Трохимець Олександр Петрович (поза межами суду)

Представник позивача - Калініченко С.М. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Агро ЛТД.» про стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, тощо.

21.11.2024р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024р., серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження з розгляду позовної заяви по справі №916/4768/24 на 30 днів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." 13.01.2025р. надано до суду клопотання про долучення доказів, до яких залучено фото- та відеоматеріали по акту про порушення, а також копія акта технічної перевірки №1004818 від 10.12.2021р., результати вимірювання даних АСКОЕ на об`єкті.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Велес-Агро ЛТД. про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» копію оперативного журналу АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якому відображено факт аварії в електричних мережах 6 кВ «РП Северний - ТП324 ТП85 ТП-2916 РП Котовський», що сталась у період з 16.07.2020 по 19.07.2020 та дії оперативного персоналу щодо пошуку причини аварії, пошуку пошкодження в електричних мережах та усунення причин цієї аварії, витребувано у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» інформацію про оперативний персонал, який віддавав оперативні команди та здійснював оперативні перемикання в електричних мережах 6 кВ «РП Северний - ТП324 ТП85 ТП-2916 РП Котовський» у період з 16.07.2020 по 19.07.2020.

16.01.2025р. від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла відповідь на відзив відповідача.

28.01.2025р. на виконання ухвали суду АТ "ДТЕК Одеські електромережі" надано копію оперативного журналу з інформацією за період з 16.07.2020 по 19.07.2020. та інформацію про оперативний персонал, який віддавав оперативні команди та здійснював оперативні перемикання в електричних мережах 6 кВ «РП Северний - ТП324 ТП85 ТП-2916 РП Котовський» у період з 16.07.2020 по 19.07.2020.

03.02.2025р. Відповідачем надано висновок експерта №01/1007 від 31.01.2025 року.

Крім того, від АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ надійшла заява про виклик експерта.

Ухвалою суду від 04.02.2025р. заяву АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про виклик експерта задоволено, викликано експерта Каплуна В.В. для надання роз`яснень щодо свого Висновку №01/1007 від 31.01.2025 року під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів, тощо.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025р. закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/4768/24, призначено позовну заяву до судового розгляду по суті, викликано експерта Каплуна В.В. для надання роз`яснень щодо свого Висновку №01/1007 від 31.01.2025 року, викликано у судове засідання старшого диспетчера АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Максименка Олександра Сергійовича; керівника підрозділу більше 100В АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Гончарука Павла Миколайовича з наданням повноважень.

В судових засіданнях 03.04.2025р. та 15.04.2025р. експерт Каплун В.В. надав пояснення щодо експертного висновку №01/1007 від 31.01.2025р.

Крім того, в судовому засіданні 15.04.2025р. працівником АТ "ДТЕК Одеські електромережі" Максименко О.С. надав свої пояснення щодо ремонтних робіт у 2020 році на об`єкті споживача ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253.

22.04.2025р. у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

26.12.2018р. між Позивачем та Відповідачем було підписано заяву-приєднання, за якою ініціюється приєднання останнього до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ЕІС-код точки 62Z296.

Згідно з актом № 3098571 від 10.07.2019 р. визначено пломбування електролічильника типу SL761В131 №62068209 у відповідача за об`єктом ТП-324. Були встановлені пломби: на клемній коробці лічильника С51372973, на оптопорт С10870001, випроб колодка С51372974, на дверях ТН низ С18109017, на дверях ТН верх С28113968, привод ТН С18109018, на дверях ТТ верх С28113967, на кожух лічильника М9761201, М9761202, на дверях ТТ низ С51372983.

10.12.2021 р. уповноваженими представниками АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було проведено перевірку у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253.

В ході перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, відсутні пломби з відбитками тавр ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» С51372983, яка була встановлена на дверях комірки трансформаторів струму, та пломба С18109018, яка була встановлена на приводі трансформатора напруги.

Виявлене у відповідача порушення зафіксоване уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення №8015566 від 10.12.2021р. Як зазначено Позивачем, під час складання акта був присутній уповноважений представник споживача гол.енергетик Гризо Ю.А., який підписати зазначений акт про порушення відмовився та не скористався правом внести до акта свої пояснення або зауваження.

Як зазначено Позивачем, згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 28.12.2021р., що відповідає встановленому п. 8.2.6 Правил строку. У надісланому споживачу запрошенні на комісію було повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення №8015566 від 10.12.2021 р. буде проводитись 29.12.2021р.

Оскільки акт про порушення №8015566 було підписано 10.12.2021р., суд зауважує, що при розгляді справи застосовує редакцію Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою №312 від 14.03.2018р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в редакції, яка діяла на момент винесення акта.

Суд не погоджується з твердженням Позивача щодо відповідності п. 8.2.6 ПРРЕЕ строку повідомлення споживача про засідання комісії з розгляду складеного акта. Так, абзацами 5-6 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Таким чином, Суд зауважує, що в порушення вимог ПРРЕЕ, засідання комісії було призначено на строк, що обмежив права Відповідача, оскільки повідомлення про те, що засідання комісії відбудеться 29.12.2021р. (в акті зазначено 28.12.2021р.) було направлено 17.12.2021р., тобто раніше, ніж врегульованим законодавством 30 денним строком. Так, засідання комісії було перенесено за заявою головного енергетика споживача та проведено 27.01.2022р., тобто в строк, визначений законодавством.

Рішення комісії по розгляду акта про порушення №8015566 від 10.12.2021 р. оформлене протоколом № 239 від 27.01.2022 р.

Пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» нараховано вартість необлікованої електричної енергії за період з 10.06.2021р. по 10.12.2021р. на загальну суму 8451642,69грн. Що стосується посилання відповідача на невірний розрахунок заявленої позивачем суми, то воно судом відхиляється, оскільки розрахунок здійснено вірно у відповідності до ПРРЕЕ та Відповідачем не надано належних доказів, що застосована комісією потужність є невідповідною.

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД.", 16 липня 2020 року на об`єкті споживача ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД» відбулося знеструмлення. 16, 17 та 18 липня 2020 року в мережах 6 кВ проводилися ремонтні роботи. На об`єкт споживача ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, приїжджали працівники АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оперативно-виїздна бригада (ОВБ), які проводили роботи в електроустановці споживача ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД» ТП-324. Для виконання цих робіт ними були зняті пломби з ввідної комірки (комірка трансформаторів струму (ТТ)) та привода трансформатора напруги (ТН) С51372983 та С18109018 відповідно. Зняття цих пломб працівники ОВБ пояснювали необхідністю пошуку пошкодження (створення розриву в кабельній лінії між РУ-6 кВ РП «Северний» та ТП-85 для цього була знята пломба з ввідної комірки (комірка трансформаторів струму (ТТ)) та проведення випробувань підвищеною напругою електричних кабельних ліній для цього була знята пломба з приводу трансформатора напруги (ТН), оскільки ТН має бути відключений від електричних мереж для проведення таких робіт. Працівники ОВБ обіцяли відновити пломби.

Згодом, 10.12.2021р. працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку та встановлено факт відсутності пломб, що підтверджено актом. Вони безперешкодно були допущені до електроустановки споживача ТП-324. Через деякий час працівники АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прибули з ТП-324 до офісної будівлі ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД» та повідомили про те, що ними було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відсутність пломб. Однак, під час їх перебування в ТП-324 представників споживача ТОВ «ВЕЛЕС-АГРО.ЛТД» в ТП-324 не було.

В судових засіданнях було досліджено нотаріально засвідчені показання головного енергетика Гризо Ю.А., якими підтверджено позицію Відповідача, що пломби були зняті працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» для виконання ремонту, а також, що під час проведення перевірки 10.12.2021р. він не перебував в ТП-324.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених Постановою №312 від 14.03.2018р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, споживач електричної енергії зобов`язаний, серед іншого, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Порядок складення акта про порушення врегульовано Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Таким чином, акти про порушення мають відповідати Правилам роздрібного ринку електричної енергії.

У Постанові ВС по справі №912/1133/21 від 21.06.2022р. зазначено, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання відповідачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Так, судом встановлено, що в акті про порушення №8015566 від 10.12.2021р. в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач» зазначено «Від підпису відмовився», а в графі «відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок» відсутній підпис свідка. Так, до акта про порушення додано: фото та відеоматеріали, акт технічної перевірки № 1004818, акт вимоги №6006853.

До суду надано відеофіксацію складення акта про порушення 10.12.2021р. Суд, здійснивши огляд в судовому засіданні наданих відеоматеріалів, встановив, що на одному з відеоматеріалів вбачається фіксацію лічильника №62068209 ТОВ «Велес-Агро ЛТД.» та наявність пломби на дверях ТН С18109017, вікно ТН С28113968 та відсутність пломби на дверях трансформатору току та пломби на приводі ТН. На іншому відеоматеріалі зафіксовано осіб, встановити яких не вбачається за можливе, в іншому місці, ніж на першому відеоматеріалі, тобто не на місці фіксації порушення. Таким чином, в момент виявлення порушення, представники споживача не знаходились в ТП-324.

Дані відеоматеріали судом не приймаються як належний доказ відмови споживача від підпису в акті з посиланням на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Таким чином, у процесі здійснення відеозапису створюється інформація.

Згідно ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Для оцінки належності відеозапису як доказу береться до уваги наявність у ньому необхідних реквізитів електронного доказу, таких як фіксація дати та часу зйомки, місця події.

Як підтверджує постанова Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №908/1120/17, надане позивачем відео не може вважатися належним та достатнім доказом фіксування відповідних подій, оскільки не містить необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, тощо.

Однак, з наданих до суду відеозаписів фіксації правопорушення 10.12.2021р. не вбачається за можливе встановити дату та час відеозйомки, місце проведення відеозйомки, особу, що здійснює фіксацію, в присутності кого, кого знімають, а також докумет, від підписання якого особа відмовляється.

Також, в наданому відеозаписі фіксування порушення, судом встановлено, що в порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представниками оператора системи не було пред`явлено службових посвідчень.

Крім того, в порушення вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, з наданих до матеріалів справи доказів, також, не вбачається, що акт про порушення від 10.12.2021р. було складено у двох примірниках, один з яких передано або надіслано споживачеві.

Що стосується посилання Позивача, що в акті технічної перевірки №1004818 від 10.12.2021р. (який додано до акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р.) представник споживача Гризо Ю.А. проставив підпис, а тому він був присутній і при складенні акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р., то воно судом відхиляється, оскільки акт технічної перевірки №1004818 від 10.12.2021р. лише підтверджує встановлення пломб, а не присутність представника споживача під час проведення перевірки та встановлення факту порушення.

Отже, матеріали справи не містять доказів присутності представника споживача при проведенні перевірки представниками оператора та виявлення факту відсутності пломб на дверях трансформатору току та на приводі ТН, що унеможливлює встановлення висновків щодо зриву чи пошкодження пломб з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене, те, що акт про порушення №8015566 від 10.12.2021р. не відповідає пункту 8.2.5 Правилам роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутній підпис споживача в акті про порушення, а факт відмови від підпису в акті про порушення Позивачем не доведено належними доказами шляхом проставлення підпису незаінтересованої особи свідка чи надання належної відеозйомки фіксації відмови від підпису саме на місці виявлення порушення, суд приходить до висновку, що акт про порушення №8015566 від 10.12.2021р. є недійсним, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" вартості необлікованої електричної енергії на суму 8 451 642,69грн. на підставі акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р.

Що стосується наданого Відповідачем висновку експерта Каплуна В.В. №01/1007 від 31.01.2025 року, яким встановлено факт не підтвердження безоблікового споживання електричної енергії ТОВ «Велес-Агро ЛТД.» шляхом втручання в систему обліку через відключення трансформаторів струму, то він судом не приймається до уваги, оскільки висновок експерта здійснено з порушенням вимог Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Суд зазначає, що за аналогією, як факт втручання так і факт не втручання в роботу приладів, має доводитись у відповідності до Порядку.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 16.06.2021 у справі №911/26/20: «апеляційним судом не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", яке проводило електротехнічне дослідження, є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідної перевірки та те, що даним підприємством залучався представник Держспоживстандарту для проведення дослідження», у зв`язку з чим касаційну скаргу задоволено.

Крім того, Позивач посилається на викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022р. по справі №906/513/18 правову позицію: «Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі ПКЕЕ), передбачають, що пошкодження чи зрив пломб, відповідальність за збереження і цілісність яких відповідно до акта про пломбування покладено на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, є окремими порушеннями ПКЕЕ, які полягають у невиконанні зазначеними суб`єктами передбаченого пунктом 3.3 і підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ обов`язку зі збереження пломб, що відповідно до пунктів 6.40, 6.41 ПКЕЕ та підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) є підставою для застосування її положень та нарахування вартості необлікованої електричної енергії (плати за поставлену електричну енергію).

Положення підпункту 2 пункту 2.1 Методики слід тлумачити таким чином, що у разі виявлення вказаного в цьому підпункті порушення відсутності встановлених пломб з відбитками тавр енергопостачальника на затискній кришці, інших пристроях і місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку підлягають застосуванню передбачені Методикою способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.»

Суд погоджується з вказаною правовою позицією та зазначає, що в разі дійсності акта про порушення згідно судової практики, незалежно від того чи було безоблікове споживання електричної енергії, відсутність пломб є підставою для нарахування необлікованої електричної енергії. Однак, в даному випадку судова практика є нерелевантною враховуючи здійснені судом висновки щодо недійсності акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р.

Крім того, суд зазначає, що на відміну від Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Правилами роздрібного ринку електричної енергії вже передбачено необхідність доведення факту безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Так, згідно абз. 3 п.8.2.7 ПРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Таким чином, у випадку наявності спору сторін та звернення оператора системи з позовом до суду повинен бути факт підтвердження безоблікового споживання електричної енергії та суд має вирішити спірні питання, які виникли між сторонами при складенні акта про порушення. Тобто, в законодавстві та судовій практиці існує колізія норм щодо необхідності доведення факту використання необлікованої електричної енергії споживачем. Так, крім іншого, енергопостачальник не довів у встановленому порядку факту порушення відповідачем, як споживачем послуг, правил користування електричною енергією, які призвели до використання не облікованої електричної енергії.

Пунктом 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Також, Позивачем не зазначено і матеріали справи не містять будь-яких доказів втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж. Таким чином, інші обставини притягнення відповідача до відповідальності згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії судом не встановлені.

У Постанові Великої Палати ВС від 06.02.2019р. по справі №522/12901/17-ц викладено правову позицію, що акт про порушення ПКЕЕ може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Враховуючи вищевикладене, здійснені судом висновки щодо недійсності акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р., позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" 8 451 642,69грн. на підставі акта про порушення №8015566 від 10.12.2021р. є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи здійснені судом висновки про відмову у задоволенні позовних вимог, суд зазначає, що судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД." (Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 253, ) про стягнення 8 451 642,69грн. відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне рішення складено 28.04.2025р.

Суддя В.Д. Найфлейш