ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 921/426/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 26.03.2025 (вх. № 01-05/891/25 від 26.03.2025)

та Тернопільської міської ради за № 100/01 від 02.04.2025 (вх. № 01-05/985/25 від 02.04.2025, вх. № 01-05/2025/25 від 07.04.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2025 (м. Тернопіль, головуючий суддя Н.О. Андрусик, судді Н.В. Охотницька, Ю.О. Чопко)

за заявою Тернопільської окружної прокуратури за № 50-89-2782ВИХ-25 від 20.03.2025 (вх. № 2028 від 20.03.2025)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 921/426/24

за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м. Тернопіль

до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

про визнання недійсними додаткових угод та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача (прокурор): Л.М. Винницька

від відповідача-1: А.З. Левчак (присутній в режимі відеокнференції поза межами приміщення суду)

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан б/н від 26.03.2025 (вх. № 01-05/891/25 від 26.03.2025) та Тернопільської міської ради за № 100/01 від 02.04.2025 (вх. № 01-05/985/25 від 02.04.2025, вх. № 01-05/2025/25 від 07.04.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2025 за заявою Тернопільської окружної прокуратури за № 50-89-2782ВИХ-25 від 20.03.2025 (вх. № 2028 від 20.03.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 921/426/24.

Західний апеляційний господарський суд ухвалами від 31.03.2025 та від 16.04.2025 розгляд справи № 921/426/24 за вищеподаними апеляційними скаргами на ухвалу суду призначив на 23.04.2025 о 12 год 50 хв.

Пізніше Західний апеляційний господарський суд ухвалами від 08.04.2025 та від 21.04.2025 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представників відповідача-2 адвоката Віктора Івановича Михайлюка та відповідача-1 Артура Зіновійовича Левчака в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач-2 та третя особа участі уповноважених представників у судовому засіданні 23.04.2025 не забезпечили.

Однак відповідачем-2 було подано до суду заяву б/н від 23.04.2025 (вх. № 01-04/3193/25 від 23.04.2025), в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції за участю його представника адвоката Віктора Івановича Михайлюка.

З приводу заявленого клопотання прокурор у судовому засіданні зазначив, що доцільно здійснювати розгляд цієї справи.

Представник відповідача-1 не заперечив щодо поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором було подано до суду відзиви б/н від 15.04.2025 (вх. № 01-04/2999/25 від 15.04.2025) та за № 15-287вих25 від 17.04.2025 (вх. № 01-04/3068/25 від 17.04.2025) на апеляційні скарги, в яких просив залишити апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан та Тернопільської міської ради без задоволення, а ухвалу суду від 24.03.2025 у справі № 921/426/24 без змін.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення щодо обставин справи.

Прокурор заперечив вимоги апеляційних скарг та навів усні міркування з питань, які виникли у ході судового процесу.

Постановляючи цю ухвалу суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Також при постановленні цієї ухвали суд враховує заявлені відповідачами клопотання щодо участі їх уповноважених представників у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи № 921/426/24 на 21.05.2025 о 12 год 50 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

2. Судове засідання у справі № 921/426/24, призначене на 21.05.2025 о 12 год 50 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Товариству з обмеженою відповідальністю Україна Ресторан забезпечити участь представника адвоката Віктора Івановича Михайлюка у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Тернопільській міській раді забезпечити участь представника Артура Зіновійовича Левчака у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак