РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/15418/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/15418/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ; ідентифікаційний код 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259; ідентифікаційний код 38914550)

про стягнення 816 000, 00 грн. штрафу та 816 000, 00 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Бардіна Н.О.,

відповідача - не зявився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» про стягнення 816 000, 00 грн. штрафу та 816 000, 00 грн. пені..

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 30.03.2023 № 70/22-р/к у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 816 000, 00 грн. та пені у розмірі 816 000, 00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у поданому до суду 03.01.2025 відзиві на позовну заяву, в якому зазначав наступне. За результатами розгляду справи № 4/01-273-21 адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі № 922/2486/23) було прийнято Рішення № 70/22-р/к, яким постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ГОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro». За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з Рішенням № 70/22-р/к на ГОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ» було накладено штраф у загальному розмірі 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Не погоджуючись з рішенням № 70/22-р/к ТОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ» звернулось до Господарського суду Харківської області про визнання недійсними пунктів Рішення № 70/22-р/к. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2023, ТОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ» в задоволенні позову відмовлено повністю. Відповідач зазначає, що з фактичних обставин справи вбачається, то АМКУ фактично просить позбавити Підприємство права приватної власності на кошти у розмірі 816 000, 00 грн, які за правовою природою є пенею за прострочення сплати штрафу у розмірі 816 000, 00 грн. накладеного Рішення АМКУ № 70/22-р/к. Відповідач просить врахувати, що нарахування на штрафи, накладені АМКУ за порушення конкурентного законодавства, пені, тим більше в такому розмірі, не має аналогів у праві європейських держав. Відповідач вважає, що пеня не стимулює суб`єктів господарювання до сплати накладеного штрафу. Навпаки, нарахування пені робить і без того дуже істотні штрафи просто непідйомними для суб`єктів господарювання (теоретично суми, належні до сплати, можуть становити 20 % річного доходу (виручки) і не залишає їх засновникам іншого варіанту, крім як, виграючи час через використання процесуальних механізмів оскарження, вивести активи та розпочати процедуру банкрутства або ліквідації компанії - виробника. Застосована Позивачем пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу визначена законодавцем у ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Цей Закон дійсно не передбачає обставин, які можуть бути враховані судом для зменшенні розміру нарахованої Позивачем пені за прострочення сплати штрафу, а також відсутні підстави для застосування ст. 233 Господарського України, у якій йдеться про зменшення судом саме господарських санкцій, а не адміністративно - господарських, а також усталеної судової практики щодо наведеної норми матеріального права. Тому, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, Відповідач, з врахуванням вишенаведених доводів просить суд зменшити розмір пені до її розумного розміру, а саме розглянути можливість зменшення заявленої до стягнення пені на 90 %.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

25.12.2024 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2025 о 11:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/15418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.01.2025 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Стратегія" подано заяву про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.02.2025.

22.01.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 12.02.2025 о 12:55 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/15418/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання по справі № 910/15418/24, призначеного на 12.02.2025 о 12 годині 55 хвилин без участі представника позивача, проти призначення слухання справи по суті не заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 05.03.2025.

26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.03.2025 о 10:55 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2025 заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/15418/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні 05.03.2025 представник позивача повідомив про зміну найменування та місцезнаходження відповідача.

З наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ .02.2025 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія»), зокрема, змінено її найменування та місцезнаходження.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , юридична особа має найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» та місцезнаходження - 61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259. Також, з 13.02.2025 керівником ТОВ «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» є Хамзатов Муродбек Хасанович.

Отже, наявні підстави для зміни найменування відповідача у справі №910/15418/24 - з ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» ().

05.03.2025 судом запропоновано позивачу на адресу відповідача надіслати копію позовної заяви з додатками, у зв`язку зі зміною його 05.03.2025 відкладено розгляд справи на стадії по суті у судовому засіданні на 19.03.2025.

Ухвалою від 19.03.2025 було відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.04.25 о 12:45 год.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.04.2025 о 12:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та у всіх наступних судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 Заяву представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Бардіної Наталії Олександрівни у розгляді справи № 910/15418/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 16.04.2025 з`явився представник позивача в режимі відео конференції.

16.04.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

16.04.2025 у судове засідання представник відповідача не з`явився. Ухвали суду від 17.12.2024, від 22.01.2025 та від 12.02.2025 направлені відповідачу рекомендованим листом на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 38. Вказані ухвали суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також ухвала суду від 05.03.2025 та 19.03.2025, у зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження відповідача направлені відповідачу рекомендованим листом на нову адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259. Вказані ухвали суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «одержувач відсутній за вказаною адресою».

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою відповідача, вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/15418/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 910/15418/24.

В судовому засіданні 16.04.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к у справі № 4/01-273-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення):

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА

КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНОЮ КОРПОРАЦІЄЮ «КИЇВАВТОДОР» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Євгена Сверстюка (Плеханова) на ділянці від переїзду через залізничні колії до просп. Соборності у Дніпровському районі м. Києва»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-11-13-000595-b);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНОЮ КОРПОРАЦІЄЮ «КИЇВАВТОДОР» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Генерала Алмазова в Печерському районі м. Києва»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-10-16-001042-a);

- за порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНОЮ КОРПОРАЦІЄЮ «КИЇВАВТОДОР» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція дороги на Трухановому острові в Дніпровському районі»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-09-28-000692-a);

- за порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНОЮ КОРПОРАЦІЄЮ «КИЇВАВТОДОР» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Дегтярівської від вул. О. Довженка до вул. Січових Стрільців»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-16-001092-c);

- за порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНОЮ КОРПОРАЦІЄЮ «КИЇВАВТОДОР» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Мельникова від вул. Герцена до вул. О.Теліги у Шевченківському районі»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-07-16-001075-c);

- за порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КИЇВПАСТРАНС» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги (Розробка робочого проекту по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель та споруд. Автобусний парк № 2 по вул. Празькій, 7» (Адміністративна будівля з диспетчерською, будівля адміністрації, мийка, будівля дільниці ТО-2) у Дніпровському районі м. Києва відповідно до ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-08-17-000495-a);

- за порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДРУЖКІВСЬКИМ ДИТЯЧИМ БУДИНКОМ-ІНТЕРНАТОМ на закупівлю: «ДК 021:2015: 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 - Правила визначення вартості будівництва «Розробка проектно-кошторисної документації в дві стадії «Проект» та «Робоча документація» по об`єкту «Реконструкція будівлі, інженерних мереж та об`єктів благоустрою території відділення підтриманого проживання Дружківського дитячого будинку-інтернату, Донецька область, м. Дружківка, вул. Сахненка, буд. 105» згідно технічного завдання)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-06-19-003564-a);

- за порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених УПРАВЛІННЯМ КУЛЬТУРИ, МОЛОДІ, СПОРТУ ТА ТУРИЗМУ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КРАСНОСІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЛИМАНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ на закупівлю: «ДК 021:2015: 71242000-6 - Підготовка проектів та ескізів, оцінювання витрат (Розробка проектнокошторисної документації «Реконструкція будівлі сільського клубу за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Незалежності, 67)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-05-14-000917-c);

- за порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ФІЛІЄЮ «ДИРЕКЦІЯ З БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на закупівлю: «ДК 021:2015: 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт (Технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Реконструкція компресорної станції «Бар» газопроводу «Союз»» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-01-19-001165-a);

- за порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КАМИШІВСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ІНТЕРНАТОМ на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Розробка проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень головного корпусу Камишівського психоневрологічного інтернату», Донецька область, м. Селидове, сел. Камишівка, вул. Шкільна, буд. 10»» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-12-001832-b);

- за порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених СЛУЖБОЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ на закупівлю: «ДК 021:2015: 71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт» ДК 021:2015 (71320000-7 Послуги з інженерного проектування). Розробка проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-02 КПП «Танюшівка» - Старобільськ - Бахмут на ділянці км 178+520 - км 185+580». (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-08-07-000220-b);

- за порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень;

- визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ «АРКОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 40833722) та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДЕПАРТАМЕНТОМ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ на закупівлю: «ДК 021:2015: 73300000-5 - Проектування та виконання НДДКР (Розробка проектно-кошторисної документації «Реконструкція водоводу від Старо-Кримської фільтрувальної станції до водопровідного вузла Мирний Д=1200мм, м. Маріуполь»)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04-11-002025-a);

- за порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТРАТЕГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38914550) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (колишня назва ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к у справі № 4/01-273-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (справа № 922/2594/23).

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/2594/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія».

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивач у позовній заяві зазначає, що станом на дату звернення з цим позовом, жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені до Відділення ТОВ «Інжинірингова компанія «Стратегія» не подавалося. Позивачем у відповідності до приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню, яка складає 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Отже, спір у справі виник у зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу у розмірі 300 000,00 грн., внаслідок чого позивачем додатково було нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 306 000,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: рішення адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 30.03.2023 № 70/22-р/к; листа СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 30.03.2023 № 70-02/4-1193 «Щодо результатів розгляду справи № 4/01-273-21»; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 7; ухвали Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 про відкриття провадження у справі № 922/2594/23; рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/2594/23; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо Відповідача; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо Відповідача станом на 05.03.2025.

Під час розгляду справи судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено відповідачем штраф та пеню та чи не оскаржувалося рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у судовому порядку.

Представником позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня відповідачем не сплачені. Докази оскарження відповідачем рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відсутні. Також позивачем зазначено, що сплата штрафу не відбулася на виконання рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к.

Також, під час розгляду справи встановлено, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія» вбачається, що 13.02.2025.2025 було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, зокрема, змінено її найменування та місцезнаходження. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія» змінило найменування на Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ», місцезнаходження - 61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ГПК України, розгляд справи № 910/115418/24 здійснюється Господарським судом міста Києва.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно до ч. 2, 3ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п`яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звертався до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к у справі № 4/01-273-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (справа № 922/2594/23).

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/2594/23 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія».

Матеріали справи не містять доказів оскарження даного рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/2594/23 в апеляційному порядку.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/115061261 рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 у справі № 922/2594/23 набрало законної сили 12.12.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к у справі № 4/01-273-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що накладений на відповідача штраф у розмірі 826 000, 00 грн. останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні.

З огляду на нездійснення відповідачем оплати штрафу у розмірі 816 000, 00 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 816 000, 00 грн. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 816 000,00 грн. пені, нарахованої за період з 13.06.2023 до 10.07.2023 (включно) (27 днів); - з 14.11.2023 до 12.12.2024 (включно) (394 днів) на підставі ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Матеріалами справи встановлено, що нарахування пені, з урахуванням частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупинялося у періоди: - з 11.07.2023 до 13.11.2023 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/2594/23 про визнання недійсним та скасування рішення.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 816 000, 00 грн. Розмір пені за один день складає 12 240, 00 грн. (816 000, 00 грн. х 1,5 %= 12 240, 00 грн.).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 421 днів.

За 412 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 12 240 гривень 00 копійок х 412 днів = 5 042 880 (п`ять мільйонів сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 816 000, 00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 816 000, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи, є вірним, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 816 000, 00, грн. пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день вирішення спору в суді штраф відповідачем не сплачений, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сукупному розмірі 816 000,00 грн. та 816 000,00 грн. пені є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені, нарахованої рішенням Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2023 № 70/22-р/к у справі № 4/01-273-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на 90% від її розмір, суд зазначає таке.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Закон, на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі 915/304/18).

Тобто, виходячи з наведеного, в даному випадку, на відміну від норм цивільного законодавства, приписами Закону України «Про захист економічної конкуренції» можливість зменшення розміру пені, заявленої до стягнення не передбачено, оскільки такий вид нарахування пені є видом відповідальності за несплату штрафу у строк, встановлений ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 1ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Пунктами 1 та 3статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259; ідентифікаційний код 38914550) штраф у розмірі 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259; ідентифікаційний код 38914550) пеню у розмірі 816 000 (вісімсот шістнадцять тисяч) гривень 00 коп. зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХБУДТЕХНОЛОДЖИ» (61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Героїв Харкова, будинок 259; ідентифікаційний код 38914550) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) судовий збір у розмірі 19 584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривень 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.04.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА