СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4069/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23, винесену за результатами розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С., (повний текст якої складено 17.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею С.В. Міньковським)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "НПП Флайтех", в якому просило суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю НПП Флайтех код ЄДР: 41195441 та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-технічний центр Технополіс код: 37395837 за рахунок ТОВ НПП Флайтех токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2023 позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 44152,74 грн судового збору та 41700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 21.05.2024 у справі 922/4069/23 касаційну скаргу ТОВ Інженерно-технологічний центр Технополіс задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 922/4069/23 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 залишено в силі та стягнуто з ТОВ НПП Флайтех на користь ТОВ Інженерно-технологічний центр 70644,38 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції та 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18.06.2024 господарським судом Харківської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення суду першої інстанції від 19.12.2023 та постанови Верховного Суду від 21.05.2024, стягувачем за якими є ТОВ ІТЦ Технополіс, а боржником - ТОВ НПП Флайтех.

15.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович виніс постанову про відкриття ВП №75543354 з виконання наказу від 18.06.2024 про витребування у ТОВ НПП Флайтех та повернення ТОВ ІТЦ Технополіс за рахунок ТОВ НПП Флайтех токарного обробляючого центру.

24.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.07.2024 на адресу господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла скарга ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738), в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

- зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 30.07.2024 у справі № 922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця вх. № 18738 від 25.07.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у справі № 922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій; зобов`язано приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №922/4069/23 скасовано; справу №922/4069/23 направлено для розгляду до господарського суду Харківської області в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №922/4069/23 залишено без змін.

03.12.2024 справу повернуто до господарського суду Харківської області, для подальшого розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця (вх. № 18738 від 25.07.2024) в межах справи №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 у задоволенні скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. (вх. №18738 від 25.07.2024) відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі №922/1792/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" і окрім відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПП Флайтех" суд в зазначеній ухвалі, серед іншого, ухвалив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонити стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах, ввести процедуру розпорядження майном та призначив арбітражного керуючого.

- станом на дату ухвалення рішення у справі № 922/4069/23 ТОВ "НПП Флайтех" не перебувало в процесі визнання банкрутом, однак на дату прийняття приватним виконавцем постанови від 15.07.2024 про відкриття ВП №75543354 стосовно боржника у справі № 922/4069/23 уже була порушена справа про банкрутство №922/1792/24 та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог як майнових, так і немайнових;

- вимоги стягувача до боржника, щодо яких здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні №75543354, виникли до відкриття провадження у справі №922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", отже такі вимоги мають характер конкурсних в розумінні КУзПБ.

- під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою статті 41 КУзПБ не поширюється дія мораторію (ч. 6 ст. 41 КУзПБ), а оскільки спір про витребування майна (рухомого, нерухомого) з чужого незаконного володіння та зобов`язання передати його власнику є майновим спором, вимоги скаржника є вимогами, на які поширюється дія мораторію, а тому дії приватного виконавця Підгірного Олексія Сергійовича щодо зупинення виконавчого провадження є правомірними.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні № 75543354 від 24.07.2024 про зупинення виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що:

- у постанові від 21.05.2024 у справі № 922/4069/23 (якою скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення місцевого господарського суду про задоволення позову) Верховний Суд дійшов висновку про те, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження № 75543354, є стягувач, а також дійшов висновку про наявність у позивача суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, а у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого», тобто, що відповідач (боржник) зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання;

- оскільки вимоги повернення верстата, який належить на праві власності самому стягувачу, не є грошовими вимогами, то за ВП № 75543354 стягувач взагалі не є ані конкурсним, ані будь-яким іншим кредитором, отже місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію в порядку статті 41 КУзПБ.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 справу № 922/4069/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

У зв`язку із відпусткою судді Гребенюк Н.В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду справи № 922/4069/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23. Розгляд справи призначено на 22.04.2025 о 12:00 год.

Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 отримано стягувачем та боржником 31.03.2025 о 21:10, а приватним виконавцем 01.04.2025 о 19:46 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку вказаним учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 вважається врученою стягувачу та боржнику - 01.04.2025, а приватному виконавцю- 02.04.2025, а тому останнім днем для подання відзиву на апеляційну скаргу для боржника є 11.04.2025 включно, а для приватного виконавця (з урахуванням вихідних) 14.04.2025 включно.

Представники учасників справи в судове засідання 22.04.2025 не з`явились, при цьому як боржник, так і приватний виконавець правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу стягувача в даному судовому засіданні за відсутністю представників учасників справи.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгорного Олексія Сергійовича перебуває виконавче провадження №75543354 із примусового виконання наказу № 922/4069/23 від 18.06.2024, виданого господарським судом Харківської області, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

Так, 15.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу у Харківської області Підгорним Олексієм Сергійовичем винесено постанову ВП№ 75543354 про відкриття виконавчого провадження, якою прийнято до виконання Наказ на примусове виконання рішення та постанови № 922/4069/23 виданий 18.06.2024 про Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд. 1А, ) та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 7, ) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" () Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.

22.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. у присутності представника позивача (стягувача) було складено Акт про те, що прибувши за відомим стягувачу місцезнаходженням верстата: м. Харків, вул. Переяславська, 23, невстановлена виконавцем особа повідомила йому, що предмет виконання судового рішення відсутній, що унеможливило виконання судового рішення.

24.07.2024 приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".

При цьому, вказаною ухвалою вирішено ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Зі змісту скарги на дії приватного виконавця вбачається, що стягувач в її обґрунтування посилається на те, що 24.07.2024 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем Підгірним О.С. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що відповідач (боржник) надіслав йому заяву про зупинення, мотивовану винесенням господарським судом Харківської області від 09.07.2024 у справі № 922/1792/24 ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стягувач вважає такі дії виконавця неправомірними та помилковими, оскільки верстат (який є предметом виконавчого провадження) належить на праві власності саме стягувачу, а боржник протиправно утримує в себе чуже майно, а його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ ІТЦ Технополіс.

Скаржником у скарзі наголошено про те, що судами було встановлено, що право власності на верстат належить стягувачу, отже, в межах виконавчого провадження №75543354 переходу права власності не відбувається, отже, виконання судового рішення у даній справі має відбуватися в порядку виконання рішень немайнового характеру (Розділ VIII Закону України Про виконавче провадження). Тому, за твердженням скаржника, оскільки верстат належить на праві власності саме стягувачу, а боржник протиправно утримує в себе чуже майно, його фіктивне банкрутство, яке спрямовано виключно на перешкоду виконання судового рішення у даній справі, не зупиняє виконання судового рішення про повернення верстата ТОВ ІТЦ Технополіс.

У скарзі стягувачем також наголошено на те, що рішення у даній справі може бути виконано без участі боржника шляхом завантаження верстата на автомобільний транспорт і перевезення стягувачу, тому за вказаних обставин приватний виконавець Підгірний О.С. після невиконання боржником його вимог у постанові про відкриття виконавчого провадження мав:

1. Винести постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначити вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередити Боржника про кримінальну відповідальність.

2. У разі повторного невиконання, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Як вже зазначалося, відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд Харківської області виходив з того, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" до боржника, щодо яких здійснюється примусове виконання в зазначеному вище виконавчому провадженні, виникли до відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех", отже, за висновком місцевого господарського суду, такі вимоги мають характер конкурсних в розумінні КУзПБ.

А тому місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2024р. №922/1792/24, поширює свою дію на в вимоги, які є предметом виконавчого провадження №75543354.

Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 у даній справі (якою скасовано постанову апеляційного господарського суду та залишено без змін рішення місцевого господарського суду про задоволення позову) виснував: «…Натомість, суд першої інстанції, встановивши на підставі оцінки відповідно до ст. 86 ГПК України наявних в матеріалах справи доказів, що позивач є власником спірного устаткування, надіславши вимоги від 09.11.2020 та від 12.01.2021, відмовився від договору, а відповідач порушив умови договору, не провівши повної та своєчасної оплати за отриманий верстат, порушив права й інтереси позивача як власника, не повернувши верстат на вимогу, загалом дійшов правильних висновків про наявність: у позивача - суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого».

Отже Верховний Суд в зазначеній постанові дійшов висновку про те, що власником верстату, повернення якого є предметом виконавчого провадження № 75543354, є стягувач, а також дійшов висновку про наявність у позивача суб`єктивного цивільного права вимагати повернення спірного устаткування, яке підлягає захисту в судовому порядку, а у відповідача - обов`язку щодо повернення отриманого», тобто, що відповідач (боржник) зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання.

У статті 1 КУзПБ наведено визначення поняттям «кредитор, «забезпечений кредитор» та поняття «поточні кредитори».

Так, згідно із вказаною нормою кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, невід`ємною ознакою кредитора у справі про банкрутство є наявність вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Слід зазначити, що заявлена в рамках справи № 922/4069/23 вимога про повернення верстата, який належить на праві власності самому стягувачу, за своєю правовою природою не з грошовою вимогою, а є вимогою про повернення майна.

Отже стягувач за вимогами, щодо яких здійснюється виконавче провадження № 75543354, не наділений статусом кредитора в рамках справи № 922/1792/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"

Окрім цього, за вимогами статті 41 КУзпБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Проте, оскільки відповідач (боржник) у виконавчому провадженні № 75543354 зобов`язаний вчинити дії з повернення чужого майна, а не виконати грошове зобов`язання, то місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що на вказані вимоги розповсюджується дія мораторію в порядку статті 41 КУзПБ.

Зважаючи на наведене, у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, а тому місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Отже ухвала місцевого господарського суду в зазначеній частині підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. слід задовольнити частково та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо вимоги скарги на дії державного виконавця про зобов`язання приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20), господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (в тому числі, зобов`язувати орган виконавчої служби відновити виконавчі провадження), а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, оскільки в силу положень частини 1 статті 41 Закону України № 1404-VІІІ наслідком скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є обов`язкове відновлення виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення

За таких обставин вимога заявника в частині зобов`язання приватного виконавця Підгірного О.С. не пізніше наступного робочого дня з дня одержання відповідного судового рішення відновити виконавче провадження № 75543354 від 24.07.2024 та невідкладно вчинити виконавчі дії, передбачені ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні скарги на дії виконавця в частині вищенаведеної вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 632Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2025 у справі № 922/4069/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Підгірного О.С. у виконавчому провадженні №75543354 від 24.07.2024 про зупинення вчинення виконавчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" на дії приватного виконавця Підгірного О.С. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 02.05.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко