УХВАЛА

01.05.2025Справа № 910/5284/25

Суддя Господарського суду міста Києва Щербаков С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа»

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа» гарантійного платежу у розмірі 33 402, 07 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа» гарантійного платежу у розмірі 33 402, 07 грн

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в його видачі, з огляду на наступне.

За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як зазначено судом вище, відповідно до положень ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» зазначає наступне:

- 20 лютого 2024 року, на майданчику Центральної універсальної товарної біржі (ТОВ «ЦУМБ») був проведений аукціон № CLE001-UA-927 із оголошенням «Пропонуються до оренди будівля, площею 253,0 кв.м. Перегляд запропонованих приміщень за попереднім записом, в робочі дні з пн по пт з 9.00 до 17.00.».

- Заявник зареєструвався належним чином для прийняття участі в аукціоні, подав відповідну заяву із супутніми документами, та став переможцем в аукціоні, що підтверджується створеним протоколом проведеного аукціону та розміщеною інформацією на https://prozorro.sale/auction/CLE001-UA-927/.

- Заявник 19 лютого 2024 року сплатив на розрахунковий рахунок Боржника гарантійний платіж в розмірі 33 402,07 грн. Однак, 28 жовтня 2024 року, за посиланням на лот та аукціон, з`явився Протокол електронного аукціону № CLE001-UA-927, де зазначено, що аукціон був відмінений.

- грошові кошти сплачені у якості гарантійного платежу повернуті не були.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З вищевикладеного вбачається, що наказне провадження передбачає можливість стягнення неоспорюваної заборгованості, за заявою особи, якій належить право вимоги про стягнення неоспорюваної грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви заявлена заявником вимога не є вимогою про стягнення грошової заборгованості, яка виникла за укладеним між заявником та боржником договором.

Тож, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа» гарантійного платежу суперечить самій суті наказного провадження, оскільки така вимога не ґрунтується на укладеному між сторонами договорі, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд відзначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» про видачу судового наказу подана з порушенням приписів вимог ч. 1 ст. 148 та ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 147, 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «СПЕЦВИРОБНИЦТВО» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна товарна біржа» гарантійного платежу у розмірі 33 402, 07 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.05.2025.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.