РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2025Справа № 910/425/24 (910/5663/22 (910/18126/23)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 5А)

про визнання права власності та зняття арешту

В межах справи № 910/425/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явились

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/425/24 за заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024.

27.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про визнання права власності та зняття арешту.

Позивач вважає себе добросовісним набувачем майна, який не може в повній мірі ним користуватись та розпоряджатись тому звернувся до суду з вимогами про:

- визнання права власності автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору за позивачем;

- зобов`язання Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, що накладений постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві виконавче провадження № НОМЕР_6 та припинити розшук автомобіля, який було оголошено в розшук постановою Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві та зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, що накладений приватним виконавцем Жаботинським І.В. виконавче провадження № 57871542 від 06.12.2018 та припинити розшук автомобіля, який був оголошений в розшук постановами Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві та приватним виконавцем Жаботинським І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 (суддя Сівакова В.В.) передано справу №910/18126/23 для розгляду в межах справи №910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття справи № 910/18126/23 до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/5663/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, справу № 910/18126/23 передано для розгляду судді Івченко А.М. в межах справи № 910/5663/22.

Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 (суддя Івченко А.М.) матеріали справи №910/18126/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про визнання права власності та зняття арешту передано для розгляду в межах справи №910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2024 матеріали справи № 910/425/24 (910/5663/22 (910/18126/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про визнання права власності та зняття арешту до розгляду в межах справи №910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", позовна заява розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 29.07.2024.

У судовому засіданні 29.07.2024 було оголошено перерву до 23.09.2024.

У судовому засіданні 23.09.2024 було оголошено перерву до 18.11.2024.

18.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 розгляд справи відкладено на 13.01.2025.

У судовому засіданні 13.01.2025 було оголошено перерву до 17.03.2025.

10.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) є власником автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №3243/2 від 27.02.2019. Вказаний автомобіль в установленому законом порядку 27.02.2019 було зареєстровано у сервісному центрі №3243 Міністерства внутрішніх справ України та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до витягу №84561488 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.06.2023 на автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 15.06.2020 у рамках виконавчого провадження №57871542 був накладений арешт.

Згідно із листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. за вих. №5587 від 30.06.2023 в нього на виконанні перебуває виконавче провадження за №57871542 від 06.12.2018 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 у справі №910/32157/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 5А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36Б, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 647,80 грн.

Постанова про арешт майна боржника та про розшук майна боржника були

внесені приватним виконавцем на підставі інформації, що міститься у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 12.06.2020 №22923149 відповідно до якої боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" () є власником транспортних засобів, в тому числі, транспортного засобу: марка та модель: Chevrolet Aveo; категорія: легковий; рік випуску: 2007; VIN: НОМЕР_3 ; номерний знак: НОМЕР_4 .

Крім того, Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський ВДВС) листом за вих.№76190 від 06.07.2023 повідомлено позивача, що на виконанні у вказаному відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 у справі №640/3452/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 5А, ) на користь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 119 000,00 грн.

Дніпровським ВДВС повідомлено, що згідно електронної відповіді на запит Міністерства внутрішніх справ України від 19.03.2020 встановлено, що за боржником - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" () зареєстровано ряд транспортних засобів в тому числі, транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , колір білий, рік випуску 2007, який оголошено в розшук постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС Очеретяною І.О. від 23.04.2021.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що на сьогодні склалася ситуація, що він є добросовісним набувачем автомобіля, водночас згідно відомостей, отриманих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. та Дніпровським ВДВС від Міністерства внутрішніх справ України вказаний автомобіль перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (), яке на даний час є боржником за виконавчими провадженням.

Таким чином, позивач звернувся до суду, оскільки як добросовісний набувач даного автомобіля не може ним користуватись і розпоряджатись в повній мірі, враховуючи наявність арешту.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд: 1) визнати право власності автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору за ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Дніпровський ВДВС зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що накладений постановою Дніпровського ВДВС в рамках виконавого провадження №61307770; 3) зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, що накладений приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. в рамках виконавчого провадження №57871542 від 06.12.2018; 4) припинити розшук автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який було оголошено в розшук постановами Дніпровського ВДВС та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В.

Водночас, позивач у вступній частині позовної заяви зазначає відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", а третіми особами: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. та Дніпровський ВДВС, однак в свою чергу прохальна частина позовної заяви не містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Тобто, позов є процесуальним засобом захисту порушеного або оспорюваного суб`єктивного права чи охоронюваного законом інтересу.

Водночас, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2020 у справі №761/41071/19).

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, належним відповідачем у справі буде особа, до якої звернута відповідна вимога позивача.

Боржником у виконавчих провадженнях, у яких накладено арешти на майно є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Однак, як підтверджують матеріали справи, а також як стверджує сам позивач, автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, не є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" ().

Крім того, у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" зазначає, що інформувало Дніпровський ВДВС та приватного виконавця Жаботинського І.В. про відсутність у власності будь-яких автомобілів.

Також не дивлячись на те, що позовна заява не містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", останнє зазначає, що не заперечує проти наявності права власності у позивача на автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, не оспорює і визнає право власності позивача на вказаний автомобіль.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №0940/2305/18 належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено правовий висновок, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

В свою чергу, відповідно до постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/11625/21 чинне процесуальне законодавство не уповноважує суд на власний розсуд визначати (вказувати) особу, яка повинна відповідати за позовною вимогою (відповідача у справі), що становить виключну прерогативу особи, яка заявляє таку вимогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, адже заявлені до неналежного відповідача, оскільки позовна заява не містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.03.2025.

Суддя П.П. Чеберяк