УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1199/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши заяву ТОВ "ІР СОМ" від 29.04.2025 вх.№10509 про продовження строку на подання відзиву по справі

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б)
про стягнення 1608493,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 Акціонерне товариство "Укртелеком" (позивач) через систему "Електронний суд" надало позовну заяву, в які просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІР СОМ (61072, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд 31-Б, ідентифікаційний код в ) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 18, ідентифікаційний код в ) неустойку за прострочення строку поставки товару за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 в сумі 1608493,42 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 19301,92 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №80D213-270/24 від 14.06.2024 щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 07.04.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05 травня 2025 року о 15:00 год.

Ухвалу від 14.04.2025 доставлено до Електронного кабінету відповідача 14.04.2025 о 15:44 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" відповідач надав заяву вх.№10509, в якій просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений судом, для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представник відповідача потребує часу для здійснення перевірки розрахунку неустойки, яка нарахована АТ "Укртелеком" за прострочення поставки товару за 20 замовленнями до договору поставки від 14.06.2024 та заявлена до стягнення. Також більшого часу потребує збір доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. В умовах воєнного стану на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України збирання таких доказів має складнощі.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 14.04.2025 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 29.04.2025.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, вирішення якого покладається виключно на розсуд суду. До поважних причин пропуску процесуального строку відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії у встановлений законом строк. Вказані обставини підлягають обов`язковому підтвердженню шляхом подання до суду відповідних доказів (документів або їх копій).

Посилання відповідача на те, що здійснення перевірки розрахунку неустойки за 20 замовленнями потребує часу, є безпідставними та необґрунтованими які обставини непереборної сил об`єктивно унеможливлюють вчинення такої перевірки протягом 15 днів.

Посилання відповідача на те, що збір доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог потребують більшого часу також є безпідставними та необгшрунтованими, оскільки відповідачем не зазначено які саме докази він має збирати, де та на підтвердження або спростування яких обставин справи.

Саме лише посилання на воєнний стан без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у продовженні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 118, 119, ч. 8 ст. 165, 232 - 235, 242 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ІР СОМ" у продовженні строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 30.04.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.