ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/8367/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

без виклику сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року

у справі №910/8367/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополь-К"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 повністю та прийняти нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/8367/14 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

04.04.2025 року від арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз`яснити постанову суду від 13.02.2025, а саме: резолютивну частину постанови в частині відмови арбітражному керуючому в задоволенні апеляційної скарги в частині не скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року і не задоволення заяви ліквідатора банкрута щодо здійснених арбітражним керуючим та документально підтверджених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К", а саме з 17.05.2021 по 04.03.2024 року, а саме з яких підстав відмовлено в скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотань про затвердження звіту про здійснені витрати та їх відшкодування, які були здійснені за період з 17.05.2021 по 04.00.2024 року; резолютивної частини постанови в частині відмови апеляційної скарги щодо заявленої суми грошової винагороди за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. (суддя-доповідач), судді: Отрюх Б.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.04.2025 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 22.04.2025 надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. та матеріали справи без виклику сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.245 ГПК України суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, спрямований на його викладення у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.

Як зазначалось вище, в даному випадку арбітражний керуючий Голінний А.М. у своїй заяві просить надати йому роз`яснення постанови від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14, а саме резолютивної частини постанови в частині відмови арбітражному керуючому в задоволенні апеляційної скарги в частині не скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року і не задоволення заяви ліквідатора банкрута щодо здійснених арбітражним керуючим та документально підтверджених витрат за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Акрополь-К", а саме з 17.05.2021 по 04.03.2024 року, а саме з яких підстав відмовлено в скасуванні ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотань про затвердження звіту про здійснені витрати та їх відшкодування, які були здійснені за період з 17.05.2021 по 04.00.2024 року; резолютивної частини постанови в частині відмови апеляційної скарги щодо заявленої суми грошової винагороди за період з 17.05.2021 по 29.02.2024 року.

Втім, враховуючи вищенаведену правову позицію щодо застосування норм процесуального права, викладену у згаданих вище судових рішеннях Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Окрім наведеного, слід також зазначити, що доводи поданої заяви фактично зводяться до необхідності роз`яснити йому мотиви, з яких виходив суд, постановляючи вказану постанову, а тому така заява, за своєю суттю, не є заявою про роз`яснення судового рішення у розумінні ст. 245 ГПК України.

Колегія суддів також наголошує, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/8367/14 є повною, чіткою та зрозумілою, містить аналіз застосованих правових норм, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, а також викладені у визначеній ст. 282 ГПК України послідовності, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів і не потребують зайвої деталізації.

Враховуючи викладене, оскільки заява арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 року у справі №910/8367/14 не відповідає приписам ст. 245 ГПК України, не спрямована на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №910/8367/14 відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх