ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Справа № 917/454/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КТК, с. Супрунівка

до Комунального підприємства Декоративні культури Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 277 661,24 грн

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КТК з позовом до Комунального підприємства Декоративні культури Полтавської міської ради про стягнення 277 661,24 грн за договором закупівлі № 50к від 19.07.2023, з якої 230 097,70 грн - основний борг, 10 326,03 грн - 3% річних, 37 237,51 грн втрат від інфляції.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не оплатив послуги, надані позивачем за договором про закупівлю № 50к від 19.07.2023 щодо завезення піску на дитячі майданчики, розташовані в різних районах м. Полтави, обсягом 115,05 м3, на загальну суму 230 097,70 грн.

У відзиві від 20.03.2025 (вхід. № 3847 від 21.03.2025, а.с. 132-134) відповідач заперечує проти позовних вимог повністю, оскільки сторони Додатковою угодою № 2 від 20.09.2023 року узгодили нову ціну, що становить 00,00 грн; відсутні докази замовлення відповідачем вказаних послуг, відсутні підписані акти виконаних робіт.

Інші заяви по суті спору від сторін не надходили. Строк для їх подання закінчився.

У цій справі суд вчинив такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 (а.с. 123) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т.М. за номером справи № 917/454/25.

Ухвалою від 10.03.2025 (а.с. 127-128) суд відкрив провадження у справі № 917/454/25, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала від 10.03.2025 була вручена позивачу, представнику позивача та відповідачу 10.03.2025 о 20:31, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 10.03.2025 до електронних кабінетів учасників справи у системі Електронний суд (а.с. 129, 130, 131).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю КТК (далі Виконавець, позивач, ТОВ «КТК») та Комунальним підприємством Декоративні культури Полтавської міської ради (далі Замовник, відповідач, КП «Декоративні культури») було укладено договір про закупівлю № 50к від 19.07.2023 (далі - Договір, а.с. 14-16), відповідно до умов п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується у 2023 році надати Замовникові Послуги згідно коду ДК 021:2015 (CPV 20-6 Гравій, пісок, щебінь та наповнювачі, а саме Завезення піску на території загального користування (далі послуги), що зазначені в Додатках 1 та 2, які додаються до цього Договору і є його невід`ємною частиною, а Замовник прийняти і оплатити визначені умовами даного Договору послуги.

Відповідно до пункту 1.3. Договору надання послуг здійснюється окремими партіями за попереднім замовленням або усній вказівці Замовника, автомобільним транспортом Виконавця до місця запропонованого Замовником. За домовленістю Сторін поставка може здійснюватись в оперативному режимі у вихідні і святкові дні, а також у зручний для Замовника час.

Вартість Договору погоджена в пункті 3.1 та становить 999 999,99 грн, у тому числі ПДВ 166 666,66 грн.

За п. 3.5 Договору сума цього Договору включає вартість пакування (якщо таке передбачається при здійсненні постачання предмету закупівлі його складових частин або окремих частин), їх завантаження, доставки і розвантаження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за усним замовленням відповідача згідно з умовами договору за період з 19.07.2023 по 10.08.2023 позивач поставив пісок до дитячих пісочниць в різних районах міста на загальну суму 230 097,70 грн. в кількості 115,05 м. куб. На підтвердження вказаних обставин позивач надав виставлений відповідачу рахунок-фактуру № 419 від 11.08.2023 на завезення піску на території загального користування на суму 230 097,70 грн (а.с. 25), акт виконаних робіт з переліком адрес (а.с. 26-27) та акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 на суму 230 097,70 грн (а.с. 28). Також позивач долучив видаткові накладні датовані липнем-серпнем 2023 року (а.с. 35-41) на закупку 162 м3 піску білого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Яциново-Слобідський кар`єр піску».

Додатковою угодою № 2 від 20.09.2023 року до Договору (а.с. 23) сторони домовились:

- достроково розірвати договір про закупівлю № 50к від 19.07.2023 року (п. 1.1.1 Додаткової угоди № 2);

- викласти п. 3.1 Договору в наступній редакції: « 3.1. Вартість цього договору становить 00,00 грн, у т.ч. ПДВ 00,00 грн» (п. 1.1.2 Додаткової угоди № 2);

- викласти п. 10.1 Договору в наступній редакції: « 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.09.2023 року (включно), в частині гарантійних вимог до повного виконання зобов`язань сторонами» (п. 1.1.3 Додаткової угоди № 2).

Позивач у позові зазначає, що завезення піску здійснювалося до підписання вказаної угоди.

З листом від 30.11.2023 (а.с. 29) позивач надіслав на адресу відповідача рахунок на оплату № 419 від 11.08.2023 та акти виконаних робіт з переліком адрес, та прохав підписати акти та оплатити рахунок.

КП «Декоративні культури» у листі № 639 від 28.12.2023 року (а.с. 30) повідомило, що за Додатковою угодою № 2 від 19.07.2023 сторони розірвали договір та визначили вартість договору в сумі 0,00 грн.

02.05.2024 року ТОВ «КТК» на адресу КП «Декоративні культури» направило претензію з вимогою оплатити здійснену поставку піску на суму 230 097,70 грн (а.с. 31), яка отримана відповідачем 14.05.2024 року (а.с.32, 33).

Позивач у позові вказує, що відповідач оплати боргу не провів.

Враховуючи не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати завезеного піску та із посиланням ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач заявив до стягнення з відповідача 230 097,70 грн основного боргу за договором закупівлі № 50к від 19.07.2023, 10 326,03 грн - 3% річних, 37 237,51 грн втрат від інфляції.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 205 ЦК України визначає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 174 ГК України господарське зобов`язання виникає, зокрема, із господарського договору.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами договору про закупівлю № 50к від 19.07.2023, враховуючи права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених позовних вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують ці правовідносини та регулюються загальними нормами права про послуги.

У ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ч.1 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В п. 3.1 Договору сторони погодили вартість Договору в сумі 999 999,99 грн, у тому числі ПДВ 166 666,66 грн.

Додатковою угодою № 2 від 20.09.2023 року до Договору (а.с. 23) сторони виклали п. 3.1 Договору в наступній редакції: « 3.1. Вартість цього договору становить 00,00 грн, у т.ч. ПДВ 00,00 грн» та достроково розірвали договір про закупівлю № 50к від 19.07.2023 року (п. 1.1.1, 1.1.2 Додаткової угоди № 2).

У п.6.2.3 Договору вказано, що замовник має право зменшувати обсяг закупівлі послуг та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Пункт 4.1 Договору встановлює, що оплата за послуги Виконавцем проводиться за фактом надання Замовнику таких послуг протягом 10 (десяти) банківських днів, з дня прийняття Замовником наданих послуг, що підтверджується відповідними актами наданих послуг.

Позивач склав та підписав акт виконаних робіт з переліком адрес (а.с. 26-27) та акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 на суму 230 097,70 грн (а.с. 28).

Відповідач вказані акти не підписав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 132-134) заперечує проти позовних вимог та вказує, що Додатковою угодою № 2 від 20.09.2023 року до Договору сторони домовились: достроково розірвати договір про закупівлю № 50к від 19.07.2023 року та виклали п. 3.1 Договору в наступній редакції: « 3.1. Вартість цього договору становить 00,00 грн, у т.ч. ПДВ 00,00 грн». Крім того, у п. 1.3. Додаткової угоди № 2 сторони підтвердили, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов даної Додаткової угоди.

Також, відповідач заперечує проти доводів позивача про надання усних замовлень КП «Декоративні культури» позивачу про поставку піску на загальну суму 230 097,70 грн в кількості 115,05 м. куб., долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 року підписаний лише ТОВ «КТК».

Згідно з частиною 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В порушення вказаної норми акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 та акт з переліком адрес (а.с.26-27) підписані позивачем одноосібно.

Відповідач вказані акти не підписав.

Калькуляція вартості завезення піску (а.с.24) також складена та підписана позивачем односторонньо. Відповідач цю калькуляцію не підписав.

Відповідно до пункту 1.3. Договору надання послуг здійснюється окремими партіями за попереднім замовленням або усній вказівці Замовника, автомобільним транспортом Виконавця до місця запропонованого Замовником.

У п. 5.3 Договору також передбачено заявки замовника на надання послуг з зазначенням адрес.

Позивач не надав суду доказів в підтвердження того, що відповідач замовляв вказані послуги.

Відповідач у відзиві на позов не визнав факту замовлення ним вказаних послуг, не підтвердив їх замовлення у вказаному позивачем обсязі.

Позивач у позові вказує, що послуги надавалися у період з 19.07.2023 по 10.08.2023, до підписання Додаткової угоди № 2 від 20.09.2023. Проте це не підтверджується належними доказами.

Наданий позивачем Акт виконаних робіт з зазначенням адрес виконання (а.с.26-28) не містить дати його складання та підписаний лише позивачем. Цей акт не підтверджений відповідачем.

Наданий позивачем Акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 підписаний лише позивачем. Цей акт не підтверджений відповідачем.

Акт виконаних робіт з переліком адрес та рахунок позивач надіслав відповідачу з листом від 31.11.2023 (а.с.29).

Акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 позивач надіслав відповідачу з претензією від 30.04.2024 (а.с.31).

Тобто вказані акти були направлені відповідачу вже після укладення між сторонами Додаткової угоди № 2 від 20.09.2023, в якій сторони узгодили вартість договору 0,00 грн.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Акт виконаних робіт № 419 від 11.08.2023 (а.с. 28) та Акт з переліком адрес сформовані та підписані позивачем у односторонньому порядку.

Вказані акти не підписані відповідачем.

Інших належних доказів прийняття послуг відповідачем позивач суду не надав.

Додані до позову фотографії (а.с.52-116) суд не визнає належними доказами виконання позивачем зобов`язань, прийняття відповідачем зобов`язань, узгодження обсягу послуг відповідачем, оскільки ці фотографії не містять дати та місяця їх складання, не містять підписів уповноважених осіб сторін.

Додані до позову статті з інтернет-ресурсів (а.с.42-44) не є належними доказами надання послуг та прийняття їх відповідачем у цій справі з огляду на положення ст. 73 ГПК України та положення Договору (зокрема, п.1.3, п.4.1)

З огляду на викладене, позивач не довів виникнення у відповідача обов`язку сплатити 230 097,70 грн за вказаними у позові рахунками та актами виконаних робіт, і як наслідок не довів наявність у відповідача цієї суми боргу перед позивачем.

Отже позовні вимоги в частині стягнення 230 097,70 грн основного боргу є необґрунтованими та відхиляються судом.

З огляду на вказане, відсутні підстави для нарахування відповідачу 10 326,03 грн - 3% річних та 37 237,51 грн втрат від інфляції, оскільки ці вимоги нерозривно пов`язані із вимогами про стягнення основного боргу. Тому позов в цій частині суд відхиляє.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені у позові вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Тому суд доходить висновку про відмову у позові повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі на сплату судового збору.

Суд встановив, що за подачу цього позову позивач сплатив 3331,94 грн судового збору за платіжною інструкцією № 2489-6567-6184-6945 від 04.03.2025 (а.с. 11). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 07.03.2025 (а.с. 124).

На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК вказана сума судових витрат покладається на позивача, оскільки суд відмовив у позові повністю.

Позивач також заявив до орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, та вказав, що відповідні докази будуть подані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 28.04.2025.

Суддя Т. М. Безрук