ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.2025р. Справа №905/194/25

за позовом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", м.Харків

про стягнення неустойки в сумі 1479,71 грн.

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від позивача: Пономарьов А.О.

від відповідача: не з`явився

1. Стислий зміст позовних вимог:

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", м.Харків, про стягнення неустойки в сумі 1479,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №5 від 01.01.2025р.

2. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою суду від 04.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/194/25; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 07.04.2025 року об 11:45 год.; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; запропоновано третій особі протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

У судове засідання 07.04.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 07.04.2025р. відкладено судове засідання на 05.05.2025 року о 10:45 год.; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з належними доказами його направлення позивачу.

У судове засідання 05.05.2025р. в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи.

Станом на 05.05.2025р. від відповідача заяви, клопотання, відзив на позовну заяву не надходили, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомлений.

Щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" про розгляд справи за його участю, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніком" не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.03.2025р. була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 32, офіс 212.

Поштовий конверт повернуто на адресу суду відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання поштового листа, в якому міститься ухвала суду адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Одночасно, судом було враховано, що за умовами спірного договору про надання послуг №5 від 01.01.2025р. відповідачем було також зазначено наступну поштову адресу: 60014, Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Клішківці, вул. Зарожанська, 4.

Судом було скеровано на вищенаведену поштову адресу товариства ухвалу суду про відкриття провадження у справі №905/194/25, яку було отримано представником відповідача 21.03.2025р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, судом було встановлено зв`язок з діючим керівником відповідача, за номером телефону, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомлено останнього про відкриття провадження у справі №905/194/25, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 05.03.2025р.

Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніком" було належним чином повідомлено про відкриття провадження та подальший рух справи №905/194/25.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п.1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд справи та достатність часу, наданого учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами згідно ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.01.2025р. між Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деніком" (далі - виконавець), за процедурою визначеною розділом ІІІ Закону України «Про публічні закупівлі», укладено договір про надання послуг №5 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати йому послуги з прибирання (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах договору.

Згідно п.п.1.3, 1.5 договору обсяги та ціна (вартість) послуг визначено у додатку 1 до договору. Місце надання послуг - м. Краматорськ.

Якість послуг повинна відповідати державним та/або технічним стандартам та/або технічним регламентам, та/або технічним умовам, та/або затвердженим методикам, та/або іншим вимогам діючого законодавства України, та/або вимогам, що звичайно ставляться до послуг відповідного характеру, а також підтверджуватися відповідними документами, які надаються виконавцем замовнику в день укладення договору або в інший строк (термін), який погоджений сторонами додатково (п.2.1 договору).

У відповідності до п.2.3.1 договору, якщо послуги надані виконавцем з відступами від умов договору, які погіршили споживання послуг, або з іншими недоліками, які роблять його неможливим відповідно до договору або для звичайного споживання послуг такого характеру, які були виявлені під час споживання послуг або під час їх приймання, замовник має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від приймання послуг, розірвати договір, в порядку, встановленому у підпункті 5.1.1 пункту 5.1 договору, без відшкодування збитків виконавцю та вимагати від виконавця відшкодування заподіяних збитків.

Ціна договору - ціна (вартість) послуг, яка погоджена сторонами у додатку 1 до договору та становить 82339,92 грн., без ПДВ. Оплата належним чином наданих та прийнятих послуг здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з наступного дня після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця, за умови надходження бюджетного фінансування відповідних видатків на рахунок замовника у 2025 році (п.п.3.1, 3.3 договору).

Послуги надаються в робочі дні замовника, з понеділка по п?ятницю, з 7:00 до 16:00. Строк надання послуг: з 01.01.2025 по 31.12.2025 включно (п. 4.1 договору).

У разі невідповідності наданих послуг умовам договору, замовник має право не приймати такі послуги та письмово повідомити про це виконавця за електронною поштою: (п.4.8 договору).

За умовами п.5.1.1 договору замовник має право достроково розірвати договір, направивши виконавцю заяву про односторонню відмову від договору за 7 календарних днів до запланованої дати розірвання договору. У такому випадку договір буде вважатися припиненим через 7 календарних днів з наступного дня після направлення виконавцю заяви про односторонню відмову від договору.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договору передбачено, що виконавець зобов`язується здійснити та передати послуги належним чином: своєчасно, в повному обсязі, якісно та з дотриманням умов договору; інформувати замовника про будь-які обставини, що заважають виконувати обов?язки за договором або діючим законодавством України.

Строк дії договору до 31.12.2025р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором (п. 11.5 договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб.

Окрім того, сторонами було підписано наступні додатки до договору: №1 «Специфікація», №2 «Перелік послуг із прибирання», №3 «Калькуляція послуг із прибирання з 01 січня 2025 року».

Як зазначає позивач, станом на 24.01.2025р. виконавцем не було надано послуг з прибирання, що складають предмет договору та не здійснено закупівлю та використання витратних матеріалів та малоцінних предметів. Одночасно, позивач зауважив про те, що ТОВ «Деніком» не повідомляло замовника про обставини, які унеможливлювали своєчасне надання послуг з прибирання.

31.01.2025р. на підставі службових записок працівників ТУ ДБР у м.Краматорськ відповідальними особами позивача було складено акт про неналежне надання послуг з прибирання, яким встановлено порушення вимог договору в частині неналежного надання/ненадання послуг з прибирання, які визначені у Додатку 2 до Договору №5 від 01.01.2025р., а саме: не здійснюється прибирання коридорів, холів, сходових клітин, санвузлів, кабінетів, входу до адмінбудівлі, також відсутні паперові рушники, освіжувачі повітря, мішки для сміття, рідке мило, туалетний папір. Період порушень з 01.01.2025р. по 31.01.2025р.

Окрім того, 17.01.2025р. позивач надіслав відповідачу на електронну пошту та засобами поштового зв`язку претензію про сплату неустойки та односторонню відмову від договору, яку отримано ТОВ «Деніком» - 24.01.2025р. В силу вищенаведених приписів пункту 5.1.1 договір від 01.01.2025р. №5 вважається розірваним з 31.01.2025р.

Неналежне виконання відповідачем обов`язків за договором про надання послуг №5 від 01.01.2025р. стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення неустойки в сумі 1479,71 грн.

4. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено, надана до справи копія договору про надання послуг №5 від 01.01.2025р. містить підпис представника відповідача у відповідній графі, який засвідчений фірмовою печаткою підприємства.

Відповідачем факт підписання та укладання договору №5 від 01.01.2025р. не спростовано, доказів розірвання, оспорювання, визнання недійсним даної угоди до матеріалів справи не надано.

Дослідивши обставини справи, надавши правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що підписаний між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Так, за приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено, згідно з наданими до матеріалів справи службовими записками та актом від 31.01.2025р., позивачем в односторонньому порядку було зафіксовано неналежне виконання відповідачем обумовлених договором послуг з прибирання за період з 01.01.2025р. по 31.01.2025р., а також не здійснено закупівлю та використання витратних матеріалів та малоцінних предметів, які необхідні для надання послуг з прибирання.

Натомість відповідачем вказані обставини жодним чином не спростовані, доказів на підтвердження факту належного виконання обов`язків з боку ТОВ «Деніком» матеріали справи не містять, як і не містять доказів повідомлення замовника про обставини, які унеможливлювали своєчасне надання послуг з прибирання.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено господарське зобов`язання щодо якісного надання послуг у погоджений сторонами строк, чим порушено вимоги статей 526, 530, 901 ЦК України, статті 193 ГК України та пунктів 2.1 та 4.1 договору.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Пунктом 6.4 сторони погодили, що у разі порушення виконавцем зобов?язання щодо якісного надання послуг, виконавець зобов?язується сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих Послуг та відшкодувати йому збитки, викликані неякісним наданням Послуг, у повній сумі понад штрафні санкції.

У разі порушення виконавцем зобов?язання щодо дотримання строків надання послуг, передачі наданих послуг та/або здійснення доопрацювань, виконавець зобов?язується сплатити замовнику неустойку у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення надання, за кожний день прострочення, без обмеження шестимісячним строком, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % відсотків вказаної вартості та відшкодувати йому збитки, викликані таким порушенням, у повній сумі понад штрафні санкції (п. 6.5 договору).

Враховуючи те, що судом встановлено порушення відповідачем умов договору та невиконання господарського зобов`язання, погодження між сторонами умов про відповідальність у вигляді пені та штрафу, позивач має право на нарахування та стягнення означених штрафних санкцій.

Так, позивачем було представлено суду наступний розрахунок неустойки відповідно до пунктів 6.4, 6.5 договору за період з 01.01.2025р. по 31.01.2025р.:

- 6861,66 грн. (сума неякісно наданих послуг за один календарний місяць згідно умов специфікації до договору) Х 20 % = 1372,33 грн. (штраф, на підставі пункту 6.4 договору);

- 6861,66 грн. (ціна договору за один календарний місяць згідно умов специфікації до договору) / 23 (кількість робочих днів в січні 2025р.) Х 0,1 % Х N (кількість прострочених днів) = 107,38 грн. (пеня, на підставі пункту 6.5 договору).

Після здійснення судом перерахунку пені та штрафу в межах визначеного позивачем періоду прострочення, судом встановлено, що розрахунок позивача є арифметично вірним, а тому суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у загальному розмірі 1479,71 грн.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 165, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком", м.Харків про стягнення неустойки в сумі 1479,71 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніком" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 32, офіс 212, ) на користь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (84333, Краматорський р-н, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 9, ) пеню у сумі 107,38 грн. та штраф у сумі 1372,33 грн., всього заборгованість в сумі 1479,71 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 05.05.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.05.2025р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина