ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/11882/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024

у справі № 910/11882/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 20 849 742,84 грн

ВСТАНОВИВ:

21.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул» (далі -ТОВ «Енерджі Пул») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», Гарантований покупець) про стягнення грошових коштів у розмірі 20 849 742,84 грн за договором купівлі-продажу електричної енергії № 271/03/23 від 28.02.2023.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.02.2023 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (як продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул» (як покупцем) було укладено договір купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів № 271/03/23 (далі також - договір) за умовами якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Обсяг електричної енергії, що продається і купується за цим договором, є договірними зобов`язаннями щодо продажу продавцем та купівлі покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії та визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва з урахуванням умов передбачених розділом 10 цього договору (п. 1.2. договору).

У розділі 3 договору сторони погодили, що періодом купівлі-продажу електричної енергії є календарні дати, вказані в Додатковій угоді, форма якої наведена в додатку до цього договору. Плановий обсяг електричної енергії, що купується та продається за цим договором, визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді до цього договору. Купівля-продаж електричної енергії здійснюється згідно з графіком купівлі-продажу електричної енергії, що зазначається у Додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у Додатковій угоді до цього договору. Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 4.3 договору, покупець здійснює оплату продавцю авансових платежів за кожним етапом періоду купівлі-продажу відповідно до порядку, визначеному у Додатковій угоді до цього договору.

У п. 12.1. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 30.06.2023 включно. В частині виконання фінансових зобов`язань договір діє до повного їх виконання.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору та Додаткових угод до нього, він перерахував на користь ДП «Гарантований покупець» передоплату за поставку електричної енергії за період до 20.04.2023 на загальну суму 60 324 863,90 грн, тоді як електрична енергія у квітні була відпущена на суму 39 475 121,06 грн.

Утім, припинивши поставку електроенергії, вказував позивач, передплата в сумі 20 849 742,84 грн продовжує перебувати на рахунку відповідача. Посилаючись на положення п.п. 4.7, 5.7 договору, позивач вважав, що вказана сума передплати має бути повернута йому відповідачем за відсутності зустрічного виконання продавцем своїх зобов`язань.

Відповідач заперечуючи проти задоволення вимог послався на положення п. 5.6 та п. 5.7 договору, за якими продавець, звільняється від будь-якої відповідальності та обов`язку щодо повернення покупцю сплачених коштів та відшкодування штрафних санкцій, витрат, збитків, понесених покупцем (прямо або опосередковано), у зв`язку з призупиненням продажу продавцем електричної енергії.

За твердженням відповідача обов`язок покупця сплатити нарахований йому штраф, забезпечується сумою здійсненої покупцем переплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/11882/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул» кошти у сумі 20 849 742,84 грн та судовий збір в розмірі 312 746,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з чинності положень пп. 16 п. 1 Постанови № 332 або Постанови № 332, у зв`язку з чим у ДП «Гарантований покупець» були відсутніми підстави для нарахування до стягнення з ТОВ «Енерджі Пул» штрафу відповідно до п. 6.4. договору. Безпідставною є й відмова відповідача повернути позивачу суму здійсненої покупцем переплати в розмірі 20 849 742,84 грн з посиланнями на несплату такого штрафу.

За висновками суду, перебування коштів позивача в розмірі 20 849 742, 84 грн на розрахунковому рахунку відповідача при наявності вимоги позивача про повернення йому коштів переплати, у ДП «Гарантований покупець» відповідно до п.п. 4.7, 5.7 договору виник обов`язок повернути ТОВ «Енерджі Пул» такі кошти.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час вирішення спору, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 по справі № 910/11882/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

За доводами скаржника, згідно з п. 5.6 Договору у випадку призупинення продажу електричної енергії відповідно до п. 5.1 цього Договору, покупець не може претендувати на повернення йому надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 28.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства «Гарантований покупець» про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/11882/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.03.2025.

21.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/828/25 від 24.03.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі з 25.03.2025 по 28.03.2025 у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» у справі № 910/11882/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 справу № 910/11882/24 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024, розгляд якої призначено на 26.03.2025 о 12:20 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

У судовому засіданні 26.03.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

23.04.2025 від Державного підприємства «Гарантований покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 23.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 28.02.2023 між Державним підприємством «Гарантований покупець» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Пул» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) на ринку двосторонніх договорів № 271/03/23 (далі - договір) за умовами якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, покупцю, а покупець зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціонів на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у цьому договорі.

Сторони не заперечували призупинення продавцем продажу електричної енергії покупцю.

Відхиляючи за неспроможністю доводи скаржника з приводу того, що кошти переплати, які знаходяться у нього на рахунку у розмірі 20 849 742, 84 грн не можуть бути повернуті покупцю, адже той не виконав свого обов`язку зі сплати штрафу відповідно до п. 6.4 договору, колегія суддів вважає, що нарахування такого штрафу не відповідало рішенню регулятора.

Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як Регулятор, прийняла у межах своїх повноважень постанову від 25.02.2022 № 332.

Згідно з пунктом 5 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

Згідно з підпунктом 16 пункту 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 (у редакції Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413) на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.04.2024 у справі № 911/1359/22 констатував, що постанова № 332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись ними у своїй господарській діяльності.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що положення пп. 16 п. 1 Постанови № 332 є чинними, то утримання коштів переплати у розмірі 20 849 742, 84 грн при відсутності зустрічного виконання з поставки електричної енергії є протиправним.

Інший підхід призвів би до виникнення безпідставного збагачення на стороні продавця і порушення тим самим інтересів покупця.

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/11882/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 у справі № 910/11882/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11882/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.05.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко