ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" квітня 2025 р. Справа № 911/2540/24

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши

справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб

За участі: учасники провадження не з`явилсь

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ Еко Гриб. Так, ухвалою Суду від 18.10.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №911/2540/24 про банкрутство ТОВ Еко Гриб; визнано вимоги ТОВ Сафолк трейд до ТОВ Еко Гриб та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

За результатами попереднього засідання від 21.01.2025 Судом постановлено Ухвалу, якою призначено дату підсумкового засідання.

28.04.2025 до Суду від ініціюючого кредитора надійшла заява про закриття провадження.

В судове засідання 30.04.2025 учасники у справі про банкрутство не прибули.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, Суд зазначає наступне.

Заява про закриття провадження обгрунтована тим, що станом на даний час у ТОВ «Сафол Трейд» немає кредиторських вимог до ТОВ Еко Гриб, в зв`язку із погашенням їх боржником, з огляду на що ініціюючий кредитор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ просить закрити провадження по справі №911/2540/24 про банкрутство ТОВ Еко гриб.

Здійснюючи розгляд вказаної заяви, Суд керується наступним.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 41 КУзПБ дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 41 КУзПБ боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

За змістом ст. ст. 76, 77 та 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд констатує, що заявником до своєї заяви про закриття провадження у спарві про банкрутство не надано доказів погашення боржником або власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника, власником корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третьою особою вимог кредитора. Вказане унеможливлює закриття провадження у справі на підставі - п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з погашенням вимог кредитора, як про це зазначає заявник.

Одночасно Суд вбачає наявність іншої передбачееої законом підстави для задоволення заяви ініціюючого кредитора про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, ТОВ Сафолк трейд у своїй заяві про закриття провадження вказує, що немає кредиторських вимог до боржника .

За змістом ст. 1 КУзПБ:

- грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до преамбули КУзПБ, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, оскільки ТОВ Сафолк трейд у поданій заяві визнаються обставини відсутності кредиторських вимог до ТОВ Еко Гриб, Суд доходить до висновку про відсутність у справі про банкрутство ТОВ Еко Гриб кредиторів.

Відсутність кредитора (кредиторів) як однієї із сторін у справі про банкрутство з огляду на наведені положення закону робить неможливим відповідне провадження.

Враховуючи, відсутність кредиторів у справі, а отже відсутність порушених прав (незадоволених грошових вимоги), які можуть бути захищені в процедурі банкрутства, Суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

У зв`язку з закриття провадження у справі про банкрутство Суд припиняє дію мораторію та повноваження розпорядника майна.

Керуючись статтями 75-79 та 234, 235 ГПК України, статтями 1, 90 КУзПБ, статтями 76 - 79 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд про закриття провадження (вх.№2919/25 від 28.04.2025) задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2540/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Еко гриб - закрити на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

3. Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2024 року.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича.

5. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Еко гриб (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23, ідентифікаційний код 41806684);

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Сафолк трейд (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 72, оф. 309, ідентифікаційний код 44152827);

Арбітражний керуючий: Пилипенко Валентин Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.05.2013 № 1023; ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк