ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1005/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Н.О. - наказ про призначення №24-ВК від 22.02.2024;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Корпорація Радіан"

про стягнення 272000,00 грн

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Корпорація Радіан" 272000,00 грн, з яких: 136000,00 грн штрафу за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів двох публічних закупівель та 136000,00 грн пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Ухвалою суду від 04.10.2024 відкрито провадження у справі №906/1005/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2024.

Ухвалою від 19.11.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 04.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024 суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.12.2024.

Ухвалою суду від 19.12.2024 розгляд справи відкладено на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2025 зупинено провадження у справі №906/1005/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/19226/23 за позовом Приватного підприємства "Корпорація Радіан" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23.

Ухвалою від 14.04.2025 суд поновив провадження у справі №906/1005/24 та призначив розгляд справи по суті на 29.04.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2025 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 14.04.25).

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлені про розгляд цієї справи та йому були створені достатні умови для реалізації своїх процесуальних прав.

Крім того, всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ, крім того інформація про призначені судові засідання розміщувалася і на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023р. адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.18-24).

Вказаним рішенням ухвалено зокрема наступне:

1. Визнати, що Приватне підприємство "Корпорація Радіан" та фізична особа-підприємець Олексюк Андрій Русланович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентно узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Сонячна енергія" за кодом СРУ за ДК 021:2015-09330000-1", яка проводились Поліським природним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2022-07-14-003419-а.

2. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Корпорація Радіан" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що Приватне підприємство "Корпорація Радіан" та фізична особа-підприємець Олексюк Андрій Русланович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Комплект обладнання для генерації сонячної енергії", яка проводилась проводились Поліським природним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2022-07-28-006185-а.

5. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на Приватне підприємство "Корпорація Радіан" штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 136000,00 грн. в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 136000,00 грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов`язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб`єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:

таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб`єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, зобов`язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб`єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023р. №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 ТОВ "Корпорація Радіан" визнано таким, що вчинило порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у процедурах закупівлі, та накладено штрафи у загальному розмірі 136000,00 грн. (а.с. 18-24).

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону № 2210 рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом Відділення від 22.09.2023 №60-02/4037 копію рішення №60/116-р/к було направлено ПП "Корпорація Радіан" на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Новий бульвар, буд. 7, оф. м. Житомир, Житомирська обл., 10014 (а.с.17 ).

Лист Відділення № 60-02/4037 з копією рішення № 60/116-р/к було вручено 28.09.2023 уповноваженій на те особі відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 729 (а.с. 16).

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу - 28.11.2023.

Суд встановив, що відповідач рішення №60/116-р/к добровільно не виконав, натомість звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/116-р/к по справі 287/60/66-рп/к.23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/19226/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі №910/19226/23 (повне рішення складене 09.12.2024) у задоволенні позову ПП "Корпорація Радіан" відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2025 у справі №910/19226/23 вказане рішення залишено без змін.

Оскільки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 не скасоване, з врахуванням приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", воно є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 136000,00 грн штрафу є обґрунтованою.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 136000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що пеню нараховано за період з 29.11.2023 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 20.02.2024 (день, що передує дню винесення ухали про відкриття провадження у справі №910/19226/23) у розмірі 173400,00 грн.

Оскільки розмір пені перевищує розмір накладеного на відповідача штрафу, позивач обґрунтовано заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 136000,00 грн, яка відповідає сумі штрафу.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 136 000,00 грн штрафу та 136 000,00 грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Корпорація Радіан" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Новий Бульвар, буд. 7, офіс 16, ід. код 41624186) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", ІВАN UA0006196, , отримувач: Житомирський район/м.Житомир, ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н,): штраф у розмірі 136 000,00 грн та пеню у розмірі 136 000,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Корпорація Радіан" (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Новий Бульвар , буд. 7, офіс 16, ід. код 41624186)

на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита, Василя Липківського, 45, ):

- 4080,00 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.04.25

Суддя Давидюк В.К.

Відправити сторонам через "Електронний суд"