ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5725/24

За позовом Заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Дніпропетровська обл., м. Дніпро) в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3504600,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.02.2025.

13.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора.

24.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

04.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання на 20.02.2025.

17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Також, 17.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 доказів, необхідних для розгляду справи.

20.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв`язку із зайнятістю прокурора в іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2025.

28.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь прокурора на відзив.

12.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів. До наведених пояснень прокурором надані наступні документи:

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2024 у кримінальному провадженні №0001249 від 01.05.2024;

- копія постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0001249 від 01.05.2024;

- копія висновку аналітичного дослідження №90/04-36-08-01-06/44888419 від 26.07.2024;

- копія висновку експерта №СЕ-19/113-24/4379-ЕК від 13.08.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5020 від 29.07.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5021 від 12.07.2024;

- копія висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5022 від 02.07.2024.

13.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, відповідно до змісту якої позивач надав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів та відповідь на відзив. В наведених поясненнях позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити позов у повному обсязі.

17.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачу необхідний час для ознайомлення з наданими документами прокурора та позивача і підготовки своїх заперечень.

Також, 18.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання на 03.04.2025.

02.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у Військової частини НОМЕР_1 доказів, необхідних для розгляду справи.

03.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача від 13.03.2025 про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.04.2025.

07.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 02.04.2025 про витребування доказів. В наведених поясненнях позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити позов у повному обсязі.

08.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 02.04.2025 про витребування доказів. В наведених поясненнях прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 17.04.2025.

21.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах №201/3/25 та №201/2316/25.

22.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю прокурора в іншому судовому засіданні.

Також, 22.04.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення по справі разом із копіями ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справах №201/3/25 та №201/2316/25.

У судове засідання 22.04.2025 прокурор не з`явився, сторони не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 5 частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Як встановлено судом, як підставу для звернення з позовом прокурор зазначає порушення відповідачем умов договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №230123/2 від 21.01.2023 в частині поставки товару неналежної якості. На підтвердження обставин постачання відповідачем неякісної продукції військовій частині НОМЕР_1 , прокурор посилається на встановлені обставини, викладені у висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №5020, складеного 29.07.2024 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 01.05.2024.

Експертиза проведена на виконання постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.06.2024 слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 01.05.2024.

З висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи були надані речові докази в чотирьох полімерних пакетах чорного кольору на які за допомогою липкої стрічки прикріплені паперові етикетки з печатками та рукописним текстом: «Опечатано в ході тимчасового доступу від по К.П. №0001249. Речі, які опечатані: Штани вітровологозахисні договір №230123/2 від 21.01.2023 в кількості 7шт.». Наведений текст такого ж змісту зазначений на пакетах, в яких знаходились вилучені фуфайка з коротким рукавом, костюм літній польовий, черевики з високими берцями.

Встановлено, що 14.05.2024 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська було прийнято ухвалу у справі №203/2351/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001249 (а.с. 111, 112 том 1). Згідно з наведеною ухвалою суду, старшому слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава, слідчим слідчої групи було надано тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у паперовому і електронному виді, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 в тому числі договору №230123/2 від 21.01.2023 щодо закупівлі індивідуального обмундирування у ТОВ «Деная», супровідні документи, документи щодо подальшого розпорядження /передачі/зберігання придбаного майна за зазначеним договором, робочі зразки товару в тому числі по зазначеному договору та зразки індивідуального обмундирування в кількості відповідно до вимог ГОСТ 20566-75.

На підставі наведеної ухвали суду зазначені документи та речові докази були вилучені слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2024 (а.с. 113-128 том 1).

По справі №904/5725/24 відповідач у своїх запереченнях зазначає, що прокурором не доведено обставини постачання неякісного товару за договором про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №230123/2 від 21.01.2023, оскільки не надано доказів того, що вилучені речові докази, на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №203/2351/24 від 14.05.2024 і щодо яких була проведена експертиза в рамках кримінального провадження №0001249, були саме тим товаром, який був поставлений відповідачем за зазначеним договором.

Враховуючи викладене, для ухвалення рішення у цій справі вбачається необхідність у наданні оцінки діям слідчого під час виконання ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №203/2351/24 від 14.05.2024, постановленої в рамках кримінального провадження №0001249 щодо вилучення речових доказів, а саме чи було вилучено товар поставлений ТОВ «Деная» по договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №230123/2 від 21.01.2023, чи було вилучено інший товар, що був поставлений позивачу іншими постачальниками.

В матеріалах справи містяться копії ухвал Жовтневого районного суду від 20.01.2025 по справі №201/3/25 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України і від 13.04.2025 по справі №201/2316/25 про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі, враховуючи обставини, які можуть бути з`ясовані та встановлені судом лише в рамках розгляду кримінальних справ №201/3/25 та №201/2316/25, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №201/3/25 та №201/2316/25.

Також, суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанови у справі №916/3698/20 Верховного Суду від 24.05.2023 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021).

Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами для позову (заперечень) у цій господарській справі №904/5725/24, є предметом доказування у кримінальних справах №201/3/25 та №201/2316/25 і встановлені обставини у рішеннях суду у цих справах безпосередньо вплинуть на вирішення спору у справі №904/5725/24.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/5725/24, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справ та набрання законної сили судовими рішеннями у справах №201/3/25 та №201/2316/25.

З огляду на викладене, провадження у справі №904/5725/24 підлягає зупиненню.

Суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/5725/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №201/3/25, №201/2316/25.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/5725/24 за позовом Заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деная" про стягнення штрафних санкцій до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 201/3/25, 201/2316/25.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 28.04.2025.

Суддя В.О. Татарчук