ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1449/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-567/25 від 15.04.2025

у справі № 916/1449/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО

до відповідача: Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО

про стягнення 790 938,35 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО

до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО

про стягнення 2 744 378,30 грн.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Целух М.А. /ордер серія ВН №1350403 від 02.04.2024/, Галюров М.Ю. /довіреність від 10.04.2025/

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вишневська Г.В. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО до Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про стягнення 790 938,35 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО заборгованість за поставлений товар в розмірі 765 856,19 грн., 3% річних за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 18 112,77 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 6 764,56 грн., а також судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 9488,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО відмовлено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО до Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО про стягнення 2 744 378,30 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНТЕХЕЛЕКТРО на користь Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО пеню у розмірі 257 027,61 грн., штраф у розмірі 17 410,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 932,54 грн.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м.Миколаїв від 21.02.2025 року (вх.789/25) у справі №916/1449/24 про розподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року, м. Одеса у справі №916/1449/24 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 20 000 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м.Миколаїв у стягненні витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року, м. Одеса у справі №916/1449/24 в розмірі 10 000 грн.

11.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеського області 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 та на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №916/1449/24 видано відповідні накази.

15.04.2025 за вх.№2-567/25 господарським судом одержано заяву, в якій ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/1449/24 рівними частинами на строк 4 місяці шляхом сплати щомісячними платежами наступним чином:

- 1 платіж 98212,98 грн. до 30 квітня 2025 року;

- 2 платіж 98212,98 грн. до 31 травня 2025 року;

- 3 платіж 98212,98 грн. до 30 червня 2025 року;

- 4 платіж 98213,01 грн. до 31 липня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 заяву Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-567/25 від 15.04.2025 у справі №916/1449/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025.

21.04.2025 за вх.№12770/25 господарським судом одержано додаткові пояснення у справі, згідно з якими ТОВ КРАНТЕХЕЛЕКТРО вважає, що заява ПрАТ «УДП» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24 задоволенню не підлягає.

23.04.2025 за вх.№12957/25 господарським судом одержано заяву, згідно з якою від ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО просить суд:

- прийняти уточнення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1449/24;

- розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/1449/24 в сумі 392 851, 95 грн. в такому порядку:

- 200 000 грн. до 30 квітня 2025 включно;

- 192 851,95 грн. до 31 травня 2025 включно.

До вказаної заяви додано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2025, яка підписана обома сторонами.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО підтримав заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1449/24 із врахуванням уточнення та просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» не заперечували проти задоволення заяви про розстрочення із врахуванням уточнення.

У судовому засіданні 23.04.2025 за участю представників сторін судом постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із частинами першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/2191/19.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та 03.09.2020 у справі № 905/30/16.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

У якості підстав для розстрочення виконання рішення ПрАТ УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО наводить наступне:

- В наслідок військової агресії та здійснення повномасштабного вторгнення рф на територію України ПрАТ «УДП» не тільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, але й значно втратило спроможності здійснювати господарську діяльність. Основним видом діяльності ПрАТ «УДП» є здійснення господарської діяльності у сфері морських та річкових перевезень вантажів по річці Дунай та Чорному морю. З осені 2023 року, у зв`язку із розблокуванням портів «Великої Одеси» - Одеса, Чорноморськ, Південний, останні працюють на повну потужність, що призвело до стрімкого падіння вантажоперевезень по річці Дунай, в зв`язку із чим ПрАТ «УДП» знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) ПрАТ «УДП» за 2024 рік.

- На сьогодні існує затримка по сплаті заробітної плати за лютий, березень 2025 року.

- Ускладнюючою обставиною для фінансового стану ПрАТ "УДП" став форс-мажор, який стався 29.01.2025 у період часу з 02:40 до 04:03 у м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області: внаслідок ворожого обстрілу невстановленими військовослужбовцями збройних сил російської федерації умисно здійснено масований обстріл Одеської області У результаті даного обстрілу знищено та пошкоджено споруди Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «УДП», що було належним чином зафіксовано правоохоронними органами (копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2025 додається). Наведена форс-мажорна обставина значно погіршила фінансовий стан ПрАТ «УДП» у поточному періоді, тому як відновлення знищеного та пошкодженого майна ПрАТ «УДП» потребує значних матеріальних затрат для збереження робочих місць та організацію нормальної господарської діяльності структурного підрозділу.

- У серпні 2023 року злочинними діями військових рф було майже знищено адміністративну будівлю ПрАТ "УДП" за юридичною адресою: вул.Флотська, 28, м.Ізмаїл (копія Акту комісійного обстеження обєкта пошкодженого внаслідок збройної агресії рф від 11.08.2023 додається), у зв`язку з чим працівники товариства були позбавлені робочих місць, а роботодавець був вимушений укладати договори оренди приміщень для розміщення працівників у інших локаціях, що також спричинило додаткові незаплановані фінансові витрати.

До заяви про уточнення ПрАТ «УДП» додано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2025, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками сторін.

Відповідно до п.3 даної угоди Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24, яке набрало законної сили 17.02.2025, згідно якого ПрАТ «УДП» є боржником ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» на суму 700 222,32 грн., а ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» є боржником ПрАТ' «УДП» на суму 307 370,37 грн.

Згідно з п.4 угоди сторони дійшли взаємної згоди, що в порядку ст. 601 ЦК України, з моменту підписання цієї Угоди, зобов`язання ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» перед ПрАТ' «УДП» щодо сплати заборгованості в сумі 307 370,37 грн. за рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24 припиняється у повному обсязі у рахунок часткового погашення зобов`язання ПрАТ' «УДП» перед ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» за рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24 (700 222,32 - 307 370,37).

Відповідно до п.5 угоди грошові кошти у сумі 307 370,37 грн. врахувати як добровільне погашення боргу ПрАТ «УДП» перед ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» за рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24.

Згідно з п.6 угоди сторони дійшли згоди, що на дату укладення цієї Угоди, Сторона 1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24 в сумі 392 851,95 гри., яку ПрАТ «УДП» зв`язується сплатити ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» в такому порядку:

- 200 000,00 (двісті тисяч) гривень 00 копійок до 30 квітня 2025 включно:

- 192 851,95 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) гривня 95 копійок до 31 травня 2025 включно.

Вказана угода з боку ТОВ «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» підписана керівником товариства та з боку ПрАТ «УДП» т.в.о. генерального директора.

Господарський суд, дослідивши надані ПрАТ «УДП» документи із врахуванням наявної в матеріалах справи підписаної обома сторонами та скріпленої печатками сторін угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.04.2025, положення якої повністю співпадають з прохальною частиною уточненої заяви про розстрочення, приймаючи до уваги, що сторони у справі дійшли згоди щодо зарахування однорідних вимог та строку розстрочення наявної заборгованості, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-567/25 від 15.04.2025 із врахуванням заяви за вх.№2957/25 від 23.04.2025 у справі №916/1449/24

При цьому господарський суд наголошує на тому, що розстрочення виконання рішення жодним чином не зменшує суму грошових коштів, яка має бути сплачена боржником на виконання рішення суду у даній справі, натомість таке розстрочення забезпечить реальне виконання останнім цього рішення, тобто дозволить досягти мети виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів обох сторін (співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора).

Керуючись ст.ст.331, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО про розстрочення виконання рішення суду за вх.№2-567/25 від 15.04.2025 із врахуванням заяви за вх.№2957/25 від 23.04.2025 у справі №916/1449/24 задовольнити.

2.Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі № 916/1449/24 в сумі 392 851, 95 грн. в такому порядку:

- 200 000 грн. до 30 квітня 2025 включно;

- 192 851,95 грн. до 31 травня 2025 включно.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 28.04.2025.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна