РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/1841/25
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/1841/25.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Л. Гузара, 44)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20)

про стягнення 95 943, 47 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про стягнення 95 943, 47 грн, з яких 69 502, 35 грн пені та 26 441, 11 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № від 14.12.2021, у зв`язку з чим, невиконаними залишаються роботи на суму 377 730, 18 грн з ПДВ.

20.02.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 20.02.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 20.02.2025.

27.02.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/1841/25 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

14.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз», як підрядником (відповідач), укладено договір №.

Усі зміни і доповнення до договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 13.6. договору № від 14.12.2021).

Між сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору № від 14.12.2021: (1) Додаткова угода №1 від 23.02.2022; (2) Додаткова угода №2 від 14.12.2022; (3) Додаткова угода №3 від 31.05.2023.

Договір вважається укладеними з моменту його підписання сторонами і діє до 31.05.2023. В частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1. договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №2 від 14.12.2022).

Підпунктом 2.1.1. та 2.1.2. пункту 2.1. договору № від 14.12.2021 встановлено, що гарантійний строк на виконані роботи складає 36 місяців. Початком гарантійних строків вважається наступний день з дати підписання останнього акту приймання виконаних робіт по договору.

Згідно пункту 1.1. договору № від 14.12.2021, підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяг, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору № від 14.12.2021).

Метою виконання робіт, згідно пункту 3.2. Додатку №1 до договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023 є: виконати роботу з ремонту будівель ГВС Берегово, ГВС Теково та фундаментів ГПА №1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст з метою створення безпечних та комфортних умов праці.

Підпунктом 10.9.2. пункту 10.9. договору № від 14.12.2021 встановлено, що права та обов`язки сторін за цим договором настають за умови настання відкладальної обставини (згідно частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: надання підрядником замовнику в забезпечення виконання цього договору гарантії.

Підрядник на виконання умов договору № від 14.12.2021 надав замовнику банківську №BGV/U/03-2-16113 від 02.12.2021 на суму 140 940, 00 грн зі строком дії до 31.03.2023.

Згідно підпункту 10.9.3. договору № від 14.12.2021, термін дії гарантії - до 31.03.2023 включно. Натомість, Додаткової угодою №2 14.12.2022 в зазначений пункт внесені зміни, згідно яких термін дії гарантії - до 03.07.2023 включно.

Відповідно до пункту 3.1. договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно з договірною ціною (Додаток №2) становить 2 734 865, 78 грн, в тому числі ПДВ 20% - 455 810, 96 грн.

У відповідності до пункту 4.1. договору № від 14.12.2021, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 270 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Пунктом 4.4. договору № від 14.12.2021 передбачено, що місцем виконання робіт (об`єкт) є: 1) с. Теково, Виноградівський р-н., Закарпатська обл.; 2) с. Дийда, Берегівський р-н., Закарпатська обл.; 3) с. Іза, Хустський р-н., Закарпатська обл.

Згідно пункту 6.1. договору № від 14.12.2021, замовник допускає підрядника на об`єкт (зазначені в пункті 4.4.) для виконання робіт згідно з підпунктом 7.1.1. договору.

Згідно підпункту 7.1.1. договору № від 14.12.2021, замовник зобов`язаний допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ «Оператор ГТС України». Письмово повідомити підрядника про надання йому дозволу.

Наказом начальника управління Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «ОГС України» (позивач) №90 від 13.04.2022 «Щодо виконання робіт згідно договору № від 14.12.2021» наказано провести завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) з 14.04.2022 з залученням працівників ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» (відповідача).

14.04.2022 підрядник отримав акт-допуск №14 для виконання робіт по ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції (ГВС) «Теково». Так, за твердженнями позивача, відповідач зобов`язаний був виконати роботи на об`єкті ГСВ «Теково» до 09.01.2023.

23.05.2022 підрядник отримав акт-допуск №1 для виконання робіт по ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції (ГВС) «Берегово». Так, за твердженнями позивача, відповідач зобов`язаний був виконати роботи на об`єкті ГВС «Берегово» до 17.02.2022.

У відповідності до пунктів 6.10., 6.11., 6.12. договору № від 14.12.2021:

- сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими законодавствами, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт;

- у випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у пункту 6.10. сторони складають акт про зупинку виконання робіт;

- у випадку зупинку робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього договору.

11.11.2022 сторони підписали акт зупинки виконання робіт по ремонту на об`єкті ГВС «Берегово» та фундаментів ГПА №1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст на термін з 11.11.2022 по 15.03.2023.

Таким чином, термін виконання ремонтних робіт на об`єкті ГВС «Берегово» за твердженнями позивача було зміщено до 21.06.2023.

13.06.2023 підрядник отримав акт-допуск №б/н для виконання робіт на території КС «Хуст». Так, за твердженнями позивача, відповідач зобов`язаний був виконати роботи на об`єкті КС «Хуст» до 11.03.2024.

Згідно підпункту 7.3.1. пункту 7.3. договору № від 14.12.2021, підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (Додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно пункту 4.3. договору № від 14.12.2021, датою закінчення виконання підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Відповідно до пункту 5.1. та 5.2. договору № від 14.12.2021, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітній період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманого акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Сторони підписали (КЕП) акти приймання-виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 357 135, 60 грн, а саме:

- акт №1 від 20.05.2022 за травень 2022 на суму 463 703, 27 грн - ремонт об`єктів ГСВ «Теково»;

- акт №2 від 24.06.2022 за червень 2022 на суму 593 213, 36 грн - ремонт об`єктів ГВС «Берегово»;

- акт №3 від 16.11.2022 за листопад 2022 на суму 403 887, 85 грн - ремонт об`єктів ГВС «Берегово»;

- акт №4 від 25.09.2023 за вересень 2023 на суму 896 331, 12 грн - ремонт об`єктів КС «Хуст»;

Роботи на суму 377 730, 18 грн підрядник не виконав.

Пунктом 6.19. договору № від 14.12.2021 сторони узгодили, що замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому. В цьому випадку замовник має право вимагати повернення грошових коштів, якщо вони були сплачені за роботи, та вимагати відшкодування в повному обсязі понесених збитків.

Відповідно до пункту 10.1. договору № від 14.12.2021, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно пункту 10.2. договору № від 14.12.2021, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

У відповідності до пункту 13.2. договору № від 14.12.2021, усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.

12.12.2024 позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу претензію №2 вих. №ТОВВИХ-24-19087 від 09.12.2024, в якій вимагав у відповідача перерахувати грошові кошти у вигляді штрафних санкцій у розмірі 95 943, 46 грн за несвоєчасне виконання в повному обсязі ремонтних робіт по договору № від 14.12.2021.

Відповідач отримав вищезазначену претензію 03.01.2025, але позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача 69 502, 35 грн пені та 26 441, 11 грн штрафу.

II. Предмет позову та підстави позову.

Предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення виконання підрядних робіт у загальному розмірі 95 943, 47 грн.

Юридичними підставами позову є статті 173, 193, 217, 230 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 549, 629, 837 Цивільного кодексу України.

Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем договору № від 14.12.2021 в частині своєчасного та повного виконання узгоджених робіт.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № від 14.12.2021 не виконав в обумовлений строк ремонтних робіт на суму 377 730, 18 грн, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені та штрафу у загальному розмірі 95 943, 47 грн, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 27.02.2025 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети сторін по справі.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 27.02.2025 по справі №910/1841/25 доставлена в «Електронний кабінет» відповідача - 27.02.2025 о 21:10.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 27.02.2025 відповідач отримав 27.02.2025 о 21:10, таким чином вважається, що відповідач отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 28.02.2025.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі від 27.02.2025 була вручена відповідачу - 28.02.2025.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/1841/25, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами невиконання відповідачем вчасно та в повному обсязі ремонтних робіт згідно договору № від 14.12.2021?

- чи правомірно позивач нарахував штрафні санкції (пеню, штраф) відповідачу?

- чи правильно позивачем визначені періоди прострочення?

- чи обґрунтовано позивачем розрахунок сум, що підлягає стягненню?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір, укладений між сторонами, є договором підряду, відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 Цивільного кодексу України).

Як підтверджено матеріалами справи, 14.12.2021 між сторонами укладено договір №, за умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Склад, обсяг, вартість робіт та строки виконання робіт визначаються невід`ємними частинами договору № від 14.12.2021, а саме: (1) технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1); (2) договірною ціною (Додаток №2); (3) графіком виконання робіт (Додаток №3).

Згідно пункту 3.2. Додатку №1, метою виконання робіт є: виконати роботу з ремонту будівель ГВС Берегово (об`єкт-2), ГВС Теково (об`єкт-1) та фундаментів ГПА №1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст (об`єкт-3) з метою створення безпечних та комфортних умов праці.

Пунктом 4.4. договору № від 14.12.2021 та пунктом 4.2. Додатку №1 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023 передбачено, що місцем виконання робіт (об`єкт) є: 1) с. Теково, Виноградівський р-н., Закарпатська обл.; 2) с. Дийда, Берегівський р-н., Закарпатська обл.; 3) с. Іза, Хустський р-н., Закарпатська обл.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (часина 1, 3 стаття 843 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1. договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023 та Додатком №2 визначена загальна ціна роботи у розмірі 2 734 865, 78 грн з ПДВ.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).

Зі змісту пункту 4.1. договору № від 14.12.2021 та пункту 4.1. Додатку №1 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023 вбачається, що строк виконання робіт становить 270 календарних днів з дати отримання від позивача письмового розпорядження на початок виконання робіт.

Підпунктом 7.1.1. пункту 7.1. договору № від 14.12.2021 встановлено, що позивач зобов`язаний письмово повідомити підрядника (відповідача) про надання йому дозволу.

Позивач долучив до матеріалів справи копію заяви вих. 2 від 18.02.2022 щодо оформлення дозволу на виконання робіт згідно договору № від 14.12.2021 від відповідача з додатками.

На підставі вищезазначеної заяви від відповідача, позивачем в особі начальника управління Закарпатського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «ОГС України» видано наказ №90 від 13.04.2022 «Щодо виконання робіт згідно договору № від 14.12.2021» в якому наказано провести завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГВС та КС Закарпатського ЛВУМГ) з 14.04.2022 з залученням працівників ТОВ «ВТГ «Діптрансгаз» (відповідача).

В подальшому, відповідач 14.04.2022 отримав акт -допуск №14 для виконання робіт по ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції «Теково» (об`єкт-1) та 23.05.2022 акт-допуск №1 для виконання робіт по ремонту будівель та споруд на території газовимірювальної станції «Берегово» (об`єкт-2).

Однак, на підставі пунктів 6.10. та 6.11. між сторонами складений та підписаний акт №б/н від 11.11.2022 зупинки виконання робіт по ремонту на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) та фундаментів ГПА №1-7, операторної, ТП АПО газу на КС Хуст (об`єкт-3) на термін з 11.11.2022 по 15.03.2023.

Відповідач повторно звернувся до позивача з заявою вих. №ДГ-05/06/23-1 від 05.06.2023 щодо оформлення дозволу на виконання робіт згідно договору № від 14.12.2021 з додатками.

У зв`язку з чим, 13.06.2023 відповідач отримав акт-допуск №б/н для виконання робіт на території КС «Хуст» (об`єкт-3).

Так за твердженнями позивача, відповідач зобов`язаний був виконати ремонтні роботи на об`єктах згідно пункту 4.1. договору № від 14.12.2021 та умов Додатку №1 з урахуванням актів-допуск №14 від 14.04.2022, №1 від 23.05.2022, №б/н від 13.06.2023 в наступні строки:

- об`єкт ГВС «Теково» (об`єкт-1) - до 09.01.2023;

- об`єкт ГВС «Берегово» (об`єкт-2) з урахуванням умов пункту 6.12. договору № від 14.12.2021 - до 21.06.2023;

- об`єкт КС «Хуст» (об`єкт-3) - до 11.03.2024.

Одночасно з цим пунктом 11.1. договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №2 від 14.12.2022 сторони узгодили строк дії договору, а саме: (1) договір діє з моменту його підписання сторонами і до 31.05.2023; (2) в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку; (3) в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Таким чином на момент граничних термінів виконання відповідачем зобов`язання, строк дії договору закінчився, більше того, відповідач отримав допуск до виконання робіт на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3) лише 13.06.2023, в той час коли дозвіл на виконання робіт по договору № від 14.12.2021 в цілому був наданий позивачем наказом №90 від 13.04.2022.

В даному випадку, суд зазначає, що поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов`язання» не є тотожними.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, виклала правову позицію, відповідно до якої за приписами статтей 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з статті 599 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Тому закінчення строку дії договору не впливає на зобов`язання відповідача виконати підрядні роботи після 31.05.2023, яке продовжує існувати не зважаючи на закінчення строку дії договору та не звільняє підрядника від обов`язку виконати роботи у повному обсязі в строк та на умовах передбачених пунктом 4.1. договору № від 14.12.2021.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 стаття 853 Цивільного кодексу України).

Відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 2 357 135, 60 грн, що підтверджується складеними та підписаними (за допомогою КЕП) згідно пункту 5.1. договору № від 14.12.2021 між сторонами актів приймання-виконаних будівельних робіт, а саме:

(1) акт №1 від 20.05.2022 за травень 2022 на суму 463 703, 27 грн - ремонт об`єктів ГСВ «Теково» (об`єкт-1);

(2) акт №2 від 24.06.2022 за червень 2022 на суму 593 213, 36 грн - ремонт об`єктів ГВС «Берегово» (об`єкт-2);

(3) акт №3 від 16.11.2022 за листопад 2022 на суму 403 887, 85 грн - ремонт об`єктів ГВС «Берегово» (об`єкт-2);

(4) акт №4 від 25.09.2023 за вересень 2023 на суму 896 331, 12 грн - ремонт об`єктів КС «Хуст» (об`єкт-3).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 1 стаття 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2 стаття 193 Господарського кодексу України).

Суд дослідивши долучені позивачем акт приймання-виконаних будівельних робіт та зазначає, що згідно відомостей Додатку №1 та акту №1 від 20.05.2022 за травень 2022 відповідач виконав ремонтні роботи об`єктів ГСВ «Теково» (об`єкт-1) в повному обсязі.

Щодо ремонтних робіт об`єктів ГВС «Берегово» (об`єкт-2) та КС «Хуст» (об`єкт-3), згідно відомостей Додатку №1 та актів №2 від 24.06.2022, №3 від 16.11.2022, №4 від 25.09.2023 вбачається, що вони виконані не в повному обсязі.

Отже, згідно пункту 3.1. договору № від 14.12.2021 в редакції Додаткової угоди №3 від 31.05.2023 та вищезазначених актів приймання-виконаних будівельних робіт відповідач не виконав роботи на загальну суму 377 730, 18 грн.

Пунктом 6.19. договору № від 14.12.2021 сторони узгодили, що замовник приймає повністю виконані (завершені) роботи. Невиконання, неналежне виконання, часткове виконання робіт підрядником, вважається невиконанням робіт в цілому.

Відповідач, який був належним способом повідомлений про розгляд даної справи, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які в свою чергу могли спростувати доводи, аргументи позивача та встановлені вище обставини щодо невиконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі обумовлених ремонтних робіт на двох об`єктах з трьох в межах договору № від 14.12.2021.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (стаття 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частина 1 стаття 611 Цивільного кодексу України).

Якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина 1 стаття 199 Господарського кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин (частина 2, 4 стаття 217 Господарського кодексу України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі (Господарський кодекс України) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Із змісту частини 1 статті 546, частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України слідує, що неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, щодо якого правочин вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 10.2. договору № від 14.12.2021 встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0, 1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 69 502, 35 грн за період з 12.03.2024 по 11.09.2024 та штраф у розмірі 26 441, 11 грн.

Позивач нараховує пеню на загальну суму вартості невиконаних робіт, тобто на 377 730, 18 грн.

Верховний Суд в постановах (від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18) зазначав, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Одним з принципів господарського судочинства згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України є принци змагальності сторін, зміст якого розкритий в статті 13 зазначеного процесуального кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Суд звертає увагу, що ухвалою від 20.02.2025 (про залишення позову без руху), позивачу пропонувалось надати обґрунтування настання строку виконання робіт саме 11.03.2024 з урахуванням пункту 4.1. договору та трьох актів-допусків з різними датами.

Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви надав обґрунтування граничних строків виконання робіт на трьох об`єктах з урахуванням пункту 4.1. договору та пункту та 6.10., у зв`язку з зупиненням виконання робіт на двох об`єктах.

Так, позивач пояснив, що роботи на об`єкті ГВС «Теково» (об`єкт-1) відповідач повинен був виконати до 09.01.2023, на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) до 21.06.2023 та на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3) до 11.03.2024.

Як зазначено вище, судом встановлено, що відповідач не виконав ремонтні роботи в повному обсязі на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) та КС «Хуст» (об`єкт-3).

Зазначені обставини підтверджуються наданою позивачем до матеріалів справи відомістю залишків обсягів робіт (форми КБ-2в) від 05.11.2024 по договору № від 14.12.2021.

З відомостей залишків обсягів робіт вбачається, що роботи на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) відповідач не виконав на суму 105 383, 42 грн, а роботи на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3) на суму 123 469, 96 грн. Загальна суму становить - 228 853, 37 грн.

В подальшому в окремому розділі зазначених відомостей позивач на загальну суму невиконаних робіт по двом об`єктах (228 853, 37 грн) здійснює додаткові нарахування (вартість матеріалів, виробів, комплектів, заробітна плата, вартість експлуатації машин, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, ПДВ, тощо).

Отже, загальна сума невиконаних відповідачем робіт з урахуванням додаткових нарахувань, згідно відомостей (форми КБ-2в) становить 377 730, 18 грн.

Суд констатує, що позивач не надав розрахунку сум не виконаних відповідачем робіт з урахуванням додаткових нарахувань щодо кожного конкретного об`єкта окремо.

Зі змісту пункту 10.2. договору № від 14.12.2021 вбачається, що пеня нараховується на суму вартості робіт, які несвоєчасно виконані підрядником, строк виконання яких передбачений графіком виконання робіт (додаток №3) та який становить 270 днів з дати отримання дозволу.

Таким чином, оскільки, за твердженнями позивача роботи на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) відповідач зобов`язаний був виконати до 21.06.2023, а на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3) до 11.03.2024, позивач не надає обґрунтувань, чому та на яких підставах він нараховує пеню на загальну суму не виконаних робіт (377 730, 18 грн) по об`єкту-2 та об`єкту-3 граничний строк виконання робіт щодо яких різний, з наступного дня після граничного терміну виконання робіт на об`єкті-3, тобто КС «Хуст».

З огляду на зазначене, позивачу необхідно було здійснювати нарахування пені на суму невиконаних робіт з урахуванням додаткових нарахувань за кожним з об`єктів окремо. Наприклад, прострочення виконання робіт на об`єкті ГВС «Берегово» (об`єкт-2) настало з 22.06.2023, тому нараховувати пеню необхідно було з зазначеної дати та з урахуванням обмежень встановлених частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України - до грудня 2024.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 стаття 237 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, сума невиконаних робіт по на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3), буде іншою, ніж визначена позивачем в розрахунку.

Проте, оскільки позивач не конкретизував розрахунок не виконаних робіт з урахуванням додаткових нарахувань щодо кожного об`єкта окремо, суд позбавлений можливості визначити остаточну правильну суму, на яку позивачу необхідно нараховувати пеню за невиконання відповідачем робіт на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3) за період з 12.03.2024 по 11.09.2024.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все зазначене щодо пені, суд констатує, що розрахунок пені є не обґрунтованим; позивачу ухвалою від 20.02.2025 пропонувалось надати належний розрахунок згідно строків виконання робіт по кожному об`єкту окремо, що позивачем не було виконано; відтак, суд позбавлений можливості самостійно здійснити перерахунок пені за визначений позивачем період, тому що суд немає можливості визначити конкретну загальну суму не виконаних відповідачем робіт з урахуванням додаткових нарахувань на об`єкті КС «Хуст» (об`єкт-3).

Відтак, на переконання суду, в задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені необхідно відмовити.

Щодо штрафу, суд зазначає, що умовами договору № від 14.12.2021 встановлено, що він нараховується на загальну суму несвоєчасно виконаних робіт, за умови якщо такий строк порушено більше ніж на 30 днів.

Не виконані відповідачем роботи на загальну суму 377 730, 18 грн підтверджуються відповідними доказами, які суд зазначив вище в даному рішенні та не заперечуються відповідачем.

Відтак, суд здійснивши перевірку правильності здійсненого позивачем розрахунку штрафу зазначає, що він є арифметично правильним, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 26 441, 11 грн підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки даним рішенням позовні вимоги задовольняються частково, в такому випадку суд покладає суму судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача 834, 49 грн, інша частина судового збору покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» про стягнення 95 943, 47 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «Діптрансгаз» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20; ідентифікаційний код: 34047002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, вул. Л. Гузара, 44; ідентифікаційний код: 42795490) штраф у розмірі 26 441 (двадцять шість тисяч чотириста сорок одну) грн 11 коп. та судовий збір у розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) грн 49 коп.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 69 502, 35 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких