УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/2102/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону вул. Стрілецька, 105, Б, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21015

в інтересах держави в особі

1. Міністерства оборони України просп. Повітряних Сил, 6 м. Київ, 03168

2. Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" вул. Підвисоцького професора, 6В, м. Київ, 01103

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 212 193,84 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" про визнання недійсним п.3.1 Договору про закупівлю № 21/22 від 30.04.2022, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, в частині включення до ціни договору суми ПДВ 20%, а також стягнення 212 193,84 грн., а саме 148 808,00 грн. безпідставно сплачених коштів, 12 267,49 грн. процентів річних та 21 118,35 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві прокурор посилається на протиправне з порушенням п.п."г" п.п. 195.1.2 п. 195.1 ст. 195 ПК України включення умовами п. 3.1 до складу ціни товару, поставка якого передбачена умовами спірного Договору, податку на додану вартість в розмірі 20%, у зв`язку з чим вказаний пункт договору має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України, з одночасним стягненням перерахованих на рахунок відповідача в якості ПДВ грошових коштів як безпідставно набутих, а також стягненням процентів річних та втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 21.03.2025 та через канцелярію суду 25.03.2025 від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2025 надійшли заява б/н від 20.03.2025 та заява № 7/1125 від 20.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, прокурором усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2102/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2025.

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 04.04.2025 від прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява б/н від 31.03.2025 про проведення всіх судових засідань у справі № 910/2102/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено заяву прокурора про проведення всіх судових засідань у справі № 910/2102/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А.М., призначене на 08.05.2025 підготовче засідання не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокового службового відрядження судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі призначити на 29.05.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 22.05.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

6. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон