УХВАЛА

м. Київ

24.03.2025Справа № 5011-15/2045-2012 (910/839/24)

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО"

про стягнення 201680 016,00 грн.

В межах справи № 5011-15/2045-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд ЛТД"

до Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014.

23.01.2024 Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО" про стягнення 201 680 016,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 задоволено клопотання позивача та відстрочено Закритому акціонерному товариству "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича сплату судового збору в розмірі 2 212 966,03 грн. до ухвалення судового рішення у справі. Прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 5011-15/2045-2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС", постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 28.02.2024.

Рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газобетон-ДС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вібропрес-ДС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО" задоволено.

28.03.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 видано накази.

28.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2024 розгляд справи призначено на 10.07.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

27.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2025 розгляд скарги призначено на 05.03.2025.

21.02.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

У судовому засіданні 05.03.2025 оголошено перерву до 24.03.2025.

У судовому засіданні 24.03.2025 розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надав пояснення по суті поданої скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) від 28.03.2024, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 75799100 з примусового виконання наказу № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) виданого 28.03.2024 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО" на користь Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" грошових коштів в сумі 124 802 280,00 грн.

15.08.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75799100, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення суду, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий документ, та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, а також грошових коштів, державним виконавцем направлялись запити до відповідних установ, а саме ДФС про наявні рахунки боржника, МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, Державної авіаційної служби України, Фонду соціального страхування України, Державної організації "Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій, ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Філію "Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ "Укрзалізниці", Управління патентно-інформаційних послуг, Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, ДП "Держреєстри України".

Також, 15.08.2024, керуючись статтею 56 Закону, державним виконавцем Відділу винесено постанову про арешт майна боржника.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що у ТОВ "ФОРУМ ДС І КО" відсутнє майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону, 23.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 75799100.

Також, даною постановою роз`яснено стягувачу, що відповідно до частини 5 зазначеної статті Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, державний виконавець при винесення оскаржуваної постанови діяв у межах, спосіб та в порядку визначеному Законом.

Окрім того, у поданій скарзі скаржник просить визнати протиправними дії державного виконавця, а не його бездіяльність.

Саме, не вжиття, на думку скаржника, всіх заходів примусового характеру не можна трактувати, як протиправні дії, та відповідно не може слугувати підставою для визнання протиправними дій державного виконавця Відділу та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В свою чергу, бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/ протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Водночас, державним виконавцем вчинялися дії щодо виконання наказу № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) виданого 28.03.2024 Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС І КО" грошових коштів в сумі 124 802 280,00 грн., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 75799100, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів не є підставою для задоволення скарги стягувача. Саме по собі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за пунктом 2 частини першої статті 37 Закону не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову, оскільки не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених строків.

Вищенаведене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 09.06.2020 у справі № 922/3503/16.

Посилання скаржника на приписи ст. 75 Закону суд вважає безпідставним, оскільки дана норма Закону регулює відносини, щодо виконання рішень судів немайнового (зобов`язального) характеру, в той же час, як наказ Господарського суду м. Києва № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) від 28.03.2024 має майновий характер, оскільки передбачає стягнення грошових коштів.

Так, ст. 75 Закону передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, та відповідно не може враховуватись при розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) від 28.03.2024, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості поданої скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 5011-15/2045-2012 (910/839/24) від 28.03.2024 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк