ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1666/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянувши справу

за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави у особі позивачів: 1) Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8,

2) Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8

до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Лікарняна,2,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс", м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,25Б, оф.5

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у сумі 131535,50 грн,

за участю повноважних представників:

прокурор: Мохонько А.В. прокурор відділу, за посадою;

від позивача-1: участі не брав;

від позивача-2: Сизько Д.Б.- адвокат за ордером;

від відповідача-1: участі не брав;

від відповідача-2: Серебряник О.О. адвокат за ордером, в режимі ВКЗ,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська окружна прокуратура в інтересах держави у особі Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" з вимогами про:

визнання недійсними додаткових угод від 14.10.2022 №2 та від 07.12.2022 №3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 05.01.2022 №02/01-22, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс";

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Золотоніського міського бюджету грошових коштів у сумі 131535,50 грн - як безпідставно сплачених;

солідарне стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Золотоніська багатопрофільна лікарня" Золотоніської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь Черкаської обласної прокуратури (, р/р UA00003751, в ДКСУ у м.Київ) судових витрат.

Ухвалами суду: від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 11.02.2025; від 11.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити та проведення підготовчого засідання призначено на 05.03.2025; від 05.03.2025 проведення підготовчого засідання призначено на 18.03.2025; від 18.03.2025 проведення підготовчого засідання призначено на 03.04.2025; від 03.04.2025 проведення підготовчого засідання призначено на 30.04.2025.

Позивач-1 та відповідач-1 були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

05.03.2025 за вх.№3531/25 від відповідача-2 надійшло клопотання від 04.03.2025 про зупинення провадження у справі №925/1666/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

30.04.2025 за вх.№6742/25 від позивача-2 надійшли письмові пояснення від 30.04.2025

В підготовчому засіданні 30.04.2025:

представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу та просив суд його задовольнити;

прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі;

представник позивача-2 не заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд встановив, що 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн, разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №920/19/24. Розгляд справи призначено на 21.05.2025. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; у пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7; у пункті 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16 подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. З урахуванням сформованих Великою Палатою Верховного суду критеріїв подібності правовідносини у справі №925/1666/24 та у справі №920/19/24 є подібними.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Відтак, враховуючи обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з врахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/1666/24 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі від 04.03.2025 (вх.№3531/25 від 05.03.2025) задовольнити.

2. Провадження у справі №925/1666/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/1666/24.

Ухвала суду набрала законної сили 30.04.2025. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу всім учасникам.

Суддя Г.М.Скиба