УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/7484/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. №07-10/3564/25 від 21.04.2025) Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у справі №910/7484/24 за позовом Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення грошових коштів, за участю представника боржника Гриценко В.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, частково скасованим постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» 768 149, 87 грн основного боргу, 254 873, 53 грн інфляційних втрат, 53 385,47 грн 3% річних, 24 000, грн витрат на професійну правничу допомогу та 16 146, 13 грн. судового збору.

18.04.2025 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.04.2025 від боржника надійшла заява про визнання наказу, виданого 18.04.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/7484/24, таким, що не підлягає виконанню в частині суми припиненого зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 308 259,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що між сторонами досягнута домовленість про врегулювання претензійних та судових вимог, за умовами якої стягувач, зокрема, відмовляється від стягнення з боржника сум 3% річних та інфляційних втрат у справі № 910/7484/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документа у справі № 910/7484/24 таким, що не підлягає виконанню в частині призначено на 29.04.2025.

У судове засідання 29.04.2025 з`явився представник боржника (заявника), представник стягувача не з`явився.

23.04.2025 від стягувача надійшла заява, у якій він підтримав подану боржником заяву та просив провести судове засідання 29.04.2025 без його участі.

У судове засідання 29.04.2025 з`явився представник боржника (заявника), представник стягувача не з`явився.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього Кодексу, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17, від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17).

Так, 18.04.2025, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024, частково скасованого постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» 768 149, 87 грн основного боргу, 254 873, 53 грн інфляційних втрат, 53 385,47 грн 3% річних, 24 000, грн витрат на професійну правничу допомогу та 16 146, 13 грн. судового збору.

Після ухвалення рішення суду, сторони дійшли згоди щодо врегулювання взаємних вимог, що підтверджується листом стягувача №62525000.315.21869-КР-Е від 11.03.2025, листом боржника №01-5797/10-вих від 13.03.2025, а також відповідними заявами сторін у цій справі.

За змістом правочину, викладеного у листах стягувача №62525000.315.21869-КР-Е від 11.03.2025 та боржника № 01-5797/10-вих від 13.03.2025:

1. АТ «НАЕК «Енергоатом» листом № 01-5797/10-вих від 13.03.2025 відкликає направлені раніше претензії: № 29-9430/51-вих від 25.12.2024; № 22-7759/061 від 22.04.2024; № 22-20679/061 від 05.11.2024; № 22-23438/061 від 17.12.2024; № 22-23946/061 від 27.12.2024; № 22-24139/061 від 27.12.2024; № 22-634/001-юр від 10.01.2025; № 22-1784/001-юр від 29.01.2025; № 22-1258/001-юр від 21.01.2025;

2. Філія «ВП ЦЗ» АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ КІЕП відмовляються від позовів до винесення судових рішень у справах № 910/14426/24; № 910/8547/24 № 910/9011/24; № 910/12254/24; № 910/13338/24 та подають до суду відповідні заяви;

3. АТ КІЕП відмовляється від стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 910/11676/24 та підтримає заяву, яку подасть філія «ВП РАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про визначення наказу суду таким, що не підлягає виконанню;

4. АТ КІЕП відмовляється від стягнення інфляційних втрат, 3% річних з філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» за рішеннями судів у справах № 910/7094/24; № 910/7092/24; № 910/7483/24, № 910/7655/24; № 910/7482/24; № 910/7484/24; № 910/7656/24, а саме: у справах, що перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції - подає заяви про відмову від позовів у частині інфляційних втрат та 3% річних, у справах, у яких ухвалені остаточні рішення - підтримає заяви, які подасть філія «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», про визначення наказів судів такими, що не підлягають виконанню, в частині інфляційних втрат та 3% річних;

5. АТ КІЕП відмовляється від подальшого нарахування інфляційних втрат та 3% річних на основний борг філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» перед АТ КІЕП у розмірі 3 115 505,87 грн, стягнутий згідно з рішеннями судів у справах, зазначених у пункті 4 цього листа. Питання погашення основного боргу філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» перед АТ КІЕП буде вирішено додатково після припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (частина 1 статті 204 Цивільного кодексу України).

За приписами частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В контексті умов досягнутих сторонами домовленостей, 23.04.2025 стягувачем до суду подано заяву, у якій він відмовляється від стягнення процентів річних та інфляційних втрат і просить суд задовольнити заяву боржника про визнання наказу від 18.04.2025 у справі № 910/7484/24 таким, що не підлягає виконанню частково щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 308 259,00 грн (254 873, 53 грн інфляційних втрат + 53 385,47 грн 3% річних).

Судом встановлено, що лист стягувача № 62525000.315.21869-КР-Е від 11.03.2025 та заява стягувача про відмову від стягнення процентів річних та інфляційних втрат від 08.04.2025 підписані головою правління Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Сапожниковим Ю.А., а лист боржника № 01-5797/10-вих від 13.03.2025 - виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіним П.Б., тобто керівниками сторін, повноваження яких підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд відзначає, що накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 1 частини 1 статті 3 цього Закону).

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади диспозитивності (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином відмова стягувача від стягнення може виражатися як в активній (подання відповідної заяви), так і в пасивній формі (не пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання).

Варто також зауважити, що заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ (частина 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, виходячи з того, що як звільнення кредитором боржника від його обов`язків (прощення боргу) (стаття 605 Цивільного кодексу України), так і домовленість сторін (стаття 604 Цивільного кодексу України) є підставами припинення зобов`язань, суд дійшов висновку, що обов`язок Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед Акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» зі сплати 254 873, 53 грн інфляційних втрат та 53 385,47 грн 3% річних, присуджених до стягнення відповідно до рішення суду в цій справі, припинився.

За приписами частин 4, 5 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання наказу, виданого 18.04.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/7484/24 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» 254 873, 53 грн інфляційних втрат та 53 385,47 грн 3% річних.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині у справі № 910/7484/24 задовольнити.

2. Визнати наказ, виданий 12.12.2024 Господарським судом міста Києва у справі №910/7484/24, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" 3% річних в розмірі 53 385,47 грн та інфляційних втрат в розмірі 254 873, 53 грн.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2025.

Суддя Ігор Курдельчук