номер провадження справи 3/57/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Справа № 908/2333/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

про стягнення коштів у розмірі 402 026,84 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим

за участю представників учасників справи:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стаднік Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції) - довіреність від 23.07.2024, витяг з ЄДР;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Зекунов Артем Едуардович(в режимі відеоконференції) адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН № 5823 від 20.06.2020, довіреність №1-ШСБ/24 від 14.12.2023.

РУХ СПРАВИ.

02.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства 2ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (скорочене найменування ПРАТ «ЗЗРК») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (скорочене найменування ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн.

Позивач просив розглянути справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №908/2333/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі №908/2333/24; присвоєно справі номер провадження 3/57/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.10.2024 о 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання зобов`язання щодо сплати коштів припиненим.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла заява про порушення правил об`єднання позовних вимог.

26.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив поновити строк на подачу відзиву.

Ухвалою суду від 30.09.2024 поновлено строк на подання зустрічної позовної заяви та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2024 відкладено підготовче судове засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідно до якої представник просить в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КорумШахтспецбуд» про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн. відмовити.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

22.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» надійшла зустрічна позовна заява про визнання пунктів договору недійсними.

Ухвалою суду від 29.10.2024 заяву ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» від 22.10.2024 (зустрічну позовну заяву вх.№3107/08-07/24) не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 29.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 20.11.2024 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу №908/2333/24 до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

15.11.2024 в системі «Електронний суд» відповідач за первісним позовом (ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/2333/24 про повернення зустрічної позовної заяви (вх.№3107/08-07/24).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2024 доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2333/24.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання №24205/08-08/24 про зупинення провадження у справі №908/2333/24.

Ухвалою від 11.12.2024 зупинено провадження у справі №908/2333/24 до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у даній справі №908/2333/24.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» позивач повідомив суд про зміну місцезнаходження ПРАТ «ЗЗРК» (позивача за первісним позовом) з 04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10-Г, корпус С, на 69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158, офіс 210.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2025 у справі №908/2333/24 апеляційну скаргу ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/2333/24 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2024 у справі №908/2333/24 - залишено без змін.

Матеріали оскарження повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.04.2025 о/об 11:00 год.

У судовому засіданні 22.04.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні ПРАТ «ЗЗРК» підтримало первісний позов повністю, в задоволенні зустрічного позову просило відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» проти первісного позову заперечив повністю, з мотивів викладених у відзиві. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 22.04.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРАТ «ЗЗРК» - ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 402 026,84 грн. Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем договору оренди № 20/22 від 13.01.2020.

Сума заборгованості по орендній платі склалася з не оплачених рахунків за Договором оренди за якими утворилась заборгованість з орендної плати, а саме: рахунок № 57 від 31.01.2022 на суму 201 013,42 грн разом з ПДВ та рахунком №1440 від 31.12.2021 на суму 201 013,42 грн разом з ПДВ, а разом 402 026,84 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» - ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач (ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») надав відзив на позову заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Відповідач вказує, що в результаті дії непереборної сили для Відповідача настала неможливість виконання зобов`язання, що тягне за собою припинення зобов`язань. Виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» знаходилась у переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, отже така форс-мажорна обставина, як антитерористична операція, почала впливати на господарську діяльність Відповідача починаючи з 14.04.2014, а строк її закінчення буде встановлений, згідно ст. 1 закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в майбутньому Указом Президента.

За умовами розділу 10 Договору, обставини форс-мажору роблять неможливими виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Стаття 607 ЦК України передбачає припинення зобов`язання в зв`язку з неможливістю його виконання в зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає.

У первісному позові ПрАТ «ЗЗРК» заявляє, що ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» не сплачено заборгованість у розмірі 402 026,84 грн, але не звертає уваги, що ця заборгованість утворилась через несплату наданих ПрАТ «ЗЗРК» послуг з оренди відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2648 від 31.12.2021 на суму 201 013,42 грн та №234 від 31.01.2022 на суму 201 013,42 грн.

Зазначені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) підписано з сторони ПрАТ «ЗЗРК» належним чином, а саме: у «підписі» присутня посада особи та її власне ім`я та прізвище.

У той самий час «підпис» Замовника за договором немає усіх необхідних реквізитів для визначення первинного документа оформленого належним чином. На актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2648 від 31.12.2021 та №234 від 31.01.2022 від Замовника наявна лише печатка товариства та фізична відмітка (особистий підпис) особи, але відсутня посада особи, власне ім`я і прізвище особи, яка підписувала такі акти приймання-передачі.

Відповідач вважає, що треба визнати такими, що припинилися зобов`язання за договором 20/22 від 13.01.2020 щодо сплати за актами: №2648 від 31.12.2021, №234 від 31.01.2022 у зв`язку з оформленням їх у невідповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та неможливістю їх виконання через обставини, за які жодна зі сторін не відповідає.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ПРАТ «ЗЗРК» - ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ (стислий виклад)

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що місцем укладання договору оренди № 20/22 від 13.01.2020, а також місцем знаходження об`єкту оренди, яке передалося у платне користування - є село Мала Білозерка, Запорізької області, яке відсутнє у затвердженому переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015. Фактичне місцезнаходження Відповідача на дату укладання договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 було 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, б. 15, про що зазначено в договорі.

Навіть якщо мала місце така форс-мажорна обставина, як антитерористична операція, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Відповідач повинен довести, що така форс мажорна обставина унеможливлювала виконання зобов`язання по оплаті послуг оренди за договором оренди № 20/22 від 13.01.2020.

Щодо відсутності на актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2648 від 31.12.2021 та №234 від 31.01.2022 усіх необхідних реквізитів для визначення їх первинними документами зазначає, що п 4.2 Договору оренди зазначено, орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, визначеної відповідно до п. 4.1 цього Договору на поточний рахунок Орендодавця, вказаний в розділі 12 договору, щомісячно не пізніше 10 робочих днів з дати виставлення Орендодавцем рахунку про сплату орендної плати. Підтвердження наданих послуг оренди актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) Договором оренди № 20/22 від 13.01.2020 не передбачено.

Виставлені ПрАТ «ЗЗРК» та не оплачені ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» рахунки № 57 від 31.01.2022 та № 1440 від 31.12.2021 є належним та допустим доказом підтвердження виникнення заборгованості за договором оренди № 20/22 від 13.01.2020 на суму 402 026,84 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» - ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» подав зустрічну позовну заяву до ПРАТ «ЗЗРК» про визнання зобов`язання щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненими.

Обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом дублює обґрунтування заперечень за первісним позовом.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРАТ «ЗЗРК» - ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

ПРАТ «ЗЗРК» надав відзив на зустрічну позовну заяву. Обґрунтування заперечень відповідача за зустрічним позовом дублює відповідь на відзив за первісним позовом.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором оренди № 20/22 від 13.01.2020 у розмірі 402 026,84 грн.

Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є вимоги про визнання зобов`язання ТОВ «КорумШахтспецбуд» перед ПРАТ «ЗЗРК» щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненими.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником, чи є підстави для визнання зобов`язань припиненими.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

13.01.2020 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі ПрАТ «ЗЗРК» або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (далі ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» або Відповідач) було укладено договір оренди № 20/22 від 13.01.2020 (далі Договір оренди).

01.10.2020 між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписано Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 (далі ДУ № 1). Відповідно до ДУ № 1 до Договору оренди внесено зміни у Додаток № 2 «Рахунок платежів» до Договору оренди та викладеного його у новій редакції, а саме встановлено, що сума місячної орендної плати становитиме 201 013,42 грн.

01.10.2020 між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписано Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 (далі ДУ № 2). ДУ № 2 внесено зміни та викладено в новій редакції п.1.5. Договору оренди щодо строку дії Договору оренди та п. 3.1. Договору оренди.

23.10.2020 між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписано Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 (далі ДУ № 3). ДУ № 3 внесено зміни в розділ 12 Договору оренди реквізити ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

19.07.2021 між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» підписано Додаткову угоду № 4 до Договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 (далі ДУ № 4). ДУ № 4 Договір оренди доповнено п.п. 5.3.9. щодо пожежної безпеки.

Згідно п.1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди обладнання, будівлі і споруди дренажного вентиляційного ствола ПрАТ «ЗЗРК», що зазначені в п. 1.2. Договору оренди (далі Об`єкт оренди).

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди надання Орендарю у користування Об`єкту оренди відбувається одночасно з підписанням Сторонами Акту про його прийом-передачу.

Пунктом 2.6. договору сторони врегулювали, що орендар зобов`язується повернути Об`єкт оренди Орендодавцю не пізніше 10 (десяти) календарних днів із моменту, коли настала одна з подій, визначених п.2.5. Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами Акту повернення Об`єкту оренди або його частини.

Відповідно до п. 4.1. Договору оренди за користування Об`єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, відповідно до розрахунку орендної плати, в редакції Додаткової угоди №1 від 01.10.2020, а саме: 201 013,42 грн щомісячно.

В п. 4.2 Договору оренди зазначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, визначеної відповідно до п. 4.1 цього Договору, на поточний рахунок Орендодавця, вказаний в розділі 12 договору, щомісячно не пізніше 10 робочих днів з дати виставлення Орендодавцем рахунку про сплату орендної плати.

13.01.2020 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння та користування лебідку ЛПЭП-10-1500 прохідницька (інв. № 57624); лебідку ЛПЭП -10-1500 прохідницька (інв. № 57625); лебідку ЛПЭП -10-1500 прохідницька (інв. № 57626); лебідку ЛПЭ -25- 900 прохідницька (інв. № 57628); лебідку ЛПЭ -25-900 прохідницька (інв. № 57629); лебідку ЛПЭП-5-1000 прохідницька (інв. № 57631); лебідку ЛПЭ-5-800 прохідницька (інв. № 57645); лебідку ЛПЭП -16-800 прохідницька (інв. № 57634); вентилятор ВЦП-16 (інв. № 57632); пристрій причіпний ППП-5 (інв. № 91393); бадья прохідницька БПСМ-1 (інв. № 90836); підйомна установка 2Ц 3,5х1,7 (інв. № 08269); полиця прохідницька ф 5200 ч. 2851.05.00.000 СБ (інв. № 49084); сходи рятувальні ЛС -1 (інв. № 38789); лебідка ЛПЭР-5-1000 монтажна (інв. № 40998); підстанція КТПН 400/6 трансформаторна (інв. № 57633); будівля підйомної машини Дренажний стовбур (інв. №01033); будівля надшахтна Дренажного стовбура (інв. № 01034), про що свідчить Акт приймання-передачі в строкове платне володіння та користування на умовах оренди обладнання, будівель і споруд дренажного вентиляційного ствола ПрАТ «ЗЗРК» згідно договору №20/22 від 13.01.2020 (а.с. 22, т.1).

Лебідка ЛПЭП -10-1500 прохідницька (інв. № 57624); лебідка ЛПЭП-10-1500 прохідницька (інв. № 57625); лебідка ЛПЭП -10-1500 прохідницька (інв. № 57626); лебідка ЛПЭ -25-900 прохідницька (інв. № 57628); лебідку ЛПЭ-25-900 прохідницька (інв. №57629); лебідку ЛПЭП-5-1000 прохідницька (інв. № 57631); лебідка ЛПЭ-5-800 прохідницька (інв. № 57645); лебідка ЛПЭП-16-800 прохідницька (інв. №57634); вентилятор ВЦП-16 (інв. №57632); пристрій причіпний ППП-5 (інв. № 91393); бадья прохідницька БПСМ-1 (інв. № 90836); підйомна установка 2Ц 3,5х1,7 (інв. № 08269); полиця прохідницька ф 5200 ч. 2851.05.00.000 СБ (інв. № 49084); сходи рятувальні ЛС-1 (інв. № 38789); лебідка ЛПЭР-5-1000 монтажна (інв. № 40998); підстанція КТПН 400/6 трансформаторна (інв. № 57633) належить до основних засобів ПрАТ «ЗЗРК» з фактичним розташуванням на території Малобілозерської сільської територіальної громади Василівського району Запорізької області, за адресою місцезнаходження: Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, територія якої згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 визнана тимчасово окупованою територією України з 26.02.2022.

Будівля підйомної машини Дренажний стовбур (інв. № 01033); будівля надшахтна Дренажного стовбура (інв. № 01034) також належать до основних засобів ПрАТ «ЗЗРК» та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з місцезнаходженням Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 68-69, т.1).

31.10.2021 Відповідачу було виставлено рахунок №1239 від 31.10.2021 про сплату орендної плати за Договором оренди на суму 201 013,42 грн.

07.12.2021 на підставі норм статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України між Позивачем та Відповідачем було підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.12.2021, відповідно до якої відбулося погашення зустрічних вимог за Договором оренди на суму 201 013, 42 грн за жовтень 2021 року.

30.11.2021 Відповідачу було виставлено рахунок №1362 від 30.11.2021 про сплату орендної плати за Договором оренди на суму 201 013,42 грн.

10.01.2022 на підставі норм статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України між Позивачем та Відповідачем було підписано Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.01.2022, відповідно до якої відбулося погашення зустрічних вимог за Договором оренди на суму 201 013,42 грн за листопад 2021 року.

31.12.2021 сторонами був підписаний Акт №2648 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №20/22 від 13.10.2022 щодо оренди будівель і споруд на суму 201 013,42 грн з урахуванням ПДВ.

31.01.2022 сторонами був підписаний Акт №234 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 20/22 від 13.10.2022, щодо оренди будівель і споруд на суму 201 013,42 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідачу були виставлені наступні рахунки: рахунок № 57 від 31.01.2022 на суму 201 013,42 грн разом з ПДВ та рахунок №1440 від 31.12.2021 на суму 201 013,42 грн разом з ПДВ, а разом 402 026,84 грн.

Відповідач в визначений пунктом 4.2. Договору оренди строк виставлені рахунки не сплатив,

03.05.2024 ПрАТ «ЗЗРК» направило претензію №20/48 від 29.04.2024, в якій вимагало протягом трьох банківських днів сплатити суму заборгованості за платне користування обладнанням, будівлями та спорудами дренажного вентиляційного ствола ПрАТ «ЗЗРК» згідно договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 у розмірі 402 026,84 грн.

05.06.2024 ПрАТ «ЗЗРК» направило лист № 20/80 від 04.06.2024 з дублікатами зазначених вище рахунків. Цей лист ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта отримано не було.

13.06.2024 на електронну поштову скриньку ПрАТ «ЗЗРК» отримало лист від ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» без номеру та дати, в якому ПрАТ «ЗЗРК» запропоновано для розгляду претензії № 20/48 від 29.04.2024 направити документи, що підтверджують вимоги ПрАТ «ЗЗРК».

14.06.2024 ПрАТ «ЗЗРК» направило претензію №20/92 від 14.06.2024 з документами, що підтверджують вимоги ПрАТ «ЗЗРК», а саме: копію договору оренди №20/22 від 13.01.2020 з додатком № 1 до договору оренди № 20/22 від 13.01.2020, додаток № 2 до договору оренди № 20/22 від 13.01.2020; додаток № 3 до договору оренди № 20/22 від 13.01.2020; копію додаткової угоди № 1 до договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 від 01.10.2020 з додатком № 2 до договору оренди № 20/22 від 13.01.2020 в редакції додаткової угоди № 1 від 01.10.2020; копію акту прийому-передачі до договору оренди №20/22 від 13.01.2020; акт звірки взаємних розрахунків станом на січень 2020 квітень 2024 р. між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» за Договором оренди №20/22 від 13.01.2020; дублікати рахунків №57 від 31.01.2022 та №1440 від 31.12.2021.

Відсутність оплати по рахункам №57 від 31.01.2022 на суму 201 013, 42 грн разом з ПДВ та по рахунку №1440 від 31.12.2021 на суму 201 013,42 грн разом з ПДВ, на загальну суму 402 026,84 грн, стала підставою для звернення з первісною позовною заявою.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо первісного позову.

Між сторонами договір № 20/22 від 13.01.2020, який за своєю правовою природою є договором оренди, що регулюється §1 глави 58 Цивільного кодексу України, §5 глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частин 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передаєдругійстороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення містяться у ст.759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначенаіндивідуальнимиознаками і яка зберігаєсвійпервіснийвигляд при неодноразовомувикористанні (неспоживнаріч).

Згідно з ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користуваннямайном з наймачасправляється плата, розмірякоївстановлюється договором найму; плата за користуваннямайном вноситься щомісячно, якщоінше не встановлено договором.

У статті 286 ГК України зазначено, що орендна плата це фіксований платіж, якийорендарсплачуєорендодавцюнезалежновіднаслідківсвоєїгосподарськоїдіяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодженнямсторін, а також в іншихвипадках, передбаченихзаконодавством. Строки внесенняорендної плати визначаються в договорі.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоінше не встановлено договором або законом. Зобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту абоіншихвимог, щозвичайноставляться.

У відповідності до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконанняякоговизначенийвказівкою на подію, яка неминуче маєнастати, підлягаєвиконанню з настаннямцієїподії.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщовін не приступив до виконаннязобов`язанняабо не виконавйого у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що за спірний період - грудня 2021 січня 2022 року ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (відповідач за первісним позовом) користувалося майном за договором оренди №20/22 від 13.01.2020, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 102-103, т.1).

Доказів дострокового припинення договору та повернення майна Орендодавцю матеріали справи не містять.

Заборгованість зі сплати орендної плати становить: за грудень 2021 становить 201 013,42 грн; за січень 2022 року - 201 013,42 грн.

Зазначена орендна плата не сплачена відповідачем, в тому числі і після направлення позивачем претензії №20/48 від 29.04.2024 та №20/92 від 14.06.2024.

Посилання відповідача (ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД») на відсутність в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) посади особи, власне ім`я і прізвище особи яка підписувала такі акти приймання-передачі, як на відсутність підстав для оплати вказаних рахунків судом відхиляються з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 5 ст. 762 ЦК України плата за оренду майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 4.2 Договору оренди зазначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку шляхом перерахування суми, визначеної відповідно до п. 4.1 цього Договору на поточний рахунок Орендодавця, вказаний в розділі 12 договору, щомісячно не пізніше 10 робочих днів з дати виставлення Орендодавцем рахунку про сплату орендної плати.

Умовами договору не передбачено обов`язкової умови для оплати рахунку за оренду підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Доказів того, що в спірний період відповідач не використовував орендоване майно через обставини за які наймач не відповідає, до матеріалів справи не надано.

Виставлені ПрАТ «ЗЗРК» та не оплачені ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» рахунки №57 від 31.01.2022 та №1440 від 31.12.2021 є належним та допустим доказом підтвердження виникнення заборгованості за договором оренди № 20/22 від 13.01.2020 на суму 402 026,84 грн.

Також суд в даному випадку враховує принцип добросовісності, а саме відповідності дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоби перешкодити стороні отримати переваги та вигоду внаслідок своєї непослідовної поведінки на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома. Інакше кажучи, принцип добросовісності проявляється у тому, що жодна особа не може отримувати переваги від своєї незаконної або недобросовісної поведінки.

В цьому сенсі, суд враховує, що акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2648 від 31.12.2021 та №234 від 31.01.2022підписано з сторони ПрАТ «ЗЗРК» належним чином, а саме: у «підписі» присутня посада особи та її власне ім`я та прізвище.

На вказаних актах, зі сторони Замовника (ТОВ «Корум Шахтспецбуд») стоїть лише печатка товариства та фізична відмітка (особистий підпис) особи але відсутня посада особи, власне ім`я і прізвище особи яка підписувала такі акти приймання-передачі.

При цьому доказів підписання вказаних актів з боку замовника не уповноваженою стороною, як доказів підробки вказаного підпису та печатки, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» не надало.

Таким чином, суд вважає, що сторона, яка була відповідальна за належне оформлення первинних бухгалтерських документів, не може отримувати перевагу у спорі, від власної неналежної поведінки, яка в даному випадку проявилась в не зазначенні посади та прізвища особи, яка підписала Акти приймання-передачі.

Щодо посилань відповідача на форс-мажорні обставин, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ухваленого 2 вересня 2014 №1669-VII період проведення АТО визначався як час між датою набрання чинності вищезгаданого Указу Президента України щодо рішення Ради національної безпеки і оборони України та датою набрання чинності Указу Президента України про завершення проведення АТО або воєнних дій на території України. Антитерористична операція тривала з 14 квітня 2014 до 30 квітня 2018, коли був запроваджений новий формат правового регулювання ситуації на Сході України.

Договір оренди № 20/22 від 13.01.2020 укладений між ПрАТ «ЗЗРК» та ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на початку 2020 року.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 встановлено, що на території деяких районів Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

Місцем укладання договору оренди №20/22 від 13.01.2020, а також місцем знаходження об`єкту оренди, яке передалося у платне користування - є село Мала Білозерка, Запорізької області, яке відсутнє у затвердженому переліку населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно розпорядження КМУ №1275-р від 02.12.2015.

За змістом частини другої статті 218 ГК України, підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (пункт 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Частиною 1 статті 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Суд зазначає, що форс-мажорні обставини можуть звільнити товариство тільки від відповідальності за невиконання зобов`язань за спірним договором, тобто від нарахування штрафів/пені, проте не звільняють від необхідності виконання основних зобов`язань, що обумовлені договором, законом або стягнутої за рішенням суду.

Позивачем не застосовано до відповідача відповідальності за порушення умов договору оренди, а саме не стягується будь-яких штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових та фактичних підстав для звільнення відповідача за первісним позовом від виконання основних зобов`язань за договором оренди у вигляді стягнення заборгованості за орендною платою.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Суд вважає що заявлені позовні вимоги за первісним позовом належним чином доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 у розмірі 402 026,84 грн в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом про визнання зобов`язання ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перед ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» щодо сплати 402 026,84 грн за договором оренди №20/22 від 13.01.2020 припиненими, не підлягають задоволенню.

Підстави наведені ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в зустрічній позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді та спростовуються аргументами наведеними в попередньому розділі цього рішення.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається ПрАТ «ЗЗРК» доводяться Договором оренди №20/22 від 13.01.2020 та додатковими угодами до нього (а.с.14-26, т.1), Актом приймання-передачі (а.с. 22, т.1), рахунками №1239 від 31.10.2021, №1362 від 30.11.2021 (а.с.27-28, т.1), угодами про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 29, 31, т.1), Рахунком №1440 від 31.12.2021 та №57 від 31.01.2022 (а.с. 30, 32, т. 1), листуванням позивача з відповідачем (а.с. 35-42), інвентарними картками обліку основних засобів (а.с. 49-67, т.1), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 68-69, т. 1).

Обставини, на які посилається ТОВ «Корум Шахтспецбуд» доводяться Актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.12.2021 та 31.01.2022 (а.с. 102-103, т.1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості за поставлене обладнання, заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

Враховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом слід задовольнити повністю.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову становить 402 026,84 грн та позовна заява подана в електронній формі, до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 4 824,32 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №1903 від 22.08.2024 про сплату суми 6031,00 грн судового збору, тобто в розмірі більшому, ніж визначено законом.

Оскільки первісний позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти відповідача у розмірі 4 824,32 грн.

Зайво сплачений судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його платили.

Станом на дату ухвалення рішення відповідне клопотання від позивача не надходило.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218) суму 402 026,84 грн (чотириста дві тисячі двадцять шість гривень 84 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218) суму 4 824,32 грн (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 32 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.05.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич