overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/840/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Чернюк В.М.;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/840/25

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР"

про зобов`язання виконати умови договору,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/840/25.

В судовому засіданні 30.04.2025 позивач надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Віктора ЧЕРНЮКА) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2025. Судове засідання відбудеться о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань №1-107.

Для представника позивача (Віктора ЧЕРНЮКА) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.04.2025.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/970/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення штрафу та збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" заборгованість у розмірі 714999,96 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" штраф у розмірі 7500,00 грн та збитки в сумі 452731,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 затверджено мирову угоду від 23.04.2025 у справі №904/970/25, укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

У заявах про затвердження мирової угоди сторони просять повернути позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки ухвалою суду від 30.04.2025 судом затверджено мирову угоду укладену сторонами, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" із державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №29 від 05.03.2025.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" (03037, м. Київ, вул. П. Радченко, буд. 14, ідентифікаційний код 23931770) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 5362,50 грн (п`ять тисяч триста шістдесят дві грн 50 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції №29 від 05.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2025.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/970/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення заборгованості

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Ентелі", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Будінвестальянс", м. Рівне

про стягнення штрафу та збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" заборгованість у розмірі 714999,96 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ентелі" штраф у розмірі 7500,00 грн та збитки в сумі 452731,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 затверджено мирову угоду від 23.04.2025 у справі №904/970/25, укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

У заявах про затвердження мирової угоди сторони просять повернути позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 50% судового збору сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки ухвалою суду від 30.04.2025 судом затверджено мирову угоду укладену сторонами, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" із державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №34 від 25.03.2025.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, ідентифікаційний код 21885043) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 2761,39 грн (дві тисячі сімсот шістдесят одна грн 39 коп.), перерахований згідно платіжної інструкції №34 від 25.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2025.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/524/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 03.04.2025, яке набрало законної сили 24.04.2025.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Педосенко Юлія Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.04.2028.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1544/25
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили 30.04.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.04.2028 включно.
Дата видачі судового наказу стягувачу 30.04.2025.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1333/25
Боржник: Фізична особа - підприємець Мартинов Віталій Юрійович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили 30.04.2025.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.04.2028 включно.
Дата видачі судового наказу стягувачу 30.04.2025.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1824/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний дім "Сан Лайт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайстер Трейд"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 916 995, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельний дім "Сан Лайт" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмайстер Трейд" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 916 995, 00 грн. Позов подано через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 328/23 від 01.11.2024 року.

Ухвалою суду від 21.04.2024 року, на підставі ст. ст. 162, 174 ГПК України позовну заяву залишено без руху, Позивача протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 11 003, 94 грн. та зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

24.04.2024 року від Позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою повідомлено про створення ТОВ "Будівельний дім "Сан Лайт" особистого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 24.04.2025 року, однак доказів сплати судового збору суду не надано.

Отже, Позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2094/25

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН», м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 140 353, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРПОРАЦІЯ ПРОМСТАН» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЗ" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 140 353, 31 грн., з яких: 121 400,00 грн. основного боргу, 17 079, 31 грн. пені та 1874,00 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором поставки товару № 01/16-08-2024 від 16.08.2024 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1987/25
ВСТАНОВИВ:
За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.І. Красота
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1428/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від прокуратури: Дерба А.С.;

від позивача: представник не з`явились;

від відповідача: представник не з`явились;

від третьої особи-1: представник не з`явились;

розглянувши матеріали справи №904/1428/25

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі

1. Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Апостолівської міської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні - ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "СХІДНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Суд здійснює провадження у справі №904/1428/25.

Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 від третьої особи-1 надійшли пояснення, якими позовні вимоги прокуратури просить задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи-1.

Через систему "Електронний суд" 25.04.2025 від позивача надійшли пояснення, якими позивач просить врахувати письмові пояснення при розгляді справи та подальший її розгляд здійснювати за відсутності представника позивача.

Через систему "Електронний суд" 29.04.2025 від відповідача надійшла заява, якою останній просить розглянути справу згідно вимог чинного законодавства без участі представника відповідача, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні 30.04.2025 прокурор надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду.

В судове засідання 30.04.2025 інші учасники справи не з`явились.

Враховуючи відсутність в учасників справи інших заяв (клопотань), а також те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.05.2025. Судове засідання відбудеться о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-405.

Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові докази та пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.04.2025.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/519/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3906/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025, яке набрало законної сили 28.03.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.03.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/424/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025, яке набрало законної сили 29.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/3906/24
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025, яке набрало законної сили 22.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.04.2028.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/536/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025, яке набрало законної сили 30.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.05.2028.
Суддя Н.М. Євстигнеєва