УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

м. Київ

28.04.2025справа №910/20884/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 36883133; далі - ТОВ «Мун Рекордс») про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023,

у справі № 910/20884/21

за позовом ТОВ «Мун Рекордс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (вул. Римарська, буд. 21 А, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код 31236156) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 87 500 грн,

за виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мун Рекордс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (далі - ТОВ «Видавництво Фоліо») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2) 87 500 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/20884/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мун Рекордс».

23.04.2024 ТОВ «Мун Рекордс» подало суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що:

- у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала справа №760/17288/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мун Рекордс», про визнання авторського права та суміжних прав на музичні твори (пісні) гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2025 суд перейшов до процедури врегулювання спору за участю судді у справі №760/17288/24;

- у судовому засіданні 07.03.2025 сторони та їх представники звернулися до суду із заявою про затвердження погодженої ними мирової угоди, що була підписана усіма сторонами та/або їх уповноваженими представниками добровільно без будь-якого тиску безпосередньо в залі судових засідань, та відповідно до якої сторони узгодили розподіл прав інтелектуальної власності на музичні твори (пісні)/фонограми/виконання гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як учасниками гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та авторами/співавторами/первинними суб`єктами суміжних прав щодо творів/фонограм/виконань гурту, та ОСОБА_5 , яка є спадкоємицею ОСОБА_6 , учасника гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та автора/співавтора/первинного суб`єкта суміжних прав щодо творів/фонограм/виконань гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, в частині авторських та суміжних прав ОСОБА_6 , викладений у додатку 1 до мирової угоди, який є її невід`ємною частиною;

- ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025 у справі №760/17288/24 заяву про затвердження мирової угоди задоволено; затверджено мирову угоду, укладену сторонами у справі №760/17288/24, з відповідними умовами;

- у вказаній мирові угоді ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 було фактично визнано права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як учасників гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» та авторів/співавторів музичних творів (пісень) гурту та володільців суміжних прав; відповідно ОСОБА_5 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 підписанням мирової угоди підтвердили обґрунтованість позовних вимог у відповідній частині та визнали авторство і співавторство інших осіб окрім ОСОБА_6 на створені музичні твори гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», чого фактично до цього не визнавали багато років, і заперечувало, зокрема, і в рамках розгляду справи №910/20884/21;

- позовні вимоги у даній справі були обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, які суд першої інстанції проігнорував та зробив невідповідні матеріалам справи висновки, що призвело до постановлення неправосудного рішення, яке підлягає перегляду з вказаних підстав;

- при цьому, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24.03.2025, якою затверджено мирову угоду у справі №760/17288/24, та її положення щодо розподілу авторських і суміжних прав містить істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки мирової угоди на той час не існувало і ці права заперечувались відповідачами та не були підтверджені, зокрема, рішенням суду, яке відповідно до положень сатті 55 Закону України «Про авторське право і суміжні права» є підставою для визнання авторського права або суміжних прав.

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2 28.04.2025 подало суду заперечення на заяву ТОВ «Мун Рекордс», в яких вказало таке:

- мирова угода не існувала на час розгляду даної справи, а тому вона не може вважатися нововиявленою обставиною, а саме - істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); мирова угода є новим доказом, новою обставиною, але ніяк не нововиявленою обставиною;

- згідно з частиною першою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін; таким чином, мирова угода жодним чином не означає визнання позову або визнання доведеними обставин, на які позивач посилається у позові; а отже, укладення мирової угоди не може свідчити про будь-які нововиявлені обставини, які існували на час розгляду справи №910/20884/21;

- відповідно до пункту 8 мирової угоди сторони визнають, що розподіл майнових прав, передбачений цією угодою, вважається узгодженим із дати вступу в силу цією угодою; тобто визначений у мировій угоді розподіл прав інтелектуальної власності на відповідні пісні між сторонами діє лише з дати вступу в силу угоди, а саме - з 09.04.2025, і не може поширюватися на відносини, що існували до вступу в силу мирової угоди, оскільки раніше цей розподіл прав не був узгоджений сторонами;

- також пунктом 8 мирової угоди встановлено, що жодна зі сторін не має та не матиме претензій або вимог, у тому числі стосовно сплати винагороди, до іншої сторони чи іншої особи, якій стороною надане відповідне право, щодо реалізації такою стороною до вступу мирової угоди в силу своїх прав на відповідні твори, зазначені в угоді, їх виконання та фонограми (зокрема, прав, щодо яких така сторона добросовісно вважала, що вони їй належать, навіть якщо це не підтверджене мировою угодою або якщо відповідно до угоди права належать такій стороні у меншій частці), у тому числі стосовно реалізації прав, наданих такою стороною іншій особі на підставі договору, укладеного до вступу в силу мирової угоди;

- відтак, підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/20884/21 за нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною першою статті 323 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Мун Рекордс», дійшов висновку про відповідність останньої вимогам статті 322 ГПК України та наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої та другої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 325 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 320, 323, 325 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 36883133) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі №910/20884/21 до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мун Рекордс» (вул. Іскрівська/Міцкевича, буд. 9/9, м. Київ, 03087; ідентифікаційний код 36883133) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі №910/20884/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання з розгляду заяви на 12.05.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №12.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо» (вул. Римарська, буд. 21 А, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код 31236156) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) подати суду письмові пояснення стосовно обставин, що викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, у справі №910/20884/21.

5. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на сторінці за такою вебадресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

6. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко