У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/262/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О. при розгляді справи

за позовом: Ніжинської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ ) вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України, () вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

до відповідача: Акціонерного товариства Укртелеком, () вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 18, смт. Дмитрівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16572; );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації (код 23000089, вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013);

2) Головного управління ДСНС України в Чернігівській області (код 38590042, пр-т Миру, 190-а, м. Чернігів, 14000)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Юзвак Л.Б.;

від позивача 1: не з`явився;

від відповідача: Полегенько К.А.;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи 2 на стороні позивача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/262/25 за позовом Ніжинською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства Укртелеком про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям № 92029, розташованим за адресою: вул. Перемоги, 19, смт. Дмитрівка, Ніжинського району, Чернігівської області, шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Укртелеком () повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 92029, розташоване за адресою: вул. Перемоги, 19, смт. Дмитрівка, Ніжинського району, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України ().

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача Дмитрівську селищну раду Ніжинського району Чернігівської області, на стороні позивача Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації, Головне управління ДСНС України в Чернігівській області, підготовче засідання призначено на 22 квітня 2025 року на 10:00 год, встановлено сторонам строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень.

Ухвала від 24.03.2025 доставлена сторонам до їх електронних кабінетів 24.03.2025 о 17:35, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, в розумінні ст. 242 ГПК України, сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про встановлені судом строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень.

26.03.2025 Департаментом з питань цивільного захисту та оборонної роботи ЧОДА подані письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

08.04.2025 відповідачем подано відзив на позов.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта».

Відзив на позов прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.04.2025 прокурором подана відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Кузьменко Т.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 15.04.2025 (з урахуванням ухвали від 17.04.2025) сторін повідомлено про те, що підготовче засідання відбудеться 29.04.2025.

21.04.2025 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідачем заявлені клопотання про зупинення провадження у справі №927/262/25 до перегляду судового рішення по справі № 918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Заперечення на відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.04.2025 судом розглянуті клопотання відповідача про залучення третьої особи та про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 29.04.2025 судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, складення повної ухвали відкладено на строк, визначений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про залучення Акціонерного товариства «Укрпошта» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суд зазначає таке.

В обґрунтування свого клопотання відповідача посилається на те, що нежитлова будівля, за адресою смт Дмитрівка, вул. Перемоги,19 має двох співвласників АТ «Укртелеком» та АТ «Укрпошта».

В свою чергу, для того, щоб дійти до ЗСЦЗ потрібно користуватися коридорами, які знаходяться в спільній сумісній власності, тому вважаємо, що даний спір, в частині передачі ЗСЦЗ державі на користь ФДМ України стосується і прав та інтересів АТ «Укрпошта».

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта», оскільки останнє має юридичний інтерес до предмету спору в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, а рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як співвласника приміщення, яке є предметом розгляду даної справи.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 передано справу №918/938/23 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Поряд з цим в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд також виснував, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого Прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/938/23 можуть мати суттєве значення для вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №927/262/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23 в подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.

Керуючись ст. 50, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Укрпошта» (, вул. Хрещатик,22, м. Київ, 01001).

3. Прокурору, позивачу, відповідачу, третім особам протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали направити АТ «Укрпошта» позовну заяву з додатками, відзив на позов з додатками документів, доданих до матеріалів справи, письмові пояснення, докази надсилання надати до суду.

4. Третій особі - АТ «Укрпошта» в порядку ст. 179 ГПК України протягом семи днів з дня отримання даної ухвали, позову, відзиву на позов, відповіді на відзив надати письмові пояснення щодо предмету та підстав заявленого позову, письмові пояснення на відзив на позов з одночасним надсиланням копії письмових пояснень з доказами учасникам справи. Докази надсилання надати до суду.

5. Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі № 927/262/25 задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі № 927/262/28 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

7. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду справи № 918/938/23 та надати копію відповідного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 29.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.05.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко