ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3796/16 (922/2994/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Споживче товариство "Колос" 3-я особа - ТОВ "Техноком"
до 1. Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" , 2. Департамент патрульної поліції , 3. ОСОБА_1 3-я особа на стороні Департаменту патрульної поліції - Писаренко Я.М., 3-я особа на стороні ДП МВС України "Інформ-Ресурси" - ОСОБА_2 , 3-я особа на стороні ОСОБА_1 - приватний виконавець Кудряшов Д.В.
про відшкодування шкоди
за участю представників:

позивач - Кошовський С.В.,

пр-к відповідача - Свінтіцька Т.П. (пр-к Департаменту патрульної поліції, довіреність №23161/41/3/01-2023 від 19.12.2023),

пр-к 3-ї особи ТОВ "Техноком" - Квартенко О.Р. (ордер ВІ №1158983 від 20.09.2024),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.08.2024 суд постановив: прийняти матеріали позовної заяви до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви за вх. № 24879 від 23.10.2021 по справі №922/3796/16; відкрити провадження у справі №922/3796/16 (922/2994/24); розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначив судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 26 вересня 2024; зобов`язав учасників вчинити певні процесуальні дії.

В судовому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.10.2024.

Ухвалою від 22.10.2024 суд постановив: клопотання позивача про розгляд позову в загальному провадженні задовольнити; перейти до розгляду справи № 922/3796/16 (922/2994/24) за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 19.11.2024 р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Техноком" (, 61105, м.Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45, наявний зареєстрований кабінет в ЄСІТС); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Писаренко Яна Миколайовича (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ); зобов`язав учасників справи вчинити певні дії.

В судовому засіданні 19.11.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 17.12.2024.

Ухвалою від 28.01.2025 суд повідомив учасників справи про те, що в зв`язку з відпусткою судді, судове засідання, призначене на 17.12.2024, не відбулось; наступне підготовче засідання у справі відбудеться 06.02.2025 року.

Ухвалою від 06.02.2025 суд постановив: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ДП МВС України "Інформ-Ресурси": ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання - АДРЕСА_2 ); залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7); зобов`язано учасників справи вчинити певні дії; продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 25.02.2025

В судовому засіданні 25.02.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2025.

25.03.2025 від представника Департаменту патрульної поліції (відповідач- 2) надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 зазначає про виявлені нею факти, які можуть мати суттєве значення для справи і, які свідчать про відсутність провини у Писаренко Яна Миколайовича, а отже і у Департамента патрульної поліції.

В судовому засіданні 25.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 07.04.2025.

07.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, в якому позивач просить суд повернути розгляд справи №922/3796/16 (922/2994/24) до стадії підготовчого провадження для вирішення питань, вирішення яких можливе виключно на даній стадії підготовчого провадження та залучити до участі у справі №922/3796/16 (922/2994/24) у якості співвідповідача приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Проте, судове засідання призначене на 07.04.2025 не відбулось, в зв`язку з відпусткою судді, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 08.04.2025 з повідомленням про розгляд справи по суті 29.04.2024.

Присутній в судовому засіданні 29.04.2025 позивач підтримав подане ним клопотання про повернення до підготовчого засідання та залучення співвідповідачем приватного виконавця Кудряшова Д.В.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача підтримує клопотання позивача та просить суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, надані другим відповідачем письмові пояснення, клопотання позивача, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом частин 1-3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в зв`язку зі зміною фактичних обставин, та наявністю відповідних доказів щодо протиправних дій з боку приватного виконавця, які полягали у внесенні до постанови про арешт та розшук транспортного засобу невірного номеру кузова автомобіля, а також неправомірного закриття виконавчого провадження без належних на то підстав є достатні підстави для залучення Приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича у якості співвідповідача.

Однак, склались обставини за яких таке залучення співвідповідача на даний час неможливо, оскільки справа №922/3796/16 (922/2994/24) знаходиться на стадії судового розгляду, а не підготовчого провадження, в зв`язку з чим виникає необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч. 4 ст. 48)

Судом встановлено, що зміна фактичних обставин справи, на які посилається позивач, підтверджено додатковими поясненнями та доказами отриманими Департаментом патрульної поліції (відповідачем-2), зокрема інформація №31/32/13-5201-2025 від 17.03.2025 року. Крім того, з факту їх виникнення чітко прослідковується, що вони стались після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим право на залучення співвідповідача є правомірним.

За приписами ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні, оскільки господарський процесуальний кодекс України не містить прямої заборони на повернення до стадії підготовчого засідання.

Відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Очевидним є те, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20.

Необхідність повернення до стадії підготовчого провадження викликана необхідністю забезпечення можливості всім учасникам судового процесу та заінтересованим особам повністю реалізувати та захиститі свої права, а також встановленими судом обставинами необхідності вчинення процесуальної дії, яка може бути реалізована лише на стадії підготовчого провадження для здійснення захисту інтересів та прав учасників справи про банкрутство боржника. В зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залучити співвідповідача у справу.

При цьому, суд звертає увагу, що залучення співвідповідача не є заміною відповідачів, яких позивачем самостійно зазначено в позовній заяві.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення до стадії підготовчого провадження та здійснення відповідних процесуальних заходів відповідно до приписів ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 176, 177, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №922/3796/16 (922/2994/24) до стадії підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача:

- приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7; РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Зобов`язати позивача направити копії позовної заяви та заяв поданих по суті справи співвідповідачу в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

4. Встановити залученому відповідачу приватному виконавцю Кудряшову Д.В. строк 15 календарних днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду та докази надсилання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити приватному виконавцю Кудряшову Д.В. строк 2 дні з дня вручення даної ухвали для подачі клопотання про розгляд справи спочатку.

6. Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив приватного виконавця Кудряшова Д.В. протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити приватному виконавцю Кудряшову Д.В. строк на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Зобов`язати відповідачів направити копії відзиву на позов разом з додатками залученому співвідповідачу в 2-денний строк з дня вручення ухвали суду. Докази надати суду.

9. Відкласти підготовче засідання по справі на "22" травня 2025 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 111.

10. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд електронною поштою на e-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

11. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам та залученому відповідачу приватному виконавцю Кудряшову Д.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 30.04.2025.

Суддя С.В. Міньковський

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.