РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025Справа № 910/545/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1"

про стягнення 65 832,30 грн

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Міська лікарня, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" (далі - ТОВ "Київпромсервіс 1", відповідач) про стягнення штрафу в сумі 65 832,30 грн за договором закупівлі № 109 від 07.06.2024.

У обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем своїх обов`язків за укладеним сторонами договором закупівлі № 109 від 07.06.2024 в частині своєчасного надання послуг належної якості, у зв`язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції. У позові Міська лікарня просить стягнути з відповідача штраф у сумі 65 832,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 07.06.2024 між Міською лікарнею (замовник) та ТОВ "Київпромсервіс 1" (виконавець) був укладений договір № 109 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку, встановленими цим договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено найменування послуг: кейтерингові послуги ДК 021:2015:55520000-1 (послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих).

Відповідно до п. 1.3 договору кількість/обсяг послуг, які надаються за цим договором, зазначені у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору. По кожному раціону зазначена орієнтовна кількість комплектів, яка може бути змінена як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, в залежності від фактичного показника за кожний розрахунковий період, але не перевищувати загальну кількість компонентів.

Послуги надаються партіями за окремими заявками замовника. Порядок формування, надання заявок та надання послуг регулюється ним договором (п. 1.4 договору).

Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам надання послуг у сфері громадського харчування, відповідно до діючого законодавства та вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР (зі змінами).

Відповідно до п. 2.4 договору виконавець зобов`язується дотримуватись 7-денного циклічного меню, затвердженого даним договором та зазначеного у додатку № 2, та при приготуванні страв чітко дотримуватись норм, встановлених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.10.2013 № 931.

Пунктами 2.5, 2.7, 2.8 договору передбачено, що виконавець повинен забезпечувати приготування їжі лише з безпечних і якісних продуктів харчування і продовольчої сировини; додержуватись умов і термінів їх зберігання, технології виготовлення страв, вимог кулінарної обробки харчових продуктів, правил особистої гігієни працівників; при обробленні сировини, виготовленні страв та виробів дотримуватись усіх технологічних процесів та санітарних норм згідно з нормативно-технологічною документацією. Готові страви передаються замовнику у необоротній тарі (упаковці), крім напоїв, в індивідуальному одноразовому герметичному пакуванні, яке відповідає існуючим санітарно-епідеміологічним вимогам. Тара повинна забезпечувати збереження якості готової їжі під час транспортування та температурний режим. Для транспортування готової їжі використовують термоси або ізотермічні контейнери, що щільно закриваються кришками, одноразову тару (упаковку), в яких буде здійснюватись транспортування готової їжі згідно із Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

У п. 3.1 договору сторони погодили ціну цього договору, яка становить 13 166 460,00 грн без ПДВ. Звільнення від ПДВ послуг щодо забезпечення харчування у закладах охорони здоров`я відповідно до підпункту «г» 197.1.7 пункту 197.1 етапі 197 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 договору строк надання послуг: з дати підписання цього договору по 31.12.2024 включно; місце надання послуг: приміщення лікарні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, до роздаточних відділень. Доставка здійснюється силами та засобами виконавця та за рахунок виконавця.

Згідно з п. 6.3 договору обсяг послуги на кожен день визначається представником виконавця за погодженням із представником замовника відповідно до кількості хворих, які знаходяться на стаціонарному лікуванні, шляхом подання замовником або представником замовника заявок у порядку, який встановлюється замовником і цим договором.

Пунктом 6.14 договору визначено, що порційні вимоги передаються о 8.30 щодня, (при необхідності надається корегуюча заявка) засобами телефонного зв`язку за номером телефону виконавця: +38 або забираються виконавцем.

Відповідно до п. 6.8 договору зобов`язання постачальника щодо поставки готової їжі вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі замовнику готової їжі у місці поставки та підписання відповідних документів (розрахунок вартості денного меню, свідоцтво про якість на вироби власного виробництва).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

У специфікації (додаток № 1 до договору) сторони визначили найменування раціону, кількість комплектів та загальну їх вартість у сумі 13 166 460,00 грн без ПДВ, а додатком № 2 до договору - погодили циклічне меню, яке відповідач повинен надати позивачу.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відповідачем були надані позивачу кейтерингові послуги ДК 021:2015:55520000-1 (послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Разом з цим позивач стверджує, що при наданні відповідачем послуг з харчування ним було виявлено порушення умов договору щодо кількості страв, їхньої якості, температурного режиму, ваги готових страв, а також строків видачі порцій, встановлених погодженим сторонами графіком, на підтвердження чого надав суду акти поточної перевірки виконання умов договору, фотоматеріали, на яких зафіксована температура та вага готових справ, скарги від пацієнтів, записи в журналах прийому готової продукції.

Перевіряючи такі доводи позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з додатком № 2 до договору № 109 від 07.06.2024 (меню) відповідач повинен надавати підвечірок та твердий сир на сніданок.

Проте з журналу якості готової їжі за період з 05.09.2024 по 08.11.2024 та з видаткових накладних від 08.11.2024 № 1038, від 04.11.2024 № 1032, від 05.11.2024 № 1035, 31.10.2024 № 1020, від 29.10.2024 № 1014, від 24.10.2024 № 999, від 05.09.2024 № 561, від 06.09.2024 № 604, від 07.09.2024 № 650, від 08.09.2024 № 653, від 09.09.2024 № 657, від 10.09.2024 № 661, від 11.09.2024 № 603, від 12.09.2024 № 561, від 02.11.2024 № 1026, 03.11.2024 № 1029 вбачається, що відповідач не забезпечив підвечірок та твердий сир на сніданок.

Відповідно до п. 6.5 договору термін надання послуг - 7 днів на тиждень (включно з вихідними та святковими днями) у відповідності до графіка доставки безпосередньо транспортом виконавця 4 рази на день, не пізніше на: сніданок - 8:30-9:00; обід та підвечірок - 13:30-14:00; вечеря - 17:30-18:00. В окремих випадках строк доставки їжі може бути змінений на вимогу замовника. Зобов`язання постачальника щодо поставки готової їжі вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі замовнику готової їжі у місці поставки та підписання відповідних документів (розрахунок вартості денного меню, свідоцтво про якість на вироби власного виробництва).

Водночас із наявних в матеріалах справи журналів прийому готової продукції вбачається, що позивач надавав відповідачу обіди з 13:30 до 15:35, тобто несвоєчасно, з порушеннями п. 6.5 договору.

Крім того додатком № 2 до Порядку організації системи лікувального харчування хворих у закладах охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 931 від 29.20.2013, встановлено норми харчування на одного хворого на день у загальному відділеннях (терапевтичне, хірургічне відділення), зокрема, риба - 60 гр. на день, 350 гр. на тиждень. У додатку № 2 до договору (меню) сторони також погодили видачу рибних страв два рази на тиждень (понеділок - 120 гр., п`ятниця - 100 гр.).

Однак вага поставлених відповідачем порцій риби становила менше визначеної норми, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотознімки порцій страв, на яких зафіксована фактична вага порцій на електронних вагах (83гр, 80гр, 58гр, 76гр, 40гр, 62 гр).

Також пунктом 2.9 договору передбачено, що температура готової їжі при доставці гарячих страв повинна становити 60-75°С, а холодних страв - 10-15°С.

Проте з наявних в матеріалах справи фотознімків, де зафіксовано температурний режим готових порцій страв, вбачається, що поставлені відповідачем порції гарячих страв становлять від 29,7°С до 42,0°С, що свідчить про порушення відповідачем п. 2.9 договору.

Виявивши зазначені вище порушення, позивач склав акти поточної перевірки виконання умов договору від 17.06.2024, 20.06.2024, 04.07.2024, 05.07.2024, 29.07.2024 30.07.2024, 01.08.2024, 02.08.2024, 26.08.2024 та акт перевірки обіду від 10.06.2024, якими була зафіксована невідповідність вимогам якості, кількості, температурного режиму поставлених ТОВ "Київпромсервіс 1" страв.

Вказані факти порушень з боку відповідача також підтверджуються долученими до матеріалів справи скаргами пацієнтів лікарні, у зв`язку з чим позивач направив ТОВ "Київпромсервіс 1" лист № 641 від 08.07.2024 про надання цих скарг для ознайомлення та з проханням усунути виявлені порушення, а в разі їх неусунення - повідомив про застосування до відповідача оперативно-господарських санкцій. Проте відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Згідно з п. 2.10 договору в разі якщо надані послуги (готові страви) виявляться неякісними або такими, що не відповідають умовам цього договору, виконавець зобов`язаний усунути недоліки протягом 1-і години з моменту отримання претензії від замовника. Всі витрати, пов`язані з усуненням недоліків несе виконавець.

Претензії по кількості та якості поставлених готових страв приймаються в момент фактичної поставки. Претензії заявлені замовником після отримання готових страв до розгляду не приймаються та не підлягають задоволенню (п. 2.11 договору).

Матеріали справи свідчать, що позивач у період з липня по грудень 2024 року надіслав на адресу відповідача претензії №№ 1 - 17 про усунення виявлених порушень протягом години з моменту отримання претензій, а в разі ігнорування претензій - повідомив про застосування штрафних санкцій щодо неналежного виконання умов договору.

Відповіді на вказані претензії щодо усунення виявлених порушень відповідач не надав, а порушення - не усунув.

Із матеріалів справи також вбачається, що на адресу Міської лікарні надійшло звернення Держпродспоживслужби в м. Києві № 1621 від 02.08.24 щодо необхідності вжиття заходів з усунення порушень в харчоблоку лікарні, якій надавались кейтерингові послуги (ДК 021:2015: 55520000-1) ТОВ «Київпромсервіс 1» за договором № 109 від 07.06.2024.

При цьому лист Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу КМР № 061/26-1410 від 06.11.2024 свідчить, що приміщення харчоблоку Міської лікарні перебуває у користуванні відповідача на праві оренди, що вказує на порушення ним п. 2.3 договору щодо дотримання вимог законодавства про санітарно-епідеміологічний стан приміщень, де готуються страви, зберігаються продукти харчування (продовольча сировина).

11.09.2024 на електронну адресу ТОВ "Київпромсервіс 1" позивач надіслав вимогу № 822 про сплату штрафу за порушення (неналежне виконання умов договору) у розмірі 0,5% від суми договору, що становить 65 832,30 грн, проте, відповіді не отримав.

Отже судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив умови укладеного сторонами договору закупівлі № 109 від 07.06.2024 в частині належного надання кейтерингових послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У пункті 8.7 договору закупівлі сторони погодили, що за порушення якості наданого харчування (готових страв), перевищення строків заміни неякісних готових страв, відповідно до п. 2.10 договору, виконавець сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми договору.

Отже, зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, умови договору та з урахуванням встановлених судом фактів неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 109 від 07.06.2024, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення штрафу на підставі п. 8.7 договору заявлена правомірно.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд встановив, що він виконаний арифметично правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору.

Відповідачем, зі свого боку, не надано належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові доводів та встановлених судом обставин.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 65 832,30 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Відповідно до статті 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" про стягнення 65 832,30 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпромсервіс 1" (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13, ідентифікаційний код 39796819) на користь Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02660, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 3, ідентифікаційний код 00184945) штраф у сумі 65 832 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 30 коп. та судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Повне рішення складене 02 травня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.