УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/13331/23

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., розглянувши заяву(вх5439/25 від 30.04.2025) представника позивачів адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13331/23 за позовом 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. Приватного акціонерного товариства «Івекс Капітал», 5. Компанії UIFL (CYPRUS) Limited, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Атлантік», 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Софіївський», до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 61 358 364,84 грн, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Бондарчук В.В. на новому розгляді перебуває справа 910/13331/23 за вказаним позовом.

30.04.2025 від адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ), як представника позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Івекс Капітал», Компанії UIFL (CYPRUS) Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Атлантік» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Софіївський», надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13331/23.

Розглянувши заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13331/23, суд , який розглядає справу, дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, позивачі не позбавлені права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

У порядку, визначеному ч.1 ст. 32 ГПК України 01.05.2025 заяву про відвід судді Бондарчук В.В. та матеріали справи №910/13331/23 передані за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду судді КурдельчукуІ.Д.

Заява аргументована тим, що суддею Господарського суду міста Києва Бондарчук В.В. цілеспрямовано здійснюється розгляд справи зі створенням умов для відмови в позові чи створення підстави для скасування позитивних рішень у касаційній інстанції - з мотивів невиконання вказівок, які містяться у судовому рішенні Верховного Суду, яким справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Такі твердження обґрунтовуються відмовою з формальних підстав у витребуванні документів і доказів.

Згідно з п.п.7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачі звернулись до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь кожного з них окремо основної заборгованості зі сплати дивідендів за 2018 рік, основної заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2020, 2021, 2022 роки з утриманням із цих сум установлених законодавством України податків і зборів, а також інфляційних втрат, нарахованих на суму основної заборгованості, трьох процентів річних, нарахованих на суму основної заборгованості у відповідних розмірах (сумах).

Рішенням Господарського суду міста Києва у складі судді Ломаки В.С. від 24.04.2024 у справі №910/13331/23 позовні вимоги задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 присуджено до стягнення відповідача на користь Компанії UIFL (CYPRUS) Limited 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 у справі № 910/13331/23 залишені без змін.

Верховний Суд постановою від 06.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024, в частині стягнення на користь позивачів основної заборгованості з виплати частини чистого прибутку за 2021 рік та нарахованих інфляційних втрат і трьох процентів річних на суми основної заборгованості, а також розподілу судового збору, у справі №910/13331/23 скасував; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (в частині перегляду додаткового рішення) у справі №910/13331/23 скасував; справу №910/13331/23 у скасованих частинах передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 910/13331/23 - залишив без змін.

Новий склад суду утворений 13.02.2025 за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В. ухвалою від 17.02.2025 прийняв справу №910/13331/23 до розгляду одноособово за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.03.2025.

Подані 19.03.2025 представником позивачів клопотання про витребування доказів, та про участь у судових засіданнях у справі №910/13331/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів розглянуті.

Судом встановлено, що в матеріалах справи вже наявна відповідь ПАТ «Укрнафта» за вих. №01/01/07/09-02/01/3303 від 10.03.2025 на адвокатський запит представника позивачів, за змістом якої відповідач повідомляє, що станом на дату надання вказаної відповіді не проводились загальні збори акціонерів ПАТ «Укрнафта» з питань розподілу прибутку товариства за 2021 рік.

24.03.2025 в порядку ст. 177, 183 ГПК України суд відклав підготовче засідання на 28.04.2025.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 суд розглянув клопотання позивача1- ОСОБА_1 від 28.04.2025 та поновив строк на подання клопотання про витребування доказів та відмовив у їх витребуванні.

Водночас, клопотання представника позивачів від 11.04.2025 про витребування доказів суд залишив без розгляду з огляду на його ідентичність за змістом поданому 19.03.2025 і розглянутому 24.03.2025

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.06.2025.

30.04.2025 адвокат Бєлкін Л.М., як представник всіх позивачів заявив відвід судді Бондарчук В.В.

Розглянувши заяву про відвід , дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бондарчук.В.В. з огляду на таке.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заявника щодо створення судом у складі судді Бондарчук В.В. передумов для негативних наслідків судового захисту для позивачів , суд звертає увагу, що в силу приписів частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 318 ГПК України встановлює, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Водночас така Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В свою чергу згідно до приписів частини першої статті 177 цього Кодексу завданнями підготовчого провадження є, зокрема,: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді фактично висловлюють незгоду Заявника із постановленими судовими рішеннями судді Бондарчук В.В. на стадії підготовчого провадження - ухвалами від 24.03.2025 та 28.04.2025 про збирання доказів.

Проте, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (Ухвала ВС КГС 13.03.24 у справі № 910/10904/23).

Отже, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13331/23 є заснована на помилковому сприйнятті дійсних обставин справи, є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивачів адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13331/23 до провадження.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , Приватному акціонерному товариству «Івекс Капітал», Компанії UIFL (CYPRUS) Limited, Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Атлантік», Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент"», що діє від свого імені та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Софіївський», у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13331/23.

Матеріали справи № 910/13331/23 повернути для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук