ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/2966/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.01.2025

у справі №910/2966/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК"

про стягнення 73119, 95 грн,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 73 119,95 грн

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування від 07.04.2022 поставив Кіровоградській обласній військовій адміністрації товар з порушенням строків поставки, що стало підставою для нарахування пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.01.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" до Державного бюджету України 73119 грн 95 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 3028 грн судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, а відповідачем не спростовано порушення строків поставки товару за договором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.01.2025 по справі №910/2966/24 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" судовий збір.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що змінені строки поставки були погоджені з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, що підтверджується листом №01-29/42/0.6. від 11.01.2024, відповідно до якого відсутні підстави для стягнення пені за невиконання зобов`язань за договором, оскільки такі порушення стались внаслідок обставин непереборної сили.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу у справі №910/2966/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2966/24.

11.02.2025 через канцелярію суду від представника прокуратури Кіровоградської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

13.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2966/24.

26.02.2025 через канцелярію суду від представника позивача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній зазначив, що на сьогодні є усталено. Судова практика , що невиконання зобов`язань за договором щодо передання обумовленого товару, є порушенням правил здійснення господарської діяльності, а що договором та законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.04.2022 між Кіровоградською обласною військовою адміністрацією як замовником, АТ "Укрзалізниця", як платником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак" як постачальником було укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який оприлюднено на веб-сайті АТ "Укрзалізниця" у редакції, затвердженій рішенням правління АТ "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі - Договір) (а.с.25-33).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування, перелік, кількість, ціна, умови оплати та поставки яких зазначаються замовником у заявках, замовник зобов`язується прийняти вказаний товар, а платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 10.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту здійснення постачальником його акцепту і діє до 31.12.2022 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 11.2 договору доказом повного та беззаперечного прийняття замовником усіх його умов (акцептом) є факт направлення ним на адресу постачальника заявки, а доказом повного та беззаперечного прийняття постачальником всіх умов договору (акцептом) - факт направлення ним на адресу замовника письмового повідомлення про прийняття заявки замовника (рахунку на попередню оплату).

Зазначений договір було укладено на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України "Про публічні закупівлі" та "Про оборонні закупівлі", водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки.(пункт 1)

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 "Про деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану" (далі - Постанова № 185) уповноважено АТ "Укрзалізниця" в умовах воєнного стану виступати, зокрема, платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, із здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" (далі - Постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

На виконання умов договору було складено та направлено відповідачу заявку "Про замовлення нагальних потреб в умовах воєнного стану" (№01- 32/158/0.3 від 07.04.2022) (а.с.41), за якою Кіровоградська обласна військова адміністрація просила відпустити 10000 кілограмів кави меленої (Код ДК 15860000-4) та 19000 кілограмів чаю (Код ДК 15860000- 4), за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

Відповідачем було надано рахунок на оплату 9450000 грн №396 від 07.04.2022 (а.с.42) до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування на:

- чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 20000 шт;

- чай кенійський гранульований 0,2 кг - 30000 шт;

- чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 35000 шт.;

- чай китайський стандарт GUN POWDER 0,2 кг - 10000 шт.;

- кава мелена насичена 0,2 кг - 50000 шт.

Указаний рахунок на оплату погоджено з Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Платником - AT "Укрзалізниця" відповідно до платіжного доручення №1039 від 13.04.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 2 835 000 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.(а.с.58)

За умовами п.п. 5.4-5.5 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково. Датою постачання товару є дата приймання замовником партії товару та підписання замовником відповідних документів.

Отже, з урахуванням здійсненої попередньої оплати за рахунком, відповідач мав поставити товар до 15.04.2022 включно.

Водночас відповідачем здійснювалася поставка товару, зазначеного у заявці від 07.04.2022 № 01-32/158/0.3 та рахунку на оплату №396 від 07.04.2022 в період з 27.04.2022 по 03.05.2022 включно, відповідно до видаткових накладних (а.с.43-46).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що між сторонами цього спору укладено договір на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання для формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області, тобто забезпечення продуктами харчування населення, на території якої ведуться активні бойові дії, своєчасність їх постачання мала неабиякий інтерес для покупця.

А в зв`язку з тим, що відповідачем було порушено строки поставки товару за договором, на суму товару постачання якого було прострочено нараховано пеню загалом на суму 73119,95 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, належним чином доведено, а відповідачем не спростовано факту затримки поставки товару, чим порушено умови договору, тому прокурор обґрунтовано звернувся з вимогами щодо стягнення пені на підставі п.6.1 договору за порушення строку поставки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

В умовах воєнного стану на виконання ст. 4 указаного Закону відповідно до Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", № 68/2022 "Про утворення військових адміністрацій" утворено Кіровоградську обласну військову адміністрацію.

За п. 1 Постанови № 185 військові адміністрації є замовниками за тристоронніми договорами щодо здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

Пунктами 3, 5 Постанови № 328, зокрема, Кіровоградську обласну військову адміністрацію визначено одержувачем продовольчих товарів тривалого та нетривалого зберігання, закупівля яких здійснюється відповідно до вимог Постанови № 185.

Разом з цим, згідно з умовами укладеного Договору Кіровоградська обласна військова адміністрація є його стороною (замовником), до прав та повноважень якої належить прийняття товару, перевірка відповідності його асортименту, кількості, якості прийнятого товару, а також строків його прийняття, ініціювання вирішення спорів за договором у судовому порядку.

Кіровоградська обласна військова адміністрація здійснюючи закупівлі продовольчих товарів тривалого зберігання фактично виконувала делеговані державою повноваження які полягали у задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Отже, Кіровоградська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови № 193 з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна.

Порядком № 528 головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України.

Пунктами 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - АТ "Укрзалізниця". Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку. Кошти, використані АТ "Укрзалізниця" для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

Відповідно до п. 9 Порядку № 528 розпорядники субвенції за місцевими бюджетами подають щомісяця до 10 числа Міністерству інфраструктури України звіт про її використання. У свою чергу Міністерство інфраструктури України як головний розпорядник субвенції щомісяця до 25 числа подає Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції, здійснюючи контрольні повноваження щодо її використання, а отже, є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Таким чином, відповідно до вимог бюджетного законодавства Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України як головним розпорядником коштів державного бюджету забезпечено виконання функцій в частині встановлення Кабінетом Міністрів України порядку надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, перерахування коштів субвенції на рахунок АТ "Укрзалізниця", відкритий в державному банку, та здійснено заходи щодо відображення в бухгалтерському обліку операцій у частині отриманих місцевими бюджетами доходів. Крім того, Міністерство відповідно до вимог Порядку № 528 забезпечувало отримання звітів від розпорядників субвенції за місцевими бюджетами та подання щомісяця до 25 числа Міністерству фінансів України інформацію про використання субвенції.

Кіровоградська обласна прокуратура на виконання вимог, установлених абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", листами від 15.12.2023 № 15/2-8161вих-23, від 14.12.2023 № 15/2-8148вих-23 повідомила Кіровоградську обласну військову адміністрацію та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктули України про існування порушення інтересів держави у зв`язку з невиконанням ТОВ "Компанія "Фуд Пак", як постачальником своїх договірних зобов`язань з постачання продовольчих товарів у визначений договором строк з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, і наявності підстав для стягнення у судовому порядку штрафних санкцій за порушення зобов`язань.(а.с.62,71)

Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповіді від 11.01.2024 № 01-29/42/0.6, яка надійшла до обласної прокуратури 11.01.2024 (№1094-24) Кіровоградська обласна військова адміністрація повідомила про відсутність правових підстав для стягнення пені за невиконання зобов`язань за договорами, оскільки такі порушення сталися внаслідок обставин непереборної сили та за домовленістю сторін.(а.с.76)

Водночас будь-які документи, які б свідчили про зміну умов договору (строку поставки) Кіровоградською обласною військовою адміністрацією прокуратурі не надано.

Крім того, у вказаному листі Кіровоградської обласної військової адміністрації зазначено, що нею враховано офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, у якому ТПП України підтверджує, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24.02.2022 до її офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами і виконання зобов`язань за договорами стає неможливим у встановлені терміни внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Водночас, за умовами п.п. 8.2, 8.3 сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням протягом 20 календарних днів підтверджуючих документів. Належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України або її регіональними представництвами.

Як свідчать матеріали справи договір укладено після повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, відповідно нових обставин, які б свідчили про наявність непереборної сили, зазначеної у листі ТПП України, на який зроблено посилання Кіровоградською обласною військовою адміністрацією не було.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, незалежно від причин неможливості самостійно звернутися до суду вже сам факт незвернення радою з позовом свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження.

Отже, у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян, членів територіальної громади та звернення до суду із зазначеним позовом, що відповідає нормам національного законодавства і практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України шляхом пред`явлення цього позову що обґрунтовується явним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки ТОВ "Компанія "Фуд Пак" не тільки не виконало взятих на себе договірних зобов`язань зі своєчасної та в повному обсязі поставки продовольчих товарів тривалого зберігання, що поставило під загрозу забезпечення належного задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану; органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.

Відповідно до статті 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, 07.04.2022 між Кіровоградською обласною військовою адміністрацією як замовником, АТ "Укрзалізниця", як платником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фуд Пак" як постачальником було укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, який оприлюднено на веб-сайті АТ "Укрзалізниця" у редакції, затвердженій рішенням правління АТ "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620 (далі - Договір) (а.с.25-33).

На виконання умов договору було складено та направлено відповідачу заявку (а.с.41), за якою Кіровоградська обласна військова адміністрація просила відпустити 10000 кілограмів кави меленої (Код ДК 15860000-4) та 19000 кілограмів чаю (Код ДК 15860000- 4), за бюджетною програмою 3101710 на формування гуманітарного вантажу для потреб Запорізької області.

Відповідачем було надано рахунок на оплату 9450000 грн №396 від 07.04.2022 (а.с.42) до договору, який було погоджено з Міністерством аграрної політики та продовольства України, а платником - AT "Укрзалізниця" відповідно до платіжного доручення №1039 від 13.04.2022 здійснено перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 2835000 грн, що є авансовим платежем за постачання товару.(а.с.58)

За умовами п.п. 5.4-5.5 договору товар повинен бути поставлений замовнику протягом двох календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати (13.04.2022), отже товар мав бути поставлений 15.04.2022 включно.

В свою чергу відповідно до видаткових накладних (а.с.43-46) товар був поставлений з пропуском строку, а саме у період з 27.04.2022 по 03.05.2022 включно:

- видаткова накладна № 1019 від 27.04.2022 на суму 2233500 грн (чай китайський стандарт GUN POWDER 0,2 кг - 10000 шт., чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 12600 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 11700 шт.), (а.с.43)

- видаткова накладна № 1042 від 28.04.2022 на суму 2131800 грн (чай в`єтнамський дрібний лист 0,2 кг - 22400 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 10504 шт.), (а.с.44)

- видаткова накладна № 1055 від 02.05.2022 на суму 3146100 грн (чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 15120 шт., чай кенійський гранульований 0,2 кг - 19440 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 14300 шт.), (а.с.45)

- видаткова накладна № 1065 від 03.05.2022 на суму 1938600 грн (чай індійський дрібний GBOP 0.2 кг в кількості 4880 шт., чай кенійський гранульований 0,2 кг - 10560 шт., кава мелена насичена 0,2 кг - 13496 шт.).(а.с.46)

Пунктом 6.1 договору передбачено, що у разі затримки поставки товару або постачання не в повному обсязі, заявленому замовником, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого товару за кожний день затримки.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Матеріалами справи належним чином підтверджено факт порушення відповідачем строків поставки товару за договором.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, погоджається з висновком суд першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 73119,95 грн за загальний період з 16.04.2022 по 03.05.2022 по кожній видатковій накладній окремо є доведеними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що матеріалами справи підтверджено додаткове узгодження сторонами строку поставки товару за заявкою №01-32/158/0.3 від 07.04.2022 з посиланням на лист Кіровоградською обласною військової адміністрацією від 11.01.2024 №01-29/42/0.6 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ні Кіровоградською обласною військової адміністрацією ні відповідачем не було подано доказів, що свідчили б про узгодження змінених строків поставки, визначених договором.

Окрім того, відповідно до п.11.3 договору постачальник не має права змінювати умови договору, а лише може до них приєднатися.

Замовник має право вносити зміни у цей договір за погодженням з платником. Зміни (доповнення, уточнення) набувають чинності для Сторін з дня, наступного за днем їх оприлюднення (публікації) на вказаному вебсайті: https://uz.gov.ua (п.11.4 договору).

За інформацією платника (лист від 16.01.2024 №Ц-8-94/21-24) Кіровоградська обласна військова адміністрація не зверталася до АТ «Укрзалізниця» щодо внесення змін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування №396 від 07.04.2022 в частині зміни строків поставки товарів.

Вказане свідчить про порушення ТОВ «Компанія «Фуд Пак» умов договору щодо строків поставки товару.

Стосовно доводів апелянта, що такі порушення стались внаслідок обставин непереборної сили, в зв`язку з ракетним ударом та збиття двох ракет, уламки яких впали в районі складу, як на підставу невчасної поставки товару та передумову зміни строків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки договір сторонами укладено після повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, відповідно, нових обставин, які б свідчили про наявність непереборної сили, яка б унеможливлювала своєчасне виконання зобов`язань, відповідачем не надано.

Окрім того, за умовами п.п. 8.2, 8.3 договору, сторона, що не може виконати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, подальшим наданням протягом 20 календарних днів підтверджуючі документи. Належним доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ, виданий Торгово- промисловою палатою України або її регіональним представництвом.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення щодо наявності такого факту, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок права посилатись на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності. (позиція викладене в постанові Верховного суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року у справі № 910/2966/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ФУД ПАК" на рішення господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року у справі № 910/2966/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.01.2025 року у справі № 910/2966/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи № 910/2966/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко