УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/4806/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (03189, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 58А, приміщення 127, ідентифікаційний код 31811499)

про стягнення 43 849 121, 19 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Парицька Н.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 43 849 121, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 №926/2336 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" в дострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4, 69 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального комплексу на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Однак відповідач, в порушення своїх зобов`язань, не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вищезазначеного об`єкта будівництва і не сплатив пайовий внесок, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму 43 849 121, 19 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.05.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП" (ідентифікаційний код 31811499) у строк до 22.05.2024 включно, надати до суду технічний паспорт та/або довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди щодо усіх фактично збудованих об`єктів за проєктом: "Будівництво житлового будинку №3 загальною площею 51 719, 40 кв.м (за даними сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України 31.05.2023 за №ІУ06)" у складі І черги будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (вул. Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

21.05.2024 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 22.05.2024, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 12.06.2024.

12.06.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання про зупинення провадження подане відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12.06.2024, суд на місці ухвалив надати час сторонам для ознайомлення з матеріалами справи та відклав підготовче засідання на 25.06.2024.

24.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.06.2024 через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Цією ж датою від відповідачем подано до суду супровідний лист, відповідно до якого останнім на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва долучено довідку щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди "Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (вул. Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування) № 32 (житловий будинок № 1, 1 черга будівництва) від 30.11.2021 № 33.

Протокольною ухвалою від 25.06.2024 суд залишив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду та відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

29.07.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано заяву позивача про зменшення позовних вимог, у якому останній зазначає що, після дослідження довідки від 30.11.2021 № 03 щодо показників на житловий будинок № 3 Департаментом встановлено, що у вказаній довідці не зазначено загальної площі об`єкта. Однак позивачем через Єдину державну електронну систему у сфері будівництва знайдено технічну інвентаризацію по вказаному житловому будинку за номером № TI01:8325-2815-7094-8598. Згідно із інформації у зазначених документах, фактично збудована загальна площа об`єкта є меншою ніж зазначена в сертифікаті про введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з чим Департамент зробив розрахунок (коригування) з урахуванням наданої довідки та технічної інвентаризації на об`єкт будівництва. Всього розмір пайового внеску за житловий будинок № 3 становить 24 497 681,82 грн (без ПДВ). Отже, після коригування, розмір пайової участі по вищезазначеному житловому будинку (№ 3) зменшився на 1 240 994,78 грн. У зв`язку із цим позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог (ціна позову) до 42 608 126,41 грн. та повернути з Державного бюджету України на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) переплачений судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

29.07.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 прийнято заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зменшення розміру позовних вимог та повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 891,93 грн.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.07.2024, судом задоволено клопотання відповідача та керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини відкладено підготовче засідання на 04.09.2024.

03.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через наявність ознак в останнього гостро респіраторного захворювання.

Протокольною ухвалою від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

17.09.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі.

У судовому засіданні 18.09.2024 було оголошено перерву на 25.09.2024.

24.09.2024 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса".

24.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 призначено у справі №910/4806/24 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", зупинено провадження у справі №910/4806/24 на час проведення судової експертизи.

14.04.2025 до відділу діловодства суду повернулися матеріали справи №910/4806/24/23 разом клопотанням про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи №8474.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 поновлено провадження у справі №910/4806/24, призначено судове засідання для розгляду клопотання судового про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи №8474 на 30.04.2025.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості задоволення клопотання експерта про надання уточнення ухвали суду, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив, в свою чергу представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши подане клопотання експерта про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями) (далі - Рекомендації).

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Керуючись вищезазначеними положеннями Закону України "Про судову експертизу", Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» звернувся до суду з клопотанням про надання уточнення ухвали суду, яке необхідне для проведення експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 призначено у справі №910/4806/24 комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яка загальна площа побудованого об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (3 черга будівництва, житловий будинок №2)»?; 2) Яка загальна площа побудованого об`єкту будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва?; 3) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. (З черга будівництва, житловий будинок №2) »?; 4) Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва?; 5) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. (З черга будівництва, житловий будинок №2)» до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури?; 6) Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об' єкта будівництва: «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва (коригування)» перша черга будівництва до технічних приміщень, об`єктів енергетики або до об`єктів інженерної інфраструктури?; 7) Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :72:287:0006, :79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», в тому числі на підставі коригованої проектної документації?.

У поданому клопотанні судовий експерт К.О. Осипенко, зазначає, що за попереднім вивченням матеріалів господарської справи встановлено, що вирішення поставлених питань не потребує проведення комплексу досліджень, зокрема за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів" та 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд";

Вирішення питання №7: "Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки (кадастрові номери :72:287:0006, :79:364:0142), що здійснювалось у складі об`єкта будівництва «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Михайла Максимовича (Онуфрія Трутенка), 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва», в тому числі на підставі коригованої проектної документації?" відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

Відтак, судовий експерт, керуючись ст. 69 п. 6. ст. 100 ГПК України та п.п. 1.13, 2.1 Інструкції про призначення про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить усунути перешкоди, які унеможливлюють повне та об`єктивне проведення досліджень, та змінити статус і призначити судову будівельно-технічну експертизу, за матеріалами господарської справи №910/4806/24.

Відповідач щодо зміни статусу експертизи відповідно до заявленого експертом клопотання не заперечив.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до пункту 5.1. Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відтак, дослідивши зміст клопотання експерта, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки у даному випадку зміна статусу експертизи з комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на судову будівельно-технічну експертизу за матеріалами господарської справи не суперечитиме методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.100-103, 228, 235 ГПК України, судГосподарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта К.О. Осипенко про надання уточнення ухвали суду, яке необхідно для про експертизи №8474 задовольнити.

2. Змінити статус призначеної у справі №910/4806/24 судової експертизи на судову будівельно-технічну експертизу, за матеріалами господарської справи №910/4806/24.

3. Провадження у справі №910/4806/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи №910/4806/24 надіслати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025

Суддя Л. Г. Пукшин