ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/65/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач"

про: визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.08.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31.08.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 07.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 26.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №7 від 12.11.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; стягнення грошових коштів в сумі 177 126,09 грн.

за участі представників сторін:

прокурора: Фігель О.Т.- довіреність;

відповідача: Драпак Г.В.- довіреність.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Заступника керівника Уманської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинської сільської ради до ТОВ "Тернопільелектропостач" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 07.04.2025 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 28 квітня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Через систему "Електронний суд" 25.04.2025 від ТОВ "Тернопільелектропостач" надійшло клопотання (вх.№2993) від 25.04.2025 про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у вищенаведеній судовій справі також є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, у зв`язку з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів. Тобто правовідносини у обох спорах є подібними.

У призначене підготовче засідання 28.04.2025 прокурор прибув, проти поданого клопотання відповідача не заперечив, надав свої додаткові пояснення. Натомість позивач прибуття уповноваженого представника у засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання прибула, підтримала подане клопотання та надала свої додаткові пояснення.

Розглянувши клопотання ТОВ "Тернопільелектропостач", заслухавши думку присутніх учасників справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити, з наступних міркувань

Предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсною додаткової угоди №2 від 27.08.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 31.08.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 07.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 26.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №6 від 29.10.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; визнання недійсною додаткової угоди №7 від 12.11.2021 до договору №232007 від 12.05.2021; стягнення грошових коштів в сумі 177 126,09 грн.

Судом також з`ясовано, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

09.04.2025 року Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття до розгляду справу № 920/19/24.

В свою чергу суд, погоджується із доводами відповідача про те, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини справи № 920/19/24 є подібними із даною справою.

У обох спорах позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними ґрунтуються на порушеннях положень п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, обидві справи є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду цієї справи, у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За уставленою практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права.

З огляду на це, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи є необхідним зупинити провадження у ній до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Наведеними у п.7 ч.1 ст.228 ГПК України приписами обумовлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За п. 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження в справі зупиняється в випадку, встановленому п. 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Тернопільелектропостач" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 921/65/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 920/19/24 в касаційному порядку та опублікування повного тексту постанови.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України у строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали підписано 30.04.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко