УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/10228/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" вул. Зоряна, 22, с. Святопетрівське, Київська обл., Бучанський район, 08141

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" вул. Федорова Івана, 32А, м. Київ, 03038

про стягнення 1 144 097,54 грн.

представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-КО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 1 990 269,74 грн. страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020 частині своєчасної виплати страховиком страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку (пожежею), внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 16.09.2024 на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2024 від позивача надійшла заява № 317 від 12.09.25024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Також 16.09.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви (№ 316 від 12.09.2024), в якій позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 1 421 688,44 грн. страхового відшкодування відповідно до Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020, а також в порядку статті 90 ГПК України просить відповідача надати відповіді на наступні запитання:

- повідомити, які правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків діяли для відповідача станом на 16.08.2021 (дату пожежі), та надати зареєстровані відповідачем Правила добровільного страхування майна від вогневих ризиків;

- повідомити чи проводилась оцінка об`єкта страхування за предметом договору страхування перед укладенням Договору добровільного страхування майна № 10-5001-20-00002 від 22.12.2020, якщо так - надати належним чином засвідчену копію даної оцінки, якщо ні - надати пояснення яким чином встановлювалась сума в розмірі 47 630 200,00 грн (нежитлове приміщення - 45 704 500,00 грн, земельна ділянка - 1 925 700,00 грн);

- надати належним чином засвідчену копію страхового акту МН-1268 про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача;

- надати належним чином засвідчену копію рішення про здійснення страхової виплати позивачу та докази його направлення для позивача.

Окрім цього, 17.09.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 318 від 12.09.2024 про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 8 529,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2024.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.11.2024.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 уповноваженим представником відповідача повторно заявлено усне клопотання про виклик і допит експерта.

В свою чергу, уповноважений представник позивача у судовому засіданні 28.11.2024 заявив клопотання про зобов`язання відповідача виконати вимоги ст. 90 ГПК України та надати відповідь на поставлені у позовній заяві питання.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 судом запропоновано сторонами надати відповідні письмові пояснення, зокрема: позивачу щодо аргументації необхідності витребування у відповідача копій/або оригіналів звіту про оцінку; відповідачу - щодо необхідності виклику експерта в судове засідання та клопотання позивача про витребування доказів, та, відповідно, протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.12.2024.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшла, зокрема, від представника позивача 12.12.2024 - заява б/н від 12.12.2024 про зменшення позовних вимог, з доказами надсилання її на адресу відповідача, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 144 097,54 грн. страхового відшкодування і 149 854,05 грн. судових витрат, яка судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 клопотання відповідача в частині виклику судових експертів задоволено, викликано в підготовче судове засідання 30.01.2025 судового експерта Лиценка Михайла Володимировича для надання роз`яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 346/10.23 від 06.10.2023, а також судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для роз`яснень щодо Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 841/10-2024 від 28.10.2024, та, відповідно, відкладено підготовче засідання на 30.01.2025.

У підготовче засідання 30.01.2025 з`явились уповноважені представники сторін, а також судові експерти Свістунов І.С. та Лиценко М.В.

Окрім цього, через систему "Електронний суд" надійшла, зокрема, 29.01.2025 від представника позивача - заява б/н від 29.01.2025 про зменшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач зменшує позовні вимоги до 1 444 097,54 грн., а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 29 854,05 грн., 70 000,00 грн. витрат на оплату будівельно - технічної експертизи та наводить попередній розмір витрат на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн. Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 в порядку ст. 69 ГПК України судовими експертами Свістуновим І.С. та Лиценко М.В. роз`яснено висновки № 841/10-2024 від 28.10.2024 та № 346/10.23 від 06.10.2023 року, наявні в матеріалах справи, а також надано відповіді та питання суду та учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 30.01.2025 заяву позивача б/н від 12.12.2024 про зменшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1144 097,54 грн. страхового відшкодування і 149 854,05 грн. судових витрат, остання судом прийнята до розгляду, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

В свою чергу, подана позивачем 29.01.2025 заява б/н від 29.01.2025 про зменшення розміру позовних вимог судом протокольною ухвалою залишена без розгляду у зв`язку з прийняттям до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 12.12.2024.

У підготовчому засіданні 30.01.2025 за усним клопотанням представника відповідача судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2025.

У підготовче засідання 26.02.2025 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 підготовче провадження у справі № 910/10228/24 закрито, розгляд справи по суті призначено на 03.04.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.04.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.04.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 23.04.2025 з урахуванням складності справи протокольною ухвалою оголошено перерву до 01.05.2025.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. у короткостроковій позачерговій відпустці, судове засідання з розгляду справи по суті 01.05.2025 не відбулося.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15.05.25 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вжиття заходів процесуального примусу в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя А. М. Селівон