УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/3736/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Тищенко О.В., Кравчук Г.А.)

та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2024 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області

до: 1. Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України "Боярська лісова дослідна станція",

2. Громадська організація "Мальовниче передмістя"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Топаз-Електронікс"

про визнання недійсними рішень, витребування на користь держави земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025) та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/3736/21.

Також, у касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 21.04.2025 (враховуючи вихідні дні).

Разом з тим, копію оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду було надіслано представнику скаржника - адвокату Тимофіюку Глібу Олександровичу в його електронний кабінет та доставлено 09.04.2025 о 23:04 год, що підтверджується відповідною наданою роздруківкою з електронного кабінету.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу заявником було подано 28.04.2025, тобто у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому копії оскаржуваного судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів визнає клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У 2021 році Київський обласний прокурор в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою (із урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.02.2022 № 15/1-197 вих. 22), в якій просив: - визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ходосівської сільської ради від 27.07.1999 № 57/1 "Про передачу до земель запасу сільської ради земель Боярської ЛДС"; - витребувати на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації з незаконного володіння Феодосіїської сільської ради земельні ділянки площею 4,7331 га (кадастровий номер :01:002:0016) та площею 13,8664 га (кадастровий номер :01:002:0013); - визнати недійсними рішення 12 сесії Ходосівської сільської ради від 07.02.2004 "Про затвердження технічної документації та надання в довгострокову оренду", "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в довгострокове користування (на умовах оренди)" із всіма подальшими змінами до них; - визнати недійсними договори № 1052 та № 1056 оренди земельних ділянок площею 13,9 га з кадастровим номером :01:002:0013, площею 4,7331 га з кадастровим номером :01:002:0016 від 04.03.2004 із всіма подальшими змінами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 у цій справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними спірні рішення та договори, витребувано спірні земельні ділянки з незаконного володіння.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 911/3736/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" задоволено частково. Скасовано вищевказані рішення судів попередніх інстанцій та передано вказану справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За наслідками нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсними спірні рішення та договори, витребувано спірні земельні ділянки з незаконного володіння.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Отже, з викладеного вбачається, що заявник оскаржує судові рішення попередніх інстанцій повністю.

Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17)

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про витребування спірних земельних ділянок у розумінні змісту зазначених статей є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Тобто, предметом позову у цій справі є 5 вимог немайнового характеру та 2 самостійні вимоги майнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлюється у розмірі 2 481,00 грн.

Як вбачається зі змісту судових рішень, які приймались у даній справі, відповідно до грошової оцінки спірних земельних ділянок, вартість земельної ділянки площею 13,8664 га становить 840 429,52 грн, земельної ділянки площею 4,7331 га - 286 175,32 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 46 886,51 грн, який розраховується наступним чином:

1) за вимоги немайнового характеру: 2 481,00 грн * 5 * 200% * 0,8 = 19 848,00 грн;

2) за вимоги майнового характеру: (840 429,52 грн + 286 175,32 грн) * 1,5% * 200% * 0,8 = 27 038,51 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що, відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення її без руху.

У зв`язку з цим, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 46 886,51 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" строк на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ходосівські системні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/3736/21 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко