ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 року Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1142/18)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання сторін про зміну експертної установи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Українські розподільні мережі»

до Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»

про визнання договорів недійсними

та за позовом Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі»

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

та Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»

про визнання договорів недійсними,

за участю прокурора Цибань В.І.,

та представників:

від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Чорний К.О., адвокат,

від Акціонерного товариства «Українські розподільні мережі» Коваленко Ю.І., за довіреністю (приймає участь у режимі відеоконференції)

від Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» Черненко С.М., Пекар А.О, адвокати (приймають участь у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса». Матеріали справи направлені до цієї експертної установи, провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

22.10.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №306 від 27.09.2024, у якому експерт просить суд внести уточнення до ухвали суду від 06.03.2024 про призначення експертизи та визначити призначену експертизу, як комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу. У клопотанні судовий експерт також зазначив про необхідність залучення експерта з товарознавчої експертизи для вирішення питань 3.3.3 та 3.4.3, які поставлені на вирішення судової експертизи.

Для вирішення питань, які викладені у клопотанні експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» ухвалою суду від 31.10.2024 було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання у справі об 11 год 30 хв 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2024 задоволено клопотання експерта №306 від 27.09.2024, внесено зміни в ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 та призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта та матеріали справи направлено №17-14-01/1494(925/1142/18) Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

11.12.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №306/1390/1391 від 11.12.2024, у якому експерт просить суд надати додаткові матеріали для проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2024 для вирішення питань, які викладені у клопотанні експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса», суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання у справі о 10 год 00 хв 10.01.2025.

13.01.2025 від Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» до суду надійшли документи, які є в наявності у відповідача.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.01.2025 зупинено провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта та матеріали справи №17-14-01/1494(925/1142/18) направлені Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (03118, м.Київ, вул.Костанайська, 6).

26.03.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №306/1390/1391/754 від 24.03.2025, у якому експерт просить суд надати додаткові матеріали для проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи. В цьому клопотанні експерт зазначила, що виконати призначену експертизу у частині судової оціночно-будівельної експертизи та надати висновок щодо ринкової вартості нерухомості (будівель і споруд ГЕС), у разі відсутності даних щодо нормативно-грошової оцінки та (або) інформації про ціни продажу або оренди протягом липня-початку листопада 2015 року подібних земельних ділянок, не вбачається за можливе. У разі відсутності запитуваних документів, експерт може виконати дослідження та надати висновки з поставлених завдань пунктами 3.3 та 3.4 у редакції, які наведені експертом. Експерт також зазначила, що перше та друге питання ухвали суду не відносяться до завдань судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної товарознавчої експертиз та не містить спеціальних знань експертів ні будівельного, ні товарознавчого напрямку.

Ухвалою суду від 27.03.2025 призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта та запропоновано учасникам надати документи, які необхідні експерту для проведення експертизи. Судове засідання призначене об 11 год 15.04.2025.

У письмових поясненнях представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» зазначив, що клопотання експерта містить описку, а саме замість кадастрового номеру :01:001:0187 зазначено номер 00:01:001:0187 та замість кадастрового номеру :01:001:0188 зазначено номер 00:01:001:0188, що не відповідає дійсності. Публічне акціонерне товариства «Черкасиобленерго» надало усі наявні у Товаристві документи відповідно до клопотання експерта, інші витребувані документи відсутні або знаходяться зокрема у Корсунь-Шевченківській селищній раді Черкаського району Черкаської області та Стеблівській селищній раді Звенигородського району Черкаської області. Стосовно зміни питань, які визначені в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024, то заявник наголошує, що земельні ділянки які зазначено у клопотанні експерта не були предметом спірних договорів купівлі-продажу, а тому, заперечує проти зміни визначених ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 запитань. До цих письмових пояснень представником Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» долучені відповідні документи.

15.04.2025 від Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» до суду надійшли заперечення проти клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання про заміну експертної установи, у яких представник відповідача зазначила, що клопотання експерта Колотюк Н.А. суперечить за своїм змістом та по суті двом попереднім клопотанням експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» - Солодухіної С.М., та подане з порушенням дев`яностоденного терміну, який визначений Інструкцією та не продовженого судом. Отже, клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути задоволеним. З огляду на взаємосуперечливі клопотання експертів Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса», а також не звернення експертів до суду з клопотанням про продовження строків експертного дослідження, проведення експертизи необхідно доручити іншій експертній установі, а клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, відповідно, залишити без задоволення, адже у випадку заміни експертної установи, задоволення клопотання експерта буде не релевантним. З метою сприяння швидкому розгляду справи представником Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» було проаналізовано веб-сайти низки науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України у різних регіонах та встановлено, що атестовані судові експерти, що отримали кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», а також за спеціальністю 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» є в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України тощо. У зв`язку з чим представниця Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» просить суд замінити експертну установу на одну із запропонованих у клопотанні.

Протокольною ухвалою від 15.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год 00 хв 22.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» подав клопотання про відкладення розгляду питання про заміну експертної установи з метою визначення пропозиції для визначення ними експертної установи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив це клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год 30.04.2025.

28.04.2025 від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» зазначив, що з моменту винесення ухвали судом про призначення експертизи у цій справі, від експерта не надходило клопотання про продовження строків проведення експертизи, що не відповідає умовам визначеним Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слід замінити експертну установу на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. У своїх поясненнях Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» гарантувало оплату за проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні 30.04.2025 представники сторін підтвердили свої позиції щодо необхідності зміни експертної установи з Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса».

Розглянувши звернення учасників справи про заміну експертної установи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (частина 8 статті 69 Господарського процесуального кодексу України).

За нормами статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса». Отже, судова експертиза у цій справі була призначена судом більше одного року тому, проте будь-яких заяв чи клопотань від експертної установи (експерта) про погодження більш розумного строку для проведення експертизи до суду не надходило.

Суд також зауважує, що протягом цього періоду від експертів до суду надійшло три клопотання: про внесення змін в ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024, про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи та про надання додаткових матеріалів та неможливість надання відповіді на поставлення судом питання.

Ці клопотання були розглянуті судом, проте експертиза на час постановлення ухвали проведена не була, що, на переконання суду, призводить до затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи заперечення представників сторін та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне замінити експертну установу для проведення експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2024 та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального Кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі наведених положень Кодексу, суд вважає що провадження у справі підлягає зупиненню до завершення проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99-106, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зміну експертної установи, якій доручено виконання експертизи у справі.

2.Зобов`язати Київське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» повернути матеріали справи №17-14-01/1494(925/1142/18) у Господарський суд Черкаської області.

3.Проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизу, яка призначена ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.11.2024) у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

4.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи були станом на 06.11.2015 об`єкти нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС, що були предметом договорів купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №549-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт», цілісним майновим комплексом?

1.2. Чи були станом на 06.11.2015 об`єкти нерухомості та обладнання Стеблівської ГЕС, що були предметом договорів купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015 та №550-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт», цілісним майновим комплексом?

2.1. З урахуванням відповіді на питання 1.1 визначити яка ринкова вартість нерухомості та обладнання Корсунь-Шевченківської ГЕС станом на час укладення договорів купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015 та №549-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» (06.11.2015).

2.2. З урахуванням відповіді на питання 2.2 визначити яка ринкова вартість нерухомості та обладнання Стеблівської ГЕС станом на час укладення договорів купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015 та №550-01/10-15 від 06.11.2015, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та Зовнішньоекономічною асоціацією «Новосвіт» (06.11.2015).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

Направити для проведення експертизи матеріали господарської справи №17-14-01/1494(925/1142/18).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» та зобов`язати останнє оплатити ці витрати.

По закінченню експертизи справу разом з додатковими матеріалами та з експертним висновком повернути до Господарського суду Черкаської області.

5.Зупинити провадження у справі №17-14-01/1494(925/1142/18) до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Черкаської області висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко