ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025м. СумиСправа № 920/434/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання відповідача про витребування доказів (вх №2452, 2453 від 29.04.2025) у справі №920/434/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (код за ; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),

до відповідача: Фермерського господарства «Калюх О.М.» (код за ; вул. Кардашівська, буд.13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ),

про стягнення 6095637,15 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Константинова Г.В. (адвокат, ордер серії АХ №1233415 від 16.01.2025),

від відповідача: Тимошенко С.А. (адвокат, ордер серії ВМ №1064137 від 27.03.2025),

від третьої особи: не прибув, справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа №920/434/24 перебуває у провадженні судді Котельницької В.Л.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025, за участі представників позивача та відповідача судом розглянуте клопотання відповідача про витребування доказів (вх №2452, 2453 від 29.04.2025).

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив:

1)поновити Фермерському господарству "Калюх О.М." пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів;

2)витребувати оригінали до огляду та належним чином засвідчені копії документів, а саме:

-у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" журнали та ордери, на дату їх формування, по рахунках 36, 37 та 631, на підставі яких сформовано фінансову звітність малого підприємства на 31.12.2021, коди рядків 1125 та 1155;

- у Приватного акціонерного товариства "Сад" (місцезнаходження: 42763, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, ) товарно-транспорті накладні за період з 01.10.2021 по 31.12.2021, на підставі яких здійснено перевезення кукурудзи, де вантажовідправником було ФГ "Калюх О.М.", а вантажоотримувачем було ТОВ "Кириківське".

Представник позивача заперечував щодо поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Суд зауважує, що клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням норми ч. 3 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог абз. 4-5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску зазначеного строку.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 80 та абз. 4-5 ч. 2 ст. 81, ст. 119 ГПК України суд відмовляє в задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх №2452,2453 від 29.04.2025).

Керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів (вх №2452, 2453 від 29.04.2025).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 02.05.2025.

Суддя В.Л. Котельницька