УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

22.04.2025Справа №910/13354/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
3. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
на стороні позивача:
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"
провизнання права власності на автомобіль та зняття арешту

Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Пашковський Д.В.
від відповідача-1:Пальчик В.Л.
від відповідача-2:Костишена В.Л.
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" про визнання права власності на автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" вказує, що, не зважаючи на повне виконання позивачем, як лізингоодержувачем, своїх зобов`язань за Договором фінансового лізингу ФЛТ №004 від 21.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" ухиляється від передачі автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у власність позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 відкрито провадження у справі №910/13354/24; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 03.12.2024.

20.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" надійшла заява про вступ у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 залучено до участі у справі у Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; встановлено залученій третій особі строк для надання пояснень щодо спору.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 03.12.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання на 17.12.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 16.01.2025.

24.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" надійшла заява про визнання позову.

03.01.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що існує ймовірність, що з метою ухилення від сплати неповерненої частини авансу відповідно до Додаткової угоди від 04.04.2018 до Договору фінансового лізингу ФЛО №009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн, задля приховання майна - вантажного автомобіля автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який є предметом спору у даній справі, сторонами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" штучно створено даний спір та є вірогідність використання судочинства для уникнення відповідальності за зобов`язаннями.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, з огляду на наявність у третьої особи інтересу щодо спірного майна; залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженефріт" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів") в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; виправити описку у зазначенні на якій стороні залучено третю особу-1 та правильним вважати "на стороні відповідача"; встановлено третій особі-1 строк для надання заяв, клопотань та доказів - 5 днів з моменту отримання пояснень від третьої особи-2, а в разі відсутності таких пояснень - 5 днів після наступного засідання; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-2 копії заяв по суті спору протягом трьох днів; запропоновано залученій третій особі-2 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 13.02.2025.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" надійшла заява про зміну предмету спору, в якій позивач зазначає, що ефективним та належним способом захисту прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", в повній мірі без необхідності додаткового звернення до суду, окрім первісної позовної вимоги про визнання права власності на автомобіль, є скасування накладеного приватним виконавцем арешту на автомобіль і скасування його розшуку, що буде підставою для проведення державної реєстрації транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", для чого позивач вважає за доцільне змінити предмет позову у даній справі доповнивши його похідною вимогою від вимоги про визнання права власності на автомобіль - вимогою про зняття арешту з автомобіля та скасування його розшуку.

Крім того у вказаній заяві позивач просить залучити до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" в якості відповідача-2 у справі №910/13354/24, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-3 копії заяв по суті спору; запропоновано відповідачу-2 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду відзив на позов; запропоновано залученій третій особі-3 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 витребувано у Печерської філії Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" відомості про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо): щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; встановлено строк для надання доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 повторно зобов`язано Печерську філію Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та заощаджень" виконати вимоги протокольної ухвали суду від 13.03.2025 щодо витребування відомостей про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо): щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; зобов`язано Печерську філію Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та заощаджень" надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 13.03.2025; відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

04.04.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" надійшла інформація на виконання вимог протокольної ухвали суду від 13.03.2025.

15.04.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист, в якому останній повідомив про неможливість розкриття інформації, яка є банківською таємницею, на підставі отриманої ухвали про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання.

18.04.2025 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" надійшла заява, в якій банком було повідомлено про направлення інформація на виконання вимог протокольної ухвали суду від 03.04.2025.

В підготовче засідання 22.04.2025 з`явились представники позивача, відповідач-1 та відповідача-2.

З огляду на здійснення судом заходів для належного повідомлення третіх осіб 2, 3, про підготовче засідання, призначене на 22.04.2025, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість продовжити підготовче провадження за відсутності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт".

В підготовчому засіданні 22.04.2025 судом було встановлено, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" не виконало вимоги протокольних ухвал суду від 13.03.2025 та від 03.04.2025 в частині витребування відомостей про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо): щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день.

Ухвалами Господарського суду міста Києва про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання від 17.03.2025 та від 04.04.2025 (в яких викладено зміст протокольних ухвал суду від 13.03.2025 та від 03.04.2025 в частині витребування доказів) було попереджено Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, 15.04.2025 від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" надійшов лист від 09.04.2025 №20.1.0.0.07-250326/99854-БТ в якому банк відмовив у наданні витребуваних документів. Така відмова мотивована тим, що за змістом Господарського кодексу України докази можуть витребувані в порядку статті 81 Господарського кодексу України та статей 110-112 Господарського кодексу України, а оскільки до банку надійшла ухвала про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання, то розкрити банківську таємницю банк не може.

Частиною 7 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З наданого Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" листа від 09.04.2025 №20.1.0.0.07-250326/99854-БТ вбачається, що відмова банку у виконанні протокольних ухвал суду в частині витребування доказів зводиться до оцінки та поставлення під сумнів судового рішення, яке набрало сили.

Витребування доказів здійснено протокольною ухвалою суду, яка має таку ж силу, що і не протокольна, із наведенням судом мотивів витребування у судовому засіданні та із занесенням до протоколу судового засідання.

Зміст таких протокольних ухвал вміщено до ухвал, які направлені учасникам судового процесу та банкам, для виконання вимог суду.

Суть ухвали суду та її розпорядчий ефект залежить не від назви ухвали (ухвала може і не містити назви), а від змісту дій, які ухвалив суд здійснити у резолютивній частині такого судового рішення.

Відповідні ухвали суду про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання, в яких викладено зміст протокольних ухвал суду про витребування доказів, наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що виключає наявність будь-яких сумнівів банку щодо розкриття банківської таємниці, а банк в свою чергу не був позбавлений можливості звернутися до суду за уточненням дійсного змісту судового рішення про витребування доказів.

Очевидна безпідставність доводів Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" підтверджується також і виконанням іншим банком - Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та заощаджень" цієї ж ухвали суду в іншій частині. Виконання вимог протокольної ухвали суду та надання витребуваних доказів Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та заощаджень" виключає підстави вважати, що вимоги ухвал суду про витребування доказів могли бути не зрозумілі іншому банку.

Особа до якої надійшло судове рішення про витребування доказів позбавлена можливості оцінювати його вмотивованість, а такі дії свідчать про безпідставне невиконання ухвали суду.

Невиконання Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" ухвал суду про витребування доказів (які відповідно до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд констатує, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" за відсутності на те поважних причин витребуваних протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 та від 03.04.2025 доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (15 140,00 грн).

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд зобов`язує Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" виконати вимоги протокольних ухвал суду від 13.03.2025 та від 03.04.2025.

У судовому засіданні 22.04.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" заявила клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" податкових накладних щодо спірних операцій та доказів їх реєстрації в податковому органі.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про витребування доказів мотивовано тим, що існує значна суперечність та плутанина у доказах щодо виконання умов договору лізингу (зміна призначень платежів, зарахування тощо), а відтак встановити дійсний характер правовідносин щодо виконання зобов`язань щодо оплати об`єкту лізингу можливо достовірними доказам, якими є податкові накладні, адже фіксується дата їх реєстрації.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" заперечив та вказав, що взагалі не є учасником спірних правовідносин та не має цих доказів, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" заперечив через відсутність необхідності у їх наданні. Також позивач та відповідач-1 стверджували, що відповідач-2 самостійно не намагався одержати такі докази.

Суд відзначає, що для правильного вирішення спору з огляду на доводи сторін необхідно встановити момент виконання зобов`язань з оплати об`єкту фінансового лізингу (автомобіля).

Множинність договорів лізингу та об`єктів, зміна призначень платежів, роз`єднання вимог по кожному автомобілю у окреме провадження, час, що минув з моменту укладання договору лізингу, у сукупності із визнанням відповідачем-1 позову, яке не прийнято судом, дає підстави для сприяння суду відповідачу-2 у одержанні доказів фіксації спірних правовідносин податковими накладними та їх реєстрацією у відповідних органах.

Відсутність самостійного звернення заявника клопотання за їх одержанням, не є перешкодою для витребування цих доказів судом, адже як правило не сторона правовідносин не має права на їх самостійне одержання.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" частково, оскільки позивач не володіє такими доказами, проте достовірними доказами на підтвердження витребуваних судом документів володіє орган податкової служби та відповідача-1.

Таким чином на підставі ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, суд витребовує у Державної податкової служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" податкові накладні (з урахуванням корегувань) та докази їх реєстрації щодо правовідносин за договором фінансового лізингу ФЛП №004 від 21.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів для прийняття рішення у справі, а також з урахуванням витребування доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 135, 180, 181, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - до 22.07.2025.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

6. Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570).

7. Звернути увагу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Втретє витребувати у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" відомості про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо):

щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день,

щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день.

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" про витребування доказів задовольнити частково.

10. Витребувати у Державної податкової служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг":

- податкові накладні (з урахуванням корегувань) та докази їх реєстрації щодо правовідносин за договором фінансового лізингу ФЛП №004 від 21.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" (ідентифікаційний код 40121054) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛА Чернігів" (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженетфріт"; ідентифікаційний код 39728309).

11. Встановити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк", Державній податковій службі України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг" строк для надання витребуваних судом документів - 5 днів з моменту надходження ухвали суду.

12. Попередити Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Державну податкову службу України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Відкласти підготовче засідання на 13.05.2025 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.04.2025) та в частині застосування заходів процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку (окремо від рішення суду) до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя Роман Володимирович Бойко