ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа №914/2802/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 (суддя Стороженко О.Ф.) про зупинення провадження у справі

у справі № 914/2802/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» м. Львів,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн

за участю представників в режимі відеоконференції:

від позивача Драчова М.С.

від відповідача Дворніков А.О.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго») 13.11.2024 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства (далі АТ) «ДТЕК Західенерго» 162357995,72 грн, що складається з 160059076,45 грн заборгованості за порушення відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг з диспетчерського управління), передбаченого умовами договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який укладено сторонами 01.01.2024 на підставі заяви-приєднання відповідача, та 981581,00грн 3% річних (від прострочених платежів) і 1317338,27 грн інфляційних втрат, які нараховані позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

В ході підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14138/24, яка перебуває на даний час на розгляді Господарського суду міста Києва. В обґрунтування вказаного клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» зазначило, що 18.11.2024 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами про зобов`язання ПрТА «НЕК «Укренерго» виключити 194951,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень-вересень 2024 року, за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 (справі присвоєно номер 910/14138/24). Як на підставу позовних вимог, АТ «ДТЕК Західенерго» покликався на акти надання послуг за період з січня по вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024, які є доказами підтвердження розміру заборгованості за договором у справі №914/1802/24. Відповідач вважає, що рішення у справі №910/14138/24 може вплинути на результат рішення у цій справі, оскільки фактичний обсяг виробленої електричної енергії, вказаний в актах надання послуги, безпосередньо впливає на розмір заявлених позовних вимог. В разі повного або часткового задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Західенерго» у справі №910/14138/24, об`єми наданих послуг будуть зменшені за актами наданих послуг за період січень-вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0424-03013 від 01.01.2024. Таким чином, заявлена сума позовних вимог у справі №914/2802/24 на даний час не є підтвердженою і може бути скоригована за результатами розгляду іншої пов`язаної справи.

Господарський суд Львівської області в ухвалі від 20.02.2025 клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про зупинення провадження у цій справі задоволив; зупинив провадження у справі № 914/2802/24 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14138/24, яка (на даний час) перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, оскільки дійшов до висновку, що обставини, встановлені у справі № 910/14138/24, можуть мати преюдиційне значення для вирішення цієї справи, в тому числі й щодо вирішення питання правомірності стягнення спірної суми боргу та нарахованих 3% річних й інфляційних втрат. З огляду на вказане, на переконання суду першої інстанції, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 910/14138/24 та є підставою, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Позивач не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Так, апелянт зазначає, що позовна заява у справі № 910/14138/24 сформована АТ «ДТЕК Західенерго» в системі «Електронний суд» 17.11.2024 року, а провадження у згаданій справі відкрито Господарським судом міста Києва 09.12.2024. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі № 914/2802/24 слугували обставини, які виникли після подання позовної заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго» у цій справі.

Разом з тим, позивач зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Водночас, норма статті 227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач вказує, що наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акти надання послуги, рахунки, договір, дозволяють встановити та оцінити обставини, які підтверджують наявність у відповідача заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Водночас, позивач зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

З огляду на вказане, позивач вважає, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі призводить до необґрунтованого затягування строків її розгляду та є перепоною для належного захисту прав та інтересів НЕК «Укренерго», що є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, АТ «ДТЕК Західенерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи позивача та зазначило, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається цим судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, відповідач зазначає, що звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго» виключити 194951,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень-вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 року. Звертаючись до суду з означеним позовом, АТ «ДТЕК Західенерго» долучило до позовної заяви копії актів надання послуг за період січень-вересень 2024 року за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024 року, які є доказами розміру заборгованості за тим же договором у справі №914/2802/24. Водночас, крім вказаних актів надання послуги АТ «ДТЕК Західенерго» долучило, також, рахунки-фактури де зафіксовані об`єми електричної енергії, виробленої внаслідок команд НЕК «Укренерго» на розвантаження задля врегулювання системних обмежень.

Отже, у справі 910/14138/24 суд розглядає правомірність команд на розвантаження, їх відповідність принципам та нормам енергетичного законодавства і, якщо буде встановлено, що команди на розвантаження задля врегулювання системних обмежень з боку Укренерго були неправомірними, то вироблений об`єм електричної енергії 194951,35 МВт*г буде виключено з актів надання послуги з диспетчеризації в тому числі й з тих актів, якими НЕК «Укренерго» обґрунтовує заборгованість, 3% річних та інфляційні витрати у справі №914/2802/24. Отже, об`єм електричної енергії, зазначений в актах надання послуги, може зменшитись, відтак, зменшиться, відповідно, й основна сума заборгованості, 3% річних та інфляційні витрати.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача, які висловили свої доводи та міркування щодо поданої позивачем апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як було зазначено вище, 13.11.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» 160059076,45 грн заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління (далі - договір), який укладено сторонами 01.01.2024 на підставі заяви-приєднання відповідача, 981581,00грн 3% річних (від прострочених платежів) і 1317338,27 грн інфляційних втрат у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Відповідно до пункту 3.7 договору, користувач (відповідач) здійснює розрахунок з ОСП (позивачем) за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків і актів надання послуги, наданих ОСП або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість фактично наданої послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти надання послуги направляються користувачам до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості фактично наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в «Системі управління ринком», що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості послуги, після коригування обсягів та вартості послуг, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно), або акт надання послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти надання послуги і акти коригування до актів надання послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді виконавець ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта надання послуги та/або акта коригування до актів надання послуги в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПрАТ «НЕК «Укренерго» в обґрунтування своїх позовних вимог долучило до матеріалів своєї позовної заяви копії відповідних актів надання послуг за спірний період, а також копії рахунків-фактур та актів коригування.

Після звернення ПрАТ «НЕК «Укренерго» до суду з даним позовом відповідач, в свою чергу, 17.11.2024 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання виключити 194951,35 МВт*г з актів наданих послуг за період січень-вересень 2024 року, за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024.

09.12.2024 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі № 910/14138/24 за позовом АТ «ДТЕК Західенерго» до ПрАТ «НЕК «Укренерго» про зобов`язання вчинити дії.

Відкриття провадження у справі № 910/14138/24 слугувало підставою для звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/14138/24, яке Господарський суд Львівської області задоволив в ухвалі від 20.02.2025, оскільки дійшов до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до часу вирішення спору у справі №910/14138/24, позаяк, обставини, встановлені судом у справі №910/14138/24, можуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи №914/2802/24 (у тому числі при вирішенні питання стосовно правомірності стягнення спірних сум боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат).

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Судова колегія вважає за доцільне звернути увагу на висновок Верховного Суду, який наведений у постанові від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, в якому йдеться про те, що постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд не може посилатися на обставини, які виникли після фактичних обставин, що слугували підставою позову. Ухвала про зупинення провадження у справі, яка не містить аргументованих і переконливих мотивів доцільності зупинення провадження як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої господарської справи, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом зазначеного судового розгляду, суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Разом з тим, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинно оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. Smann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №914/2802/24, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів (якими позивач підтверджує наявність у відповідача заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління) актів надання послуг, рахунків-фактур, актів коригування, договору, дослідження яких дає змогу встановити та оцінити правомірність і підставність заявлених позовних вимог. Зупинення провадження до вирішення спору у справі № 910/14138/24 негативно впливатиме на строк розгляду цієї справи, що суперечить частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі є таким, що зроблений з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, чим спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення судом норм процесуального права; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат буде вирішено судом першої інстанції після розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.02.2025 у справі № 914/2802/24 скасувати.

Справу № 914/2802/24 направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Господарському суду Львівської області здійснити розподіл судових витрат після розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

повна постанова складена 29.04.2025.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік