ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1637/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

у справі №911/1637/24

за заявою Фермерського господарства "Киричок"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 (суддя Наріжний С.Ю., повний текст ухвали складено та підписано - 30.07.2024) відмовлено у відкритті провадження за заявою Фермерського господарства "Киричок" (далі в тексті - Заявник, Кредитор) від 25.06.2024 б/н про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (далі в тексті - Боржник); заяву арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (Колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Остапенко О.М.) ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 скасовано; справу №911/1637/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

3. До Верховного Суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1637/24, а ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 залишити в силі.

4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

4.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 1, ч. 6 ст. 39 КУзПБ, не дослідив надані боржником докази спірності вимог ініціюючого кредитора, підійшов до оцінки доказів спірності вимог ініціюючого кредитора виключно формально лише за темпоральним критерієм, який відсутній у нормах КУЗПБ, що в результаті призвело до ухвалення помилкового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги кредитора.

4.2. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22 щодо застосування положень пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та у постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23.

Відзиви

5. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

6. Від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення по справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

7. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2025 року (колегія суддів суду касаційної інстанції у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №911/1637/24.

8. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2025 № 32.2-01/616 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1637/24, за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось ФГ "Киричок" із заявою в підсистемі "Електронний суд" від 25.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2024 у справі № 911/1637/24 (суддя Янюк О.С.) вказану заяву залишено без руху; встановлено Заявнику строк на усунення недоліків.

До суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява ФГ "Киричок" від 02.07.2024 б/№ про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 (суддя Янюк О.С.) постановлено заяву ФГ "Киричок" від 25.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН" передати для приєднання до матеріалів справи № 911/1759/24.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 04.07.2024 № 61-АР, справу № 911/1637/24 приєднано до справи № 911/1759/24.

Зокрема, до Господарського суду Київської області звернувся ФОП Берлоус Ю.М. із заявою від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі № 911/1759/24 (суддя Наріжний С.Ю.) прийнято заяву ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН" до розгляду; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2024, на підставі ч. 4 ст. 39 КУзПБ, прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. матеріали справи № 911/1637/24 за заявою ФГ "Киричок" від 25.06.2024 б/№ про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН"; матеріали справи № 911/1637/24 приєднано для спільного розгляду із заявою ФОП Берлоуса Ю.М. від 02.07.2024 б/№ (вх. № 936/24) про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН" у справі № 911/1759/24; повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання суду у справі № 911/1759/24 призначене на 23.07.2024 о 14:40.

22.07.2024 до суду в об`єднаній справі № 911/1769/24 надійшло клопотання Національної академії аграрний наук України (яка є засновником Боржника - державного підприємства) від 16.07.2024 № 14-78 (вх. № 7906/24) про відкладення розгляду справи.

Крім того, 22.07.2024 до суду надійшов лист Національної академії аграрний наук України від 16.07.2024 № 14-77 (вх. № 7930/24) про надання інформації, на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2024 у справі № 911/1769/24.

03.07.2024 Боржником в підсистемі "Електронний суд" подано клопотання (яке за своїм змістом є відзивом на заяву ініціюючого кредитора) про відмову у задоволенні заяви ФГ "Киричок" про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН", Заявник ФГ "Киричок" посилається на невиконання Боржником зобов`язань за низкою договорів, зокрема:

- Договором № ФГ-ОР 2-20/06 оренди самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.06.2019 - заборгованість 1028520,00 грн;

- Договором № КП-5-02/07 купівлі-продажу від 02.07.2019 - заборгованість 203 866,03 грн;

- Договором № ФГ-АП 3-19/07 надання послуг з перевезення вантажу (зернові урожаю 2019 року) від 19.07.2019 - заборгованість 44 842,24 грн;

- Договором № ФГ-АП 4/1-30/08 надання послуг з перевезення вантажу (насіння соняшника урожаю 2019 року) від 30.08.2019 - заборгованість 98400,00 грн;

- Договором № ФГ-АП 4-29/03 надання послуг з перевезення вантажу (мінеральні комплексні добрива NPK) від 29.03.2021 - заборгованість 30 000,00 грн;

- Договором № ФГ-КП 4-01/06 купівлі-продажу від 01.06.2021 - заборгованість 340957,50 грн;

- Договором № ФГ-АП 8-22/07 надання послуг з перевезення вантажу (зерно врожаю 2021) від 22.07.2021 - заборгованість 106 202,60 грн.

Таким чином Заявник зазначає, що загальний розмір заборгованості Боржника за вказаними договорами становить 1 852 788,37 грн і просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в зазначеному розмірі.

Заперечуючи проти вказаних доводів ФГ "Киричок", Боржник зазначив, що вказані вище правочини, на які посилається кредитор, не підписувались уповноваженими особами ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН", тому є оспорюваними.

У зв`язку з цим Боржником подано до Господарського суду Київської області відповідні позовні заяви (справи № 911/1744/24, № 911/1745/24, № 911/1746/24, № 911/1747/24, № 911/1748/24, № 911/1749/24, № 911/1750/24) про визнання недійсними зазначених договорів.

Відтак, Боржник стверджує, що вимоги ФГ "Киричок" свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

12. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ФГ "Киричок" від 25.06.2024 б/№ про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (09129, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6; ) з тих підстав, що неможливість Боржника виконати зобов`язання перед Заявником обумовлена збройною агресією РФ проти України, зокрема у зв`язку зі здійсненням діяльності на території, яка віднесена до території можливих бойових дій Розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові" дії", а також з тих підстав, що наявний спір про право.

13. Суд апеляційної інстанції не погодився з зазначеними висновками з тих підстав, що:

Село Озерна, Білоцерківський район, Київська область, на території якого здійснював і здійснює діяльність Боржник, не відноситься (і не відносився) до зазначених вище категорій, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1362 (зі змінами та доповненнями).

Боржник до проведення підготовчого засідання не довів господарському суду, що вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Заява Фермерського господарства "Киричок" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" була подана до Господарського суду міста Києва 25.06.2024.

Водночас, Боржником подано до Господарського суду Київської області позови № 911/1744/24, № 911/1745/24, № 911/1746/24, № 911/1747/24, № 911/1748/24, № 911/1749/24, № 911/1750/24 про визнання недійсними договорів після 25.06.2024, тобто після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14. З наведених обставин, в постанові суду апеляційної інстанції вказано, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що подання Боржником позовів після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність спору про право між Боржником і ініціюючим кредитором.

15. Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону виходячи з наступного.

16. Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

17. Суд також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, згідно з яким у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Тож чинне законодавство, окрім добровільного погашення боржником кредиторської заборгованості, визначає два основних способи її погашення із застосуванням державного примусу: шляхом вирішення судом спору між кредитором та боржником про стягнення відповідної суми заборгованості в позовному порядку або шляхом задоволення відповідних вимог у межах провадження у справі про банкрутство.

18. Відсутність спору про право в розумінні процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету), підстави виникнення, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

19. А тому суди повинні надавати оцінку наявності / відсутності спору про право саме у правовідносинах між боржником та ініціюючим кредитором, однак не іншими кредиторами, та за тими підставами, за яких заявлені грошові вимоги для відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право з іншими кредиторами боржника та /або з ініціюючим кредитором, однак за інших матеріально-правових підстав, ніж заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

20. Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є:

- дослідження господарським судом відзиву боржника, який надається до господарського суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання із зазначенням у відзиві, зокрема заперечень боржника щодо вимог заявника, докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), інші відомості, що мають значення для розгляду справи (частини перша, друга третя статті 36 КУзПБ);

- оцінка обґрунтованості як вимог заявника, так і викладених у відзиві боржника заперечень (частини перша, друга статті 39 цього Кодексу);

- заслуховування пояснень представників і заявника, і боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (частина друга статті 39 КУзПБ).

21. Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

22. Водночас, відсутність обґрунтованих заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора (з наданням боржником на підтвердження цих заперечень відповідних доказів) може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право.

23. Наведені висновки сформульовані з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

24. При цьому у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 висловлено також правову позицію про те, що заперечення (обґрунтовані) боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

25. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обставина, яка свідчить, що боржником подано до Господарського суду Київської області позови № 911/1744/24, № 911/1745/24, № 911/1746/24, № 911/1747/24, № 911/1748/24, № 911/1749/24, № 911/1750/24 про визнання недійсними договорів після 25.06.2024, тобто після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство вказує на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що подання боржником позовів після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчить про наявність спору про право між Боржником і ініціюючим кредитором.

27. Разом з тим, суди попередніх інстанцій встановили, що окрім подачі Боржником до Господарського суду Київської області позовів, у якості заперечення проти доводів ФГ "Киричок", Боржник зазначив, що вказані у заяві про відкриття провадження правочини, на які посилається Кредитор, не підписувались уповноваженими особами ДП "ДГ "Озерна" ІБКІЦБ НААН". Окрім того, встановлені обставини справи свідчать про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції не було розглянуто вищезазначені позови боржника про визнання недійсними договорів.

28. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне врахувати висновки про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, згідно яких наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

29. Окрім того, суд касаційної інстанції враховує те, що у постанові Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 916/4707/23 було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що апеляційний господарський суд встановив, що Кредитором не надано суду належних та допустимих доказів наявності у Боржника перед ним заборгованості із заробітної плати на зазначену суму, тобто Кредитором не доведено обґрунтованість відповідних грошових вимог. При цьому зміст наданого Боржником відзиву свідчить про заперечення існування цієї заборгованості загалом. Більш того, відсутність такої заборгованості у зазначеній частині (щодо решти заявлених вимог у сумі 32 430,97 грн) не відображена в даних бухгалтерського обліку Боржника, що підтверджено поданими Підприємством доказами.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у справі № 916/4707/23 та у справі № 911/1637/24 наявні подібні правовідносини, оскільки в обох справах Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечує існування заборгованості, вказуючи про те, що така заборгованість не відображена в даних бухгалтерського обліку Боржника (як у справі № 916/4707/23) чи вказуючи про те, що зазначені у заяві про відкриття провадження правочини, на які посилається Кредитор, не підписувались уповноваженими особами Боржника (як у справі № 911/1637/24).

31. Подібність правовідносин у вказаних справах полягає у вказівці Боржником відсутності існування заборгованості зазначаючи, що відомості, на основі яких ґрунтується така заборгованість відсутні і відповідних правочинів Боржник не вчиняв, що є свідченням стверджувати про наявність між Кредитором та Боржником спору про право у матеріально-правовій формі, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно приписів абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ.

32. За таких обставин зважаючи на те, що Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечує існування заборгованості вказуючи про те, що зазначені у заяві про відкриття провадження правочини, на які посилається Кредитор, не підписувались уповноваженими особами Боржника, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що зазначене свідчить про наявність між Кредитором та Боржником спору про право у матеріально-правовій формі, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство згідно приписів абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ.

33. Наведене узгоджується з висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 по справі №910/2522/20, та свідчить про те, що при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 було правильно застосовано приписи абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 було правильно застосовано приписи абзацу другого частини шостої статті 39 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 було скасовану ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону.

36. За таких обставин, на підставі ст. 312 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 з залишенням в силі ухвали Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24.

Розподіл судових витрат

37. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвали суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Фермерське господарство "Киричок".

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 911/1637/24 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1637/24 залишити в силі.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Киричок" (, адреса: 09164, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Острійки, вул. Жовтнева, буд. 41) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" (, адреса: 09129, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Озерна, вул. Липки, буд. 6) судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги у сумі 48 448, 00 грн (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень 00 коп).

5. Видачу відповідного судового наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік