ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа № 915/1218/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Семенчук Н.О.

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

представників учасників справи: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, сформовану в системі Електронний суд 01.04.2025 (вх. № 4959/25 від 01.04.2025) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029) про заміну стягувача, у справі

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо,

54000, вул. Садова, 1, м. Миколаїв,

поштова адреса: 54001, вул. Потьомкінська, 44-а, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу і пені, а всього грошових коштів у сумі 80000 грн., та про зобов`язання виконати п. 3 рішення позивача від 19.11.2015 р. № 49-ріш

01.04.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему Едектронний суд Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву, сформовану в системі Електронний суд 01.04.2025 (вх. № 4959/25) про заміну стягувача, в якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 915/1218/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54000, ідентифікаційний код 32997495) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 2108100 Адміністративні штрафи та інші санкції штраф у сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) та пеню у сумі 40000,00 грн. (сорок тисяч грн. 00 коп.) з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366) на правонаступника Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 вказану заяву про заміну стягувача в наказі передано судді Смородіновій О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №33 від 07.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1218/16 в частині розгляду заяви про заміну стягувача в наказі, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/1218/16 в частині розгляду заяви про заміну стягувача в наказі (вх. № 4959/25 від 01.04.2025) є необхідність розгляду заяви та відставка головуючого судді Смородінової О.Г. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 03.04.2025 №708/0/15-25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 вказану заяву про заміну стягувача в наказі передано на розгляд судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, сформованої в системі Електронний суд 01.04.2025 (вх. № 4959/25 від 01.04.2025) про заміну стягувача в наказі призначено на 28.04.2025 Ухвалено розгляд заяви провести поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Заявник явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві сформованій в системі Електронний суд 01.04.2025 (вх. № 4959/25 від 01.04.2025) про заміну стягувача, пунктом 2 прохальної частини просив розглянути заяву за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач (боржник) не надав суду письмових пояснень чи заперечень по суті заяви, доводи заявника не спростував, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

До того ж, судом прийнято до уваги, що у відповідності до положень ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.

У судовому засіданні 28.04.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016, яке набрало законної сили 27.12.2016, у даній справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі та, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., із яких: 40000 (сорок тисяч) грн. штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2015 р. № 49-ріш, та 40000 (сорок тисяч) грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

На виконання рішення 27.12.2016 у справі судом видано відповідні накази.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами), з 01.06.2020 припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.

Пунктом 3.2 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України (зі змінами) визначено Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20992104) правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22440366).

З 01.06.2020 виконання функцій, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, покладено на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В подальшому, 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно акту від 20.04.2023 №65-03/3пп приймання-передачі документів голова комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України передав, а виконуючий обов`язки голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняв контрольні провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 915/1218/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промышленная компания «Николаевоблтопливо» на користь Державного бюджету України штрафу у сумі 40000,00 грн. та пені в сумі 40000,00 грн. (пункти Акту №№ 8, 10).

19.02.2025 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 52 ГПК України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а виконання судового рішення є стадією судового процесу і включає, в тому числі, але не виключно, примусове виконання судового рішення органами виконавчої служби.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, зміна сторони на стадії виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів стягувача. Інститут правонаступництва є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи ст. ст. 52, 334 ГПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у наказі Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі № 915/1218/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., із яких: 40000 (сорок тисяч) грн. штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2015 р. № 49-ріш, та 40000 (сорок тисяч) грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.52, 234, 235, 334 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву, сформовану в системі Електронний суд 01.04.2025 (вх. № 4959/25 від 01.04.2025) Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну стягувача- задовольнити.

2. Замінити стягувача - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54001, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 22440366) на його правонаступника - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029, ідентифікаційний код 20992104) у наказі Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 у справі № 915/1218/16, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промышленная компания Николаевоблтопливо, 54000, вул. Садова, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32997495, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції (р/р 0006, банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, отримувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, ), грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., із яких: 40000 (сорок тисяч) грн. штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.11.2015 р. № 49-ріш, та 40000 (сорок тисяч) грн. пеня за прострочення сплати штрафу.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст. 254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя Н.О. Семенчук