ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа № 906/721/24.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 20.08.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО"

про стягнення 389216,76 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мазуренко М.М., довіреність від 25.07.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Кєєр О.С., ордер серії АН №1645333 від 14.03.2025 (в режимі

відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЗІР`Я АГРО" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО" про стягнення 389216,76 грн, з яких 281872,50 грн основного боргу, 40116,34 грн 10% річних та 67227,92 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/04-22-1 від 02.04.2022 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 31.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "30" квітня 2025 р. о 10:30.

25.04.2025 на адресу суду на виконання ухвали суду від 31.03.2025 від Головного управління Державної податкової служби Житомирської області супровідним листом надійшли: податкова декларація ТОВ "БАРАНІВКА АГРО" з податку на додану вартість за травень 2022 року; додаток №1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування" Декларації з ПДВ за травень 2022 року ТОВ "БАРАНІВКА АГРО"; квитанція №2 до декларації з ПДВ за травень 2022 року ТОВ "БАРАНІВКА АГРО"; відомості про особу, яка наклала ЕЦП на декларацію з ПДВ та додаток №1 до декларації за травень 2022 року ТОВ "БАРАНІВКА АГРО" .

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 29.04.2025.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення експертизи від 20.08.2024, зазначивши, що оскільки предметом даної справи є стягнення грошових коштів за договором поставки, а доводи позивача ґрунтуються на тому, що вказаний договір підписано особисто директором відповідача, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису директора відповідача, представник відповідача просить провести судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи від 20.08.2024, згідно із запереченнями від 26.12.2024 та додатковими поясненнями від 29.04.2025, вказавши, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а наведені в клопотанні представника відповідача доводи на обґрунтування необхідності призначення експертизи не відповідають дійсності, а отже відсутня необхідність у призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРАНІВКА-АГРО" про призначення експертизи від 20.08.2024, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №910/9394/17).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Суд враховує, що відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено дійсної необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи, адже матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи від 20.08.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 30.04.2025.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007

Друк:

1 - в справу

2- позивачу та представнику позивача (до ел.каб.);

3 - відповідачу та представнику відповідача (до ел.каб.)