ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/731/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гулієв Фарід Валех огли - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Колодочка Г.В. - представник (адвокат)(в режимі відеоконференції);

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) наступне рухоме майно: колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;

- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.

Також просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№10726/25 від 13.03.2025) про забезпечення позову просить:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на вищезазначені колісні пари або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- однією з вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", є майнова вимога щодо витребування майна. Ціна позову 358 400, 00 грн.;

- 08.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" довідалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" без законних підстав володіє та утримує колісні пари, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вимогу про витребування майна №3043/2024 від 05.09.2024, якою вимагало повернення власного майна (знаходиться в матеріалах справи);

- однак, всупереч вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" майно не повернуло, а відповідь на вимогу не надало;

- при цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" було здійснено притримання майна на підставі статті 594 Цивільного кодексу України, як забезпечення зобов`язань ТОВ "МКГ РЕЙЛ", яке не має жодного речового права (права власності, довірчої власності чи господарського відання) на вказані колісні пари (лист ТОВ "ХВБЗ" від 06.08.2024 №434);

- продовжуючи свої неправомірні дії щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" відповідач здійснив реєстрацію приватного обтяження (застава рухомого майна) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945, зі змінами від 27.01.2025 року (витяги додаються до позовної заяви);

- після чого відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 358 066,50 грн та звернення стягнення на предмет притримання;

- предметом притримання, окрім іншого, були зазначені і колісні пари, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (ухвала про відкриття провадження у справі №910/970/25 додається);

- такі дії відповідача дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування майна або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології".

Також позивач у заяві (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 26.03.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" про забезпечення позову - задоволено; постановлено накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на колісні пари з номерами 29-, 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Відповідач у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25 просить зупинити провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066,50 грн, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що: - 26 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження наступного рухомого майна: Колісні пари 29., 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, разом з цим ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 відкрило провадження у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066 грн. 50 коп., визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - суть спору у справі №910/970/25 полягає в тому, що ТОВ "МГК РЕЙЛ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "ХВБЗ" у розмірі 1 398 066 грн. 50 коп., виконання зазначеного грошового зобов`язання було забезпечено притриманням рухомого майна, що знаходиться у володінні ТОВ "ХВБЗ" на підставі Договору відповідального зберігання від 03.11.2020 року, серед притриманого рухомого майна також рахується і майно власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", яке останній просить суд витребувати у справі № 904/731/25 як таке, що знаходиться у ТОВ "ХВБЗ" без достатніх правових підстав, отже у справі №910/970/25 будуть встановлені обставини правомірності знаходження у володінні ТОВ "ХВБЗ", зокрема, належних ТОВ "Індустріальні технології" колісних парт 29., 1175-09180-2006, 29-, 39-67223-1987, 29-, 29-, 1216-1731-2002, 29-, 39-, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-, 29-, 5-, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, а також правомірність вчиненого відносно них притримання та реєстрації цього обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна; - зазначені обставини будуть встановлюватися за участю інших учасників цих правовідносин, а саме ТОВ "Грізнес", ФОП Ковалюк С.О., які є третіми особами у справі №910/970/25; - вищевказані обставини також підлягають встановленню і у справі № 904/731/25, тому розгляд даної справи № 904/731/25 є об`єктивно неможливим до розгляду справи №910/970/25, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №910/970/25 мають безпосередній вплив на результати розгляду даної справи і такі обставини не можуть бути встановлені в даній справі, зокрема, і через інший суб`єктний склад учасників справи, права яких можуть бути порушені.

Позивач у запереченні (вх.№11315/25 від 17.03.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі просить в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі №904/731/25 від 17.03.2025 року відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "ХВБЗ" у справі №910/970/25 заявлено вимоги до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення на користь ТОВ "ХВБЗ" заборгованості 1 398 066 грн. 50 коп. за договором на ремонт вагонів № 15-02/21 від 15.02.2021, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - в даній справі ТОВ "ІНТЕК" залучено у якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, в той же час, предметом спору у справі №904/731/25 є витребування майна ТОВ "ІНТЕК" з незаконного володіння ТОВ "ХВБЗ"; - ТОВ "ІНТЕК" вважає, що предмети судового розгляду та предмет доказування у справах №910/970/25 та №904/731/25 є різними, а зв`язок між цими справами носить опосередкований характер, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №904/731/25 мають вплив на результати розгляду справи №910/970/25, а не навпаки; - докази, подані ТОВ "ІНТЕК" разом з позовною заявою, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/731/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25.

Позивач у клопотанні (вх.№12712/25 від 25.03.2025) просить проводити підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2025 о 15:00 год., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології"; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/731/25 відмовити; визначити наступну дату судового засідання з урахуванням технічної можливості участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" адвоката Гулієва Фаріда Валех огли в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у наступному судовому засіданні по справі №904/731/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306), відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2025 о 15:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№12712/25 від 25.03.2025) щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 22 квітня 2025 року о 12:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 29.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.04.2025 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових доказів та пояснень, а також усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес".

Щодо усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо оголошення перерви у судовому засіданні суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як вбачається, представник відповідача зазначив, що оголошення перерви необхідно для подання до суду доказів та письмових пояснень.

Частиною 1, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані іншим учасникам судового процесу, докази направлення подаються до відзиву).

В подальшому відповідач звертався з клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, у якому судом було відмовлено, оскільки клопотання подане відповідачем після закінчення строку для його подання. Однак станом на 29.04.2025 відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення пропущеного строку до суду не надходив.

Відповідно до пункту 5 статті 184 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів; 5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Як убачається, такої підстави для оголошення перерви, як надання додаткових доказів та пояснень, положення пункту 5 статті 184 Господарського процесуального кодексу України не містять.

Отже, з огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

Щодо усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", суд зазначає таке.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частина 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

Суд в ухвалах зазначає в резолютивній частині про те, що учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається, представником відповідача було оголошено усне клопотання про залучення третьої особи, проте ані підстав, ані посилання на необхідність залучення такого учасника справи наведено не було.

Отже, усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес" задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо оголошення перерви.

2. Відмовити у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес".

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.05.2025 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 29.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 30.04.2025.

Суддя Т.В. Загинайко