ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24.04.2025 Справа №905/717/23
за заявою: б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», м.Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», м.Добропілля
про розірвання договору та стягнення 1666765,49 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):
від позивача (стягувача): Смірнов А.А. адв.
від відповідача (боржника, заявника): Гаврихів В.В. адв.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» задоволено частково, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн.

Одночасно, вказаним рішенням закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 05.06.2023.

25.06.2024 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.02.2025 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на рішення і постанову судів попередніх інстанцій.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 заяву б/н від 01.12.2024 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково, відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23 до 15.05.2025, в іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 вказана ухвала Господарського суду Донецької області залишена без змін.

17.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до господарського суду надійшла заява б/н від 17.02.2025 відповідача про визнання наказу від 25.06.2024 щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заборгованості у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судового збору в сумі 25001,48 грн таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» за рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23 на загальну суму 1691766,97 грн відсутня, у зв`язку з припиненням зобов`язання внаслідок заліку зустрічних однорідних зобов`язань.

В обґрунтування заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» зазначено, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024, яке набрало законної сили, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» складає в загальному розмірі 6821965,61 грн, в той час як відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» складає в загальному розмірі 1691766,97 грн. На підставі вищевикладеного, заявником 12.02.2025 проведено зарахування зустрічних грошових вимог у розмірі 1691766,97 грн, що підтверджується відповідною заявою, та з цього часу зобов`язання заявника перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта Пром Сервіс» згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 по справі №905/717/23 у сумі 1691766,97 грн припинені та є такими, що виконані в повному обсязі. Враховуючи наведене, відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд має визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Листом №905/717/23 від 26.02.2025 Господарського суду Донецької області сторін було повідомлено про те, що матеріали справи №905/717/23 скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21.01.2025, з огляду на що, а також враховуючи зупинення виконавчого провадження ВП №75651760, питання про прийняття заяви б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/717/23 на адресу Господарського суду Донецької області.

07.04.2025 справа №905/717/23 була повернута до місцевого суду зі Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 08.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду на 17.04.2025.

17.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» надійшли заперечення на заяву б/н від 17.02.2025, в яких позивач просив відмовити в задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі та зазначав наступне:

- припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності;

- враховуючи відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23, строк виконання зобов`язання згідно з цим рішенням не настав, а тому зарахування однорічних зустрічних вимог між сторонами не відбулось;

- на підставі договору зарахування однорідних зустрічних вимог та переуступки права вимоги №21-10 від 21.10.2024, право вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», яке відповідач вважає припиненим шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяви відповідача від 12.02.2025, було передано новому кредитору Адвокатському бюро «Смірнов та партнери», у зв`язку з чим залік однорідних зустрічних вимог є неможливим, враховуючи відсутність станом на 12.02.2025 відповідної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».

У судовому засіданні 17.04.2025 було оголошено перерву до 24.04.2025, про що суд постановив ухвалу в протокольній формі.

22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» надійшли додаткові пояснення, за змістом яких, зокрема, зазначено:

- відповідно до п.11.2 договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 сторони домовились, що жодна з них не може передавати свої права та/або обов`язки за цим договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони, при цьому Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» не надавало попередньої письмової згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» на укладення договору №21-10 від 21.10.2024, запит на надання згоди теж не надходив;

- не зрозуміла правова природа походження суми заборгованості за договором правничої допомоги №18-04 у розмірі 1652992 грн, оскільки в ході розгляду справи позивачем на користь ОСОБА_1 сплачено 25000 грн витрат на правову допомогу, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, та додатково судом з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» стягнуто 19500 грн, зобов`язання за договором про надання правничої допомоги виконано в повному обсязі;

- при розгляді та перегляді справи №905/717/23 в судах різних інстанцій, розгляд яких проводився і після укладання договору №21-10 від 21.10.2024 позивач та його представник не заявляли та не повідомляли про його укладення;

- в отриманих 23.02.2025 заявником запереченнях №18-02 від 18.02.2025 адвоката Смірнова А.А. щодо заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, позивач заперечував проти припинення зобов`язання зарахуванням, але з інших причин і не повідомляв про укладення чи існування договору №21-10;

- 30.07.2024 відкрито виконавче провадження №75651760 щодо примусового виконання рішення суду та з 21.10.2024 по теперішній час з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження позивач та/або адвокат Смірнов А.А. не звертались, при цьому ОСОБА_1 звертався до органів виконавчої служби як представник стягувача в 2024-2025 роках;

- боржнику не заборонено виконання зобов`язання за рішенням суду до кінцевої дати відстрочення, у зв`язку з чим зарахування зустрічних однорідних зобов`язань відповідає вимогам закону.

У судових засіданнях з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач наполягав на її задоволенні, а позивач зазначав про відсутність підстав для застосуванням приписів ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», суд зазначає про наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.327 вказаного нормативно-правового акту виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню у разі:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст.598 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України). Ці підстави наведено у ст.ст.599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень ст.ст.598, 601 Цивільного кодексу України та ст.203 Господарського кодексу України, за своєю правовою природою заява про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст.601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п.1 ч.1 ст.211 Цивільного кодексу України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобов`язанні).

Відповідно до вимог ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого (те саме повинно бути і з боржником);

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду (гроші чи інші однорідні речі);

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі №905/717/23, яке набрало законної сили 23.10.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заборгованість у сумі 1521203,24 грн, пеню 118232,31 грн, інфляційні втрати 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судовий збір в сумі 25001,48 грн. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс». Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції №0.0..1 від 05.06.2023.

Одночасно, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/17800/23, яке набрало законної сили 11.02.2025, позов Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» штраф у розмірі 646264,27 грн, пеню у розмірі 6074884,12 грн та судовий збір у розмірі 100817,22 грн, в іншій частині позову відмовлено. Також, повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» судовий збір у розмірі 31069,53 грн, сплачений за платіжною інструкцією №3179203 від 24.10.2023.

З наведеного вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» перед Товариством з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» складає 6821965,61 грн, при цьому заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахт Пром Сервіс» складає 1691766,97 грн. Відповідні обставини встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Наразі, спори у справах №905/717/23 і №910/17800/23 виникли у зв`язку із тим, що кожна із сторін наголошувала на неналежному виконанні іншою стороною умов договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022 будівельного підряду.

Таким чином, надіслання відповідачем заяви про зарахування зустрічної однорідної вимоги б/н від 12.02.2025 (опис вкладення до листа, накладна та фіскальний чек поштової установи міститься в матеріалах справи) є вчиненням ним одностороннього правочину, спрямованого на часткове припинення зобов`язань сторін.

Отже, зобов`язання сторін внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог є припиненими на суму 1691766,97 грн, у зв`язку з чим виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 про стягнення з відповідача на користь позивача вищенаведеної суми не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заперечує проти заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про зарахування вимог, зокрема, через неоднорідність вимог за вищезазначеними рішеннями, а також через наявну заборгованість підприємства з оплати праці перед працівниками підприємства, яка має бути погашена в першочерговому порядку, та наявний податковий борг перед Державним бюджетом України.

Враховуючи імперативні приписи ст.129-1 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог необхідною умовою є фактична та правова визначеність відносин між сторонами, що стосуються встановлення та виконання взаємних зустрічних прав та обов`язків.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19 зазначив, що безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

З вищенаведеного вбачається, що в даному випадку вимоги є зустрічними, оскільки кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим, та однорідними (грошовими), оскільки кожна зі сторін зобов`язана сплатити на користь іншої сторони грошові кошти.

Враховуючи наведене, а також оскільки судом встановлено узгодженість стосовно зустрічних зобов`язань та безспірність заявлених однорідних вимог, які встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, суд не бере до уваги зазначені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс».

Разом з тим, наявність заборгованості перед працівниками підприємства та Державним бюджетом України жодним чином не впливає на можливість контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» провести зарахування зустрічних однорідних вимог у разі наявності для цього правових підстав.

Також, суд погоджується з доводами відповідача про те, що наявність обставин відстрочення виконання судового рішення жодним чином не перешкоджає застосуванню механізму припинення зобов`язання в порядку норм ст.601 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України.

Щодо посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» на договір зарахування однорідних зустрічних вимог та переуступки права вимоги №21-10 від 21.10.2024, відповідно до якого право вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс», було передано новому кредитору Адвокатському бюро «Смірнов та партнери», у зв`язку з чим залік однорідних зустрічних вимог є неможливим, враховуючи відсутність станом на 12.02.2025 відповідної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 названого Кодексу).

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу унормовано, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, для того щоб встановити чи мали право Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» та Адвокатське бюро «Смірнов та партнери» укласти договір про відступлення права вимоги, необхідно дослідити умови договору №10999-ШБЗ-УМТС-У від 26.09.2022, тобто необхідно встановити чи не містить цей договір заборони щодо заміни кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.11.2 вказаного договору сторони погодили, що жодна з них не може передавати свої права та/або обов`язки за цім договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони, при цьому, за поясненнями Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», підприємство не надавало попередню письмову згоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» на укладення договору №21-10 від 21.10.2024, запит на надання згоди теж не надходив, матеріали справи спростування наданих пояснень не містять та позивачем не надані.

До того ж не зрозуміло, чому сума винагороди за договором №18-04/1 від 18.04.2023 дорівнює саме 1652992 грн, хоча з матеріалів справи вбачається, що відповідно до додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2024 по цій справі з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19500 грн, та в заяві про ухвалення додаткового рішення від 06.06.2024 позивач зазначив, що надані послуги з професійної правничої допомоги були ним частково оплачені у розмірі 25000 грн. Також, відповідно до наданого позивачем розрахунку розміру винагороди за актом приймання-передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) б/н від 05.06.2024, загальна сума послуг становить 38500 грн.

Крім того, згідно зі ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, учасниками розгляду заяви не доведено, а судом не встановлено наявності обставин заміни сторони виконавчого провадження з виконання наказу у справі №905/717/23, якою було би замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» на Адвокатське бюро «Смірнов та партнери».

Висновки суду у цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені у постанові від 22.10.2024 по справі №916/270/23.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявність обставин дійсного відступлення права вимоги згідно з договором №21-10 від 21.10.2024.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №905/717/23 підлягає задоволенню.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з 05:30 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено. Востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, строк дії воєнного стану на території України продовжено з 05:30 09.05.2025 строком на 90 діб.

У відповідності до спільного розпорядження голови та керівника апарату суду №6-р від 25.05.2023, з урахуванням рішення №1 від 13.06.2022 зборів суддів Господарського суду Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, продовжено особливий режим роботи суду (дистанційно або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), тимчасове обмеження доступу до приміщення суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також безпекову ситуацію у м.Харкові, заяву розглянуто з об`єктивних причин з перевищенням строків, визначених ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин повний текст ухвали складено 02.05.2025.

Наразі, суд також зазначає про те, що правові позиції учасників розгляду заяви змінювались і доповнювались, що вимагало додаткового часу для ознайомлення і оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву б/н від 17.02.2025 Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 по справі №905/717/23 щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахт пром сервіс» заборгованості у сумі 1521203,24 грн, пені 118232,31 грн, інфляційних втрат 20236 грн, 3% річних 7093,94 грн, а також судового збору в сумі 25001,48 грн.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено 24.04.2025.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025.

Ухвала набирає законної сили 24.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця