ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/8275/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Тарасов С.О.

від відповідача -1: Гресь О.В., Слівенко В.Р.,

від відповідача -2: Гресь О.В.

від відповідача -3: не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 )

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 )

у справі №910/8275/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»

2. ОСОБА_2

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В обґрунтування додаткових рішень суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідача-1 та відповідача-2 Греся О.В , та адвоката третьої особи Тіньковського О.Г. , здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) дійшов висновку, що понесені відповідачем -1 та відповідачем-2 витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з позивача у розмірі 25 000, 00 грн на користь відповідача-1 та 25 000,00 грн на користь відповідача-2. Також понесені третьою особою витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з позивача у розмірі 20 000, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням, представник позивачки адвокат Тарасов С.О. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які є повністю аналогічні та в яких просив: скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 та прийняти нове, яким заяви ТОВ «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 залишити без розгляду; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 та прийняти нове, яким заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник позивачки вважає оскаржувані судові рішення незаконними, необгрунтованими та такими, що ухвалені із істотними порушеннями норм процесуального права: ст.ст. 2, 9, 11, 13, 41, 42, 80, 86, 169, 170, 120, 124, 161, 165, 202, 236, 244 ГПК України та недотриманням норм матеріального права: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основопололожних свобод; ст.ст. 8, 9, 129 Контитуції України; ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст.ст.2, 7, 9, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Апелянт зазначає, що відповідачі та третя особа не виконали свій процесуальний обов?язок, не надіслали заяви по суті спору (відзив на позов та пояснення третьої особи) разом із додатками до них на адресу позивача та відповідачів, матеріали справи не містять належних доказів, а саме у паперовій формі листа з описом вкладення. Позивачка у своїй позовній заяві від 01.07.2024 вказувала на те, що не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Елктронний суд ЄСІТС. Апелянт зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів надсилання вищевказаних заяв з доказами понесених судових витрат позивачці.

Також апелянт вказує, що відзив на позов, поданий відповідачами-1 та 2, та пояснення третьої особи, що подані ОСОБА_3 , не містять попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідачі та третя особа понесли і які очікуються понести у зв?язку із розглядом справи №910/8275/24.

Апелянт також зауважує, що позивачка не була належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи №910/8275/24 на 13.11.2024, чим була позбавлена належно підготуватися до її розгляду і надати свої заперчення щодо поданих заяв відповідачів та третьої особи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката Тінськовського О.Г.

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги представника позивачки адвоката Тарасова С.О. у своєму відзиві, наданому до суду 07.01.2025, представник третьої особи зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що ним були дотримані вимоги ГПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у апеляційної інстанції.

Представник третьої особи вважає, що представником позивачки у апеляційній скарзі не доведено у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, не надано будь-яких письмових доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано жодних доказів на їх спростування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Ходаківська І.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8275/24, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09.12.2024. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 та розгляд справи призначено на 20.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 та розгляд справи призначено на 20.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо представника заяви відповідачів-1 та 2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 відкладено на 06.02.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо заяви представника третьої особи на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 відкладено на 06.02.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці 06.02.2025, апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М. та призначено до розгляду на 11.02.2025.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, від 03.03.2025, від 17.03.2025, від 03.04.2025 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 на 03.03.2025, на 17.03.2025, на 03.04.2025, на 07.04.2025 відповідно.

У судовому засіданні 07.04.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 на додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 в одному провадженні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегією суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 оголошено перерву до 16.04.2025.

16.04.2025 у встановлений час колегія суддів оголосила скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Явка сторін у судове засідання

Відповідачка-3 у судове засідання 16.04.2025 не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставлення електронного документу до електронного кабінету відповідачки-3, наявним в матеріалах справи.

Проте, 07.04.2025 відповідачка-3 надала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки-3.

Позиції учасників справи

Представник позивачки адвокат Тарасов С.О. у судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав та доводах апеляційних скарг, з підстав, викладених у апеляційних скаргах, просив їх задовольнити, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 у справі № 910/8275/24 скасувати та ухвалити нові рішення, якими заяви ТОВ «Дунайський аграрій», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 адвокат Гресь О.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційних скарг позивачки, просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін.

Представник третьої особи адвокат Тіньковський О.Г. у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.04.2025 також заперечував проти доводів апеляційних скарг позивачки, просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін.

Представник відповідача-1 адвокат Слівенко В.Р. у суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційних скарг представника позивачки та просив її задовольнити, оскаржувані рішення скасувати та прийняти нові, якими заяви ТОВ «Дунайський аграрій», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", ОСОБА_2 та Приватного нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Єфіменко Марії Дмитрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

04.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 адвоката Греся О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Також 04.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від представника третьої особи.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Тіньковського О.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

В обґрунтування додаткових рішень суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача, здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) дійшов висновку, що понесені відповідачем -1 та відповідачем-2 витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з позивача у розмірі 25 000, 00 грн на користь відповідача-1 та 25 000,00 грн на користь відповідача-2. Також понесені третьою особою витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню з позивача у розмірі 20 000, 00 грн.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених відповідачем-1 та відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги №03/06/24, укладений 03.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем (далі-адвокат) та ТОВ "Дунайський аграрій" (далі-клієнт), предметом якого є надання адвокатом, усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту в захисті його прав та інтересів в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед усіма юридичними особами або фізичними особами, з усіх питань, які стосуються та/або виникають та/або порушують права та інтереси клієнта. За цим договором адвокат здійснює представництво інтересів клієнта та надає йому інші види правничої допомоги.

Адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту з будь-яких питань, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси клієнта в органах державної влади, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, перед третіми особами, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед усіма юридичними особами або фізичними особами, а також в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції, в тому числі місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді України за всіма категоріями справ та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом України (пп. 2.1.1-2.1.2 п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1-5.2 договору, вартість послуг за надання правової допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін, та оформляється додатковою угодою до цього договору. На визначення вартості послуг впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості послуг.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024 (п. 3.1 договору).

Надалі, 19.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем (далі-адвокат) та ОСОБА_2 (далі-клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №19/06/24.

16.08.2024 між відповідачем-2 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №01 до договору від 19.06.2024, в якій сторони погодили розмір витрат на професійну правничу допомогу - 35 000,00 грн.

16.08.2024 між відповідачем-1 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №06 до договору від 03.06.2024, в якій сторони погодили розмір витрат на професійну правничу допомогу - 35 000,00 грн.

31.10.2024 між відповідачем-1 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №07 до договору від 03.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., вартість 1 год. - 1 000,00 грн, загальна вартість - 1 000,00 грн;

- аналіз суті спірних правовідносин та документів що стосуються справи та взаємовідносин сторін - 3 год., вартість 1 год. - 1500,00 грн, загальна вартість - 4 500,00 грн;

- огляд судової практики - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- підготовка, складання відзиву на позовну заяву- 4 год., вартість 1 год. - 1500,00 грн, загальна вартість - 6 000,00 грн;

- підготовка, складання та подача процесуальних документів (заяв, клопотань, додаткових пояснень) - 3 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 4 500,00 грн;

- участь у підготовчому/судовому засіданнях - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість (19.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 ) 4 год х 4 000 грн = 16 000,00 грн.

31.10.2024 між відповідачем-2 та адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем укладено додаткову угоду №01 до договору від 19.06.2024, якою сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., вартість 1 год.- 1 000,00 грн, з загальна вартість - 1 000,00 грн;

- аналіз суті спірних правовідносин та документів що стосуються справи та взаємовідносин сторін - 3 год., вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість -4 500,00 грн;

- огляд судової практики -1 год., вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1500,00 грн;

- підготовка, складання відзиву на позовну заяву - 4 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 6 000,00 грн;

- підготовка, складання та подача процесуальних документів (заяв, клопотань, додаткових пояснень) - 3 год, вартість 1 год - 1500,00 грн, загальна вартість - 4500,00 грн;

- участь у підготовчому/судовому засіданнях - 1 год, вартість годин - 4 000,00 грн, загальна вартість (19.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 ) 4 год х 4 000,00 грн = 16 000,00 грн.

Як вбачається із актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №11, 12 від 31.10.2024 вартість наданих послуг, які надані відповідачу-1,-2, становить відповідно 35 000,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представництво відповідачів-1,-2 здійснював адвокат Гресь О.В., що підтверджується ордерами серії АІ № 1649492 та АІ №1682784, подані відзиви на позовну заяву є схожими за своїм змістом, викладенням обставин справи та правовою позицією.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подала до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1 та відповідача-2, що підлягають розподілу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2024 між Адвокатським бюро «Олександра Тіньковського» (далі-бюро) та ОСОБА_3 (далі-клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги, за умовами якої предметом даного Договору є надання бюро, усіма законними методами та способами професійної правничої допомоги клієнту, в захисті його прав та інтересів у державних органах, в судах, з усіх питань, які виникають та/або порушують права та інтереси клієнта. Зокрема, представлення інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва у справі №910/8275/24.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 договору адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта.

Вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін, та оформляється додатковою угодою до цього договору. На визначення вартості послуг впливають строки, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату, та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру вартості послуг (п.5.1.-5.2 договору).

Згідно із п. 3.1 договору, даний правочин набирає чинності з моменту його підписання та діє до « 31 » грудня 2025 року.

06.08.2024 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору від 06.08.2024 про наступне: «Відповідно до розділу 5 договору про надання професійної правничої допомоги, сторони узгодили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у господарській справі №910/8275/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дунайський аграрій", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Єфіменко М. Д., третя сторона без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва, зокрема:

- витрати за надання професійної правничої допомоги орієнтовна вартість буде дорівнювати 21 000,00 грн, що складається з аналізу суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін, огляд судової практики в подібних справах, підготовка та складання процесуальних документів зі спірних правовідносин сторін, участь в судових засіданнях.

-точний розрахунок понесених витрат, та порядок їх оплати буде узгоджений сторонами не пізніше 3-х днів після винесення рішення по справі судом першої інстанції».

Додатковою угодою №2 від 28.10.2024 до договору від 06.08.2024, сторони узгодити остаточний опис робіт, які були надані, та розрахунок відповідних витрат, а саме:

- ознайомлення з матеріалами справи - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються взаємовідносин сторін - 1 год, вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- огляд судової практики - 1 год, вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість - 1 500,00 грн;

- надання роз`яснень та консультацій - 1 год., вартість 1 год. - 1 500,00 грн, загальна вартість -1 500,00 грн;

- підготовка, складання та подання процесуальних документів - 2 год., вартість 1 год. -1 500,00 грн, загальна вартість -3 000,00 грн;

- участь у підготовчому/судовому засіданнях - 1 год, вартість годин - 3000,00 грн, загальна вартість (19.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 та участь в судовому засіданні по розгляду питання розподілу судових витрат) 5 год х 3 000,00 грн = 15 000,00 грн.

Як вбачається із рахунку на оплату №66 від 28.10.2024, загальна вартість наданих послуг становить 24 000,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представництво третьої особи у Господарському суді міста Києва здійснював адвокат Тіньковський Олександр Геннадійович, що підтверджується ордером серії АА № 1442651 від 06.08.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не подала до суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу третьої особи, що підлягають розподілу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_2 адвоката Греся О.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково у розмірі 25 000,00 грн на користь ТОВ "Дунайський аграрій" та у розмірі 25 000,00 грн на користь ОСОБА_2 . Також додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 заяву представника представника ОСОБА_3 адвокатат Тіньковського О.Г. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково у розмірі 20 000,00 грн. Колегія суддів не погоджується з такими висновками та вважає такий розмір судових витрат неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою (наданими послугами), з огляду на таке.

У доданих до заяви відповідача-1 та відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №11, 12 від 31.10.2024 наведено перелік послуг наданих відповідачу-1,-2 та загальна їх вартість у розмірі 35 000,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції представник відповідача-1 та відповідача-2 посилався, зокрема, на: аналіз суті спірних правовідносин та документів що стосуються справи та взаємовідносин сторін (3 год) - 4 500,00 грн; огляд судової практики (1год.) -1 500,00 грн; надання роз`яснень та консультацій (1год.) - 1 500,00 грн; підготовка, складання відзиву на позовну заяву (4 год.) - 6 000,00 грн щодо кожного із відповідачів 1 та 2.

Також у доданій до заяви третьої особи додатковій угоді №2 від 28.10.2024 до договору від 06.08.2024 наведено перелік послуг наданих третій особі та загальна їх вартість становитьу розмірі 24 000,00 грн.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції представник третьої особи посилався, зокрема, на: аналіз суті спірних правовідносин та документів що стосуються взаємовідносин сторін (1 год.) - 1 500,00 грн; огляд судової практики (1 год.) - 1 500,00 грн; надання роз`яснень та консультацій (1 год.) -1 500,00 грн; підготовка, складання та подання процесуальних документів (2год.) - 3000 грн.

Колегія суддів зауважує, що зазначені вище послуги охоплюються поданням відзиву на позовну заяву, вивченням і аналізом позовних матеріалів, аналізом судової практики, консультуванням клієнта щодо перспектив захисту в суді першої інстанції.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Крім того, колегія суддів зазначає, що така послуга відповідачів-1 та 2, як участь у судових засіданнях вартістю за годину - 4 000,00 грн, загальна вартість (19.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 ) 4 год х 4 000,00 грн, складає 16 000,00 грн є занадто завищена, не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки загальний час судових засідань згідно із протоколами судових засідань складає 2 год. 8 хв.

Також така послуга третьої особи, як участь у судових засіданнях вартістю за годину - 3 000,00 грн, загальна вартість (19.08.2024, 09.09.2024, 02.10.2024, 28.10.2024 та участь в судовому засіданні з розгляду питання розподілу судових витрат) 5 год х 3 000,00 грн, складає 15 000,00 грн є занадто завищена, не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки загальний час судових засідань згідно із протоколами судових засідань складає 2 год. 8 хв.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Стосовно доводів апелянта, що матеріали справи не містять належних доказів надсилання вищевказаних заяв з доказами понесених судових витрат позивачці та, що остання завчасно не повідомлена про розгляд справи на 13.11.2024, судом апеляційної інстанції була надана оцінка у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/8275/24 за аспеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024

Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апелянта, що відзив на позов, поданий відповідачами-1 та 2, та пояснення третьої особи, що подані ОСОБА_3 , не містять попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідачі та третя особа понесли і які очікуються понести у зв?язку із розглядом справи №910/8275/24, оскільки 19.08.2024 від представника відповідача-1 та відповідача-2 адвоката Греся О.В. до закічення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення подано заяву щодо попереднього розрахунку судових витрат, які понесли та які очікують понести відповідач-1 та відповідач-2. Також 01.10.2024 від представника третьої особи адвоката Тіньковського О.Г. до закічення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення надішла заява щодо попереднього розрахунку судових витрат, які поніс та які рочікує понести третя особа.

Усі інші доводи та міркування сторін, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат.

Враховуючи викладене, з врахуванням наведених вище обставин, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами Гресем О.В. та Тіньковським О.Г. документів, час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи відсутність зачеперечень позивачки та її представника щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат: відповідачу-1 у розмірі 18 000,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи -1000 грн; підготовка, складання відзиву на позовну заяву - 6 000,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів -3000,00 грн; участь у судових засіданнях - 8000,00 грн); відповідачу-2 у розмірі 18 000,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи -1000 грн; підготовка, складання відзиву на позовну заяву -6 000,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів - 3000,00 грн; участь у судових засіданнях - 8000,00 грн); та третій особі у розмірі 16 500,00 грн (ознайомлення з матеріалами справи - 1500,00 грн; підготовка, складання та подача процесуальних документів - 3000,00 грн; участь у судових засіданнях -12 000,00 грн) .

В іншій частині заявлені представником відповідача-1, відповідача-2 та представником третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/8275/24 не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8572/24 слід змінити, задовольнивши частково заяви представника ТОВ «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2., адвоката Гресь О.В. та представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського О.Г. про ухвалення додаткового рішення та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн; на користь ОСОБА_2 у розмірі 18 000,00 грн; на користь ОСОБА_3 у розмірі 16 500,00 грн. В іншій частині додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката Гресь Олександра Валентиновича) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тіньковського Олександра Геннадійовича) задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_2 , адвоката, Гресь Олександра Валентиновича) змінити, виклавши п.2, п.3 резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 11-А, квартира 218, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін».

3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/8275/24 (стосовно заяви представника ОСОБА_3 адвоката Тінськовського Олександра Геннадійовича) змінити, виклавши п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500 (шістнадцять п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 залишити без змін».

4. Видати накази.

4. Матеріали справи №910/8275/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 28.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці з 24.04.2025 по 25.04.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун