УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/15415/24

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Заявник (боржник) не з`явився

Керуючий реструктуризацією Кучак Ю.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 21 655 235,93 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2024 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підготовче засідання призначено на 25.12.2024.

19.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15415/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, проведення попереднього судового засідання призначено на 10.02.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/15415/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2024 за № 74965.

24.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 9 669 739, 71 грн.

28.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 50 096 991, 84 грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" та ОСОБА_2 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути допущені недоліки заяв про визнання кредиторських вимог до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2025 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на суму 9 669 739, 71 грн. та ОСОБА_2 на суму 50 096 991, 84 грн. та додані до них документи повернуто заявникам.

04.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 07.04.2025 розглядалась заява керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією надав пояснення по суті поданої заяви.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення у справі, судом зазначається наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 74965 від 27.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.02.2025.

Згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/15415/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.12.2024 за № 74965.

Станом на 07.04.2025 у матеріалах справи немає жодної заяви кредитора, який звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 , яка була б прийнята та призначена судом до розгляду.

При цьому, заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Інвест Плюс" на суму 9 669 739, 71 грн. та ОСОБА_2 на суму 50 096 991, 84 грн. та додані до них документи повернуто заявникам ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 оскільки у строк, встановлений ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.02.2025, ними не було усунуто недоліки заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

При цьому, ухвала Господарського суду м. Києва від 25.12.2024 була направлена усім кредиторам, зазначеним у заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк", ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам".

Водночас, суд зазначає, що обов`язок здійснювати аналіз даних щодо своїх контрагентів на предмет перебування їх у судових процедурах банкрутства, в тому числі і на підставі відомостей, що містяться на офіційному веб-порталі судової влади України, доступ до якого є вільним та безоплатним, лежить саме на кредиторові, а тому не вчинення ним заходів щодо звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами протягом всієї судової процедури банкрутства боржника до закриття провадження у справі породжує для кредитора відповідні негативні наслідки у вигляді визнання його вимог погашеними.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в сукупності, приймаючи до уваги відсутність станом на 07.04.2025 у матеріалах справи заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, які були би прийняті та призначені судом до розгляду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В свою чергу, як зазначає керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., на підставі відомостей з державного реєстру обтяження рухомого майна встановлено наявність наступних обтяжень:

- обтяження № 31079580, яким приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною накладено арешт на рухоме майно;

- обтяження № 31679262, яким Центральним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на рухоме майно.

З інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, встановлено наявність наступних обтяжень:

- обтяження № 2258225, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33769342, виданий 10.08.2012, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві;

- обтяження № 4760792, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42127953, виданий 20.02.2014, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві;

- обтяження № 5115785, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42300874, виданий 05.03.2014, видавник: Махова Діана Анатоліївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ;

- обтяження № 6423649, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43980756, виданий 14.07.2014, видавник: ВПВР ДВС України;

- обтяження № 6901193, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44575578, виданий 04.09.2014, видавник: Махова Діана Анатоліївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ;

- обтяження № 9489577, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47349147, виданий 24.04.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 835/3;

- обтяження № 53146601, на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 73687821, виданий 28.12.2023, видавник: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- обтяження № 57751010, на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: ВП76646147, виданий 27.11.2024, строк дії документа 27.11.2024, видавник: Відділ примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУМЮ (м. Київ).

Таким чином, у зв`язку з тим, що всі виконавчі документи за вимогами, які виникли до 25.12.2024 тобто до дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визнаються такими, що не підлягають виконанню, суд вважає обґрунтованими доводи керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо того, що відповідні виконавчі провадження повинні бути закінчені, арешти, у тому числі по завершених виконавчих провадженнях, повинні бути скасовані, відомості про боржника - виключені з Єдиного реєстру боржників України.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 73, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/15415/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013).

4. Дію мораторію припинити.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

6. Скасувати арешти та інші обтяження, накладені на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- номер обтяження 31079580, тип обтяження: арешт на рухоме майно, обтяжувач: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- номер обтяження 31679262, тип обтяження: арешт на рухоме майно, обтяжувач: Центральне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код 43315602;

- номер обтяження 2258225, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33769342, видана 10.08.2012, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві;

- номер обтяження 4760792, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42127953, видана 20.02.2014, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві;

- номер обтяження 5115785, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42300874, видана 05.03.2014, видавник: Махова Діана Анатоліївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ;

- номер обтяження 6423649, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43980756, виданий 14.07.2014, видавник: ВПВР ДВС України;

- номер обтяження 6901193, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44575578, видана 04.09.2014, видавник: Махова Діана Анатоліївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, м. Київ;

- номер обтяження 9489577, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47349147, видана 24.04.2015, видавник: ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, 835/3;

- номер обтяження 53146601, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: 73687821, виданий 28.12.2023, видавник: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна;

- номер обтяження 57751010, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер: ВП76646147, виданий 27.11.2024, строк дії документа 27.11.2024, видавник: Відділ примусового виконання рішень УЗПВР ЦЗМУМЮ (м. Київ).

7. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства, відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Акціонерному товариству "Міжнародний резервний банк", ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк