ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/301/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 21.04.2025 у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 позов ФОП Закшевського О.С. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області щодо неприйняття за заявами покупця Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича рішення «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації»; визнано незаконним та скасовано рішення 31-ї сесії 8-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 20.12.2022 №1125 «Про відмову ФОП Закшевському О.С. у включенні орендованого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації»; ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2. Стягнуто з Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на користь Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича 5368,00 грн судового збору та 516,39 грн поштових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 апеляційну скаргу Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення суду 11.01.2024 та 15.01.2025 видано накази.

10.03.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 08.03.2025 про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, а саме змісту п.4 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23.

Ухвалою суду від 24.03.2025 у задоволенні заяви стягувача про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, від 08.03.2025 відмовлено.

14.04.2025 до суду від боржника надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця від 12.04.2025, згідно з якою останній просив визнати протиправними дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химач Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про накладення штрафу (ВП №76894626) від 02.04.2025, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, повернути Новогуйвинській селищні раді Житомирського району Житомирської області неправомірно накладений штраф в сумі 5100,00 грн (т.3, а.с.133-146).

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець не врахував специфіку прийняття рішень в органах місцевого самоврядування, визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області як юридичною особою та бюджетною установою вжито всіх необхідних заходів для виконання наказу у справі №906/301/23 та з метою уникнення блокування Державною казначейською службою України рахунків сплачено суму штрафу у повному обсязі, однак боржник має намір її повернути (т.3, а.с.133-135).

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні скарги боржника на дії та рішення державного виконавця від 12.04.2025 відмовлено у повному обсязі.

22.04.2025 до суду від стягувача надійшла заява від 21.04.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №906/301/23 особисто керівником боржника, в обґрунтування чого заявник посилається на довготривале невиконання рішення суду та вимог державного виконавця у виконавчому провадженні №76894626, що свідчить про наявність підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, чим порушуються права та законні інтереси стягувача у праві на приватизацію орендованого майна шляхом викупу (т.3, а.с.156-162).

Частиною 2 ст.345-2 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За висновком суду, підстави для призначення з власної ініціативи судового засідання для розгляду заяви стягувача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відсутні, стягувач відповідного клопотання не заявляв, а відтак подана заява розглядається в порядку письмового провадження.

У ст.129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 ГПК України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

За приписами ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

На виконання вимог процесуального законодавства стягувач у поданій заяві зазначив ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження №76894626: А0Д978ГГ32Е6 та долучив копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Химач О.С. (далі державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження номер за АСВП 76894626 від 22.01.2025 з примусового виконання наказу №906/301/26, виданого 15.01.2025 Господарським судом Житомирської області, про зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2. Серед іншого у постанові зазначено про необхідність виконання рішення суду боржником протягом 10 робочих днів (т.3, а.с.158).

02.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду у справі №906/301/23 накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що боржником не надано відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, тому з метою перевірки виконання рішення суду 12.03.2025 державним виконавцем винесено вимогу, якою зобов`язано Новогуйвинську селищну раду в Житомирському районі в Житомирській області виконати рішення суду. До відділу надійшла відповідь від боржника, де повідомляють, що рішення суду №906/301/23 виконано належним чином, однак з доданих копій проекту рішення та витягу з протоколу вбачається, що рішення суду залишається не виконаним. Оскільки наказом №906/301/23 зазначено винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Закшевського О.С. Однак за відсутності кворуму рішення не прийняте та не включено до порядку денного. Заява вважається розглянутою тоді, коли за результатами її розгляду прийнято конкретне рішення, а неприйняття рішення не дає підстав вважати заяву розглянутою. Тобто наказ №906/301/23, виданий 15.01.2025 Господарським судом Житомирської області, станом на 02.04.2025 залишається невиконаним в повному обсязі (а.с.143 на звороті-144).

Боржник сплатив суму штрафу у повному обсязі, згідно з платіжною інструкцією №224 від 04.04.2025 на суму 5100,00 грн (т.3, а.с.143).

Станом на час постановлення цієї ухвали доказів виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2-4 ст.345-2 ГПК України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

З огляду на вищевстановлені обставини щодо невиконання боржником рішення суду у даній справі у повному обсязі (протилежного не доведено), суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача від 21.04.2025 та зобов`язання керівника боржника Ловинюка Олександра Геннадійовича, який тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах, подати звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в п.4 його резолютивної частини.

Керуючись статтями 233-235, 345-1, 345-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Закшевського О.С. про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення від 21.04.2025 задовольнити.

2. Зобов`язати керівника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, буд.5, смт.Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, ідентифікаційний код 04348303) Ловинюка Олександра Геннадійовича, який тимчасово здійснює повноваження селищного голови до початку повноважень селищного голови, обраного на позачергових або чергових виборах, у двомісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 у справі №906/301/23 в частині зобов`язання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича від 27.04.2020, 23.11.2020, 22.04.2021 про включення об`єкта права комунальної власності до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2.

Звіт боржника про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам ч.ч.2, 3 ст.345-3 ГПК України.

Суд роз`яснює, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу (ч.6 ст.345-4 ГПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.345-4 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу; 2 - стягувачу (рек.);

- боржнику (до ел.каб.).