ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 908/1103/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 22.04.2025 (вх. №1205/08-07/25 від 23.04.2025)

за позовом Запорізької митниці (69041, м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, буд. 12, ідентифікаційний код 44005647)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (49600, м.Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, ідентифікаційний код 39821153)

про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька митниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕКС ІНВЕСТ» про стягнення вартості не поставленого пального у сумі 47613,60 грн., пені у сумі 1714,32 грн. та штраф у сумі 3392,96 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 5-23 від 03.08.2023 щодо поставки нафтопродуктів на суму 47613,60 грн., які були попередньо оплачені позивачем. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував пеню в сумі 1714,32 грн. та штраф у сумі 3392,96 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою вартості не поставленого пального у сумі 47613,60 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позов подано Запорізькою митницею (ідентифікаційний код 44005647) в якості позивача, проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дана особа не є юридичною особою, а є філією Державної митної служби України (ідентифікаційний код 43115923).

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема юридичні особи.

У зв`язка з цим позивачу слід уточнити юридичну особу позивача з усіма реквізитами відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

В позовній заяві зазначена ціна позову в розмірі 47613,60 грн., проте якщо скласти стягувані суми 47613,60 грн. + 1714,32 грн. + 3392,96 грн., то виходить ціна позову 52720,88 грн., що не відповідає зазначеній в позовній заяві ціні позову.

Згідно з вимогами п. п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві зазначено, що вартість пального за яке позивач сплатив відповідачу і його не отримав складає 47613,60 грн. (=1020*46,68).

Разом із цим, у позові не зазначено, з вартості якого саме пального та в якій кількості складається дана сума, адже, як вбачається з позову, позивач придбав у відповідача різні види нафтопродуктів (1570 л. бензину автомобільного А-95 та 200 л дизельного палива) на суму 82659,60 грн. Переліку та номіналу талонів, які не прийняті відповідачем до відпуску, не наведено.

Крім того, в позові не наведено конкретного календарного періоду розрахунку пені (дати початку та закінчення нарахування пені), а тільки зазначено, що «З моменту не відпуски пального на АЗС і до отримання повернення поштового листа минуло 36 діб».

За таких обставин наданий розрахунок позовних вимог не відповідає вимозі щодо його обґрунтованості.

Крім того, в позовній заяві не наведено правових підстав позовної вимоги про стягнення суми вартості непоставленого пального, а тільки норму ст. 231 Господарського кодексу України для нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- уточнити юридичну особу позивача з усіма реквізитами відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- уточнити ціну позову;

- уточнити розрахунок стягуваної суми 47613,60 грн. (з вартості якого саме пального та в якій кількості складається дана сума, навести перелік та номінал талонів, які не прийняті відповідачем до відпуску);

- уточнити правові підстави позовної вимоги про стягнення суми вартості непоставленого пального (норми законодавства, на яких ґрунтується позовна вимога);

- надати докази надсилання відповідачу доказів на виконання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: .

5. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мірошниченко