ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (спрощене провадження)

"05" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/427/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Довжиця Камінь-Каширського району Волинської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві", м Кременчук Полтавської області

до відповідача-2 Ужгородської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг, м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Регіонального представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" та Ужгородської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради про зобов`язання Ужгородську міську раду в особі Центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" відомості про Величко Софію Миколаївну як керівника Регіонального представництва Товариства з обмеженою відповідальність "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/427/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д. Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.04.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановлено позивачці десятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнити склад учасників справи або надати докази наявності у відповідача-1 цивільної процесуальної дієздатності.

22.04.2025 за вх.№ 02.3.1-02/3837/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення складу учасників судового процесу, а саме просить суд визначити такий склад учасників справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві", відповідач-2 Ужгородська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Регіональне представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області.

В обґрунтування необхідності залучення до участі у справі Регіонального представництва Товариства з обмеженою відповідальність "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області позивачка вказує на те, що рішення суду в даній справі матиме вплив на права та обов`язки цього регіонального представництва в частині виключення відомостей про його керівника із ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідно до частини 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Отже, виходячи з того, що вказана справа за предметом спору є справою незначної складності, а обсяг та характер доказів у справі не потребують розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, суд доходить висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є зобов`язання Ужгородської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи" відомості про Величко Софію Миколаївну як керівника Регіонального представництва Товариства з обмеженою відповідальність "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області, тому суд вважає за доцільне залучити це регіональне представництво до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

Керуючись статтями 12, 50, 120, 176, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 907/427/25 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Залучити Регіональне представництво Товариства з обмеженою відповідальність "Укрекспертиза в будівництві" в Закарпатській області (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Проектна, буд. 6, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

4. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України, із доказами направлення такого позивачу.

5. Встановити позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив.

6. Встановити відповідачам строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Встановити третій особі строк у 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву, оформлених згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються.

8. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки.

10. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко