ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

24.04.2025 Справа № 917/1130/23

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 3518 від 17.03.25)

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» (Юридична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, будинок № 32, Фактична адреса: 39605, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, будинок № 32, , Адреса електронної пошти: )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (Вул. Івана Мазепи буд. 25 кв. 12 , м.Кременчук, Полтавська область, 39600, , Адреса електронної пошти: )

про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором № 1/2446 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 року по 31.05.2023 року включно, у тому числі: основний борг в розмірі 108262 гривні 00 коп., 3% річних в розмірі 2553 гривні 94 коп., інфляційні нарахування в розмірі 17055 гривень 04 коп.

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

17.03.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшли:

- скарга (вх. № 3518 від 17.03.25) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, згідно якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23.

- клопотання про поновлення строків для подання скарги у порядку ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 3521 від 17.03.25), згідно якого заявник просить суд поновити строк для подання Скарга (у порядку ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України по справі №917/1130/23) про визнання протиправними та скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесених Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280.

Ухвалою від 25.03.2025р. суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» строк для подачі скарги на дії державного виконавця; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 3518 від 17.03.25) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23 прийняти до розгляду; розгляд скарги призначити на 10.04.2025; приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23; учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

07.04.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшли письмові пояснення по скарзі, згідно з якими він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі , розгляд скарги проводити без його участі.

07.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшли додаткові пояснення по скарзі та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд відклав судове засідання з розгляду скарги на 24.04.2025.

23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання представники учасників справи та приватний виконавець не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 24.04.25 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» боргу за договором № 1/2446 від 18.07.2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 15.09.2021 року по 31.05.2023 року включно, у тому числі: основний борг в розмірі 108262 гривні 00 коп., 3% річних в розмірі 2553 гривні 94 коп., інфляційні нарахування в розмірі 17055 гривень 04 коп., а також суми судових витрат у розмірі 268,40 грн. за видачу судового наказу.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем (надалі - ПВ Скрипник В.Л.) постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023 відкрито виконавче провадження №72666280 з примусового виконання судового наказу № 917/1130/23, виданого 03.07.2023 Господарським судом Полтавської області.

В рамах виконавчого провадження №72666280 винесені, зокрема, Постанова від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанова від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанова від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

11.09.2023р. згідно Виписки за рахунком: НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код банку 380805, за номером документа 09/20 з Боржника відбулося стягнення суми 141 553,32грн. - за ВП № 72666280 з виконання виконавчого документа ПВ Скрипника В.Л.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження №72666280, отриманої 16.07.2024 13:18 скаржником на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, Автоматизована система виконавчого провадження:

Стан виконавчого провадження: Завершено;

Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: Судовий наказ від 07.08.2023 №917/1130/23;

Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом: 128139.38грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення основної винагороди приватного виконавця;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 337.48грн.;

Назва виконавчої дії: Звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Сума звернення стягнення: 141553.32грн.;

Назва виконавчої дії: Стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Сума стягнення: 262.52грн.

Сума звернення стягнення 141553,32грн. за рахунком: НОМЕР_1 , АТ "Райффайзен Банк", код банку 380805, розподілена наступним чином:

на користь ТОВ «Житлорембудсервіс» - 128139,38грн., у тому числі, основний борг в розмірі 108262,00грн., 3% річних в розмірі 2553,94грн., інфляційні нарахування в розмірі 17055,04грн., суму судових витрат у розмірі 268,40грн.;

на користь ПВ Скрипника В.Л. - 13413,94грн., у тому числі, основна винагорода 12813,94грн., загальна сума мінімальних витрат 337,48грн., загальна сума додаткових витрат 262,52грн.

11.09.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72666280 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

11.07.2024р. за вх. № 9608 від боржника до суду надійшла заява, в якій він просив скасувати судовий наказ від 03.07.2023р. Господарського суду Полтавської області у справі №917/1130/23. Також, разом із заявою від боржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання Заяви про скасування судового наказу від 03.07.2023р. Господарського суду Полтавської області у справі №917/1130/23.

Ухвалою від 15.07.24 суд постановив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23, судовий наказ від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 скасувати.

17.07.2024р. за вх. № 9826 від боржника до суду надійшла заява про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23.

Ухвалою від 01.08.24 суд постановив заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» про поворот виконання рішення - судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 задовольнити частково; у поворот виконання судового наказу від 03.07.2023р. по справі за № 917/1130/23 стягнути з Товариства з обмежено ювідповідальністю «Житлорембудсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» грошові кошти в розмірі 128139,38грн. грн.38 коп.; у задоволенні решти вимог заяви провадження у справі закрити.

01.08.24 на виконання вказаної ухвали судом видано наказ.

ТОВ «Житлорембудсервіс» відповідно до платіжної інструкції від 13.08.2024 №18, з метою виконання наказу про примусове виконання рішення від 01.08.2024 Господарського суду Полтавської області по справі №917/1130/23, здійснило безготівковий переказ в національній валюті в розмірі 128139,38грн. ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» (Призначення платежу: Повернення коштів за ВП №72666280 спр.№917/1130/23 - осн.борг108262грн.3%річних 2553,94грн.інфляційні-17055,0 4грн.суд.збір 268,40грн., у т.ч.ПДВ 20% - 18043,67 грн.).

07.08.2024 ТОВ «Вектор ЛТД» звернулося до приватного виконавця із заявою, в якій заявник просив повернути на його рахунок грошові кошти в розмірі 13 413,94 грн у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 у справі № 917/1130/23 скасовано судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі № 917/1130/23.

На вказану заяву приватним виконавцем надана відповідь за вих. № 35781, в якій роз`яснено заявнику, що чинним законодавством, зокрема ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено вичерпну підставу для повернення стягнутого виконавчого збору (основної винагороди) - виключно у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тобто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість, вказана підстава не має місце у даному випадку, адже виконавче провадження № 72666280 закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

18.09.2024 ТОВ «Вектор ЛТД» звернулося до приватного виконавця із заявою, в якій заявник просив у порядку п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 72666280, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023 ВП № 72666280, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023 ВП № 72666280, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій від 01.09.2023, 11.09.2023 ВП № 72666280.

На вказану заяву приватним виконавцем надана відповідь за вих. № 42650, в якій роз`яснено заявнику, що зазначені ним у заяві постанови прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства та є законними, а об`єктивні підстави для їх скасування відсутні.

ТОВ «Вектор ЛТД» звернулося до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 07.10.2024 №07/10/24-01 у порядку пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», про скасування постанов, винесених у рамках ВП №72666280, у зв`язку з скасуванням судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі №917/1130/23 та допущенням повороту виконання рішення, в якій містилося прохання скасувати постанови, винесені ПВ Скрипником В.Л. у рамках ВП №72666280, а саме, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Листом від 06.11.2024 №153796//20.4.1 Департамент виконавчої служби повідомив про те, що підстав для скасування винесених під час виконання ВП №72666280 постанов про відкриття ВП від 01.09.2023, про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.09.2023 не встановлено.

Скаржник вказує, що бездіяльність ПВ Скрипника В.Л., яка полягала в невинесенні постанови (постанов) про скасування постанов, винесених у рамках ВП № 72666280, а саме, Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» основної винагороди та витрат виконавчого провадження, є протиправною, бо стягувач і боржник як сторони ВП № 72666280 повернулися в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання судового наказу та у зв`язку з поверненням ТОВ «Житлорембудсервіс» як стягувачем ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» як боржнику всього одержаного за скасованим судовим наказом, отже фактичного стягнення у ВП № 72666280 не відбулося.

ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з наступними вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність ПВ Скрипника В.Л. щодо винесення постанови (постанов) про скасування постанов, винесених у рамках ВП № 72666280, а саме, Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанови від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанови від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, та щодо повернення суми основної винагороди та витрат виконавчого провадження, а саме, грошових коштів в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн.;

2) скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнути з ПВ Скрипника В.Л. суму неповернутої основної винагороди та витрати виконавчого провадження в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основної винагороди 12813,94грн., загальної суми мінімальних витрат 337,48грн., загальної суми додаткових витрат 262,52грн., як кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 (№ рішення 125306418, Єдиний державний реєстр судових рішень, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125306418) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/618/25 за позовом ТОВ «Вектор.ЛТД» до ПВ Скрипника В.Л. про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №440/618/25 (№ рішення 125618222, Єдиний державний реєстр судових рішень, https://reyestr.court.gov.ua/Review/125618222) закрито провадження у справі №440/618/25 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ПВ Скрипника В.Л. щодо винесення постанови про скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280.

У мотивувальній частині Ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №440/618/25 зазначено: «із матеріалів позовної заяви слідує, що 01.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 917/1130/23, виданий 07.08.2023 Господарським судом Полтавської області про стягнення боргу з боржника ТОВ "Вектор.ЛТД" на користь стягувача ТОВ "ЖТЛОРЕМБУДСЕРВІС".

Враховуючи те, що виконавче провадження ВП №72666280 відкрито на підставі виконавчого листа на підставі судового наказу № 917/1130/23, виданий 07.08.2023 Господарським судом Полтавської області, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280, скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття ВП №72666280 повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі №440/618/25 в задоволенні позову ТОВ "Вектор.ЛТД" до ПВ Скрипника В.Л. про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

У зв"язку з наведеними обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» звернулося до Господарського суду Полтавської області із скаргою (вх. № 3518 від 17.03.25) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, згідно якої скаржник просить суд визнати протиправними та скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесені Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23.

Обгрунтовуючи скаргу ТОВ "Вектор.ЛТД" зазначає, що:

- відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення ПВ Скрипником В.Л. на майно (кошти) боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження у контексті даної справи є протиправними, бо примусове стягнення в рамках виконавчого провадження № 72666280 є таким, що вчинене ПВ Скрипником В.Л без відповідних повноважень у зв`язку з скасуванням судового наказу від 03.07.2023, що зумовило його недійсність з моменту прийняття, тому відкриття виконавчого провадження з наступним примусовим стягненням та його закінченням не може нести жодних правових наслідків для ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» від моменту прийняття цього судового наказу.

- ТОВ «Житлорембудсервіс» (Стягувач) та ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» (Боржник) у ВП № 72666280 повернулися в попереднє становище через скасування судового наказу від 03.07.2023 як особливої форми судового рішення та у зв`язку з повернення Стягувачем Боржнику згідно Ухвали від 01.08.2024 Господарського суду Полтавської області по справі №917/1130/2 всього одержаного за цим скасованим судовим наказом.

- аналогічним чином за наявних об`єктивних підстав (повернення сторін в попереднє становище через скасування судового наказу від 03.07.2023 як правової підстави для примусового стягнення) ПВ Скрипник В.Л. повинен був скасувати постанови, винесені у рамках ВП № 72666280, а саме, Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72666280, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, та повернути ТОВ «ВЕКТОР.ЛТД» основну винагороду, мінімальні витрати, додаткові витрати виконавчого провадження (грошові кошти в розмірі 13413,94 грн., у тому числі, основна винагорода 12813,94грн., загальна сума мінімальних витрат 337,48грн., загальна сума додаткових витрат 262,52грн.), але не вчинив цього.

Правовим обгрунтуванням необхідності визнати протиправними та скасувати Постанову від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанову від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження скаржник вказує положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», внесено зміни до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні».

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2023 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява ТОВ «Житлорембудсервіс» про примусове виконання рішення, до якої було додано оригінал виконавчого документа. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023 відкрито виконавче провадження №72666280 з примусового виконання судового наказу № 917/1130/23, виданого 03.07.2023 Господарським судом Полтавської області.

В рамах виконавчого провадження №72666280 винесені, зокрема, Постанова від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанова від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанова від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, Постанова від 11.09.2023 пропро закінчення виконавчого провадження № 72666280 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник не вказав на наявність підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа. При цьому, як на підставу для скасування посилався на повернення сторін в попереднє становище через скасування судового наказу від 03.07.2023 як правової підстави для примусового стягнення. Вказане, на думку скаржника, за наявних об`єктивних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до абз. 17, 18 п. 102 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" у період дії воєнного стану постанова або інший процесуальний документ (або їх частина), винесені у виконавчому провадженні приватним виконавцем, якщо вони суперечать вимогам законодавства щодо примусового виконання рішень, можуть бути скасовані за зверненням сторони виконавчого провадження або особи, права якої порушені, постановою керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, або особи, що виконує його обов`язки, крім випадків, якщо наявна інформація про судове провадження, ініційоване особою, яка подала звернення, у зв`язку із спором між тими самими сторонами з такого самого предмета і з тієї самої підстави. Банкам чи іншим фінансовим установам така постанова направляється поштою або на офіційну електронну адресу, а також може бути вручена під розписку.

У період дії воєнного стану приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вектор ЛТД» зверталося до приватного виконавця із заявою, в якій заявник просив повернути на його рахунок грошові кошти в розмірі 13 413,94 грн у зв`язку із тим, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2024 у справі № 917/1130/23 скасовано судовий наказ Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі № 917/1130/23; зверталося до приватного виконавця із заявою, в якій заявник просив у порядку п. 102 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 72666280, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2023 ВП № 72666280, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 01.09.2023 ВП № 72666280, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій від 01.09.2023, 11.09.2023 ВП № 72666280; зверталося до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 07.10.2024 №07/10/24-01 у порядку пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», про скасування постанов, винесених у рамках ВП №72666280, у зв`язку з скасуванням судового наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023р. по справі №917/1130/23 та допущенням повороту виконання рішення, в якій містилося прохання скасувати постанови, винесені ПВ Скрипником В.Л. у рамках ВП №72666280, а саме, Постанову від 01.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди, Постанову від 01.09.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову від 11.09.2023 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

На вказані заяви приватним виконавцем, як і Департаментом виконавчої служби надані відповіді про те, що постанови прийнятті у відповідності до норм чинного законодавства та є законними, а об`єктивні підстави для їх скасування відсутні.

Суд погоджується з твердженням про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23 з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ (судовий наказ № 917/1130/23, виданий 07.08.2023), не було скасовано, а підстави для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа були відсутні.

При цьому, суд зазначає, що твердження скаржника про наявність об`єктивних підстав для скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72666280 не знайшло підтвердження при розгляді справи.

Щодо Постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23, суд зауважує, що звертаючись до суду із скаргою скаржник не навів окремих підстав для визнання протиправною та скасування цієї постанови. Тобто, в даному випадку дослідженню підлягає саме правомірність винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 01.09.2023 про закінчення виконавчого провадження є похідною.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», якими врегульовано порядок вчинення дій виконавцем під час виконання судового рішення, відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Також суд зауважує, що абзац 18 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" визначає право, а не обов`язок приватного виконавця своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні за умови наявності об`єктивних підстав.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор.ЛТД» (вх. № 3518 від 17.03.25) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем про визнання протиправними та скасування Постанови від 01.09.2023 про відкриття виконавчого провадження та Постанови від 11.09.2023 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №72666280 по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 03.07.2023 по справі №917/1130/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025 р.

Суддя Киричук О.А.