ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/14901/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Ходаківської І.П.

розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни адвоката Алієва В.В. про продовження строку на подання відповіді на відзив

за апеляційною скаргою

фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025)

у справі № 910/14901/24 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери»

до 1) фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни,

2) фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни

про стягнення 1 904 788,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни та фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно у справі №910/14901/24 повернуто.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, фізична особа-підприємець Зимня Вікторія Володимирівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржники клопочуть про відстрочку сплати судового збору та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо прийняття/повернення зустрічного позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали у справі №910/14901/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №910/14901/24.

17.02.2025 до апеляційної інстанції надійшли заперечення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» адвоката Кіяна А.В. щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24.

13.03.2025 матеріали справи № 910/14901/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни про відстрочку сплати судового збору. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 у справі №910/14901/24. Повідомлено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Зазначену ухвалу доставлено учасникам справи в електронні кабінети системи ЄСІТС, зокрема і представнику скаржників 14.04.2025 о 20:09.

Згідно ч. 6 п. 5 абз. 2 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

29.04.2025 до апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника скаржників надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк на подання відповіді на відзив до 09.05.2025.

В поданому клопотанні представник зазначає, що на адресу позивачів надійшов лише відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» (ФОП Зимня В.В. отримала відзив 18.04.2025, ФОП Мороз Р.О. отримав 22.04.2025). Відзиви від Лавринович С.Г., Лавриновича О.В. та Поліщук В.І. не надходили.

З урахуванням даних з сайту АТ «Укрпошти» отримання відповідачами відзиву на апеляційну скаргу, відповідь на відзив мав бути поданий у строк до 28.04.2025 (включно).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З урахуванням викладеного, строк на вчинення певної процесуальної дії судом може бути продовжений або за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що представник просить саме продовжити строк на вчинення певної процесуальної дії (подання відповіді на відзив), і така заява подана ним після спливу цього строку у відповідності до ст. 119 ГПК України.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 повернуто зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни та фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно у справі №910/14901/24, тобто не прийнято до розгляду. А отже вказані відповідачі у зустрічній позовній заяві (Лавринович С.Г., Лавринович О.В. та Поліщук В.І.) не набули процесуального статусу учасників справи.

А тому, обставини, на яких наголосив адвокат у клопотанні, щодо неможливості вчасно подати відповідь на відзив, відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 263, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни та фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни адвоката Алієва В.В. про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

І.П. Ходаківська