УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/5350/25

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Оболонь» (04053, м. Київ, вул. Драча Івана, офіс 34)

Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач, Київрада) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Оболонь» (далі - відповідач, ТОВ "Нова Оболонь") з вимогами:

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, кадастровий номер: :78:121:0052, за адресою: вул. Приозерна, 2Д у Оболонському районі м. Києва, шляхом визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.25, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер - 000, за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Оболонь»;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: вул. Приозерна, 2Д у Оболонському районі м. Києва, шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Оболонь» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер: :78:121:0052, шляхом знесення тимчасових споруд та паркану, приведення її у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва, будь-яких рішень щодо передачі земельної ділянки, кадастровий номер: :78:121:0052 ,для експлуатації наявного об`єкта нерухомого майна не приймала. На твердження позивача, ТОВ "Нова Оболонь" фактично здійснює користування спірною земельною ділянкою без належних правових підстав, чим у свою чергу перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню вказаною ділянкою Київській міській раді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) У відповідності до пункту 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

Щодо першої позовної вимоги:

Позивач у позові з посиланням на висновок Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №752/21285/21 зазначає, що належним та ефективним способом захисту є саме скасування останньої державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що корелює із прохальною частиною позову, згідно якої просить скасувати рішення від 04.07.2024 №73960805.

Натомість, на сторінці 21 позову, позивач зазначив, що рішення приватних нотаріусів від 20.10.2020, від 04.10.2022 також підлягають скасуванню.

Отже, позивачу слід усунути вказану неточність між мотивувальною частиною та прохальною частиною позову та додатково обґрунтувати правові підстави щодо скасування рішення від 04.07.2024 №73960805.

Щодо другої позовної вимоги:

Суд зазначає, що мотивувальна частина позову не містить жодних правових підстав щодо обраного позивачем способу захисту, як усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення тимчасових споруд та паркану, приведення її у придатний для використання стан.

Позивач в преамбулі позову зазначив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, позивач в позовній заяві не надає обґрунтування на яких підставах потрібно залучити до справи зазначених у преамбулі позову третіх осіб та не зазначає яким чином рішення по справі вплине на права та обов`язки зазначеної особи, та не викладає відповідне клопотання про залучення учасника справи в прохальній частині позову або в якості окремого документа.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

(2) Згідно з частиною 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на наступні докази, що фактично не долученні до позову письмові звернення №057-8400 від 14.04.2025, що надсилались до КП КМР «Київське міське БТІ», до Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА), до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а також не надано повний обсяг відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 25.04.2025 №055-5808 (а саме додатки на 10 арк).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із належним викладом змісту позовних вимог та підстав позову (усунути неточність між мотивувальною частиною та прохальною частиною позову та додатково обґрунтувати правові підстави щодо скасування рішення від 04.07.2024 №73960805; обґрунтувати правові підстави щодо обраного позивачем способу захисту, як усунення перешкод шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення тимчасових споруд та паркану, приведення її у придатний для використання стан; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб із викладом клопотання у відповідній прохальній частині позову чи окремого клопотання;

(2) подання до суду письмової заяви із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (письмові звернення №057-8400 від 14.04.2025, що надсилались до КП КМР «Київське міське БТІ», до Департаменту з питань державного архітектурного-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу КМР (КМДА), до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА), до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), а також повний обсяг відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМР (КМДА) від 25.04.2025 №055-5808 (а саме додатки на 10 арк)).

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких