ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/4/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за результатами розгляду заяв сторін про затвердження мирової угоди (вх. №01-44/1258/25, №01-44/1278/25 від 30.04.2025)

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області

в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради

до Приватного підприємства «ТВТ»

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 68 334,20 грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) звернувся керівник Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області (далі прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради з вимогами до Приватного підприємства «ТВТ» про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 217 099,40 грн та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прокурора Коростишівської окружної прокуратури залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою від 13.01.2025, після усунення недоліків, Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 12.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, Суд прийняв до розгляду зменшення позовних вимог та вирішив здійснювати розгляд позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 196 636,96 грн.

18.03.2025 Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду зменшення позовних вимог та вирішив здійснювати розгляд позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 68 334,20 грн.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 уповноважений представник Хорошівської селищної ради повідомив про можливість укладення мирової угоди з відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

30.04.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача подав заяву про затвердження мирової угоди (вх.01-44/1258/25 від 30.04.2025).

30.04.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача подав заяву про затвердження мирової угоди (вх.01-44/1278/25 від 30.04.2025).

У підготовчому засіданні 30.04.2025 прокурор не заперечувала щодо затвердження мирової угоди та заявила клопотання про повернення судового збору, сплаченого за дві немайнові вимоги, а судовий збір, який сплачений за майнову вимогу - стягнути з відповідача.

Представники сторін підтримали свої заяви про затвердження мирової угоди, яка укладена 24.04.2025 між Хорошівською селищною радою та ПП ТВТ з метою врегулювання спору у справі №906/4/25.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників справи, роз`яснив сторонам наслідки укладання мирової угоди та перевірив, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Керуючись ч. 4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали Суд оголосив перерву до 05.05.2025.

05.05.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Сторони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії процесу (ч. 7 ст. 46 ГПК України).

Суд, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, аналізує її на відповідність приписам статті 192 ГПК України та встановив таке:

умови мирової угоди врегульовують спірні правовідносини відповідно до предмета спору, не суперечать закону та стосуються лише прав та обов`язків сторін;

мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та укладена на умовах взаємних поступок;

підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 5 ст. 192 ГПК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи приписи частини 3 статті 231 ГПК України, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, з того самого предмета та з тих самих підстав не допускається.

На підставі частини 4 статті 231 ГПК України, Суд також вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами та повернення судового збору з бюджету у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За подання позову у цій справі Житомирською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією №3211 від 27.12.2024 сплачено судовий збір у розмірі 9 312,50 грн, а саме:

6 056,00 грн за дві немайнові вимоги;

3 256,60 грн за майнову вимогу, виходячи з розміру позовних вимог в розмірі 217 099, 40 грн.

Під час укладення мирової угоди сторони узгодили, що вирішення питання щодо судових витрат залишити на розсуд суду.

З огляду на умови мирової угоди сторонами визначено, що Відповідач зобов?язується сплатити борг у розмірі 68 334,20 грн до 09 травня 2025 року (пункт 2.1). В свою чергу, у разі повернення боргу, Позивач не наполягатиме на розірванні договору оренди та поверненні земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0660 площею 4,5000, які є вимогами у справі № 906/4/25 (пункт 2.3).

Відтак, зважаючи на клопотання прокурора про повернення сплаченої суми судового збору та у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині вимог немайнового характеру та зменшення розміру розміру позовних вимог Житомирській обласній прокуратурі слід повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений в сумі 6 284,60 грн (6056,00 + 228,60).

Судовий збір сплачений в сумі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання мирової угоди добровільно, ця ухвала може бути пред`явлена для примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяви Хорошівської селищної ради Житомирського районну Житомирської області та Приватного підприємства «ТВТ» про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, яка укладена 24.04.2025 між Хорошівською селищною радою Житомирського району Житомирської області в особі селищного голови Столярчука Володимира Володимировича, що діє на підставі Статуту та ЗУ Про місцеве самоврядування, з одного боку та Приватного підприємства «ТВТ» в особі директора Тимошкіна Володимира Всеволодовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку на таких умовах:

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі № 906/4/25, що виник у зв?язку з невиконанням Відповідачем зобов?язань щодо сплати орендної плати земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0660, площею 4,5000 га, у сумі 68 334,20 грн (шістдесят вісім тисяч триста тридцять чотири грн 20 коп.).

1.2. Врегулювання спору відбувається на умовах взаємних поступок Сторін. Угода укладена добровільно, відкрито, без застережень і повноважними представниками.

1.3. Відповідач визнає наявність заборгованості перед Позивачем у вказаній сумі та погоджується з її розміром.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

2.1. З метою врегулювання спору Відповідач зобов?язується сплатити борг у розмірі 68 334,20 грн шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача згідно з реквізитами, наведеними у цій угоді в термін до 09 травня 2025 року.

2.2. Підтвердженням виконання зобов?язань Відповідача є відповідні платіжні документи.

2.3. В свою чергу, у разі повернення боргу, позивач не наполягатиме на розірванні договору оренди та поверненні земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0660 площею 4,5000, які є вимогами у справі № 906/4/25.

2.4. Вирішення питання щодо повернення Коростишівській окружній прокуратурі судового збору, в порядку ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, залишити на розсуд Господарського суду Житомирської області.

2.5 Всі інші судові витрати, понесені Сторонами у зв?язку із розглядом справи №906/4/25, покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати, та іншою Стороною не відшкодовуються.

3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання умов угоди Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

3.2. Угода підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

4. ІНШІ УМОВИ

4.1. Сторони заявляють, що укладення цієї угоди не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави та територіальної громади.

4.2. Угода укладена з повним розумінням її змісту, мети й наслідків.

4.3. Наслідки затвердження угоди, передбачені статтями 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України, відомі Сторонам.

4.4. Строк пред?явлення до примусового виконання становить 3 роки згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

4.5. Представники Сторін мають всі необхідні повноваження для підписання угоди.

4.6. Угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання.

4.7. Угода укладена в трьох примірниках - по одному для кожної зі Сторін та суду. Усі додатки та зміни дійсні лише за умови їх підписання обома Сторонами та затвердження судом.

3. Закрити провадження у справі №906/4/25.

4. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 6 284,60 грн (шість тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 60 копійок) судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3111 від 27.12.2024.

Роз`яснити прокурору, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

5. Стягнути з Приватного підприємства «ТВТ» (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Іршанськ, вул. Гулія, буд. 2А, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, , рахунок UA0011049) 3028,00 грн судового збору.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК