УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/9998/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державна податкова служба України

2) Головне управління ДПС у місті Києві

про стягнення 1 589 775,39 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9998/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Солом Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (далі - відповідач, ТОВ "Київський БКК") про стягнення боргу за Договором на перевезення вантажів № 01-01/06/18 від 01.06.2018 в розмірі 1 589 775,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі № 910/9998/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" 1 589 775,39 грн боргу та 23 846,64 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 заяву представника позивача про прийняття додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23 заяву ТОВ "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення судом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Київський БКК" на користь ТОВ "Солом Трейд" витрати на правничу допомогу в розмірі 55 500,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" від апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23; закрито апеляційне провадження у справі № 910/9998/23 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024; ухвалено повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2024 у справі № 910/9998/23 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 1 161 725,20 грн заборгованості, що є заборгованістю із сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, складених у 2018 році. Справу № 910/9998/23 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 910/9998/23 залишено без змін. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 910/9998/23 скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 справу № 910/9998/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу № 910/9998/23 до свого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 відмовлено повністю у задоволенні позову в частині, переданій на новий розгляд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 35 769,95 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 27 881,41 грн судового збору за подання касаційної скарги. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 1 161 725,20 грн частини суми боргу та 17 425,88 грн частини витрат зі сплати судового збору, в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 у справі №910/9998/23. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 40 250,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, в поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №910/9998/23 відмовлено.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

01.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 призначено судове засідання на 14.04.2025 о 12:00 год.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" 112357,25 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9998/23 відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.

16.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про видачу судового наказу, відповідно до якої позивач просив суд видати судовий наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23. Дана заява передана на розгляд судді Гумезі. О.В.

21.04.2025 на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 у справі № 910/9998/23, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/9998/23, яке набрало законної сили 27.11.2024, видано наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 № 910/9998/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" (03148, місто Київ, вул. Чижевського Дмитра, будинок 7; ідентифікаційний код 40877052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6; ідентифікаційний код 41139387) витрат на правничу допомогу в розмірі 55 500 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

22.04.2025 до суду від ТОВ "Київський БКК" надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої відповідач просив суд виправити описки в додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/9998/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про виправлення описки у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/9998/23 задоволено частково. Виправлено допущені у додатковому рішенні Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 910/9998/23. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про виправлення описки залишено без задоволення.

23.04.2025 до суду від ТОВ "Київський БКК" надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої відповідач просив суд виправити описку, допущену у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23 задоволено. Виправлено допущену описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/9998/23.

22.04.2025 до суду від ТОВ "Київський БКК" надійшла заява про виправленняя описки в судовому рішенні (вх. № 07-11/34968/25 від 22.04.2025), відповідно до якої відпоідач просив суд: не видавати наручно Товариству з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/9998/23; скасувати наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/9998/23 (далі - заява № 07-11/34968/25 від 22.04.2025 або заява).

Розглянувши подану відповідачем заяву № 07-11/34968/25 від 22.04.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подана заява не містить зазначення прізвища та ініціалів судді, тоді як подається дана заява після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у вступній частині поданої заяви заявник визначає цю заяву як заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Проте, у прохальній частині ця заява не містить жодних прохань (вимог) про виправлення описки у судовому рішенні. Отже, подана заява не містить конкретно-визначеного прохання про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що у прохальній частині заяви заявником визначено такі прохання (вимоги):

- не видавати наручно Товариству з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/9998/23;

- скасувати наказ Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/9998/23 (далі - заява щодо наказу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/9998/23 або заява).

Наразі, жодних правових підстав для подання заяви із вищенаведеними проханнями (вимогами) подана заява не містить, тобто заявник не зазначив відповідні приписи Господарського процесуального кодексу України, які б передбачали подання заяв із вищенаведеними вимогами та визначали б порядок розгляду таких заяв. Отже, подана заява не містить підстав її подання.

Судом також встановлено, що до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Згідно з частиною 7 статті 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд" (позивач/стягувач), Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у місті Києві (треті особи-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача) мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, однак, заявником (відповідачем/боржником) до заяви не додано відповідного доказу (квитанції) про доставку цієї заяви і доданих до неї документів до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Солом Трейд", Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у місті Києві.

Наведене свідчить, що заявником не дотримано вимог пунктів 3, 4, 5 частини 1, частини 2 ст. 170 ГПК України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський БКК" № 07-11/34968/25 від 22.04.2025 повернути без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА