ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа № 924/870/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Грязнов В.В.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представникв сторін:

органу прокуратури - Манжаюк Д.Л.;

позивача-1 - Стецюк Т.Л. (в режимі відеоконференції);

позивача-2 - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - Романишен Р.М. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року (повний текст складено 26.02.2025) у справі №924/870/24 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

2) Державного агентства водних ресурсів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 02.12.2020 №98/1376, стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Державного агентства водних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" про визнання недійсним укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Український імідж" договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 02.12.2020 №98/1376 та стягнення з ТОВ "Український імідж" в дохід держави в особі РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях коштів в сумі 300 000,00 грн, отриманих від продажу ТОВ "ПВО" будівлі ремонтної майстерні літ "Г-1" загальною площею 751,2 кв.м, по вул. Івана Франка, 53, у м. Старокостянтинів, як відшкодування виконаного правочину, на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за результатами перевірки проведеної прокуратурою було встановлено, що 21.10.2020 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - будівлі ремонтної майстерні літ "Г-1" загальною площею 751,2 кв.м, по вул. Івана Франка, 53, у м. Старокостянтинів, переможцем у якому визнано ТОВ "Український імідж", з яким 02.12.2020 РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях укладено договір купівлі-продажу вказаного об`єкта малої приватизації на суму 186667,20 грн.

Прокурор зауважує, що об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного агентства водних ресурсів України.

В подальшому, зазначає прокурор, 24.05.2021 ТОВ "Український імідж" уклало договір купівлі-продажу, за яким продало нерухоме майно, будівлю ремонтної майстерні, літ. "Г-1", що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 53, загальною площею 751,2 кв.м. - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПВО", за ціною 300000,00 грн без ПДВ, які продавець одержав від покупця повністю, ще до підписання цього договору.

Разом з тим, Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2023 №72/59-р/к у справі №72/63-21 визнано дії ТОВ "Український імідж" та ТОВ "Укренергобудресурси", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в електронному аукціоні UА-РS-2020-09-23-000075-3 щодо купівлі вищезазначеного об`єкту, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. За вищезазначене порушення на ТОВ "Український імідж" та ТОВ "Укренергобудресурси" накладено штраф. Дане рішення оскаржено не було, а штраф порушниками був сплачений.

Таким чином, підсумовує прокурор, приватизація спірного об`єкту відбулася за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього аукціону її видимості, при наявності умислу ТОВ "Український імідж", тому договір, укладений за результатом електронного аукціону UА-РS-2020-09-23-000075-3, підлягає визнанню недійсним.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2025 у справі №924/870/24 позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Державного агентства водних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 02.12.2020 №98/1376, стягнення 300 000,00 грн, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 02.12.2020 №98/1376, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Український імідж".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" в дохід держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 300 000,00 грн

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" на користь Хмельницької обласної прокуратури 7528 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український імідж" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт, серед іншого, посилається на те, що сам факт сплати штрафу не може бути підтвердженням про вчинення ним порушення. Більше того, сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року у справі №924/870/24. Призначено справу №924/870/24 до розгляду на 28 квітня 2025 року об 12:30 год.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні головуюча суддя повідомила сторін про те, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, та наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Прокурор та представники позивача-1 і відповідача щодо наявності/відсутності підстав для зупинення апеляційного провадження поклалися на розсуд суду.

Дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, рішення суду першої інстанції та підстави його оскарження, судова колегія дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст. 51, ч. 2 ст. 52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Судова колегія враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Оскільки правовідносини у цій справі №924/870/24 та у справі №922/3456/23 є подібними, а також беручи до уваги доводи ТОВ "Український імідж" про те, що факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 (зокрема щодо того чи є встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі №924/870/24, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №924/870/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №924/870/24, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український імідж" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Саврій В.А.