СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Харків Справа №922/4036/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" (вх.№867Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.О. 01.04.2025 (повний текст складений 01.04.2025) у справі №922/4036/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків (вх. 29955 від 28.11.2024), просить суд: стягнути з відповідача на свою користь:

- 246959,60грн - основної заборгованості за отриману продукцію,

- 45788,94грн - пені від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 343 ГК України та п. 9.3 договору),

- 60152,07грн - 36% річних від вартості неоплаченої продукції за весь час прострочення з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору),

- 16920,10грн - інфляційних нарахувань (підстава ч.2 ст. 625 ЦК України та п. 9.3 договору), 24695,96грн - 10% штрафу (підстава ч.4 ст. 231 ГК України, ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 550 ЦК України та п. 9.5 договору),

- 121975,03грн - 0,2% за кожен день користування чужими грошовими коштами неоплаченої продукції: з 24.01.2024 по 08.11.2024 (підстава ч. 2 ст. 536 ЦК України, ч. 5 ст. 694 ЦК України та п. 9.4 договору), 7747,38грн - витрат по судовому збору.

Позов обґрунтовано посиланням на несвоєчасну сплату відповідачем поставленого позивачем товару за договором поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4036/24. Справу визнано малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 суд перейшов до розгляду справи №922/4036/24 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановив здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначив справу №922/4036/24 до розгляду у підготовчому засіданні.

27.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Парус", в якій відповідач просить: визнати недійсним договір поставки між ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" №1/19-01.24 від 19.01.2024 року на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Відповідач у зустрічній позовній заяві просить суд поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до розгляду спільно з первісною позовною заявою ТОВ "Типографія Парус" до ТОВ "Імекс Макс" у справі №922/4036/24.

ТОВ "Імекс Макс" зазначає, що строк на пред`явлення зустрічного позову пропущений у зв`язку з тим, що на момент звернення ТОВ "Типографія Парус" до господарського суду з первісною позовною заявою директором ТОВ "Імекс Макс" була та є Борисова Мар`яна Артурівна , тому достовірно підтвердити чи заперечити факт підписання з боку ТОВ "Імекс Макс" договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року колишнім директором ТОВ "Імекс Макс" ОСОБА_2 було неможливо.

З метою збирання доказів ТОВ "Імекс Макс" невідкладно звернулося до фізичної особи ОСОБА_2., як до колишнього директора ТОВ "Імекс Макс", з запитом щодо підписання чи не підписання з боку ОСОБА_2., як директором ТОВ "Імекс Макс", договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, та, у разі не підписання нею цього договору, оформити відповідну до вимог ГПК України заяву свідка за для подання цієї заяви до господарського суду в межах справи №922/4036/24. ТОВ "Імекс Макс" було отримано 18.03.2025 року заяву свідка ОСОБА_2 , в якій остання стверджує, що вона не підписувала з ТОВ "Типографія Парус" () договір поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року та специфікацію №1 від 19.01.2024 року до договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, а також не ставила печатку на цих документах.

Вищевказаний доказ, як зазначає ТОВ "Імекс Макс", є підставою для звернення ТОВ "Імекс Макс" до Господарського суду Харківської області у справі №922/4036/24 з зустрічним позовом про визнання недійсним Договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, яким ТОВ "Типографія Парус" обґрунтовує свій первісний позов у цій же справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року - повернуто заявнику.

Суд також зазначив, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, а відсутність у ТОВ "Імекс Макс" доказу, яким він обґрунтовує свій зустрічний позов, не свідчить про неможливість подання такого позову у визначені процесуальним законом строки.

15.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", в якій просить суд:

1. Відновити ТОВ "Імекс Макс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, повернення заявнику зустрічної позовної заяви ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року.

3. Прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ "Імекс Макс" про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, поновити ТОВ "Імекс Макс" строк на пред`явлення зустрічного позову ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року, повернути справу №922/4036/24 та зустрічну позовну заяву ТОВ "Імекс Макс" до ТОВ "Типографія Парус" у справі №922/4036/24 про визнання недійсним договору поставки №1/19-01.24 від 19.01.2024 року до Господарського суду Харківської області для спільного розгляду разом з первісною позовною заявою в межах справи №922/4036/24 у новому складі суду.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд, відмовляючи ТОВ "Імекс Макс" в відновленні строку на подання зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсним спірного договору з підстави не підписання його ТОВ "Імекс Макс" уповноваженою особою, фактично позбавляє ТОВ "Імекс Макс" доступу до правосуддя та права на справедливий суд, що не відповідає принципам господарського судочинства, оскільки фактично позбавляє ТОВ "Імекс Макс" можливості забезпечити ефективний захист у цієї справі, з урахуванням того, що обставини, які стали підставою для звернення ТОВ "Імекс Макс" з зустрічним позовом, стали відомі ТОВ "Імекс Макс" з заяви свідка ОСОБА_2 за 8 днів до подання зустрічного позову, та не могли бути достовірно відомі ТОВ "Імекс Макс" з незалежних від волі ТОВ "Імекс Макс" причин.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 справу №922/4036/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4036/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс", до надходження матеріалів справи.

24.04.2025 справа №922/4036/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання ТОВ "Імекс Макс" вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 258 ГПК України установлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору.

Розміри ставок судового збору та порядок його сплати урегулювані нормами Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана у 2025 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2025 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028грн.

Як установлено та зазначено вище, апеляційна скарга подана в електронній формі. Отже, апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 3028х0,8=2422,40грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, наявні правові підстави для залишення її без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 року у справі №922/4036/24 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору за звернення зі скаргою у розмірі 2422,40грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко