ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа № 912/715/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/715/25

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", вул. Шевченка Т., 297 в, м. Львів, 79000

Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пр-т. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004

про визнання недійсним договору та стягнення 496 930,50 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивачів - участі не брали;

від відповідачів - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури (Прокурор) в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницької міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" та Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" про таке:

- визнати недійсним договір поставки №Т68 від 15.06.2023, укладений між Комунальним підприємством "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп" на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" 496 930,50 грн, а з Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" одержані ним за рішенням суду 496 930,50 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що оскаржуваний договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про захист економічної конкуренції" та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв`язку з чим просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 02.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/715/25 та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025.

28.04.2025 на адресу суду від Керівника Кропивницької окружної прокуратури надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

29.04.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяли участь Прокурор, яким підтримано заяву про зупинення провадження у даній справі.

Представники інших учасників справ в засіданні суду 29.04.2025 участі не взяли. Натомість, КП "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно поданих заяв просять провести засідання суду без участі їх представників.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 про прийняття до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відтак, на даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 ЦК України, що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Суд вважає, що обставини у справі №922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі №912/715/25, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі №922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі № 912/715/25 виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину Прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Таким чином, вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 912/715/25 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі № 912/715/25 (визнання недійсним договору, як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням наслідків недійсності цього договору (ч. 3 ст. 228 ЦК України), шляхом стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 коштів, отриманих за результатами виконання даного договору, а з відповідача 2 - в дохід державного бюджету) з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд доходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/715/25 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у справі №912/715/25 до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кропивницькій міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "АМ Метал Груп", Комунальному підприємству "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Південно-Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська