номер провадження справи 9/146/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 908/2153/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Лєскіна І.Є., розглянувши матеріали справи №908/2153/24

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Цвєлих Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Цвєлих Леоніда Євгеновича, ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 09.08.2024 надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд») Запорізької міської ради до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Цвєлих Тетяни Миколаївни та Фізичної особи-підприємця Цвєлих Леоніда Євгеновича про:

- розірвання договору оренди землі №00696 від 29.12.2016, укладеного між Запорізькою міською радою, Цвєлих Л.Є. та Цвєлих Т.М.;

- зобов`язання Цвєлих Л.Є. та Цвєлих Т.М. повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку загальною площею 0,1853 га, кадастровий номер :05:009:0155 за адресою: АДРЕСА_3 , у придатному для подальшого використання стані, шляхом складання акту приймання-передачі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.08.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2153/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області суду від 09.10.2024 (суддя Боєва О.С.) суд закрив провадження у справі 908/2153/24 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2025 задоволено апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2024 у справі № 908/2153/24. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.10.2024 у справі № 908/2153/24 скасовано. Матеріали справи №908/2153/24 направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.05.2025 справу №908/2153/24 передано для розгляду судді Лєскіній І.Є.

Дослідивши матеріали справи № 908/2153/24, суддя Лєскіна І.Є. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на таке.

У матеріалах справи міститься рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у справі № 335/10446/18, зі змісту якого вбачається, що зазначеним судом розглядався спір щодо права власності (визнання права власності та витребування майна) на об`єкт нерухомого майна за позовом Чуб Т.В. до Цвєлих Т.М., треті особи: Кабанов О.Є., ТОВ «Тубан». Розірвання договору оренди земельної ділянки, наданої в оренду для обслуговування об`єкту нерухомого майна, що було об`єктом спору у справі № 335/10446/18, є предметом розгляду у справі № 908/2153/24.

Кабанов О.Є., Чуб Т.В. є близькими особами судді Лєскіної І.Є., а саме: рідним братом та колишньою невісткою. Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 908/2153/24, суддя Лєскіна І.Є. вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 908/2153/24 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця Цвєлих Т.М., фізичної особи-підприємця Цвєлиха Л.Є. про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки..

Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Суд розрізняє: суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі; об`єктивний підхід, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Piersack проти Бельгії, § 30; Grieves проти Сполученого Королівства, § 69, Моріс проти Франції, § 73).

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме, правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (Micallef проти Мальти, § 99; Meћnariж проти Хорватії, § 27; Harabin проти Словаччини, § 132).

Судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів.

Таким чином, суддя має заявити самовідвід з метою недопущення складення певних суб`єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Статтею 8 Конституції України задекларовано принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим).

Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/2153/24 за позовом Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця Цвєлих Т.М., фізичної особи-підприємця Цвєлиха Л.Є. про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.05.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.Є. Лєскіна