ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/492/25

Господарський суд Київської області у складі: судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпень 17» про зобов`язання вчинити дії, за участі представників від:

позивача Віценко А.Г. (довіреність від 15.01.2025 б/н);

відповідача Мітрюшин Д.Ф. (ордер АІ №1593008 від 29.08.2024);

третьої особи Косминін О.В. (ордер АІ №1838235 від 03.03.2025)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (далі позивач, ТОВ «Альта Експерт») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (далі відповідач, ТОВ «Травень 21») та просить:

- зобов`язати ТОВ «Травень 21» надати ТОВ «Альта Експерт» щомісячні акти прийому- передачі комунальних послуг (водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення, електропостачання, газопостачання та опалення об`єкту суборенди), починаючи з 01.08.2024 з розрахунком їх вартості з розрахунками згідно рахунків постачальних організацій, а також рахунки на їх оплату згідно договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 06.07.2017 та зареєстрованого в реєстрі за №551 (з наступними змінами і доповненнями);

- зобов`язати ТОВ «Травень 21» забезпечити теплопостачанням частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2» площею 4441кв.м, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (нова назва вул. Зенітного полку), 10-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 06.07.2017 №551 оренди нерухомого майна в частині передачі ТОВ «Альта Експерт» актів прийому-передачі комунальних послуг за місяць, у якому були спожиті послуги, рахунків та безперебійного забезпечення теплопостачання орендованих приміщень (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Серпень 17» (далі третя особа, ТОВ «Серпень 17»); призначено підготовче засідання на 02.04.2025 о 14:00; визнано явку учасників справи обов`язковою; встановлено строки для подання заяв по суті відзиву відповідачем та пояснення третьою особою (т.3 а.с.75-78).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету учасників справи 04.03.2025 о 18:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.3 а.с.79-81).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою учасникам наступного робочого дня 05.03.2025.

14.03.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 13.03.2025) третя особа, з дотриманням встановленого судом строку, подало пояснення на позов, у яких просить у задоволенні позову відмовити (т.3 а.с.82- 84).

Третя особа просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що:

- позивач не довів факту порушення його прав через не виставлення третьою особою рахунків на компенсацію комунальних послуг, оскільки до моменту їх виставлення у позивача не виникає обов`язку їх компенсувати;

- відповідач у липні 2024 року усно повідомив третю особу про розірвання договору оренди в односторонньому порядку, у зв`язку із чим припинено виставлення рахунків на відшкодування комунальних послуг та постачання теплової енергії;

- у справі № 911/2217/24 позивач оспорює дійсність правочину - одностороннього розірвання договору та у такій справі розглядаються вимоги відповідача щодо звільнення позивачем орендованих приміщень.

17.03.2025 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (т.3 а.с.90-94).

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- договір оренди вважається розірваним з 14.06.2024 за ініціативою ТОВ Травень 21, про що позивачу направлено повідомлення, внаслідок порушення зобов`язань з оплати орендних платежів протягом 4 місяців, однак, позивач орендовані приміщення не звільнив;

- теплопостачання не здійснюється та рахунки не виставляються, оскільки договір припинив свою дію, а орендовані приміщення позивач займає протиправно;

- позивач не довів порушення його права, за захистом якого звернувся до суду, оскільки обов`язок з компенсації вартості комунальних послуг у позивача виникає лише після виставлення таких рахунків.

17.03.2025 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №911/2217/24 (т.3 а.с.139-141).

У заяві відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи до розгляду справи

№911/2217/24, оскільки у такій справі вирішуються спори про: дійсність одностороннього правочину про розірвання договору оренди (за первісним позовом); обов`язок ТОВ «Альта Експерт» повернути орендоване майно (за зустрічним позовом). За твердженнями відповідача, розгляд справи №911/492/25 неможливий до вирішення спору у справі №911/2217/24, оскільки позивач у даній справі посилається на договір оренди, що є припиненим.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі, у якій ТОВ «Альта Експерт» просило відмовити у задоволені заяви відповідача (т.3 а.с.159-161).

Заперечуючи щодо задоволення відповідної заяви позивач посилався на те, що незалежно від результатів розгляду справи №911/2217/24 позивач не звільняється від обов`язку компенсувати вартість спожитих послуг за період використання нерухомого майна, а обставини, які підлягають встановленню у цій справі та справі №911/2217/24, різні.

24.03.2025 позивач, до встановлення судом строку для подання відповідної заяви по суті, через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (т.3 а.с.171-175), у якій вказує, що:

- позивач з серпня 2024 року продовжує користуватися орендованим майном та споживати комунальні послуги, отже, інші учасники справи зобов`язані надавати акти і рахунки для оплати комунальних послуг, забезпечувати орендоване майно теплопостачанням;

- позивач не отримував повідомлення відповідача про розірвання договору, а Соловйова Н.І., яка від імені позивача отримала таке повідомлення у відділенні поштового зв`язку, не має повноважень представляти позивача;

- спір щодо дійсності одностороннього правочину - одностороннього розірвання договору оренди не розглянутий, тому відсутні підстави для не виставлення рахунків та не здійснення теплопостачання.

26.03.2025 від ТОВ «Серпень 17» через систему «Електронний суд» (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 25.03.2025) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому третя особа підтримала клопотання відповідача, вказуючи на ті самі обставини, на які посилається відповідач, вимагаючи зупинення провадження у справі (т.3 а.с.179-181).

02.04.2025 відповідачем подано заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 02.04.2025 з посиланням на виклик представника відповідача адвоката Мітрюшина Д.Ф. для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні від 21.05.2024 №0000669 (т.3 а.с.190-191).

02.04.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (т.3 а.с.199-201), якими: прийнято відповідь на відзив та встановлено відповідачу строк для подання заперечення; відкладено підготовче засідання на 16.04.2025 о 15:30 (т.3 а.с.199-201).

Відповідь на відзив прийнята судом, оскільки реалізація права на подання такої заяви по суті до встановлення судом у підготовчому засіданні відповідного строку, як визначено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, не порушує прав учасників.

Строк для подання заперечення встановлено судом на підставі п.12 ч.2 ст.182, ч.4 ст.167 ГПК України.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.п.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, враховуючи не закінчення станом на момент проведення підготовчого засідання строку для подання заперечень відповідачем, а також неможливість явки представника відповідача в підготовче засідання з причин, які визнані судом поважними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2025 о 15:30 (т.3 а.с.203).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 02.04.2025 о 19:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.3 а.с.204).

Представники відповідача та третьої особи в підготовчому засіданні 16.04.2025 підтримали подані ними заяву та клопотання про зупинення провадження, просили їх задовольнити; представник позивача у задоволені заяви та клопотання просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву та клопотання, матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, у справи №911/2217/24 розглядаються спори:

- за первісним позовом ТОВ «Альта Експерт» до ТОВ «Травень 21» про: визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Травень 21» щодо дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за №551, викладеному в листі, направленому ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 (відправлення № 606), та про визнання відсутнім права ТОВ «Травень 21» на дострокове одностороннє розірвання такого договору на підставі листа, направленого ТОВ «Травень 21» 08.05.2024 (відправлення № 606);

- за зустрічн и м п озов ом ТОВ «Травень 21» до ТОВ «Альта Експерт» про зобов`язання ТОВ «Альта Експерт» звільнити та повернути за актом прийому-передачі частину нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00м2, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.

Між тим, у даній справі - №911/492/25 позивач заявив позов посилаючись на не виконання зобов`язань за відповідним договором оренди в частині передачі актів прийому - передачі комунальних послуг, рахунків та безперебійного забезпечення теплопостачання орендованих приміщень. Отже, підставою заявленого позову є не виконання зобов`язань за відповідним договором оренди, який відповідач та третя особа вважають припиненим внаслідок відмови від договору, спричиненої невиконанням ТОВ Альта Експерт зобов`язань за таким договором. Підстави позову позивач у даній справі не змінював.

В силу ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, ч.1 ст.203 ЦК України установлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відмова від договору (одностороннє розірвання договору) є одностороннім правочином, який тягне за собою припинення прав та обов`язків за договором, зокрема у спірних правовідносинах - права користування орендованим приміщенням, обов`язків орендодавця, визначених відповідним договором оренди тощо.

Такому правочину - односторонньому розірванню договору суд міг би надати оцінку у даній справі на предмет його дійсності, зокрема, відповідності чинному законодавству, а також встановити чи має місце факту його вчинення взагалі, розглядаючи спір у даній справі щодо виконання зобов`язань за договором оренди, оскільки відповідач посилається на те, що такий договір у спірному періоді не діяв і встановлення наявності відповідного факту - припинення договору оренди - входить до предмету доказування у даній справі. Разом з тим, спір щодо дійсності такого одностороннього правочину вже розглядається судом в іншій справі - №911/2217/24, провадження у якій порушено раніше і яка перебуває на стадії розгляду по суті. Отже, обставини, які будуть встановлені у справі №911/2217/24 (вчинення такого правочину - одностороннього розірвання договору, припинення прав та обов`язків у сторін договору оренди в силу такого правочину, оскільки лише дійсній правочин є підставою для виникнення, зміни та припинення прав та обов`язків, тощо), матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, розгляд справи щодо його дійсності належним судом, суд вважає, що розгляд спору у даній справі неможливий до розгляду справіи №911/2217/24, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №911/492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2217/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Регіон 2» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова