УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/13388/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" (01081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 5, ідентифікаційний код 43053694)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кварацхелія Нато Несторівна ( АДРЕСА_2 ),

2) Державний реєстратор Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікова А.О. (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44-б)

про визнання недійним рішення та припинення юридичної особи,

за участю представників

від позивача: Компанієць А.В.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідач-2) про визнання недійним рішення та припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою А.О. було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" з місцезнаходженням: 01081, м. Київ, вул. Клеманстка, буд. 5, ідентифікаційний код 43053694, єдиним засновником якого вказано ОСОБА_1 , однак у вказаний проміжок часу позивач проходив службу в органах ДКВС України у м. Одеса, та при цьому не засновував Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ", не підписував документи, що були подані державному реєстратору (зокрема рішення №1 учасника про створення товариства від 27.05.2019 та статут від 27.05.2019).

Викладене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про визнання недійним рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" від 27.05.2019; статуту від 27.05.2019 та про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником ОСОБА_1 подано клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якого позивачем визначено Комунальне підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2024.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.12.2024, заслухавши пояснення представника позивача, суд на місці ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелію Нато Несторівну та державного реєстратора Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Кулікову А.О. та відкласти підготовче засідання на 15.01.2025.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому останній зазначає, оскільки вжиті позивачем заходи з витребування інформації щодо підтвердження вчинення нотаріальної дії не призвели до результату, а також приймаючи до уваги ту обставину, що предметом оскарження є, у тому числі, Статут, справжність підпису якого 27.05.2019 було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кварацхелією Н.Н., існує процесуальна необхідність для витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелії Н.Н. довідки про вчинену нотаріальну дію - засвідчення 27.05.2019 справжності підпису ОСОБА_1 на статуті ТОВ "АДЕМАР КАПІТАЛ", яка зареєстрована в реєстрі за № 2848 та копії документів, що зберігаються у нотаріуса відносно такої вчиненої нотаріальної дії.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про долучення доказів, у якому останній просить поновити строки та долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄРДР від 24.12.2024 та копію талону-повідомлення від 27.02.2024.

13.01.2025 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кварацхелії Нато Несторівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній повідомив, що запис за 27.05.2019 за реєстровим № 2848 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2019 відсутній, а отже нотаріальна дія 27.05.2019 за реєстровим №2848 не вчинялась останнім.

15.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.02.2025, представник позивача надав пояснення щодо клопотання про долучення доказів, просив поновити строки та долучити до матеріалів справи таке клопотання та просив залишити без розгляду клопотання про витребування доказів. Суд заслухавши представника позивача ухвалив поновити строки та долучити клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів та відкласти підготовче засідання на 03.03.2024.

03.03.2025 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

26.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представник позивача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано 28.04.2025), в обґрунтування якого зазначає, що предметом позову в даному випадку є визнання недійним рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" від 27.05.2019 та статуту від 27.05.2019, на підставі якого було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ", однак у вказаний проміж часу позивач проходив службу в органах ДКВС України у м. Одеса, не засновував товариство відповідача, не підписував документи, які були подані державному реєстратору, що ставить під сумнів їх дійсність, а відтак, з`ясування обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим необхідно призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: описі від 10.06.2019 в графі заявник; заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи в графі підпис на 1, 3, 4, 5, 6 аркушах; рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ" від 27.05.2019 в графі підпис; статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ", затвердженому рішенням №1 від 27.05.2019, в графі підпис учасника, тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

У підготовчому засіданні 30.04.2025 представник позивача подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала, надала усні пояснення, в свою чергу, представники відповідача та третіх осіб у засідання не прибули, про дату, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши в судовому засідання 30.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Правочин" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Куліковою А.О. було проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ" з місцезнаходженням: 01081, м. Київ, вул. Клеманстка, буд. 5, ідентифікаційний код 43053694, єдиним засновником якого вказано ОСОБА_1 , однак у вказаний проміжок часу позивач проходив службу в органах ДКВС України у м. Одеса, та при цьому не засновував Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАПІТАЛ", не підписував документи, що були подані державному реєстратору (зокрема рішення №1 учасника про створення товариства від 27.05.2019 та статут від 27.05.2019).

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання позивачем документів, які стали підставою для державної реєстрації товариства відповідача, а саме: опису від 10.06.2019; заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи в графі підпис на 1, 3, 4, 5, 6 аркушах; рішення №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ" від 27.05.2019; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ", затвердженого рішенням №1 від 27.05.2019, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання, запропоноване позивачем, а саме: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: описі від 10.06.2019 в графі заявник; заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи в графі підпис на 1, 3, 4, 5, 6 аркушах; рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ" від 27.05.2019 в графі підпис; статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ", затвердженому рішенням №1 від 27.05.2019, в графі підпис учасника, тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі технічну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи слід покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/13388/24, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 182, 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/13388/24.

2. Призначити у справі №910/13388/24 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

4. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: описі від 10.06.2019 в графі заявник; заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи в графі підпис на 1, 3, 4, 5, 6 аркушах; рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ" від 27.05.2019 в графі підпис; статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕМАР КАРІТАЛ", затвердженому рішенням №1 від 27.05.2019, в графі підпис учасника, тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_1 , чи іншою особою?.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження по справі № 910/13388/24 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Матеріали справи №910/13388/24 надіслати до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025 та може оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025.

Суддя Л.Г. Пукшин