ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1603/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Діброви Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 12 березня 2025 року (повний текст складено 24.03.2025)

у справі № 915/1603/24

за позовом Садівничого товариства Зорі над Бугом

до відповідача Миколаївської міської ради

про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції запропонованій позивачем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/1603/24 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено. Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 19.11.2007 за №5291, - укладеною в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі

№5291 від 19 листопада 2007 року

м.Миколаїв __ ________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, надалі Орендодавець, з одного боку, та Садівниче товариство Зорі над Бугом, в особі голови правління Поплавського Михайла Йосиповича, який діє на підставі Статуту, надалі Орендар, з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №5291 від 19 листопада 2007 року на новий термін на 15 (п`ятнадцять) років до 19 листопада 2037 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №5291 від 19 листопада 2007 року.

Реквізити та підписи сторін:

Орендодавець:

Миколаївська міська рада

54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20

тел.:(0512)37-22-59

Міський голова О.Ф.Сєнкевич

Орендар:

Садівниче товариство Зорі над Бугом

54036, м.Миколаїв, вул.Північна, буд.1

тел.:

Директор М.Й.Поплавський.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Миколаївська міська рада звернулась безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/1603/24 за позовом Садівничого товариства Зорі над Бугом до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.11.2007, зареєстрованого у Миколаївській міській раді 19.11.2007 за №5291 та у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 19.11.2007 за №14 укладеною в редакції запропонованій позивачем та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 року у справі №915/1603/24 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

28.04.2025 матеріали справи №915/1603/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з одержаними матеріалами та поданою апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №915/1603/24 є одна немайнова вимоги про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №5291 від 19.11.2007, укладеною в редакції запропонованій позивачем.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява Садівничого товариства Зорі над Бугом була подана до суду першої інстанції у 2024 році.

Згідно з положеннями Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028,00 грн.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4542,00 грн. (3028,00 грн. * 150%).

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, то судова колегія залишає його без розгляду, оскільки скаржник звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду вчасно, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 не є пропущеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги Миколаївської міської ради без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору в сумі 4542,00 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у справі №915/1603/24 залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 4542,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Миколаївській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Г.І. Діброва