ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у зв`язку за нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/545/25 від 30.04.2025 року), у справі

за позовом Тячівської окружної прокуратури,

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8

в особі Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача - 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерний край Кунігунди», код ЄДРПОУ - 43526204, юридична адреса - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29 «в»,

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав цей позов в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради до Солотвинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича про визнання недійсним та скасування рішень Солотвинської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позов заявлено з посиланням на ст. 526, 261, Цивільного кодексу України, ст. 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», та ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Справа розглядається місцевим господарським судом вдруге. При попередньому розгляді справи рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 провадження по справі закрито в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди» № 722 від 24.04.2020, а в задоволенні решти вимог Тячівської окружної прокуратури - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в справі №907/383/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №907/383/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 - скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення 32 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району «Про затвердження проекту землеустрою на умовах оренди» № 789 від 24.09.2020 року. Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1328 від 15 жовтня 2020 року, укладеного між Солотвинською селищною радою Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349691, та Фізичною особою - підприємцем Колотухою Іваном Олексійовичем, РНОКПП НОМЕР_1 . Провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди № 722 від 24.04.2020 закрито. Судові витрати покладено на відповідача Солотвинську селищну раду Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349691, повністю. Стягнуто з Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349691, на користь прокуратури витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 7443,00грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривень 00 копійок).

30.04.2025 до суду надійшла заява ФОП Колотухи Івана Олексійовича про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/545/25 ). В даній заяві, відповідач - 2 просить суд таку заяву задовольнити і ухвалити нове рішення, яким рішення про задоволення позову прокурора від 11.04.2025 скасувати, а в задоволенні позову прокурора - відмовити.

На цей час, 30.04.2025, вказане рішення господарського суду не набрало законної сили.

Дана заява обґрунтована тим, що на думку заявника у даній справі існують нововиявлені обставини, які не були відомі суду, однак існували на день ухвалення рішення. Так, відповідач - 2 вважає наявність будинку відпочинку, площею 41.7 м. кв., який належить на праві власності ТОВ "Озерний край Кунігунди", та має адресу вул. Озерна, 29в та вказане місце розташування будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1328, - нововиявленою обставиною, оскільки така, на думку заявника, не була відома суду на момент розгляду справи в суді та може свідчити про відсутність майнових прав комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У цій справі повний текст рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 року, яким позов прокурора задоволено частково, складено 14.04.2025 року.

Відповідно до положень ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів ст. 257 ГПК України імперативно встановлено порядок подання апеляційної скарги: - апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням цих вимог - апеляційна скарга подана 29.04.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 року - до канцелярії Господарського суду Закарпатської області. Така апеляційна скарга 30.04.2025 була направлена Господарським судом Закарпатської області Західному апеляційному господарському суду за належністю.

Подача заявником ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, яке не набрало законної сили, також здійснено з порушенням норм процесуального права.

Суд констатує, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі №907/383/22 не набрало законної сили, воно оскаржене заявником ОСОБА_1 в апеляційному порядку, що виключає можливість розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Окрім того, Колотухою І.О. не дотримано приписів ст. 322 ГПК України, якими передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ГПК щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції із зазначенням усіх обставин та зі сплатою судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За матеріалами справи при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 7443,00 грн. Відтак, заявником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі - 11 164.50 грн. за подання вказаної заяви. Разом з тим, заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 121.00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2025 року, яку він долучив до матеріалів заяви.

Також, за наданими матеріалами вбачається, що заявником надіслано відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю «Озерний край Кунігунди», код ЄДРПОУ - 43526204, матеріали заяви не за вірною адресою - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29 «в», а за іншою - 90575, Закарпатська область, Тячівський район, с-ще Солотвино, вул. Озерна, 29.

Відповідно до приписів ст. 323 ГПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши зміст заяв, що подані з порушенням приписів процесуального закону, подачі заяв з порушенням інстанційності, заявлення вимоги про перегляд судового акту, який не підлягає перегляду, несплату судового збору та неправильні реквізити сторін, суд вбачає у такій процесуальній поведінці відповідача ознаки зловживання процесуальними правами, які проявляються у поданні клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, подача безпідставної заяви про перегляд рішення, яке не може бути предметом перегляду, та інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи у передбаченому нормами ГПК України процесуальному порядку: перегляд рішення місцевого суду, набрання ним законної сили, або скасування тощо.

Суд звертається до приписів ст. 43 ГПК України, якою встановлено принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд доходить висновку, що заява про перегляд рішення суду, яке не набрало законної сили в сукупності з іншими діями заявника є зловживанням процесуальними правами, а тому заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 232, 234, 322, 323 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.04.2025 у справі №907/383/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами (вх. №02.3.1-05/545/25 від 30.04.2025 року) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Суддя П. Д. Пригуза