СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/119/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від трудового колективу боржника адвокат Богачова Н.П., на підставі протоколу загальних зборів трудового колективу від 18.02.2025 №2;

від боржника адвокат Лозовський В.М., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду);

адвокат Остапенко О.П., на підставі ордера (поза межами приміщення суду);

від кредитора, ПрАТ "Нафтогазвидобування" - адвокат Пінчук-Ніколайчук Ю.В., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 (суддя О.О. Ореховська, ухвала складена та підписана 06.12.2024)

у справі №917/119/24

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл ", м. Полтава,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 відкладено попереднє засідання суду; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" про грошові вимоги до боржника; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" за вх. № 15581 від 19.11.2024 (з урахуванням додатково поданих доказів) про залучення учасником провадження у справі про банкрутство на 14.01.2025 на 11:00 год; задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича за вх.№ 15046 від 08.11.2024 про сплату основної грошової винагороди; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Гусару Івану Олексійовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " в загальному розмірі 63 900,00грн за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду Полтавської області у відповідності до платіжної інструкції № 20852 від 21.01.2024 (наявна в матеріалах справи); задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (в редакції доповнення до клопотання); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано керівника ТОВ " Сервіс Ойл " Кравченко Сергія Олександровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " арбітражному Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ " Сервіс Ойл "; розпоряднику майна Гусару Івану Олексійовичу встановлено провести інвентаризацію майна боржника протягів двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду).

Трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 в частині:

- припинення повноважень керівника ТОВ Сервіс Ойл ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ Сервіс Ойл на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали);

- зобов`язання керівника ТОВ Сервіс Ойл ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ Сервіс Ойл арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ Сервіс Ойл (п. 6 ухвали);

- розпоряднику майна Гусару І.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали)

та постановити нову ухвалу, якою відмовити арбітражному керуючому Гусару І.О. у задоволенні клопотання в оскаржуваній частині.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що трудовий колектив працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл отримав копію ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/119/24 лише 18.02.2025, коли на загальних зборах представник власника та в.о. директора товариства надав кожному присутньому копію вказаної ухвали, що підтверджуються протоколом загальних зборів трудового колективу боржника від 18.02.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 для розгляду справи №917/119/24, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №917/119/24, зокрема, витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/119/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл (вх. №397П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24, до надходження матеріалів справи.

25.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

10.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/119/24.

11.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою трудового колективу боржника в особі уповноваженої особи, у відповідності до яких останній просив повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №917/119/24 апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду : докази сплати (доплати) судового збору на суму 908,4грн; докази направлення апеляційної скарги арбітражному керуючому Гусару І.О. та кредиторам боржника у справі №917/119/24 (АТ "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, буд. 4а, м. Київ, 01011; ), ПрАТ "Нафтогазвидобування" (вул. Магнітогорська, буд. 1, к. 42, м. Київ, 02660; ), ТОВ "БЕСТ" (вул. Центральна, 5-Б, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750; ), ТОВ "ДЖЕРМАН ТУЛЗ ІНСПЕКШЕН" (36020, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 11, ), ТОВ "Укрнафтагазсервіс" (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 3, ), ТОВ "ДІ-ПІ СЕРВІС" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова., 2А, ), АТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ), ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (61018, м. Харків, вулиця 23 Серпня, буд. 71, ), ТОВ "Денімекс Юкрейн" (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Д, приміщення 91А,), ПП "Автосоюз - Україна" (36014, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 2, офіс 306, ), ТОВ "СДУ" (вул. Театральна, буд. 2, офіс 203, м. Дніпро, 48008, ), ТОВ "Стімс плюс" (36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Героїв ОУН (колишня вул. Ковпака), будинок 29 А; ідентифікаційний код 42591157), ТОВ "Будівельно - проектна компанія "Газінвестпроект" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, кім. 429, ), ТОВ "Техкор" (36002, м. Полтава, вул. Гребінки, буд. 22, кв. 44, ), ТОВ Ендейвер (38714, Полтавська область, с. Супрунівка, вул. Київська, 2Е, )); докази на підтвердження штатної чисельності працівників юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл станом на 18.02.2025. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або повернуто апеляційну скаргу.

21.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду апелянтом подано апеляційну скаргу з доповненнями та змінами на підставі ст. 266 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подане доповнення до апеляційної скарги 21.03.2025, тобто майже через місяць після звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що свідчить про пропуск строку на його подання, а також без клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку, з урахуванням чого останнє залишено без розгляду на підставі статті 118 ГПК України.

24.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заперечення на заяву арбітражного керуючого, в яких останній відхиляє доводи останнього.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №917/119/23, зокрема, поновлено Трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24; учасникам у справі про банкрутство встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв/клопотань, які пов`язані з розглядом справи, до 08.04.2025 включно; призначено справу до розгляду на "22" квітня 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №917/119/24 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " про участь їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №917/119/24, призначене на "22" квітня 2025 р. о 10:00 годині та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" в особі його представника - адвоката Пінчука-Ніколайчука Юрія Володимировича, та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" в особі його представника - адвоката Лозовського Володимира Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

08.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (без обґрунтування) з наступними додатками: ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2025 у справі №554/4403/25, колективний договір боржника, посадова інструкція, інструкція з діловодства боржника з додатками, правила внутрішнього трудового розпорядку боржника, характеристика апелянта, медична довідка, рішення учасника товариства, заява про відпустку Кравченка С.А., наказ боржника від 14.08.2024 №30-к.

08.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» надійшли додаткові пояснення, в яких останній, посилаючись на викладені обставини та долучені до пояснень докази, зазначає про те, що апеляційна скарга трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» в особі уповноваженої особи Отрешко О.О. (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі № 917/119/24 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Перелік поданих документів включає клопотання про долучення доказів від 17.12.2024, 19.12.2024, 25.12.2024, 28.01.2025, 19.02.2025, 21.02.2025, 28.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025; акти про відсутність працівника або неявку, складені 17.12.2024, 18.12.2024, 25.12.2024, 28.01.2025, 19.02.2025, 18.02.2025-21.02.2025, 24.02.2025-28.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025; фотодокази та скан-копії щодо фактів проникнення до офісу 26.04.2025-27.04.2025 і 05.04.2025; заяву до поліції від 27.03.2025; кореспонденцію з доказами надсилання та отримання (листи з індексами 01-238, 01-244, 01-248, 01-01, 01-10, 01-11, 01-13, 01-15, 01-17, 01-18, 01-20, 01-21, 01-22, 01-25, 01-27, 01-28 за період з грудня 2024 по квітень 2025); а також заяви про видачу судового наказу від 10.02.2025 та 25.03.2025, які долучені до матеріалів справи.

З наведених документів вбачається, що останні виникли після ухвалення оскаржуваної ухвали суду від 28.11.2024.

Судова колегія зазначає про те, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №922/2187/20.

08.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження з огляду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також з огляду на те, що оскаржуваним судовим рішення права та обов`язки апелянта не порушуються.

09.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить приєднати поданий розпорядником майна виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Сервіс Ойл», відзив на апеляційну скаргу до справи №917/119/24 та враховувати його під час розгляду апеляційної скарги Трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» в особі уповноваженої особи Отрешко О.О. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ «Сервіс Ойл»; апеляційну скаргу Трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» в особі уповноваженої особи Отрешко О.О. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» залишити без змін.

09.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє, заперечуючи проти доводів апелянта, просить апеляційну скаргу Трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» в особі уповноваженої особи Отрешко О.О. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» залишити без змін.

09.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшли заперечення на додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл», підписані адвокатом Остапенко О.П., в яких останній заперечує проти викладених в них доводів та підстав для долучення поданих доказів, а також зазначає про те, що особа-підписант не має повноважень на вчинення відповідних дій з представництва інтересів боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №917/119/24, зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задоволено клопотання уповноваженої особи Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "м" Отрешко Оксани Олександрівни про її особисту участь та участь її представниці в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду частково; судове засідання у справі №917/119/24, призначене на "22" квітня 2025 р. о 10:00 годині встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" в особі його представника - адвоката Остапенка Олександра Петровича, та за участю уповноваженої особи Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" Отрешко Оксани Олександрівни в особі її представниці - адвокатки Богачової Наталії Петрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників; у задоволенні клопотання уповноваженої особи Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" Отрешко Оксани Олександрівни в частині її особистої участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- відмовлено.

22.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» за підписом адвоката Богачової Н.П. надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів справи звернення трудового колективу від 21.04.2025 з підписами працівників, в якому останні підтримують вимоги апеляційної скарги та просять її задовольнити.

В судове засідання з`явилась Отрешко Оксана Олександрівна, яка надала суду наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» від 26.03.2025 б/н, з якого вбачається звільнення останньої із займаної посади після відкриття апеляційного провадження.

Трудовий колектив в особі представника - адвоката Богачової Н.П., яка діє на підставі протоколу зборів працівників від 18.02.2025 (п.9), в судовому засіданні зауважував на необхідності дослідження звернення трудового колективу працівників від 21.04.2025, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Інші присутні учасники справи проти участі в судовому засіданні трудового колективу в особі представника адвоката Богачової Н.П., не заперечували.

Представник боржника - адвокат Лозовський В.М., який діє на підставі довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» в особі арбітражного керуючого Гусара І.О., заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник кредитора Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", підтримав викладену ним у відзиві на апеляційну скаргу позицію, заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вбачав наявність підстав для закриття апеляційного провадження, а також про відмову у її задоволенні.

Представник боржника адвокат Остапенко О.П., який діє на підставі ордеру, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» на підставі договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного із АО «АРГОС», підтримав вимоги апелянта, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Щодо представництва адвокатом Остапенком О.П. інтересів ТОВ «Сервіс Ойл», в тому числі шляхом подання додаткових пояснень та участі в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

В поданих запереченнях на додаткові пояснення арбітражний керуючий посилався на те, що представництво інтересів ТОВ «Сервіс Ойл» у даній справі здійснюється адвокатом АО «АРГОС» Остапенко О.П. на підставі договору про надання правової допомоги №13/22 від 17.05.2022, котрий одночасно перебуває в трудових відносинах з боржником, перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта, на підставі укладеного контакту.

Зокрема, арбітражний керуючий посилається на лист №02-01/40-71 від 10.12.2024, яким останній повідомив АО «АРГОС» про відкликання всіх раніше зроблених заявок (усних та письмових) від ТОВ «Сервіс Ойл» щодо замовлення/надання послуг з боку АО «АРГОС» за договорами, укладеними між ТОВ «Сервіс Ойл» та АО «АРГОС», в тому числі за договором №13/22 від 17.05.2022 та розірвання ТОВ «Сервіс Ойл» договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного із АО «АРГОС», починаючи з 10.12.2024.

Вказаний лист, а також докази його надсилання на адресу АО «АРГОС», лист №02-01/40-171 від 24.02.2025, повідомлення про скасування раніше поданих заявок (в тому числі сформоване в форматі документу модуля «Електронний суд») надані арбітражним керуючим до матеріалів справи.

Відповіді на наведені повідомлення матеріали справи не містять.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частин 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши наведені заперечення, а також зважаючи на положення п. 7.2 договору, на який в тому числі посилається арбітражний керуючий Гусар І.О., за змістом якого договір може бути розірваний за згодою сторін, та зважаючи на те, що матеріали справи не містять відповідних доказів наявності згоди обох сторін правочину щодо припинення правовідносин або розірвання договору в судовому порядку, дійшов висновку про недоведеність обставин щодо відсутності в Остапенка О.П. процесуальних повноважень на здійснення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» у даній справі.

Інші учасники справи про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Щодо процесуальної дієздатності та наявності/відсутності підстав для оскарження уповноваженою особою працівників боржника даної ухвали суду першої інстанції.

За змістом положень частин 1, 2 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, частина перша статті 254 ГПК України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

З 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон про банкрутство.

Поряд з цим, із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України законодавцем внесені не були.

Відтак, при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у пункті 55.26 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).

Ураховуючи вищенаведене, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство - це сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У розумінні положень наведеної статті представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як половина штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнім спільним рішенням) представляти інтереси працівників боржника під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації.

Поряд з цим, чинним законодавством про банкрутство не визначено порядку набуття представником працівників боржника статусу учасника провадження у справі про банкрутство, зокрема норми КУзПБ не передбачають обов`язкову формалізацію статусу такого учасника шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).

Набуття представником працівників боржника статусу учасника справи про банкрутство пов`язане саме із уповноваженням такої особи на представництво інтересів трудового колективу відповідним рішенням зборів (загальних зборів) трудового колективу (найманих працівників), оформленим протоколом.

З урахуванням наведеного, з метою реалізації процесуальної дієздатності у справі про банкрутство представник працівників боржника має підтвердити підстави представництва трудового колективу доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення зборів (загальних зборів) трудового колективу.

Саме з дати прийняття зборами (загальними зборами) трудового колективу рішення про уповноваження певної особи на представництво інтересів трудового колективу, у такої особи виникає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, у тому числі ухвалених без її участі раніше.

Апелянт надавав до матеріалів апеляційної скарги копію протоколу загальних зборів трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» та представника власника підприємства від 18.02.2025 №2 з відомостями про наявність права голосу в 19 працівників з підписом головуючого загальних зборів трудового колективу товариства та власника останнього, секретаря трудового колективу та власника підприємства, лічильної комісії у складі 3 осіб, а також реєстр осіб присутніх на загальних зборах в кількості 19 осіб, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів працівників трудового колективу від 11.02.2025 з порядком денним, розписки працівників про отримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів.

У відповідності до наведеного протоколу загальних зборів трудового колективу боржника та представника власника за участю представника власника та 19 працівників боржника з правом голосу прийнято рішення про обрання уповноваженим учасником від трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» керівника кадрової служби Отрешко О.О. (п.5); надання уповноваженій особі учаснику трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл» Отрешко О.О. діяти від імені трудового колективу та укладати та підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом Богачовою Н.П. та в разі необхідності залучати та підписувати договори з іншими адвокатами (п.9).

В подальшому на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надані докази на підтвердження штатної чисельності працівників боржника (звіт з праці боржника за форми ПВ за лютий 2025 року, наказ про надання відпустки по догляду за дитиною за одним працівником, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень 2025 року з підписом уповноважених сторін, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум, утриманих з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2021 року, список працівників, які перебувають у Збройних Силах України станом на 18.02.2025 з відповідними наказами про увільнення від роботи у зв`язку з призовом на військову службу, накази про надання відпустки без збереження заробітної плати, список працівників станом на 18.02.2025), тому колегія суддів в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 про відкриття апеляційного провадження у цій справі застосувала близький за суттю підхід відносно способу і порядку формалізації статусу учасника справи про банкрутство, викладений у п.п.108-122 постанови ВС у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що протокол загальних зборів учасників від 18.02.2025 прямо уповноважує представника Отрешко О.О. укласти договір з адвокатом Богачовою Н.П. на представлення інтересів трудового колективу, при цьому у розумінні положень частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За наведеного, підписання апеляційної скарги трудового колективу в особі уповноваженої особи Отрешко О.О. представником - адвокатом Богачовою Н.П., не свідчить про звернення з апеляційною скаргою неуповноваженою особою та відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту положень ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Представник працівників боржника має право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, в тому числі ухвалених до призначення такої особи представником, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів трудового колективу (працівників).

Схожої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (пункти 119-120 постанови від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14) у питанні можливості оскарження уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника раніше прийнятих судових рішень у справі про банкрутство, що, всупереч відмінності за суб`єктом оскарження, є подібним за порядком уповноваження такої особи на представництво інтересів.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що оскаржуваною ухвалою, зокрема, задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (в редакції доповнення до клопотання); припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" Кравченко Сергія Олександровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" арбітражному Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

На момент прийняття ухвали суду першої інстанції керівник боржника - Кравченко С.О., залишався у трудових відносинах з підприємством, а отже входив до трудового колективу боржника, інтереси якого в подальшому було уповноважено представляти Отрешко О.О.

Уповноважена особа працівників боржника у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства (стаття 48) наділена, зокрема, правом на участь в зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів.

За наведеного, зважаючи на наявність в уповноваженої особи працівників боржника статусу учасника справи банкрутство, а також беручи до уваги те, що Кодексом України з процедур банкрутства на представника трудового колективу покладені повноваження доносити позицію останнього до суду та інших учасників справи про банкрутство, у тому числі і стосовно думки працівників підприємства щодо подальшої долі товариства, що може мати вплив на працевлаштування та одержання належних виплат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в даному випадку в апелянта права на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2024 у справі №917/119/24, а також про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, запереченнях, відзивах на апеляційну скаргу, клопотаннях доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.63-65 т. 32) Товариство з обмеженою відповідальністю " Сервіс Ойл " (ідентифікаційний код 38516938) зареєстровано як юридична особа 27.12.2012, номер запису 0044255. Місцезнаходженням товариства є: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська область, 36000.

ТОВ "Сервіс Ойл" діє на підставі Статуту ТОВ "Сервіс Ойл" (нова редакція), затвердженого Рішенням єдиного учасника ТОВ " Сервіс Ойл " № 2 від 24.12.2021 (а.с. 39-57 т. 31).

Відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ "Сервіс Ойл" вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства. Загальні збори учасників Товариства вправі мати свої представників. У Товаристві, що має єдиного учасника рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймається таким учасником Товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника.

Повноваження загальних зборів учасників Товариства визначено п. 10.2. Статуту.

Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, є директор. Директор Товариства вирішує всі питання господарської діяльності Товариства крім тих, які чинним законодавством України та цим Статутом належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (п. п. 11.1., 11.2. Статуту)

Згідно п. п. 11.4, 11.5. Статуту, директор діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та Статутом. Директор Товариства обирається (або призначається) за рішенням загальних зборів учасників Товариства. При виборі (призначенні) директора на посаду з ним укладається трудовий договір (контракт), який підписується від імені Товариства представником єдиного учасника Товариства. Відкликання директора з посади (звільнення з посади) здійснюється рішенням загальних зборів учасників Товариства з підстав, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та умовами трудового договору.

Повноваження керівника Товариства визначено п. 11.6. Статуту.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ "Сервіс Ойл " є Відкрите акціонерне товариство "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ", резиденство білорусь; місцезнаходження: білорусь, Мінська область, Пуховицький район, місто Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62. Розмір частки учасника (засновника) у СК: 901308697,05.

Керівником ТОВ "Сервіс Ойл " є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ). ОСОБА_1 призначений на посаду директора товариства на підставі Протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сервіс Ойл" від 04.02.2018 (Протокол № 54) (а.с. 37 т. 31). Згідно наказу від 05.02.2018 № 05-К Кравченко С.О. приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "Сервіс Ойл " з 05.02.2018 (а.с. 38 т. 31).

Згідно наказу по ТОВ "Сервіс Ойл " від 24.11.2023 № 215-к у зв`язку зі щорічною відпусткою Кравченка С.О. виконання повноважень директора ТОВ "Сервіс Ойл " у період з 27.11.2023 по 23.01.2024 покладено на провідного юрисконсульта Остапенка Олександра Петровича (далі - Остапенко О.П.) (а.с. 63-64 т. 31).

Згідно наказу по ТОВ " Сервіс Ойл " від 24.01.2024 № 4-к у зв`язку з відпусткою без збереження заробітної плати за угодою сторін від 24.01.2024 Кравченка С.О. виконання повноважень директора ТОВ "Сервіс Ойл " у період з 24.01.2024 і до закінчення дії воєнного стану покладено на провідного юрисконсульта Остапенка О.П. (а.с.65- 66 т. 31).

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №130/24 від 24.01.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сервіс Ойл" відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.01.2024 заяву АТ "Райффайзен Банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сервіс Ойл " прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 та постановою Верховного суду від 21.11.2024, з - поміж іншого, відкрито провадження у справі № 917/119/24 про банкрутство ТОВ " Сервіс Ойл ", введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ " Сервіс Ойл ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), визначено дату проведення попереднє засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.07.2024 відкрито провадження у справі №917/119/24 про банкрутство ТОВ "Сервіс Ойл", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна. Також зазначеною ухвалою суду було призначено попереднє засідання суду у даній справі на 12.09.2024.

02.09.2024 до господарського суду Полтавської області від розпорядника майна боржника Гусара І.О. надійшло клопотання від 02.09.2024, б/н (вх.№ 11556 від 02.09.2024, а.с. 115-147 т. 5), відповідно до якого розпорядник майна просив суд:

- витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26; ) інформацію про дату та місце перетинання державного кордону України керівником ТОВ " Сервіс Ойл " (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні);

- витребувати у ТОВ " Сервіс Ойл " (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) інформацію про органи управління ТОВ " Сервіс Ойл " (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) (загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення), виконавчий орган) та їх склад, а також надати копії відповідних розпорядчих документів, в т.ч. які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як В.о. керівника ТОВ " Сервіс Ойл ";

- припинити повноваження керівника ТОВ " Сервіс Ойл " (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні) та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ " Сервіс Ойл " на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

- зобов`язати керівника ТОВ " Сервіс Ойл " (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ) Кравченко Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші відомості відсутні) протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному Гусару Івану Олексійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №143 від 15.04.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ).

05.09.2024 від розпорядника майна Гусара І.О. надійшли:

- клопотання (вх.№11716) про долучення до клопотання від 02.09.2024 про припинення повноважень керівника боржника доказів направлення клопотання керівнику ТОВ " Сервіс Ойл " Кравченку С.О. та в.о. керівника Остапенку О.П. (а.с. 148-153 т. 5),

- клопотання (вх.№11712) про продовження розпоряднику майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражному керуючому Гусару І.О. на 60 днів строку для проведення організації та проведення інвентаризації майна ТОВ " Сервіс Ойл " (а.с. 154-174 т. 5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2024, з-поміж іншого, задоволено клопотання розпорядника майна Гусара І.О. від 02.09.2024, б/н (вх. № 11556 від 02.09.2024) в частині витребування у Державної Прикордонної Служби України, м.Київ, інформації про дату та місце перетинання державного кордону України керівником ТОВ "Сервіс Ойл" Кравченком Сергієм Олександровичем, а також в частині витребування у боржника інформації про органи управління ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" (загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення), виконавчий орган) та їх склад, надання копій відповідних розпорядчих документів, в т.ч. які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як В.о. керівника ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ". В решті вимог клопотання розпорядника майна Гусара І.О. від 02.09.2024, б/н (вх. № 11556 від 02.09.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2024 (а.с. 175-178 т. 5).

18.11.2024 від розпорядника майна боржника Гусара І.О. надійшло доповнення до клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ " Сервіс Ойл " (вх. № 15511) (а.с. 24-34 т.31).

20.11.2024 від ТОВ " Сервіс Ойл " надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ "Сервіс Ойл " (вх. № 15679) (а.с. 131-201 т. 31).

В обґрунтування клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ "Сервіс Ойл" (з урахуванням додатково поданих документів та доповнень та додаткових пояснень до клопотання) розпорядник майна зазначав, зокрема, таке.

На виконання вимог ст. 44 КУзПБ арбітражним керуючим на ім`я Кравченка Сергія Олександровича, який відповідно до відомостей з ЄДР значиться керівником боржника, направлено лист за вих. №02-01/40-22 від 12.07.2024 з вимогою надати документи та інформацію за переліком, а також видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ "Сервіс Ойл", до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери), а також розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражного керуючого Гусара І.О. (п.2); примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ " Сервіс Ойл " надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (п.3); повідомити розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражного керуючого Гусара І.О. про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ " Сервіс Ойл ", балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації (п.4).

02.08.2024 на адресу розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " Гусара І.О. надійшов лист за №01/168 від 26.07.2024 за підписом в.о. директора Остапенка О.П., яким інформується про видачу наказу про проведення інвентаризації №2 від 23.07.2024 з наданням його копії та повідомляється, що строки проведення інвентаризації зазначені в наказі. Інших відомостей боржником не надано.

Після ознайомлення з даним наказом розпорядником майна виявлено, що п.3 цього наказу встановлено терміни проведення інвентаризації - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ " Сервіс Ойл ".

Розпорядник майна зазначав, що визначити строк проведення інвентаризації майна ТОВ "Сервіс Ойл " не є можливим позаяк, відлік строку, встановленого для проведення інвентаризації містить вказівку на подію, настання якої відтерміновано у часі на невизначений строк, за відсутності конкретно визначеного майна (активів) до якого відсутній доступ. Водночас, за приписами КУзПБ процедури банкрутства мають строковий характер.

За такого, вважаючи недопустимим встановлення такого строку проведення інвентаризації, як протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ " Сервіс Ойл ", арбітражним керуючим на адресу боржника було надіслано засобами поштового зв`язку лист від 08.08.2024 вих.№02- 01/40-22-7, в якому розпорядник майна повідомив про невідповідність дій боржника приписам КУзПБ.

Також розпорядник майна зазначив, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ " Сервіс Ойл ", органами управління юридичної особи є Загальні збори учасників - вищий орган управління, а директор - виконавчий, Кравченко Сергій Олександрович - керівник. Відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи відсутні.

Розпорядник майна зазначав, що листи які надходять на його адресу, у тому числі лист №01/168 від 26.07.2024, виконані на бланку ТОВ " Сервіс Ойл ", містять відтиск печатки боржника, але за підписом Остапенко О.П. як в.о. директора. Останній також визначається головою інвентаризаційної комісії відповідно до наказу №2 від 23.07.2024, при цьому будь-яка інформація про прийняття загальними зборами учасників будь-якого рішення про припинення повноважень виконавчого органу та покладання повноважень виконавчого органу на тимчасово виконуючого обов`язки відсутня. Більш того, інформація Єдиному державному реєстрі спростовує можливість призначення тимчасово виконуючого обов`язки, оскільки містить інформацію саме про директора.

За такого, розпорядник майна констатує невідповідність між інформацією, яка міститься в ЄДР відносно керівника боржника та особою, що діє від імені боржника, як виконавчий орган.

Розпорядник майна зазначав, що на його неодноразові письмові запити до боржника та керівника боржника щодо надання документів, які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ " Сервіс Ойл ", будь-яких доказів наявності повноважень Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ " Сервіс Ойл " не надано, що, на думку останнього, ставить під сумнів достовірність всіх документів та інформації, наданих/наданої від імені ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" за підписом Остапенко О.П. як в.о. керівника ТОВ " Сервіс Ойл ".

Розпорядник майна зауважував, що відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР засновниками (учасниками) боржника є ВАТ "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ", резиденство: Білорусь, місцезнаходження: Білорусь, Мінська обл., Пуховицький р-н, м.Марїна Горка, вул. Октябрська, 62.

Також зазначав, що за змістом ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.06.2023 по справі №758/7045/23 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 (як керівника ТОВ " Сервіс Ойл ") у кримінальному провадженні №0000163 від 11.05.2022, останній має громадянство республіки білорусь, що може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом виїзду за межі України чи на тимчасово окуповану територію України.

Розпорядник майна вказував, що наразі неможливо встановити місцезнаходження керівника боржника, через якого ТОВ " Сервіс Ойл " набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх, а також вступає у відносини з третіми особами.

Відтак, як зазначав розпорядник майна, керівник боржника - ОСОБА_1 , фактично самоусунувся від виконання своїх повноважень, а у боржника відсутня посадова особа, яка має право діяти від імені товариства, адже покладення обов`язків керівника ТОВ " Сервіс Ойл " на ОСОБА_3 не підтверджено належними доказами.

Також розпорядник майна посилався на те, що на неодноразові звернення розпорядника майна (листи за вих. № 02-01/40-22 від 12.07.2024 (отримано боржником 15.07.2024), вих. № 02-01/40-22-7 від 08.08.2024 (отримано боржником 12.08.2024), № 02-01/40-22-8 від 19.08.2024 (отриманий боржником 23.08.2024) щодо надання доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ " Сервіс Ойл " для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або можливості розпоряднику майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражному керуючому Гусару І.О. ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, залишені боржником без виконання.

Викладене, за твердженням розпорядника майна, свідчить про створення органом управління боржника перешкод у виконанні розпорядником майна обов`язків, які визначені КУзПБ і є підставою для застосування приписів ч. ч. 2, 3, ст. 40 КУзПБ - припинення повноважень керівника боржника та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна; зобов`язання керівника боржника протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "Сервіс Ойл " печатки і штампи, матеріальні та інші цінності товариства.

ТОВ " Сервіс Ойл " у запереченні на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника (вх.№15679 від 20.11.2024, а.с. 131-201 т. 31) (заперечення подані за підписом представника боржника Остапенка О.П.) зазначало, зокрема, таке:

- протягом липня, серпня 2024 року ТОВ " Сервіс Ойл " отримувало від арбітражного керуючого Гусара І.О. декілька однотипних запитів, які останній надсилав не дочекавшись відповіді від ТОВ " Сервіс Ойл " на попередні запити. Відповіді на вищевказані запити ТОВ " Сервіс Ойл " надавало у строки, встановлені КУзПБ;

- ТОВ "Сервіс Ойл" повно взаємодіяло з арбітражним керуючим Гусарем І.О., інформувало останнього про поточні події Товариства, надавало всі запитувані документи та інформацію відповідно до запитів у строки, встановлені КУзПБ, зокрема ч. 2 ст. 12 цього Кодексу;

- розпочати інвентаризацію активів та зобов`язань можливо повним складом інвентаризаційної комісії. Інвентаризація є безперервним процесом закінчується складання акту інвентаризації, що підписується інвентаризаційною комісією. Арбітражним керуючим Гусарем І.О. не було і забезпечено участь у проведенні інвентаризації, що унеможливлює її початок та відповідно проведення;

- про неможливість почати інвентаризацію, без участі арбітражного керуючого Гусара І.О., останньому боржник повідомляв листами за № 01/196 від 23.08.2024 №01/199 від 05.09.2024;

- місцезнаходження активів ТОВ "Сервіс Ойл", балансова вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості для проведення інвентаризації арбітражному керуючому Гусару І.О. повідомлялися листами № 01/168 від 26.07.2024 № 01/186 від 16.08.2024;

- документи, підтверджуючі повноваження в.о. директора Остапенка О.П., подано до суду 19.11.2024 разом із заявою на виконання ухвали суду від 29.10.2024. Додані документи повністю спростовують припущення арбітражного керуючого Гусара І.О. в частині недійсності і незаконності наказу ТОВ "Сервіс Ойл" про покладення обов`язків на ОСОБА_3 та їх невідповідність закону про працю, а також спростовують ту обставину, що у Товариства відсутня посадова особа, яка має право діяти від імені ТОВ " Сервіс Ойл ";

- документи, підтверджуючі законність перебування ОСОБА_1 у відпустці, подані до суду 19.11.2024 разом із заявою на виконання ухвали суду від 29.10.2024;

- щодо ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.06.2023 по справі №758/7045/23 про покладення обов`язків на ОСОБА_1 , то вони діяли до 23.07.2023 і з того часу не продовжувалися;

- твердження арбітражного Гусара І.О. про перешкоджання керівниками ТОВ " Сервіс Ойл " у доступі до баз даних товариства є неправдивим, так як листами за №01/168 від 26.07.2024 (п. 7) та № 01-196 від 23.08.2024 (п. 4.7) ТОВ " Сервіс Ойл " повідомляло арбітражного керуючого Гусара І.О., що забезпечить можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами ТОВ " Сервіс Ойл " для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та забезпечить можливість ознайомитися з такою інформацією з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення його повноважень, будь-яким зручним для нього способом. 24.09.2024 під час зустрічі арбітражного керуючого Гусара І.О. з частиною колективу ТОВ " Сервіс Ойл " у м. Полтава, вул. Небесної Сотні 9/17, останній не виявив бажання отримати доступ до наданих баз даних та документів товариства;

- внести відомості до ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ " Сервіс Ойл " неможливо з огляду на наявність ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2022 у справі №554/2088/22 (провадження № 1-кс/554/2994/2022), адже зазначеною ухвалою накладено арешт на корпоративні права ТОВ " Сервіс Ойл " в розмірі 100 % капіталу належного ВАТ «ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ» із забороною проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей ТОВ " Сервіс Ойл " (у тому числі відомостей щодо розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників, директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції), а також із забороною ТОВ "Сервіс Ойл " приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу, часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; директора; юридичної адреси; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції, а також із забороною ТОВ "Сервіс Ойл" чи його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти дії, що виникають на підставі права власності частку в розмірі 100 % статутного капіталу належного ВАТ "ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ", та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та майна ТОВ "Сервіс Ойл", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами, щодо вказаної ї юридичної особи по всій території України;

- керівником ТОВ " Сервіс Ойл " не вчинялося жодних умисних дій на перешкоджання роботи арбітражного керуючого Гусара І.О., навпаки - ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" взаємодіяло з арбітражним керуючим, що підтверджується доданими документами;

- накази про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін до закінчення військового стану в Україні, згідно ст. 26 ЗУ "Про відпустки" з урахуванням ч.3 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах військового стану", були надані директору товариства Кравченку С.О. на підставі узгоджених заяв про надання відпустки з директором ВАТ "ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ" Лагунчиком Ю.В.

На підставі вищевикладеного боржник вважає клопотання розпорядника майна Гусара І.О. про припинення повноважень керівника ТОВ " Сервіс Ойл " необґрунтованим та просить суд у його задоволенні відмовити.

Також до суду першої інстанції надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна від керівника ТОВ " Сервіс Ойл " Кравченка Сергія Олександровича (вх.№16060 від 27.11.2024, а.с. 71-80 т. 32), а яких керівник боржника зазначає, зокрема, таке:

- припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна призведе до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів;

- для боржника є вкрай важливим збереження майна при проведенні процедури банкрутства, тому участь керівника боржника є обов`язковою;

- як слідує із рішень судів, зокрема постанови ВС від 09.11.2022 у справі №910/6210/20, судами було встановлено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О., як розпорядником майна боржника та арбітражним керуючим, свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 44 КУзПБ, а саме порушення вимог п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3105/5 від 10.09.2020; неповної інвентаризації, проведеної розпорядником майна боржника (не було охоплено частину майна, що належить боржнику, зокрема, транспортні засоби та може призвести обладнання, про яке йдеться у кримінальному проваджені №0000874), що в подальшому до неправильної грошової оцінки майнових активів боржника та, як наслідок, висновку стосовно платоспроможності або неплатоспроможності ТОВ "Піллар"; з огляду на вказане слідує, що задоволення клопотання арбітражного керуючого про усунення участі керівника підприємства боржника негативно вплине як на ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ", так і безпосередньо на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів;

- відповідно до ч.ч.10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління Боржника;

- арбітражним керуючим Гусарем І.О. не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на зловживання чи бездіяльності з боку керівника боржника - Кравченка С.О., тобто на ті дії, які унеможливлювали б вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання, арбітражним керуючим, як розпорядником майна боржника, своїх повноважень; клопотання арбітражного керуючого є нічим іншим, як втручанням в оперативно-господарську діяльність Боржника та грубим порушенням ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ;

- ненадання арбітражним керуючим Гусарем І.О. до суду належних та допустимих доказів, які б в повному обсязі підтвердили викладені ним у клопотанні про припинення повноважень керівника боржника обставини бездіяльності керівника боржника, свідчать про упереджене ставлення арбітражного керуючого до керівника боржника та упереджене до нього правозастосування;

- твердження арбітражного керуючого про самоусунення керівника боржника від виконання своїх повноважень є безпідставним з огляду на те, що підприємстві боржника було складено два накази про відпустку керівника Кравченка С.О. та про тимчасове виконання обов`язків директора Остапенком О.П; заміщення керівника боржника на час відпустки регламентоване КЗпП де визначено процедуру виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника (ст. 105); в умовах воєнного стану, призначення на посаду, звільнення, відпустка працівника або призначення до виконання функцій тимчасово відсутнього працівника оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

- накази про надання відпустки без збереження заробітної плати за згодою сторін №1-бз від 24.01.2024 і №8-бз від 14.08.2024 до закінчення військового стану в Україні, згідно ст. 26 Закону України "Про відпустки", з урахуванням ч. 3 ст. 12 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах військового стану", були надані директору товариства ОСОБА_1 на підставі узгоджених заяв про надання відпустки з директором ВАТ "Пуховичінафтопродукт" Лагунчиком Ю.В; в листі Міністерства економіки України від 26.09.2023 №470605/51644-07 зазначено, що відпустки без збереження заробітної плати на період карантину та на період воєнного стану надаються за заявою працівника та за погодженням з роботодавцем, однак в обох випадках законодавством не визначено певний термін, крім кінцевого, на який надаються такі відпустки;

- оскільки відпустка без збереження заробітної плати ОСОБА_1 за згодою сторін була узгоджена з керуючим органом тільки з датою її початку та із зазначенням певної події, до закінчення дії військового стану, то боржник вважає її правомірною; директор, як будь-який працівник, має ті ж самі права та обов`язки, відповідно до чинного трудового законодавства, і будь-який вид відпустки не може вважатися самоусуненням, згідно законодавства;

- згідно пункту 11.5 Статуту ТОВ "Сервіс Ойл" директор товариства обирається (або призначається) за рішенням загальних зборів учасників товариства. При виборі (призначена) директора на посаду, з ним укладається трудовий договір (контракт), який підписується від імені Товариства представником єдиного учасника Товариства. Відкликання директора з посади (звільнення з посади) здійснюється рішенням загальних зборів учасників Товариств, а з підстав, передбачених чинним законодавством України, цим Статутом та умовами трудового договору (контракту);

- прийняття рішення про надання керівнику боржника - ОСОБА_1 , відпустки за свій рахунок та призначення на цей час в.о. керівника боржника Остапенка О.П. затверджено рішенням загальних зборів засновника ВАТ "ПУХОВИЧІНАФТОПРОДУКТ"; директор не перестає бути директором, навіть перебуваючи у відпустці, тому ніхто не забороняє йому зустрітися в цей час з партнерами, укласти договір; не забороняється директору скористатися електронним цифровим підписом для підписання банківських документів, звітності, податкових накладних, що не залежать від відпустки директора; на законодавчу рівні не заборонено те, що операції, які можна робити не на робочому місці, а віддалено, через Інтернет, директор може виконувати й у відпустці;

- керівник боржника - Кравченко С.О., здійснює контроль за роботою підприємства боржника в віддаленому режимі, а у разі необхідності - особисто приймає участь у роботі; якщо керівник підприємства, установи або організації тимчасово відсутній, його обов`язки виконує особа, назначена наказом самого керівника; якщо ЄДР не містить відомостей про ще одного підписанта окрім директора, то разом з наказом про призначення особи, яка виконуватиме обов`язки директора, потрібно видати довіреність для представлення інтересів підприємства у правовідносинах з третіми особами, тому Остапенко О.П. діє саме згідно такої довіреності;

В даному випадку у відповідності до положень п.11.5 Статуту товариства наявний наказ на призначення в.о. ОСОБА_3 , відповідне рішення засновника, доручення на в.о. ОСОБА_3 та договір з останнім, що свідчить про те, що всі вказані в додатках документи були надані арбітражному керуючому з самого початку; інформація про керівника є в ЄДР, і вона є достовірною саме з тієї підстави, що вона внесена до реєстру доти, доки до нього не внесено змін; згаданий закон не передбачає внесення змін до реєстру під час відпустки директора або припинення його повноважень; в умовах воєнного стану Мін`юстом реалізовано можливість проведення найбільш нагальних реєстраційних дій, зокрема зміни керівника юридичної особи у зв`язку з його смертю.

Зважаючи на те, що розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Гусаром І.О., не доведено належними доказами, що ТОВ " Сервіс Ойл " знаходиться без керівника та останньому створювались перешкоди у виконанні ним як арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, а також порушувалися права та законні інтереси боржника або кредиторів, керівник ТОВ "Сервіс Ойл" просив відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника і покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна.

В реагування зазначені заперечення боржника розпорядник майна - Гусар І.О., у письмових поясненнях за вх. № 16120 від 28.11.2024 (а.с.73-96 т. 32) зазначив, зокрема, наступне.

Розпорядником майна направлялись на адресу керівника боржника запити про надання документів та інформації, необхідної для виконання повноважень розпорядника майна, а також вчинення заходів спрямованих на забезпечення проведення інвентаризації задля виконання вимог Закону та господарського суду, а саме -

12.07.2024 розпорядником майна направлено на адресу боржника лист за вих. №02-01/40-22 від 12.07.2024 (вручено 15.07.2024) з вимогою надати документи та інформацію за переліком, а також видати розпорядчий документ керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ " Сервіс Ойл ", до якої включити представників апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери), а також розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражного керуючого Гусара І.О. (п.2), примірник розпорядчого документу керівника підприємства про створення інвентаризаційної комісії ТОВ " Сервіс Ойл " надати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (п.3) та повідомити розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражного керуючого Гусара І.О. про строки проведення інвентаризації, місцезнаходження активів ТОВ " Сервіс Ойл ", балансову вартість об`єктів інвентаризації та інші відомості, необхідні для проведення інвентаризації (п.4).

17.07.2024 - запит арбітражного керуючого №02-01/40-22/1 (вручено 22.07.2024) з вимогою надати належним чином засвідчені копії документів та інформацію за переліком.

02.08.2024 на адресу розпорядника майна ТОВ " Сервіс Ойл " надійшов лист №01/168 від 26.07.2024 за підписом Остапенка О.П. як в.о. директора, яким, серед іншого, на п. 2-4 листа №02-01/40-22 від 12.07.2024 інформується про видачу наказу №2 від 23.07.2024 з наданням його копії та повідомляється, що строки проведення інвентаризації зазначені в наказі. Інших запитуваних відомостей боржником не було надано.

Після ознайомлення з вищезазначеним наказом, розпорядником майна виявлено, що п.3 такого наказу встановлено терміни проведення інвентаризації - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ " Сервіс Ойл ".

Вважаючи недопустимим встановлення такого строку проведення інвентаризації, як протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ " Сервіс Ойл ", арбітражним керуючим на адресу боржника було надіслано засобами поштового зв`язку лист від 08.08.2024 вих.№02-01/40-22-7 (вручено 12.08.2024) з повідомленням про наявні недоліки, а також повідомлено про невідповідність між інформацією, яка міститься в ЄДР відносно керівника боржника та особою, що діє від імені боржника, як виконавчий орган боржника.

У зв`язку з тим, що відповіді на лист від 08.08.2024 №вих.№02-01/40-22-7 розпорядником майна так і не було отримано, арбітражним керуючим втретє направлено запит на керівника боржника від 19.08.2024 за вих.№02-01/40- 22-8 (вручено 23.08.2024) з проханням надати запитувану інформацію в т.ч. копій відповідних розпорядчих документів, які підтверджують повноваження Остапенко О.П. діяти як в.о. керівника ТОВ " Сервіс Ойл ".

На вказані запити арбітражним керуючим отримано наступне відповіді:

- 05.08.2024 - лист від ТОВ " Сервіс Ойл " від 29.07.2024 №01/171 (відправлено 30.07.2024) як відповідь на №02-01/40-22/1 від 17.07.2024, яким, з посиланням на приписи ч.2 ст.12-1 КУзПБ, інформується що відповідь на запит буде надана протягом 20 робочих днів.

- 04.09.2024 (лист №01/196 від 23.08.2024 на лист від 08.08.2024 вих. №02-01/40-22-7) за змістом якого стверджується що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024, про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від 16.08.2024 та ін, також було надано наказ №4-к від 24.01.2024;

-16.09.2024 (лист №01/199 від 05.09.2024 на лист від 19.08.2024 вих. №02-01/40-22-8), за змістом якого стверджується, що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024, про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від та ін.

Арбітражний керуючим зазначив, що ТОВ " Сервіс Ойл ", у визначений десятиденний строк боржник не надавав запитувану інформацію та документи (їх копії) у повному обсязі, за п`ять робочих днів з дня отримання запиту не повідомив про причини продовження строку відповіді на запит, що має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 12 ст. 44 КУзПБ та застосування ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Розпорядник майна зазначив, що строк проведення інвентаризації майна ТОВ " Сервіс Ойл`та подання результатів її проведення до господарського суду визначено до 04.09.2024 (до 04.10.2024 в разі значного обсягу майна боржника за ухвалою суду), натомість в наказі по ТОВ " Сервіс Ойл " за № 2 від 23.07.2024 (а.с. 146 т.5) "Про проведення інвентаризації", встановлені терміни проведення інвентаризації( п.3 Наказу) - протягом 2 (двох) місяців з дати отримання доступу до активів ТОВ " Сервіс Ойл ".

На переконання розпорядника майна, є очевидним висновок про те, що визначити строк проведення інвентаризації майна ТОВ " Сервіс Ойл " не є можливим, позаяк, відлік строку, встановленого для проведення інвентаризації містить вказівку на подію, настання якої відтерміновано у часі на невизначений строк, за відсутності конкретно визначеного майна (активів) до якого відсутній доступ. Зміст всіх листів, отриманих від ТОВ "Сервіс Ойл" зводиться до того, що документи вже надсилались, в т.ч. наказ №2 від 23.07.2024, про місцезнаходження активів та інші відомості повідомлялось листами №01/168 від 26.07.2024, №01/171 від 29.07.2024, №01/186 від 16.08.2024 та ін.

Тобто, за твердженням розпорядника майна, офіційно, про дату початку проведення інвентаризації розпорядника майна так і не було повідомлено, що в свою чергу вимагало від арбітражного керуючого відповідного реагування, зокрема проведення телефонних переговорів з представником боржника для отримання доступу до майна.

Разом з тим, за доводами розпорядника майна, постійно відкладаючи надання такого доступу у зв`язку із зайнятістю, контактна особа запевняла розпорядника майна, що проведення огляду майна арбітражному керуючому буде забезпечено, а інвентаризацію проведено у строк встановлений судом вважаючи при цьому, що провадження у справі про банкрутство взагалі може бути закрито у зв`язку з погашенням заборгованості кредиторам, так як у Товариства є достатньо коштів на рахункам для задоволення таких вимог.

У зв`язку з цим, зустріч і проведення огляду майна боржника відбулась вже поза межами строку, встановленого судом для проведення інвентаризації, що безумовно є наслідком невиконання органами управління боржника законних вимог розпорядника майна, зокрема встановлення такого строку проведення інвентаризації майна, початок перебігу якого встановити не можливо.

Також розпорядник майна зазначав, що в порядку виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сервіс Ойл " арбітражним керуючим встановлено, що на майно боржника ухвалами слідчих суддів накладено арешт та визначено порядок зберігання арештованого майна - таке майно передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).

Надалі, з офіційного сайту управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) в мережі інтернет арбітражним керуючим встановлено, що 01.12.2022 АРМА оголошено конкурс з пошуку управителя на корпоративні права, транспортні засоби і майно ТОВ "Сервіс Ойл", яка здійснює свою діяльність з надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу. В наданому оголошенню міститься перелік майна, яке передавалося в управління.

За результатом конкурсного відбору управителів арештованих активів ТОВ "Сервіс Ойл" переможцем визнано ТОВ "Нафтогазенергія", з яким було укладено Договір управління активами.

З метою належного проведення інвентаризації боржника розпорядник майна Гусар І.О. звернувся до ТОВ "Нафтогазенергія" із запитом щодо надання розпоряднику майна інформації про наявність/відсутність у ТОВ "Нафтогазенергія" активів ТОВ "Сервіс Ойл " (згідно переліку наведеного в додатку), отриманих на виконання Договору управління активами, укладеного між ТОВ "Нафтогазенергія" (далі також - Управитель) та АРМА.

Листом від 27.09.2024 №100/6-358/2024 ТОВ "Нафтогазенергія", як Управителем Активами за Договором управління активами (майном), укладеним між ТОВ "Нафтогазенергія" та АРМА, у відповідь на запит надано інформацію про наявність/ відсутність у ТОВ "Нафтогазенергія" активів ТОВ "Сервіс Ойл ", отриманих на виконання Договору управління активами з відповідним переліком майна.

Водночас, у листі ТОВ "Нафтогазенергія" стверджується, що незважаючи на прийняття АРМА рішення про передачу в управління ТОВ "Нафтогазенергія" арештованого майна ТОВ " Сервіс Ойл ", укладення Договору управління, до цього часу Управитель не отримав фактичного доступу до частини активів, визначених договором.

З огляду на викладене, 01.11.2024 розпорядником майна направлено запит ТОВ " Сервіс Ойл " з проханням надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Гусару І.О. інформацію про наявність/відсутність, а також місцезнаходження активів ТОВ " Сервіс Ойл", що підлягали передачі Управителю згідно з Договором управління активами, укладеним між ТОВ "Нафтогазенергія" та АРМА, але за інформацією, отриманою від Управителя, фактично не були отримані Управителем.

26.11.2024 розпорядником майна отримана відповідь на вказаний запит, яким повідомляється, що місцезнаходження частини майна ТОВ " Сервіс Ойл " невідоме.

За такого, розпорядник майна констатує про наявність підстав для відповідного звернення до правоохоронних органів щодо незаконних дій з майном.

Щодо повноважень Остапенка О.П. як виконуючого обов`язки керівника боржника, розпорядник майна зазначав, що боржником подано до суду рішення № 16 Єдиного учасника ТОВ " Сервіс Ойл " від 01.08.2024, згідно якого з 15.08.2024 і до завершення воєнного стану виконання обов`язків керівника боржника покладено на провідного юрисконсульта - Остапенка Олександра Петровича.

Однак, на думку розпорядника майна, вказане рішення Єдиного учасника ТОВ " Сервіс Ойл " оформлене з порушенням вимог чинного законодавства, а саме здійснене не на спеціальному бланку нотаріального документу, як і без посвідчення справжності підпису керівника Єдиного учасника, а також без визначення особи, яка повинна подати документи на здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Розпорядник майна зазначав, що з урахуванням ст. ст. 215, 219 ЦК України, подане боржником до суду рішення №16 Єдиного учасника ТОВ " Сервіс Ойл " від 01.08.2024, є нелегітимним актом органу управління, який не породжує жодних правових наслідків з моменту його створення.

Державний реєстратор, у випадку отримання такого документу для здійснення державної реєстрації, зобов`язаний буде відмовити в проведенні такої реєстраційної дії, на підставі пункту 6 частини 2 статті 28 Закону про реєстрацію.

Крім цього, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2022 у справі №554/2088/22 (провадження № 1-кс/554/2994/2022) заборонено учасникам Товариства приймати будь-які рішення щодо зміни директора ТОВ " Сервіс Ойл ", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Гусара І.О., про припинення повноважень керівника ТОВ " Сервіс Ойл " ОСОБА_1 вх. № 11556 від 02.09.2024) (з урахуванням доповнення до клопотання), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, суд першої інстанції ухвалив припинити повноваження керівника (директора) ТОВ " Сервіс Ойл " ОСОБА_1 та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Крім того, суд також зобов`язав ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення даної ухвали передати розпоряднику майна ТОВ " Сервіс Ойл " арбітражному керуючому Гусару І.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ " Сервіс Ойл ".

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції також задовольнив клопотання розпорядника майна боржника - Гусара І.О., за вх. №11712 від 05.09.2024 та продовжив розпорядку майна строк на проведення інвентаризації ТОВ " Сервіс Ойл ".

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Частиною 2 ст.40 КУзПБ встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

За змістом статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У розумінні положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 24.03.2025 встановлено, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс Ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали); зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс Ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс Ойл» (п. 6 ухвали); ухвалення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали) - залишено без змін.

Наведена постанова суду апеляційної інстанції зумовлена тим, що матеріалами справи підтверджено, а також не спростовано апелянтом, що керівником боржника не передано розпоряднику майна у повному обсязі бухгалтерські документи для здійснення аналізу фінансового та майнового становища боржника, оцінки розпорядником майна правомірності укладення боржником угод в "підозрілий" період, вивчення та оцінки формування дебіторської заборгованості боржника, що свідчить про перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна, порушення прав та законних інтересів кредиторів та призводить до затягування судового процесу, порушує права учасників провадження у даній справі і має наслідком застосування до керівника боржника передбаченої законом відповідальності, зокрема, припинення його повноважень на підставі ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Постанова суду апеляційної інстанції є чинною та не скасована в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №917/119/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24.

Таким чином, оскільки трудовий колектив ТОВ «Сервіс Ойл» в особі уповноваженої особи оскаржує ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у тих самих частинах, які вже були предметом апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №917/119/24 за апеляційною скаргою самого товариства, апеляційний перегляд здійснюватиметься в межах доводів апелянта, що не були розглянуті під час попереднього апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи відповідно до вимог статті 272 ГПК України.

В апеляційній скарзі, яка була предметом апеляційного перегляду у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл обґрунтовувало свої доводи наступним чином:

- недоведеність заявником факту створення керівником боржника перешкод у виконанні арбітражним керуючим Гусаром І.О. повноважень розпорядника майна боржника, а також відсутність доказів порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів, що, на думку товариства, мало бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника;

- для належного застосування заходів, передбачених ст. 44 КУзПБ, суд мав оцінити дії керівника боржника, встановити наявність або відсутність створення перешкод для роботи арбітражного керуючого, а також визначити, чи мали місце дії, які порушують права та інтереси кредиторів;

- у запереченнях на клопотання (заяву), поданих до суду 20.11.2024, товариство зазначало, що протягом липня серпня 2024 року отримувало від арбітражного керуючого Гусара І.О. декілька однотипних запитів, які надсилалися без очікування відповіді на попередні запити, а саме товариство вчасно і повно взаємодіяло з арбітражним керуючим, інформувало його про поточні події, надавало всі запитувані документи та інформацію відповідно до запитів у строки, визначені КУзПБ; товариство повідомляло суд першої інстанції про те, що арбітражним керуючим не було забезпечено його участь у проведенні інвентаризації, що унеможливило її початок та відповідно проведення;

- у період з липня по листопад 2024 року арбітражному керуючому Гусару І.О. направлено низку листів, що містили відповідну інформацію та документи, зокрема: листи № 01/161 від 16.07.2024, № 01/162 від 16.07.2024, № 01/166 від 23.07.2024, № 01/167 від 25.07.2024, № 01/170 від 29.07.2024, № 01/172 від 30.07.2024, № 01/174 від 31.07.2024, № 01/175 від 02.08.2024, № 01/177 від 06.08.2024, № 01/179 від 07.08.2024, № 01/182 від 12.08.2024, № 01/183 від 13.08.2024, № 01/188 від 16.08.2024, № 01/189 від 19.08.2024, № 01/191 від 21.08.2024, № 01/193 від 22.08.2024, № 01/200 від 05.09.2024, № 01/203 від 17.09.2024, № 01/220 від 25.10.2024, № 01/225 від 01.11.2024, № 01/226 від 08.11.2024; усі зазначені листи містять інформацію та документи, необхідні для належного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень у справі, однак судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку вище зазначеним листам (доказам);

- відсутні правові підстави для припинення повноважень керівника на тій підставі, що щодо нього наявні відомості в ЄДРСР у кримінальному провадженні; судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України;

- у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.11.2020 у справі №910/6210/20, яка є подібною до цієї справи, також встановлена протиправна бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О.;

- арбітражний керуючий Гусар І.О., який територіально перебуває у м. Києві, не може ефективно управляти активом зі статутним капіталом майже 1 млрд грн, власником якого є іноземна компанія;

- боржником на спростування факту самоусунення керівника підприємства від управлення останнім надані докази законності перебування Кравченка С.О. у відпустці, а також документи, що спростовують припущення арбітражного керуючого щодо недійсності та незаконності наказу ТОВ «Сервіс ойл» про покладення обов`язків на Остапенка О.П., його невідповідності закону про працю та відсутності посадової особи, яка має право діяти від імені товариства;

- товариство неодноразово пропонувало арбітражному керуючому отримання безпосереднього доступу до інформації, яка зберігається у базах даних товариства, що використовуються посадовими особами для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, проте арбітражний керуючий не виявив бажання скористатися цими можливостями;

- наразі неможливо внести відомості до ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Сервіс Ойл» через ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 30.03.2022 у справі №554/2088/22 (провадження № 1-кс/554/2994/2022);

- суд першої інстанції не перевірив, чи належним чином та своєчасно арбітражний керуючий виконував покладені на нього обов`язки, а також не з`ясував, чому він не виконав свої обов`язки у строки, визначені ухвалою суду від 04.07.2024 та КУзПБ.

Своєю чергою, трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс ойл» в особі уповноваженою особи Отрешко О.О., поряд із доводами на підтвердження наявності в останнього порушеного права, посилається на наступне:

- суд першої інстанції не надав оцінку тому, що протиправна бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О. не є випадковою, що підтверджується відповідними судовими рішеннями, зокрема постановою Верховного Суду у справі №910/6210/20, якою було встановлено неправомірні дії останнього;

- арбітражний керуючий Гусар І.О., територіально перебуваючи у м. Києві, не може ефективно здійснювати управління активами ТОВ «Сервіс Ойл», яке має статутний капітал майже 1 млрд. грн і власником якого є іноземна компанія, що унеможливлює оперативний контроль за станом підприємства та відповідне реагування на виклики, що виникають у ході справи про банкрутство;

- керівництво ТОВ «Сервіс Ойл» та в.о. директора Остапенко О.П. робили та продовжують робити все можливе для задоволення вимог кредиторів, запобігання неплатоспроможності товариства, збереження його активів та трудового колективу, тоді як арбітражний керуючий Гусар І.О. умисно перешкоджав діяльності підприємства;

- у період з липня по листопад 2024 року ТОВ «Сервіс Ойл» направило арбітражному керуючому Гусару І.О. наступні листи із відповідями на запити: № 01/161 від 16.07.2024, № 01/162 від 16.07.2024, № 01/166 від 23.07.2024, № 01/167 від 25.07.2024, № 01/170 від 29.07.2024, № 01/172 від 30.07.2024, № 01/174 від 31.07.2024, № 01/175 від 02.08.2024, № 01/177 від 06.08.2024, № 01/179 від 07.08.2024, № 01/182 від 12.08.2024, № 01/183 від 13.08.2024, № 01/188 від 16.08.2024, № 01/189 від 19.08.2024, № 01/191 від 21.08.2024, № 01/193 від 22.08.2024, № 01/200 від 05.09.2024, № 01/203 від 17.09.2024, № 01/220 від 25.10.2024, № 01/225 від 01.11.2024 та № 01/226 від 08.11.2024; оскільки судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінку вище зазначеним листам (доказам), судове рішення ґрунтується на припущеннях;

- суд першої інстанції не здійснив належного аналізу дій керівника боржника, не встановив відповідність чи невідповідність цих дій вимогам КУзПБ, а також не надав оцінку поданим у справі доказам, які підтверджують законність дій керівника;

- арбітражним керуючим Гусарем І.О. не доведено зловживання чи бездіяльність керівника боржника Кравченка С.О., що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про припинення його повноважень;

- твердження про самоусунення керівника боржника є необґрунтованим, оскільки Кравченко С.О. на законних підставах перебував у відпустці, що підтверджується відповідними наказами, які були долучені до матеріалів справи, а тимчасове виконання обов`язків було на законних підставах покладено на Остапенка О.П., докази чого подані до суду 19.11.2024 із заявою на виконання ухвали суду від 29.10.2024;

- ТОВ «Сервіс Ойл» у повному обсязі взаємодіяло з арбітражним керуючим, інформувало його про поточний стан справ, надавало необхідні документи у строки, передбачені КУзПБ, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення;

- арбітражний керуючий не забезпечив можливість проведення інвентаризації, що унеможливило її початок та проведення у визначені законом строки, оскільки для цього він мав здійснити активну дію прибути для проведення інвентаризації, проте цього не зробив; суд першої інстанції проігнорував факт того, що арбітражний керуючий не надав інвентаризаційний опис необоротних та оборотних активів від 27.09.2024, що викликає сумніви щодо обґрунтованості його вимог;

- суд першої інстанції не перевірив, чи арбітражний керуючий Гусар І.О. сумлінно виконував свої обов`язки, та не з`ясував причини невиконання ним своїх зобов`язань у визначені ухвалою суду строки;

- КУзПБ не передбачає припинення повноважень керівника боржника у зв`язку з наявністю відомостей щодо нього у ЄДРСР у кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість відповідних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, співставивши та порівнявши за змістовним та логічним методом доводи зазначених апеляційних скарг, зважаючи при цьому їх викладення уповноваженою особою трудового колективу в ширшому об`ємі та обсязі (59 сторінок поряд із апеляційною скаргою боржника в обсязі 18 сторінок), дійшов висновку про їх фактичне співпадіння.

Щодо доданих апелянтом копії акту від 19.02.2025, акту від 28.01.2025, акту від 18.12.2024, актів від 25.12.2024, акту від 18.12.2024, акту відмови від 12.12.2024, акту відмови від виконання своїх обов`язків від 25.12.2024, клопотань про долучення доказів від 28.01.2025, 12.12.2024, 19.12.2024 та 25.12.2024, а також листів ТОВ «Сервіс Ойл» від 06.01.2025, 14.01.2025, 20.01.2025, 28.01.2025 та 04.02.2025, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідні докази виникли вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення, що, як зазначалось вище, у розумінні положень вимог ст. ст. 7, 13, 269 Господарського процесуального кодексу України, виключає можливість їх прийняття на стадії апеляційного перегляду.

Стосовно долучених апелянтом копії балансу ТОВ «Сервіс Ойл» станом на 31.03.2024; виписки з рахунку АТ «Райффайзен банк» від 21.06.2024; довідки від 24.06.2024; довіреності від 21.11.2023; запитів арбітражного керуючого Гусара І.О. від 17.07.2024, 25.07.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 08.08.2024, 01.11.2024; заяви на виконання ухвали суду від 29.09.2024; заяви від 23.01.2024 №1 та від 24.11.2024 №2; листів ТОВ «Сервіс Ойл» арбітражного керуючого Гусара І.О. від 23.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 05.08.2024, 08.11.2024, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що останні вже були об`єктом дослідження судами у цій справі та не свідчать про виникнення нових обставин при перегляді даної апеляційної скарги за зверненням уповноваженої особи трудового колективу боржника.

Разом з цим, подана трудовим колективом боржника в особі уповноваженою особи Отрешко О.О. апеляційна скарга містять інші доводи, які не були предметом перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл».

Так, зокрема, апелянт посилається на те, що без забезпечення ефективного контролю за діяльністю арбітражного керуючого та належного керівництва підприємством неможливе ні відновлення господарської діяльності товариства, ні його виведення зі стану банкрутства. Це, у свою чергу, ставить під загрозу подальше існування самого підприємства як суб`єкта господарювання, а також призводить до порушення соціально значущих прав працівників, включаючи право на працю, на заробітну плату, на утримання сімей, що в умовах воєнного стану та економічної нестабільності має особливо вагоме значення.

Апелянт підкреслює, що ухвалене судом рішення суперечить принципам справедливості, знецінює потенціал підприємства до відновлення, нівелює економічну роль працівників та загрожує втратою робочих місць, що позбавляє бюджет надходжень у вигляді податків у критичний для країни час.

Як зазначає останній, процедура розпорядження майном боржника у цій справі була введена строком до 170 календарних днів - до 21.12.2024, однак за цей період арбітражний керуючий Гусар І.О. не вжив жодних заходів для погашення боргів товариства, для відновлення платоспроможності підприємства, для повернення дебіторської заборгованості ТОВ "Сервіс Ойл", а також відмовився прийняти участь у вилученні майна ТОВ "Найтогаз Енергія", що є боржником перед ТОВ "Сервіс Ойл".

Також апелянт посилається на те, що за бездіяльності арбітражного керуючого вилучено майно товариства на користь ТОВ "Нафтогаз Енергія", при цьому розпорядник майна з`являвся на підприємство боржника разом із представником "Нафтогаз Енергія", хоча жодного разу останній не пред`явив документи, які підтверджують його повноваження діяти від імені комітету кредиторів.

Як зазначає апелянт, станом на час звернення з апеляційною скаргою усі дії щодо повернення дебіторської заборгованості, збереження майна, бухгалтерського обліку, вирішення виробничих питань здійснював в.о. директора Остапенко О.П., а не арбітражний керуючий Гусар І.О., тому участь чинного керівника боржника є обов`язковою.

Уповноважена особа трудового колективу посилається на протиправну бездіяльність арбітражного керуючого Гусара І.О., яка, на його переконання, є систематичною, виражена у наданні судам неправдивої інформації, неприбуття на інвентаризацію, здійснення повторних запитів, а тому задоволення клопотання розпорядника майна про усунення чинного керівника підприємства боржника негативно вплине на відновлення господарської діяльності підприємства та трудового колективу зокрема, а також позначиться на якості проведення процедури банкрутства, в тому числі здатне призвести до заниженого результату або до його відсутності.

Аналіз наведених доводів у своїй сукупності свідчить про те, що фактично подана апеляційна скарга трудового колективу боржника в особі уповноваженої особи Отрешко О.О., поряд із доводами, які вже були предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» та знайшли свої відображення у постанові Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у цій справі, зводяться до незгоди із виконанням своїх повноважень розпорядником майна арбітражним керуючим Гусарем І.О., в тому числі вже після ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2024 про, зокрема, припинення повноважень керівника товариства.

Згідно з статтею 1 КУзПБ розпорядником майна є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

В статті 12 КУзПБ наведено перелік прав та обов`язків арбітражного керуючого. Положення частини третьої названої статті передбачають, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Стаття 44 КУзПБ визначає порядок введення процедури розпорядження майном боржника та передбачає, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону (частина четверта названої статті).

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що предметом апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, з урахуванням вирішення судом першої інстанції в наведеному судовому рішенні клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника товариства, не є встановлення належності/неналежності дій/бездіяльності арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника.

У разі виявлення обставин неналежного виконання арбітражним керуючим взятих на себе повноважень із розпорядника майна відповідні доводи у розумінні положень закону про банкрутство можуть бути предметом скарги на дії арбітражного керуючого чи клопотання про відсторонення останнього від здійснення ним повноважень.

Вказані в апеляційній скарзі порушення не можуть бути предметом апеляційного перегляду ухвали від 28.11.2024 у цій справі, оскільки не стосуються безпосередньо правомірності її прийняття у частині припинення повноважень керівника, а стосуються питань діяльності арбітражного керуючого після винесення цієї ухвали.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі уповноваженої особи трудового колективу ТОВ «Сервіс Ойл», стосуються в тому числі поточної діяльності арбітражного керуючого, а також загального бачення представників трудового колективу щодо того, як має відбуватись процедура банкрутства та забезпечуватись інтереси працівників.

Апелянт обґрунтовано вказує на важливість участі керівника товариства у процесі захисту інтересів підприємства та трудового колективу, однак, як випливає з положень статей 40, 44 КУзПБ, призначення або усунення керівника боржника в межах процедури банкрутства здійснюється за клопотанням розпорядника майна судом з урахуванням потреб збереження майна, ефективного управління активами боржника та забезпечення балансу інтересів усіх сторін, включаючи кредиторів.

Суд також зауважує на відсутності з боку апелянта обґрунтованого аналізу правової помилковості судового рішення у розгляді питання про припинення повноважень керівника, які б вказували на його протиправність або на порушення балансу інтересів сторін, а наданими до апеляційної скарги доказами апелянт не довів факту того, що саме чинний керівник Кравченко С.О. здійснював ефективне керівництво підприємством, сприяв погашенню боргів чи вживав заходів до відновлення платоспроможності товариства на спростування доводів розпорядника майна.

Враховуючи вищенаведене у сукупності та з урахуванням аналізу апеляційної скарги та її змістовної подібності до доводів апеляційної скарги ТОВ «Сервіс Ойл», правова оцінка яким вже надана постановою апеляційного суду від 22.01.2025 у цій справі, а також з огляду на те, що викладені апелянтом інші аргументи переважно стосуються оцінки дій арбітражного керуючого і не охоплюють меж предмета апеляційного перегляду ухвали від 28.11.2024, судова колегія дійшла висновку про недоведеність апелянтом наявності правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в оскаржуваних частинах є обґрунтованою, законною та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" в особі уповноваженої особи Отрешко Оксани Олександрівни (вх. № 397 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 в частині припинення повноваження керівника ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс Ойл» на арбітражного керуючого Гусара І.О. (п. 5 ухвали); зобов`язання керівника ТОВ «Сервіс Ойл» ОСОБА_1 протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс Ойл» арбітражному керуючому Гусару I.О. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ТОВ «Сервіс Ойл» (п. 6 ухвали); ухвалення розпоряднику майна Гусару I.О. провести інвентаризацію майна боржника протягом двох місяців, а в разі значного обсягу майна боржника - трьох місяців після набрання даної ухвали законної сили (акт інвентаризації надати суду) (п. 7 ухвали) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 25.04.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко