ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/1401/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

розглянувши клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21-А, ), Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ), Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2" (61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5, ), Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3" (61099, м. Харків, вул. Свистуна, 2-Б, ), Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (61129, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 109, ), Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, ), Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ), Комунального підприємство "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ), Комунального підприємства "Підземне місто" (61012, м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, ), Комунального підприємства "Харківпасс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 149-Д, )
про визнання недійсним договору

без участі учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Після зміни предмета позову прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати протокол (рішення) від 09.11.2016 № 5 чергового засідання конкурсної комісії з відбору інвестора про визнання ТОВ "ФК "Платіжний Центр" переможцем у конкурсі з відбору інвестора для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова;

- визнати незаконним та скасувати рішення Харківської міської ради 10 сесії 7 скликання від 21.12.2016 № 503/16 "Про надання згоди на укладення інвестиційного договору з інвестором для впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова";

- визнати недійсним інвестиційний договір від 28.12.2016, укладений між Харківської міською радою та ТОВ "ФК "Платіжний Центр" за участі Комунального підприємства "Харківський метрополітен", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", Комунального підприємства "Жовтневе трамвайне депо", Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Комунального підприємства "Підземне місто", Комунального підприємства "Харківпасс";

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом фактичного повернення Комунальним підприємством "Харківський метрополітен", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 2", Комунальним підприємством "Тролейбусне депо № 3", Комунальним підприємством "Салтівське трамвайне депо", Комунальним підприємством "Жовтневе трамвайне депо", Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс", Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр", Комунальним підприємством "Підземне місто", Комунальним підприємством "Харківпасс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр" складових елементів об`єкту інвестування, придбаних інвестором на виконання інвестиційного договору від 28.12.2016 (обладнання, устаткування, приладдя, засобів оплати проїзду тощо), створених в результаті впровадження системи "Електронний квиток" у міському електротранспорті (метрополітені, трамваї, тролейбусі) м. Харкова, які на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Платіжний центр".

Ухвалою суду від 24.02.2025 задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

24.04.2025 на адресу суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України із клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11207/11208/11283, а саме: ліцензійного договору стосовно надання безстрокової невиключної ліцензії без права передачі на використання прикладного ПЗ "FareOn" із додатками (Технічне завдання ПЗ, перелік функціональних можливостей, тощо) та іншими документами (платіжними, актами прийому-передачі, тощо), складеними в межах виконання такого договору.

Також судові експерти просять забезпечити проведення обстеження ПЗ судовим експертом комп`ютерно-технічних досліджень ННЦ ІСЕ, із залученням відповідного фахівця з боку ліцензіата ПЗ системи "Електронний квиток" - ТОВ "ФК "Платіжний центр", стосовно визначення стану придатності до експлуатації зазначеного ПЗ та елементів системи "Електронний квиток" на виконання ухвали суду від 14.11.2024.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання судових експертів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення відповідного клопотання.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11207/11208/11283, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи викладене, а також те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників справи, з огляду на необхідність проведення обстеження ПЗ судової експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судових експертів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.1.13, п.4.10 Інструкції у випадку невиконання клопотання експертів протягом 45 календарних днів, судовими експертами буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі призначено судову експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.81, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11207/11208/11283.

ТОВ "ФК "Платіжний центр" у строк до 05.05.2025 надати ліцензійний договір стосовно надання безстрокової невиключної ліцензії без права передачі на використання прикладного ПЗ "FareOn" із додатками (Технічне завдання ПЗ, перелік функціональних можливостей, тощо) та іншими документами (платіжними, актами прийому-передачі, тощо), складеними в межах виконання такого договору.

ТОВ "ФК "Платіжний центр" забезпечити проведення обстеження ПЗ судовим експертом комп`ютерно-технічних досліджень ННЦ ІСЕ, із залученням відповідного фахівця з боку ліцензіата ПЗ системи "Електронний квиток" - ТОВ "ФК "Платіжний центр", стосовно визначення стану придатності до експлуатації зазначеного ПЗ та елементів системи "Електронний квиток".

Справу № 922/854/23 (922/1404/23) надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України після надходження витребуваних документів.

Провадження по справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.04.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк