УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1801/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар», скаржник)

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»

до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія»

про скасування рішень щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київстар» 26.03.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/1801/24 за позовом ПрАТ «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (далі - ПрАТ «Центральна енергетична компанія») про визнання недійсними та скасувати повністю рішення, оформлені протоколами №279/2023 від 27.09.2023 та №71/2024 від 05.03.2024, засідання комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду акта про порушення №00000547 від 24.08.2023. Крім того, в прохальній частині скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1801/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Київстар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/1801/24 залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків касаційної скарги, шляхом: надання касаційної скарги в новій редакції та зазначити щодо якої норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах; надання документа на підтвердження сплати судового збору за касаційну скаргу, ураховуючи немайновий характер двох вимог, у сумі 9 689,60 грн; надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/1801/24 з наведенням інших підстав для поновлення строку та/або доданням відповідних доказів. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.04.2025 №32.2-01/702 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/1801/24 у зв`язку відпусткою судді Ємця А.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1801/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

ПрАТ «Київстар» 14.04.2025 через Електронний суд подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій: зазначає щодо якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду; просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі; додає платіжну інструкцію від 08.04.2025 №25101 про сплату судового збору в сумі 9 689,60 грн.

З огляду на дату (14.04.2025) усунення ПрАТ «Київстар» недоліків та з урахуванням статті 116 ГПК України, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 03.04.2025 у справі №904/1801/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

ПрАТ «Київстар» у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК зазначає, що суди попередніх інстанцій не узгодили свої судові рішення з відповідними підходами Верховного Суду та його висновками по застосуванню норм права пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою викладених у постановах Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №903/378/22, від 02.08.2021 у справі №923/171/20, від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, від 22.06.2020 у справі №917/1671/19, від 05.10.2021 у справі №908/2359/24, від 11.02.2020 у справі №904/210/19 та від 05.02.2020 у справі №904/412/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 910/17955/17.

Також ПрАТ «Київстар» у поданій касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, пунктів 1.2.3, 2.5.1, 8.4.8, 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ) та пункту 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що затверджено постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ККОЕЕ), частини першої статті 614, статей 612, 613 Цивільного кодексу України в контексті розгляду питань:

пункту 6.2.6 ККОЕЕ у взаємозв`язку з положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та статті 8 ЦК України і статті 11 ГПК України; застосування пункту 8.4.12 ПРРЕЕ; підпункту 4 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ; застосування пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, в редакції від 14.03.2018, що була чинна на момент отримання ліцензії позивачем, як оператором системи розподілу, згідно з постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018; застосування частин першої - третьої статті 193 ГК України частини першої статті 614, статей 612, 613 ЦК України; застосування пунктів 1.2.3 та 2.5.1 ПРРЕЕ;

Скаржник у заяві про усунення недоліків вказує, що відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 4 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а саме пунктів 8.2.5 та 8.4.8, 8.4.12, 1.2.3 та 2.5.1 ПРРЕЕ призвело до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми права, які гарантують право споживачу бути присутнім під час проведення оператором системи розподілу перевірки, що призвело до порушення права на захист споживача його прав та інтересів і як наслідок до незаконно нарахованої значно збільшеної вартості необлікованої електроенергії з порушенням вимог пунктів 8.4.8 та 8.4.12 ПРРЕЕ.

З огляду на викладене касаційна скарга ПрАТ «Київстар» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Що стосується сплати судового збору, то ПрАТ «Київстар» сплачено судовий збір у сумі 9 689,60 грн.

Щодо поновлення строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги, заяву про усунення недоліків касаційної скарги та Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1801/24 прийнято 27.02.2025, її повний текст складено 05.03.2025 та отримано скаржником 05.03.2025 о 18:15, що підтверджується, скріншотом карти руху документа з Електронного суду доданого до заяви про усунення недоліків.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки ПрАТ «Київстар» отримало копію оскаржуваної постанови 05.03.2025 о 18:15, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 26.03.2025.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 26.03.2025 через Електронний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання ПрАТ «Київстар» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/1801/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 904/1801/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1801/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київстар» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №904/1801/24 - задовольнити. Поновити Приватному акціонерному товариству «Київстар» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1801/24 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2025.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 27 травня 2025 року о 12:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 15 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №904/1801/24 Господарського суду дніпропетровської області за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар» до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про скасування рішень щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова