ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5132/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., секретар судового засідання Кравець В.С. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" м. Кривий Ріг () до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" м. Кривий Ріг () про визнання укладеним Акту № 16 від 09.09.2024 та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.

Представники:

від позивача: Цюпа Ю.О., адвокат, посвідчення № 1897 від 26.02.2019, ордер № 1311843 від 23.01.2025; Горбенко І.В., адвокат, посвідчення № 2187 від 02.09.2019, ордер № 1344049 від 19.12.2024.

від відповідача: Муходінов М.Л., адвокат, довіреність № 01/166 від 10.01.2025, строк дії до 31.12.2025) (відеоконференція)

Суд ухвалив та проголосив судове рішення 29.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України під час проголошення повного рішення суд оголосив його вступну та резолютивну частини.

Рух справи та процесуальні дії у справі.

ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання укладеним акту № 16 від 09.09.2024 року та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.

26.11.2024 відкрито провадження у справі.

19.12.2024 Суд задовольнив клопотання представника відповідача, залишив позов без руху, встановив позивачу строк 5 днів на усунення недоліків, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України.

23.12.2024 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, подану через електронний суд, надано суду копію Акту № 16 від 09.09.2024, подано документи, які підтверджують направлення відповідачу доказів.

24.12.2024 ухвалою суду продовжено розгляд справи. Призначено підготовче засідання на 23.01.2025.

25.12.2024 відповідач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 23.01.2025 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача, вирішено провести судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції.

27.12.2024 відповідач подав відзив на позов, просить відмовити у позові, обґрунтовуючи тим, що вимоги позивача відносно того, що оплата робіт має здійснюватися за ціною, визначеною у специфікації у розмірі 12 000 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору.

31.12.2024 позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що було укладено договір №2056-35 від 14.12.2023 року та специфікацію № 5 від 17.04.2024 року, якими визначені істотні умови договору, у тому числі строки виконання робіт, місце виконання робіт, додаткові витрати, ціна та сума виконання робіт. У Додатку № 3 «Калькуляція витрат на Цапфу розвантаження» визначено остаточну вартість відновлювальних робіт у сумі 10 000 000,00 грн без ПДВ. Відзив не містить доказів безпідставності позовних вимог.

15.01.2025 відповідач подав заяву про долучення до справи довіреності на представника Чапала Ю.О. № 01/180 від 10.01.2025, строк дії до 31.12.2025.

21.01.2025 відповідач подав заяву зі змісту якої йдеться про відсутність необхідності для надання заперечень, у той же час у заяві наведені підстави необґрунтованості позовних вимог та надана оцінка доказам.

Суд встановив, що відповідач подав заяву 21.01.2025 поза межами процесуального строку, встановленого судом для подання заяв по суті і без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому в силу ст. 118 ГПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вирішив заяву відповідача від 21.01.2025 залишити без розгляду.

23.01.2025 позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, зазначив про їх спростування.

23.01.2025 в судовому засіданні позивач подав копії доказів. Судом було оголошено технічну перерву для подання доказів через канцелярію суду. Судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву, встановлено процесуальний строк учасникам справи для подання суду пояснень. Засідання призначено 18.02.2025.

29.01.2025 відповідач подав заяву про витребування доказів.

03.02.2025 позивач подав відповідь на заяву про витребування доказів. просив відмовити.

18.02.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, які подані в копіях, представник позивача заперечив, суд відмовив у витребуванні оригіналів доказів, які подані разом із позовом. Представники позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 18.03.2025.

18.03.2025 в судовому засіданні суд заслухав вступне слово представників позивача та представника відповідача, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Суд оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. В засіданні оголошено перерву до 17.04.2025

17.04.2025 Суд заслухав заключне слово представників позивача, які просили задовольнити позов та представника відповідача, який просив відмовити у позові. В засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомлено, що рішення буде проголошено 29.04.2025.

Судове рішення ухвалено та підписано 29.04.2025.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач просить суд стягнути визнати укладеним акт № 16 від 09.09.2024 на систематичне відновлення матеріальних цінностей та стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 000 000, 00 грн.. пеню в сумі 54 000, 00 грн., інфляційні витрати в сумі 216 000, 00 грн., 3% річних в сумі 44 384, 00 грн. та судові витрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач просить суд відмовити в позові повністю, оскільки акт не є належним документом, який підтверджує виконання позивачем умов договору та не є підставою для оплати за виконані роботи.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання укладеним акту № 16 від 09.09.2024 та стягнення основного боргу із врахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних в сумі 12 314 384, 00 грн.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з належним укладенням договору, підтвердження належного виконання робіт, вартості виконаних робіт, встановлення обставин прийнятті/відмови від прийняття виконаних робіт, визначення наявності/відсутності заборгованості та обов`язку заплатити, допущення невиконання (прострочення боржника) зобов`язань відповідачем, наявність підстав для стягнення коштів у заявлених до стягнення сумах.

Підставою позову позивач визначає порушення відповідачем умов договору № 2056-35 від 14.12.2023 на виконання робіт щодо відновлення матеріальних цінностей, зокрема Цапфи розвантажувальній млина ММС кр.3Бу66.10-10А ВД№25-01-Р2, яке виразилося у не оплаті виконаних та переданих робіт.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача та відповідача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем у позові та відповідачем у відзиві; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Обставини справи встановлені судом.

14.12.2023 між ТОВ «Криворіжпромтехсервіс» (Підрядник, позивач) та ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник, відповідач) укладено договір №2056-35.

За умовами цього договору (витяги).

Пункт 1.1. замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати у порядку і на умовах цього Договору роботи з відновлення матеріальних цінностей ПрАТ «ІНГЗК», перелік яких наведено у відповідних додатках (специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору. Роботи виконуються на території Підрядника.

Пункт 1.2. Замовник зобов`язується надати Підряднику матеріальні цінності для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та у строки, передбачені цим Договором.

Пункт 2.1. Загальні строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів визначаються у відповідних Специфікаціях, Додаткових угодах, додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору, та конкретизуються (мають уточнятися) на поточний місяць в «Графіках виконаних робіт» (Додаток №4 до договору). В межах строків виконання робіт вказаних в Специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах без врахування вихідних святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано у Специфікації. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені у додатках.

Пункт 2.3. Фактичний термін закінчення окремих обсягів робіт визначається датою підписання Замовником акту виконаних робіт з додатками.

Пункт 3.1. Ціна робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи із специфіки і способу виконання робіт, визначається на підставі погоджених сторонами Специфікацій.

Пункт 4.1. Оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно, протягом строку, зазначеного в кожній Специфікації до Договору окремо від дати підписання Сторонами Актів виконаних робіт на підставі наданих Підрядником рахунків та податкових накладних в облік.

Пункт 5.1. склад робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів, визначається на основі відомостей дефектів технічних завдань та вказується в Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пункт 5.2. Замовник підписує, скріплює печаткою та направляє на адресу Підрядника відповідний Додаток (Специфікацію), який має містити склад та кількість об`єктів робіт, підставу для їх визначення, вартість робіт, гарантійні строки експлуатації.

Пункт 5.3 (абз. 2) Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт в обсягах відомості дефектів та за вартістю, узгодженої Сторонами у відповідній специфікації до Договору.

Пункт 7.1.10 Підрядник зобов`язується із дотриманням вимог діючого законодавства (у тому числі) із застосуванням у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи Підрядника та спеціалізованого програмного забезпечення, що буде застосовуватися для реєстрації податкових накладних) здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 7.2.1. Підрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах та у строки, що обумовлені в цьому Договорі та Додатках до нього.

Пункт 8.3. приймання виконаних робіт виконується на території Замовника.

Пункт 8.4. (абз. 1) Зобов`язання щодо складання, оформлення та здачі в облік Замовнику Актів виконання робіт з Додатками, у відповідності до п.2.3. даного Договору, а також рахунків-фактур покладається на Підрядника. Зобов`язання Підрядника щодо виконання робіт не вважаються виконаними до надання оригіналів вказаних вище документів.

Пункт 8.5. Останній термін здачі Актів виконаних з Додатками, відповідно до п.2.3. цього Договору в облік Замовника не пізніше ніж за 4 робочих дні до закінчення місяця виконання робіт/надання послуг.

Пункт 10.2. У разі порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник виплачує Підряднику пеню у розмірі 0, 01% від невиплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка була дійсна у період за який нараховується пеня.

Пункт 14.3. Відправка документів, заяв та претензій, пов`язаних із виконанням цього договору або, що випливають із нього повинна спрямовуватись Сторонами безпосередньо на адреси один одного, вказані у цьому Договорі у відповідності до строків та порядку, встановленими чинним законодавством та цим Договором.

Пункт 14.5. Цей договір діє до 31 грудня 2024 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором.

Пункт 14.15 Сторони домовились, що підписання документів (Договору, додаткових угод до нього, Додатків, що є невід`ємною частиною Договору, а також первинних та інших документів, що оформлюються для виконання Договору) у електронному вигляді відбуватиметься уповноваженими особами Сторін з використання кваліфікованих або удосконалених електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа у погодженій сторонами системі електронного обміну документами.

Пункт 14.15.2 Сторони домовилися про обмін електронними Документами за допомогою EDI.

Специфікація № 5 від 17.04.2024 до Договору № 2056-35 від 14.12.2023 (підписана електронним цифровим підписом замовника 23.04.2024 та підрядника 23.04.2024):

Замовник доручає, а Підрядник зобов`язаний виконати в порядку та на умовах Договору роботи:

П. 2. Найменування робіт: Відновлення цапфи розвантажувальної млину ММС кр.3Бу66.10-10А ВД №25-01-Р2, ціна без ПДВ - 10 000000,00 грн., термін виконання робіт: 75 календарних днів, гарантія на виконані роботи: 12 місяців.

Місце проведення відновлених робіт територія Підрядника, з доставкою ремонтного фонду на відновлення і назад на ПРАТ «ІНГЗК», транспортом та за рахунок Підрядника.

Перед виконанням робіт виконується комісійна оцінка базового стану поверхні цапфи ММС, яка підлягає відновленню (наплавленню), із складанням відповідного акту за участю Підрядника та Замовника.

Обсяг робіт (для послуг): з матеріалами поставки Підрядника, в об`ємах та повній відповідності умовам відомостей дефектів, узгоджених Замовником.

Умови фіксації/перегляду договірної вартості та планові калькуляції з розшифрування договірної вартості, калькуляція являється невід`ємно частиною Специфікації №5 (Додаток №3).

Оплата виконаних робіт провадиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт обома сторонами.

Термін дії специфікації: до 31.12.2024 року.

Відповідно до Акту № від 16.04.2024 приймання-передачі для виконання робіт до позивача передано Цапфу розвантажувальну к.3Бу.66.10-10А.

Листом № 495 від 19.04.2024 відповідача (в особі представників РЗФ-2 та лабораторії) запрошено 20.04.2024 для комісійного проведення вимірів залишкової товщини, дефектоскопії та узгодження наплавних робіт (направлено на електрону пошту) (а.с. 205, 206).

Протоколом № 4 від 20.04.2024 визначено результати контролю Цапфи розвантажувальної млину к.3Бу.66.10-10А.

30.07.2024 на підставі товарно-транспортної накладної № 3007/24-1 Цапфу розвантажувальну млину к.3Бу.66.10-10А відправлено відповідачу, загальна сума 12 000 000, 00 грн разом з ПДВ, документи вантажем: акт від 30.07.2024

Протоколом № 15 від 31.07.2024 підтверджено результати контролю Цапфи розвантажувальної млину к.3Бу.66.10-10А.

31.07.2024 складено Акт-прийняття № 2450 за даними якого позивач поставив відповідачу відновлену цапфу розвантажувальну млину ММС к.3Бу.66.10-10А ВД№ 25-01-З2, сума без ПДВ 10 000 000, 00 грн.; місце прийняття РЗФ-2, накладна № 16 від 30.07.2024, специфікація № 5, договір № 2056-35 від 14.12.2023 за даними якого зауваження відсутні, товар прийнято (т.1 а.с. 213).

Цей акт є за своїм змістом є актом виконаних робіт, підписаний сторонами договору №2056-35 від 14.12.2023, тобто позивачем та відповідачем.

Дата підписання акту виконаних робіт визначена сторонами договору як фактичне закінчення терміну окремих робіт, що підтверджується умовами п. 2.3. Договору № 2056-35 від 14.12.2023.

Сторони у пункті 5.1. Договору погодили, що склад робіт вказується у додатках, яким є Специфікація № 5 від 17.04.2024.

Особливі умови робіт погоджені у п.3.1. Договору, в тому числі й ціна робіт, що мають бути виконані визначені у додатку до цього договору, зокрема у Специфікації № 5 від 17.04.2024.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата вже виконаних робіт здійснюється поетапно у визначені індивідуально строки, що закріплюється у специфікації від дати підписання Сторонами Актів виконаних робіт на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних в облік.

Позивач, не долучив до позову ані рахунку, ані податкової накладної щодо виконаних відновлювальних робіт Цапфи розвантажувальної млина ММС кр.3Бу66.10-10А ВД №25-01-Р2, однак це не спростовує вірогідність в силу ст. 79 ГПК України наявності таких документів.

На підтвердження наявності і у позивача і у відповідача акту від 31.07.2024 № 2450, рахунку на 12 000 000, 00 грн та податкової накладної, визначених п. 4.1 Договору підтверджується заявою відповідача від 20.01.2025 у якій міститься підтвердження отримання 30.07.2024 відповідачем рахунку за виконані роботи разом із вантажем та Актом на систематичне відновлення матеріальних цінностей від 30.07.2024 на суму 12 000 000,00 грн.

Крім того, відповідач у відзиві не заявив суду про невиконання позивачем умов п. 4.1. Договору, а також не зазначив інші порушення умов договору зі сторони позивача, які могли бути підставою для обґрунтованої не оплати виконаних робіт або її затримки на значний час, що в силу вимог ст. 165 ГПК України, якою встановлено позбавлення права відповідача заперечувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, свідчить про відсутність порушень умов договору зі сторони позивача.

Суд встановив, що позивач повністю виконав умови договору, зокрема і визначені в пунктах 5.2, 5.3., 8.3., 8.4. Договору. Відповідач не подав суду докази, які спростовують зазначені висновки суду.

В порушення права позивача на отримання оплати за виконані роботи у розмірах та у строки, що обумовлені в Договорі та Додатках до нього, закріпленого в п. 7.2.1 Договору, відповідач ігнорує виконання умов договору, що за висновком суду є порушенням умов договору зі сторони відповідача.

За умовами договору та специфікації № 5 від 17.04.2024 строк для оплати рахунку настав, тобто строк виконання зобов`язання зі сторони відповідача для оплати настав 16.08.2024, відтак відповідач є зобов`язаною стороною, боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

На час прийняття рішення позовні вимоги відповідачем не визнано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що загальна сума, яка підлягає сплаті за виконані роботи відповідно до договору № 2056-35 від 17.04.2024 та пункту 2 специфікації № 5 від 17.04.2024 за відновлювальні роботи Цапфи розвантажувальної млина ММС кр.3Бу66.10-10А ВД№25-01-Р2 становить 12 000 000, 00 грн. разом з ПДВ.

Твердження відповідача про не погодження обсягу та вартості робіт між сторонами договору не підтвердились під час розгляду справи та спростовані поданими позивачем доказами.

Твердження відповідача (зазначені у відзиві на позов) про те, що сам факт виконання робіт підрядником не є належною підставою для оплати таких робіт, а оплаті підлягають роботи, які відповідають завданню Замовника та остаточно узгоджені з ним, суд розцінив як визнання відповідачем належного виконання зі сторони позивача робіт на суму 12 000 000, 00 грн разом з ПДВ, що в розумінні вимог ст. 79 ГПК України свідчить про доведеність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Суд встановив, що сторони погодили істотні умови договору підряду, предмет договору, перелік робіт, їх вартість, строки виконання та строки і порядок оплати, позивач виконав умови договору та має право на отримання оплати у заявлених сумах.

Позовна вимога про визнання акту № 16 від 09.09.2024 укладеним не підлягає задоволенню через те, що цей акт не відповідає дійсності та не є первинним документом, складеним на виконання умов договору, а є окремим безпідставно виготовленим документом, якій не стосується ані договору, ані результатів виконаних робіт.

Підсумовуючи викладене суд встановив, що позивач у правовідносинах, які стали підставою для звернення до суду, є управленою стороною та кредитором, а відповідач боржником, який прострочив виконання зобов`язання.

Суд приймає розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, поданий позивачем як належний та обґрунтований. Відповідач не подав власний розрахунок, не висловив незгоду із вказаними у розрахунку позивача сумами, а його заперечення проти повного стягнення сум у розрахунку, суд оцінив критично із врахуванням всіх висновків суду за результатами дослідження доказів, поданих сторонами справи.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного сторонами акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків підтверджує реальне виконання робіт за договором.

Відтак позовні вимоги щодо стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних обґрунтовані та підтверджені доказами.

Суд вирішив задовольнити позов частково.

Щодо судових витрат.

В силу ч.9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 184 715, 76 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса 50064, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок, 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжпромтехсервіс» (50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 4-4Д, ) основний борг в сумі 12 000 000,00 грн.; пеню в сумі 54 000,00 грн; інфляційні втрати в сумі 216 000,00 грн; 3% річних в сумі 44 384,00 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 184 715,76 грн.

Відмовити у задоволені решти позовних вимог.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова