ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

у справі про неплатоспроможність

01.05.2025м. ДніпроСправа № 910/1959/25

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся фізична особа ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) від 18.02.2025 (вх. № 1959/25 від 18.02.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з додатками передано до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1А).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025, справу №910/1959/25 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд дійшов висновку про залишення заяви і доданих до не документів без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частини 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з вимогами статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, суд звертає увагу, що докази повинні бути актуальними на дату подання відповідної заяви до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності).

Проте, заявник в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства заявником не зазначено в заяві номер паспорта.

Судом встановлено, що в порушення вимог частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві, та наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу, зокрема:

- не надано належних доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), які підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Згідно конкретизованого списку кредиторів заявником (боржником) зазначено, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами (банком та мікрофінансовими організаціями), з якими укладено договори, проте до матеріалів заяви заявником не додано договори (первинні докази), що укладені з: ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Компані Інвест Фінанс", ТОВ "СС Лоун", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Преміум Актив", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Єфропейська кредитна група", ТОВ "Качай Гроші", ТОВ "Алекскредит", 2 договори з ТОВ Інстафінанс", ТОВ "Споживчий центр" та договори факторингу укладені між :

- ТОВ "Компані Інвест Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс";

- ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Європейська кредитна група" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс";

- ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал";

- договори факторингу укладені з ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Преміум Актив", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Клай Інвест" (оскільки в довідці УБКІ зазначений статус за цими договори, як "продані").

Окрім викладеного, ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (договір з яким долучено до заяви) та ТОВ "Сос Кредит" (або його правонаступник), ТОВ "Лінеура Україна" (або його правонаступник), ТОВ "ФК "Преміум Актив" (або його правонаступник), ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Клай Інвест" не знайшли свого відображення ні в конкретизованому списку кредиторів, ні в плані реструктуризації боргів заявника.

Відтак, Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додано копії всіх кредитних договорів, укладених між боржником та його кредиторами, а також доказів, які підтверджують розмір заборгованості та строк виконання зобов`язання, з окремим визначенням розміру основного боргу, пені та штрафу перед кожним кредитором, засвідчені належним чином.

Суд встановив, що заявник як додаток до заяви долучив список кредиторів, у якому навів перелік кредиторів, вказав дані кредитних договорів, зокрема суму кредиту, строк кредиту, а також зазначив поточну заборгованість по кожному з них.

Натомість вказівка на поточну заборгованість не дозволяє достовірно встановити заборгованість за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо і склад грошових вимог згідно з частини 3 статті 115 КУзПБ. Крім того, до складу основного зобов`язання за кредитним договором можуть входити не тільки суми повернення кредиту, але й суми відсотків, комісій тощо, строк сплати яких може не збігатись зі строком повернення кредиту.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами згідно вимог статті 76-77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник у своїй заяві посилається на підстави, передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи (або надав неналежної якості), тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність. Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналізуючи зміст наведених положень законодавства, суд вважає, що належним виконанням вимог статей 91, 162, 164 ГПК України, а також п.п. 3 та 14 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, є подання копій правочинів, що підтверджують підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання, які мають містити точне знакове відтворення змісту чи документної інформації оригіналу цих договорів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Дана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022р. по справі №917/1604/21.

Також, в матеріалах заяви відсутній Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження наявності/відсутності у заявника статусу фізичної особи-підприємця.

Згідно наданих Заявником (боржником) декларацій за 2022-2025 роки, розділи ІІ, ІІІ, ІV, V, VI, VIІ, VIІІ, IX, XІ, XІІ, XІІІ, ХІV не містять жодних відомостей про доходи, майно, активи та фінансові зобов`язання членів сім`ї боржника, проставлено "Член сім`ї інформації не надав".

Окрім викладеного, суд звертає увагу, що подані боржником Декларації за 2022-2025 роки взагалі не містять підпису боржника.

Отже, подані заявником декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки не можуть вважатись належним доказом виконання заявником пункту 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, відповідно до частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів). Метою такого плану є відновлення платоспроможності боржника.

Судом зазначається, що у відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, план реструктуризації повинен містити умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації повинен бути реальний, тобто ґрунтуватися на документах і доказах, які не повинні ставитися судом під сумнів.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/8306/20 законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019 затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

Однак, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності не відповідає зазначеній примірній формі. В поданому плані реструктуризації взагалі не визначено розміру кредиторських вимог по кожному договору, не вказано графіку та розміру погашення кожної з них.

Таким чином, поданий боржником проект плану реструктуризації боргів не відповідає передбаченим КУзПБ вимогам щодо форми та змісту зазначеного документа.

Крім того, заявником не надані до заяви письмові відомості щодо розміру щомісячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань перед банком та мікрофінансовими установами, перелік яких наданий в заяві. Заявником не надані до заяви письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів більше 50 відсотків місячних платежів в обґрунтування заявленої боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу (частина 3 статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подана заявником (боржником) заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано без додержання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, повідомити заявника про допущені недоліки та надати в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити заявника про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись статтями 37, 113, 116 Кодексу України з питань банкрутства, статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Запропонувати боржнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства зазначити в заяві номер паспорта ОСОБА_1 ;

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

- документальні докази в підтвердження розміру зобов`язань боржника перед кредиторами: ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Компані Інвест Фінанс", ТОВ "СС Лоун", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Преміум Актив", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Клай Інвест", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Єфропейська кредитна група", ТОВ "Качай Гроші", ТОВ "Алекскредит", 2 договори з ТОВ Інстафінанс", ТОВ "Споживчий центр" та договори факторингу укладені між :

- ТОВ "Компані Інвест Фінанс" та ТОВ "Діджи Фінанс";

- ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Гоуфінгоу" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "Європейська кредитна група" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів";

- ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс";

- ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит Капітал";

- договори факторингу укладені з ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "ФК "Преміум Актив", ТОВ "Інвеструм Груп", ТОВ "ФК "Форза", ТОВ "Клай Інвест" (оскільки в довідці УБКІ зазначений статус за цими договори, як "продані").

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження наявності/відсутності у заявника статусу фізичної особи-підприємця;

- належним чином заповнені та підписані декларації про майновий стан боржника за 2022-2025 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5.

- проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №3258/5 від 24.10.2019.

- докази отримання кредитних коштів та письмові пояснення з приводу того на які потреби були направлені зазначені грошові кошти з належними доказами (виписки по рахунку боржника починаючи з дати підписання кредитних договорів);

- письмові відомості щодо розміру щомісячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань перед банківськими та мікрофінансовими установами, перелік яких наданий в заяві;

- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів.

- інформацію щодо наявності/відсутності виконавчих проваджень стягувачем/боржником за якими є заявник.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення підписано 01.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 28.04.2025 по 30.04.2025 (включно).

Суддя Ю.Ю. Первушин