ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/675/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» від 25.04.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп., інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Технохімреагент звернулось до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг з позовом про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп, інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції, одержаної на підставі договору від 21.09.2021 №2156.

Позивач вказав, що поставив відповідачу продукцію на суму 1413360грн за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023. Товар мав бути оплачений в строк до 15.12.2023, але відповідач оплатив вартість товару лише 31.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп за період 15.12.2023 - 30.01.2025 та інфляційні втрати в розмірі 199527грн31коп за грудень 2023 року - січень 2025 року.

Позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 11.03.2025 надійшов сформований в системі Електронний суд відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг та поновив строк на подання відзиву до суду.

На адресу суду 12.03.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд відповідь позивача на відзив.

У своїх заявах по суті обидві сторони стверджують, що умовами договору від 21.09.2021 встановлений строк оплати протягом 45 календарних днів з дати надання оригіналу відповідного рахунку покупцеві.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 21.09.2021 №2156 оплата належними чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Але сторони не надали до суду специфікацію, складену до договору від 21.09.2021 №2156, та яка визначає строки оплати товару, поставленого за видатковою накладною №РН-02101 від 01.11.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/675/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.05.2025 о 10:30год.

На адресу суду 25.04.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» від 25.04.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/1278/24 та №904/675/25.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог стягнення 3% річних та інфляційних втрат, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження є правом суду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору).

Згідно з відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 у справі №904/1278/24 суд прийняв до розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення заборгованості за продукцію поставлену на підставі укладеного між сторонами договору №2156 від 21.09.2021 у розмірі 1413360грн, 3% річних у розмірі 11500грн49коп. та втрат від інфляції у розмірі 19873грн36коп. за правилами загального позовного провадження.

Предметом розгляду справи №904/675/25 є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про стягнення 3% річних в розмірі 47860грн63коп, інфляційних втрат в розмірі 199527грн31коп. за договором від 21.09.2021 №2156.

Об`єднання вказаних справ не сприятиме забезпеченню всебічного і повного з`ясування всіх обставин даних спорів та суттєво ускладнить їх розгляд. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент від 25.04.2025 про об`єднання справ №904/1278/24 та №904/675/25 в одне судове провадження.

Керуючись статтями 2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент від 25.04.2025 про об`єднання справ №904/1278/24 та №904/675/25 в одне судове провадження.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова