ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа№ 927/1160/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025

у справі № 927/1160/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області

до фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни

про стягнення 7063,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни про стягнення 7063,68 грн заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі № 927/1160/24 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни на користь Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області 7063,68 грн боргу та 3028 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Єфіменко Олена Василівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі № 927/1160/24, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі № 927/1160/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1160/24.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1160/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції вирішив залишити її без руху, виходячи з таких міркувань.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Приписами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частини першої - другої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

У пункті 9 Положення визначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана через підсистему "Електронний суд" та підписана особою, який визначений як представник скаржника - Денисенком Сергієм Вікторовичем.

На підтвердження своїх повноважень Денисенком Сергієм Вікторовичем до матеріалів апеляційної скарги надано електронний ордер про надання правничої (правової) допомоги, згенерований у системі "Електронний суд".

Проте, у вказаному ордері не зазначено (1) серії, номеру та дати ордеру; (2) номеру та дати договору про надання правової допомоги на підставі якого його видано; (3) найменування особи, якій надається правова допомога; (4) номеру посвідчення/свідоцтва адвоката України, ким та коли воно видане, а також інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги.

Отже, наданий скаржником електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що долучений до апеляційної скарги сформований в підсистемі "Електронний суд" ордер про надання правничої (правової) допомоги сам по собі не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Денисенка Сергія Вікторовича на представництво фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни у Північному апеляційному господарському суді, а тому останній дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме для подання належних документів (паперового ордеру або паперової довіреності) на підтвердження повноважень Денисенка Сергія Вікторовича на підписання та подання апеляційної скарги від імені скаржника до Північного апеляційного господарського суду.

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу скаржника на те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним Законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє її представник.

З огляду на вище наведене, суд наголошує на тому, що скаржник - фізична особа-підприємець Єфіменко Олена Василівна відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язана бути зареєстрованою в обов`язковому порядку в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) - "Електронному суді".

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду документи (паперовий ордер або паперову довіреность) на підтвердження повноважень Денисенка Сергія Вікторовича на підписання та подання апеляційної скарги від імені скаржника до Північного апеляційного господарського суду, а також зареєструватися скаржнику - фізичній особі-підприємцю Єфіменко Олені Василівні відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) - "Електронному суді".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Єфіменко Олени Василівни на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.02.2025 у справі № 927/1160/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Єфіменко Олени Василівни, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова