ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/217/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", м. Рівне

до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Чучупака Т.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (далі - відповідач) заборгованість за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 29/04/24-09 від 29.04.2024 у загальному розмірі 12 043 393,48 грн., яка складається з наступних сум: основний борг у розмірі 11 922 158,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 97 622,06 грн, 3% річних у розмірі 23 613,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.01.2025 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача;

- докази зарахування сплаченого судового збору у розмірі 144 520,72 грн., згідно з платіжною інструкцією № 431804 від 16.01.2025, до спеціального фонду Державного бюджету України.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про усунення недоліків.

29.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" надійшла заява про долучення доказів.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2025 о 12:00 год.

24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить: 1. Поновити Акціонерному товариству Дніпроазот строк для подання зустрічного позову у справі № 904/217/25.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК здійснити перерахунок фактично поставлених погодинних обсягів електричної енергії та оформити Додатки до Актів передачі - прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.04.2024 № 29/04/24-09 з зазначенням показників поставлених обсягів електричної енергії з точністю до трьох знаків після коми.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕ.ТЕК здійснити перерахунок вартості фактично поставлених обсягів електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.04.2024 № 29/04/24-09 та скласти оновлені Акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії з зазначенням належних обсягів поставленої електричної енергії, її ціни за 1 МВт*год та загальної вартості товару.

24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.

25.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

У призначене судове засідання 26.02.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.03.2025 о 11:00 год.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 13.03.2025 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 поновлено Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" строк для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишити без руху та позивачеві за зустрічним позовом запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати (доплати) судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 422,40 грн.

05.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи знімки екрану з системи MMS за період листопад-грудень 2024 року як підтвердження обізнаності Відповідача про реєстрацію обсягів в Системі управління ринком Оператора системи передачі (MMS) з точністю до 3 знаків після коми, з яких друга та третя цифра після коми є нулями, що не впливає на розрахунок обсягів поставленої електричної енергії.

06.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про зобов`язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 13.03.2025 о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

11.03.2025 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача за первісним позовом.

У призначене підготовче судове засідання 13.03.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

В підготовчому засіданні 13.03.2025, яке відбулось за участі представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), судом оголошено перерву до 01.04.2025 о 11:20 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 повідомлено Акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" про те, що в підготовчому судовому засіданні 13.03.2025 оголошено перерву до 01 квітня 2025 року о 11:20 год., яке буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У призначене підготовче судове засідання 01.04.2025 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) не з`явився.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2025, заявлено усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв`язку з неявкою позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст. 185, ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 01.04.2025 представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025 о 11:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 904/217/25 та призначити у справі № 904/217/25 судову економічну експертизу.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідач у судове засідання 30.04.2025 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Щодо поданого клопотання відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, а саме нормами ГПК України.

Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Учасники справи, згідно ч.1 ст. 42 ГПК України, мають право, у тому числі, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України Про судову експертизу).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Отже, з огляду на вимоги ст. 80 ГПК клопотання про призначення судової економічної експертизи, або повідомлення про намір заявити таке клопотання мав разом з відзивом.

Клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань неможливості заявити таке клопотання разом з відзивом або під час підготовчого засідання.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 904/217/25 відкрито 03.02.2025, підготовче провадження здійснювалось в трьох судових засідання 26.02.2025, 13.03.2025 та 01.01.2025, під час якого сторонами були надані відзив на позову заяву, відповідь на відзив.

В судовому засіданні 01.04.2025 представник позивача надав згоду на закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/217/25 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 05.10.2022р. у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення повернення до підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Господарський суд не вбачає існування жодних обставин, які би перешкоджали відповідачу заявити вказане клопотання під час підготовчого провадження, адже останній у справі є представником, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Як встановлено у ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки підготовче провадження у справі було закрито, а поважних причин неможливості заявлення відповідачем клопотання про призначення експертизи та виклик експерта у підготовчому провадженні відповідачем не наведено, такі клопотання залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Господарський суд звертає увагу, що відповідач мав достатньо часу для заявлення будь-яких клопотань в ході підготовчого провадження, з огляду на його тривалість у цій справі.

У зв`язку з відсутністю підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, не зазначення у клопотанні жодних поважних причин пропуску строків на подання клопотання про призначення експертизи та беручи до уваги, що призначення експертизи вирішується саме на зазначеній стадії судового провадження шляхом постановлення ухвали та, як наслідок, передбачає зупинення провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а на стадії розгляду справи по суті провадження у справі зупиняється тільки з підстав, встановлених п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення експертизи на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 207 ГПК України, як такі, що подані після закінчення визначених процесуальних строків.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 118, 207, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "ДНІПРОАЗОТ" у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Клопотання Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про призначення експертизи у справі залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 30.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 05.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік