УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/19068/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М.

у справі №910/19068/21

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-СТАЙЛ";

2) ОСОБА_1 ;

про стягнення 1 009 995,48 грн.

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-СТАЙЛ"; 2) ОСОБА_1 про стягнення 1009955,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1, як боржником, та відповідачем-2, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-Ов-10289 від 16.10.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/19068/21 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-СТАЙЛ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитом в сумі 971 751 грн 02 коп. та заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 38 204 грн 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

11.04.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 було видано чотири накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 за заявою стягувача видано дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 у справі №910/19068/21.

24.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича та Державного підприємства «СЕТАМ» у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ( № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3) та Державного підприємства «СЕТАМ» та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва щодо відмови у передачі на реалізацію належного Товариству з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ» трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2, житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколу Миколайовича повторно передати на реалізацію належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КАН-СТАЙЛ» майно, «Лот №542614, майно «Трикімнатна квартира, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., за адресою: Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 19, кв.87»;

- зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» здійснити необхідні дії по організації електронного аукціону та здійснити публікацію про реалізацію «Лот №572614, майно "Трикімнатна квартира, загальною площею 102,5 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., за адресою: Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 19, кв. 87", на Веб сайті, відповідно до розділу III Порядку реалізації арештованого майна.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, установивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Судом встановлено, що подана скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, як в особи, що подає заяву, так і в інших учасниках справи.

Крім того, подана скарга не містить виклад обставин з посиланням на відповідні правові норми щодо включення до складу часників скарги Державне підприємство «СЕТАМ» та пред`явлення до цього підприємства вимог, оскільки останнє не є учасником справи №910/19068/21.

Серед іншого, дослідивши матеріали скарги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, судом установлено, що скарга з доданими до неї документами була направлена до елктронних кабінетів Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Солонька М,М. та засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "КАН-СТАЙЛ".

Однак, відсутні докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме відповідачу-2 - ОСОБА_1 , на яку не розповсюджуються приписи ст. 6, 42 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та четвертої статті 340 ГПК України, що є підставою для її повернення скаржнику без розгляду

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 234, 235, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича поврнути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.04.2025.

Суддя А.І. Привалов