УХВАЛА

25 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1491/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Кондратової І. Д.,

розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя Щигельська О. І.)

від 27.11.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуюча - Скрипчук О. С., судді: Кравчук Н. М., Матущак О.І.)

від 12.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів"

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Львів" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання теплової енергії.

2. Позов обґрунтовано несплатою відповідачем заборгованість за договором № 35/2021 про надання послуг з постачання теплової енергії за період з 01.02.2024 по 31.03.2024, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення 3 246 991,23 грн боргу за надані послуги, 133 309,51 грн пені та 14 530,40 грн 3% річних.

3. 27.11.2024 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 75% - відмовив; позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 3 143 621,23 грн боргу за надані послуги, 132 840,44 грн пені, 14 489,86 грн 3% річних та 40 734,63 грн судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив; закрив провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 103 100,00 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

4. 12.03.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

5. 14.04.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й направити справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Скаржник також просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до прийняття постанови Верховного Суду у цій справі.

6. Верховний Суд залишає клопотання скаржника про поновлення строку без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 14.04.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (24.03.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. 18.04.2025 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України.

8. Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

9. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

10. Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

11. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

12. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

13. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

14. Як убачається з касаційної скарги, скаржник не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями в частині задоволених позовних вимог, таким чином оспорюваною сумою є 3 290 951,53 грн.

15. Отже, відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги з урахуванням коефіцієнту для пониження розміру ставки судового збору мав сплатити судовий збір у розмірі 78 982,84 грн (3 290 951,53 грн х 1,5% х 200 % х 0,8).

16. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 72789729 від 14.04.2025, яка підтверджує сплату судового збору у сумі 65 180,77 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

17. Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає 13 802,07 грн.

18. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

19. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

20. Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень Суд розглядатиме після усунення недоліків, у разі відкриття касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 914/1491/24 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 13 802,07 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова