ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/523/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на дії державного виконавця у справі за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідача-1 Рівненської районної ради, до відповідача-2 Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК", до відповідача-3 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги "Медичний простір" Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним електронного аукціону, визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна

у судове засідання з`явились представники:

- прокуратури: Кректун О.А.;

- заявника: Щур О.В.;

- органу ДВС: Політуча В.В.;

- інших учасників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до відповідачів: Рівненської районної ради, ПП "Клініка МЕД ОК", КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради, в якому прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати п.2 рішення Рівненської районної ради №1094 від 08.09.2020 "Про оренду майна спільної власності територіальних громад Рівненського району" в частині відсутності обмежень щодо площі комунального майна, яка не повинна перевищувати 400 кв.м., орендодавцями якого є балансоутримувачі такого майна; - визнати незаконним та скасувати наказ КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради №283 від 15.10.2020 "Про прийняття рішення щодо наміру передачі в оренду частини приміщення площею 474,2 м.кв.";

- визнати недійсним електронний аукціон за лотом "Оренди частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.", що відбувся 09.11.2021, оформлений протоколом електронного аукціону №UА-РS-2020-10-16-000143-1 від 09.11.2020;

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 03.12.2020 №2/20, укладений між КП "Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рівненської районної ради та ПП "Клініка МЕД ОК";

- зобов`язати ПП "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Рішенням від 02.11.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022, позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури по 3 783,33 грн - судового збору.

14.03.2022 на виконання рішення від 02.11.2021, яке набрало законної сили 28.02.2022, видано 4 (чотири) накази.

Ухвалою від 10.12.2024 у наказі від 14.03.2022 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області по справі №918/523/21 від 02.11.2021 щодо зобов`язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4, замінено стягувача КП підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради його правонаступником - КП "Рівнекомсервіс" Рівненської міської ради.

11.03.2025 ПП "Клініка МЕД ОК" звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця, у якій товариство просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої В.В. щодо вжиття з перевищенням меж службових повноважень не передбачених для виконання рішень судів зобов`язального характеру заходів примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/523/21;

- зобов`язати старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучу В.В. усунути допущені порушення.

Як встановлено судом, на виконанні відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №76503843 від 07.11.2024 з примусового виконання наказу №918/523/21 від 14.03.2022 про зобов`язання ТОВ "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Рівнекомсервіс" Рівненської міської ради вищезазначене нерухоме майно.

В ході здійснення виконавчого провадження №76503843, 04.03.2025 старший державний виконавець Вікторія Політуча винесла вимогу, згідно якою вимагала представникам стягувача і боржника 12.03.2025 на 10:30 бути присутніми при примусовому виконанні виконавчого документу за адресою спірного нерухомого майна (м. Рівне, вул. Дніпровська, 4).

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця, ПП "Клініка МЕД ОК" зазначає про незаконність дій державного виконавця саме у виконавчому провадженні ВП №76503843.

У скарзі підприємство вказує на те, що всупереч імперативним вимогам Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), 07.03.2025 на адресу ПП "Клініка МЕД ОК" надійшла вимога старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої В.В. про необхідність директору підприємства бути присутнім за вказаною у вимозі адресою без вказівки про будь-які заплановані виконавчі дії, які передбачені для виконання рішення зобов`язального характеру.

Скаржник вважає, що такими діями державний виконавець, підтвердивши у вимозі, що з дати відкриття виконавчого провадження 07.11.2024, та перевірки в день відкриття провадження, факт невиконання рішення суду зобов`язального характеру в добровільному порядку, привласнює собі повноваження суду і зловживаючи наданими їй посадовими обов`язками намагається організувати рейдерське захоплення зазначеного у рішенні суду об`єкта нерухомості та залучає для цього працівників поліції, які мають забезпечувати узаконення запланованого державним виконавцем беззаконня.

В той же час, за змістом ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" тільки при наявності рішення суду саме про виселення, примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі, і лише у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно.

Лише в такому випадку, державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника ч.1-2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки ч.4 цієї ст. задекларовано, що саме примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції, то за відсутності як виконавчого документа так і самого рішення про виселення, надіслання державним виконавцем вимоги від 07.03.2025 щодо прибуття боржнику на вказану адресу незаконне.

Такі дії державного виконавця розцінює як намагання самостійно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвалою від 12.03.2025 розгляд скарги призначено на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшли пояснення державного виконавця Політучої В.В., до яких долучено матеріали виконавчого провадження ВП №76503843 щодо примусового виконання наказу №918/523/21 від 14.03.2022.

Заперечуючи проти задоволення скарги зазначає, що вона за змістом є нелогічною, доводи, що викладені представником скаржника є недоведеними, а вимоги, які скаржник просить суд задовольнити, є незрозумілими та не відповідають положенням ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 339-1 ГПК України.

Обґрунтування скарги ПП "Клініка МЕД ОК" не містять доказів неправомірності дій старшого державного виконавця Відділу Політучої В. В.

01.04.2025 від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого ПП "Клініка МЕД ОК" просить витребувати у відділі ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказів, виданих на виконання рішення від 02.11.2021.

Ухвалою від 01.04.2025 судове засідання було відкладено на 15.04.2025. Щодо клопотання суд зазначив, що матеріали виконавчого провадження ВП №76503843 долучені державним виконавцем до матеріалів справи, тому ПП "Клініка МЕД ОК" не позбавлене права ознайомитись з ними.

У судовому засіданні 15.04.2025 представник ПП "Клініка МЕД ОК" клопотав про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №76503843, оскільки долучені до судової справи матеріали - неповні.

Ухвалою від 15.04.2025 клопотання ПП "Клініка МЕД ОК" задоволено, витребувано у відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП №76503843 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 14.03.2022 в повному обсязі. Судове засідання з розгляду скарги відкладено на 22.04.2025. При цьому, явку у судове засідання старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої В.В. у судове засідання визнано обов`язковою.

При розгляді скарги судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) знаходиться виконавче провадження №76503843 з примусового виконання наказу №918/523/21 виданого 14.03.2022 Господарським судом Рівненської області про зобов`язання ПП "Клініка МЕД ОК" (далі - Боржник) повернути КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

07.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

07.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.11.2024 державним виконавцем Відділу надісланий виклик Боржнику за вих. №283294, яким зобов`язано керівника ПП "Клініка МЕД ОК" з`явитись до державного виконавця 19.11.2024 о 11:00 за адресою: м. Рівне, вул. Замкова, буд. 22-А. В зазначений день боржник не з`явився на виклик, жодних пояснень чи прохань перенести зустріч з державним виконавцем до Відділу не подано.

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

22.11.2024 за вих. №296285 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 27.11.2024 о 10:30 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 для перевірки виконання рішення суду.

27.11.2024 державним виконавцем встановлено, що станом на 27.11.2024 рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

29.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

29.11.2024 за вих. №296285 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 11.12.2024 о 10:30 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська,4 для перевірки виконання рішення суду.

11.12.2024 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з поданням до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області по справі №918/523/21 від 10.12.2024 замінено сторону стягувача Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради його правонаступником - Комунальним підприємством "Рівнекомсервіс" Рівненської міської ради.

22.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

22.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

22.01.2022 за вих. №296285 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 27.01.2025 о 11:00 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська,4 для перевірки виконання рішення суду.

27.01.2025 державним виконавцем під час проведення перевірки виконання рішення суду встановлено, що станом на 27.01.2025 рішення суду не виконано, про що складено акт.

28.01.2025 державним виконавцем, відповідно до ч.2 ст. 75 Закону, винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі, що становить 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

04.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

04.02.2025 державним виконавцем направлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунків боржника у АБ "УКРГАЗБАНК".

04.02.2025 державним виконавцем направлено платіжну вимогу на списання коштів з рахунків боржника у АБ "УКРГАЗБАНК".

06.02.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти згідно платіжної вимоги від 04.02.2025 в сумі 116,35 грн.

07.02.2025 на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти згідно платіжної вимоги від 04.02.2025 в сумі 47 600,00 грн.

07.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів Боржника.

Так, вбачається, що боржником сплачено виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, а також штрафи, що накладені на нього за невиконання судового рішення без поважних причин.

При цьому, боржником не оскаржувались постанови про накладення штрафів від 29.11.2024 і від 28.01.2025.

Оскільки, виконання рішення могло бути здійснено без участі боржника, і виконавець, як суб`єкт примусового виконання судового рішення, самостійно міг повернути приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі, то 05.03.2025 за вих. №41943 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 12.03.2025 о 10:30 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 для примусового виконання виконавчого документа.

05.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

12.03.2025 державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду встановлено, що станом на 12.03.2025 рішення суду не виконано, двері приміщення зачинено на замок, доступ до приміщення, яке підлягає поверненню відсутній.

У зв`язку з цим, державними виконавцями виконавчої групи, утвореної на підставі постанови про утворення виконавчої групи від 05.03.2025, прийнято рішення про відкладення проведення виконавчих дій на 24.03.2025 для забезпечення підготовки для примусового входження до приміщення.

14.03.2025 за вих. №54223 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 24.03.2025 о 10:00 за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 для примусового виконання виконавчого документа.

24.03.2024 державними виконавцями виконавчої групи в присутності працівників поліції, представника боржника та засновника ПП "Клініка МЕД ОК" Остапчука В.В. розпочато примусове повернення частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

24.03.2025 державним виконавцем складено акт передачі майна, наслідком якого стало повернення частини нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дніпровська, 4.

Таким чином, на момент розгляду скарги рішення суду є виконане.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України у п.п.2,3 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 констатував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч.1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як установлено судом із поданої скарги та пояснень представника скаржника, остання обґрунтована тим, що у ході виконавчого провадження №76503843, старший державний виконавець Політуча В.В. виносила вимоги з порушенням Закону України "Про виконавче провадження". До такої, згідно тексту заяви, ПП "Клініка МЕД ОК" відносить вимогу від 04.03.2025 про необхідність представника стягувача і боржника 12.03.2025 на 10:30 бути присутніми при примусовому виконанні виконавчого документу за адресою спірного нерухомого майна (м. Рівне, вул. Дніпровська, 4).

Виконавчим документом являвся наказ №918/523/21, виданий 14.03.2022 Господарським судом Рівненської області про зобов`язання ПП "Клініка МЕД ОК" повернути КП "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради частину нежитлових приміщень загальною площею 474,2 м.кв. в будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини №1.

Скаржник вважає, що така вимога може бути пред`явлена лише в порядку ст. 66 Закону - при примусовому виконанні рішення про виселення. В той же час, рішення у справі №918/523/21 не стосувалось виселення, а являється рішенням зобов`язального характеру, виконання якого передбачене ст. 63 Закону.

Права та обов`язки виконавця під час примусового виконання виконавчого документа врегульовані ст. 18 Закону.

Так, п.1 ч.1, ч.2 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, як установлено судом, виконавцем застосовано правила ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає загальні умови виконання рішень немайнового характеру.

Так, згідно ч.1 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст. 63 Закону).

За абз.1 ч.3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Проаналізувавши матеріали виконавчого провадження №76503843 та постанови і вимоги, винесені старшим державним виконавцем Політучою В.В., суд не виявив порушень прав боржника - ПП "Клініка МЕД ОК".

Так, на підставі ст. 63 Закону, державним виконавцем перевірялось добровільне виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 (надалі Рішення), боржнику надсилались вимоги щодо його присутності при таких перевірках.

Такі дії державним виконавцем кореспондуються з його правами, наданими п.1 ч. 3 ст. 18 Закону, яким визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Також, у зв`язку з добровільним невиконанням рішення, державним виконавцем виносились постанови про накладення штрафів, які боржником добровільно оплачені, як і оплачені виконавчий збір, витрати виконавчого провадження. Доказів протилежного (що рішення було виконане добровільне) суду не представлено. Будь яких скарги з даного приводу до суду не надходило.

Відповідно абз.2 ч.3 ст. 63 Закону, у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, виконання рішення могло бути здійснено без участі боржника, і виконавець, як суб`єкт примусового виконання судового рішення, самостійно міг повернути приміщення шляхом підписання акту прийому-передачі, то 05.03.2025 за вих. №41943 державним виконавцем Відділу надіслано вимогу Боржнику щодо присутності представника боржника 12.03.2025 о 10:30 за адресою м. Рівне, вул. Дніпровська, 4 для примусового виконання виконавчого документа.

Отож, такі дії державного виконавця повністю відповідають процедурі виконання рішень зобов`язального характеру та не порушують права боржника, так як здійснені у межах повноважень, передбачених спеціальним Законом.

Крім того, за правилом п.14 ч.3 ст. 18 Закону, виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Щодо постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 05.03.2025, то вона винесена на підставі:

- ч.2 ст. 14 Закону: для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

- п.15 ч.3 ст. 18 Закону: залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів

- ч.4 ст. 18 Закону: вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії.

В силу вимог ст. 60 Закону під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 23-26 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих. Якщо під час виконання рішення про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виявлено лише частину таких предметів, виконавець здійснює їх передачу в порядку, встановленому п. 24 цього розділу, про що робить відмітку у виконавчому документі.

Аналіз наведених положень Закону та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт.

Як установлено судом, виконавцем в ході примусового виконання наказу господарського суду вжито відповідних заходів, передбачених Законом, що призвело до виконання рішення.

Порушення прав скаржника як боржника у виконавчому провадженні не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо способу захисту, сформульованого скаржником у прохальній частині скарги (визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої В.В. щодо вжиття з перевищенням меж службових повноважень не передбачених для виконання рішень судів зобов`язального характеру заходів примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/523/21, а також зобов`язати старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучу В.В. усунути допущені порушення), суд зазначає, що таким чином сформульована вимога не дозволяє суду встановити, які саме порушення, допущені державним виконавцем, має на увазі скаржник, і у який спосіб вбачається усунення порушень.

Разом з тим, суд констатує, що за результатами розгляду даної скарги судом не встановлено протиправних дій державного виконавця, які призвели до порушення прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги ПП "Клініка МЕД ОК" на дії старшого державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої Вікторії Вікторівни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області №918/523/21 від 14.03.2022.

Керуючись ст.ст. 232-235, 245, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Клініка МЕД ОК" на дії старшого державного виконавця відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Політучої Вікторії Вікторівни при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області №918/523/21 від 14.03.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК