ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

22.04.25 р. Справа № 917/636/25

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства "Полтава-банк", вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін", вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до господарського суду Полтавської області від Акціонерного товариства "Полтава-банк" надійшла заява вих. № 005-006/806 від 27.03.2025 року (вх. № 658/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" ().

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 року справу № 917/636/25 передано судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2025 року заява Акціонерного товариства "Полтава-банк" прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання суду на 22.04.2025 року на 10:45; встановлено боржнику строк подання відзиву на заяву про відкриття справи про банкрутство.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфін" направило до суду відзив на заяву № 1352 від 21.04.2025 року (вх. № 5269 від 21.04.2025 року), у якому зазначило, що вимоги по кредиту Акціонерного товариства "Полтава-банк" залишаються несплаченими та повідомив, що можливість його сплати у нього відсутня. Також просить суд провести засідання без участі його представника.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд здійснив усі необхідні дії для надання сторонам достатнього часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх прав, а також беручи до уваги строковий характер проведення підготовчого засідання суду, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ініціюючий кредитор має грошові вимоги до боржника, які підтверджуються наступним:

На підставі кредитного договору № 2596 від 28 листопада 2006 р., із усіма додатками та додатковими угодами, Акціонерне товариство "Полтава - банк" надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфін" () кредит у вигляді відновлювальної (револьверної) кредитної лінії з лімітом на суму 24 868 075 грн. 00 коп. строком погашення до 18 червня 2025 року включно (згідно додаткової угоди до кредитного договору № 2596 від 28 листопада 2006 року, укладеною 19 червня 2020 року та додатку №1(нова редакція) від 19 червня 2020 року до кредитного договору № 2596 від 28 листопада 2006 року).

Згідно п. 2.1.2. кредитного договору сплата процентів проводиться Позичальником щомісячно в день нарахування, а при недостатності коштів на поточному рахунку в день нарахування заборгованість сплачується в наступні дні, але не пізніше останнього робочого дня розрахункового місяця в порядку, передбаченому п. 3.2.2. «б» цього договору, а відповідно підпункту б) пункту 3.2.1. кредитного договору, передбачається, що Позичальник зобов`язаний перераховувати Банку проценти та комісії за користування кредитом у відповідності з умовами цього договору (згідно додаткової угоди до кредитного договору № 2596 від 28 листопада 2006 року, укладеною 15 липня 2013 року)

Відповідно до підпункту г) пункту 3.2.1. кредитного договору Позичальник зобов`язаний повернути наданий кредит, зазначений в п. 1.1 цього Договору, в повному обсязі в строк встановлений вимогою Банку, в тому числі вимогою пред`явленою згідно п. 5.2.3., а при відсутності такої вимоги - повернути кредит частинами згідно графіка, зазначеного п. 1.2, до 18 червня 2025 року включно (згідно додаткової угоди до кредитного договору № 2596 від 28 листопада 2006 року, укладеною 19 червня 2020 року).

Як зазначає заявник у поданій заяві, оскільки позичальник ТОВ "Комфін" неодноразово допускав порушення умови кредитного договору, АТ "Полтава-банк" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" з позовною заявою про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 2596 від 28.11.2006 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 04 жовтня 2022 року по справі № 2/509 за позовом АТ "Полтава-банк" до ТОВ "Комфін" встановлено наступні обставини:

"Пункт 5.2.2. Кредитного договору встановлює, що Банк вправі і може вимагати дострокового погашення кредиту, наданого в межах кредитної лінії, разом із сплатою нарахованих процентів, комісій, інших платежів, а також відшкодування збитків, завданих Банку в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Договору, а Позичальник зобов`язаний повернути одержану суму кредиту, сплатити нараховані проценти, комісії та неустойки, а також відшкодувати завдані Банку збитки у разі:

б) несплати Позичальником процентів, комісій чи інших платежів в строки, встановлені договором;

д) погіршення чи загроза погіршення фінансового стану Позичальника.

Позичальник свої зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 23.03.2022 року не виконував належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченим відсоткам у розмірі 196 661 грн. 49 коп. та по поточним відсоткам у розмірі 199 016 грн. 31 коп.

Керуючись підпунктом з) пункту 3.1.2., підпунктом г) пункту 3.2.1., підпунктом б), ж) п. 5.2.2., 5.2.3., п. 6.18. Кредитного договору АТ "Полтава-банк" 23.03.2022 р. вручив директору ТОВ "КОМФІН" вимогу про дострокове повернення кредиту, якою достроково відкликав наданий кредит та вимагав від відповідача до 18.04.2022 р. повністю повернути весь кредит та супутні платежі. Дана вимога залишена відповідачем без належного виконання, а отже сума кредитної заборгованості вважається такою строк сплати якої вже настав."

04 жовтня 2022 року Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у справі № 2/509 за позовом АТ "Полтава - банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" позовні вимоги задоволені та судом вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" на користь АТ "Полтава-банк" прострочену заборгованість по кредитному договору № 2596 від 28.11.2006 року у розмірі 8 955 065 грн. 86 коп.

17.02.2023 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" по справі № 2/509 від 04.10.2022 року Східним апеляційним господарським судом у справі № 875/1090/22 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

03.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником B.JI. було відкрито виконавче провадження № 73220672.

16.08.2024 року виконавче провадження № 73220672 з примусового стягнення з боржника ТОВ "Комфін" грошових коштів було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник B.JI. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану, якою встановлень, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Станом на дату звернення з вказаною заявою до суду сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" за кредитом перед АТ "Полтава - банк" складає 7 634 533,31 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про наявність підстави для визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Полтава-банк" до боржника, які складають 7 634 533,31 грн.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Положеннями частини 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з ч. 1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте, боржником до суду надано відзив на заяву, у якому зазначено, що наявна кредиторська заборгованість перед Акціонерним товариством "Полтава-банк" , яку погасити немає можливості.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Акціонерного товариства "Полтава-банк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін", визнання вимог ініціюючого кредитора - у розмірі 7 634 533,31 грн. заборгованості, введення мораторію на задоволенні вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 року № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1974 від 19.10.2020, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України від 3468/5 від 06.10.2020).

Вказаним арбітражним керуючим подано заяву про його участь у справі (а.с. 7).

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, за таких обставин, суд призначає арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" ().

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39-41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Полтава-банк" (вул. Пилипа Орлика, 40а, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) у розмірі 7 634 533,31 грн. заборгованості та 30 280,00 грн. - судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) арбітражного керуючого Сердюка Віктора Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1974 від 19.10.2020 року, поштова адреса офісу: 36022, м. Полтава, вул. Героїв "Азову" (А.Кукоби), 17/2).

6. Встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Сердюку Віктору Володимировичу повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Полтавської області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом заборони боржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" () та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.06.2025 року для подачі до Господарського суду Полтавської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстр вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.06.2025 року для проведення інвентаризації майна боржника, результати якої подати до справи.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника Сердюка Віктора Володимировича виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду до 20.06.2025 року письмовий звіт та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках із Висновками щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (загрози неплатоспроможності).

11. Встановити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 24.06.25 року на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1.

12. Явку в судове засідання учасників справи визнати не обов`язковою.

13. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) у встановленому законодавством порядку.

14. Ухвалу надіслати державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфін" (вул. Європейська, 146А, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ).

15. Копію ухвали надіслати: ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Сердюку В.В., місцевому загальному суду, ГУ ДПС у Полтавській області, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 12 ст. 39 КУзПБ, ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Ухвалу складено та підписано 25.04.2025 року.

Суддя Білоусов С. М.