ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/41/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення з урахуванням заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення 1 372 501, 09 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: Сивак А.Ю., адвокат, ордер серії Ах №1244419 від 05.03.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.05.2024 відмовив у позові ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення 1372501,09грн збитків.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024. Прийняв нове рішення про стягнення з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 1372501,09грн збитків, 20587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30 881,28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 05.12.2024 стягнув з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарський суд Житомирської області на примусове виконання судових рішень Північно-західного апеляційного господарського суду видав накази №906/41/24 від 19.12.2024.

На запит КГС у складі Верховного Суду справу №906/41/24 у паперовій формі скеровано до касаційної інстанції.

КГС у складі Верховного Суду ухвалив постанову від 18.02.2025, скасував судове рішення апеляційної інстанції та залишив без змін рішення першої інстанції.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надійшла заява (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення (тут і далі за текстом - Заява про поворот виконання рішення суду від 05.03.2025).

Заява про поворот виконання рішення суду від 05.03.2025 мотивована тим, що на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду (тут і далі за текстом - ПЗАГС) від 13.11.2024 та додаткової постанови ПЗАГС від 04.12.2024, Господарським судом Житомирської області було видано три окремих накази про стягнення 1 372 501,09грн збитків, 20 587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30 881, 28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 60000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.О. 20.01.2025 відкриті виконавчі провадження №76818469 (1 372 501, 09грн), №76818480 (51 468,80грн), №76818476 (60000,00грн), які об`єднані у зведене виконавче провадження №76818971. Одночасно 20.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. прийнято постанову про арешт коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження за всіма наказами у справі №906/41/24 на загальну суму 1 633 880,71грн та направлено обслуговуючому банку платіжну інструкцію №76818469 від 20.01.2025 з наступними призначенням платежу: "стягнення; за ВП №76818469; з виконання виконавчого документу; наказ; №906/41/24; виданий; 19.12.2024; документ видав; Господарський суд Житомирської області, суддя - Машевська О.П.". Згідно з платіжною інструкцією № P1LC0H0UTK від 21.01.2025 з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" стягнуто 152690,98грн, з наступним призначенням платежу: "стягнення; 152690,98грн за ВП №76818469; з виконання виконавчого документу; наказ; №906/41/24; виданий; 19.12.2024; документ видав; Господарський суд Житомирської області зал. 1481189,73грн, на осн. док. ВК №250120РBNKI46". ВС у складі КГС постановою від 18.02.2025 питання про поворот виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024 у справі №906/41/24 не вирішував.

Господарський суд ухвалою від 06.03.2025 відклав вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання зазначеного у заявах ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025) до повернення справи №906/41/24 у паперовій формі з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2025 скасував постанову ПЗАГС від 13.11.2024 у справі №906/41/24, залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24.

24.03.2025 до Господарського суду Житомирської області повернулася справа №906/41/24 в паперовій формі.

Суд ухвалою від 25.03.2025 прийняв до розгляду заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025).

Станом на 25.03.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 19.03.2025 заява ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025);

- 01.04.2025 супровідний лист приватного виконавця Шевченко М.С. за №123 від 06.03.2025 (вх. г/с №4174 від 01.04.2025);

- 01.04.2025 супровідний лист приватного виконавця Шевченко М.С. за №121 від 06.03.2025 (вх. г/с №4175 від 01.04.2025).

У заяві ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (тут і далі за текстом - Заява від 19.03.2025, Товариство), Товариство просить Суд долучити до поданих заяв відповідь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. б/н від 07.03.2025 з додатками, а також вирішити питання про поворот виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024 у справі №906/41/24 шляхом стягнення з ПП "Автомагістраль" на користь ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" 131877,05грн та видати відповідний наказ.

Заява від 19.03.2025 мотивована тим, що після подання заяв про поворот виконання рішення суду та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариством отримано відповідь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. б/н від 07.03.2025 на адвокатський запит №1/1244416 від 05.03.2025 з додатками, за змістом яких вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження №76818971 з примусового виконання наказів №906/41/24, виданих Господарським судом Житомирської області про стягнення коштів на користь ПП "Автомагістраль", до складу якого входили виконавчі провадження ВП №76818480 про стягнення 51468,80грн; ВП №76818476 про стягнення 60000,00грн; ВП №76818469 про стягнення 1 372 501, 09 грн. 21.01.2025 з рахунку боржника було стягнуто 152 690,98грн, на підставі ст.45 Закону України "Про виконавче провадження" було перераховано пропорційно за виконавчими провадженнями, зокрема: за ВП №76818480 згідно платіжної інструкції №35 від 21.01.2025 - 504,61грн перераховано на витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №36 від 21.01.2025 - 4 766,65грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, згідно платіжної інструкції №37 від 21.01.2025 - 476,66грн перераховано основну винагороду приватного виконавця згідно постанови; - за ВП №76818476 згідно платіжної інструкції №38 від 21.01.2025 - 504,61грн було перераховано витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №39 від 21.01.2025 - 5 556,73грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, згідно платіжної інструкції №40 від 21.01.2025 - 555, 67грн було перераховано основну винагороду приватного виконавця; - за ВП №76818469 згідно платіжної інструкції №41 від 21.01.2025 - 504,61грн перераховано витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №42 від 21.01.2025 - 127 110,40грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, згідно платіжної інструкції №43 від 21.1.2025 - 12 711,04грн перераховано основну винагороду приватного виконавця згідно постанови.

У Заяві від 19.03.2025 Товариство доводить, що внаслідок розподілу стягнутої з Товариства суми 152 690,98грн не було виконано в повній мірі наказ від 19.12.2024 про стягнення коштів на суму 60 000,00грн, в межах ВП №7818476 частково перераховано кошти в сумі 5 556,73 грн. На думку Товариства, питання повороту виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024 підлягає вирішенню Судом в межах суми 131 877, 05грн фактично отриманих ПП "Автомагістраль", решта коштів є коштами виконавчого провадження, стягнення яких відбулося не на підставі рішення суду.

Суд в засіданні 21.04.2025 заслухав усні пояснення представника боржника.

Процесуальна позиція Суду - задовольнити заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення з урахуванням заяви від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025). Мотиви Суду.

Порядок та підстави вирішення судом питання про поворот виконання судового рішення врегульовані ст. 333 ГПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який, зокрема, поширюється також на ухвалу про поворот виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (такий правовий висновок наведено у постанові ВП ВС від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц).

Суд встановив, що Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. на примусове виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024 у листі-відповіді на адвокатський запит №1/1244416 від 05.03.2025 повідомила, що 21.01.2025 здійснила часткове пропорційне стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () на загальну суму 152 690, 98грн, зокрема, з яких: 1) за ВП № 76818480 згідно платіжної інструкції №35 від 21.01.2025 - 504, 61грн перераховано витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №36 від 21.01.2025 - 4766,65грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, згідно платіжної інструкції №37 від 21.01.2025 - 476,66грн перераховано основну винагороду приватного виконавця згідно постанови; 2) за ВП №76818476 згідно платіжної інструкції №38 від 21.01.2025 - 504, 61грн перераховано витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №39 від 21.01.2025 - 5 556, 73грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом, згідно платіжної інструкції №40 від 21.01.2025 - 555, 67грн перераховано основну винагороду приватного виконавця згідно постанови; 3) за ВП №76818469 згідно платіжної інструкції №41 від 21.01.2025 - 504, 61грн перераховано витрати на організацію і проведення виконавчих дій, згідно платіжної інструкції №42 від 21.01.2025 - 127110,40грн перераховано на користь стягувача за виконавчим документом; згідно платіжної інструкції №43 від 21.01.2025 - 12711,04грн перераховано основну винагороду приватного виконавця згідно постанови.

Згідно правового висновку, наведеного у п.п. 37-41 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21, відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно. Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат).

Як зазначав Суд, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 18.02.2025 скасував постанову ПЗАГС від 13.11.2024 у справі № 906/41/24, залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24.

01.04.2025 до Суду приватний виконавець Шевченко М.С. повернула накази Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 про стягнення коштів з боржника 20 587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30 881, 28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також про стягнення 1 372 501, 09грн разом з постановами про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025.

Товариство у Заяві від 19.03.2025 просило Суд стягнути з позивача 131 877,05грн в межах повороту виконання постанови ПЗАГС від 13.11.2024, тоді як кошти в сумі 5 556, 73грн стягнути як безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, для забезпечення такої гарантії відновлення прав боржника як поворот виконання, Суд ухвалює стягнути 131 877,05грн (127 110, 40грн + 4 766,65грн ) з стягувача в порядку повороту виконання тієї суми, яка була стягнута з боржника на примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №906/41/24.

Керуючись ст.ст. 2, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 від 05.03.2025) про поворот виконання рішення та від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 1 372 501, 09грн збитків.

Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, вул. Київська, буд. 68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" (11705, вул. Потапова, буд. 36, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., ) - 127 110, 40грн збитків.

Видати наказ.

3.Здійснити поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" 20587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30881,28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, вул. Київська, буд. 68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" (11705, вул. Потапова, буд. 36, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., ) 4 766, 65грн судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду складена та підписана 28.04.2025, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел. суд)

3- відповідачу (через Ел. суд) + накази (рек. з повідомл), 42133695