ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони її правонаступником

07 березня 2025 року Справа № 915/12/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вх. № 2648/25 від 21.02.2025) про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури, пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 ()

електронна пошта:

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ЮТЕЛ, вул. Костянтинівська, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

про стягнення коштів у розмірі 1 095 015, 53 грн.

Представники прокуратури та сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми ЮТЕЛ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Южноукраїнської міської ради Миколаївської області кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська у розмірі 1 095 015, 53, з яких: сума основного боргу 744 908, 52 грн., інфляційні втрати 288 279, 60 грн., 3 % річних 61 827, 41 грн.

Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТЕЛ», вул. Костянтинівська, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область 55001 () на користь позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 ():

- 744 908, 52 грн. (сімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісім грн. 52 коп.) - основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська);

- 288 279, 60 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) - інфляційних втрат;

- 61 827, 41 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 41 коп.) - 3 % річних.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТЕЛ», вул. Костянтинівська, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область 55001 () на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 () (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172):

- 16 425, 23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 23 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 судом видано накази від 27.08.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі № 915/12/24 без змін.

2. Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

21.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшла заява (вх. № 2648/25 від 21.02.2025), в якій заявник просить суд замінити стягувача за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 року у господарській справі № 915/12/24 Южноукраїнська міська рада Миколаївської області () на її правонаступника Південноукраїнська міська рада ().

Заява мотивована тим, що рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.11.2024 № 1974 "Про зміну найменування юридичної особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області" змінено найменування юридичної особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області на Південноукраїнська міська рада.

Заява обґрунтована приписами ст. 52, 334 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2025 призначено розгляд заяви (вх. № 2648/25 від 21.02.2025) в судовому засіданні на 07.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2025 задоволено заяву представника позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Миськіва С.О. про участь представника позивача в судовому засіданні, що призначено на 07.03.2025 о 13:00 год., та в усіх наступних засіданнях суду в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Прокуратура та сторони в судове засідання 07.03.2025 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом доставки ухвали суду до електронних кабінетів учасників процесу. Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

В судовому засіданні 07.03.2025 судом відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТЕЛ», вул. Костянтинівська, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область 55001 () на користь позивача Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 ():

- 744 908, 52 грн. (сімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот вісім грн. 52 коп.) - основного боргу (кошти пайової участі у розвитку інфраструктури міста Южноукраїнська);

- 288 279, 60 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) - інфляційних втрат;

- 61 827, 41 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 41 коп.) - 3 % річних.

Стягнуто з відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «ЮТЕЛ», вул. Костянтинівська, 13, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область 55001 () на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001 () (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172):

- 16 425, 23 грн. (шістнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять грн. 23 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 судом видано накази від 27.08.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "ЮТЕЛ" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2024 у справі № 915/12/24 без змін.

Пунктом 1 рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.11.2024 № 1974 «Про заміну найменування юридичної особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області» змінено найменування юридичної особи «Южноукраїнська міська рада Миколаївської області» () на «Південноукраїнська міська рада» ().

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.11.2024 в реєстрі міститься запис про юридичну особу: Південноукраїнська міська рада, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002 (код 33850880).

14.11.2024 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, запис 33000260, в тому числі здійснено зміну найменування (повного та/або скороченого).

4. Джерела права, які застосував суд.

4.1. Обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі Моргуненко проти України від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження" (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

4.2. Матеріальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ЦК України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 1-3 ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код; організаційно-правова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

4.3. Процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Водночас, зміна найменування тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Необхідно зазначити, що зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування. При цьому на відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження (постанова КГС ВС від 23.12.2021 у справі № 910/14944/13).

Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи (постанова КГС ВС від 02.11.2022 у справі № 913/266/20(920/1228/17), постанова ОП КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 910/8117/17 та постанова ВП ВС від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

Сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи, її місцезнаходження не означають припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора в зобов`язанні чи заміни особи у відносинах, які породжують правонаступництво, наслідком чого є залучення правонаступника відповідного учасника справи, то не вбачається підстав для застосування у даній справі положень статті 52 ГПК України щодо відповідача (постанова КГС ВС від 06.10.2022 у справі № 910/18692/21).

На відміну від заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень). Звідси, зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження (постанова ВП ВС від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14).

5. Висновки суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОПГФ 14.11.2024 позивачем (стягувачем) змінено найменування юридичної особи Южноукраїнська міська рада Миколаївської області () на Південноукраїнська міська рада (). Зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації.

Зміна найменування юридичної особи як сторони виконавчого провадження не потребує її заміни судом, а здійснюється постановою виконавця, якою змінюється назва відповідної сторони такого провадження (абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2648/25 від 21.02.2025), оскільки в спірному випадку відсутні докази на підтвердження правонаступництва сторони виконавчого провадження, заміни особи у зобов`язанні тощо, з настанням яких закон пов`язує можливість заміни сторони у справі та сторони виконавчого провадження (ст. 52, 334 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (вх. № 2648/25 від 21.02.2025) про заміну сторони її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 28.04.2025

Суддя Е. М. Олейняш