ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

24 квітня 2025 рокуСправа № 912/766/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні заяву №б/н від 17.03.2025 ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

За участі представника заявниці - Савченко (Войтович) Л.В., адвокат, ордер серія АА № 1553938 від 17.03.2025 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) звернулась до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою суду від 28.03.2025 заяву залишено без руху та заявниці встановлено строк на усунення недоліків заяви.

04.04.2025 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.04.2025.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 представником ОСОБА_1. підтримано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Заслухавши пояснення представника заявниці щодо підстав для відкриття провадження у справі та розглянувши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо відкриття провадження у справі.

Як на підставу для відкриття провадження у справі заявниця посилається на п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та повідомляє про наявність у неї невиконаних зобов`язань з повернення кредитних коштів щодо таких кредиторів та за такими договорами:

ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" - кредитні договори №22575614 (5329851) від 04.11.2021, заборгованість 10 413,51 грн, №23599710 (010028279) від 08.10.2021, заборгованість 12 030,51 грн; №22106368 (39056293) від 16.08.2021, заборгованість 21 193,33 грн;

ТОВ "СІТІ ФАКТОР" - кредитний договір № ЛЛ-0І551537 від 04.11.2021, заборгованість 24 790,00 грн;

ТОВ "МОНІ ТЕК" - кредитний договір № 4980 від 08.10.2021, заборгованість 11 970,00 грн;

ТОВ "Кошельок" - кредитний договір № 50859 від 21.09.2021, заборгованість 14 926,00 грн;

ТОВ "ФК "ЄАПБ" - кредитні договори № 005642189 /732004) від 18.09.2021, заборгованість 15 832,50 грн; №005673810 /423853) від 14.05.2021, заборгованість 21 025,00 грн;

ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" - кредитний договір № 16.09.2021-100003416 від 16.09.2021, заборгованість 21 200,00 грн;

ТОВ "ФК "ІРБІС" - кредитний договір № 76849540 від 14.09.2021, заборгованість 11 005,00 грн;

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (первісний кредитор ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС") - кредитний договір № 1327761 від 20.08.2021, заборгованість 22 773,00 грн;

ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ" - кредитний договір №00-409304 від 16.08.2021, заборгованість 6 092,32 грн;

ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - кредитний договір №0763-4954 від 03.08.2021, заборгованість 66 400,00 грн;

ТОВ "ГЕЛЕКСІ" - кредитний договір № 235162 від 21.07.2021, заборгованість 24 595,00 грн;

ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" - кредитний договір № 4909177 від 26.05.2021, заборгованість 40 746,86 грн;

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (первісний кредитор ТОВ "ФК "Інвест Фінанс") - кредитний договір № 5 від 17.05.2021, заборгованість 9 196,00 грн;

ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ" - кредитний договір № 4547 від 12.02.2021, заборгованість 4 349,00 грн;

ТОВ "ФІНТАРГЕТ" - кредитний договір № 703827 від 26.09.2021, заборгованість 3 600,00 грн.

Заявниця вказує, що була змушена припинити погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ).

Також зазначає, що на даний час існують й інші обставини, які свідчать, що найближчим часом заявниця не зможе відновити погашення своїх кредитів (п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ), що виникли внаслідок, у тому числі, російсько-української війни з 24.02.2022 р.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Серед поданих заявницею доказів на підтвердження обставин наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано кредитний звіт, сформований в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (далі - бюро).

Надана виписка з кредитної історії містить відомості про кредитні зобов`язання, які відповідають списку кредиторів, наданих заявницею.

Суд враховує, що правові, організаційні засади формування та ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, порядок діяльності таких бюро встановлено нормами Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон).

Згідно Закону, суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка звернулася до користувача з метою укладення кредитного правочину або вже уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія (ст. 3).

Отже, у спірних правовідносинах фізична особа-боржник, яка звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, у розумінні Закону є суб`єктом кредитної історії.

Закон передбачає, що кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону (ст. 3).

Частина четверта ст. 11 Закону визначає порядок надання кредитного звіту користувачам чи іншим бюро та передбачає їх надання на паперовому або електронному носіях.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною другою ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг":

- оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша);

- електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (частина п`ята);

- копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частина шоста).

Пунктом 5.32 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувана електронного документа або накладана електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувана або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково мас містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Судом встановлено, що кредитний звіт, який додано до заяви, містить QR-код із зазначеними згідно ДСТУ 4163:2020 відомостями.

Отже, наданий заявницею кредитний звіт, який складений Українським бюро кредитних історій, в силу статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності кредитних відносин заявниці з кредиторами.

Поряд з цим, ст. 3 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" визначає, що кредитний звіт - це сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії.

Тобто, кредитний звіт може містити неповну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Суд враховує, що у даному випадку заявниця, окрім кредитного звіту, також надала такі підтверджуючи докази:

договори факторингу щодо кредитора ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та лист-відповідь про розмір заборгованості, структуру платежів;

договір факторингу та кредитний договір щодо кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ";

договір про споживчий кредит з ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ" та лист останнього щодо розрахунку заборгованості;

договір про відкриття кредитної лінії з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та лист останнього суми заборгованості;

договір факторингу, договір кредитної лінії та лист-відповідь щодо кредитора ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС";

кредитний договір щодо кредитора ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".

Згідно наданих кредитних договорів в сукупності з даними кредитного звіту підтверджено розмір, строки повернення кредитних коштів та умови користування кредитом.

На підставі вказаних доказів в сукупності суд вважає підтвердженими наявність невиконаних ОСОБА_1 зобов`язань перед зазначеними кредиторами та припинення погашення кредитів і сплату відсотків упродовж більше двох місяців.

Наведене підпадає під кваліфікацію підстав для відкриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Щодо посилань у заяві на п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, суд вважає недостатньо доведеною наявність вказаної обставини в силу такого.

Заявниця не вказує як саме конкретно впливає на її платоспроможність військова агресія російської федерації проти України та введення в України воєнного стану.

Посилання заявниці на щомісячну девальвацію гривні є досить таки абстрактним та не конкретизованим.

Натомість, згідно наданих доказів, заявниця працевлаштувалась з січня 2025 року, що, на думку суду, дає підстави для подальшого покращення фінансового стану заявниці.

Крім того, заявниця має у власності транспортний засіб, за рахунок продажу якого є можливим повне чи часткове відновлення своєї платоспроможності.

При цьому суд відхиляє посилання заявниці на неможливість продажу власного транспортного засобу без негативних наслідків для неї, оскільки не доведено вагому значимість необхідності використання заявницею такого транспортного засобу.

Так, заявниця не пояснює неможливість використання комунального транспорту для переміщення себе і дітей. Посилання на непрактичність використання комунального транспорту внаслідок місця розташування роботи на відстані 12 км є нічим не мотивованим власним судженням заявниці. Крім того, у власності чоловіка ОСОБА_2 наявні три легкових автомобіля, щодо яких заявниця жодним чином не пояснює неможливість їх спільного використання, у тому числі задля забезпечення пересування малолітньої дитини, з урахуванням наявності у матері і батька рівних обов`язків щодо дитини.

Також суд враховує відсутність будь-яких доказів на підтвердження сьогоденної ринкової вартості відповідного транспортного засобу, а тому твердження заявниці про недоцільність продажу через малу ціну є недоведеним.

Разом з цим, суд бере до уваги, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою ст. 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20).

Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Крім того, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

Більш того, наявність у боржника майна не виключає можливості існування в нього прострочених зобов`язань перед його кредиторами, як однієї із підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23.

У свою чергу, наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповідності до вищевикладеного, суд вважає доведеною обставину згідно п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, що є достатнім для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ суд не встановив.

2. Щодо інших питань, пов`язаних із розглядом заяви

Згідно ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; призначення керуючого реструктуризацією; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

За ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами.

Приписами ст. 28 КУзПБ визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

У заяві про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича з оплатою його роботи на підставі укладеної з ним угоди.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича зі згодою на участь у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

До заяви арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича додано, зокрема, копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2017 від 09.11.2021, електронний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 11.11.2024.

Суд не встановив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича керуючим реструктуризацією боргів боржника у цій справі.

За передбаченим КУзПБ принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у відповідній категорії справ, наділеного положеннями ст. 12 КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві, щодо відкриття провадження у справі.

Також в порядку ст. 118 КУзПБ суд за власною ініціативою вживає заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 укладати правочини (договори) щодо відчуження власного майна.

В порядку вимог ст. 121 КУзПБ суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів та згідно ст. 122 КУзПБ призначає попереднє засідання суду і встановлює керуючому реструктуризацією строк для здійснення відповідних дій згідно кодексу.

Перелік вимог, на які мораторій не поширюється, наведено в ч. 3 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись статтями 28, 113, 115-122, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

2. Оприлюднити на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

3. Ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Заборонити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) вчиняти правочини (укладати договори) щодо відчуження власного майна.

6. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49044, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича здійснити дії з повідомлення кредиторів, зазначених у заяві, про відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а докази повідомлення надати до суду у строк до 26.05.2025.

8. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 26.05.2025 для подачі до Господарського суду Кіровоградської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 26.05.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

10. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.07.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Кіровоградської області плану реструктуризації боргів боржника.

11. Призначити попереднє судове засідання на "12" червня 2025 р. о 12:00 год.

12. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, в залі суд. засідань №102.

13. Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Л.В. у справі №912/766/25 у попередньому засіданні 12.06.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1

14. Провести попереднє засідання суду, призначене на 12.06.2025 о 12:00 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

15. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

16. Зобов`язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України - Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк до 26.05.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 01.01.2022 по 01.02.2025), а саме:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 );

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Знам`янському району реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.04.2014, номер актового запису 14);

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 )

та про відкриті рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у банківських установах.

17. Зобов`язати Державну митну службу України у строк до 26.05.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки (з 01.01.2022 по 01.02.2025), а саме:

- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 );

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Знам`янському району реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.04.2014, номер актового запису 14);

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_6 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_7 ).

18. Зобов`язати орган державної прикордонної служби - Адміністрацію Державної прикордонної служби (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) у строк до 26.05.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки (з 01.01.2022 по 01.02.2025) боржником та членами його сім`ї, а саме:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України);

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство України);

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство України );

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Знам`янському району реєстраційної служби Знам`янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області від 03.04.2014, номер актового запису 14, громадянство України);

- ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство України);

- ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство України).

19. Зобов`язати банки АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Ощадбанк" у строк до 26.05.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати заявниці та арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. до електронного кабінету до електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55. м. Кропивницький, 25006); Адміністрації Державної прикордонної служби (код ЄДР 00034039), Державній митній службі України (код ЄДР 43115923), Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області (код ЄДР 02896880); Кіровоградському районному суду Кіровоградської області (код ЄДР 02896911); Сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; Знам`янському відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) (код ЄДР 34200520); АТ КБ "ПриватБанк" (код ЄДР 14360570), АТ "Ощадбанк" (код ЄДР 00032129).

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

Суддя В.В.Тимошевська