СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/209/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Чуба В.Д. (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1512396 від 27.11.2024,

від 1-го відповідача - Демчук Є.В. (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1078339 від 14.02.2024,

від 5-го відповідача (заявника) Суярко М.О. (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1328775 від 14.02.2024,

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (вх.№3420 від 18.03.2025) про роз`яснення судового рішення

у справі №917/209/24

за позовом Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of The United States) 811, Вермонт Авеню, NW, Вашингтон, Округ Колумбія, 20571, Сполученні Штати Америки, адреса для листування в Україні: вулиця Івана Франка, 4-Б, офіс 49, місто Київ, 01054, Україна

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Констракшин", смт.Степанівка, Сумська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро", м. Заводське, Миргородський р-н, Полтавська область,

3.Приватного акціонерного товариства "Західний Торгово-Промисловий Дім", м. Дубно, Рівненська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Монополіум Фінанс", м.Київ,

5.Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", м. Київ,

про визнання укладеними та дійсними додаткових договорів поруки, визнання дійсними Додаткових Договорів Забезпечення, визнання недійсними фраудаторних договорів іпотеки, припинення правовідношень, визнання іпотечних прав Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів на об`єкти нерухомості, стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмети іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 заяву Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про зміну предмета позову у справі шляхом доповнення позовних вимог Ексім Банку США вимогами про припинення правовідношень іпотеки (прав іпотеки) за чотирма оскаржуваними фраудаторними договорами іпотеки (вх.№16800 від 11.12.2024) задоволено. Відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (вх № 15133 від 11.11.2024) про призначення комплексної судової економічної експертизи. Частково задоволено клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (вх.№ 15063 від 11.11.2024) про призначення судової лінгвістичної експертизи та зупинення провадження у справі. Призначено судову лінгвістичну експертизу, на розгляд якої винести питання:

2.1. Чи наявні у перекладах українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, помилки, що спричиняють викривлення змісту тексту, викладеного англійською мовою? Якщо так, то вказати у чому помилка та навести правильний варіант.

2.2. Чи наявні у перекладах українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, хибні тлумачення термінології, що можуть спричинити полісемічно неправильні твердження, що приводять до викривлення змісту англомовної частини тексту? Якщо так, то вказати у чому помилка та навести правильний варіант перекладу українською мовою.

2.3. Чи містять переклади українською мовою та україномовних текстах додатків до позовної заяви від 22.04.2024 року, викладених англійською мовою, ознаки умисного спотворення змісту тексту на користь формування більш вигідного положення для однієї з договірних сторін, що наприклад може проявлятись у виборі менш правильного синоніму/дефініції з підходящих щодо іншої сторони (наприклад compoundзамість simple, хоча те і те означає відсотки, але вигода для отримувача цих відсотків значно більша у випадку саме compound).

Доручено проведення судової лінгвістичної експертизи Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), , вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, тел. , , е-mail: , https://kndise.gov.ua.

Зобов`язано експерта після проведення судової лінгвістичної експертизи надати суду висновок судового експерта.

Оплату судової експертизи покладено на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор".

Провадження у справі №917/145/19 зупинено на час проведення судової лінгвістичної експертизи.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів (Export-Import) через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 в частині призначення судової лінгвістичної експертизи та в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів (вх.№3147) задоволено.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 скасовано в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 15063 від 11.11.2024) у справі № 917/209/24.

В цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про призначення комплексної судової лінгвістичної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі (вх. № 15063 від 11.11.2024) відмовлено.

В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі №917/209/24 залишено без змін.

Справу №917/209/24 направлено до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

18.03.2025 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" (далі АТ "Фавор") в особі представника адвоката Суярко М.О. звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою, в якій заявник відповідно до вимог ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №917/209/24, а саме визначити:

1. Чи має право та дискрецію суд першої інстанції призначати у справі №917/209/24 судову лінгвістичну експертизу щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою?

2. Чи може суд першої інстанції обґрунтовано визначити об`єкти лінгвістичної експертизи щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою, на стадії підготовчого провадження та не здійснюючи оцінки змісту доказів по суті?

3. Які саме докази, викладені іноземною мовою, наявні в матеріалах справи №917/209/24, можуть бути визначені судом першої інстанції об`єктами судової лінгвістичної експертизи?

4. Які мотиви щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування має навести суд першої інстанції, щоб реалізувати право та дискрецію на призначення у справі №917/209/24 судової лінгвістичної експертизи щодо встановлення змісту доказів, викладених іноземною мовою?

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 розгляд заяви передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Тихий П.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до п. 17.9 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України для розгляду заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення судового рішення 19.03.2025 Східним апеляційним господарським судом було витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/209/24.

20.03.2025 через підсистему "Електронний суд" Експортно-Імпортним банком Сполучених Штатів подано заперечення на заяву АТ "Фавор" про роз`яснення рішення (вх.№3506).

28.03.2025 матеріли справи № 917/209/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення судового рішення у справі №917/209/24 залишено без руху. Надано Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява буде повернута заявникові.

14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подано докази сплати судового збору за подання заяви (вх.№ 4618).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 призначено розгляд заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №917/209/24 на "23" квітня 2025 р. о 12:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105; явку представників сторін визнано не обов`язковою.

22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" Експортно-Імпортним Банком Сполучених Штатів подано клопотання про визнання заяви АТ "Фавор" про роз`яснення постанови від 18.02.2025 зловживанням правами та залишення заяви без розгляду (вх.№50960).

23.04.2025 Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" подано клопотання (вх.№ 5076), в якому просить продовжити (надати) АТ "Фавор" розумний строк для пояснень по суті заяви Ексім Банку США від 22.04.2025 не менше 2 (двох) діб; відкласти розгляд заяви Ексім Банку США від 22.04.2025 на розумний строк не менше 2 (двох) діб; відкласти засідання у справі № 917/209/24 щодо розгляду заяви АТ "Фавор" про роз`яснення судового рішення на розумний строк, достатній для надання пояснень по суті заяви Ексім Банку США від 22.04.2025 та їх отримання учасниками справи.

В призначене судове засідання 2-й, 3-й та 4-й відповідачі явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши заявлене Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" клопотання про відкладення засідання у справі № 917/209/24 щодо розгляду заяви АТ "Фавор" про роз`яснення судового рішення на розумний строк, суд апеляційної інстанції вказує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк/який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні одного з представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи чіткі строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, встановлені ГПК України, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд апеляційної інстанції з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви на іншу дату та можливість її розгляду за відсутністю представників 2-го, 3-го та 4-го відповідачів за наявними матеріалами.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на іншу дату, заявлене учасником справи клопотання про продовження АТ "Фавор" розумного строку для пояснень по суті заяви Ексім Банку США від 22.04.2025 не менше 2 (двох) також задоволенню не підлягає.

За наслідками розгляду заявленого позивачем клопотання про визнання заяви АТ "Фавор" про роз`яснення постанови від 18.02.2025 зловживанням правами та залишення поданої заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про доставку документів (копії поданого позивачем клопотання) до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (5-го відповідача у справі) було сформовано 22.04.2025 о 16:23 год. В свою чергу, з наданих Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" вбачається, що вказане клопотання було отримано учасником справи лише 22.04.2025 о 19:52 год., що стало підставою для подання останнім клопотання про відкладення засідання у справі № 917/209/24 щодо розгляду заяви АТ "Фавор" про роз`яснення судового рішення на розумний строк, достатній для надання пояснень по суті заяви Ексім Банку США від 22.04.2025 та їх отримання учасниками справи, в задоволення якого судом було відмовлено з зазначених вище підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

В свою чергу, зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом)

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

Суд апеляційної інстанції вважає, що незабезпечення учасником справи завчасного надсилання копій поданого у справі клопотання фактично призвело до порушення принципу змагальності, неможливості іншого учасника судового розгляду ознайомитися з його змістом, та можливості надати свої заперечення щодо наявності правових підстав для його подання до призначеного судового засідання, свідчить про недобросовісність дій позивача щодо дотримання порядку подання клопотання у справі.

За таких обставин подане Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів клопотання про визнання заяви АТ "Фавор" про роз`яснення постанови від 18.02.2025 зловживанням правами суд залишає без розгляду.

Водночас суд апеляційної інстанції вказує, що з огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства: по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

За п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів не знаходить підстав у даному випадку для застосування заходів, направлених на недопустимість зловживання правами щодо Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор", яке є неочевидним.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів дійшла таких висновку про відмову у роз`ясненні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У даному випадку постанова Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2024, про роз`яснення якої подана заява, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом "Про виконавче провадження".

Крім того, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18).

Предметом судового розгляду у цій справі № 917/209/24 було питання наявності/відсутності підстав для призначення судової лінгвістичної експертизи з поставлених на вирішення судовому експерту питань та зупинення провадження у справі.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що із постанови від 18.02.2025 не зрозуміло, щодо яких саме документів, встановлених судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції мав право реалізувати свою дискрецію щодо призначення лінгвістичної експертизи у справі, а щодо яких ні.

Колегія суддів вважає, що з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 917/209/24, питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України, стосується мотивів прийнятого рішення, поставлене у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого судового рішення щодо правовідносин сторін.

Водночас, судова колегія наголошує, що приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Отже, подана Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" заява за змістом її вимог та обґрунтування не стосується роз`яснення судового рішення у розумінні статті 245 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення покласти на заявника.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 917/209/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна ухвала складена 28.04.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.О. Мартюхіна