ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5688/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

Представник боржника ТОВ «Одеське природоохоронне сервісновиробниче підприємство «Рідна природа» - Сітніков М.Р.

Представник скаржника Роздільнянської міської ради Одеської області - Прибилов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Роздільнянської міської ради Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025

по справі №916/5688/24

за заявою кредитора: Роздільнянської міської ради Одеської області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісновиробниче підприємство «Рідна природа»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції Гут С.Ф.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст ухвали складено та підписано: 28 січня 2025 року.

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська міська рада Одеської області звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа». Поряд з цим, до заяви про відкриття провадження у справі додано пропозицію про призначення арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. розпорядником майна ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа».

В обґрунтування заяви посилається на заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» у розмірі 3 109 191,41 грн. яка підтверджена рішеннями судів.

23.01.2025 Роздільнянською міською радою Одеської області заявлено заяву про усунення недоліків якою зокрема, збільшено вимоги кредитора до боржника та загальна сума заборгованості становить 5 333 688,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» за заявою Роздільнянської міської ради Одеської області.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що відповідно до наданих платіжних доручень ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» було сплачено у повному обсязі у сумі 3 109 191,41 грн., що також підверджено представником Роздільнянська міська рада Одеської області у судовому засіданні 23.01.2025р..

Що ж стосується заяви Роздільнянської міської ради Одеської області від 23.01.2025р. про усунення недоліків суд зазначив, що судом вже було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, а тому підстави для звернення Роздільнянської міської ради Одеської області з заявою про усунення недоліків відсутні, та є таким які не передбачені вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Роздільнянська міська рада Одеської області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 року у справі №916/5688/24 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що станом на дату підготовчого засідання суду, призначеного судом на 23.01.2025 року, безспірними грошовими вимогами до Боржника залишились 2 224 496,86 грн.

Скаржник зауважує, що заява Роздільнянської міської ради Одеської області від 23.01.2025 про усунення недоліків лише збільшила суму боргових зобов`язань Боржника за рахунок додаткових, не вказаних в заяві від 27.12.24 року, фактів не уплати Боржником орендної плати за оренду земельних ділянок по іншим не охопленим заявою від 27.12.24 договорам оренди земельних ділянок, що КУзПБ не забороняє, а визнання судом цієї заяви необґрунтованою є порушенням судом права кредитора, передбаченого ч. 3 ст. 34 КУзПБ, а саме - заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5688/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5688/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 по справі №916/5688/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

17.02.2025 матеріали справи №916/5688/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Роздільнянської міської ради Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 по справі №916/5688/24.

Призначено справу №916/5688/24 до розгляду на 29.04.2025 о 15:00 год.

05.03.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Боржника, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі

04.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Боржника, у яких зазначив, що 01.04.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/5688/24(916/129/25) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа». Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича

Боржник просить залучити розпорядника майна Комлика І.С. до розгляду даної справи.

В судовому засіданні 29.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Боржника про залучити розпорядника майна Комлика І.С. до розгляду даної справи, оскільки арбітражний керуючий Комлик І.С. в цій справі не має процесуального статусу учасника провадження у справі, а саме: арбітражного керуючого, а отже може бути присутнім у судовому засіданні в якості вільного слухача (ухвала в протокольній формі).

У судовому засіданні 29.04.2025 представник Роздільнянської міської ради Одеської області надав пояснення по справі, в яких підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник боржника ТОВ «Одеське природоохоронне сервісновиробниче підприємство «Рідна природа» заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 залишити без змін.

29.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом судового розгляду є питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Одеське природоохоронне сервісновиробниче підприємство «Рідна природа» за заявою Роздільнянської міської ради Одеської області

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно статті 1 КУзПБ для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частиною першою, третьою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (частина друга статті 39 КУзПБ).

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ).

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста статті 39 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (висновки Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

Позиція суду Південно західного апеляційного господарського суду.

Так, в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Роздільнянська міська рада Одеської області посилається на заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» у розмірі 3 109 191,41 грн. яка підтверджена рішеннями судів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024р. прийнято до розгляду заяву та підготовче засідання суду призначено на "16" січня 2024 р.

15.01.2025 до господарського суду надійшло клопотання Боржника про відкладення підготовчого засідання суду у зв`язку із необхідністю додаткового часу для погашення заборгованості перед кредитором.

16.01.2025 до господарського суду надійшла заява Боржника про залучення додаткових доказів, до якої надано платіжні доручення про погашення заборгованості.

16.01.2025 господарським судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання суду у справі на « 23» січня 2025 р. до 12:00 год.

23.01.2025 о 09:53 год. Роздільнянською міською радою Одеської області заявлено заяву про усунення недоліків якою зокрема, збільшено вимоги кредитора до боржника та загальна сума заборгованості становить 5 333 688,27 грн.

Колегія суддів зазначає, що правила призначення справи про банкрутство до розгляду у підготовчому засіданні наведені в статті 35 КУзПБ, згідно з якими у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду; підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів (частини 1 та 2 статті 35 КУзПБ).

За змістом положень частин 1, 2, 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ, що визначають правила призначення, строки, порядок проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство підготовче засідання, як правило, проводиться в одному судовому засіданні.

Водночас відповідно до передбачених статтею 39 КУзПБ, з урахуванням також положень статей 202, 216 ГПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого засідання, воно може буте проведено не в одному судовому засіданні, які проводяться за правилами статей 194-221 ГПК України, що застосовуються при здійсненні провадження у справі про банкрутство в тій частині, що не суперечить відповідним положенням КУзПБ, тобто з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним нормативним актом з питань банкрутства (частина 6 статті 12 ГПК України).

При цьому, з огляду на запроваджені законодавцем організаційні засади та мету підготовки та проведення судом підготовчого засідання, що полягають у необхідності перевірки судом обґрунтованості вимог заявника, розгляді поданих документів, заслуховуванні пояснень сторін, оцінці обґрунтованості заперечень боржника, вирішенні інших питань, пов`язаних з розглядом справи, що сукупно здійснюється судом з метою з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (частини 1 та 2 статті 39 КУзПБ), відкриття судом підготовчого засідання в день, коли воно було призначено ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 35 КУзПБ), проведення судом підготовчого засідання має відповідні незворотні наслідки, що визначаються метою, змістом процесуальних дій, що вчиняє суд у межах проведення та за наслідками підготовчого засідання (положення частин 5, 8, 9 статті 39 КУзПБ).

А тому днем підготовчого засідання, у розумінні абзацу 1 частини 4 статті 39 КУзПБ, незалежно від кількості судових засідань, у яких воно було проведено та завершено з винесенням відповідної ухвали (частина 5 статті 39 КУзПБ), є день, на який було призначено проведення (ухвалою про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, частина 1 статті 35 КУзПБ) та коли суд відкрив (розпочав) підготовче засідання, однак не день, коли була винесена ухвала за результатами проведення підготовчого засідання.

Правильність цього висновку узгоджується із нормами щодо крайнього строку проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство, а також із запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

За іншого висновку у справі про банкрутство мала б місце правова ситуація, за якої всі кредитори відповідного боржника мали б право подавати заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до завершення проведення підготовчого засідання, що вимагало від суду відповідних процесуальних дій (приєднання до матеріалів справи, розгляд по суті, оцінки), що створювало б загрозу як для проведення цього засідання у встановлений законом строк, так і для його завершення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2024 у справі №920/307/24.

Так, відповідно до положень частин 1, 5 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в разі неявки в судове засідання учасника справи, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, необхідності витребування нових доказів (у відповідних випадках). Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Водночас, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (частини 2, 6 статті 216 ГПК України).

Тобто, на відміну від оголошення перерви, яке відбувається після початку розгляду справи, процесуальна дія з відкладення розгляду справи може бути вчинена господарським судом залежно від конкретних обставин до початку розгляду справи.

У справі №916/5688/24 Господарський суд Одеської області 16.01.2025 не розпочав підготовче засідання, розгляд по суті заяви - Роздільнянської міської ради Одеської області та перевірку обґрунтованості вимог заявника, а відклав підготовче засідання на 23.01.2025 о 12:00 год.

23.01.2025 о 09:53 год., тобто до проведення підготовчого засідання Роздільнянською міською радою Одеської області заявлено заяву про усунення недоліків якою зокрема, збільшено вимоги кредитора до боржника та загальна сума заборгованості становить 5 333 688,27 грн. на підставі укладених договорів оренди землі та рішень Господарського суду Одеської області.

Колегія суддів зазначає, що КУзПБ відсутня заборона на надання додаткових документів і вказання на нові фактичні обставини для підтвердження розміру заборгованості Боржника, в тому числі і збільшення розміру заборгованості Боржника до початку підготовчого засідання з метою об`єднання заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Водночас, місцевий господарський суд не зробив аналіз заяви кредитора Роздільнянської міської ради Одеської області від 23.01.2025 р. про усунення недоліків, поданою заявником з метою об`єднати заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором і помилково прирівняв дату подання цієї заяви до господарського суду із датою визначення розміру грошових зобов`язань Боржника, що не підтверджується текстом самої заяви кредитора. Суд при розгляді заяви кредитора проявив надмірну формальність, порушуючи права кредитора на самостійне підтвердження обґрунтованості своїх вимог.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд не був позбавлений процесуальної можливості для відкладення підготовчого засідання, для надання строку Боржнику погасити заборгованість, яка існувала до звернення ініціюючого кредитора до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також розглянути вимоги ініціюючого кредитора у збільшеній сумі.

Заява ініціюючого кредитора від 23.01.2025 про усунення недоліків лише збільшила суму боргових зобов`язань Боржника за рахунок додаткових, не вказаних в заяві від 27.12.24 року, фактів неуплати Боржником орендної плати за оренду земельних ділянок по іншим не охопленим заявою від 27.12.2024 року договорам оренди земельних ділянок, що КУзПБ не забороняє, а неприйняття до розгляду судом зазначеної заяви є порушення права кредитора, передбаченого ч. 3 ст. 34 КУзПБ, а саме - заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором.

Отже, станом на дату підготовчого засідання суду, відповідно до наданих платіжних доручень ТОВ «Одеське природоохоронне сервісно виробниче підприємство «Рідна природа» було сплачено борг у сумі 3 109 191,41 грн., водночас місцевим господарським судом не розглянуті вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 224 496,86 грн., які подані до підготовчого засідання.

З огляду на все вищевикладене, встановлені судом першої інстанції обставини щодо відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, зроблені без повного дослідження зазначених вище обставин та доказів у справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга Роздільнянської міської ради Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню як винесена з порушенням норм матеріального права, з направленням справи № 916/5688/24 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роздільнянської міської ради Одеської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 у справі № 916/5688/24 скасувати.

Матеріали справи № 916/5688/24 направити для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2025.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська