ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23.04.2025 Справа № 905/1139/24
Господарський суд Донецької області у складі :
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання (помічник за дорученням) Яковенко К.І.,
розглянувши заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", м. Дніпро, код 42086719,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", с. Осикове Донецької області, код 30947484,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ,
про стягнення 1 180 688,62 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг №747а від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію у липні-серпні 2022 року та у січні-червні 2024 року в сумі 1 094 573,50 грн, 3% річних у сумі 46 852,07 грн та інфляційних втрат у сумі 39 263,05 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, позов задовольнив частково; закрив провадження у справі № 905/1139/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за січень-квітень 2024 року в сумі 1 046 926,46 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; закрив провадження у справі № 905/1139/24 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 46 852,07 грн та інфляційних втрат у сумі 39 263,05 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" заборгованість за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 747а від 01.01.2029 за спожиту електроенергію за період липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року в сумі 47 647,04 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 571,76 грн.
24.03.2025 на виконання рішення виданий наказ.
08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просить суд визнати виконавчий документ у справі № 905/1139/24, виданий 24 березня 2025 року Господарським судом Донецької області, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 747а від 01.01.2029 за спожиту електроенергію за періоди липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року таким, що не підлягає виконанню в сумі 47 647,04 грн.
Заява обґрунтована тим, що сума заборгованості за період липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року в сумі 47 647,04 грн, яка була стягнута рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/1139/24 від 24.12.2024, погашена у повному обсязі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.04.2025 призначив заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2025 об 11:00 год, запропонував позивачу (стягувачу) надати відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з одночасним направленням такого відзиву боржнику.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" просить суд відмовити в задоволенні такої заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що станом на 14.04.2025 заборгованість за наказом № 905/1139/24 від 24.03.2025 складала 571,76 грн. (витрати по сплаті судового збору). Позивач на адресу Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції направив заяву про примусове виконання разом з оригіналом наказу № 905/1139/24 від 24.03.2025, в якій позивач (стягувач) просив відкрити виконавче провадження лише в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 571,76 грн. А тому, на думку позивача (стягувача), права та законні інтереси відповідача (боржника) при видачі наказу № 905/1139/24 від 24.03.2025 та його пред`явленні до виконавчої служби жодним чином не були порушені.
Суд прийняв та долучив надані заперечення до матеріалів справи.
23.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Урожай" надійшло клопотання про направлення платіжної інструкції про сплату судового збору у сумі 571,76 грн, в якому відповідач (боржник) просить суд врахувати оплату та долучити документ до матеріалів справи.
Суд прийняв та долучив надані ТОВ "Урожай" докази до матеріалів справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 10.04.2025 в електронному вигляді до їх особистих електронних кабінетів в системі "Електронний суд".
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату час та місце розгляду заяви, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, без участі учасників справи.
Розглянувши заяву ТОВ "Урожай" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Східний апеляційний господарський суд в постанові від 05.03.2025 встановив, що в ході апеляційного перегляду справи відповідач повідомив суд про погашення спірної суми заборгованості за спожиту електроенергію за період липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року в сумі 47 647,04 грн, а позивач підтвердив припинення існування предмета спору на стадії апеляційного перегляду справи, а також надав докази переведення зобов`язань відповідача на третю особу КЕП м. Луганськ.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія договору від 29.01.2025, укладеного між ТОВ "Урожай" (кредитор) та ТОВ "Донецькі енергетичні послуги" (новий кредитор), про відступлення права вимоги №1. За умовами цього договору кредитор зобов`язався відступити новому кредитору, а новий кредитор прийняти право вимоги, що належить кредитору, і стати кредитором за договором №26 від 27.01.2025 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію, спожитих в процесі надання послуг особового складу Збройних сил України укладеного між КЕВ м. Луганськ (боржник), ТОВ "Урожай" та Військовою частиною НОМЕР_1 . За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати (замість кредитора) від боржника належного та реального виконання обов`язків за договором №26 від 27.01.2025 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію, спожитих в процесі надання послуг особового складу Збройних сил України в сумі 111669,22 грн, у т.ч. ПДВ, яка утворилась за період станом на 15.01.2025.
З письмових пояснень позивача вбачається, що до вказаного договору про відступлення права вимоги включено також усі залишки спожитої, але не оплаченої електричної енергії станом на 15.01.2025, у т.ч. спірну заборгованість за спожиту електроенергію за період липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року в сумі 47 647,04 грн.
Крім того, в матеріалах справи наявний скріншот інформації з кабінету в сервісі "Особистий кабінет" ТОВ "Урожай", як споживача електричної енергії, відповідно до якої стягнута судом сума в розмірі 47 647,04 грн станом на кінець січня 2025 року значиться оплаченою.
В запереченнях на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, позивач (стягувач) зазначає, що станом на 14.04.2025 заборгованість за наказом № 905/1139/24 від 24.03.2025 складала 571,76 грн (витрати по сплаті судового збору), тобто стягувач фактично підтверджує відсутність обов`язку відповідача сплачувати заборгованість у сумі 47 647,04 грн.
Суд зазначає, що пред`явлення стягувачем наказу до виконання лише в певній частині та посилання стягувача лише на таку обставину, як на підставу відмови в заяві боржника, не є достатнім та обґрунтованим запереченням.
Отже, суд встановив, що обов`язок боржника зі сплати заборгованості за спожиту електроенергію за період липень-серпень 2022 року та травень-червень 2024 року в сумі 47 647,04 грн відсутній, а залишок заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області, виданим 24.03.2025 у справі № 905/1139/24, склав 571,76 грн витрат по сплаті судового збору.
Суд зазначає, що одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.
Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що ТОВ "Урожай" просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення суми 47 647,04 грн, суд розглядає вимоги заяви саме в цій частині.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обов`язок боржника зі сплати заборгованості в сумі 47 647,04 грн на користь стягувача припинився, що також підтверджується сторонами та відповідно до приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2025.

Суддя Т. О. Лобода