ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3292/24
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1.
від відповідача: не з`явився
14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24. З вказаної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 7 000, 00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24 та призначено судове засідання на 10.04.2025 о 16:45.
18.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат.
08.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.
В судове засідання 10.04.2025 з`явився позивач та підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24.
Представник відповідача в судове засідання 10.04.2025 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, неявка в судове засідання 10.04.2025 представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без його участі.
Розглянувши вказану вище заяву ОСОБА_1 , встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щасливі метри" відмовлено. Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1 та ч.2 ст.126 ГПК України).

Судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Відтак, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/3292/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено, в силу приписів ч. 4 ст.129 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн., у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3292/24 відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 28.04.2025.

Екземпляр додаткового рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.