ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1177/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 20.12.2024

у складі судді: Лабунської Т.І.,

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 19.02.2025

у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.,

за заявою

Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_2

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпос"

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Куц І.Я.,

про стягнення 561 005,19 грн.

у межах справи № 902/1177/15 за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.03.2018 у господарській справі № 902/1177/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіпос" (далі - ТОВ "Кіпос", позивач) до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (далі - ДП "Мурафський кар`єр", відповідач) про стягнення 561 005,19 грн. задоволено частково;

присуджено до стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "Кіпос" 442 333,60 грн. основного боргу; 8 407,80 грн. 3 % річних; 39 860,99 грн. інфляційних втрат; 7 411,44 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 рішення Господарського суду Вінницької області від 27.03.2018 у справі № 902/1177/15 змінено в частині назви судового рішення, замість назви "РІШЕННЯ" слід читати "УХВАЛА";

рішення Господарського суду Вінницької області від 27.03.2018 у справі № 902/1177/15 в частині стягнення 8 407,80 грн. відсотків річних, 39 860,99 грн. інфляційних втрат та в частині відмови в стягненні пені скасовано та прийнято в цій частині нову ухвалу, пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.03.2018 у справі № 902/1177/15 викладено в наступній редакції:

"Стягнути з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "Кіпос" 442 333,60 грн. основного боргу, 73 851,87 грн. пені, 8 407,80 грн. відсотків річних, 33 169,30 грн. інфляційних втрат та 3 524,00 грн. відшкодування судових витрат.";

в решті судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. 02.08.2018 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.07.2018у видано відповідний наказ.

4. 20.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 23953/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну боржника - ДП "Мурафський кар`єр" на правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі № 902/1177/15 у зв`язку з приватизацією ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 у справі №902/1177/15 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 23953/4.1-25/6 від 19.11.2024 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено;

замінено боржника ДП "Мурафський кар`єр" (код 300371943) на його правонаступника - ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" (код 43274357) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі №902/1177/15.

6. Місцевий господарський суд встановив такі обставини:

- ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1177/15 від 05.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" (код 00371943), у зв`язку з чим 14.12.2015 винесено постанову про зупинення зведеного виконавчого провадження згідно із пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2020 закрито провадження у справі № 902/1177/15 про банкрутство ДП "Мурафський кар`єр" (код 00371943), з огляду на що, 04.02.2021 винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій;

- наказом Фонду державного майна України № 899 від 26.05.2020 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" був включений до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році;

- Наказом Регіонального відділення Фонду по Вінницькій та Хмельницькій областях від 19.06.2020 № 563 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр". Зазначене стало підставою для винесення 05.02.2021 постанови про зупинення зведеного виконавчого провадження на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження";

- 04.10.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр", за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-933 від 07.09.2023, сформованого 07.09.2023 та затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 14.09.2023 № 647;

- відповідно до п. 3.1. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України;

- Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6904;

- до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" між сторонами підписано Додаток № 1 який містить перелік нерухомого майна, що входить до складу об`єкта приватизації та Додаток № 2 який містить перелік транспортних засобів, що входить до складу об`єкта приватизації. Зазначені додатки посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. від 04.10.2023 за реєстровим № 6905 та № 6906;

- наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023 затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" (код 00371943); затверджено, що покупцем вказаного об`єкта є ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" (код 43274357); завершено приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Мурафський кар`єр" (код 00371943);

- станом на 18.11.2024 право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл.. Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а зареєстроване 04.10.2023 за ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023;

- Наказом № 2310к від 10.05.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Мурафський кар`єр", за результатами якої встановлено відсутність певних документів за період з 01.01.2017 по 31.12.2023. На підставі зазначеного Головне управління ДПС у Вінницькій області направило запит про надання документів від 15.05.2024, у відповідь на який ДП "Мурафський кар`єр" повідомило, що документи за період 2017-2019 вилучено згідно протоколу обшуку СВ СУ ТУ ДБР від 01.04.2020;

- ТУ ДБР листом від 30.04.2020 № 1480/В/14-01-01 повідомило, що вилучення документів відбулось у межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 14.01.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України. Вилучені документи визнано речовими доказами і на них накладено арешт до завершення кримінального провадження;

- ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 у справі № 152/182/21 (провадження № 11-кп/801/18/2023) суд постановив зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000034 від 14.01.2020 за частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на підставі статті 335 Кримінального процесуального кодексу України до звільнення його з військової служби;

- на підставі отриманої інформації наказом № 2361к від 15.05.2024 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було перенесено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Мурафський кар`єр" до дати отримання документів або забезпечення доступу до них, тобто до завершення розгляду кримінального провадження № 0000034, яке ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2023 у справі № 152/182/21 зупинено на невизначений час;

- через відсутність оформлених результатів податкової позапланової виїзної документальної перевірки Фонд державного майна України не затверджує передавальний акт ДП "Мурафський кар`єр", що унеможливлює припинення цього державного підприємства у встановленому законом порядку.

7. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Мурафський кар`єр" є ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали", тому до ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" перейшло, зокрема, зобов`язання ДП "Мурафський кар`єр" щодо погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Вінницької області від 02.08.2018 у справі № 902/1177/15.

8. Щодо доводів ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" про те, що ТОВ "Кіпос" не зверталося до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то в судовому засіданні 20.12.2024 представник відділу ДВС зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься така заява.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 апеляційну скаргу (вх. № 18/25 від 03.01.2025) ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 - без змін.

10. З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" стало правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Мурафський кар`єр" в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема п. 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20.

11. Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими твердження скаржника про не закінчення процедури припинення юридичної особи ДП "Мурафський кар`єр", оскільки в цій справі зазначені правовідносини регулюють норми спеціального законодавства.

12. Також апеляційний господарський суд зазначив про необґрунтованість посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі № 922/4650/21, оскільки такі висновки викладені не у подібних правовідносинах з цією справою та не стосуються правонаступництва в процесі приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.

13. Крім того, суд апеляційної інстанції з посиланням на абзац 3 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що ця норма жодним чином не обмежує право державного виконавця звертатися до суду в інших випадках, передбачених законом, а згідно з частиною другою статті 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

14. ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" 24.02.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №902/1177/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025.

16. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1177/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025.

17. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1177/15 за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025.

18. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.04.2025.

19. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/1177/15.

20. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

21. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 902/1177/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали")

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводив, що, оскільки державний виконавець не є зацікавленою особою, він не міг самостійно з власної ініціативи звертатися до суду із заявою про зміну вибулої сторони правонаступником. Звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження самостійно державним виконавцем за відсутності заяви про це від іншої сторони виконавчого провадження здійснено не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а з перевищенням повноважень державного виконавця. На переконання скаржника, абз. 3 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачена можливість звернення виконавця з заявою про заміну державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу виключно за заявою сторони виконавчого провадження, в даному випадку кредитора, є спеціальною нормою по відношенню до частини другої статті 334 ГПК України.

25. Крім того, скаржник звернув увагу, що ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" як приватний інвестор, який приватизував та придбав повністю збитковий єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр", не заперечує проти того, що судові рішення про стягнення з нього боргових зобов`язань перед кредиторами, про існування яких ми були цілком та повністю обізнані на момент приватизації, повинні виконуватись. При цьому скаржник зазначив, що виконує цілу низку таких судових рішень про стягнення з ДП "Мурафський кар`єр" боргових зобов`язань, зокрема на користь держави. Однак в той же час для скаржника є важливим, щоб таке виконання відбувалось відповідно до вимог чинного законодавства.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання щодо незгоди скаржника із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими замінено сторону боржника (Державного підприємства) на його правонаступника (скаржника у цій справі) під час виконавчого провадження, відкритого за судовим наказом на виконання рішення суду.

31. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

32. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

33. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

34. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

35. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

36. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь- якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Як уже зазначалося спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, є правовідносинами, що виникли з приводу приватизації державного майна, а тому вони регулюються Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", норми якого є спеціальними відносно інших норм права.

37. Відповідно до частин першої, другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

38. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

39. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

40. Водночас питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка має назву "Правонаступництво власників".

41. Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

42. Аналіз зазначеної статті Закону з огляду на її назву та зміст свідчить про те, що передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

43. При цьому передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

44. Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

45. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 15.01.2025 у оправі № 902/884/21, від 10.04.2025 у справі № 902/1177/15 (902/702/20) і Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.

Щодо доводів касаційної скарги

46. Суди попередніх інстанцій встановили, що на час подання заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс ДП "Мурафський кар`єр" знаходився у власності ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали".

47. При цьому, фактично відбулася зміна власника такого майна на підставі Договору, за наслідками укладення якого видано наказ Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях № 674 від 05.10.2023, яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (), за адресою: 23530, Вінницька область, Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а.

48. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно із п. 2 зазначеного наказу, приватизацію об`єкта малої приватизації слід вважати завершеною. Також наведене підтверджується тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.11.2024, право власності на єдиний майновий комплекс за адресою Вінницька обл. Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а зареєстроване 04.10.2023 за ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2023.

49. З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій встановили обставини правонаступництва скаржником прав та обов`язків щодо єдиного майнового комплексу Державного підприємства в силу частини першої статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та положень Договору, зокрема пункту 3.1, що узгоджується з правовими висновками щодо застосування зазначеної норми права, викладеними у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 908/1260/20, від 15.01.2025 у оправі № 902/884/21, від 10.04.2025 у справі № 902/1177/15 (902/702/20), відповідно до яких передбачене цієї нормою правонаступництво стосується саме осіб, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, тобто стосується саме покупця (власника) об`єкта приватизації, який в порядку правонаступництва і набуває майнових прав приватизованого підприємства.

50. Водночас, зазначене спростовує доводи касаційної скарги про те, що правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Державного підприємства переходить правонаступнику - скаржнику у цій справі лише з моменту затвердження передавального акта.

51. Також наведеним спростовуються доводи позивача у касаційній скарзі про те, що питання правонаступництва не регулюються нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Безпідставними є і доводи скаржника про те, що норми цього Закону не є спеціальними для спірних правовідносин.

52. Доводи скаржника про те, що звернення державного виконавця до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження самостійно, за відсутності заяви про це від іншої сторони виконавчого провадження, здійснено не на підставі, не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а з перевищенням повноважень державного виконавця Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

53. Відповідно до абзацу 3 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

54. Колегія суддів суду касаційної інстанції також звертається до правових висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, за змістом яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України.

55. З урахуванням того, що положення частини другої статті 334 ГПК України дають право виконавцю судового рішення подавати заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням вказаних вище висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені пункті 14 описової частини цієї постанови.

56. Також колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованими посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.03.2023 у справі № 922/3979/21 та від 18.08.2023 у справі № 922/4650/21, оскільки такі висновки викладені не у подібних з цією справою правовідносинах та не стосуються правонаступництва в процесі приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.

57. Водночас, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, фактично зводяться до необхідності переоцінки доводів та доказів, яким вже була надана оцінка судом апеляційної інстанції.

58. Разом з тим, в силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. З огляду на зазначене, касаційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" не спростовує обґрунтування та висновки судів попередніх інстанцій, викладені у оскаржуваних судових рішеннях, тому колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

60. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

61. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

62. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "Будівельна компанія "Нові мінерали" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 залишенню без змін.

Судові витрати

63. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" залишити без задоволення.

2. ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.12.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 902/1177/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік