ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1538/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 115115,82 грн., інфляційних втрат в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн., та пені в сумі 793,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6261 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію загальнобудинкових потреб, тобто витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 21, та абонплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 15674/24) залишено без руху, оскільки заявником не вказано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, також до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу листа з рахунком, про неможливість подання позивачем вищевказаних доказів у позові не зазначено, крім того позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.12.2024 р. від Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16011/24), в якій позивач вказує про відсутність у нього доказів поштового направлення відповідачу листа № 1411-ю від 20.11.2023 з рахунком, також в заяві позивачем наведено пояснення щодо розрахунку суми, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1538/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025 р. о 15:50.

09.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 275/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

10.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 319/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261.

14.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 474/25), в якій позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, позивач стверджує, що нарахування відповідачу проводилися за орендоване приміщення кінотеатру загальною площею 1237,50 кв.м. Відповідно до п. 5.5.2. договору оренди між Управлінням культури міськвиконкому (орендодавець) і ТОВ Піонер-Плюс (орендар) (зі змінами п. 5.6.) обов`язком орендаря є укладення договорів з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, електроенергія). Відтак, одним із обов`язків відповідача як орендаря є укладення договорів на комунальні послуги, в тому числі теплопостачання. Позивач зазначає, що оскільки орендоване приміщення знаходиться в централізованій системі житлового будинку, відповідач фактично є споживачем тепла в опалювальних періодах 2022-2023 та 2023-2024 років та зобов`язаний сплачувати її вартість. Як стверджує позивач, орендодавець чітко розмежував у договорі оренди пункти щодо обов`язку укладення окремих договорів з комунальними підприємствами (п.5.5.2. зі змінами 5.6) та укладення з балансоутримувачем орендованого майна договору про відшкодування витрат на утримання майна (п. 5.5.3 зі змінами 5.7), в розрахунках до договору не передбачена компенсація за теплопостачання, що підтверджується відсутністю нарахувань у розрахунку про орендну плату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. зустрічну позовну заяву ТОВ Піонер-Плюс (вх. № 319/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки зустрічна позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов (вх. № 744/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що відповідачем помилково зазначено в ордері адвоката дату його складення та дату договору про надання правової допомоги № 0801/2 замість вірного 08 січня 2025 року було зазначено помилкове 08 грудня 2025 року.

Крім того, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості за період вересень 2023 року квітень 2024 року, відповідно до якого сума основної заборгованості становить 115115,82 грн., не містить детального обґрунтування та документального підтвердження розміру та його розрахунку зазначених (нарахованих) гігакалорій. Відповідач стверджує, що розрахунки за Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018р., мають чималу кількість вихідних даних, показників, коефіцієнтів та формул, тому для перевірки таких розрахунків необхідні спеціальні знання в сфері економіки. Відтак, відповідач просить призначити економічну експертизу, проведення якої відповідач просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, а на розгляд експертизи поставити питання щодо відповідності Методиці, підтвердження та вірності доданих до позову:

- розрахунку суми боргу за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, ТОВ Піонер-Плюс перед ПрАТ Миколаївська ТЕЦ за період вересень 2023 квітень 2024 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022;

- розшифровка перерахунку ТОВ Піонер-Плюс обсягу теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення та абонентського обслуговування приміщень кінотеатру Піонер, розташованих за адресою: вул. Декабристів, 21 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022 (в вересні 2023 року).

Водночас у вказаному відзиві відповідачем заявлено клопотання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Також 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 743/25), до якого відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги № 0801/2 від 08.01.2025 р., укладеного між адвокатом Ферлієм А.А. та ТОВ "Піонер-Плюс", який помилково не був доданий до клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (та самого відзиву) від 19.01.2025 р.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 784/25) про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261.Так, заявник просить суд поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс» до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» по справі №915/1538/24 в провадженні Господарського суду Миколаївської області та об`єднати їх в одне провадження; перейти до розгляду справи №915/1538/24 за правилами загального позовного провадження; визнати недійсним індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 6261 від 01.11.2022р., укладений між Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс».

Крім того, 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 819/25).

До того ж 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі в апеляційному суді в м. Одеса (вх. № 834/25), в якому, зокрема, відповідач просить розглянути процесуальні питання про поновлення строку на подання відзиву та його долучення, переходу на загальне позовне провадження; призначення економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі № 915/1538/24 розгляд справи відкладено на 03.02.2025 р. о 15:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 р. у справі №915/1538/24 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс строк на подачу зустрічної позовної заяви (вх. № 784/25 від 20.01.2025 р.) та залишено її без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

27.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 1217/25), в яких позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що приміщення відповідача відключені від загальної системи опалення будинку, згідно абз. 4 п. 2 розділу 1 «Загальні положення» Методики № 315 нарахування здійснюються тільки за загальнобудинкові потреби на опалення - витрати на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будівлі/будинку, без врахування обсягу теплової енергії, витраченої на функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, та обсягу теплової енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення. Також позивачем надані детальні розрахунки сум заборгованості, заявлених до стягнення за кожен місяць спірного періоду.

28.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача - Миколаївську міську раду (вх. № 1220/25), в якому позивач просить стягнути в солідарному порядку з Миколаївської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс» основний борг в сумі 115115,82 грн. а також інфляційні втрати в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн. та пеню в сумі 793,20 грн.

30.01.2025 р. від представника ТОВ Піонер-Плюс Ферлій А.А. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 1447/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 1943 від 30.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

31.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 1489/25), в якій відповідач навів додаткові пояснення по справі № 915/1538/24. Так, відповідач вказує, що у помісячному розрахунку показників Гкал, позивач зазначає, що вони подані за даними звіту, який було надано на адресу товариства, однак до позову такого звіту (звітів) не надано та відповідачем вони не узгоджувались. Інших належних доказів показників Гкал по будинку Декабристів, 21, переданих або узгоджених відповідачем, до позову не додано. Також відповідач зазначає, що надані позивачем розрахунки суми заборгованості не містять розшифрування таких рівнянь та не містять посилання на конкретні положення Методики з конкретними формулами, у зв`язку із чим не можна вважати такі розрахунки зрозумілими та обґрунтованими, що, на думку відповідача, підтверджує необхідність призначення експертизи розрахунку боргу.

Під час судового засідання 03.02.2025 р. судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївської міської ради, за результатами чого судом вказане клопотання залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 118 ГПК України, з огляду на закінчення процесуального строку для його подання та недоведення позивачем неможливості заявлення вказаного клопотання у встановлений законом строк з поважних причин.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. до участі у справі № 915/1538/24 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду, та відкладено розгляд справи на 24.02.2025 р. о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. у справі № 915/1538/24 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Піонер-Плюс до ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про визнання недійсним індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 р. № 6261 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1538/24; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та повідомлено учасників справи про розгляд справи у підготовчому засіданні 24.02.2025 р. о 13:00.

06.02.2025 р. від представника позивача за первісним позовом Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 р. в частині направлення третій особі - Миколаївській міській раді копії позовної заяви з відповідними додатками (вх. № 1837/25)

07.02.2025 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1867/25). Так, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що тягар утримання майна покладається на власника у тому разі, коли саме власник є кінцевим споживачем послуги, а в даному випадку з відповідачем за первісним позовом укладено договір оренди на приміщення кінотеатру, в якому передбачено, що саме орендар самостійно несе витрати за теплову енергію, що прописано в договорі оренди. Як вказує відповідач за зустрічним позовом, відповідно п. 5.5.2. (зі змінами п. 5.6.) договору оренди між Управлінням культури міськвиконкому (орендодавець) і ТОВ «Піонер-Плюс» (орендар) обов`язком орендаря є укладення договорів з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, електроенергія). Так, відповідач за зустрічним позовом вважає, що оскільки орендоване приміщення знаходиться в централізованій системі житлового будинку, позивач за зустрічним позовом фактично є споживачем тепла в опалювальних періодах 2022-2023 та 2023-2024 років та зобов`язаний сплачувати її вартість. При цьому, на думку відповідача за зустрічним позовом, твердження позивача за зустрічним позовом про покладення обов`язку з відшкодування витрат на комунальні послуги на балансоутримувача є необґрунтованими, оскільки такий договір відсутній. Відтак, відповідач за зустрічним позовом вважає, що вимоги зустрічного позову є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

12.02.2025 р. від позивача за зустрічним позовом ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 2193/25). Так, на думку позивача за зустрічним позовом, в п. 32 Угоди про зміни в договорі оренди нерухомого майна від 16.07.2003р., на який посилається відповідач за зустрічним позовом, йдеться мова про відповідальність за зобов`язанням, а не про саме зобов`язання. Щодо п.15 Угоди про зміни, згідно з яким п.5.5.3 змінюється на п.5.7 та визначає обов`язок орендаря укласти з балансоутримувачем договір на відшкодування витрат на надання комунальних послуг, то позивач за зустрічним позовом вважає, що це більш нова та спеціальна умова, а отже мають застосовуватись її положення. Щодо п. 11.3 рішення Миколаївської міської ради №23/31 від 2008-04-24 позивач за зустрічним позовом вважає, що в ньому зазначено, що комунальні платежі (водопостачання, опалення тощо) сплачуються орендарем відповідним постачальникам за окремими договорами або орендодавцю (балансоутримувачу) у порядку, визначеному договором оренди.

Так, у підготовчому засіданні 24 лютого 2025 року по справі №915/1538/24 за участю представників сторін та третьої особи судом було протокольно оголошено перерву до 17 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

17.03.2025 р. від відповідача за первісним позовом ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 3953/25). Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту "Судова влада" ним було встановлено, що 31.01.2025 р. Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 320/60248/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про зобов`язання вчинити певні дії, якою зобов`язано відповідача згідно зі статтею 264 КАС України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджену Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22.11.2018 р. у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Відтак, відповідач за первісним позовом вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи щодо оскарження Методики, оскільки у разі визнання незаконною та скасування Методики відпадуть правові підстави нарахування та стягнення заборгованості по даній справі, та в зв`язку з цим просить зупинити провадження у справі №915/1538/24 до вирішення справи №320/60248/24 в провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Також 17.03.2025 р. від представника відповідача за первісним позовом адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 3956/25), в якому представник вказує про неможливість з`явлення в засідання суду через хворобу та погане самопочуття, а тому просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі.

Так, у підготовчому засіданні 17 березня 2025 року по справі №915/1538/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 07 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

24.03.2025 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 4507/25).

У підготовчому засіданні 07.04.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 915/1538/24 до вирішення справи №320/60248/24 в провадженні Київського окружного адміністративного суду (вх. 3953/25), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки заявником не доведено неможливість розгляду справи № 915/1538/24 до завершення розгляду справи № 320/60248/24 адміністративним судом за ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. по справі № 915/1538/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 24.04.2025 р. об 11:45.

22.04.2025 р. від представника третьої особи Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №№ 6039/25 та 6044/25). Так, третя особа зазначає, що на підставі розпорядження фонду комунальної власності Миколаївської міської ради від 10.07.2003 № 178-р та розпорядження від 16.03.2003 № 182-р нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 21 площею 854,5 кв.м - 1, 2 поверх, 280,4 кв.м підвал, 102,9 кв.м підвал (захисна споруда) для використання під комплекс кінотеатру передано в оренду ТОВ Дитячо-юнацький розважальний кіно- відео-центр Піонер-плюс. Як вказує третя особа, відповідно до п. 10.1. р. 10 зазначеного договору, він укладений строком на 20 років, що діє з 16.07.2003 до 24.07.2022 включно, проте, згідно з п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану. Третя особа зазначає, що відповідно п. 5.5.2 договору орендар зобов`язується укласти договори з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вод, каналізація, тепло, газ, енергопостачання). Третя особа вважає, що користувачем та споживачем всіх комунальних послуг в зазначеному нежитловому приміщенні є ТОВ Дитячо-юнацький розважальний кіно-відео-центр Піонер-плюс. За ствердженням третьої особи обов`язок по сплаті коштів за спожиті комунальні послуги цілком покладається на орендаря. Відтак, третя особа просить розглянути справу за відсутності представника Миколаївської міської ради з урахуванням позиції, викладеної в поясненнях.

23.04.2025 р. від представника відповідача за первісним позовом адвоката Розніна В.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 6100/25), згідно з яким відповідач за первісним позовом просить провести підготовче засідання, призначене на 24.04.2025р. об 11:45, без участі ТОВ "Піонер-Плюс" та задовольнити клопотання про призначення економічної експертизи, викладене у відзиві від 19.01.2025 р., при цьому гарантує оплату витрат на проведення вказаної експертизи.

В підготовче засідання, призначене на 24.04.2025 р., представники відповідача за первісним позовом та третьої особи не з`явились.

Під час підготовчого засідання 24.04.2025 р. представник позивача за первісним позовом заперечував щодо задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової економічної експертизи та зазначив, що відповідач за первісним позовом не надав обґрунтування, з чим саме в наведених розрахунках суми боргу він не згодний та щодо питань, які пропонуються для вирішення на експертизі.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі судової економічної експертизи, викладене у відзиві на позовну заяву (вх. 744/25), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки заявник не надав до суду контрозрахунку спірної заборгованості та не позбавлений права замовити висновок експерта самостійно, якщо він не погоджується з проведеними нарахуваннями заборгованості або у нього є сумніви щодо правильності такого розрахунку.

Наразі під час підготовчого засідання 24.04.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги позицію позивача та неявку в підготовче засідання представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, а також те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, визнавши явку позивача за зустрічним позовом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 26 травня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Підготовче засідання провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Явку позивача за зустрічним позовом визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва