УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6287/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київгаз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025

та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024

у справі № 910/6287/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про стягнення 162 720 145,54 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.04.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Київгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 (повний текст складено 18.03.2025) та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6287/24, подана 08.04.2025 через систему "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6287/24 скаржник визначив п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України).

Також скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у цій справі отримав 20.03.2025, що також підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки скаржник звернувся до Суду із касаційною скаргою 08.04.2025, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у цій справі (повний текст складено 18.03.2025), клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також скаржником в касаційній скарзі заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6287/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтовуючи тим, що Акціонерне товариство "Київгаз" є збитковим підприємством і передчасне стягнення грошових коштів у даній справі призведе до неможливості ліквідації аварійних ситуацій в умовах воєнного стану.

Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

З клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних рішень вбачається, що наведені доводи стосуються питань щодо правильності вирішення справи по суті та не обґрунтовують власне яким чином виконання оскаржуваних рішень у справі № 910/6782/24 призведе до наслідків, що утруднять або взагалі унеможливлять виконання рішення суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Акціонерного товариства "Київгаз" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6287/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 197, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Київгаз" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Акціонерному товариству "Київгаз" строк на касаційне оскарження у справі № 910/6287/24.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 у справі № 910/6287/24.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 20 травня 2025 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 16.05.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

6. Відмовити Акціонерному товариству "Київгаз" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 910/6287/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/6287/24 з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду м. Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.