УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/21976/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №910/21976/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп»

до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України»

про стягнення 92 736,15 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» (надалі - ТОВ «Мега Групп») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (надалі - ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України») про стягнення 92 736,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» збитки у розмірі 92 736,15 грн., 2 270, 00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 3 405,00 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, стягнуто з Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

16.08.2023 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази про примусове виконання вказаних постанов.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні та призначити новим кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В даному випадку, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» додано докази направлення Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» та Печерському відділу ДВС у міста Києві ЦМУМЮ (м. Київ) листа №35 від 04.03.2025 та Договору відступлення права вимоги (цесії) №15-03-2025 від 04.03.2025, проте не додано доказів направлення самої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні сторонам у даній справі, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні не містить доказів її надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Групп» та Державному підприємству «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України», то суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплатінум» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий