ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/426/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (вх.№01-

44/426/25) від 23.04.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження на його

правонаступника у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни

про стягнення 17 404,14грн,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/426/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни про стягнення 17 404,14грн заборгованості за договором №201/10/2014 від 01.10.2014 року про надання овердрафту, яка складається з 16 419,25грн основного боргу та 984,89грн пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 позов задоволено.

07.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 року видано наказ №906/426/16.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" надійшла заява (вх.№01-44/426/25) від 23.04.2025 року, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (Акціонерного товариства "Кредобанк") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" з виконання рішення по справі №906/426/16 про стягнення з ФОП Кікоть Олени Миколаївни на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за договором про надання овердрафту від 01.10.2014 №201/10/2014 у сумі основного боргу 16 419,25грн, пені у розмірі 984,89грн пені та судового збору у розмірі 1 378,00грн про що винести відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №906/426/16 розподілено судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 24.04.2025 заяву ТОВ "Він Фінанс" від 23.04.2025 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.05.2025.

Заявник в судове засідання не прибув, у заяві від 23.04.2025 просив судові засідання проводити за відсутності представника "Він Фінанс".

Представники стягувача та боржника в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" від 23.04.2025 повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.334, ч.2 ст.329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Він Фінанс" від 23.04.2025 за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну сторони її правонаступником по справі №906/426/16, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви від 23.04.2025 представник ТОВ "Він Фінанс" посилається на те, що до ТОВ "Він Фінанс" перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у справі №906/426/16 - Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", які виникли на підставі договору про надання овердрафту №201/10/2014 від 01.10.2014.

Заявник також вказує, що Бугунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.01.2024 було винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу №906/426/16 від 07.06.2016 стягувачу. Зазначає, що судове рішення залишається невиконаним, відтак, у ТОВ "Він Фінанс" виникла необхідність звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, з метою реалізації права на примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №906/426/16 були вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни про стягнення 17404,14 грн заборгованості за договором № 201/10/2014 про надання овердрафту від 01.10.2014, яка складається з 16419,25 грн основного боргу та 984,89 грн пені.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк": 17 404,14грн заборгованості за договором №201/10/2014 про надання овердрафту від 01.10.2014, яка складається з 16 419,25грн основного боргу та 984,89грн пені, а також 1 378,00грн судового збору. Розстрочено Фізичній особі-підприємцю Кікоть Олені Миколаївні виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 у справі №906/426/16 на 6 місяців шляхом погашення боргу в сумі 17 404,14грн рівними частинами щомісячно, з таким графіком оплати: 1) до 19 червня 2016 року - 2 900,69грн; 2) до 19 липня 2016 року - 2 900,69грн; 3) до 19 серпня 2016 року - 2 900,69грн; 4) до 19 вересня 2016 року - 2 900,69грн; 5) до 19 жовтня 2016 року - 2 900,69грн; 6) до 19 листопада 2016 року - 2 900,69грн.

Дане рішення набрало законної сили 04.06.2016.

07.06.2016 року на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2016 року видано наказ №906/426/16.

Наказ господарського суду Житомирської області №906/426/16 від 07.06.2016 пред`явлений стягувачем до Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для примусового виконання.

Постановою 22.01.2024 старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Васіною Світланою Вікторівною виконавчий документ: наказ Господарського суду Житомирської області №906/426/16 від 07.06.2016 повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав того, що згідно довідок реєстраційних установ у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, а саме ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12, п.5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", строк пред`явлення виконавчого документа - наказу суду №906/426/16 від 22.04.2014, після його переривання, становить з 22.01.2024 по 22.01.2027.

За поданими до суду доказами судом встановлено, що 23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір факторингу №23/06-02 із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №201/10/2014 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Розділ 2 договору факторингу від 23.06.2018 року визначає Заяви та Гарантії. Згідно п. 2.1. договору ПАТ "Кредобанк" гарантує ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", що мають місце, зокрема, наступні факти та обставини:

- п.2.1.4 станом на 22 червня 2018 року в рамках Портфеля Заборгованостей йому належали Права Вимоги за 308 (триста вісім) Заборгованостей, що виникли з Кредитних Договорів, на загальну суму (в частині щодо непогашених кредитів, несплачепих процентів за користування кредитами, комісій, плат) в розмірі 18 252 533,70 і вісімнадцять мільйонів двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні, 70 копійок), легальний опис яких наведено в Додатку №1 до цього Договору. При цьому Клієнт, як і Фактор, підтверджують, що у випадку, коли:

- суми Заборгованостей, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, будуть зменшені або збільшені станом на дату переходу Прав Вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, Права Вимоги відступаються у такому зменшеному або збільшеному розмірі на умовах цього Договору Клієнтом Фактору за Ціною Відступлення;

- суми Заборгованостей, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, не включають фактично наявні на визначену цим Договором дату переходу Прав Вимоги від Клієнта до Фактора певні частини Заборгованостей, Права Вимоги щодо таких невключених до Додатку №1 до цього Договору частин Заборгованостей також відступаються на умовах цього Договору Клієнтом Фактору за Ціною Відступлення.

Відповідно до п. 3.1. цього договору з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення клієнт відступає фактору (передає у власність фактора) права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від фактора, а фактор з першого робочого дня, наступного за днем, у який фактором на користь клієнта буде виконано в повному обсязі у повній відповідності до умов цього договору грошове зобов`язання щодо оплати (фінансування) Ціни Відступлення, (а щодо прав вимоги, які виникнуть в майбутньому, - з дня їх виникнення) набуває (приймає у власність) від клієнта права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту.

Згідно із ч. 4.1. договору за (під) відступлення прав вимоги на умовах цього договору фактор зобов`язаний здійснити оплату (надати фінансування) клієнту в день укладення цього договору в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок клієнта в загальній сумі 739 227,61 грн, яка розрахована шляхом сумування оплати (фінансування) за (під) відступлення прав вимоги щодо всіх заборгованостей.

Платіжним дорученням № А2580926 від 23 червня 2018 року підтверджується здійснення платежу ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на користь ПАТ "Кредобанк" за договором на суму 739 227,61 грн., тобто у повному розмірі.

З Додатку № 1 до договору факторингу від 23.06.2018 вбачається, що заявнику передано право вимоги за договором № 201/10/2014 від 01.10.2014, що є підставою позову у справі № 906/426/16.

Матеріали справи не містять доказів того, що вищезазначений договір факторингу №23/06-02 від 23.06.2018 визнаний недійсними судом чи розірваний сторонами.

Отже, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло права вимоги до боржника ФОП Кікоть Олени Миколаївни за зобов`язаннями, які виникли з договору овердрафту № 201/10/2014 від 01.10.2014.

Також за поданими до справи доказами судом встановлено, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" () змінило найменування на ТОВ "Він Фінанс" ().

Так, згідно з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" () від 25.07.2024 учасниками Товариства прийнято рішення про зміну найменування з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на ТОВ "Він Фінанс" ().

Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Згідно виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в реєстрі за ідентифікаційним кодом 38750239 значиться юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс".

У силу ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 326 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Отже, у наведених правових нормах викладено принцип обов`язковості виконання рішення суду, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 52 ГПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 52 ГПК України, ст. 442 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Підставами виникнення майнових прав та обов`язків суб`єкта господарювання, зокрема, є угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таких, що йому не суперечать (п. 1 ч. 1 ст. 144 ГК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 зазначено, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За положеннями ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України в постанові № 643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Виходячи з встановлених судом обставин у даному випадку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" за договором №201/10/2014 про надання овердрафту від 01.10.2014 та, відповідно, набуло право вимоги до Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни щодо стягнення 16419,25 грн основного боргу та 984,89 грн пені.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених ст.52 цього Кодексу. У такому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом із положеннями ст.52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.334 ГПК України (наведений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/11030/18).

Станом на час розгляду заяви про заміну стягувача, судом не встановлено обставин наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 906/426/16 від 07.06.2016.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для заміни стягувача з: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/426/16 від 07.06.2016 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 16 419,25 грн боргу та 984,89 грн пені. У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про заміну стягувача в цій частині підлягає задоволенню, так як обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" не набуло права вимоги щодо стягнення з ФОП Кікоть О.М. судового збору в розмірі 1 378,00грн за вказаним рішенням суду, оскільки судовий збір не є зобов`язанням, яке випливає з цивільно-правового правочину.

Суд зауважує, що статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Обов`язок сплатити судовий збір за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів, не є за своє суттю цивільним чи господарським зобов`язанням, і включається до складу судових витрат, а не до предмету і ціни позову (саме які виникають з цивільних та господарських правовідносин). Відповідно процесуальний розподіл судом судового збору за результатами вирішення господарського спору між сторонами процесу не є виникненням саме господарського чи цивільного зобов`язання, що, в свою чергу, характеризується правовідношенням між боржником і кредитором з приводу виконання/утримання від виконання певної дії.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, в тому числі, щодо стягнення/відшкодування судового збору та інших судових витрат, характеру цивільно-правових не мають.

За таких обставин, сплата суми судового збору визначеного рішенням суду, не є зобов`язанням у розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та не може бути предметом відступлення за договором. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №906/110/16, від 05.04.2018 у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17, 16.04.2019 у справі № 910/377/17, від 13.05.2019 у справі № 916/106/15-г.

З огляду на вищевикладене, здійснення заміни стягувача у виконавчому документі щодо стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00грн задоволенню не підлягає. В задоволенні заяви ТОВ "Він Фінанс" від 23.04.2025 в цій частині суд відмовляє.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (вх.№01-44/426/25) від 23.04.2025 року про заміну стяувача задовольнити частково.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" (04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Житомирської області №906/426/16 від 07.06.2016 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кікоть Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 16419,25 грн основного боргу та 984,89 грн пені.

3. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" від 23.04.2025 про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 02.05.2025.

Суддя Кравець С.Г.

1 - АТ "Кредобанк" - електронний кабінет,

2 - Кікоть (Ткачевська) Олена Миколаївна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - рек.з пов. та на сайт суду.

3 - Богунський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - електронний кабінет,

5 - ТОВ"Він Фінанс" - електронний кабінет.