ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1087/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго, код ЄДРПОУ - 19480600, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 85, поштовий індекс - 04080,

до відповідача: Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет, код ЄДРПОУ - 02070832, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс - 88000,

про стягнення інфляційних втрат та 15% річних від простроченої суми боргу та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договорами, у загальній сумі 1345269,97 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Валентинової О.М. (у порядку самопредставництва, згідно довіреності від 30.12.2024 №51), в режимі ВКЗ,

від відповідача: адвоката Меренич М.І. (згідно ордеру серії АО №1163517 від 19.02.2025),

від відповідача: Пушкарьова Н.Ф. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 26.12.2024 до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет (далі відповідач) про стягнення 546138,42 грн інфляційних втрат та 491965,84 грн 15 % річних від простроченої суми боргу за поставлену електричну енергію, стягнення 307165,71 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договорами, покликаючись на несвоєчасну сплату відповідачем коштів за договорами про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» від 10.12.2021 та від 13.07.2022, на підставі яких позивачем було продано (поставлено) відповідачу електроенергію впродовж січня лютого 2021 року та січня лютого 2022 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання у справі на 19.02.2025.

Згідно ухвали від 24.01.2025 задоволено заяву представника позивача Валентинової О.М. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/1057/25).

10.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1322/25).

19.02.2025 під час судового розгляду справи судом заслухано усне пояснення представника позивача та згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 15 години 19.03.2025.

19.03.2025 під час судового розгляду справи судом заслухано усне пояснення представника відповідача, досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Під час дослідження доказів представник позивача заявила, що у долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву копіях актів купівлі-продажу електроенергії до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» №007329 за січень 2021 року, №011023 за лютий 2021 року, №019639 за січень 2022 року та №021760 за лютий 2022 року підроблені дати складання таких актів, які не відповідають датам складання означених актів, які долучені позивачем до позовної заяви. Про таке ж позивач зазначав у відповіді на відзив від 10.02.2025, однак відповідач не скористався своїм правом на подачу заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.04.2025 14 години. Постановлено витребувати у відповідача оригінали актів купівлі-продажу електроенергії до Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» №007329 за січень 2021 року, №011023 за лютий 2021 року, №019639 за січень 2022 року та №021760 за лютий 2022 року, які долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву від 04.02.2025 в справі №907/1087/24.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Валентинової О.М. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів від 28.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4015/25), згідно з яким остання просить поновити строк для подання додаткових доказів, долучити до матеріалів справи №907/1087/24 додаткові докази, які підтверджують направлення відповідачу рахунків на оплату електричної енергії за січень-лютий 2021 року та січень-лютий 2022 року. До клопотання долучені докази його направлення з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання представника позивача ДПЗД «Укрінтеренерго» Валентинової О.М. від 28.04.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4015/25), про долучення додаткових доказів від 28.04.2025 та поновлення строку для їх подання від 28.04.2025, поновлено позивачу строк на подання доказів згідно клопотання від 28.04.2025, долучено до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №206 від 17.03.2021 на адресу відповідача з відміткою про одержання 24.03.2021; рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №258 на адресу відповідача з відміткою про одержання 12.05.2021; копії скріншотів надсилання електронною поштою на адресу відповідача 23.03.2022 і 13.04.2022 рахунків за спожиту електроенергію.

Ухвали суду від 19.03.2025, 29.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були доставлені до Електронних кабінетів учасників справи позивача, його представника та відповідача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 14 годину 30.04.2025, належним чином повідомлені.

У судовому засіданні за участі представника позивача та представників відповідача, представник відповідача адвокат Меренич М.І. просила оголосити перерву для ознайомлення з документами, наданими позивачем згідно клопотання від 28.04.2025 та додатково подати витребувані судом документи згідно ухвали суду від 19.03.2025. Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви.

Поряд з цим, у судовому засіданні 30.04.2025 після оголошення судом поданого представником позивача клопотання про долучення додаткових доказів від 28.04.2025 та ухвали суду від 29.04.2025 про задоволення означеного клопотання представника позивача ДПЗД «Укрінтеренерго» Валентинової О.М. про долучення додаткових доказів від 28.04.2025 та поновлення строку для їх подання від 28.04.2025, судом було встановлено долучення до клопотання доказів направлення позивачем на адресу відповідача електронною поштою 23.03.2022 і 13.04.2022 рахунків за спожиту електроенергію, що вбачається з долучених до клопотання скріншотів такого електронного листування, наданих ДПЗД «Укрінтеренерго».

У той же час, що стосується направлення позивачем рахунків за спожиту електроенергію відповідачу за 2021 рік, то до клопотання від 28.04.2025 представником позивача ДПЗД «Укрінтеренерго» Валентиновою О.М. долучені копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №206 від 17.03.2021 на адресу відповідача з відміткою про одержання 24.03.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №258 на адресу відповідача з відміткою про одержання 12.05.2021. На питання головуючого у справі про наявність у позивача скріншотів електронного листування між позивачем та відповідачем за 2021 рік (аналогічних поданих суду за 2022 рік), зокрема, з електронної пошти ДПЗД «Укрінтеренерго» щодо направлення на електронну пошту ДВНЗ «Ужгородський національний університет» рахунків на оплату за спожиту електроенергію, представник позивача повідомила, що таке електронне листування в позивача на даний час не збереглося , а до позовної заяви долучені копії направлення електронних листів позивачем відповідачу з вказаних питань разом з рахунками за електроенергію 26.02.2021 і 22.03.2021.

Частина 1 статті 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами частин 1 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 ГПК України).

Частина 4 статті 91 ГПК України передбачає, що, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З урахуванням досліджених судом доказів та додатково поданих представником позивача ДПЗД «Укрінтеренерго» Валентиновою О.М. доказів згідно клопотання від 28.04.2025, суд з метою виконання завдань господарського судочинства та забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, керуючись частиною 4 статті 91 ГПК України, вирішив витребувати у позивача копії скріншотів (інших доказів з означеного питання) надсилання 26.02.2021 і 22.03.2021 електронною поштою ДПЗД «Укрінтеренерго» на електронну пошту ДВНЗ «Ужгородський національний університет» рахунків на оплату за спожиту електроенергію (аналогічно поданих суду скріншотів електронного листування між сторонами за 2022 рік згідно клопотання представника позивача від 28.04.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 252 ГПК України передбачає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених ст. 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви і призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 248 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача адвоката Меренич М.І. про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 травня 2025 р. на 11:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Витребувати у позивача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго (код ЄДРПОУ - 19480600, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок, 85, поштовий індекс 04080) копії скріншотів (інших доказів з означеного питання) надсилання 26.02.2021 і 22.03.2021 електронною поштою ДПЗД «Укрінтеренерго» на електронну пошту ДВНЗ «Ужгородський національний університет» рахунків на оплату за спожиту електроенергію.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин