УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/14221/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Демидової А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14221/24

за позовом

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Березнева, 44/1, )

до

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" (03022, м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 3г н/п 495а, ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" 01042, м. Київ, вул. Новопечерський провулок, 3, офіс 9; )

про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача 1, 2 - Лукашова О.Є.,

відповідача 1 - Рибачковський К.Е.,

відповідача 2 - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", в якому просять:

заборонити ТОВ "Хіммельтек"" будь-яке використання позначення Himmeltek згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" припинити порушення прав на торговельну марку згідно Свідоцтва № НОМЕР_2 , що зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 16 травня 2005 року за класами МКТП 24,25,35, а також схожі з ним до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цьому свідоцтві товарів і послуг;

зобов`язати ТОВ "Хіммельтек" змінити найменування юридичної особи українською та англійською мовами юридичної особи та внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ "Хіммельтек";

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" здійснити переделегування доменного імені "himmeltek.ua" на користь ТОВ "Хіммелтек-уа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 позовну заяву позивачів - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду: - зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн. ОСОБА_1 ; доказів сплати судового збору у розмірі 9084, 00 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА";доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

29.11.2024 представником позивачів засобами поштового направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 11.12.2024 та зареєстрована за вх. № 07-11/109929/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано Відзив на позовну заяву.

31.12.2024 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек» подано Відзив на позовну заяву.

07.01.2025 через систему «Електронний Суд» представником позивачів 1 та 2 подано Відповіді на Відзив.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивачів 1 та 2 надійшла заява, в якій просить надати можливість участі представника позивачів Лукашової О.Є. в судових засіданнях при розгляді справи №910/14221/24 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Хіммелтек-уа» до ТОВ «Хіммельтек», ТОВ «Інтернет Інвест» про спонукання до вчинення певних дій поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" Лукашової Ольги Євгенівни у розгляді справи № 910/14221/24 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано заперечення на відповідь на відзив.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

У судовому засідання представник відповідача 1 просив задовольнити його клопотання про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 та надав усні пояснення щодо поданих клопотань.

22.01.2025 року судом запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та розгляд поданих представником відповідача 1 клопотань про витребовування доказів від позивача 2 та закриття провадження у справі в частині позивача 1 відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 19.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 та 2 подано уточнене клопотання про витребування доказів.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 відмовлено представнику позивача 1 ( ОСОБА_1 ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

18.02.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача 1 подано заяву про відкладення підготовчого провадження.

19.02.2025 у судове засідання з`явився представник відповідача 1.

Представник відповідача 2 у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи. Клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 22.01.2025 відповідачем 2 до суду не подано

У судовому засіданні 19.02.2025 представником відповідача 1 подано суду клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача 1. Також представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача 1 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивачів про витребування доказів та просив відкласти розгляд поданих ним клопотань, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні представника позивачів та відповідача 2.

У судовому засіданні судом з метою вирішення клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо позивача 1 ( ОСОБА_1 ) запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025. Даною ухвалою також запропоновано позивачам та відповідачам надати до суду копії позовної заяви, відзиву та клопотання про закриття провадження у справі, що були подані до Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/12230/24 (провадження № 2/752/5529/24). Клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, буд. 3, корп.2, оф. 9): дані щодо реєстранта/власника (замовника послуги з реєстрації) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі, достатній для ідентифікації відповідних суб`єктів, а саме: найменування юридичної особи / прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи; місцезнаходження / місце проживання чи перебування із зазначенням поштового індексу; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ / РНОКПП або серія та номер паспорту; номери засобів зв`язку; адреса електронної пошти; та будь-які інші відомості, що можуть ідентифікувати таку особу; належним чином засвідчені копії заяви про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та договору про надання послуг з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2; інформацію, чи вчинялися будь-які дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то надати підтверджуючі документи, які дії саме вчинялися та на підставі чого. Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» копії витребуваних документів надати до суду в строк протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано клопотання про застосування строку позовної давності; клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача.

20.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача 1 подано суду письмові пояснення щодо залучення до розгляду даної справи ТОВ «ІНВЕСТ-ЛАЙН» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів та письмові пояснення щодо поданого клопотання про витребування доказів.

25.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" подано до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2025.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.02.2025 представником відповідача 1 до канцелярії суду подано клопотання про долучення доказів.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 12.03.2025, за відсутності представника. В даному клопотанні проти клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи представник позивачів не заперечував.

У судове засідання 12.03.2025 представники позивача та відповідачів 1 та 2 не зявилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

12.03.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» представником позивачів подано заяву про залучення співвідповідача - фізичну особупідприємця Остаповича Андрія Венедиктовича.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особипідприємця Остаповича Андрія Венедиктовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.04.2025 заявилися представник позивача 1 2, та відповідача 1.

16.04.2025 судом заслухавши думку учасників справи, відмовлено у задоволенні клопотання витребовування доказів від позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» доказів проведених оплат згідно з субліцензійним договором №1 від 08.07.2022 року (платіжні інструкції, квитанції, чеки, банківські виписки тощо) у справі №910/14221/24.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник відповідача 1 підтримав подане ним клопотання про закриття провадження в часині позивача 1 та просив його задовольнити.

У судовому засіданні 16.04.2025 представник позивача 1 та 2 надала усні пояснення та заперечувала про закриття провадження в частині позивача 1.

Вирішуючи клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження в частині позивача 1, суд виходив з наступного.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі в частині позивача 1 (ОСОБА_1) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" обґрунтовує його наступним. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Позивачка 1 на час виникнення спірних правовідносин була фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформацією з вищезазначеного реєстру (детальна інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 додається до цієї позовної заяви). Дата державної реєстрації ФОП ОСОБА_1: 29.11.2000. Дата запису ФОП ОСОБА_1: 10.11.2005, номер запису ФОП ОСОБА_1: НОМЕР_3 . Види економічної діяльності ФОП ОСОБА_1: 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки (основний) 46.41 Оптова торгівля текстильними товарами 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 69.10 Діяльність у сфері права 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування 73.11 Рекламні агентства 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами ОСОБА_1 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснювала господарську діяльність з 29.11.2000 року до 16.01.2023 року згідно з детальною інформацією про фізичну особу-підприємця, яка надається як додаток до цього клопотання. Наразі ОСОБА_1 не є фізичною особоюпідприємцем. Власником торговельної марки (знаку для товарів і послуг) HIMMELTEK відповідно до свідоцтва на торговельну марку є Позивачка 1 як фізична особа. Рішення ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності з 16 січня 2023 року впливає на питання визначення юрисдикції цієї справи у частині Позивача 1, оскільки мова йде про цивільний характер спірних правовідносин сторін. Ліцензійна угода від 23.06.2022 року була укладена за півроку до державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Наразі ОСОБА_1 вже не здійснює господарську діяльність. Відповідно до п.7.1. Ліцензійної угоди від 23.06.2022 року договір укладається на невизначений строк, починаючи з дати укладення договору. Так само і субліцензійний договір №1 на право використання об`єкта права інтелектуальної власності від 08.07.2022 року продовжує діяти. У порядку господарського судочинства відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглядаються справи віднесені законом до юрисдикції господарського суду, за розглядом яких мають право звертатися юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Відповідно до п.7 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності. Згідно з ч.2 ст.20 ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема, справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від неправомірного використання позначень. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження № 12-37гс19) вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Підсумовуючи, представник відповідача 1 зазначає, що Позивач 1 не входить до кола суб`єктів, зазначених у ч.2 ст.4 ГПК України, які можуть подати позовні заяви до господарського суду, оскільки Позивач 1 володіє загальними цивільною процесуальною правоздатністю (ст. 46 ЦПК) та цивільною процесуальною дієздатністю (ст. 47 ЦПК). Отже, господарські процесуальні правовідносини за участю Позивача 1 не можуть виникнути, оскільки Позивач 1 не має правосуб`єктності позивача у справах, які розглядаються господарськими судами. Наведене пов`язане з тим, що дієздатність Позивача 1, яка є складовою правосуб`єктності, у такій ситуації має «дефектність», обумовлену тим, що Позивач 1 не відноситься до суб`єктів господарської діяльності, які наділяються правами та обов`язками позивачів у справах, які розглядаються господарськими судами. Таким чином, Позивач 1 не має процесуальної дієздатності позивача у господарських справах.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 ГПК України закріплено юрисдикцію господарських судів, в тому числі пунктом 1 частини 1 даної статті визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

У відповідності до ст.45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, в якій зазначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Матеріалами справи встановлено, позов до Господарського суду міста Києва подано позивачами: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА".

Матеріали справи містять дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань Позивачка 1 на час виникнення спірних правовідносин була фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформацією з вищезазначеного реєстру (детальна інформація про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1), згідно яких: дата державної реєстрації ФОП ОСОБА_1: 29.11.2000. Дата запису ФОП ОСОБА_1: 10.11.2005, номер запису ФОП ОСОБА_1: НОМЕР_3 ; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підстава внесення - дата запису 16.01.2023, номер запису: 006006595, підстава: власне рішення.

Отже, ФОП ОСОБА_1 було припинено 16.01.2023.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 908/933/22, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

У відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 909/996/22, критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульовані, зокрема, в постановах від 14.03.2018 у справі № 2-7615/10 фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Отже, станом на час подання позовної заяви, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, тобто не має статусу підприємця.

Дослідивши обґрунтування позовної заяви та суть спору, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не є господарськими, а позивач не є суб`єктом господарювання.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18.

Враховуючи, що позивачем визначено суб`єктний склад учасників спору, позивач як фізична особа (без статусу суб`єкта господарювання), а спір не стосується корпоративних, приватизаційних чи відносин банкрутства та не ґрунтується на відносинах забезпечення виконання основного зобов`язання (тобто спори за участю фізичної особи підвідомчі господарському суду), суд дійшов висновку про те, що у даній справі виникли цивільно-правові відносини, що стосуються правочину, стороною яких є фізична особа, а відтак, даний спір відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд зробив висновок, що цей спір не підпадає під юрисдикцію господарського суду відповідно до прямої норми п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи суб`єктний склад учасників і характер спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Відсутність відповідного клопотання позивача на момент ухвалення цього рішення виключає можливість повернення судового збору на даному етапі, проте позивач не позбавлений права подати таке клопотання в майбутньому.

Керуючись 129, 130, 231, 233-234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек" про закриття провадження у справі в частині позивача 1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/9422/24 за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммелтек-УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммельтек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про дострокове припинення дії свідоцтв та зобов`язання вчинити дії - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА