ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" квітня 2025 р. Справа№ 920/632/24(920/1377/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025 (повна ухвала складена 19.03.2025)

у справі №920/632/24(920/1377/24)(суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом: розпорядника майна ТОВ "Дектум-С" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ"

про визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Сумської області своєю ухвалою від 12.03.2025 у справі №920/632/24(920/1377/24) заяву ПАТ "Укрнафта" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача від 17.12.2024 (вх.№5442) у справі №920/632/24 (920/1377/24) - задовольнив.

Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" .

Зобов`язав позивача надіслати на адресу третьої особи копію позову та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду для долучення до матеріалів справи.

Третій особі запропонував надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали, відповідно до ч.4 ст. 168 ГПК України, а також з дотриманням правил, встановлених частинами 3-7 ст. 165 ГПК України.

Заяву позивача про встановлення позивача у справі від 11.12.2024 (вх.№3916) задовольнив.

Визначив, що позивачем у справі є ТОВ "ДЕКТУМ-С", а розпорядник майна арбітражний керуючий Ткачук О.В. у справі діє як його законний представник на підставі закону та ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.2024 року у справі № 920/632/24.

Прийняв заяву про зміну предмету позову позивача від 06.03.2025 (вх.№1103) до розгляду.

Відклав підготовче засідання на 12:00 19.03.2025 та зобов`язав відповідача - ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалив провести судове засідання у справі №920/632/24 (920/1377/24), призначене на 19.03.2025, 12:00, за участю арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ПАТ "Укрнафта" адвоката Слівінського І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" 25.03.2025 через систему "Електроний суд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області по справі №920/632/24 (920/1377/24) від 12.03.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

16.04.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

24.04.2025 ТОВ "Бізнес Тренд" (апелянт) через систему "Електронний суд" подало клопотання про виправлення описки, у якому зазначило, що в розділі "Обґрунтування права на оскарження" помилково вказано "п.25) ч. 1 ст. 255 ГПК України", а не правильний "п.26) ч.1 ст. 255 ГПК України".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заявник, з врахуванням клопотання про виправлення описки, посилається на те, що відповідно до пункту 26 частини 1 статті 255 ГПК України, він має право подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

При цьому пунктом 26 частини 1 статті 255 ГПК України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Порядок процесуального правонаступництва врегульований статтею 52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції здійснювалась заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, твердження заявника, що ухвала, відповідно до статті 232 ГПК України, - це рішення суду, яке може бути оскаржене окремо, є невірним, оскільки суперечить висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21, на які сам заявник і посилається.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про залучення третьої особи, зобов`язання позивача направити третій особі копію позову, встановлення строку третій особі для надання пояснень, визначення позивача у справі та прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, про відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе лише разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 903/381/18 та від 27.01.2022 у справі №910/14747/21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.03.2025.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська