ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/7580/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024

у справі № 910/7580/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Міністерства юстиції України

до 1. Комунального підприємства «Київський метрополітен»

2. Київської міської державної адміністрації

про солідарне стягнення збитків, завданих Державному бюджету України у сумі 5 752 732,40 грн

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (далі - КП «Київський метрополітен»), Виконавчого органу Київської міської ради - Київська міська державна адміністрація (далі - КМДА) про стягнення солідарно з КП «Київський метрополітен» та КМДА на користь Державного бюджету України збитків, завданих Державному бюджету України у сумі 5 752 732,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Європейським судом з прав людини (далі - Європейський суд / Суд / ЄСПЛ) розглянуто справу «Жура проти України» за заявою Лідії Володимирівни Жури № 66191/10 від 05.11.2010 (далі - заявниця) та 22.09.2022 прийнято рішення по суті (12.10.2023 прийнято рішення (справедлива сатисфакція)) (далі - Рішення), яким встановлено порушення Державою Україна за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). ЄСПЛ постановив, що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці такі суми:

138 000 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування матеріальної шкоди;

1 000 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

3 000 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявниці, в якості компенсації судових та інших витрат.

На виконання вказаного рішення Міністерством юстиції України сплачено заявниці 5 752 732,40 грн (еквівалент 142 000 євро), що підтверджується платіжною інструкцією № 427 від 18.12.2023 (оплата проведена 20.12.2023).

За доводами позивача, визнання ЄСПЛ порушення Державою Україна статті 1 Першого протоколу до Конвенції є наслідком протиправних дій Комунального підприємства «Київський метрополітен», Київської міської державної адміністрації, які стали підставою для настання негативних наслідків у вигляді порушення законних прав заявниці та, відповідно, її звернення до ЄСПЛ, ухвалення рішення ЄСПЛ, що призвело до понесення збитків Державного бюджету України внаслідок виплати справедливої сатисфакції, що, в свою чергу, зумовило звернення Мін`юсту з даним позовом до Господарського суду міста Києва з вимогою (в порядку регресу) про стягнення солідарно з відповідачів на користь Державного бюджету України збитків, завданих Державному бюджету України, у сумі 5 752 732,40 грн. Позивач вважав, що шкода, заподіяна заявниці сукупними діями відповідачів, а тому вони мають відповідати солідарно перед Державою.

КП «Київський метрополітен» у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на відсутності будь-яких рішень національних судів та висновків експертиз з приводу того, що відповідальність за руйнування будинку покладається на КП «Київський метрополітен». Натомість судами при розгляді справи визначено, що КП «Київський метрополітен» не є стороною спору про відшкодування ОСОБА_1 нанесеної шкоди; положення ЦК України не можуть бути застосовані при розгляді даної справи № 910/7580/24, оскільки ЦК України, прийнятий 16.01.2003, набрав чинності 01.01.2004, а правовідносини щодо компенсації ОСОБА_1 виникли у квітні 2001 і до цих правовідносин повинні застосовуватись положення актів цивільного законодавства, чинні на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: ЦК УРСР 1963 року; з листа прокурора Святошинського району м. Києва від 24.02.2004 вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи за фактом службової недбалості при будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 була встановлена вина майстра дільниці тунельного загону № 4 ВАТ «Київметробуд» ОСОБА_2 , який після скоєння злочину помер.

Київська міська державна адміністрація (КМДА) у відзиві на позовну заяву заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що за статтею 1190 ЦК України умовою виникнення солідарного обов`язку відшкодування шкоди є наявність спільних дій або бездіяльності, які спричинили шкоду позивачу. Водночас, відсутні будь-які рішення національних судів та висновки експертиз, про відповідальність за руйнування будинку на виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже відсутні правові підстави для стягнення суми збитків, завданих ОСОБА_1 , з Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24 позов задоволено частково, стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Державного бюджету України збитки, завдані Державному бюджету України у сумі 5 752 732,40 грн. Стягнуто з Київської міської державної адміністрації на користь Міністерства юстиції України 69 032,79 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги за рахунок другого відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах шкоди ОСОБА_1 завдано діями саме Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради, внаслідок неналежного виконання домовленостей про компенсацію вилученої для суспільних потреб земельної ділянки та будинку батька заявниці ОСОБА_1 .

Суд виснував, що у спірних правовідносинах всі елементи складу цивільного правопорушення наявні в діях Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради, що тягне за собою відповідальність КМДА у вигляді стягнення збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішення ЄСПЛ у справі «Жура проти України».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до КП «Київський метрополітен», суд вказав на недоведеність позивачем обставин спричинення Державному бюджету України неподільної шкоди спільними діями обох відповідачів.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 по справі № 910/7580/24 повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На думку скаржника під час ухвалення рішення не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; а також неправильно застосовано норми матеріального права.

За доводами скаржника положення відповідних частин статті 1191 ЦК України передбачають звернення саме до винної особи, а не до відповідного органу, а тому за відсутності судових рішень про визнання незаконними рішень чи бездіяльності КМДА, їх виконавчий орган не є належним відповідачем.

Скаржник наголошував на тому, що КМДА не є особою, відповідальною за шкоду, завдану ОСОБА_1 , відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Жура проти України».

26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшло клопотання про долучення документів, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 17.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про усунення недоліків.

Також, 17.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 910/7580/24, в якій заявник просив виправити арифметичні помилки, допущені у мотивувальній частині ухвали шляхом внесення відповідних змін, а саме:

1) В абзаці дев`ятому мотивувальної частини ухвали замість слів «Враховуючи, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 по справі № 910/7580/24 повністю, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 103 549,18 грн з врахуванням коефіцієнту 0,8 (86 290, 98 грн*150%*0,8).» зазначити «Враховуючи, що виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 по справі № 910/7580/24 повністю, відтак скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 82 839,35 грн (69 032,79 грн *150%*0,8).».

2) В абзаці одинадцятому мотивувальної частини ухвали замість слів «Судовий збір скаржник має сплатити та подати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 103 549,18 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду.» зазначити «Судовий збір скаржник має сплатити та подати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 82 839,35 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду.».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі № 910/7580/24.

31.01.2025 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а рішення Господарського суду міста Києві від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24 залишити без змін.

За доводами позивача, суд першої інстанцій правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, забезпечив повне та всебічне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і дотримався процесуальних вимог Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наголошував на тому, що висновки суду в цій справі не суперечать правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду на які посилається суд у своєму рішенні, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні відповідачем спірних правовідносин та положень законодавства, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені, як підстави для скасування вказаних судових рішень.

03.02.2025 від Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

05.02.2025 від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

10.02.2025 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.03.2025 від представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» - адвоката Акімової Алли Володимирівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Акімової Алли Володимирівни по справі № 910/7580/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 Заяву представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» - адвоката Акімової Алли Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні 12.03.2025 оголошено перерву до 23.04.2025.

16.04.2025 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 23.04.2025 з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що КМДА не є особою, відповідальною за відшкодування шкоди, завданій ОСОБА_1 відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Жура проти України».

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Органи і посадові особи місцевого самоврядування та державних адміністрацій міста Києва та районів несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності (бездіяльності) в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ»).

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні визначив, що саме органи місцевого самоврядування не виконали домовленостей про компенсацію у частині будівництва нового будинку відповідно до застосовних стандартів і норм, а тому заявниця (спадкоємиця свого батька, з яким укладались відповідні домовленості) зазнала матеріальної шкоди. Саме невиконання органами місцевого самоврядування домовленостей про компенсацію і призвело до порушення прав заявниці, тоді як ст. 46 Земельного кодексу України 1990 року, ст. 48 і 52 Закону України «Про власність» 1991 року встановлено умови, які мали бути виконані перед вилученням земельної ділянки для громадських потреб, а право власності на будинок могло бути припинено у зв`язку з вилученням земельної ділянки, на якій він розташований, лише з попереднім відшкодуванням збитків у повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент припинення права власності.

Отже, завдавачем шкоди у спірних правовідносинах є Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради, діями (бездіяльністю) якої завдано матеріальну шкоду заявниці внаслідок неналежного виконання домовленостей про компенсацію у частині будівництва нового будинку відповідно до застосовних стандартів і норм. Саме внаслідок дій (бездіяльності) Київської міської державної адміністрації як виконавчого органу Київської міської ради держава понесла збитки, сплативши заявниці з Державного бюджету України грошові кошти за Рішенням ЄСПЛ.

Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника, з посиланням на статтю 1191 ЦК України, оскільки суд першої інстанції під час прийняття рішення не керувався статтею 1191 ЦК України та зазначив, що спірні правовідносини у даній справі пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої Державі Україна (внаслідок виплати відшкодування з Державного бюджету України за рішенням ЄСПЛ), внаслідок виконання Рішення ЄСПЛ (виплати компенсації).

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/7580/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7580/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко