У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/300/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним та стягнення 150 000 грн 00 коп., поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за відсутності представників учасників справи, які в підготовче засідання не з`явилися

В підготовчому засіданні 29.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 09 травня 2025 року включно.

25 березня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 20.03.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення 150 000,00 грн (присвоєно єдиний унікальний номер 927/280/25).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/300/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами загального позовного провадження;

залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 29 квітня 2025 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою (Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна») письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликати для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликати для участі в судовому засіданні Вертелецького Андрія Віталійовича (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 02.04.2025 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 02.04.2025 12:35.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.04.2025 є такою, що отримана адресатами 02.04.2025.

Процесуальним правом на участь в даному підготовчому засіданні учасники справи не скористалися.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2025 постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Суффле Агро Україна» - адвоката Нечитайла Т.В. та заяви ліквідатора Забаріна А.Ф. про участь у підготовчому засіданні 29.04.2025 в режимі відеоконференції в справі № 927/993/22 (927/300/25).

08.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 08.04.2025 третьої особи щодо позову, зі змісту яких вбачається, що товариство повністю підтримує позовні вимоги, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

15.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 14.04.2025 на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 17.04.2025 третьої особи у справі, які за своїм змістом фактично є письмовими поясненнями щодо відзиву та які свідчать про незгоду товариства з доводами ОСОБА_1 , оскільки останні є такими, що не спростовують фактів (обставин), викладених у позові.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 28.04.2025 третьої особи, яким остання просить:

1) призначене на 29.04.2025 підготовче засідання провести за відсутності повноважного представника третьої особи;

2) поновити встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від відповідача оригінали для огляду та копії для додання до матеріалів справи документів, що підтверджують наступні обставини:

коли (дата, період часу) надавалися послуги «бризкання»?

на яких земельних ділянках (із зазначенням їх кадастрових номерів та місця розташування) надавалися послуги «бризкання» згідно Договору? Яким чином сторони Договору погоджували ці земельні ділянки та визначали їх на місцевості?

які посіви були об`єктом «бризкання»?

якими препаратами здійснювалося «бризкання»? Чи надавало (та яким чином) ФГ «САПФІР-М.М.» інструкції щодо застосування препарату?

якими технічними засобами здійснювалося «бризкання» (із наданням підтверджуючих документів)?

ким фізично здійснювалося «бризкання» (із наданням підтверджуючих документів про наявність трудових/цивільно-правових відносин, розрахунків)?

3) всі наступні судові засідання у справі № 927/993/22 (927/300/25) провести за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» Нечитайла Тараса Віталійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів третя особа вказує, що на її думку запитувані докази мають довести чи спростувати факт реального виконання оспорюваного правочину та, відповідно, надання послуг із обприскування сільськогосподарських посівів.

Одночасно третя особа вказує, що нею вживалися заходи самостійного отримання відповідних доказів, однак адвокатський запит від 17.04.2025 № 1 (отриманий адресатом 21.04.2025) з боку відповідача залишений без відповіді.

Щодо строку звернення з даним клопотанням третя особа посилається на той факт, що без отримання відзиву на позов вона не мала жодного реального уявлення про відношення відповідача до обставин справи, а тому клопотання не подавалося також із мотивів процесуальної економії; крім того, товариством надано відповідачу час на відповідь на адвокатський запит; як наслідок товариство вважає пропуск процесуальних строків таким, що допущений із об`єктивних підстав.

Також 28.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 28.04.2025 ліквідатора Забаріна А.Ф., якою останній просить:

провести призначене на 29.04.2025 підготовче засідання за його відсутності;

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів;

надати можливість в подальшому брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того, 28.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 28.04.2025 відповідача, яка містить стисло сформульовані пояснення останнього, що мають бути враховані при ухваленні рішення, а також клопотання про проведення призначеного на 29.04.2025 підготовчого засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Щодо клопотання третьої особи про витребування доказів суд вказує, що згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає,обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість звертаючись із даним клопотанням, третя особа не обгрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; як наслідок відсутні підстави для його задоволення.

При цьому, посилання третьої особи на неотримання нею відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими докази: як вже було вказано вище відповідна заява по суті справи була подана відповідачем у встановлений судом процесуальний строк 15.04.2025, а додатками до неї є, зокрема квитанції від 14.04.2025 № 3194564 та № 3194566 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів ЄСІТС, з яких вбачається, що 14.04.2025 21:50 відзив на позовну заяву був доставлений до електронного кабінета Стельмаха Юрія Миколайовича як повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» та до електронного кабінета безпосередньо юридичної особи.

Крім того, як зазначалось вище 17.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові пояснення від 17.04.2025 третьої особи у справі, в першому абзаці яких товариство вказує, що «…. та, ознайомившись із відзивом Відповідача на позов, …».

Отже, третя особа не була позбавлена права подати клопотання про витребування доказів разом з письмовими поясненнями щодо відзиву ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 182 185, 197, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 28.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 травня 2025 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (або його повноважного представника) в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Встановити процесуальний строк для подання відповідачем відповіді на письмові пояснення третьої особи щодо відзиву на позовну заяву протягом семи днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відповіді на письмові пояснення третьої особи щодо відзиву на позовну заяву її зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити відповідачу, що подання відповіді на письмові пояснення третьої особи щодо відзиву на позовну заяву є його правом.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 30.04.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 29.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко