ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4871/24

За позовом Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області (до перейменування Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ - ) в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської Ради, м. Самар () до відповідача-1: Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради (до перейменування Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, м. Самар (); відповідача-2: фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, м. Дніпро (код ЄДРПОУ ) про визнання договорів недійсними та повернення об`єктів благоустрою

Суддя Скриннікова Н.С.

Секретар судового засідання Кравець В.С.

Представники:

Прокурор - Карюк Денис Олександрович, посвідчення № 069940 дійсне до 01.03.28.

Від позивача самопредставництво, Фролов П.І.

Від відповідача -1 самопредставництво, Куценко О.Л.

Від відповідача - 2 не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд ухвалив та проголосив судове рішення 29.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України під час проголошення повного рішення суд оголосив його вступну та резолютивну частини.

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської Ради до відповідача -1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, відповідача-2: фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, в якому просить:

- Визнати недійсними договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг: № 205 ТС від 01.06.23; № 206 ТС від 01.06.23; №207 ТС від 01.06.23; № 208 ТС від 01.06.23, укладені між КП Новомосковськміськтранс Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А., щодо об`єктів благоустрою у вигляді тротуарного покриття, що розташовуються на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів;

- Зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди;

- Зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

- Зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 20,1 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

- Зобов`язати ФОП Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 20,1 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

12.11.2024 Прокуратура усунула недоліки.

18.11.2024 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2024 о 14:00 год.

29.11.2024 відповідач 1 Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс Новомосковської міської ради» подав відзив на позов у якому просить суд відмовити у позові.

02.12.2024 позивач Самарівська (Новомосковська міська рада) подав пояснення та просить суд відмовити у позові.

04.12.2024 прокурор подав відповідь на відзив та просить суд позов задовольнити.

05.12.2024 відповідач 2 (ФОП) подав відповідь на позов та просить суд відмовити у позові.

05.12.2024 прокурор подав пояснення відносно інтересів держави та відсутності повноважень у відповідача 1 на укладання договорів, предметом яких є розпорядження (надання в користування) об`єктів благоустрою. Просить суд задовольнити позов.

09.12.2024 відповідач 1 (КП) подав заперечення на відповідь на відзив та просить суд відмовити у позові.

09.12.2024 прокурор подав відповідь на відзив відповідача 2 (ФОП) та просить задовольнити позов.

17.12.2024 відповідач 2 (ФОП) подав заперечення на відповідь на відзив прокурора, просить суд відмовити у позові.

17.12.2024 в судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву у підготовчому засіданні у зв`язку із поданням 17.12.2024 заперечень та встановив учасникам справи процесуальний строк до 31.12.2024 для надання пояснень, підготовче засідання призначив 16.01.2025.

16.01.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви. Підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

18.02.2025 через електронний суд відповідач-1 подав клопотання про відкладення засідання без доданих доказів відносно поважності причин.

18.02.2025 суд визнав неявку вдруге відповідача-1 КП "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради без поважних причин, судове засідання проведення за відсутності відповідача-1. В судовому засідання прокурор, представник позивача, представник відповідача-2 ФОП Олійник не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

18.02.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 18.03.2025.

18.03.2025 в судовому засіданні прийняв участь прокурор, позивач та представник відповідача 2, представник відповідача 1 не з`явився. В судому засіданні прокурор виступив із вступним словом, просив задовольнити позов, позивач просив у позові відмовити, відповідач-2 просив відмовити у позові, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2025.

17.04.2025 в засідання судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений, клопотання про відкладення засідання не подав. Прокурор та представник позивача не заперечили проти проведення судових дебатів за відсутності відповідача. Суд заслухав заключне слово прокурора та представника позивача у судових дебатах, прокурор та представник позивача просили позов задовольнити повністю. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

29.04.2025 рішення проголошено.

Стислий виклад позиції прокурора.

Прокурор виконав вимоги ст. 131-1 Конституції України та ст. абз 3 ч. 4 23 Закону України «Про прокуратуру» та встановив підстави для представництва держави.

Інтереси держави полягають у фактичному набутті прав на земельні ділянки відповідно до вимог чинного законодавства України як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави, забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки та об`єкти благоустрою, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисті законних форм землекористування. Крім того, інтереси держави полягають у дотриманні органом місцевого самоврядування конституційного обов`язку щодо здійснення повноважень з розпорядження земельними ділянками та об`єктами благоустрою як об`єктами права власності територіальної громади міста виключно відповідно до вимог Закону. У даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства під час укладання договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, які фактично підміняють договори оренди землі, та полягає у фактичному користуванні приватним підприємцем Олійником В. А. земельними ділянками без законних підстав, за відсутності волі її власника. Неправомірне користування земельними ділянками комунальної власності під розміщення стаціонарних тимчасових споруд з порушенням містобудівних вимог завдає шкоду власності територіальної громади міста Самар (Новомосковська) та в цілому суперечить інтересам держави у сфері як у сфері земельних правовідносин, так і інших сферах життєдіяльності суспільства, що контролюються і охороняються державою.

Суспільний (публічний) інтерес є оціночним поняттям, що охоплює широке і водночас чітко не визначене коло законних та таких, що ґрунтуються на моральних засадах, інтересів, які складають певну сукупність приватних інтересів або важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби та відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами владних повноважень (суб`єктами публічної адміністрації); це поняття не піддається однозначній кваліфікації (визначенню), а тому наявність суспільних (публічних) інтересів повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку. Особливість суспільних (публічних) інтересів є те, що на відміну від приватних, їх майже не можливо захищати в суді безпосереднім носієм (носіями), а тому в державі обов`язково повинен існувати інструмент захисту такого інтересу у формі спеціального суб`єкта, яким може і повинен за чинної Конституції України виступати такий орган як прокуратура. Відтак, звернення прокурора з позовом в інтересах держави охоплює, у тому числі, й захист інтересів громади.

Дотримання встановленого законом набуття прав на земельні ділянки комунальної власності в м. Самар (Новомосковську) під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування Самарівську (Новомосковську) міську раду. Відповідно до положень ст.ст.13, 14 Конституції України статті 1, частини першої статті 83, частини першої статі 84, статті 122 ЗК України, статей 1, 2, 6,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права.

Неправомірне використання ФОП Олійником В. А. земельних ділянок під протиправне розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на об`єктах благоустрою в межах «червоних ліній», в безпосередній близькості від проїзної частини та перехрестя доріг, без погодження з боку органів Національної поліції України підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якою згідно ст. 142 Конституції України, в тому числі, є земля, що перебуває у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що в свою чергу завдає істотної шкоди інтересам держави.

Законом не передбачено право утворення органами місцевого самоврядування підприємств для розпорядження об`єктами благоустрою та надання їх в користування. В силу закону лише Самарівська (Новомосковська) міська рада наділена виключною компетенцією з питань благоустрою території населеного пункту та правом від імені територіальної громади міста розпоряджатися об`єктами благоустрою та надавати їх в користування. При цьому зазначені рішення вона має приймати лише на пленарних засіданнях міської ради. Делегування зазначених повноважень іншим органам не передбачено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області листами №8320/41/19/01- 2022 від 27.10.2022, № 589/41/19/01-2023 від 18.01.2023 повідомило Новомосковську міську раду про виявлені порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 за № 198, та акцентувало увагу на необхідність їх усунення, зокрема шляхом вжиття необхідних заходів впливу до причетних осіб та/ або організацій, спрямованих на демонтаж або зміну місць розташування вищевказаних тимчасових споруд торговельно-побутового призначення.

Таким чином, за наявності загрози інтересам держави та не здійсненні їх захисту Самарівською (Новомосковською) міською радою як органом, до повноважень якого відноситься розпорядження спірними земельними ділянками, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Самарівської (Новомосковської) міської ради.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач просить суд відмовити у позові за таких підстав.

-Прокурор не надав докази, що сторонами Договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 205 ТС від 01.06.23; № 206 ТС від 01.06.23; №207 ТС від 01.06.23; № 208 ТС від 01.06.23 насправді укладені удавані правочини, з метою приховування договору оренди земельної ділянки.

- відповідач 1 є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Новомосковської міської ради з метою здійснення останнім господарської діяльності для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Новомосковська. Власником Підприємства є територіальна громада міста Самар, в особі Новомосковської міської ради. Орган, до сфери управління якого входить Підприємство є Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради.

- Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

- Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил благоустрою міста Новомосковська, Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Новомосковська, в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затвердженого рішенням Новомосковської міської ради № 914 від 07.03.2023 р. надалі - Порядок), КП «Новомосковськміськтранс» НМР було визначено надавачем послуг в сфері благоустрою міста і в своїй діяльності Підприємство керується даним Порядком, чинними нормативно-правовими актами та Статутом Підприємства. Отже, господарська правоздатність і дієздатність КП «Новомосковськміськтранс» НМР, та його повноваження щодо укладання оскаржуваного договору підтверджена вищезазначеними нормативноправовими актами, Статутом Підприємства та фактом його реєстрації в ЄДР.

- Право розпорядження об`єктами благоустрою було і залишається виключною компетенцією Новомосковської міської ради і відповідачу 1 не передавалось, тобто відповідач 1 не розпоряджається об`єктами благоустрою на свій розсуд.

-відсутні докази для визнання недійсним Договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 205 ТС від 01.06.23; № 206 ТС від 01.06.23; №207 ТС від 01.06.23; № 208 ТС від 01.06.23 укладених між КП «Новомосковськміськтранс» НМР та Фізичною особою-підприємцем Олійник В.А. Договори укладено у відповідності до вимог чинного законодавства та наданих повноважень, в порядку визначеному законом та з метою визначеною предметом договору та його змістом. Зміст договорів не суперечить актам цивільного законодавства та загальним вимогам щодо дійсності правочинів.

- Правовідносини щодо об`єктів благоустрою, що знаходяться на території м. Самар та належать до права власності територіальної громади міста в особі Новомосковської міської ради, КП «Новомосковськміськтранс» НМР, як Надавачем послуги та Фізичною особою-підприємцем Олійник В.А., як Замовником виникли на підставі укладених між КП «Новомосковськміськтранс» НМР та ФОП Олійник В.А. договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 205 ТС від 01.06.23; № 206 ТС від 01.06.23; №207 ТС від 01.06.23; № 208 ТС від 01.06.23. Відповідач 1 передав, а відповідач 2 прийняв в строкове платне користування нерухоме майно: тротуарне покриття, розміщене за адресою: м. Самар (Новомосковськ), вул. Гетьманська, 16 для розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності (продаж продуктової групи товарів).

-Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068 зі змінами і доповненнями станом на 09.02.2021р., замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС (п.2.2 Порядку). Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (п.2.10). Таким чином, відповідно до вищезазначеного Порядку № 1330/20068 прийняття заяв про можливість розміщення ТС, оформлення паспортів прив`язки ТС, визначення строку їх дії, реєстрація в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі здійснюється органом з питань містобудування та архітектури Новомосковської міської ради і не належить до компетенції КП «Новомосковськміськтранс» НМР.

- Договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг є правомірними, дійсними, та такими, що укладені на підставах та в порядку визначеному чинним законодавством України.

- прокурор має довести, для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Оскільки згідно із ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України головною вимогою для правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, що потрібно установити - дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору надання послуг, а також з`ясувати чи не укладено цей правочин з метою приховати інший, зокрема оренди землі.

- Договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг передбачає користування не земельною ділянкою (як це визначено земельним законодавством), а саме твердим покриттям, що є окремим відмінним об`єктом правового регулювання. За користування даним об`єктом благоустрою, відповідно до умов договору, Замовник сплачує Надавачу послуг плату.

- При укладанні спірного Договору, сторони повністю виконали вимоги чинного законодавства щодо процедури укладання таких договорів - оспорюваний Договір укладено правосуб`єктними сторонами на підставі і у відповідності до норм чинного законодавства. Договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

- Тротуарне покриття перебуває на балансі Новомосковської міської ради, а КП «Новомосковськміськтранс» НМР є виключно Надавачем послуг, який з метою реалізації повноважень, наданих власником об`єктів благоустрою міста Самар (Новомосковська) територіальною громадою міста в особі Новомосковської міської ради, надає Замовнику право тимчасового погіршення існуючого стану об`єкта благоустрою міста Новомосковська (далі Право), шляхом розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС), а Замовник тимчасово використовує об`єкт благоустрою міста в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.1.1 Договору).

-Позивач стверджує, що норми діючого законодавства, умови Договору, правові підстави його укладання, наявність у сторін Договору правосуб`єктності підтверджують, що відсутні підстави вважати договори удаваними чи недійсними в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України.

- Сторони договору - Надавач послуг (КП «Новомосковськміськтранс» НМР) та Замовник (Олійник В.А.), так само як і Новомосковська міська рада, як балансоутримувач майна, (в інтересах якої звернувся прокурор з позовом), не висувають будь-яких заперечень, зауважень або незгоди як з окремими умовами укладеного Договору так і з укладанням спірного Договору в цілому.

- З моменту укладення Договорів вони жодною стороною не оспорювалися та повністю виконувалися в установленому порядку. Договори є платними та такими, що з економічної точки зору є вигідним для держави, територіальної громади. Грошові кошти від договорів використовуються на утримання об`єктів благоустрою.

- Договори є дійсними та реальними.

У своїх запереченнях позивач додатково зазначив, що відповідач 2 (ФОП), якому було видано паспорт прив`язки та укладено Договори, своєю підприємницькою діяльністю сприяє створенню нових робочих місць для жителів територіальної громади, що в умовах воєнного стану та економічного становища суспільства є важливим внеском у покращення умов життя населення та сприяє соціальній і економічній стабільності територіальної громади. Позов вважає надуманим.

Стислий виклад позиції відповідача-1

Відповідач просить суд відмовити у позові за таких підстав.

-господарська правоздатність і дієздатність КП «Новомосковськміськтранс» та його повноваження щодо укладання оскаржуваного договору підтверджена нормативно-правовими актами, Статутом та наявною державною реєстрацією в ЄДР.

-право розпорядження об`єктами благоустрою є виключною компетенцією Новомосковської міської ради і відповідачу не передавалось. Відповідач отримав від міської ради повноваження щодо надання послуг, не здійснює розпорядження майном або об`єктами благоустрою, діє відповідно до законів.

- прокурор не доказав належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підстави для визнання недійсним Договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, укладених між КП «Новомосковськміськтранс» НМР та Фізичною особою-підприємцем Олійник В.А.

- договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства в межах наданих відповідачу 1 повноважень, а зміст договору не суперечить актам цивільного законодавства та загальним вимогам щодо дійсності правочинів.

- тротуарне покриття на якому розміщена тимчасова споруда нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно розташоване, є окремим, штучно створеним предметом матеріального світу, а отже таке майно є індивідуально визначеним у розумінні ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України. Отже наявна нерозривність об`єкту із земельною ділянкою, на якій він розташований, що не може бути підставою для визнання Договору удаваним чи недійсним.

- норми діючого законодавства, умови Договору, правові підстави його укладання, наявність у сторін Договору правосуб`єктності спростовують твердження прокурора відносно укладання договору оренди земельної ділянки та підтверджує відсутність підстав для визнання договору удаваним чи недійсним в розумінні ст. 235 Цивільного кодексу України.

- відповідач 1 та відповідач 2 не висувають будь-яких заперечень, зауважень або незгоди як з окремими умовами укладеного Договору, Договір жодною стороною не оспорювався, виконувався його сторонами. Договір є платним, а відповідач 2 належним чином виконує свої обов`язки щодо утримання прилеглої до тимчасової споруди території, здійснює оплату, що є вигідним для держави та територіальної громади. Грошові кошти від договору використовуються на утримання об`єктів благоустрою. Відтак договір не порушує інтереси держави та територіальної громади, а його умови підтверджують дійсність договору та наявність реальних намірів сторін.

Стислий виклад позиції відповідача-2

Відповідач 2 просить суд відмовити у позові за таких підстав.

- Звернення Прокурора з позовом порушує принцип пропорційності як універсального загально правового принципу, спрямованого на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і суспільних (публічних) інтересів.

- Відповідач 2 (ФОП) відповідно до вимог зазначеного Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Новомосковська в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг № 914 від 07.03.2023 р., Закону України "Про благоустрій населених пунктів", 01 червня 2023 року уклав з Комунальним підприємством "Новомосковськміськтранс" Новомосковської міської ради договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг№№ 205 ТС, 206 ТС, 207 ТС, 208 ТС (надалі Договори, Договори №№ 205 ТС, 206 ТС, 207 ТС, 208 ТС або спірні договори) . Таким чином, Олійником В.А. було дотримано усіх вимог чинного законодавства. Він діяв виключно відповідно до норм, передбачених діючим законодавством, зокрема, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Порядком № 244, Порядком № 693 (що діяв на момент оформлення паспортів прив`язки ТС) та Порядком № 914, що діяв на момент укладання спірних договорів із КП «Новомосковськміськтранс».

- ФОП Олійник В.А. надав всі документи, а відділ містобудування та архітектури оформив та видав паспорти прив`язки тимчасових споруд.

- Прокурор не зазначив, які ж саме положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011 № 244 були порушені під час оформлення та видачі паспорту прив`язки ТС.

- Твердження прокурора відносно укладення удаваних правочинів з метою приховування договору оренди земельної ділянки безпідставні, незаконні та спростовуються документами.

- Твердження прокурора про те, що договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг №№ 205 ТС 208 ТС від 01.06.23 передбачають погіршення стану об`єктів (елементів) благоустрою (видалення, переміщення, знищення) є надуманим та безпідставним.

- Твердження Прокурора, що договори укладено з порушенням вимог законодавства і не відповідало фактичній внутрішній волі учасника правочину, а також, що договори про тимчасове використання об`єктів (елементів) благоустрою приховують фактичний договір оренди земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону є безпідставними.

- Відповідач 2 (ФОП) та відповідач 1 діяли відповідно до норм діючого законодавства, повністю усвідомлювали, що укладають саме договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, укладення яких передбачено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" та Порядком № 914.

- Відсутні докази, що було укладено удаваний правочин.

- Позовні вимоги прокурора є безпідставними.

ЩОДО НАЙМЕНУВАННЯ ПРОКУРАТУРИ

Постановою Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.09.2024 №3984-IX, відповідно до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пунктів 8, 13 статті 8 Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», перейменовано низку окремих населених пунктів України, зокрема, «Новомосковський район» перейменовано на «Самарівський район», а місто «Новомосковськ Новомосковського району» на місто «Самар».

Отже, оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва. Таким чином, за відсутності правонаступництва, передбаченого нормами чинного процесуального законодавства відбулась природня зміна назви органу прокуратури, як сторони у справі № 904/4871/24 з Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області - на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

ЩОДО НАЙМЕНУВАННЯ ПОЗИВАЧА

На момент звернення прокурора з позовом до суду діяло рішення XLI сесії VIII скликання Новомосковської міської ради № 1640 від 18.10.2024 «Про перейменування Новомосковської міської ради та її виконавчих органів», відповідно до якого позивача Новомосковську міську раду перейменовано на Самарівську міську Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.12.2024 15 раду. Також, відповідно до п.13 вказаного рішення воно набуває чинності 04.11.2024. Разом з тим, 11.11.2024 Новомосковською міською радою прийнято рішення №1704 «Про внесення змін до рішень міської ради від 18.10.2024 №1640, №1641, №1642, №1643, №1644, №1645, №1646, №1647, №1648 та №1649» відповідно до якого змінено дату набрання чинності з « 04.11.2024» на « 02.01.2025». Зазначені зміни внесені вже після звернення окружної прокуратури до суду з даним позовом. Разом з тим зміна коду ЄДРПОУ не відбулась, тобто фактично відбулось лише перейменування юридичної особи. Вказані зміни юридичної особи без зміни його організаційно-правової форми, не є ані перетворенням юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України, ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України, ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14). З огляду на зазначене Самарівська міська рада фактично є правонаступником Новомосковської міської ради.

ЩОДО НАЙМЕНУВАННЯ ВІДПОВІДАЧА 1

13.03.2025 р. Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Новомосковської міської ради (скорочене найменування - КП «Новомосковськміськтранс» НМР), на підставі Рішення Новомосковської міської ради №1744 від 12.12.2024 р. було перейменовано на Комунальне підприємство «Міськсервіс» Самарівської міської ради (скорочене найменування КП «Міськсервіс» СМР), що підтверджується Рішенням Новомосковської міської ради №1744 від 12.12.2024 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу КП «Міськсервіс» СМР (запис в ЄДР №026000530 від 13.03.2025 р.).

Зазначені зміни в частині назви юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законодавством порядку. Код ЄДРПОУ, банківські реквізити, юридична та фактична адреса підприємства залишилися без змін.

Господарський суд розглянув подані докази, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, достовірності, вірогідності та

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання договорів недійсними та повернення об`єкту благоустрою Самарівській міській раді шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані із встановленням, наявністю/відсутністю підстав для визнання договорів недійсними з підстав їх удаваності.

Підставою позову є зокрема виявлені прокурором порушення укладених договорів відносно фактичного змісту договорів, який суперечить нормам законодавства, порушення права громади на використання земельної ділянки, що є комунальною власністю.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги прокурора та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження прокурора підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного прокурором у позові; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Обставини справи встановлені судом.

Прокурор на виконання вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. абз 3 ч. 4 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив про пред`явлення позовної заяви до господарського суду, оскільки встановив підстави для представництва держави.

Новомосковською окружною прокуратурою до Новомосковської (Самарівської) міської ради направлялися листи в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 02.08.2024 за №62-4212вих24, від 17.10.2024 за №62- 5627вих24, в яких повідомлялося про встановлені факти порушення містобудівного законодавства та законодавства про безпеку дорожнього руху, земельного законодавства та законодавства з питань благоустрою.

Згідно із інформацією, викладеною у відповідях виконкому Новомосковської міської ради № 1953/0/2-24 від 03.09.2024, № 2445/0/2-24 від 25.10.2024 заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснювалися, претензійно-позовна робота не проводилися.

18.10.2024 за №62-5654вих24 прокурором до Новомосковської міської ради направлено лист зі строком розгляду до 23.10.2024 відносно укладення договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, які приховують договір оренди земельної ділянки для розміщення торгівельного павільйону, та порушувалося питання щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними вищевказаних договорів.

Станом на 30.10.2024 відповідь на зазначений лист до окружної прокуратури не надійшла, Самарівською (Новомосковською) міською радою заходи з метою усунення виявлених порушень не вжито.

Згідно із інформацією, викладеною у відповідях КП «Новомосковськміськтранс» Самарівської (Новомосковської) міської ради № 81 від 20.08.2024, № 104 від 27.09.2024 заходи, спрямовані на захист порушених інтересів держави, не здійснювалися, претензійно-позовна робота не проводилися.

01.11.2024 Виконком Новомосковської міської ради № 2519/0/2-24 надав прокурору відповідь про відсутність порушень.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

Суд встановив, що компетентний орган Самарівська міська рада не звернувся до суду із відповідним позовом, що зумовлює дійти до висновку про правомірність дій прокурора.

Суд встановив, що фізична особа підприємець Олійник В.А. звернувся до Новомосковського міського голови із заявами №№ О-582, О-583 від 16.06.2022 та №№ О-1302 від 16.09.2022, до яких долучив графічні матеріали на топографо-геодезичній основі М 1:500 із зазначенням бажаного місця розташування кожної окремої тимчасової споруди, площею до 30 кв.м. для встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в районі буд. № 16 по вул. Гетьманська у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області.

ФОП Олійник В.А. не зазначив у заявах, що він має намір розмістити суцільний (цілісний комплекс) комплекс тимчасових споруд, загальною площею по зовнішньому контуру понад 30 квадратних метрів, в межах «червоних ліній» міста, у безпосередній близькості до проїзної частини та пішохідних переходів.

ФОП Олійник В.А. не повідомив, що погодження на розміщення тимчасових споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (Новомосковськ), в районі вул. Гетьманська, 16, не отримував.

Виконавчий комітет Самарівської (Новомосковської) міської ради за результатами розгляду вищевказаних заяв погодив ФОП Олійнику В.А. місце розташування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в районі буд. № 16 по вул. Гетьманська у м. Самар (Новомосковськ) Дніпропетровської області.

01.07.2022 та 21.09.2022 ФОП Олійник В.А. звернувся до відділу містобудування, архітектури та реклами управління по роботі з активами виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради з додатковими заявами №№ 17, 18 від 01.07.2022 та №№ 56, 57 від 21.09.2022, долучив до них схеми розміщення тимчасових споруд; ескізи фасадів тимчасових споруд у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС).

Відділом містобудування, архітектури та реклами управління по роботі з активами виконавчого комітету Самарівської (Новомосковської) міської ради було оформлено та надано паспорти прив`язки тимчасових споруд:

- 06 липня 2022 року на замовлення Олійника Віталія Анатолійовича «Для здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (Новомосковськ), в районі вул. Гетьманська, 16» з реєстраційними №№ 131, 132 зі строком дії до 06.07.2027;

- 22 вересня 2022 року на замовлення Олійника Віталія Анатолійовича «Для провадження підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (Новомосковськ), в районі вул. Гетьманська, 16» з реєстраційними №№ 163, 164 зі строком дії до 27.09.2027.

01.06.2023 між Комунальним підприємством «Новомосковськміськтранс» (Надавач послуг) та ФОП Олійник В.А. (Замовник) укладено 4 договори про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 205 ТС від 01.06.2023, № 206 ТС від 01.06.2023, № 207 ТС від 01.062023, №208 ТС від 01.06.2023.

Умови договорів ідентичні, а тому не наведені окремо для кожного договору, окрім площі та строку дії. (витяги).

Всі договори мають назву «про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг.

Пунктом 1.1. Договорів встановлено, що Комунальне підприємство «Новомосковсьміськтранс» Надавач послуг з метою реалізації повноважень, наданих власником об`єктів благоустрою міста Новомосковська територіальною громадою міста в особі Новомосковської міської ради надає замовнику (ФОП Олійник В.А.) право тимчасового погіршення існуючого стану об`єкту благоустрою міста Новомосковська, шляхом розміщення тимчасової споруди (ТС) для провадження підприємницької діяльності, а замовник тимчасово використовує об`єкт благоустрою міста в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. Договорів встановлено, що Внаслідок укладення даного договору у Замовника не виникає права власності на об`єкти благоустрою (їх частини) та/або елементи благоустрою міста Новомосковська в місці розташування ТС.

Пунктом 1.4. Договорів встановлено, що адреса розташування, дислокація, назва ТС: м. Новомосковськ в районі вул. Гетьманська, буд 16 ТС для продажу продуктової групи товарів.

Пунктом 1.5. Договорів № 205 ТС та № 206 ТС встановлено, що площа та вид ділянок об`єктів благоустрою, що використовуються: тротуарне покриття загальною площею 30 кв.м.

Пунктом 1.5. Договорів № 207 ТС та № 208 ТС встановлено, що площа та вид ділянок об`єктів благоустрою, що використовуються: тротуарне покриття загальною площею 20, 10 кв.м.

Пунктом 1.6. Договорів встановлено, що в результаті користування замовником об`єктами (елементами) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг у нього не виникає земельних правовідносин з органами місцевого самоврядування згідно з чинним законодавством.

Пунктами 2.1.1. Договорів встановлено, що Надавач послуг зобов`язаний щомісячно надавати замовнику підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) та рахунки на оплату.

Пунктами 3.1.1. Договорів встановлено, що Надавач послуг має право нараховувати та отримувати від Замовника плату за надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, вимагати від Замовника своєчасного перерахування плати відносно до умов цього договору.

Пунктами 4.1. Договорів встановлено, що Замовник сплачує Надавачу послуг плату за надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг.

Пунктами 8.1. Договорів № 205 ТС та № 206 ТС встановлено, що Сторони домовились відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між ними з 01.04.2023 і діє до 06 липня 2027 року.

Пунктами 8.1. Договорів № 207 ТС та № 208 ТС встановлено, що Сторони домовились відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України домовились, що умови Договору застосовуються до відносин між ними з 01.04.2023 і діє до 22 вересня 2027 року.

Пунктами 10.4. Договорів встановлено, що факт підписання даного договору свідчить про те, що Надавач послуг передав, а Замовник прийняв в тимчасове користування об`єкт (елемент) благоустрою (вказаний в п. 1.5. даного договору) для провадження підприємницької діяльності.

Зазначені договори (№ 205 ТС, № 206 ТС, № 207 ТС, № 208 ТС) укладені відповідачем 1, який не є власником або балансоутримувачем об`єктів благоустрою.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження у спірних правовідносинах: Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).

Відповідно до частин першої та третьої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто Самарівська (Новомосковська) міська рада, яка діє від імені територіальної громади міста, повинна діяти в інтересах територіальної громади та виключно у спосіб і у межах повноважень, передбачених законом.

При цьому воля територіальної громади може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади, що беззаперечно в цілому відноситься до інтересів держави.

Однак Самарівською (Новомосковською) міською радою, всупереч інтересам територіальної громади, в порушенням вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів», Земельного кодексу України не вживаються заходи щодо визнання недійсними договорів про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг, відповідно до яких стаціонарні тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності розміщено на тротуарному покритті в межах «червоних ліній», в безпосередній близькості від проїзної частини та перехрестя доріг на земельних ділянках комунальної власності, які в оренду або у власність для розміщення тимчасових споруд не виділялись.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 44 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських ради.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до органів управління у сфері благоустрою населених пунктів належать органи місцевого самоврядування.

Організацію благоустрою населених пунктів, згідно зі ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»( далі Закон) забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, установлених законом.

Таким чином, діючим законодавством України встановлено, що Самарівська (Новомосковська) міська рада наділена виключною компетенцією з питань встановлення правил благоустрою території населеного пункту та правом від імені територіальної громади міста розпоряджатися об`єктами благоустрою, тому саме вона є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Відповідно до статей 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на наведене, положення ст. 1, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 122 ЗК України, ст. ст. 1, 2, 6,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності. Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності.

В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності та користування на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Таким чином, діючим законодавством України передбачено, що Самарівська (Новомосковська) міська рада наділена правом від імені територіальної громади міста розпоряджатися землями комунальної власності, тому саме вона є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Статтею 212 Земельного кодексу України унормовано, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з частинами першою, другою статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Правова природа нікчемних правочинів унеможливлює здійснення судового розгляду спору щодо визнання їх недійсними, оскільки такі правочини є недійсними в силу закону та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №908/3736/15.

У частині третій статті 5 Господарського кодексу України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Таким чином, ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору.

Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

ВИСНОВКИ СУДУ:

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

В силу ч.3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 та 4 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Суд встановив, що договори, які є предметом позову є недійсними в силу ч.1, ч.2, ч.5 ст. 203 ЦК України, а саме оскільки: зміст правочинів суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідач-1 вчинив правочин за відсутності у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Вчинені правочини (договори) не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним з урахуванням предмету договору та інших умов цих правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»:

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»: Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм

Згідно з п.п. г та е п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»:до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; е) інші території загального користування.

В силу ч.1 ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

У цій справі відповідач -1 отримав від відповідача-2 плату, суд зазначає, що грошові кошти не підлягають поверненню з огляду на недобросовісні дії відповідача-2, яким порушено інтереси держави, оскільки сторони договору добровільно погодили та підписали договори, які повністю суперечать нормам Цивільного кодексу України, а зміст договорів не відтворює дійсних намірів сторін.

Так предметом всіх чотирьох договорів є «право тимчасового погіршення існуючого стану об`єкту благоустрою»

Це право за умовами договору виражено у «розміщенні тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» та тимчасово дозволяє використовувати об`єкт благоустрою.

В силу Закону України «Про благоустрій населених пунктів» тротуарне покриття є об`єктом благоустрою та місцем загального користування.

Однак плату за цими договорами ФОП Олійник здійснював як за надані послуги, а не за користування наданим йому правом на тимчасове погіршення, а призначенням платежу за умовами договору є плата за надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою.

Тимчасова споруда є відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» малою архітектурною формою.

Відповідно до абз 11 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

За даними договорів підписантом цих договорів є комунальне підприємство у якості надавача послуг і це підприємство не є власником об`єктів благоустрою, що підтверджує порушення вимог ч. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» під час їх укладання. Тобто комунальне підприємство не мало достатньої правоздатності та дієздатності на підписання цих договорів.

Зазначене підтверджує висновки суду про наявні протиріччя умов договору вимогам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1. ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть існувати у матеріальному світі та/або цифровому середовищі, що обумовлює форму об`єктів, особливості набуття, здійснення та припинення цивільних прав і обов`язків щодо них (ч.2 ст. 177 ЦК України).

Відтак такий об`єкт цивільного права як «право на погіршення» не існує, а його можливе існування заборонено в силу ст. 13 ЦК України.

Сторони договору повністю викривили існуючі між ними правовідносини, зазначили умови договору, які повністю суперечать вимогам частин 1-5 статті 13 Цивільного кодексу України.

Суд встановив, що сторони договорів підписали їх поза межами наданих цивільних прав, визначених актами цивільного законодавства; під час підписання договорів сторони порушили права інших осіб громади міста та завдали шкоду суспільству; вчинили дії, з наміром завдати шкоди громаді міста та допустили зловживання правом, що підтверджується умовами п. 1.1. договорів, зокрема «право на погіршення»; умови договору повністю суперечать моральним засадам суспільства.

В силу вимог ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд встановив, що ФОП Олійник немає права на отримання компенсації (реституції) через визнання договорів не дійсними та встановлений судом обов`язок здійснити демонтаж тимчасових споруд, оскільки його дії були недобросовісними, зловмисними та такими, що завдали шкоду суспільству.

Отже, повернення земельної ділянки у тому стані, який є на теперішній час, не призведе до поновлення порушених інтересів держави у повному обсязі, оскільки наявна на земельній ділянці тимчасова споруда (тимчасові споруди) беззаперечно створюватиме перешкоди власнику при подальшій реалізації правомочностей щодо цієї земельної ділянки.

Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи мала знати про набуття нею майна в супереч закону.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод Самарівській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для визнання договорів недійсними та покладення на ФОП Олійника обов`язку здійснити демонтаж.

Суд вирішив позов задовольнити повністю.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області поданий в інтересах держави в особі Самарівської міської ради.

1.Визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 205 ТС від 01.06.23, укладений між Комунальним підприємством «Міськсервіс» Самарівської міської ради (до перейменування Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо об`єкту благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв.м., що розташовується на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів.

2. Визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 206 ТС від 01.06.23, укладений між Комунальним підприємством «Міськсервіс» Самарівської міської ради (до перейменування Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо об`єкту благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 30 кв.м., що розташовується на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів.

3. Визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 207 ТС від 01.06.23, укладений між Комунальним підприємством «Міськсервіс» Самарівської міської ради (до перейменування Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо об`єкту благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 20,1 кв.м., що розташовується на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів.

4. Визнати недійсним договір про надання в тимчасове користування об`єктів (елементів) благоустрою для потреб споживчого ринку і сфери послуг № 208 ТС від 01.06.23, укладений між Комунальним підприємством «Міськсервіс» Самарівської міської ради (до перейменування Комунальне підприємство «Новомосковськміськтранс» Самарівської (Новомосковської) міської ради та фізичною особою - підприємцем Олійником В. А (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо об`єкту благоустрою у вигляді тротуарного покриття, загальною площею 20,1 кв.м., що розташовується на вул. Гетьманська, 16 у м. Самар (Новомосковську) для продажу продуктової групи товарів.

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв.м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську) Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 30 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

7. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 20,1 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

8. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Олійника Віталія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути об`єкт благоустрою (земельну ділянку), площею 20,1 кв. м., розташований в районі будинку 16 по вул. Гетьманській в м. Самар (Новомосковську), Самарівській міській раді () шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ код за , код класифікації видатків бюджету 2800) з Комунального підприємства «Міськсервіс» Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14, ) судовий збір в сумі 9 689, 60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення проголошено 29.04.2025

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Суддя Н.С. Скриннікова