ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025м. ДніпроСправа № 904/564/16 (904/2489/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро

до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" ()

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" ()

про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Олійник Аліна Олегівна (поза межами приміщення суду)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ (далі - відповідач) про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

01.07.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.07.2024р. о 11:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі - надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази до справи.

10.07.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав.

19.07.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав з урахуванням поданого арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. клопотанням про усунення недоліків.

25.07.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання долучення до матеріалів справи наступних доказів: копію листа Ради адвокатів Запорізької області № 50 від 25.07.202024 р.; копію листа НААУ № 1207/0/2-24 від 23.07.2024 р. з додатками; копію листа Ради адвокатів Дніпропетровської області № 156/3-24 від 22.07.2024р.

30.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 30.07.2024 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2024 відкладено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: відповідь на відзиви, складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази до справи. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.08.2024 до суду від представника ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг" надійшло клопотання від 20.08.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.08.2024 до суду від представника ТОВ "Мега Пак ЛТД" надійшло клопотання від 20.08.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.08.2024 до суду від представника ТОВ "Мега Пак ЛТД" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів документів щодо підтвердження повноважень директора ТОВ "Мега Пак ЛТД".

Ухвалою господарського суду від 21.08.2024 клопотання представника ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг" від 20.08.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задоволено. Клопотання представника ТОВ "Мега Пак ЛТД" від 20.08.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезіс - Україна Інжинірінг" () до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" () до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Усне клопотання представника відповідача - адвоката Олійник А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання відкладене на 18.09.2024р. о 12:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: відповідь на відзиви, складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді відповідачу, направити на адресу третіх осіб ТОВ "Мега Пак ЛТД" та ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази до справи; третім особам ТОВ "Мега Пак ЛТД" та ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

У зв`язку з перебуванням заступника голови господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відрядженні з 16.09.2024 по 03.10.2024 (наказ № 534 від 10.09.2024), судові засідання призначені на 18.09.2024р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 призначено підготовче засідання на 09.10.2024р. о 11:00год.

08.10.2024 до суду від арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., представників третіх осіб ТОВ "Мега Пак ЛТД" та ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг" надійшли заяви та клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., представників третіх осіб ТОВ "Мега Пак ЛТД" та ТОВ "Генезіс - Україна Інжинірінг".

09.10.2024 до суду від представника позивача надійшла заява від 09.10.2024 про долучення до матеріалів справи копії рецензії оцінювача Ватченко Б.С. та врахування її під час розгляду позову.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2024р. о 12:00год. Усне клопотання представника відповідача - адвоката Олійник А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання відкладене на 11.11.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання 11.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи 1,2,3 в судове засідання не з`явились.

До початку розгляд справи по суті представником позивача - арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №904/564/16 (904/2489/24) до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду від 15.03.2024 по справі №904/564/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1".

Ухвалою господарського суду від 11.11.2024 усне клопотання представника позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. про зупинення провадження у справі №904/564/16 (904/2489/24) до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду від 15.03.2024 по справі №904/564/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/564/16 (904/2489/24) до закінчення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду від 15.03.2024 по справі №904/564/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1". Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/564/16 (904/2489/24), в підтвердження чого надати належні докази.

18.02.2025 до суду від арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. надійшло клопотання від 17.02.2025 про поновлення провадження у справі №904/564/16 (904/2489/24) у зв`язку з закінченням розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду від 15.03.2024 у справі №904/564/16 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1".

Ухвалою господарського суду від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/564/16 (904/2489/24). Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.25р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 02.04.2025 позивачу, відповідачу та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

В судове засідання 02.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третьої особи 1,2,3 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2025 усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 22.04.2025р. о 11:30год. Усне клопотання представника відповідача - адвоката Олійник А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання відкладене на 22.04.2025р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

17.04.20258 до суду від представника відповідача надійшли поснення.

22.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 22.04.2025 з`явився представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.04.2025 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. по справі №904/564/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 () (надалі - Боржник) та введено процедуру розпорядженням майном Боржника на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна Боржника було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.02.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.16р. по справі №904/564/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, в тому числі визнано кредиторські вимоги ТОВ Генезис Україна Інжинірінг на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 15 865 331,92 грн. - 4 черга задоволення.

Також судом визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, окремо, позачергово, на суму 16 827321,27 грн., вимоги якого забезпечені заставою майна, Боржника, а саме:

Предметом іпотеки за Іпотечним договором №50212Z12 від 17.08.2012 року, Іпотечним договором №50214Z19 від 30.05.2014 року, Іпотечним договором №50211Z20 від 18.08.2011 року, Іпотечним договором №50214Z20 від 02.06.2014року, Предметом застави за Договором застави №5021Z22 від 16.03.2012 року, Договором застави № 50212Z11 від 17.08.2012 року, Договором застави №50213Z20 від 17.06.2013 року, Договором застави №50214Z25 від 11.09.2014 року, Договором застави №50214Z6 від 26.02.2014 року, Договором застави №50214Z7 від 26.02.2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань Боржника за Генеральною угодою №50209N2 від 24.11.2009 року з усіма змінами та доповненнями, а також усіма чинними кредитними договорами, що їй підпорядковуються та є додатками до неї, невід`ємними частинами та складають єдиний документ, між Банком та ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" (Боржник/Іпотекодавець/Заставодавець) укладено нотаріально посвідчені іпотечні договори та договори застави, в тому числі: Іпотечний договір №50212Z12 від 17.08.2012 року зі змінами та доповненнями (Договір про внесення змін №50212Z12-1 від 03.06.2014 року, Договір про внесення змін №50212 Z12-2 від 11.09.2014 року до Іпотечного договору №50212Z12 від 17.08.2012 року ); Іпотечний договір №50214Z19 від 30.05.2014 року зі змінами та доповненнями (Договір про внесення змін №50214Z19-1 від 10.09.2014 року, до Іпотечного договору №50214Z19 від 30.05.2014року); Іпотечний договір №50211Z20 від 18.08.2011 року зі змінами та доповненнями (Договір про внесення змін №50211Z20-1 від 28.02.2012 року, Договір про внесення змін №50211Z20-2 від 17.08.2012 року, Договір про внесення змін №50211Z20-3 від 03.06.2014року, Договір про внесення змін №50211Z20-4 від 11.09.2011року до Іпотечного договору №50211220 від 18.08.2011 року ); Іпотечний договір №50214Z20 від 02.06.2014 року зі змінами та доповненнями (Договір про внесення змін №50214Z20-1 від 09.09.2014 року до Іпотечного договору №50214Z20 від 02.06.2014 року);

Відповідно до умов Іпотечного договору №50212Z12 від 17.08.2012 року предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Генеральній угоді зобов`язань Іпотекодавця/Боржника, є: нерухоме майно (будівля теплиці №5), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 є, що складається з літ.- Б-5- будівля теплиці (скло, бет.) загальною площею - 10 592,0 кв.м. -Предмет іпотеки 1. - нерухоме майно (будівлі котельні), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, 11 а, що складається з будівлі котельні, загальною площею -1061,3 кв.м. - Предмет іпотеки 2.

Відповідно до умов Іпотечного договору №50214Z19 від 30.05.2014 року предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Генеральній угоді зобов`язань Іпотекодавця/Боржника, є: нерухоме майно (будівля теплиці №1), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 б., що складається літ. 1,Е - будівля теплиці (мет. каркас, скло), загальною площею 10 591,9 кв.м. -Предмет іпотеки 1; нерухоме майно (нежитлова будівля), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11л, що складається з будівлі автозаправки, загальною площею 34,8кв.м. - Предмет іпотеки 2; нерухоме майно (нежитлова будівля), розташоване за адресою: Дніпропетровська область., Нікопольський р. с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11м, що складається з будівлі прохідної, И, загальною площею 41,1 кв.м. Предмет іпотеки 3; нерухоме майно (будівля управління), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11т, що складається з будівлі управління, К-3, загальною площею 802,8кв.м. - Предмет іпотеки 4; нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область. Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 н, що складається з ангару, К, загальною площею 541,9 кв.м.-Предмет іпотеки 5; нерухоме майно (будівля їдальні), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 у, що складається з будівлі їдальні, Л, загальною площею 543,2 кв.м. - Предмет іпотеки 6; нерухоме майно (будівля складу для зберігання цибулі), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок. 11 і, що складається з будівлі складу для зберігання цибулі, В, загальною площею 421,7 кв.м. - Предмет іпотеки 7; нерухоме майно (ангар), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з ангару, інв. №135, К1, загальною площею 591,2 кв.м. - Предмет іпотеки 8; нерухоме майно (будівля майстерні автогаражу), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі майстерні автогаражу (інв. №23), М, загальною площею 1 193,5 кв.м. - Предмет іпотеки 9; нерухоме майно (будівля енергопункту), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 ї, що складається з будівлі енергопункту, Г, загальною площею 285,9 кв.м. - Предмет іпотеки 10.

Відповідно до умов Іпотечного договору №50211Z20 від 18.08.2011 року, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Генеральній угоді зобов`язань Іпотекодавця/Боржника, є: нерухоме майно (будівля теплиці №6), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11 є, що складається з будівлі теплиці №6, загальною площею -10 564,7 кв.м.

Відповідно до умов Іпотечного договору №50214Z20 від 02.06.2014 року, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Генеральній угоді зобов`язань Іпотекодавця/Боржника, є: нерухоме майно (блок допоміжних служб), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 р, що складається з блоку допоміжних служб, Л, загальною площею 659,0 кв.м. - Предмет Іпотеки 1; нерухоме майно (нежитлові будівлі механізованого току), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок-11 а, що складається з блоку відкритого складу (навіс) для зберігання зерна, А-1; закритого складу для зберігання зерна, Б; будівлі ЗАС-50, В; спорудження, 1,1, Е, Г. Предмет іпотеки -2; Нерухоме майно (нежитлова будівля), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 к, що складається з будівлі автовагів, Е,Е', загальною площею 108,4кв.м. - Предмет іпотеки 3; нерухоме майно ( ангар для зерна інв. №133) розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 п, що складається з ангару для зерна інв. №133 К2, загальною площею 327,5 кв.м. - Предмет іпотеки 4; нерухоме майно (будівля складу добрив та ядохимікатів), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 й, що складається з будівлі складу добрив та ядохимікатів, Д, загальною площею 291,6 кв.м. - Предмет іпотеки 5; нерухоме майно (будівля гаражу), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу, Д, загальною площею 379,1 кв.м. -Предмет іпотеки 6; нерухоме майно (будівля теплиці №7). розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 ж, що складається з будівлі теплиці №7, загальною площею 10 591,0 кв.м.-Предмет іпотеки 7; нерухоме майно (будівля теплиці №2), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 в, що складається з будівлі теплиці, 2, загальною площею 10 608,0 кв.м. - Предмет іпотеки 8; нерухоме майно (будівля теплиці №3), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11г, що складається з будівлі теплиці, 3, загальною площею 5792,6 кв.м. - Предмет іпотеки 9; нерухоме майно (будівля теплиці №4), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 д, що складається з будівлі теплиці, 4, загальною площею 4799,0 кв.м. - Предмета іпотеки 10.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021р. по справі №904/564/16 Приватне підприємство "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. (свідоцтво №1057 від 04.07.2013 р.).

Позивач зазначив, що в ході ліквідаційної процедури позивачу стало відомо, що 09.06.2021 р. та 10.06.2021р. право власності на іпотечне нерухоме майно банкрута було перереєстровано на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ Укрексімбанк, про що не було повідомлено ні банкрута, ні кредиторів банкрута, ні господарський суд.

Відповідно інформації, отриманої арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. встановлено, що АТ Укрексімбанк звернув стягнення на предмети іпотеки на загальну суму 13 964 000 гривень шляхом набуття права власності на:

1) будівлю теплиці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок Не, що складається з літ. Б-5 будівля теплиці (скло, бет.) загальною площею - 10592,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229;

2) будівлю котельні, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, 11а, що складається з будівлі котельні, загальною площею - 1 061,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229;

3) будівлю теплиці №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 116, що складається з літ. Е будівля теплиці (мет. каркас, скло), загальною площею 10591,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

4) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11л, що складається з будівлі автозаправки, загальною площею 34,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

5) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11м, що складається з будівлі прохідної, И, загальною площею 41,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

6) будівлю управління, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11т, що складається з будівлі управління, К-3, загальною площею 802,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

7) ангар, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11н, що складається з ангару, К, загальною площею 541,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:29;

8) будівлю їдальні, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок Ну, що складається з будівлі їдальні, Л, загальною площею 543,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

9) будівлю складу для зберігання цибулі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11і, що складається з будівлі складу для зберігання цибулі, В, загального площею 421,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

10) ангар, розташований за адресою; Дніпропетровська обл.. Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок По, що складається з ангару, інв. №135, К1, загальною площею 591,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

11) будівлю майстерні автогаражу, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ф, що складається з будівлі майстерні автогаражу (інв. №23), М, загальною площею 1 193,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

12) будівлю енергопункту, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ї, що складається з будівлі енергопункту, Г, загальною площею 285,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

13) будівлю теплиці №6, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11 є, загальною площею - 10 564,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229;

14) блок допоміжних служб, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11р, що складається з блоку допоміжних служб, Л, загальною площею 659,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

15) нежитлові будівлі механізованого току, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11а, що складається з блоку відкритого складу (навіс) для зберігання зерна, А-1-закритого складу для зберігання зерна, Б; будівлі ЗАС-50, В; спорудження, 1,1, Е, Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

16) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11к, що складається з будівлі автовагів, Е, Е загальною площею 108,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

17) ангар для зерна інв. №133, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11п, що складається з ангару для зерна інв. № 133, К2, загальною площею 327,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

18) будівлю складу добрив та ядохимікатів, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 й, що складається з будівлі складу добрив та ядохимікатів, Д, загальною площею 291,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

19) будівлю гаражу, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11с, що складається з будівлі гаражу, Д, загальною площею 379,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

20) будівлю теплиці №7, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ж, загальною площею 10591,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

21) будівлю теплиці №2, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 в, загальною площею 10608,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

22) будівлю теплиці №3, що розташована за адресою; Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11г, загальною площею 5 792,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29;

23) будівлю теплиці №4, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11д, загальною площею 4 799,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29.

Позивач у позовній заяві, посилаючись на правові висновки Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, від 23.11.2021 у справі № 909/82/16, від 23.11.2021 у справі № 916/3200/17 (916/2146/20), 15.09.2022 у справі № 914/2252/20(914/2794/21), зазначив, що:

- сплив строку дії мораторію щодо задоволення вимог забезпечених кредиторів не змінює порядку звернення стягнення на таке майно, що прямо випливає зі змісту частини 5 статті 41 КУзПБ, якою передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа пробанкрутство боржника та ч.6 цієї статті, за якою задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом задоволення, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство;

- що реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог;

- що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, мораторій за якими припинився, у тому числі і вимогами забезпечених кредиторів, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Позивач вважає, що права кредиторів у справі про банкрутство ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1" були порушені тим, що майно, яке було переоформлено на АТ Укрексімбанк на підставі оспорюваних правочинів не ввійшло до ліквідаційної маси а отже з даного майна не будуть погашені вимоги кредиторів, але у випадку скасування Державної реєстрації права власності Банку та повернення майна в ліквідаційну масу, права кредитора будуть поновлені, оскільки після продажу майна його вимоги будуть погашені в порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Порушення АТ Укрексімбанк (відповідачем) порядку, строків та способу звернення стягнення на майно боржника, що перебувало у заставі АТ Укрексімбанк, визначених Іпотечними договорами, Законами України Про Іпотеку та "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Кодексом України з процедур банкрутства, на переконання позивача порушує публічний порядок та спрямоване на незаконне виведення заставного майна боржника з ліквідаційної маси шляхом переоформлення останнього заставодержателем з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, а також за суттєво зниженою вартістю.

З огляду на наведене, враховуючи те, що АТ Укрексімбанк не зверталось до господарського суду із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства і судом не прийнято відповідної ухвали про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, а державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також з метою дотримання встановленого Кодексом України з процедур банкрутства порядку розпорядження майном боржника, збереження майнових активів боржника, а також захисту прав та інтересів кредиторів, позивач звернувся до суду із цим позовом про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що позивач належним чином не обґрунтував підстави даного позову та не зазначив, які його права порушені Відповідачем з огляду на те, що він намагається оспорити правочини щодо майна, яка було передано в іпотеку Відповідача. Тобто, нерухоме майно (державну реєстрацію права власності АТ Укрексімбанк на яке намагається скасувати Позивач) не належить та ніколи не належало Позивачу, дане нерухоме майно перебувало в іпотеці лише Відповідача, що вчергове свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. В позовній заяві Позивач зазначає, що на його переконання він має право на погашення кредиторських вимог за рахунок іпотечного майна Боржника, але з даним твердженням Відповідач не погоджується, та зазначає, що за рахунок іпотечного майна Боржника можна задовольнити виключно вимоги забезпеченого кредитора АТ Укрексімбанк.

Також, відповідач заперечував проти тверджень позивача, що АТ Укрексімбанк не надсилав вимоги ПП Агрофірма Катеринівська 1 з попередженням про звернення стягнення на предмети іпотеки, а також повідомлення про звернення стягнення на предмети іпотеки, оскільки Банк 22.12.2020р. надіслав на адресу ПП Агрофірма Катеринівська 1 повідомлення про порушення зобов`язання в якому було зазначено, що уразі невиконання вимог зазначених в ньому Банк зможе задовольнити свої вимоги за рахунок забезпеченого майна. Окрім того, що дане повідомлення було надіслано на адресу ПП Агрофірма Катеринівська 1 копія такого повідомлення під особистий підпис була вручена директору Боржника Білоусу І.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти тверджень позивача про те, що АТ Укрексімбанк звернув стягнення за неправомірно низькою ціною, оскільки такі твердження останнього не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні Закону України Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні, а також Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна и майнових прав. Позивачем до позовної заяви долучено копію документу з назвою висновок про вартість об`єкту оцінки ПП Агрофірма Катеринівська 1, що нібито була проведена 03.08.2020р., мета оцінки: надання об`єкту оцінки в заставу. Відповідач зазначив, що вказаний доказ викликає сумніви в його належності та достовірності, зокрема, незрозуміло де і яким чином Позивач його отримав, у кого знаходиться оригінал даного документу, більше того, зміст наданого документу не відповідає вимогам ст.3, 5, 7, 10, 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. АТ Укрексімбанк звернуло стягнення на предмети іпотеки за вартістю 13 964 000,00 грн., що визначена ТОВ Бізнес-Група Співдружність станом на 03.03.2021р., мета оцінки: прийняття майна на баланс з метою погашених заборгованості.

Також, у відзиві на позов відповідач заперечував проти тверджень позивача, що звернення стягнення на відповідні об`єкти нерухомості, призвело до різкого зниження активів у власності Боржника та фактично у банкрута відсутні будь-які кошти та майно за рахунок якого можливо було б погасити вимоги кредиторів, в тому числі і Позивача.

Відповідач вважає, що дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки Боржник володів не лише майном, що перебувало в заставі АТ Укрексімбанк, що підтверджується актами інвентаризації проведеної арбітражним керуючим Ткаченком Д.В., що проведена у період з 05.07.2021р. по 01.09.2021р. (де відсутні відомості про іпотечне майно, що також підтверджує факт обізнаності арбітражного керуючого про вчинені Банком дії). Так, ТОВ Генезіс-Україна Інжиніринг придбало частину незабезпеченого майна ПП Агрофірма Катеринівська 1, що підтверджується протоколами проведення електронних торгів. Позивачем не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що задоволення вимог Банку відбулося за заниженою ціною, так само, як і не підтверджено жодним доказом можливість реалізації майна за вищою ціною станом на 2023р. з врахуванням воєнних дій на території України в тому числі і в Нікопольському районі Дніпропетровської області де розташоване нерухоме майно ПП Агрофірма Катеринівська 1, що визначено відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

На переконання відповідача скасування державної реєстрації права власності за Банком жодним чином не допоможе ТОВ Генезіс-Україна Інжиніринг задовольнити свої кредиторські вимоги, оскільки навіть якщо припустити, що реалізація заставного майна відбудеться на електронних торгах, то кошти отримані від такої реалізації все рівно підуть на задоволену вимог АТ Укрексімбанк.

Окрім того відповідач звернув увагу суду, що з моменту реєстрації права власності за АТ Укрексімбанк останнє здійснює охорону (за участі охоронної компанії) нерухомого майна ПП Агрофірма Катеринівська 1, тому такі витрати у разі скасування державної реєстрації Кредитор буде стягувати/заявляти кредиторські вимоги до Боржника що в будь-якому випадку не сприятиме погашенню кредиторських вимог Позивача, а лише призведе до збільшення кредиторської заборгованості Боржника, окрім всього іншого у разі скасування державної реєстрації права власності, строк ліквідаційної процедури буде продовжено і збільшяться витати які Кредитори повинні будуть погашати самостійно, а саме необхідно буде сплачувати основну винагороду арбітражного керуючого.

Відповідач вважає, що вчинені Банком дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки жодним чином не порушили права Позичальника, а навпаки зменшили розмір кредиторських вимог ПП Агрофірма Катеринівська 1, що вчергове підтверджує факт необґрунтованості позовних вимог. На думку відповідача, вищезазначене свідчить лише про бажання позивача затягнути строк ліквідаційної процедури, оскільки з математичної точки зору даний позов с абсолютно невигідним для позивача, оскільки витрати на ліквідаційну процедуру будуть значно більші ніж потенційний розмір можливого погашення кредиторських вимог позивача, враховуючи, що за рахунок реалізації заставного майна будуть в першу чергу погашатися значні вимоги Банку.

Також, відповідач зазначив, що зазначена позивачем у позовній заяві судова практика Верховного Суду Касаційного господарського суду від 22.09.2021 р. по справі № 905/1923/15, від 23.11.2021 р. по справі № 909/82/16, від 23.11.2021 р. по справі № 916/3200/17 (916/2146/20), від 15.09.2022 р. по справі № 914/2252/20 (914/2794/21) не може бути застосована до даної справи, оскільки державна реєстрація права власності на предмети іпотеки здійснена до ухвалення зазначених рішень (09.06.2021 р. та 10.06.2021 р.).

Також відповідач зазначив, що КУзПБ не містить прямої заборони на вчинення дій щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, натомість містить вказівки на автоматичне припинення дії мораторію після спливу 170 днів.

Норми КУзПБ та будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачали прямого обов`язку для забезпеченого Кредитора (на момент звернення стягнення на предмети іпотеки) отримувати згоду/дозвіл Господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство для звернення стягнення на іпотечне майно.

Таким чином, відповідач вважає, що на момент державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за АТ Укрексімбанк останнє діяло законно та добросовісно, а правові висновки Верховного Суду, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, мораторій за якими припинився, у тому числі і вимогами забезпечених кредиторів, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника було зроблено вперше 22.09.2021р. у справі №905/1923/15, тобто вже після здійснення Банком державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В даному випадку можна провести аналогію, оскільки на момент звернення стягнення на предмети іпотеки не існувало висновків Верховного Суду щодо необхідності отримання ухвали суду для звернення стягнення на предмет іпотеки, то висновки Верховного Суду, що прийняті після таких дій Банку не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки це порушить права АТ Укрексімбанк та принципи юридичної визначеності.

Банк вчиняючи дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно після закінчення строку дії мораторію (на п`ятий рік після припинення мораторію, що був введений 18.02.2016 р.) не міг передбачити те, що Верховний Суд (без наявності прямих та чітких посилань в КУзПБ та заборон в нормативних актах) зробить висновки щодо необхідності отримання ухвали господарського суду для вчинення таких дій, тому Банк розраховував на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. по справі №904/564/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 () та введено процедуру розпорядженням майном Боржника на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.02.2016р., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 12.06.16р. відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який діяв до 21.10.20219 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 1 562 491,42 - 4 черга задоволення, 247 394,59 грн. - 6 черга задоволення; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ПАК ЛТД", м. Харків на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 5 070 000 грн. - 4 черга задоволення; 3. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, окремо, позачергово, на суму 16827321,27 грн.; 4. Громадянина ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 149 000 грн. - 4 черга задоволення; 5. Громадянина ОСОБА_2 , м. Дніпропетровськ на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 630 389,61 грн. - 4 черга задоволення; 6. Громадянина ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 624 312,80 грн. - 4 черга задоволення; 7. ТОВ Генезис Україна Інжинірінг м. Дніпропетровськ на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 15 865 331,92 грн. - 4 черга задоволення; 8. Гр. ОСОБА_4 , с. Олексіївка Нікопольського р-ну на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 10201017,00 грн. - 4 черга задоволення; 9. ТОВ Біотех сістемс, с. Базар, Народницького району, Житомирської області на суму 2 756 грн. - 1 черга задоволення, 398741,22 грн. - 4 черга задоволення. Зобов`язано розпорядника майна боржника внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Приватного підприємства "АГРОФІРМА КАТЕРИНІВСЬКА 1" (с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а, (), яке є: Предметом іпотеки за Іпотечним договором №50212Z12 від 17.08.2012 року, Іпотечним договором №50214Z19 від 30.05.2014 року, Іпотечним договором №50211Z20 від 18.08.2011року, Іпотечним договором №50214Z20 від 02.06.2014року, Предметом застави за Договором застави №50212Z2 від 16.03.2012 року, Договором застави № 50212Z11 від 17.08.2012 року, Договором застави №50213Z20 від 17.06.2013 року, Договором застави №50214Z25 від 11.09.2014 року, Договором застави №50214Z6 від 26.02.2014 року, Договором застави №50214Z7 від 26.02.2014 року.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, у пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до його положень.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а (). Припинено повноваження розпорядника майна ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () по справі №904/564/16 арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, оф. 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 15.06.2022. Ліквідатором ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Київська, 11-а () призначити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, оф. 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2020 АТ Укрексімбанк направив на адресу ПП "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", повідомлення про порушення зобов`язань №050/29-453 від 22.12.2020 р.

09.06.2021 р. та 10.06.2021р. право власності на іпотечне нерухоме майно Банкрута було перереєстровано на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство - АТ Укрексімбанк, а саме: 1) будівлю теплиці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок Не, що складається з літ. Б-5 будівля теплиці (скло, бет.) загальною площею - 10592,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; 2) будівлю котельні, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, 11а, що складається з будівлі котельні, загальною площею - 1 061,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; 3) будівлю теплиці №1, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 116, що складається з літ. Е будівля теплиці (мет. каркас, скло), загальною площею 10591,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 4) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11л, що складається з будівлі автозаправки, загальною площею 34,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 5) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська область., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11м, що складається з будівлі прохідної, И, загальною площею 41,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 6) будівлю управління, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11т, що складається з будівлі управління, К-3, загальною площею 802,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 7) ангар, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11н, що складається з ангару, К, загальною площею 541,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:29; 8) будівлю їдальні, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок Ну, що складається з будівлі їдальні, Л, загальною площею 543,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 9) будівлю складу для зберігання цибулі, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11і, що складається з будівлі складу для зберігання цибулі, В, загального площею 421,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 10) ангар, розташований за адресою; Дніпропетровська обл.. Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок По, що складається з ангару, інв. №135, К1, загальною площею 591,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 11) будівлю майстерні автогаражу, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ф, що складається з будівлі майстерні автогаражу (інв. №23), М, загальною площею 1 193,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 12) будівлю енергопункту, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ї, що складається з будівлі енергопункту, Г, загальною площею 285,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 13) будівлю теплиці №6, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Катеринівка, вул. Київська, 11 є, загальною площею - 10 564,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; 14) блок допоміжних служб, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11р, що складається з блоку допоміжних служб, Л, загальною площею 659,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 15) нежитлові будівлі механізованого току, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11а, що складається з блоку відкритого складу (навіс) для зберігання зерна, А-1-закритого складу для зберігання зерна, Б; будівлі ЗАС-50, В; спорудження, 1,1, Е, Г, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 16) нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11к, що складається з будівлі автовагів, Е, Е загальною площею 108,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 17) ангар для зерна інв. №133, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11п, що складається з ангару для зерна інв. № 133, К2, загальною площею 327,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 18) будівлю складу добрив та ядохимікатів, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 й, що складається з будівлі складу добрив та ядохимікатів, Д, загальною площею 291,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 19) будівлю гаражу, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11с, що складається з будівлі гаражу, Д, загальною площею 379,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 20) будівлю теплиці №7, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11ж, загальною площею 10591,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 21) будівлю теплиці №2, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11 в, загальною площею 10608,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 22) будівлю теплиці №3, що розташована за адресою; Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11г, загальною площею 5 792,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; 23) будівлю теплиці №4, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Катеринівка, вулиця Київська, будинок 11д, загальною площею 4 799,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29.

Відповідно до статей 12 і 33 Закону України Про іпотеку одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України Про іпотеку).

Водночас, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство та застосовані відповідні процедури.

Так, відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частиною 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації (ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка діяла до змін внесених 19.09.2024).

В подальшому 19.09.2024 внесені зміни до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації.

Так, законодавцем доповнено ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів, якщо: план санації розробляється і має перспективи бути затвердженим судом та майно, яке є предметом забезпечення, може бути задіяне у виконанні плану санації або таке майно є невід`ємною частиною цілісного майнового комплексу боржника; вартість майна, яке є предметом забезпечення, значно перевищує розмір вимог забезпеченого кредитора; наявні інші підстави, які свідчать, що продаж майна, яке є предметом забезпечення окремо від іншого майна боржника, матиме наслідком значне зниження вартості майна, яке не є предметом забезпечення. Про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу.

Господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. по справі №904/564/16 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 () (Надалі - Боржник) та введено процедуру розпорядженням майном Боржника на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна Боржника було призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.02.2016р.

Строк 115 календарних днів дії мораторію на задоволення вимог кредиторів сплив 12.06.2016р.

Також, господарським судом встановлено, що після спливу строку 115 календарних днів дії мораторію на задоволення вимог кредиторів господарським судом не було винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, або ухвали про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

У зв`язку з чим 09.06.2021р. та 10.06.2021р. АТ «Укрексімбанк» звернув стягнення на предмет іпотеки та перереєстрував право власності на спірне іпотечне нерухоме майно Приватного підприємства Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 () на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство АТ «Укрексімбанк».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що здійснені дії АТ «Укрексімбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та перереєстрація права власності на спірне іпотечне нерухоме майно Приватного підприємства Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1 () на забезпеченого кредитора у справі про банкрутство АТ «Укрексімбанк» є правомірним та такими, що відповідають ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням змін внесених 19.09.2024 і не потребують одержання від суду погоджень.

Господарський суд наголошує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст. 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, щоб задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17.

Таким чином, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності одночасно всіх елементів складу правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав, господарський суд зазначає, що дана вимога є похідною, а оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника, господарський суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав слід також відмовити у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд на підставі наявних у матеріалах справи доказах та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи № 904/564/16 (904/2489/24) судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням позивача та відповідача, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову, надавати додаткові докази та заявляти відповідні клопотання.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Агрофірма КАТЕРИНІВСЬКА 1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, м. Дніпро до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ про визнання незаконним звернення стягнення на майно боржника та скасування державної реєстрації прав.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко