ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/13928/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Заянчуковський С. О.

від відповідача: Рєпкін Н. І.

від третьої особи-1: Кладіков М. П.

від третьої особи-2: Власова Г. П.

від третьої особи-3: Бабіч О. І.

від третьої особи-4: Бабіч О. І.

від третьої особи-5: Бабіч О. І.

від третьої особи-6: Бабіч О. І.

від третьої особи-7: Бабіч О. І.

від третьої особи-8: Дубняк Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ"

про зупинення провадження у справі № 910/13928/23

апеляційне провадження за апеляційними скаргами

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ",

Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")",

Служби безпеки України,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повне судове рішення складено 12.08.2024)

у справі № 910/13928/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхіміндустрія"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

1. Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг) (САЙПРУС) ЛТД)

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,

3. ОСОБА_2 ,

4. ОСОБА_3 ,

5. ОСОБА_4 ,

6. ОСОБА_1 ,

7. ОСОБА_5 ,

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України

про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №039093354 та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С. В. перебуває апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/13928/23, у розгляді яких протокольно у судовому засіданні 26.03.2025 оголошено перерву на 30.04.2025.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" до суду надійшло клопотання (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України) про зупинення провадження у справі № 910/13928/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23.

Присутній у судовому засіданні 30.04.2025 представник ТОВ "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" підтримав зазначене клопотання і просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 30.04.2025 представники відповідача та третіх осіб не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання і у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників, колегія дійшла висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення апеляційного провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, з огляду на таке.

Предметом позову у справі, що переглядається, є матеріально-правова вимога ТОВ "Продхіміндустрія" до Міністерства юстиції України про:

визнання незаконним і скасування наказу Міністерства від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 05.01.2023 №037093354 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо позивача, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 в частині виконання пункту 2 наказу;

скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 №039093354 "Скасування реєстраційної дії", проведеної ОСОБА_6 , щодо позивача;

зобов`язання відповідача поновити в ЄДР реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо позивача, проведеної Нотаріусом Смірновою А.С.

Позов мотивовано тим, що спірним наказом порушені законні права та інтереси позивача, а саме:

рішення відповідача порушує вимоги Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб" щодо виконання обов`язку про внесення відповідних змін до ЄДР у зв`язку зі зміною інформації про кінцевих бенефіціарних власників та щодо позивача може бути застосована юридична відповідальність за невиконання вказаного обов`язку;

при здійсненні верифікації суб`єктами державного фінансового моніторингу встановлюється інформація, яка містить недостовірні відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, що обмежує його законну господарську діяльність;

відповідач, скасувавши реєстраційну дію від 05.01.2023 №037093354 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)", позбавив права позивача повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, так як усі правочини, здійснені позивачем, після скасування реєстраційної дії будуть ставитись під сумнів внаслідок того, що структура власності позивача в ЄДР не відповідає дійсній та фактичній структурі власності;

Міністерство юстиції України, як центральний орган виконавчої влади України, який забезпечує реалізацію державної правової політики, наказом ставить під сумнів зміну власника на корпоративні права компанії Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг (САЙПРУС) ЛТД, що зареєстрована у Республіці Кіпр, та відповідні правочини, що вчинялись на території Республіці Кіпр та у відповідності до його норм права, у зв`язку з чим у позивача відсутня правова впевненість в законності отриманих вказівок від його безпосередніх учасників Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Урбан Солюшнс" відповідно до фактичного ланцюжка управління;

відповідач, скасувавши реєстраційну дію, позбавив позивача права повноцінно здійснювати свою управлінську та господарську діяльність, оскільки не може в повній мірі гарантовано та об`єктивно дотримуватись вимог норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", які кореспондуються з аналогічними нормами переважної кількості країн світу, які дотримуються принципів та вимог Міжнародної групи з протидії відмиванню брудних грошей (FATF) тощо.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано таким:

позовні вимоги зумовлені необхідністю захисту саме корпоративних прав учасників позивача Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Урбан Солюшнс», а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД) - довірчий власник в Step Trust (Степ Траст), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД) - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Іона Елена - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Софоклеус Харула - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Лукаїду Афродіте - довірчий власник в Smart Trust (Смарт Траст), Алківіадус Константіна (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), Софоклеус Андреас (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст);

позивач звернувся з позовними вимогами, які фактично впливають на корпоративні права учасників та їх опосередкованих власників, а рішення і дія, які оспорюються, випливають з таких прав безпосередньо третіх осіб, які не заявляли будь-яких самостійних вимог у даній справі щодо предмета спору;

корпоративні права позивача не можуть бути порушені оскаржуваним наказом від 02.05.2023 №1562/5, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права. Позивач та його учасники є різними суб`єктами права, тому не можуть мати права на позов (у матеріальному значенні) з одним і тим самим предметом.

відповідач не може оспорювати корпоративні права учасника позивача, його опосередкованих власників чи його кінцевих бенефіціарних власників, проте здійснюючи контроль за дотриманням законності у сфері державної реєстрації щодо корпоративних відносин, відповідач видав наказ, внаслідок чого була скасована державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄРД, що впливає на корпоративні права, тобто на право участі в управлінні товариством;

у даному випадку відбулось втручання в корпоративні права Smart Urban Solutions LTD (Смарт Урбан Солюшнз ЛТД) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Урбан Солюшнс", а також їх опосередкованого власника Компанії, 100% корпоративних прав якої передано в трасти Smart Trust (Смарт Траст) та Step Trust (Степ Траст), довірчими власниками яких є Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД), Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД), Іона Елена, Софоклеус Харула, Лукаїду Афродіте, Алківіадус Константіна (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustees LTD (Протеас Трастіс ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Step Trust (Степ Траст), Софоклеус Андреас (непрямий вирішальний вплив через Proteas Trustee Services LTD (Протеас Трасті Сервісес ЛТД)), що є довірчим власником (трасті) в Smart Trust (Смарт Траст), на підставі наказу органу державної влади. Тому зазначені особи, згідно зі статтями 21, 393 ЦК України, вправі вимагати визнання судом незаконним та скасування правового акта органом державної влади та відновлення становища, яке існувало до прийняття такого акта;

Колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 09.04.2025 іншу справу №910/15745/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, від 12.06.2023 у справі №420/8202/23, від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, від 16.02.2023 у справі №640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі №910/15745/23, зокрема, зазначив, що у справі, що переглядається (№910/15745/23), позивачі, звертаючись із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, позовні вимоги обґрунтовували порушенням цивільного права, що полягало у позбавленні останніх права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаними частками (зміна кінцевого бенефіціарного власника). При цьому підставами позову позивачі зазначають процедурні порушення прийняття наказу з боку Мін`юсту.

Таким чином, обставини справи №910/15745/23 є подібними до справи, що переглядається №910/13928/23.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі №910/15745/23 дійшов висновку, що спір у справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачами. Прийняте відповідачем рішення про скасування реєстраційних дій щодо позивачів ухвалене за скаргою іншою особи. Такі висновки узгоджуються з усталеною судовою практикою, а саме постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2025 у справі №910/15462/23, від 28.11.2024 у справі №910/14022/23, від 18.06.2024 у справі №910/6143/23, 01.05.2024 у справі №910/713/23.

Водночас, як вказав Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі №910/15745/23, існує протилежна позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів (постанови від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, від 12.06.2023 у справі №420/8202/23, від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, від 16.02.2023 у справі №640/4455/22).

Зазначене, на переконання колегії суддів у справі №910/15745/23, свідчить про існування двох взаємовиключних підходив до вирішення питання юрисдикційності подібних спорів, що, у свою чергу, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від одного із таких підходів (застосованого у постановах від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, від 12.06.2023 у справі №420/8202/23, від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, від 16.02.2023 у справі №640/4455/22).

Відповідно до ч.4. ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, положення ч.4 ст.269 та ч.2 ст.278 ГПК, а також обставину передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №910/15745/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах від 21.02.2024 у справі №826/8774/16, від 12.06.2023 у справі №420/8202/23, від 04.03.2025 у справі №320/12042/23, від 16.02.2023 у справі №640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту до юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/13928/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" про зупинення провадження у справі №910/13928/23.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/15745/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала підписана - 05.05.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко