ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

щодо клопотання експерта

28 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3795/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання (вх. 9624 від 17.04.2025 та вх. № 9878 від 22.04.2025) Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судвої економічної експертизи із залученням спеціаліста у галузі оцінки №911 (складено: 17.04.2024)

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Сьомий" ТОВ «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент» звернувся до Господарського суду Харківської області позовною заявою та заявою про зміну предмету позову (вх. № 7682 від 29.03.2023), що прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 30.03.2023 та продовжено розгляд справи з урахуванням наданих змін. Так, у своєму позові та заяві Позивач визначив у якості Відповідача - Акціонерне товариства "Українські енергетичні машини" та просив суд:

- Визнати недійсним оформлене протоколом № 28/2021 рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства «Турбоатом», що відбулися 27.08.2021, з першого питання порядку денного в частині затвердження ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», визначеної суб`єктом оціночної діяльності, обраним 20 серпня 2021 року позачерговими загальними зборами АТ «Турбоатом» для надання послуг з оцінки майна АТ «Турбоатом» для визначення ринкової вартості акцій АТ «Турбоатом», станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення цих позачергових загальних зборів АТ «Турбоатом», - 1,95 гривень за акцію;

- Визнати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір про обов`язковий викуп належних акціонеру простих іменних акцій АТ «Укренергомашини» (попереднє найменування АТ «Турбоатом»), у редакції викладеної в даній заяві.

Суд зазначає, що ухвалою від 30.03.2023 було продовжено розгляд підготовчого засідання на один місяць та відкладено розгляд справи на 13.04.2023 року о(б) 11:45 год.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року клопотання (вх. № 9626 від 19.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент" про призначення у справі №922/3795/21 додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи було задоволено та призначено додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі №922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Для проведення експертизи направлено в експертну установу матеріалі справи № 922/3795/21.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження по справі №922/3795/21 зупинено.

21.07.2023 до суду від судових експертів М. Патей, О. Чернова, Н. Адамчук та В. Колонюк надійшло клопотання від 11.07.2023, керуючись вимогами ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненням, надалі Інструкція № 53/5), заявляють клопотання щодо надання додаткових матеріалів та даних.

Суд своєю ухвалою від 25.07.2023 поновив провадження у справі №922/3795/21, задовольнив клопотання (вх. 825 від 21.07.2023) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи. Зобов`язав учасників справи у строк до 10.08.2023 подати докази. Провадження у справі №922/3795/21 зупинив на час проведення експертизи.

19 жовтня 2023 року суд своєю ухвалою провадження у справі №922/3795/21 - поновити для задоволення клопотання (вх. №26286) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи. Погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі №922/3795/21 зупинив до отримання результатів експертизи.

Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 21 травня 2024 року повернулась справа №922/3795/21 з повідомленням про залишення ухвали без задоволення щодо проведення експертизи.

Враховуючи, що підстави для зупинення справи відпали, суд було поновлено провадження у справі №922/3795/21, а підготовче засідання призначено на 20.06.2024 на 12:30, про що свідчить ухвала суду 31.05.2024.

Судом 20 червня 2024 року постановлено ухвалу у справі №922/3795/21, якою задоволено заяву (вх. № 15044 від 10.06.2024) про направлення матеріалів справи №922/3795/21 на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи, яка була призначена Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.04.2023 у справі №922/3795/21.

Призначено судом додаткову комплексну судову будівельно-оціночну, автотоварознавчу та економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість усього майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

2) Яка ринкова вартість чистих активів, враховуючи ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

3) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ Турбоатом (), враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021?

4) Чи підтверджується нормативно та документально розмір збитків, нанесений Пайовому закритому недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду Сьомий Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Сварог Ессет Менеджмент (код за ЄДРІСІ 233821) рішенням позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Турбоатом, які відбулися 27.08.2021 (протокол № 28/2021, пункт 1 порядку денного) щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції АТ Турбоатом () станом на 23.07.2021 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) АТ Турбоатом ()?

Судом попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Також, зазначеною ухвалою (ухвала від 20.06.2024) було задоволено клопотання (вх. № 15382 від 13.06.2024) Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про призначення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста з галузі оцінки.

Призначено додаткову судову економічну експертизу у справі № 922/3795/21 проведення якої доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції станом на 26.07.2021?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3795/21.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" (61037,м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 199).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 20.06.2024, суд визначив, що після повернення матеріалів справи № 922/3795/21 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з експертним висновком направити матеріали зазначеної справи до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська 6).

Провадження по справі № 922/3795/21 зупинено.

Після повернення матеріалів господарської справи №922/3795/21 з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд на виконання пункту 5 резолютивної частини ухвали від 20.06.2024 направив матеріали справи для проведення додаткової комплексної судової будівельно-оціночної, автотоварознавчої та економічної експертизи 24.03.2025 до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

17 та 23 квітня 2025 року від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» через електронну пошту надійшли клопотання (вх. 9624 та вх. № 9878) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста у галузі оцінки №911 (складено: 17.04.2024).

Суд зазначає, що по зазначеним клопотанням були складені акти про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 17.04.2025 та від 22.04.2025 про те, що під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України по справі № 922/3795/21, вх. №9624 та вх.№9878, виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у додатку.

Дослідивши поданій клопотання експерта було зазначено, що вони не мають підписів - відсутній кваліфікований електронний підпис, тобто клопотання складене 17.04.2024 не підпису уповноваженої особи, зокрема, судового експерта (про що, судом складено акт).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Так, за положеннями частин п`ятої-восьмої статті 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд зауважує, що вказана заява надійшла до суду через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду, а не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, виходячи з того, що клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста у галузі оцінки №911 (складено: 17.04.2024) подана до суду в електронній формі, скріплення такого клопотання повинно мати електронний підпис судового експерта.

Проте, до суду надано тільки супровідний лист за підписом в.о. заступника директора-завідувача відділенням Тетяни Чабанець з наявністю електронного підпису.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Одночасно, ч. 2 ст. 96 ГПК України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Згідно із ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги ", електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Як слідує з даних клопотань, останні не підписані (не засвідчені) електронним цифровим підписом її автора (судового експерта), про що свідчить Інформація відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Харківської області про відсутність КЕП. Отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Відтак не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Враховуючи те, що клопотання не оформлені належним чином, підстави для їх розгляду відсутні.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису судового експерта, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду .

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. 9624 від 17.04.2025 та вх. № 9878 від 22.04.2025) Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи із залученням спеціаліста у галузі оцінки №911 (складено: 17.04.2024) - повернути без розгляду.

Оскільки клопотання подані через електронну пошту, суд не здійснює повернення таких клопотань.

Направити на адресу Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ухвалу від 28.04.2025 разом з актами про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 17.04.2025 та від 22.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 28 квітня 2025 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.