ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 908/2948/23(908/3700/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни (61093 м. Харків вул. Терихівська 7/9)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року

в межах справи № 908/2948/23

про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори 1/ Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

До Господарського суду Запорізької області 15.01.2024 надійшла позовна заява арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича до відповідачів ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про визнання недійсним договору договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2024 року вирішено зокрема розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами суду від 22.04.2025 року, відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризації боргів боржника арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича про відмову від позову, заяву арбітражної керуючої Камінської А.А. про залишення заяви позивача про відмову від позову залишено без розгляду, задоволено заяву керуючої реструктуризації майна боржника арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни про здійснення процесуального правонаступництва позивача, а саме замінено арбітражного керуючого Микитьона В.В. на арбітражного керуючого Камінську А.А.

Відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 29.04.2025 о 14:30.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом:

· накладення арешту на Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

· накладення арешту на Квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

· заборони АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та квартири за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00)

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_3 та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА» за кредитним договором №190122-А від 19.01.2022 було укладено договір іпотеки №190122-І від 19.01.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В. та зареєстрований в реєстрі № 40.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно квартира, загальною площею 36,0 кв.м., житлова площа 20,3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, між ОСОБА_3 та АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ЯЛИНІВКА НОВА» за кредитним договором №101121-АЕ від 10.11.2021 було укладено договір іпотеки №240223-І від 24.02.2023, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. та зареєстрований в реєстрі № 310.

Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно квартира, загальною площею 56,20 кв.м., житлова площа 31,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 у справі №908/2948/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 було задоволено апеляційну скаргу АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23, відмовлено у відкритті провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погодившись з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу. Ухвалою від 17 грудня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі №908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою від 06.02.2025 було зупинено дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2025 у справі №908/2948/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023.

Однак, у період касаційного оскарження постанови між 19.09.2024 (дата набрання чинності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024) та 03.04.2025 (дата набрання чинності Постанови Верховного Суду від 03.04.2025) АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», будучи обізнаним, про відкриття касаційного провадження 17.12.2024 з оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, про зупинення дії цієї постанови касаційним судом ухвалою від 06.02.2025, а також про відсутність процесуальних наслідків скасування ухвали про відкриття провадження і відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, про розгляд цієї справи з визнання недійним спірного договору - звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на майно, а саме: - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_4 , 13.02.2025 відбулося після зупинення касаційним судом дії постанови Центрального апеляційного господарського суду 06.02.2025, про що було відомо

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», оскільки Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2025, представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Препелиця Ю.В. був присутній у судовому засіданні у Верховному Суді під час постановлення цієї ухвали.

Такі дії АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» є недобросовісною поведінкою та створюють реальний ризик неможливості задоволення вимоги кредиторів та забезпечення належного захисту прав та інтересів як боржника, так і кредиторів у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140, 232-235 ГПК України, Господарський суд Запорізької області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити .

2. Забезпечити позов шляхом:

- Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. мала Житомирська буд. 20 кв. 42 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00),

- Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

- Заборонити АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), та квартири за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Стягувачем за даною ухвалою є:

Арбітражний керуючий Камінська Анна Анатоліївна, РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_5 )

Боржником за даною ухвалою є:

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.04.2025 та може бути оскаржена.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 25.04.2028 р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев