ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" квітня 2025 р. Справа № 924/365/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

2. Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький

про:

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3кв.м.;

- витребування у ТОВ "Золота Середина" нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.,

- припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький

За участю:

від позивача: Кравчук С.П. згідно Ордера серія ВХ №1068856 від 08.05.2024

Палтасова К.С. - голова ОСББ

від відповідача 1: Сподаренко О.М. - на підставі Довіреності від 05.06.2024

від відповідача 2: не з`явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 09.05.2024, 21.05.2024, 18.02.2025, 12.03.2025 та 07.04.2025.

11.04.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області та до Головного управління ДПС у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 про державну реєстрацію права особистої приватної власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3кв.м.; припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019 року, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що спірне приміщення є приміщенням загального користування (допоміжним), тобто за своєю правовою природою має статус спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому не могло бути набуто у власність та зареєстроване за ТОВ "Золота Середина" на праві особистої приватної власності, як окреме нежитлове приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спірне допоміжне приміщення, належне на даний час на праві власності усім співвласникам багатоквартирного будинку за законом, не може бути використане для погашення податкового боргу інших осіб, а податкова застава на це приміщення має бути припинена.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/365/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 08.05.2024.

30.04.2024 поштовою кореспонденцією на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-22/3134/24) із запереченнями, у якому зазначає про те. що у зв`язку з наявністю податкового боргу, відповідно до статей 88, 89 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV, вимог наказу Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 "Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами" та на підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Актом опису майна № 150/25 від 22.10.2019 року було здійснено опис майна у податкову заставу, що належить на праві власності ТОВ "Золота Середина", а саме нежитлове приміщення, загальною площею 7,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, приміщення 1б. 25.10.2019 відповідний запис про реєстрацію обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження 33854499.

Окрім цього, представник ГУ ДПС у Хмельницькій області у відзиві наголошує на тому, що ТОВ "Золота Середина" жодних дій щодо добровільного погашення податкового боргу не вчинялось, а тому підстави для звільнення майна з податкової застави передбачених статтею 93 Податкового кодексу України відсутні.

02.05.2024 поштовою кореспонденцією на адресу суду від голови ОСББ надійшло клопотання (вх.№05-08/1693/24) про приєднання доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, в обґрунтування голова ОСББ зазначає про те, що у зв`язку із надходженням відповіді №1948/05/18-24 від 08.04.2024 на адвокатський запит від Державної інспекції архітектури та містобудування України, з метою підтвердження позовних вимог та того, що будь-яких нежитлових приміщень як окремих, самостійних об`єктів нерухомого майна, в багатоквартирному будинку за адресою: вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький не було збудовано, просить суд долучити до матеріалів справи вказану відповідь із додатками, а саме долучити копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та копію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Окрім цього, у зазначеному клопотанні позивач просив суд призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, оскільки при вирішенні даного спору необхідно встановити відповідні обставини, які потребують застосування спеціальних знань у конкретній галузі.

09.05.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:10год. 20.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

17.05.2024 поштовою кореспонденцією на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1837/24) про витребування доказів у справі, у якому голова ОСББ просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУ юстиції у Хмельницькій області Дідик Л.О. від 24.10.2017 про закінчення виконавчого провадження №54117097, копію висновку ДОП СП ЗВпП ХВП в Хмельницькій області від 27.11.2017 за поданням Другого ВДВС м. Хмельницького, які зареєстровані в ЖЄО №16022 від 06.11.2017 та копію адвокатського запиту №б/н від 02.04.2024, адресованого ДІАМ, на підтвердження неможливості самостійного отримання доказів та вжиття заходів для їх отримання. У зв`язку з чим просить суд витребувати у споживчого кооперативу "Озерний-5" (, адреса: вул. Щербакова, 24, кв. 40, м. Хмельницький) оригінал технічної та іншої документації на будинок 18Б по вул. Лісогринівецькій у м. Хмельницькому, а саме проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, газо-, електропостачання, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі з балансу на баланс житлового будинку по вул. Лісогринівецькій, буд.18Б у м. Хмельницький.

20.05.2024 на адресу суду позивачем було подано письмові пояснення у справі (вх.№05-22/3601/24) у яких просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження позовних вимог, а саме: фактичний підрахунок площ приміщень житлового будинку згідно з технічним паспортом на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. Лісогринівецька, 18Б м. Хмельницький та Витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.05.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву в підготовчому засіданні на 12:30год. 27.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.05.2024 в підготовчому засіданні клопотання позивача (вх.№05-08/1837/24 від 17.05.2024) про витребування доказів задоволено та зобов`язано Споживчий кооператив "Озерний-5" (, адреса: вул. Щербакова, 24, кв. 40, м. Хмельницький) у строк до 27.05.2024 надіслати на адресу суду оригінал технічної та іншої документації на будинок 18Б по вул. Лісогринівецькій у м. Хмельницькому, а саме проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, газо-, електропостачання, паспорти ліфтового господарства, акти приймання-передачі з балансу на баланс житлового будинку по вул. Лісогринівецькій, буд.18Б у м. Хмельницький.

27.05.2024 в підготовчому засіданні судом задоволено клопотання позивача (вх.№05-08/1693/24 від 02.05.2024) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

28.06.2024 на адресу суду через службу діловодства від судового експерта Власюка В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/4634/24) про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за для надання ним повноцінного та обґрунтованого висновку на усі поставлені судом питання.

Листом від 08.07.2024 суд зобов`язав голову правління ОСББ "Форест 1" надати судовому експерту усі витребувані ним документи для долучення до матеріалів справи.

09.07.2024 на адресу суду через службу діловодства від голови правління ОСББ надійшло клопотання (вх.№05-08/2358/24) про приєднання додаткових матеріалів (оригіналів письмових доказів), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме оригінал технічного паспорта на багатоповерховий житловий будинок №18Б по вул. Лісогринівецькій в м. Хмельницькому у повному обсязі, виготовлений ФОП Юрчишиним І.П. станом на 14.04.2015 та оригінал повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №118/01-18 від 05.07.2024.

10.07.2024 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№05-08/2370/24) із запереченнями, у якому представник відповідача 1 просить суд поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Окрім цього, у відзиві відповідач зазначає про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним, що підкріплено відповідними правовими висновками зазначеними у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 11.07.2024 суд: поновив провадження у даній справі; задовольнив клопотання експерта від 28.06.2024 про витребування додаткових доказів; долучив до матеріалів справи адресовані позивачем додаткові докази; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; матеріали справи надіслав судовому експерту Власюку В.В. м. Хмельницький.

31.01.2025 від судового експерта Власюка В.В. надійшов лист з додатками: висновок експерта № 1171/024 на 21-му аркуші; матеріали справи № 924/365/24 в одному томі на 177-х аркушах; оригінал технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями м. Хмельницький вул. Лісогринівецька, 18-Б на 37-ми аркушах.

Ухвалою суду від 03.02.2025 суд: поновив провадження у справі №924/365/24; продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/365/24 на 30 днів за ініціативою суду; призначив підготовче засідання у справі №924/365/24 на 11:40год. 18.02.2025; запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи з врахуванням висновку експерта.

10.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/450/25) про застосування строку позовної давності, у якому заявник зазначає про те, що державна реєстрація ОСББ "Форест-1" відбулась 27.04.2016, а реєстрація права власності на спірне приміщення 31.08.2017. Водночас з цим, технічна документація на житлові будинки була передана позивачу в ході судового розгляду справи №924/1153/16, яка перебувала у провадженні Господарського суду Хмельницької області і завершилась ухваленням судового рішення від 13.02.2017. Таким чином, враховуючи, що позов було заявлено в квітні 2024 року, строк позовної давності з моменту, коли позивач довідався про порушення, на його думку, свого права, сплив в лютому 2020 року.

18.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення (вх.№05-22/1382/25) на заяву представника ТОВ "Золота Середина" від 10.02.2025 із запереченнями. Зокрема, представник позивача у запереченнях зазначає про те, що станом на 31.08.2020 строк позовної давності продовжився у зв`язку з карантином, а по завершенню карантину зупинився у зв`язку із воєнним станом, тому строк позовної давності на час звернення до суду позивачем не було пропущено.

18.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-08/507/25), у яких заявник просить поновити строк для подачі додаткових доказів, а саме копії довідки №289 від 11.02.2025, яка видана МКП "Хмельницькводоканал" та долучити додаткові докази до матеріалів справи.

18.02.2025 в підготовчому засіданні судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду, поновлено позивачу строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву до 10:30год. 03.03.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

24.02.2025 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача 1 надійшло клопотання (вх.№05-08/566/25) про залучення третьої особи до участі у справі, у якому заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (, адреса: вул. Пилипчука, буд. 3, м. Хмельницький, 29001).

03.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/638/25) про зміну предмета позову у даній справі, в якій просить суд: - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 про державну реєстрацію права особистої приватної власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.; - витребувати у ТОВ "Золота Середина" на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., підстава для державної реєстрації: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017; - припинити податкову заставу нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019.

Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову; у задоволенні заяви відповідача 1 про залучення третьої особи відмовлено, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 12.03.2025.

07.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/707/25) про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

12.03.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 07.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

07.04.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 11.04.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача та голова ОСББ в судовому засіданні 11.04.2025 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 11.04.2025 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання 11.04.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 був належним чином повідомлений під розписку про дату та час наступного судового засідання.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.04.2016 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (29027, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18А, код 40453605).

Рішенням загальних зборів ОСББ "Форест 1", оформленого Протоколом №2 від 12.05.2016, присутніми співвласниками квартир (145 осіб із загальної кількості власників квартир 192 особи), окрім іншого, прийнято рішення прийняти будинки за адресою: по вул. Лісогринівецька 18-А, Лісогринівецька 18-Б та прибудинкову територію на баланс ОСББ "Форест 1".

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 10.02.2017 Споживчий кооператив "Озерний-5" в особі Герасимчук С.С., яка діє на підставі довіреності №10 від 22.12.2016 передав, а ОСББ "Форест 1", в особі заступника директора Недобори О.О., який діє на підставі Статуту прийняло оригінали технічних паспортів на багатоповерхові житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька 18-А, Лісогринівецька 18-Б.

В матеріалах справи наявний Статут ОСББ "Форест 1" (2016 рік), затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, протокол №1 від 12.04.2016.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Статуту, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків №18А та №18Б, що розташовані: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та цього Статуту.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників, як і співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями Об`єднання.

Згідно Інформаційної довідки 364896473 від 07.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ТОВ "Золота Середина" () 31.08.2017 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1б, загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Державний реєстратор: Олійник Вадім Вікторович. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжено (з відкриттям розділу), індексний номер 36856894 від 31.08.2017. Документи, подані для реєстрації: довідка серія та номер: 97/1-Д, виданий 30.08.2017, видавник: ЖБК "Форест 1А", витяг зі списку, серія та номер: 98/3-В, виданий 30.08.2017, видавник: ЖБК "Форест 1А".

В матеріалах справи наявний Висновок судового експерта Власюка В.В. №1171/024, складений за результатами призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

Судовому експерту на вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- яке функціональне призначення приміщення 1 б (номер II відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 року на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) на першому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.?

- чи належить приміщення 1 б (номер II відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 року на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) на першому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м. до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький ?

Судовим експертом Власюком В.В. зроблено наступні висновки:

По першому питанню: функціональним призначенням приміщення 1б (номер ІІ відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) на першому поверсі багатоповерхового будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, площею 7,3кв.м., виходячи з фактичного використання, розміщення інженерних мереж та об`ємно-планувального рішення, є забезпечення експлуатації внутрішньо-будинкових систем (засобів управління насосною установкою підвищення тиску в системі холодного водопостачання та засобів управління системою відеоспостереження) багатоквартирного житлового будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б в м. Хмельницькому.

По другому питанню: приміщення 1б (номер ІІ відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) на першому поверсі багатоповерхового будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, площею 7,3кв.м., виходячи з його функціонального призначення, а також даних матеріалів технічної інвентаризації та документів про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, які надані на дослідження в складі матеріалів справи, належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому

Позивачем до матеріалів справи долучено: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, по вул. Лісогринівецькій 18 в м. Хмельницькому); Технічний паспорт на вказаний житловий будинок; Протокол засідання правління ОСББ "Форест 1" від 12.04.2016; Акт обстеження об`єкту нерухомості від 01.04.2024 (приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, приміщення ІІ. Згідно технічного паспорту на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, виготовленого станом на 14.04.2015, призначення об`єкту - приміщення загального користування); Висновок про вартість майна №280225/2; Лист Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 08.04.2024, адресований адвокату Світлані Кравчук; Розрахунок площ, згідно технічного паспорту від 14.04.2015, за адресою: вул. Лісогринівецька, 18Б м. Хмельницький.

Відповідачем 1 до матеріалів справи долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 25.10.2019 нежитлового приміщення загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, приміщення 1б (боржник ТОВ "Золота середина", обтяжувач ГУ ДПС у Хмельницькій області; а також Акт опису майна №150/25 від 22.10.2019.

Позивач, наголошуючи, що спірне приміщення є приміщенням загального користування, адже за своїм функціональним призначенням є допоміжним приміщенням, відповідно має статус спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, а тому не могло бути набуто у власність та зареєстроване за відповідачем 1, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Предметом позову у справі є матеріально-правові вимоги ОСББ "Форест 1" до ТзОВ "Золота середина" та ГУ ДПС у Хмельницькій області про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3кв.м.; витребування у ТОВ "Золота Середина" нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., припинення податкової застави нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький.

Позов мотивовано тим, що приміщення 1б, розташоване по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3кв.м. за своїм функціональним призначенням належить до допоміжних, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і не могло перейти у власність ТзОВ "Золота середина". Оскільки право власності зареєстроване за ТзОВ "Золота середина" протиправно, відповідно, означене приміщення не може бути обтяжене податковою заставою за боргами ТзОВ "Золота середина".

За змістом частини 1 статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно із частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Положеннями частини першої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регламентовано особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

За визначенням термінів, наведеним у статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку": - допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); - спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (пункт 6).

Частиною другою статті 4 цього Закону передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

У рішенні Конституційного Суду України у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 вказано, що в аспекті конституційного звернення і конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" треба розуміти так: допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 915/1096/18, від 18.07.2018 у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 у справі № 906/1169/17, від 06.08.2019 у справі № 914/843/17, допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 914/379/21 вказано, що допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Допоміжне приміщення багатоквартирного будинку і нежитлове приміщення є різними приміщеннями, критерії їх розмежування є досить чіткими, а тому відсутні підстави стверджувати, що у різних випадках одне і те ж приміщення може одночасно належати до допоміжного та бути нежитловим. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 910/16166/19, від 30.06.2022 у справі № 922/1406/21.

Допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 924/195/22, від 27.06.2023 у справі № 910/22039/21, від 31.01.2023 у справі № 914/379/21.

Таким чином, усталеною є практика Верховного Суду щодо встановлення критеріїв, за якими необхідно розмежовувати нежитлові та допоміжні приміщення.

Отже, визначальним для правильного вирішення цього спору є з`ясування та визначення правового режиму спірного приміщення у багатоквартирному будинку, а саме встановлення, чи належить спірне приміщення до числа допоміжних, чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик такого приміщення. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 904/5047/18, від 17.11.2021 у справі № 904/663/19, від 13.04.2021 у справі № 916/2961/18.

Для визначення правового режиму спірного приміщення судом призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта Власюка В.В. №1171/024 приміщення 1б (номер ІІ відповідно до технічного паспорта від 14.04.2015 на багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Лісогринівецькій 18-Б) площею 7,3кв.м. на першому поверсі багатоповерхового будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому, виходячи з його функціонального призначення, а також даних матеріалів технічної інвентаризації та документів про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, які надані на дослідження в складі матеріалів справи, належить до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницькому.

Натомість у даній справі відсутні докази того, що спірне приміщення будувалося не як допоміжне приміщення, а як нежитлове приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду, тобто є самостійним об`єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжне приміщення.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, відсутність доказів віднесення приміщення 1б, загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б до нежитлового приміщення, яке не належать до житлового фонду, тобто є самостійним об`єктом нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжне приміщення, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку про належність спірного приміщення до допоміжних приміщень.

Щодо доводів відповідача 1 про непідтвердженість права власності позивача на спірне приміщення, суд зазначає, що враховуючи встановлення належності спірного приміщення до допоміжного приміщення багатоквартирного будинку, позивачу не потрібно доводити право власності на це приміщення, оскільки за наявності у нього режиму допоміжного приміщення, воно перебуває у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку в силу закону, представником яких є позивач.

Заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, оскільки воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 64)).

Отже, реєстрація права власності за ТзОВ "Золота середина" не змінює правового режиму спірного приміщення з допоміжного на нежитлове, якщо відсутні підстави відносити його до нежитлового.

Щодо суті заявлених вимог суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно - примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, пункт 6.13, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, пункт 98.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки зазначені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 04.11.2020 у справі №327/1884/17).

Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 72)).

Судом встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності на спірне приміщення за ТзОВ "Золота середина" , що є підставою для застосування ст.387 ЦК України, відповідно позовні вимоги в частині витребування майна є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

За змістом ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини щодо належності спірного приміщення до спільної сумісної власності сіввласників у багатоквартирному будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька 18-Б, суд доходить висновку, що державна реєстрація права власності на приміщення 1б, загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б за ТзОВ "Золота середина" підлягає скасуванню, як така, що порушує права позивача.

Факт скасування державної реєстрації права власності ТзОВ "Золота середина" на приміщення 1б, загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, як наслідок є підставою для припинення наявного в Державному реєстрі обтяження спірного майна - приміщення 1б, загальною площею 7,3кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, буд. 18-Б, а саме права податкової застави, оскільки предметом податкової застави може бути виключно майно, яке на законних підставах належить платнику податку.

Щодо заяви ТОВ "Золота Середина" про застосування позовної давності.

Зважаючи на висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог, подану ТОВ "Золота Середина" заяву від 10.02.2025 вх.№05-08/450/25 про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

ТОВ "Золота Середина" зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки державна реєстрація ОСББ "Форест-1" відбулась 27.04.2016, реєстрація права власності на спірне приміщення 31.08.2017, в той час як позивач звернувся до суду із даним позовом 09.04.2024, тобто поза межами трирічного строку позовної давності.

Проте, суд не погоджується із такими доводами ТОВ "Золота Середина", оскільки 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто строк позовної давності за позовними вимогами в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-19" на всій території України було установлено карантин з 12.03.2020 по 22.05.2020. Дія карантину, встановленого цією постановою неодноразово продовжувалась.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан. Численними Указами Президента України воєнний стан продовжено, в тому числі, і по теперішній час.

Згідно пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Зважаючи на те, що реєстрація права власності на спірне приміщення відбулась 31.08.2017, трирічний строк позовної давності мав би закінчитись 31.08.2020, однак 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким строк позовної давності продовжено на час дії карантину, який було введено з 12.03.2020 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211"Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-19" та відмінено на всій території України з 24 години 00 хвилин 30.06.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". При цьому відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Станом на 11.11.2024р. воєнний стан в України не скасовано.

Викладеним спростовуються твердження ТОВ "Золота Середина" щодо пропуску ОСББ "Форест 1" строку позовної давності та наявності підстав застосування наслідків її пропуску.

07.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/707/25) про стягнення судових витрат, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 8478,40грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11500,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00грн. До заяви додано докази, в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши заяву представника позивача (вх.№05-08/707/25 від 07.03.2025) про стягнення витрат на правничу допомогу, судом враховується таке.

В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00грн представником позивача адвокатом Кравчук С.П. надано належним чином завірені копії: Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1"(Клієнт) та адвокатом Кравчук С.П. (Адвокат); Додаткової угоди №1 від 22.01.2025 до Договору від 23.01.2024; Платіжної інструкції №947 від 07.03.2025 на суму 8000,00грн; Платіжної інструкції №878 від 08.04.2024 на суму 8000,00грн; Акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 08.04.2024 до Договору від 23.01.2024; Акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 07.03.2025 до Договору від 23.01.2024.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як стверджується матеріалами справи, 23.01.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (Клієнт) та адвокатом Кравчук С.П. (Адвокат) було укладено Договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у cправі про захист та відновлення права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький на допоміжне приміщення (приміщення загального користування II на першому поверсі багатоквартирного будинку по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору, за надання правничої допомоги в суді першої інстанції Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар, розмір якого узгоджується Адвокатом та Клієнтом та становить фіксовану суму 15000,00грн. За результатами надання Адвокатом правничої допомоги складається Акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), який підписується Сторонами та є підставою для проведения остаточних розрахунків між Сторонами. Отримання гонорару Адвокатом не залежить від результату виконаного доручення.

В разі виникнення особливих по складності доручень Клієнта або у випадку збільшення затрат часу i обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), poзмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно з п. 5.1 Договору, даний Договір, якщо він не буде достроково припинений, діє протягом всього судового процесу доти, доки в справі не буде прийнято остаточного рішення, але не більше одного року з моменту його підписання.

Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 22.01.2025 до Договору від 23.01.2024, відповідно до якої, сторони погодили, що на виконання п.5.1 Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024, Сторони домовились продовжити дію Договору на строк до 31.12.2025. На виконання п. 3.2 Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2024, Сторони домовились збільшити гонорар на суму 1000,00грн та погодити остаточний poзмір гонорару Адвоката у справі №924/365/24 в cуді першої інстанції - 16000,00грн.

Договір від 23.01.2024 та Додаткова угода №1 від 22.01.2025 підписані Адвокатом Кравчук С.П. та Клієнтом головою правління ОСББ "Форест 1" Патласовою К.С., а також скріплені відтиском печаток товариства.

Сторони склали Акт прийому передачі наданих послуг №1 від 08.04.2024, згідно якого, адвокатом надано ОСББ "Форест 1" наступні послуги:

1. Надання юридичної консультації (1 година);

2. Вивчення документів та визначення правової позиції у справі (3 години);

3. Аналіз судової практики в аналогічній категорії справ (3 години);

4. Збір додаткової інформації та доказів (4 години);

5. Підготовка та подача позовної заяви до суду (8 годин). Вартість наданих послуг становить 8000,00грн.

Клієнт не має претензій щодо обсягу, вартості, своєчасності, повноти та якості наданих послуг. Цей Акт прийму-передачі наданих послуг є підставою для їх оплати.

Сторони склали Акт прийому передачі наданих послуг №2 від 07.03.2025, згідно якого, адвокатом надано ОСББ "Форест 1" наступні послуги:

1.Підготовка та подання клопотання про витребування доказів у справі (1,5 години);

2. Підготовка та подання клопотання про приєднання доказів, призначення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів експерту у справі (3 години);

3. Підготовка письмових пояснень у справі (4 години);

4. Підготовка додаткових письмових пояснень у справі (4 години);

5. Підготовка заперечень на заяву відповідача про застосування строків позовної давності (2 години);

6. Аналіз актуальної судової практики, підготовка та подання заяви про зміну предмета позову у справі (4 години)

6. Участь в судових засіданнях у справі в Господарському суді Хмельницької області Вартість наданих послуг становить 8000,00грн.

Клієнт не має претензій щодо обсягу, вартості, своєчасності, повноти та якості наданих послуг. Цей Акт прийму-передачі наданих послуг є підставою для їх оплати.

Акти прийому-передачі наданих послуг підписані Адвокатом Кравчук С.П. та Клієнтом головою правління ОСББ "Форест 1" Патласовою К.С., а також скріплені відтиском печаток товариства.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Надання ОСББ "Форест 1" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи №924/365/24 адвокатом Кравчук С.П., підтверджується Договором про надання правничої допомоги від 23.01.2024, укладеним між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (Клієнт) та адвокатом Кравчук С.П. (Адвокат); Додатковою угодою №1 від 22.01.2025 до Договору від 23.01.2024; Платіжною інструкцією №947 від 07.03.2025 на суму 8000,00грн; Платіжною інструкцією №878 від 08.04.2024 на суму 8000,00грн; Актом прийому-передачі наданих послуг №1 від 08.04.2024 до Договору від 23.01.2024; Актом прийому-передачі наданих послуг №2 від 07.03.2025 до Договору від 23.01.2024.

Судом встановлено, що заява від 05.02.2025 про ознайомлення з матеріалами справи, заперечення від 18.02.2025 на заяву про застосування про застосування строків позовної давності, додаткові пояснення від 18.02.2025, заява від 07.03.2025 про стягнення судових витрат підписані електронним цифровим підписом представника позивача адвокатом Кравчук С.П. та подані до суду через систему "Електронний суд".

Крім цього, представник позивача адвокат Кравчук С.П. приймала участь в підготовчих засіданнях 08.05.2024, 20.05.2024, 27.05.2024, 18.02.2025, 03.03.2025, а також в судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області 12.03.2025, 07.04.2025, 11.04.2025.

Таким чином, позивачем ОСББ "Форест 1" згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/365/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ОСББ "Форест 1" до відшкодування витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00грн підтверджені належними доказами, є співмірними із складністю цієї справи, а тому підлягають відшкодуванню.

Крім цього, в заяві про стягнення судових витрат від 07.03.2025 представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 11500,00грн. В підтвердження понесених позивачем витрат на проведення експертизи представником позивача долучено належним чином завірену копію Рахунку-фактури №1171-24 від 07.08.2024 на суму 11500,00грн (оплата послуг по проведенню судової будівельно-технічної експертизи) та Платіжної інструкції №906 від 05.09.2024 на суму 11500,00грн (призначення платежу: згідно рахунку-фактури №1171-24 від 07.08.2024, послуги судового експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/365/24, згідно ухвали суду від 27.05.2024).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.9 ст. 129 ГПК України у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що саме, у зв`язку із неправомірними діями відповідача 1, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, тому витрати, пов`язані із розглядом даної справи, а саме витрати по оплаті судового збору у сумі 8478,40грн, витрати на проведення експертизи у сумі 11500,00грн та витрати на правничу допомогу у сумі 16000,00грн покладаються на відповідача 1 - ТОВ "Золота Середина" відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 75, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Золота Середина" на нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м.

Зобов`язати ТОВ "Золота Середина" повернути на користь (у власність) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" нежитлове приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, площею 7,3 кв.м., підстава для державної реєстрації: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) Олійника Вадіма Вікторовича, комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради Хмельницької області №36856894 від 31.08.2017.

Видати наказ.

Припинити податкову заставу нежитлового приміщення 1б по вул. Лісогринівецькій, 18Б у м. Хмельницький, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 25.10.2019, номер запису про обтяження: 33854499, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49362436 від 25.10.2019.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Середина" (с. Олешин, вул. Радісна, буд. 32, Хмельницького району, Хмельницької області, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Форест 1" (м. Хмельницький, вул. Кармелюка, буд. 10, кв. 161, ) 8478,40 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 40 копійок) витрат по оплаті судового збору, 11500,00 (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, 16000,00 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено протягом 10 робочих днів та підписано 25.04.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1- до справи (в паперовому екземплярі),

2- позивачу ОСББ "Форест 1" (до електронного кабінету),

3- представнику відповідача 1 ТОВ "Золота Середина" - адвокату Сподаренко О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту),

4- відповідачу 2 ГУ ДПС у Хмельницькій області (до електронного кабінету).