ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2025 р. Справа № 906/1281/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/1281/24 (повний текст складено 25.03.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

про стягнення 2 075 022,99 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Солюшн"

про стягнення 1 997 850,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/12/24 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Солюшн" 2 075 022,99 грн попередньої оплати, 24900,27 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" звернулося до суду із апеляційною скаргою через органи поштового зв`язку, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1281/24 від 21.03.2025. Ухвалити нове рішення, яким в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Атріум Солюшн" на користь ТОВ "Продмаркетпром" завданих за тривале зберігання товару збитків у загальному розмірі 1 912 537, 02 грн. Судові витрати розподілити між сторонами.

29.04.2025 матеріали справи №906/1281/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум); за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У даному випадку апелянт просить в задоволені первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити повністю та стягнути з ТОВ "Атріум Солюшн" на користь ТОВ "Продмаркетпром" завданих за тривале зберігання товару збитків у загальному розмірі 1 912 537, 02 грн

Таким чином, у даній справі за оскарження рішення судовий збір складає 91 639,65 грн (2 075 022,99 грн *1,5%*150% в частині первісних позовних вимог) + (1 997 850,00 грн *1,5%*150% в частині зустрічних позовних вимог) = 46 688,02 грн + 44 951,63 грн = 91 639,65 грн).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому поряду та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмаркетпром" на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/1281/24 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 91 639,65 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Павлюк І.Ю.