УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

10.04.2025Справа № 910/504/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» (03148, м. Київ, вул. Хмельницька, 20/21, літера А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (03148, м. Київ, Картвелішвілі, 5)

про стягнення 16 119 500,00 грн.

Представники сторін

від позивача: Сікорський Т. Г.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк України» про стягнення 16 119 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність підстав для повернення 2 400 000,00 грн. завдатку за Договором № 100222022 про надання юридичних (правових) послуг від 10.02.2022 року на підставі ч. 3 ст. 571 ЦК України внаслідок неможливості виконання зобов`язання відповідачем, а також повернення згідно ст. 1212 ЦК України 13 719 500,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/504/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025 року.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" надійшли: 20.02.2025 року від представника відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 20.02.2025 року, з доказами направлення на адресу позивача; 25.02.2025 року від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 25.02.2025 року, з доказами направлення на адресу відповідача; 04.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 року про відкладення судового підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю участі директора ТОВ "Алмарк Україна" Цвєткова Г.О. в судовому засіданні 06.03.2025 року через перебування на службі у Збройних Силах України.

Окрім цього, через канцелярію суду 04.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.03.2025 року про відкладення розгляду справи, зміст якого є ідентичним змісту клопотання, яке надійшло через систему "Електронний суд" 04.03.2025 року.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 року судом частково задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та протокольною ухвалою оголошено перерву до 10.04.2025 року.

У підготовче засідання 10.04.2025 року з`явився уповноважений представник позивача, уповноважений представник відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач про дату, час і місце проведення підготовчого засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 06.03.2025 року про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 28.03.2025 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: від представника відповідача 04.04.2025 року - додаткові пояснення у справі б/н від 03.04.2025 року, з доказами надсилання на адресу позивача; 09.04.2025 року - клопотання б/н від 09.04.2025 року про судове тлумачення умов Договору № 10022022 від 10 лютого 2022 року щодо строку його дії після 15.12.2023 року у разі невиконання зобов`язань, з доказами надсилання на адресу позивача, а також 10.04.2025 року - клопотання б/н від 10.04.2025 року про продовження строку підготовчого провадження у зв`язку з мобілізацією представника відповідача та необхідністю отримання експертного висновку з економічної експертизи, замовленого відповідачем.

Додатково від представника відповідача через канцелярію суду 10.04.2025 року надійшло клопотання б/н від 09.04.2025 року про судове тлумачення умов Договору № 10022022 від 10 лютого 2022 року щодо строку його дії після 15.12.2023 року у разі невиконання зобов`язань, зміст якого є ідентичним відповідному клопотанню, поданому представником відповідача 09.04.2025 року через систему "Електронний суд".

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 10.04.2025 року клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання, за умови часткового задоволення в попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з ненаведенням останнім доказів в розумінні приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України винятковості обставин, якими обґрунтована необхідність продовження строку підготовчого провадження, судом протокольною ухвалою в задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження відмовлено.

Окрім цього, подане представником відповідача через канцелярію суду та систему "Електронний суд" клопотання б/н від 09.04.2025 року про судове тлумачення умов Договору № 10022022 від 10 лютого 2022 року відповідно до ст. 213 ЦК України щодо строку його дії після 15.12.2023 року у разі невиконання зобов`язань судом залишене без розгляду як таке, що не передбачене господарським процесуальним законодавством в межах даного спору.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 10.04.2025 року до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 10.04.2025 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

При цьому, оскільки судом оголошувалась перерва в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та короткострокового службового відрядження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/504/254 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 15.05.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон