ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи клопотання представника відповідача за первісним позовом, адвоката Марини Мариніної від 28.04.2025 (вх. г/с №5464/25 від 28.04.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15816072,00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 11.07.2024 припинив проведення у справі №906/324/18 повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Київ), доручив її проведення судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965) та, серед іншого, постановив КНДІСЕ Мінюсту України у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/324/18 у 14-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Господарського суду Житомирської області, яку, в подальшому, надіслати судовому експерту Лісниченку С.В. на адресу ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (далі - ухвала суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.09.2024 ухвалу суду від 11.07.2024 про проведення експертизи іншим суб`єктом експертної діяльності залишив без змін.

Суд ухвалою від 24.04.2025 відмовив судовому експерту Сергію Лісниченку у задоволенні клопотання від 25.02.2025 за вих. №290 (вх. г/с №01-44/691/25 від 06.03.2025) в частині погодження зміни призначеної ухвалою від 11.07.2024 експертизи з "повторної додаткової" на "повторну" або додаткову".

28.04.2025 на електронну пошту господарського суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшло клопотання від представника відповідача за первісним позовом, адвоката Марини Мариніної від 28.04.2025 (вх. г/с №5464/25 від 28.04.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Суд ухвалює повернути без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом, адвоката Марини Мариніної від 28.04.2025 (вх. г/с №5464/25 від 28.04.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки судове засідання у справі №906/324/18 на зазначену дату та годину не призначено. Відомості на сайті Судова влада відображені помилково через коригування шаблону ухвали суду від 24.04.2025.

До викладеного, Суд доповнює.

Згідно частиною п`ятою та шостою статті 42 ГПК України (тут і далі за текстом - Кодексу) встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини шостої статті 6 Кодексу унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У частині восьмій статті 6 Кодексу визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, адвокат, який представляє інтереси Відповідача, може подавати процесуальні документи до Суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІКС або в паперовій формі.

Клопотання представника Відповідача адвоката Марини Мариніної про відкладення судового засідання на іншу дату від 28.04.2025 надіслане адвокатом на електронну пошту Господарського суду Житомирської області до якого долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 28.04.2025, однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та свідчить про використання адвокатом непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із відповідним клопотанням. Крім того, вказане клопотання не містить мотиви щодо неможливості подання даного клопотання через підсистему ЄСІКС "Електронний суд".

Суд звертає увагу, що у зазначеному клопотанні адвокат вказав відомості про наявність у нього зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Кодексу суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч. 4 ст. 170, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом, адвоката Марини Мариніної від 28.04.2025 (вх. г/с №5464/25 від 28.04.2025) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел.суд)

3 - відповідачу (через Ел.суд)