ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/227/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС», код ЄДРПОУ - 42869436, місцезнаходження 61000, Харківська область, місто Харків, вулиця Механізаторів, будинок, 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка», код ЄДРПОУ - 40487346, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Перемоги, будинок 32, корпус А,

про визнання недійсним договору про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019,

за участі представників сторін:

від позивача: адвокат Кузьма-Чепурнова К.І. (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025),

від відповідача: адвокат Сочка В.І. (згідно ордеру серії АО №1155759 від 30.04.2025),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна (згідно ордеру серії АО №1150594 від 24.02.2025), звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.02.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» (далі відповідач), згідно з якою просить суд: визнати недійсним з дня укладення договір про надання послуг відповідального зберігання майна від 11.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ужгородська агропромтехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ НОРС» (далі спірний договір).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини справи, згідно з якими спірний договір укладений керівником позивача всупереч інтересам ТОВ «ХЕППІ НОРС», без достатніх повноважень, наданих статутом, внаслідок зловмисної домовленості із представником відповідача; договір порушує інтереси представництва, передбачені частиною третьою статті 238 ЦК України і є фіктивним, оскільки сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, обумовлені цим правочином.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025.

03.03.2025 від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору в повному обсязі та недотримання ТОВ «ХЕППІ НОРС» при подачі позовної заяви вимог ч. 2 і 5 ст. 91, п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо подання письмових доказів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/227/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.04.2025 на 11 год 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» від 03.03.2025 про залишення позовної заяви без руху.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2752/25).

31.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив від 30.03.2025 (зареєстрована за вхідним№ 02.3.1-02/3001/25), згідно з якою представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив, надавши позивачу додатковий строк для його подання та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив, разом з доданими до нього документами.

Згідно з ухвалою від 01.04.2025 задоволено клопотання представника позивача «ХЕППІ НОРС» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. від 30.03.2025 про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив; до матеріалів справи долучено відповідь позивача на відзив від 30.03.2025.

У підготовче засідання 02.04.2025 відповідач не уповноважив свого представника та до початку судового засідання не подав до суду заяв чи клопотань щодо причин його неявки.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 01.05.2025 на 10:00 год.

Ухвала суду від 02.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів позивача і його представника та відповідача.

Отже, позивач, його представник та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 10:00 годину 01.05.2025, належним чином повідомленні.

У підготовчому засіданні 01.05.2025 представник відповідача повідомив про подачу в цей день через систему «Електронний суд» клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про оголошення перерви для можливості ознайомитися позивачу з поданим клопотанням та надати щодо клопотання письмову заяву чи заперечення.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви.

Водночас представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, проти задоволення якого представник позивача не заперечила.

Щодо цього суд зазначає, що на час проведення 01.05.2025 підготовчого засідання у справі, яке розпочалося о 10 годині 06 хвилин (про що зазначено у протоколі судового засідання), головуючому в справі не було передано клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Заслухавши клопотання представника позивача про оголошення перерви, проти задоволення якого не заперечив представник відповідача; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті дійшов висновку про задоволення клопотання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, враховуючи подачу представником відповідача клопотання про призначення експертизи.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, враховуючи відкладення судом підготовчого засідання, а також перебування її у відпустці в квітні 2025 року.

За таких обставин, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи оголошення перерви у підготовчому засіданні з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, а тому суд задовольняє клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача ТОВ «Ужгородська агропромтехніка» адвоката Сочки В.І. про продовження строку підготовчого провадження

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Задовольнити усне клопотання представника ТОВ «ХЕППІ НОРС» - адвоката Кузьми-Чепурнової К.І. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28 травня 2025 р. на 15:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин