УХВАЛА

м. Київ

17.04.2025Справа № 910/16172/24

За позовомАкціонерного товариства "ОТП Банк"
до 1. Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" 2. Дочірнього підприємства "Аромат" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд інтермаркет груп"
простягнення 3786938,76 доларів США
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача Киричук Р.П.
від відповідачівне з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 3786938,76 доларів США, з яких заборгованість по тілу кредиту на суму 3201701,09 доларів США та заборгованість по процентам у розмірі 585237,67 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 (як позичальником) умов договору про надання банківських послуг №CR 11-336/29-1 від 05.12.2011 з договорами про внесення змін до нього в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договорами поруки №SR 11-372/29-1 від 05.12.2011, №SR 11-373/29-1 від 05.12.2011, №SR 17-231/28-1 від 20.07.2017, №SR 21-754/28-1 від 21.07.2021, позивач просить стягнути суму заборгованості з боржника та поручителів (відповідачів 2, 3, 4, 5) солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкрито провадження у справі № 910/16172/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2025, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 06.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання до 17.04.2025, про що відповідачів було повідомлено відповідною ухвалою суду.

09.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16172/24 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3963/25.

17.04.2024 до початку підготовчого засідання від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачі у підготовче засідання 17.04.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відзиву на позов відповідачі не надали.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 позивач проти зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/3963/25 мотивовано тим, що рішення у справі №910/3963/25 безпосередньо може вплинути на розгляд справи №910/16172/24, оскільки предметом розгляду справи №910/3963/25 є дійсність договору про надання банківських послуг № CR 11-336/29-1 від 05.12.2011.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи з положень ст.204 Цивільного кодексу України, дійсність правочину презюмується допоки не буде встановлена його недійсність, яка прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, наявність спору щодо визнання недійсним договору про надання банківських послуг не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду судом справи про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 17.04.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, процесуальні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення в такому засіданні перерви відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29.05.25 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова