ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5235/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ердгаз (вул. Павлівська, 29, м. Київ, 01135)

до відповідача: фізичної особи Радіонової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 83958,66 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Бєрікул Ю.В.;

від відповідача: Лодига М.Т.; Радіонова В.В.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ердгаз до фізичної особи Радіонової Вікторії Володимирівни про стягнення коштів у розмірі 83958,66 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2025 у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). Вказаною ухвалою суду провадження у справі № 916/5235/24 було зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

24.03.2025 матеріали справи були направлені до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.04.2025 до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з клопотанням судового експерта Островської О.М. від 01.04.2025 за вих. № 1499-34-25, в яких повідомлено суд про строки виконання експертизи понад 90 днів та з метою проведення у справі експертизи експерт просить суд надати додаткові роз`яснення/документи, а саме:

- уточнити у Радіонової Вікторії Володимирівни скільки у неї варіантів підпису? Відповідно до наданих матеріалів, вільні, експериментальні та досліджувальні підписи Радіонової Вікторії Володимирівни різняться між собою за транскрипцією і зовнішнім виглядом. У зв`язку з цим, експерт просить письмово повідомити про кількість цих варіантів;

- надати не менш ніж 10-15 оригіналів або якісних копій документів, де в наявності усі варіанти підпису Радіонової Вікторії Володимирівни, щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним (2018-2024);

- надати вільні зразки почерку Радіонової Вікторії Володимирівни, де в наявності великі літери: В, Р, С або експериментальні зразки цих літер;

- надати експериментальні зразки усіх варіантів підпису Радіонової Вікторії Володимирівни, у кількості не менше 5-8 аркушів кожного.

Також, разом з клопотанням експерта до суду надійшов рахунок експертної установи для оплати вартості проведення почеркозначної експертизи від 01.04.2025 № 1499-34-25 (18) на суму 26462,59 грн з ПДВ.

Ухвалою суду від 08.04.2025 судом було поновлено провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 22 квітня 2025 року о 14:45, викликано особисто ОСОБА_1 у засідання суду, а також зобов`язано відповідача надати суду витребувані експертом пояснення та додаткові матеріали.

У судовому засіданні 22.04.2025 ОСОБА_1 пояснила, що вона має три варіанти підпису, а також надала додаткові матеріали з вільними зразками власного підпису та почерку (а.с. 76-102, т. 2). Також судом додатково було відібрано у відповідача експериментальні зразки підпису (а.с. 103-126, т. 3), з урахуванням клопотання експерта.

В цей же час, у судовому засіданні Радіонова В.В. заявила суду клопотання про заміну експертної установи на Миколаївський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, посилаючись на те, що вартість експертизи згідно з рахунком Миколаївського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України є зависокою для Радіонової В.В., враховуючи її фінансовий стан. При цьому, як зазначила Радіонова В.В., повідомлена їй Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України вартість проведення почеркознавчої експертизи є значно меншою за вартість експертизи, яка вказана у рахунку від 01.04.2025 № 1499-34-25 (26462,59 грн з ПДВ). Представник позивача, у свою чергу, щодо заміни експертної установи не заперечив.

Отже, вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про заміну експертної установи, суд виходить з такого.

Так, частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.1. Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Так, відповідачем у поданому ним клопотанні про призначення у цій справі експертизи було запропоновано доручити її проведення Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центу МВС. Вказане клопотання відповідач мотивував тим, що вартість проведення експертиз у відділеннях експертних установ міста Миколаїв є меншою, ніж у відділеннях, які знаходяться у місті Одесі, а відповідач є обмеженим у фінансових ресурсах. Приймаючи до уваги ці пояснення відповідача, відсутність пропозицій з боку позивача, а також вищевказані положення Інструкції, суд в ухвалі дійшов висновку про необхідним доручити проведення експертизи відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за територіальним розташуванням у місті Миколаїв.

В цей же час, враховуючи, що визначена Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість експертизи є зависокою для відповідача, з огляду на висловлені відповідачем пропозиції у клопотанні про призначенні експертизи, а також з урахуванням погодження зміни експертної установи позивачем, суд вважає необхідним змінити експертну установу та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025 у справі № 916/5235/24, Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За змістом п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до п.1.4. Методичних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Отже, на виконання вищевказаних вимог Методичних рекомендацій суд зазначає наступне:

- на виконання вимог ухвал суду позивачем було долучено до матеріалів справи оригінал договору постачання природного газу від 15.12.2021 № 15/12/21-ЕГ-274 (а.с. 151-153, т. 1) та додаток № 1 до договору постачання природного газу від 15.12.2021 № 15/12/21-ЕГ-274 (а.с. 153, т.1 зворотна сторінка). У підготовчому засіданні 11.02.2025 Радіонова Вікторія Володимирівна заперечила обставину проставлення своїх підписів на вказаних документах;

- для проведення експертизи відповідачем було долучено вільні та умовно-вільні зразки підпису Радіонової Вікторії Володимирівни, що містяться: 1) на а.с. 19-35, т. 2 (у підготовчому засіданні 04.03.2025 Радіонова Вікторія Володимирівна підтвердила обставину проставлення своїх підписів на вказаних документах; 2) а.с. 75-102, т.2 (у судовому засіданні 22.04.2025 Радіонова Вікторія Володимирівна підтвердила обставину проставлення своїх підписів на вказаних документах);

- у підготовчому засіданні 04.03.2025 судом було відібрано у Радіонової Вікторії Володимирівни експериментальні зразки підпису, які містяться на а.с. 36-45, т.2; у судовому засіданні 22.04.2025 судом було відібрано у Радіонової Вікторії Володимирівни експериментальні зразки підпису та почерку, які містяться на а.с. 103-126, т.2.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

За змістом статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У п. 11 постанови від 23.03.2013 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи Пленум Вищого господарського суду України роз`яснив, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Отже, приймаючи до уваги здійснення судом розгляду клопотання експерта та долучення до матеріалів справи додаткових зразків підписів і почерку відповідача для проведення експертизи, суд вважає необхідним направити матеріали справи до Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з метою проведення у справі № 916/5235/24 експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно ухвали суду від 04.03.2025 на цей час не усунуто, з метою процесуальної економії строків розгляду справи, провадження у справі № 916/5235/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити експертну установу та доручити проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2025 у справі № 916/5235/24, Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. 1 Воєнна, 2-А, м. Миколаїв, 54009).

2.Поставити перед експертом/-ами наступні питання:

- чи виконані підписи від імені Радіонової Вікторії Володимирівни у договорі постачання природного газу від 15.12.2021 № 15/12/21-ЕГ-274 в розділі Реквізити Споживача (а.с. 153, т. 1) та у додатку № 1 до договору постачання природного газу від 15.12.2021 № 15/12/21-ЕГ-274 в розділі Реквізити Споживача (а.с. 153, т.1 зворотна сторінка), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати з проведення у справі № 916/5235/24 експертизи покласти на фізичну особу Радіонову Вікторію Володимирівну.

5. Зобов`язати фізичну особу ОСОБА_1 надати суду докази оплати експертизи.

6. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Направити Миколаївському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи матеріали справи № 916/5235/24.

8. Зобов`язати Миколаївський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повернути матеріали справи № 916/5235/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

9. Провадження у справі № 916/5235/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля