ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1899/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191 у справі

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражну керуючу Геріх Н.А., призначено попереднє засідання суду на 06.08.2024.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73460.

24.07.2024 до суду від ОСОБА_2 разом із супровідними листами (вх. № 18648, вх. № 18652) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 13944015,70 грн, яких: 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору, 25000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6582131,11 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, які включити до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на неналежне виконання боржницею умов договору позики від 30.03.2021.

Ухвалою суду від 29.07.2024 призначено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду.

05.08.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена заява (вх. № 19671), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944 015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25 000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,90 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6 582 131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250 000,00 грн.

06.08.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№19721) про часткове визнання грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 13915518,20 грн, а саме: 6911616,38 грн - основний борг, 170423,42 грн - 30% річних, 6578633,65 грн - 40% річних, 250000,00 грн - штраф, 4844,80 грн - витрати зі сплати судового збору.

19.08.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла друга уточнена заява (вх.№20783), в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 13944015,71 грн, з яких:

- вимоги 1 черги в сумі 29844,80 грн: судовий збір у розмірі 4844,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу на суму 25000,00 грн;

- вимоги 2 черги в сумі 13664170,91 грн: 6911616,38 грн - основний борг, 30% річних - 170423,42 грн, 40% річних - 6582131,11 грн;

- вимоги 3 черги: штраф у розмірі 250000,00 грн.

10.09.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшла уточнена заява (вх. № 22728) про визнання грошових вимог ОСОБА_2 в розмірі 13944015,71 грн, з яких: 13664170,91 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 250000,00 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів, 4844,80 грн - позачергово.

10.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли заперечення (вх.№22767) проти заявлених ОСОБА_2 грошових вимог.

16.09.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшла відповідь (вх. № 23233) на заперечення банку проти грошових вимог.

16.09.2024 до суду від АТ "Креді Агріколь Банк" надійшли уточнені заперечення (вх. № 23340) щодо заявлених вимог кредиторів, зокрема, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.11.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, задоволено клопотання АТ "Креді Агріколь Банк" про призначення судової фізико-хімічної експертизи договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Призначено у справі №922/1899/24 судову фізико-хімічну експертизу договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . На вирішення експерта поставлено наступні питання: чи відповідає дата виконання документа на договорі позики, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вказаній в ньому даті, а саме - 30.03.2021? чи відповідає дата виконання документа на розписці, складеній від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , вказаній у ній даті, а саме - 04.10.2021? якщо ні, то в який період були створені зазначені документи? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінали наступних документів: договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Ухвалено для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , після отримання останніх. Попереджено експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області. Витрати з проведення експертизи покладено на АТ "Креді Агріколь Банк". Відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника у попередньому засіданні суду на 25.02.2025.

25.04.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" разом із супровідним листом (вх. № 10242) надійшло клопотання старшого судового експерта Андрія Бондаренка про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191 у справі № 922/1899/24, в якому експерт просить суд надати:

- порівняльні зразки, датовані документи у не прошитому вигляді, створені у досліджуваний проміжок часу (у період, починаючи з ймовірної дати створення документа та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин справи (дата ухвали, якою призначена експертиза), в яких рукописно виконано (не обов`язково учасниками справи) записи та підписи пастою для кулькових ручок такими ж за кольором та відтінком, як і в рукописних записах та підписах у досліджуваних документах, у кількості не менше десяти зразків за різні дати кожного місяця досліджуваного періоду. Зразки для порівняльного дослідження не придатні, якщо: виконані на спеціальному кольоровому папері, з захисними елементами; на оборотних сторонах аркушів нанесено друкований текст та (або) мають місця зони перетину з іншими реквізитами документів; мають недостатню кількість барвника у штрихах; мають забруднення, барвна речовина штрихів має зони перетину з іншими речовинами (відтисками печаток, штрихів іншого кольору та нашарувань тонеру та інше);

- дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках, оскільки, дослідження потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) у досліджуваному документі, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

У поданому клопотанні експерт зауважує на тому, що вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на зображеннях, які додаються в додатках до висновку експерта; проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Крім того, судовий експерт у клопотанні зауважує на тому, що визначити вартість проведення експертизи та виставити рахунок вартості робіт можливо лише після повного задоволення клопотання та ознайомлення з наданими матеріалами.

До наданого клопотання експертом направлено оригінали договору позики від 30.03.2021, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та розписки від 04.10.2021, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191, суд вважає за необхідне призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191 до розгляду на "01" травня 2025 р. о(об) 13:20.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання судового експерта (вх. № 10242 від 25.04.2025) про надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів та надання висновку експерта № 12191.

Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реструктуризацією, боржниці, АТ "Креді Агріколь Банк", ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий