ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "ДЕЛІЦІЯ" про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

14.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" в межах справи 904/4387/19 (904/2682/24) від ПП "Деліція" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№15680/25 від 14.04.2025) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовлено.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПП "ДЕЛІЦІЯ" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2025 (суддя Мартинюк С.В.) заяву ПП "ДЕЛІЦІЯ" від 22.05.2025 про відвід судді визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/4387/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 заяву про відвід судді від розгляду справи № 904/4387/19 передано на розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2025 (суддя Примак С.А.) задоволено заяву судді Примак С.А. про самовідвід від розгляду заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" від 22.04.2025 про відвід судді по справі № 904/4387/19. Заяву про відвід судді від розгляду справи № 904/4387/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2024 заяву про відвід судді від розгляду справи № 904/4387/19 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Господарський суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "ДЕЛІЦІЯ" про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4387/19, прийшов до наступних висновків.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування поданого відводу ПП "ДЕЛІЦІЯ" посилається на те, що склад суду не є неупередженим та безстороннім, оскільки в межах справи №904/4387/19 (904/2682/24) 15.04.2025 розгляд заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" здійснювався без участі заявника та судом невмотивовано відмовлено у задоволенні заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" (вх.№15680/25 від 14.04.2025) про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чим порушено права ПП "ДЕЛІЦІЯ" як кредитора. Також заявник посилається на тривалість ліквідаційної процедури в межах справи №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" та бездіяльність арбітражного керуючого.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У контексті викладеного важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Отже, у цьому відношенні неупередженість/безсторонність повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Оцінюючи доводи ПП "ДЕЛІЦІЯ", суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Разом з тим суд враховує також і нормативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких ПП "ДЕЛІЦІЯ" просить відвести суддю Мартинюка С.В. від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про розгляд заяви ПП "ДЕЛІЦІЯ" без участі заявника, відмову у залученні скаржника в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та продовження ліквідаційної процедури ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Водночас, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.

Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим. Доказів на підтвердження викладених обставин матеріали справи не містять.

Згідно з приписами частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода ПП "ДЕЛІЦІЯ" з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "ДЕЛІЦІЯ" про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4387/19.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "ДЕЛІЦІЯ" про відвід судді Мартинюка С.В. у справі №904/4387/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко