УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

м. Київ

02.05.2025справа №910/4299/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231; далі - Товариство)

до Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; далі - Підприємець)

про стягнення 2 900 400 грн

зі справи № 910/4299/25

за позовом Підприємця

до Товариства

про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сігал Сергій Леонідович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (далі - Товариство) 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу, нарахованих за порушення зобов`язання за договором поставки від 14.01.2025 №10/01-25 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 14.01.2025 Товариством (постачальник) і Підприємцем (покупець) укладено Договір, відповідно до якого відповідач зобов`язується поставити позивачу у власність гідросистеми для питної води, вид 1 або вид 2 (ДК 021:2015: 35810000-5:Індивідуальне обмундирування) (далі - товар), а покупець зобов`язується забезпечити приймання та оплату товару згідно з умовами Договору;

- постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за Договором у строк, визначений у специфікації (додаток №1), але у будь-якому разі не пізніше 10.03.2025;

- в порушення пунктів 3.4 і 3.7 Договору відповідач не здійснив приймальний контроль (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України відповідно до вимог «Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 № 1461/3132;

- в порушення пункту 4.1 Договору Товариство не здійснило поставку товару 10.03.2025;

- з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом від 17.03.2025 №15 щодо дострокового розірвання Договору, в якому, зокрема, зазначив, що у зв`язку з порушення строків поставки товару, а саме не поставки товару у повному обсязі до 10.03.2025 та/або не прийняття товару у зазначені терміни держзамовником щодо показників зовнішнього вигляду та якості товару, відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 та пункту 6.2 Договору, Підприємець в односторонньому порядку достроково розриває Договір; разом з тим, Підприємець запропонував Товариству сплатити 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу; проте вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та сплати пені та штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Товариство 28.04.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову Підприємця.

29.04.2025 Товариство подало суду зустрічний позов до Підприємця про стягнення з останнього 2 900 400 грн оплати за товар за Договором.

Зустрічний позов мотивовано тим, що поставка не відбулася не з вини Товариства, а з вини Підприємця, як кредитора; Підприємець порушив процедуру повідомлення про розірвання Договору, встановлену підпунктом 5.2.4 пункту 52 Договору, тобто пропустив встановлений даним пунктом Договору строк для надіслання повідомлення, а тому втратив право на розірвання Договору; відтак, Товариство вважає повідомлення Підприємця про розірвання договору нікчемним; окрім того, Товариство зверталося до Підприємця з листом від 07.04.2025 з вимогою сплатити кошти за Договором, проте ні грошей, ані відповіді від Підприємця Товариство не отримало.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 180, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231) до Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 2 900 400 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231) до Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 2 900 400 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Сігала Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» (вул. Віктора Некрасова, буд. 1-3, м. Київ, 04136; ідентифікаційний код 38922231) про стягнення 40 605,50 грн пені та 580 080 грн штрафу.

3. Підготовче засідання призначити на 05.05.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до зустрічної позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

5. Встановити Фізичній особі - підприємцю Сігалу Сергію Леонідовичу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду: відзиву на зустрічний позов за в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті».

6. Повідомити відповідача за зустрічним позовом про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів Фізичній особі - підприємцю Сігалу Сергію Леонідовичу.

8. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу за зустрічним позовом.

9. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

10. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко