ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2170/25

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестмент",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра"

про стягнення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 01.05.2025 за вих. №01/5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврейська лікарня Дніпра" (далі - відповідач-2), у якій просить:

- розірвати договір суборенди землі від 26.09.2013 щодо суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :03:305:0103, площею 1,5942 та, укладений 26 вересня 2013 року між ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" та ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент", право суборенди якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 26 вересня 2013 року за номером запису 2656265;

- стягнути з ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" на користь ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" суборендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0103, у розмірі 10.149.853,79 грн;

- стягнути з ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" на користь ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" плату за землю (суборендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0103), у розмірі 6.437.783,70 грн;

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів-1,2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2170/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025.

В обґрунтування своїх позовних вимог, заявлених до відповідача-1, позивач посилається на те, що 26 вересня 2013 року між ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" (позивач) та ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" (відповідач-1) був укладений договір суборенди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., за реєстровим №2008, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.09.2013 року №2656265.

На підставі акта приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :03:305:0103 від 26.09.2013 позивачем передано ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" в суборенду земельну ділянку площею 1,5942 га для розміщення спортивно-розважального центру.

В подальшому у зв`язку із донарахуванням позивачу податкових зобов`язань за податковим повідомленням рішенням, в порядку досудового регулювання спору та у зв`язку із порушенням умов договору відповідачем-1, позивачем було направлено на адресу ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" лист за вих. №20/03-1 від 20.03.2025 із проханням сплатити суму заборгованості з плати за суборенду землі на величину різниці між донарахованою контролюючим органом величиною зобов`язань та фактично внесеною платою за суборенду землі, у загальному розмірі 10.366.847,68 грн. Крім того, разом з листом було направлено відповідачу-1 відповідну письмову пропозицію щодо розірвання договору суборенди за згодою сторін.

ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" не здійснило відшкодування на користь позивача донарахованої контролюючим органом плати за землю, що й стало підставою для звернення до суду з вимогою до відповідача-1.

Щодо вимог до відповідача-2 позивач зазначає таке.

22 липня 2022 року ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва літ. А загальною площею 8385 кв.м. (готовність 5%, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент" та ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іванютін-Сандомирським Л.О. за реєстровим №3450, що розташований на земельній ділянці, яка перебуває в суборенді ТОВ "Юнайтед Баскетбол Інвестмент".

21.09.2022 Дніпровською міською радою VIII скликання було прийнято рішення від 21.09.2022 №110/27 «Про надання ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги, ЗТ (Соборний район) по фактичному розміщенню незавершеного будівництва» .

Також даним рішенням договір оренди землі від 19.04.2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 19.04.2013 за реєстровим номером 351 (державна реєстрація від 19.04.2013 №729328), вирішено припинити шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, уклавши договір про розірвання цього договору оренди землі, а право користування ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" земельною ділянкою, площею 1,5942 га (кадастровий номер :-3:305;01:03), по вул.Набережній перемоги у районі буд.№10 визнати таким, що припинилось.

За весь час фактичного користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:305:0103 (з 22.07.2022 року по теперішній час), ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" плату за земельну ділянку на користь ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" або Дніпровської міської ради не здійснювало.

Після того, як ТОВ "Баскетбольний клуб "Дніпро" стало відомо про донарахування товариству зобов`язань з плати за землю, зокрема за період фактичного користування ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" земельною ділянкою (з 22.07.2022р. по 30.09.2024), позивач 20.03.2025 направив на адресу ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" лист від 20.03.2025 вих. №20/03-2 із проханням у найкоротшій термін сплатити суму заборгованості плати за суборенду землі, яка виникла за договором суборенди за весь час фактичного користування земельною ділянкою з 22.07.2017 по 31.03.2025, на банківський рахунок позивача.

ТОВ "Єврейська лікарня Дніпра" відповіді на лист позивача від 20.03.2025 вих. №20/03-2 не надало, відшкодування плати за суборенду землі не здійснило, що й стало підставою для звернення з позовом до відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає сам позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, позивач об`єднав позовні вимоги до двох відповідачів - ТОВ «Юнайтед Баскетбол Інвестмент» та ТОВ «Єврейська лікарня Дніпра», однак зазначені вимоги не є взаємопов`язаними ані спільною підставою виникнення, ані поданими доказами.

Вимоги до відповідача-1 ґрунтуються на неналежному виконанні умов договору суборенди землі, укладеного між ним і позивачем, зокрема щодо несплати коштів за користування земельною ділянкою.

Натомість вимоги до відповідача-2 виникли зовсім з інших підстав, жожним чином не стосуються зазначеного договору та грунтуються на фактичному користуванні відповідачем-2 тією ж земельною ділянкою після набуття права власності відповідачем-2 на об`єкт незавершеного будівництва, тобто у зовсім інший період та на інших правових підтавах.

Таким чином, у даному випадку має місце об`єднання у межах однієї позовної заяви декількох вимог, які хоч і стосуються однієї земельної ділянки, однак не відповідають критеріям об`єднання, визначеним у ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, а саме - вони не пов`язані між собою спільною підставою виникнення та поданими доказами, і не є основною та похідною вимогою в розумінні цієї норми.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів:

1) пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем-1 договору суборенди,

2) пов`язаних зі встановленням обставин щодо користуваня відповідачем-2 земельною ділянкою після набуття права власності відповідачем-2 на об`єкт незавершеного будівництва без договірного зв`язку з позивачем,

що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарський договір та фактичне користування земельною ділянкою (без договору з позивачем) кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 по справі №910/2365/24.

А тому позивач всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одній позовній заяві вимоги не пов`язані між собою спільною підставою виникнення або поданими доказами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Для вирішення даного спору по суті суд повинен буде дослідити та вивчити окремо правовідносини за договором суборенди (оренди тощо) та окремо правовідносини щодо фактичного користування відповідачем-2 земльною ділянкою, встановити наявність або відсутність підстав для стягнення заборгованості з відповідача-1 за договором та окремо з відповідача-2 за фактичне користування земельною ділянкою, тобто за різні періоди та на підставі різних правововідносин.

Поєднання зазначених вимог суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву від 01.05.2025 за вих. №01/5 та додані до неї документи Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Дніпро".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.05.2025).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (для позивача): позовна заява від 01.05.2025 за вих. №01/5 з додатками.

Суддя С.А. Дупляк