ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. Рівне Справа №918/1023/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С. Оліфер, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"

до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про стягнення 2 975 155,75 грн,

за участю представників:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про стягнення 2 975 155,75 грн, з яких: 2 624 775,31 грн основного боргу, 256 865,87 грн інфляційних та 93 514,57 грн 3% річних за договором поставки № 01/03-21 від 01.03.2021.

Рішенням суду від 27.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" 2 624 775,31 грн основного боргу, 93 418,65 грн 3% річних та 256 865,87 грн інфляційних та 44 622,88 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог про стягнення 95,92 грн 3% річних відмовлено.

20.12.2023 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2023 у справі №918/1023/23 стягнуто з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" 14 998,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2024 Господарським судом Рівненської області видано наказ про примусове виконання додаткового рішення від 22.12.2023 у справі № 918/1023/23.

04.04.2025 від ТОВ "Агро Фонд" надійшла заява на видачу дубліката виконавчого документа від 12.01.2024 у справі № 918/1023/23.

04.04.2025 від представника ТОВ "Агро Фонд" надійшла заява про видачу дубліката судового наказу від 12.01.2024 у справі № 918/1023/23 про стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" 14 998,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07.04.2025 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 28.04.2025.

У судове засідання 28.04.2025 представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву про видачу дубліката наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Заява про видачу дубліката наказу обґрунтована тим, що 02.02.2024 наказ Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 № 918/1023/23 про стягнення з Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" 14 998,50 грн витрат на професійну правничу допомогу скеровано до Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

24.01.2025 ТОВ "Агро Фонд" звернулося із заявою № 03/01-25 до Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання інформації про хід виконавчого провадження, на що отримало відповідь про те, що 14.02.2024 заступником начальника Березнівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 04.02.2025 повторно виконавчий документ до відділу ДВС не повертався.

Як стверджує заявник, до теперішнього часу ТОВ "Агро Фонд" оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі № 918/1023/23 не отримувало, отже, оригінал виконавчого документа втрачено.

Відповідно до підп. 19.4 п. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України).

Окрім того, виконавчий документ є строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

За ч. 1, 3-5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Зважаючи на викладене, враховуючи факт втрати судового наказу, а також те, що строк його пред`явлення до виконання на момент подання заяви про видачу дубліката наказу не сплив, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі № 918/1023/23 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі № 918/1023/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк та порядку, передбачені ст. 254 - 257 ГПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 28.04.2025.

Суддя ОАндрійчук