ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р. Cправа №902/881/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши без виклику сторін заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 14.04.2025 (вх. канц. суду №01-37/17/25 від 14.04.2025) про видачу дубліката наказу в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа", м.Вінниця

про включення вимог до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Справа" про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 5 798 968 грн 00 коп., з яких:

- заборгованість за кредитним договором №ROVKLOK03787 від 21.06.2013 в розмірі 2 052 401 грн 46 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 091 000 грн 00 коп.; заборгованість за користування відсотками за кредитом - 499149грн 56 коп.; пеня - 462 251 грн 90 коп.;

- заборгованість за послугою "Гарантований платіж" по поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому 15.03.2013 в розмірі 1 467 729 грн 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 700 000 грн 00 коп.; заборгованість за користування відсотками за кредитом - 403 900 грн 00 коп.; пеня - 363829 грн 86 коп.;

- заборгованість за послугою "Овердрафтовий кредит" по поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому 15.03.2013 в розмірі 2 278 830 грн 68 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 999 653 грн 96 коп.; заборгованість за користування відсотками за кредитом - 711 988 грн 94 коп.; пеня - 567187 грн 78 коп. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

16.11.2016 судом ухвалено рішення в справі №902/881/16, яке набрало законної сили 02.12.2016, яким позов було задоволено та визнано кредиторські вимоги позивача перед відповідачем в сумі 5 798 968 грн 00 коп., а також стягнуто з відповідача 1378грн 00 коп. відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

02.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.11.2016 видані накази.

14.04.2025 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 14.04.2025 (вх. канц. суду №01-37/17/25 від 14.04.2025) про видачу дубліката наказу від 02.12.2016 про примусове виконання рішення в справі №902/881/16 щодо визнання кредиторських вимог позивача перед відповідачем в сумі 5 798 968 грн 00 коп., розглядаючи яку суд враховує таке.

Відповідно до пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 в справі №918/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним першочергово дослідити питання строку для пред`явлення наказу суду від 02.12.2016 в справі №902/881/16 щодо визнання кредиторських вимог позивача перед відповідачем в сумі 5 798 968 грн 00 коп. до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас зазначеними положеннями не виключається та не обмежується переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачу з інших підстав (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №913/869/14, від 06.12.2021 у справі №34/289-64/200, від 29.07.2021 у справі №2608/4065/12, від 20.10.2021 у справі №910/31833/15).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Макушинським Ю.І. від 30.09.2021 повернуто Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" наказ від 02.12.2016 в справі №902/881/16 щодо визнання кредиторських вимог позивача перед відповідачем в сумі 5 798 968 грн 00 коп.

Суд враховує правову позицію, висвітлену постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд констатує, що позивачем було своєчасно пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 02.12.2016 у справі №902/881/16 та після повернення такого виконавчого документу без прийняття до виконання означений строк поновився та почав обраховуватись з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документу.

Водночас 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє на цей час.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №2129-IX від 15.03.2022, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 доповнено пунктом 10-2, згідно з яким: тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (такі висновки щодо застосування норм права викладено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №796/198/2018).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.08.2019 в справі №2-836/11: "якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку."

Отже заява Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 14.04.2025 (вх. канц. суду №01-37/17/25 від 14.04.2025) про видачу дубліката наказу є такою, що подана у межах строку для пред`явлення наказу суду від 02.12.2016 до виконання.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України").

Відповідно до п.4.2 рішення Європейського суду з прав людини від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 02.12.2016 в справі №902/881/16 станом на день розгляду заяви не виконаний. Водночас вказаний був втрачений.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення відповідачем у добровільному порядку.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі №6/275-08, від 15.08.2018 у справі №6/256, від 26.04.2018 у справі №922/6111/15.

Отже суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 14.04.2025 (вх. канц. суду №01-37/17/25 від 14.04.2025) про видачу дубліката наказу в справі №902/881/16

Керуючись пп.19.4 пп.19 п.1 Розділу XI та ст.234, 235, 329 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" б/н від 14.04.2025 про видачу дубліката наказу в справі №902/881/16 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 02.12.2016 в справі №902/881/16 щодо визнання кредиторських вимог позивача перед відповідачем в сумі 5 798 968 грн 00 коп.

3. Ухвала суду від 24.04.2025 в справі №902/881/16 підписана суддею та набрала законної сили 24.04.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа в порядку, визначеному ст.254 ГПК України.

4. Примірники ухвали суду від 24.04.2025 в справі №902/881/16 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - АТ КБ "ПриватБанк" (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) - рекомендованим листом (примірник ухвали суду разом з дублікатом наказу від 02.12.2016); в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

4, 5 - представнику АТ КБ "ПриватБанк" Христюку М.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - ТОВ "Нова Справа" ()