УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/782/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького - не з'явився,

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про зупинення провадження у справі № 925/782/24

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 (суддя Кучеренко О.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

у справі № 925/782/24

за позовом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького (далі - Університет, позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія, відповідач, скаржник)

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 220 442,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Університет звернувся до суду з позовом до Компанії про: - визнання недійсними додаткових угод від 10.11.2021 № 1, від 11.11.2021 № 2, від 12.11.2021 № 3, від 15.12.2021 №4 (далі - додаткові угоди) до договору про закупівлю електричної енергії від 10.11.2021 № 228 (далі - Договір), укладеного між Університетом та Компанією; - стягнення з Компанії на користь Університету безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 220 442,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані укладанням спірних додаткових угод всупереч пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відсутність коливання ціни на електричну енергію за спірний період призвела до безпідставного збільшення вартості електричної енергії за договором, що встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності позивача та стало підставою для подальшого звернення Університету з цим позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 у справі № 925/782/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025, позов задоволено.

Крім того, судом першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, частково задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення про стягнення 220 442,05 грн боргу у спосіб щомісячної оплати боргу рівними частинами по 55 110,51 грн протягом чотирьох місяців, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовані тим, що підвищення ціни шляхом укладання спірних додаткових угод суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів, проведених з метою закупівлі електричної енергії та є підставою для визнання їх недійсними. Оскільки оспорювані додаткові угоди визнані недійсними, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо повернення грошових коштів у заявленому розмірі як безпідставно набутого майна.

Не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Університету відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Університету на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 925/782/24.

Університет у відзиві на касаційну скаргу (поданого через підсистему «Електронний суд» 10.03.2025) проти доводів касаційної скарги заперечив, з посиланням, зокрема на дотримання судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, та просив у задоволенні касаційної скарги Компанії відмовити, а судові акти попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Від Компанії 16.03.2025 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 925/782/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Заява відповідача мотивована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів для відступу (шляхом уточнення) від висновку щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, згідно з яким ціна за одиницю товару у будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

За доводами Компанії з аналогічних підстав Верховним Судом вже зупинені провадження в інших подібних справах за участі Компанії: № 916/837/24, № 916/1507/23 та № 916/5808/23 з огляду на подібність правовідносин у цих справах (як і у справі, що розглядається) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, тому просить зупинити касаційне провадження у справі № 925/782/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи.

Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.03.2025 32.2-01/398 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/782/24 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 25.02.2025 про відставку судді Жайворонок Т.Є.

Ухвалою Суду від 18.03.2025 у цій справі задоволено заяву представника Компанії про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд касаційної скарги 20.03.2025 відкладався на 03.04.2025 і на 21.04.2025.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.03.2025 32.2-01/523 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/782/24 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

Згідно з розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2025 32.2-01/580 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 925/782/24 у зв'язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.

Колегія суддів у справі № 925/782/24 встановила, що передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів виходила, зокрема з того, що неможливість підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від тієї, що встановлена у договорі, створює ризики як для постачальників, які нестимуть матеріальні втрати від реалізації товарів за нижчими цінами, ніж встановлені на ринку, так і для покупців (зокрема, суб'єктів владних повноважень), які у випадку розірвання таких договорів не зможуть забезпечити належну та безперебійну роботу державних та комунальних підприємств. З урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на викладене, колегія суддів у справі № 920/19/24 зазначила про те, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, утім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції зі змінами, внесеними Законом від 03.06.2021№ 1530-IX; - порушення принципу належного врядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що в будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення у справі № 925/782/24, врахували, у т.ч. й наведений вище висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (питання щодо відступлення від якого ставиться в ухвалі від 29.01.2025 зі справи № 920/19/24) та безпосередньо посилалися на нього.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це насамперед формування обґрунтованих правових позицій щодо застосування всіма судами у подальшій роботі конкретних норм матеріального права або дотримання норм процесуального права, що були неправильно використані судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи при цьому судам попередніх інстанцій результату вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики - це реалізація принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 925/782/24 та у справі № 920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 925/782/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 у справі № 925/782/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець