cправа № 875/334/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу,
у третейській справі №1/316
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М", Харківська область, Ізюмський р-н, с. Заводи
про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,-
2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 873/334/22 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про зупинення провадження у справі.
Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
Повернуто Постійно діючому третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" справу №1/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
3. 02 квітня 2025 року Верховним Судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишено без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №875/334/22 залишено без змін.
4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій ТОВ "Агрофірма Юг-М", посилаючись на частину 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" на свою користь 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 заяву ТОВ "Агрофірма Юг-М" передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
6. Ухвалою верховного Суду від 08.04.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №875/334/22 на 23 квітня 2025 року о 12:10 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Позиція Верховного Суду
7. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
8. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
11. Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
12. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
13. За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
14. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
15. При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
16. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
17. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
18. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
19. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
20. Відповідач у поданій 11.03.2025 заяві заявив про те, що ним попередньо очікується понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 30 000 грн та зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат будуть подані у строк, визначений процесуальним законодавством.
21. Протягом п`яти днів після ухвалення Судом постанови від 02.04.2025 у справі № 875/334/22 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
22. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви.
23. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
24. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
25. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
26. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
27. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 30 000 грн ТОВ "Агрофірма Юг-М" надало: Копію договору № 01/06-01 від 01.06.2023 про надання правничої допомоги; Копію акту від 04.04.2025 р. приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/06-01 від 01.06.2023 про надання правничої допомоги; Копію Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором № 01/06-01 від 01.06.2023 про надання правничої допомоги в зв`язку з апеляційним провадженням у справі № 875/334/22.
28. Відповідач у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат зазначає, що ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-М» уклало з адвокатом Білоголовською Ларисою Анатоліївною договір № 01/06-01 від 01.06.2023 року про надання правничої допомоги, відповідно до якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу Клієнту у справі № 875/334/22 при її провадженні у Верховному суді.
Правнича допомога за цим договором включає:
- Вивчення обставин справи на підставі наданих клієнтом документів
- Аналіз судової практики по аналогічних спорах
- Узгодження правової позиції з Клієнтом
- Складання відзиву на апеляційну скаргу
- Складання необхідних процесуальних документів по справі
- представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях.
29. Відповідно до вказаного договору гонорар адвоката Білоголовської Л.А. за надання вказаних послуг становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Відповідно до умов договору гонорар підлягає сплаті протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання наданих послуг та винесення Верховним судом постанови щодо розподілу судових витрат.
30. 04.04.2025 року між сторонами було підписано акт здавання-приймання наданих послуг за договором № 01/06-01 від 01.06.2023 року про надання правничої допомоги. Укладений Договір не передбачає будь-якого розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу та є фіксованим за весь обсяг послуг, передбачених договором.
31. При визначенні суми гонорару сторони договору виходили з такого:
1. Обсяг наданих адвокатом послуг
2. Складність справи та виконаних адвокатом робіт
3. Час, витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг
4. Значення справи для сторони
5. Рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару,
затверджені Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021
32. 04.04.2025 року між ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-М» та адвокатом Білоголовською Л.А. було підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/06-01 від 01.06.2023 року про надання правничої допомоги відповідно до якого адвокатом Білоголовською Л.А. надані наступні послуги:
1. Вивчення з апеляційної скарги ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД на ухвалу Східного
апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 875/334/22 та проведення
її аналізу. Дата надання послуги 01.06.2023-02.06.2023
2. Аналіз чинного законодавства та судової практики по аналогічних спорах. Дата
надання послуги -01.06.2023-02.06.2023
3. Узгодження правової позиції з клієнтом стосовно доводів апеляційної скарги у
справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 02.06.2023
4. Підготовка, узгодження з клієнтом та подання відзиву на апеляційну скаргу у
справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 02.06.2023-06.06.2023.
5. Узгодження правової позиції з клієнтом стосовно зупинення провадження у
справі № 875/334/22. Дата надання послуги 12.06.2023
6. Підготовка, узгодження з клієнтом та подання клопотання про зупинення
провадження у справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 14.06.2023-16.06.2023
7. Підготовка, узгодження з клієнтом та подання клопотання про поновлення
провадження у справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 14.12.2024-18.12.2024
8. Підготовка, узгодження з клієнтом та подання додаткових пояснень у справі №
875/334/22. Дата надання послуги - 22.01.2025-25.01.2025
9. Представництво інтересів ТОВ «АГРОФІРМА ЮГ-М» в судових засіданнях у
Верховному суді у справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 21.06.2023,
28.06.2023, 03.07.2023, 12.03.2025, 02.04.2025
10. Підготовка заяви про розподіл судових витрат у справі № 875/334/22. Дата
надання послуги - 11.03.2025
11. Підготовка заяви про винесення додаткової постанови у справі № 875/334/22. Дата надання послуги - 04.04.2025
12. Підготовка детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та
понесених витрат за договором № 01/06-01 від 01.06.2023. Дата надання послуги -
33. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
35. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
36. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
37. Водночас, за нормами частини шостої 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
38. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
39. Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
40. Суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надало заперечення щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу.
41. У наведених заперечення позивач зазначив таке:
- До складу послуг адвоката Білоголовської Л.А. у зв`язку з апеляційним розглядом включено послуги, які не підлягають відшкодуванню, а саме, підготовка заяви про винесення додаткової постанови у справі № 875/334/22. Дата надання послуги -11.03.2025; підготовка детального опису робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом та понесених витрат за договором № 01/06/-01 від 01.06.2023 року. Дата надання послуги - 04.04.2025;
-Адвокат Білоголовська Л.А. одночасно є представником ФГ «КОЛОС» у справі №875/383/23 за заявою фермерського господарства про скасування рішення Постійно діючого третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз», матеріали та суть якої аналогічні до справи №875/334/22.
- Участь адвоката Білоголовської Л.А. в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку не вимагала від представника додаткових витрат на відрядження тощо.
42. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 виснувала, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, понесених стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
43. Отже, колегія суддів погоджується із позивачем про те, що до складу послуг адвоката Білоголовської Л.А. у зв`язку з апеляційним розглядом включено послуги, які не підлягають відшкодуванню, а саме, підготовка заяви про винесення додаткової постанови у справі № 875/334/22. Дата надання послуги -11.03.2025; підготовка детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та понесених витрат за договором № 01/06/-01 від 01.06.2023 року. Дата надання послуги - 04.04.2025;
44. Участь адвоката Білоголовської Л.А. у аналогічній справі №875/383/23, також підлягає врахуванню при розгляді заяви про розподіл судових витрат у цій справі та свідчить про обізнаність адвоката Білоголовської Л.А. із суттю спірних правовідносин, що істотно впливає на обсяг надання адвокатом послуг в межах їх повторного вивчення.
45. Ураховуючи вищенаведене, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, а також клопотання позивача про відмову у задоволенні заяви відповідача, ураховуючи характер спору та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених відповідачем до розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн не відповідає критеріям розумності їхнього розміру, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), та є неспіврозмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданими послугами) у частині перегляду судового рішення за апеляційною скаргою позивача.
46. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, здійснену у судових засіданнях, у зв`язку з апеляційним переглядом справи №875/334/22 за апеляційною скаргою позивача, підлягають частковому задоволенню у сумі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви Суд не покладає такі витрати на позивача.
47. Отже, оцінивши доводи заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення позивача щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу на професійну правничу допомогу, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з апеляційним переглядом справи №875/334/22 за касаційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд", підлягають частковому задоволенню у сумі 20 000,00 грн. В іншій частині Суд відмовляє у її задоволенні.
Висновки Верховного Суду
48. З огляду на викладене, заява відповідача про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Юг-М" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Східному апеляційному господарському суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков