ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/1055/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025

(головуючий - Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі №909/1055/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр"

до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Воронівський піщаний кар`єр"

про визнання недійсним аукціону, визнання незаконним та скасування наказу та стягнення 2 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" (далі - ТОВ"Рогатинський кар`єр", позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Державна служба геології, відповідач - 1) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Державна казначейська служба, відповідач -2), (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- визнання недійсним аукціону проведеного 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/) та результатів його проведення;

- визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами";

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошових коштів у сумі 2 000 000,00 грн, які сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/).

2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 позов задоволено. Визнано недійсним аукціон проведений 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/) та результати його проведення. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 663 від 12.12.2023 "Про позбавлення права на отримання спеціального дозволу на користування надрами".

Також судом стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління казначейської служби в м. Києві на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 частково скасовано. Стягнуто з Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, сплачені як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/). Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 залишено без змін.

4. ТОВ "Рогатинський кар`єр" звернулось до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, а саме чи слід розуміти стягнення з Державної служби геології та надр на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошових коштів в сумі 2 000 000, 00 грн, як безспірне списання (повернення) зарахування.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 03.03.2025) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024.

6. Ухвалу мотивовано тим, що зі змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що остання фактично зводиться до роз`яснення механізму виконання рішення суду де боржником є державний орган управління, що в розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. До того ж, апеляційним судом враховано, що судове рішення у справі буде виконуватись з урахуванням положень Закону України ?Про гарантії держави щодо виконання судових рішень?.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

7. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Рогатинський кар`єр", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням пояснень), в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

8. Скаржник зазначає, що ухвалу апеляційного суду про відмову у наданні роз`яснення постанови апеляційного прийнято з порушенням ст. 245 Господарського процесуального кодексу України. Так, скаржник зазначає, що без надання роз`яснень постанови апеляційного суду неможливо виконати рішення суду яке є остаточним.

Позиція Верховного Суду

9. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, надану господарським судом апеляційної інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

12. Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

13. Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

14. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

15. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовною викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.

16. Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у цій справі є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини та викладена у послідовності, встановленій статтею 282 Господарського процесуального кодексу України. Вказана постанова має вичерпні, чіткі і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті доводів апеляційної скарги.

17. Постановою Верховного Суду від 24.10.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 залишено без змін.

18. Відтак, правозастосування до правовідносин у справі статті 245 Господарського процесуального кодексу України є чітким і зрозумілим, не викликає труднощів у розумінні або виконанні, що виключає підставність подання заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду за наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду.

19. Касаційний суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги про те, що резолютивна частина постанови апеляційного суду має неоднозначне трактування.

20. Так, як вказувалось, у резолютивній частині постанови чітко і однозначно вказано про стягнення з Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "Рогатинський кар`єр" грошові кошти в сумі 2 000 000,00 грн, сплачених як гарантійний внесок за участь в електронному аукціоні проведеному 10.10.2023 Державною службою геології та надр України щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами (геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислова розробка корисних копалин, з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) - Ділянка Воронівська-2, загальною площею 19,79 га, строком на 20 років (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/SUE001-UA-221/). Відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рогатинський кар`єр" до Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві. В решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.2024 залишено без змін.

21. Водночас, як вбачається із змісту поданої ТОВ "Рогатинський кар`єр" заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у цій справі, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, як не містить і посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

22. Як підставно зауважив апеляційний господарський суд, викладене ТОВ "Рогатинський кар`єр" у заяві прохання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку її виконання.

23. Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

24. Отже, як вказувалось, апеляційний господарський суд підставно зазначив, що порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

25. До того ж, жодних доводів щодо недоліків або неясності вказаної постанови апеляційного суду ТОВ "Рогатинський кар`єр" у поданій заяві не наведено.

26. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку заява ТОВ "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягала.

27. Доводи касаційної скарги неведеного висновку не спростовують, суперечать правовим позиціям Верховного Суду щодо застосовування положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегію суддів відхиляються.

28. Безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд помилково зазначив про те, що роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, які підлягають виконанню в порядку Закону України ?Про виконавче провадження?. Касаційний суд вважає, що такі висновки апеляційного суду відповідають актуальній судовій практиці Верховного Суду, згідно якої, в силу приписів частини другої статті 245 ГПК України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

29. Водночас, у вказаній ухвалі апеляційний суд також вказав, що відповідачем у справі є орган державного управління, а саме Державна служба геології та надр. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд зауважив, що судове рішення у цій справі не підлягає примусовому виконанню, в порядку Закону України ?Про виконавче провадження?, а буде виконуватись з урахуванням ст. 3 Закону України ?Про гарантії держави щодо виконання судових рішень?.

30. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що у даному випадку заява ТОВ "Рогатинський кар`єр" про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

31. Згідно зі статтею 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

32. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що увалу суду апеляційної інстанції у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали апеляційного суду, отже, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

34. У частині 1 статті 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

35. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів, наведених у касаційній скарзі, зазначає, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №909/1055/23 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатинський кар`єр" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №909/1055/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй