ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1428/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув
взяла участь: Дереча І.В., прокурор, посвідчення № 078984 від 30.01.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Володимира Тараненка про ухвалення додаткового рішення від 13.03.2025 (вх. г/с №01-44/763/25 від 13.03.2025) у справі
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Степанкіської сільської ради Черкаського району
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів в сумі 222348,75 грн
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2025 скасував рішення суду від 16 грудня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 27 січня 2021 року до договору №23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, виклав пункти 13 та 14 резолютивної частини рішення в редакції зазначеної постанови.
13.03.2025 до суду надійшла заява Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Володимира Тараненка від 13.03.2025 (вх. г/с №01-44/763/25 від 13.03.2025) про ухвалення додаткового рішення.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 14.03.2025 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Володимира Тараненка від 13.03.2025 (вх. г/с №01-44/763/25 від 13.03.2025) про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №906/1428/23 у паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2025 виправив описки, допущені в абзацах 4 та 5 резолютивної частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 березня 2025 року щодо невірного зазначення особи та її реквізитів (на користь якої підлягає стягненню судовий збір) та виклав абзаци 4 і 5 резолютивної частини постанови в редакції зазначеної ухвали.
28.03.2025 до господарського суду повернулися матеріали справи №906/1428/23 у паперовій формі.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 07.04.2025 призначив судове засідання для вирішення питання розподілу судових витрат на 24.04.2025 р. о 12:00год., про що повідомлено учасників справи ( далі - Заява про розподіл судового збору).
Заява про розподіл судового збору мотивована тим, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.08.2024 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 про зупинення провадження у справі. Оскільки за оскарження ухвали суду від 09.07.2024 в апеляційному порядку прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, останній не було розподілено за правилами ст. 129 ГПК України при ухваленні Господарським судом Житомирської області рішення від 16 грудня 2024 року. На підставі ст. 244 ГПК України прокурор просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь прокуратури судовий збір у розмірі 3028,00грн.
Заява про розподіл судового збору в порядку ст. 244 ГПК України підлягає задоволенню. Мотиви суду.
1. При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).
Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
У ч.1 ст.123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.
Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №923/199/21 від 05.10.2022 та у додатковій постанові Касаційного господарського суду у справі №906/433/19 від 08.11.2022.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України). Вказане правило пов`язане з тим, що коли справа передається на новий розгляд, спір не є вирішеним по суті, а тому і розподіл судових витрат є передчасним, враховуючи положення ст. 129 ГПК України щодо розподілу судових витрат ( див. постанову Верховного Суду від 15 квітня 2025 у cправі № 911/26/24).
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2025 скасував рішення суду від 16 грудня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 27 січня 2021 року до договору №23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, виклав пункти 13 та 14 резолютивної частини рішення в редакції зазначеної постанови.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.03.2025 виправив описки, допущені в абзацах 4 та 5 резолютивної частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 березня 2025 року щодо невірного зазначення особи та її реквізитів (на користь якої підлягає стягненню судовий збір) та виклав абзаци 4 і 5 резолютивної частини постанови в редакції зазначеної ухвали.
Отже, питання розподілу судового збору за позовними вимогами прокурора вирішено судами першої та апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
2. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст. 244 ГПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення подається до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 у справі № 904/8884/21 зроблено висновки про те, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, який усуває недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.
Однак Заява про повернення судового збору мотивована тим, що Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 29.08.2024 скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 про зупинення провадження у справі. Оскільки за оскарження ухвали суду від 09.07.2024 в апеляційному порядку прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн, останній підлягав розподілу за правилами ст. 129 ГПК України при ухваленні Господарським судом Житомирської області рішення від 16 грудня 2024 року.
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 про зупинення провадження у справі ухвалено за ініціативою суду на підставі ч.5 ст. 227 ГПК України.
Північно-західний апеляційний господарський суд у мотивувальній частині постанови від 29.08.2024 зазначив наступне:
"За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про [...] зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті".
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2025 скасував рішення суду від 16 грудня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 27 січня 2021 року до договору №23 від 25 січня 2021 року про постачання природного газу, виклав пункти 13 та 14 резолютивної частини рішення в редакції зазначеної постанови. Тим самим, позов Прокурора задоволено у повному обсязі.
При ухваленні Господарським судом Житомирської області рішення від 16 грудня 2024 року питання розподілу судового збору у розмірі 3028,00грн за результатами вирішення спору по суті вирішено не було.
З врахуванням викладеного, існують підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, господарський суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" (майдан Перемоги, 10, м. Житомир, код 39577504) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, код 02911119) 3028,00грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 про зупинення провадження у справі.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 29.04.25
Суддя Машевська О.П.
1 - в справу
2- прок. обл. (через Ел. каб)
3- Черкаська обл. прок. (через Ел. каб)
4- Виконкому Степанківської с/ради Черк. р-ну (через Ел. каб)
5- ТОВ "Житомиргаз збут" (через Ел. каб)