ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025м. СумиСправа № 920/1214/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1214/24

за позовом Фермерського господарства Сугак В.В. (вул. Гутянська, буд. 152В, с. Губарівка, Богодухівський район, Харківська область, 62132)

до відповідача Фермерського господарства Калюх О.М. (вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський район, Сумська область, 42760)

про зобов`язання виконати умови договору,

представники учасників справи:

від позивача Куксов В.В.;

від відповідача Тимошенко С.А.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 4327 від 30.09.2024), в якій просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений в п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (48 003 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору, 90 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1214/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.11.2024, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 30.10.2024 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 4701 від 29.10.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 12 год. 23 хв. 07.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.11.2024 не відбулось.

Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.11.2024, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 26.11.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 26.11.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 26.12.2024, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 26.12.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025, 14:00; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 5567 від 26.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 21.01.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

21.01.2025 відповідач подав заяву (вх. № 200/25 від 21.01.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку прийняттям участі його представника в якості захисника у Шишацькому районному суді Полтавської області.

У судовому засіданні 21.01.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.02.2025, 16:00, розглянувши клопотання відповідача; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.02.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

06.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 527 від 06.02.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 06.02.2025, у зв`язку з участю його представника у розгляді кримінального провадження.

Судове засідання 06.02.2025 по справі № 920/1214/24 не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення.

Ухвалою від 07.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2025, 15:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 13.02.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 15 год. 55 хв. до 18 год. 46 хв. 13.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.02.2025, 16:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 18.02.2025 о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 13 хв. до 17 год. 24 хв. 18.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2025, 14:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 21.02.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 21 хв. 21.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 21.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2025, 15:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 04.03.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.03.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 907 від 04.03.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази виконання спірного договору, а саме товаро-транспортні накладні щодо поставки зерна пшениці, які не були враховані позивачем; поновити строк для подання відповідних доказів, так як відповідач звертався з відповідною вимогою до позивача щодо зарахування поставленої пшениці відповідно до даного договору.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 05 хв. до 18 год. 02 хв. 04.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 05.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.03.2025, 15:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 18.03.2025 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.03.2025 позивач подав клопотання (вх. № 1080 від 12.03.2025), в якому просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі упродовж розумного строку тобто такого, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи; забезпечити можливість проведення судового засідання протягом усього часу, на який воно призначене, у разі відсутності повітряних тривог, після закінчення повітряних тривог та/чи після перерв викликаних повітряними тривогами; звернути увагу на затягування представником відповідача розгляду справи та вжити передбачених ГПК України заходів.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 13 год. 59 хв. до 17 год. 28 хв. 18.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 18.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 19.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2025, 14:45; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 27.03.2025 о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1337 від 27.03.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку зі зміною представника відповідача, який потребує додаткового часу для підготовки до участі у справі.

27.03.2025 представник відповідача (Собина П.М.) подав заяву (вх. № 1349 від 27.03.2025), в якій повідомляє, що станом на 27.03.2025 припинив надання послуг ФГ "Калюх О.М." за взаємною згодою сторін.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що 27.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), а також через надходження повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Сумської області, судове засідання у справі 27.03.2025 не відбулось.

Ухвалою від 27.03.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.04.2025, 15:30; визначив часом для розгляду справи 08.04.2025 період з 15 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв.; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 08.04.2025 о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1976 від 08.04.2025), в якому просить суд зменшити витрати за надання правничої допомоги у разі задоволення позовних вимог, включно в частині, до 7 000,00 грн.

08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1975 від 08.04.2025), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати: 1) у ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" відомості щодо перевезення пшениці 10.07.2024 в кількості 35,72 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Куземин Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача ФГ "Сугак В.В.", пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно- транспортну накладну від 10.07.2024 на підтвердження перевезення пшениці; 2) у ПрАТ "САД" відомості щодо перевезення пшениці 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024 в кількості 152,02 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Будне Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача ФГ "Сугак В.В.", пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно-транспортні накладні від 09.07.2024 (в кількості 2 шт.), 10.07.2024, 11.07.2024 (в кількості 2 шт.) на підтвердження перевезення пшениці. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 06.02.2024 відповідач, не маючи у розпорядженні будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, направив на керівника відповідача ОСОБА_1 вимогу про передачу наказів, документів, що стосуються звітності, договорів та документів первинного бухгалтерського обліку. Вказану вимогу отримано 12.02.2024. Відповіді не отримано, документів не передано. 07.03.2024 власником відповідача прийнято рішення (Протокол № 3) про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. 04.06.2024 колишньому керівнику відповідача Калюху М.О. направлено лист-повідомлення про його звільнення, неправомірне перебування на його зберіганні печатки, документів первинного бухгалтерського обліку, а також щодо обов`язку повідомити про місце зберігання майна, яке належить відповідачу. Вказаний лист отримано 06.06.2024, проте вимоги проігноровано. Наведені обставини обґрунтовують факт відсутньої обізнаності у відповідача щодо змісту, умов підписаного колишнім директором відповідача 08.01.2024 договору № 08/01-1 поставки зерна майбутнього урожаю. Щодо предмету самої поставки, то відповідач мав виключну домовленість із позивачем щодо поставки пшениці в рахунок погашення частини коштів попередньої оплати, однак не мав будь-яких відомостей щодо змісту договору № 08/01-1 від 08.01.2024. Щодо поданих до суду товарно-транспортних накладних на відвантаження пшениці, відповідач зазначає, що останні після їх оформлення та передачі пшениці для перевезення перевізникам, було підписано водіями перевізників, проте за відсутності підпису позивача про отримання сільськогосподарської продукції, оскільки останній систематично уникав зустрічі. Відповідно до поданих товарно-транспортних накладних відповідачем здійснено поставку пшениці в кількості 187,74 т. Перевізниками, водіями яких отримано пшеницю, були ТОВ "Агро-Союз-Охтирка» та ПрАТ "САД". ПрАТ "САД" є пов`язаною з позивачем особою, оскільки відповідно до відомостей ЄДР кінцевим беніфіціарним власником з часткою у статутному капіталі у розмірі 91% є ОСОБА_2 . Враховуючи пов`язаність перевізника з позивачем, відповідач вважає, що товарно-транспортні накладні є достатнім та належним доказом здійснення поставки пшениці. Після поставки пшениці відповідач неодноразово звертався про підтвердження отримання пшениці шляхом підписання позивачем ТТН, однак підписання кожного разу відстрочувалось, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду і надалі на контакт не виходив. 04.04.2025 направлено адвокатські запити до ТОВ "Агро-Союз-Охтирка" та ПрАТ "САД" про надання відомостей щодо перевезення вантажу пшениці у другому півріччі 2024 року з наданням копій товарно-транспортних накладних. Запити прибули до відділень отримувачів 05.04.2025, замовлення відправлень були з кур`єрською доставкою, проте з невідомих причин їх не вручено отримувачам. Відповідач зазначає, що не міг подати докази або їх витребувати у визначені процесуальні строки, оскільки фактично не приймав участі у розгляді даної справи, з причин які від нього не залежали, оскільки залучення представника мало місце поза межами встановлених строків, при цьому відсутні особи які мають фахові знання в галузі права.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 40 хв. до 18 год. 42 хв. 08.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 08.04.2025 не відбулось.

Ухвалою від 09.04.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 29.04.2025, 14:30; визначив часом для розгляду справи 29.04.2025 період з 14 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв.; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 29.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.04.2025 відповідач подав заяву (вх. № 2044 від 09.04.2025), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів від 08.04.2025 на підставах, зазначених у клопотанні.

29.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1963 від 29.04.2025), в якому зазначає про подання ним клопотання про витребування доказів і просить суд долучити до матеріалів справи лист ПрАТ "САД" за вих. № 47 від 16.04.2025, в якому зазначено, що підготовка відповіді на адвокатський запит представник відповідача потребує пошуку інформації серед значної кількості даних; враховуючи безпекову ситуацію відповідь не може бути надана у стандартний строк, у зв`язку з чим строк надання відповіді продовжено до 20 календарних днів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами;

Відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22).

З`ясування заперечень проти позовних вимог, зібрання доказів є завданням підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).

За приписами ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів суд встановив, що відповідач не обґрунтував неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, не зазначив поважних причин не заявлення клопотань в підготовчому провадженні.

Суд відкрив провадження у справі 08.10.2024, надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу відповідач отримав 08.10.2024; ні відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, ні будь-яких заяв чи клопотань, відповідач не подав.

Суд закрив підготовче провадження у справі ухвалою від 26.11.2024, більше ніж через півтора місяці після відкриття провадження у справі.

Відповідач жодним чином не обґрунтував неможливості звернення за професійною правничою допомогою після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження, у разі неможливості представляти інтереси товариства в порядку самопредставництва.

Більше того, такі обставини спростовуюся матеріалами справи. Ордер серії ВІ № 1258424 адвоката Собини П.М. на представництво ФГ «Калюх О.М.» виданий 18.11.2024 (на підставі договору від 20.08.2024), тобто до судового засідання 26.11.2024, в якому суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті. Станом на 26.11.2024, як суд вже зазначив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого провадження, продовження/поновлення строків, про намір подати докази, відповідач не подав.

21.01.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що представник приймає участь в іншому судовому засіданні; ні в клопотанні, ні в судовому засіданні представник відповідача також не заявляв жодних клопотань про намір подати суду докази.

Представник відповідача повідомив суд про намір подати докази тільки у клопотанні від 06.02.2025, і докази фактично подав 04.03.2025, тобто через більше ніж три місяці після закриття підготовчого провадження у справі, клопотання про витребування доказів 08.04.2025 (більше ніж через чотири місяці після закриття підготовчого провадження у справі).

Водночас, представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2025 на запитання суду зазначив, що товарно-транспортні накладні липня 2024 року, строк на подання яких просить відповідач поновити і щодо яких просить витребувати інформацію у перевізників, перебували у відповідача. За цих обставин суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів, з`ясування тих обставин, про які вказує відповідач у клопотанні, звернення до позивача з претензією, звернення із запитами до перевізників; які причини, що не залежали від відповідача перешкоджали вчиненню відповідних дій протягом підготовчого провадження відповідач не обґрунтував. Зміна представника у справі не є поважною причиною пропуску строку.

За викладених обставин, відповідно до ст. 2, 13, 80, 81, 207 ГПК України, суд відмовляє Фермерському господарству Калюх О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025), у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025); залишає без розгляду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025), клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025), яке подане в обґрунтування клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 2, 13, 80, 118, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству Калюх О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025).

2. Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025) залишити без розгляду.

3. Відмовити Фермерському господарству Калюх О.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025).

4. Клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025) залишити без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 30.04.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко