ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2025 року № 903/151/25
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простір

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі

про повернення поставленого товару на суму 491413,99 грн та стягнення 359 047, 03 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Юрик Б. І., адвокат, ордер серія АО № 1021470 від 10.02.2025;

від відповідача: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

11.02.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява(з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову від 10.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простір до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі про повернення поставленого товару на суму 491413,99 грн та стягнення 359 047, 03 грн, з них 214110, 53 грн. штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків оплати поставленого товару та 144936,50 грн. штрафні санкції у вигляді 20 відсотків річних.

При обґрунтуванні позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 21/06 від 21.06.2023 з специфікацією №1 від 21.06.2023, №2 від 23.06.2023, №3 від 10.07.2023 в частині своєчасної оплати товару та не повернення поставленого товару (сільськогосподарську продукцію-сою) на підставі видаткових накладних №92 від 22.06.2023, №93 від 26.06.2023, №95 від 11.07.2023, №96 від 11.07.2023, №97 від 11.07.2023 у відповідності до п.7.2 зазначеного договору.

Ухвалою суду від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025; запропоновано позивачу конкретизувати прохальну частину позовної заяви, з зазначенням складових предмету позову (конкретний розмір штрафних санкцій у виді подвійної облікової ставки НБУ та окремо розмір 20% річних про якій йдеться у тексті позовної заяви, доданому розрахунку та зазначено однією сумою у прохальній частині позову (матеріально-правова вимога)); запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

17.03.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання, оскільки останній перебуває на лікарняному. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 18.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місцем судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 17.02.2025) до його електронного кабінету 19.02.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 09.04.2025.

Відповідач в судове засідання 09.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місцем судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 18.03.2025) до його електронного кабінету 19.03.2025.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав та вказав, що відзиву не отримував, також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.04.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 29.04.2025, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником позивача.

10.04.2025 позивач через систему Електронний суд подав заяву про уточнення прохальної частини позову, яка прийнята судом у судовому засіданні 29.04.2025 та оцінена як заява про зміну предмету позову з урахуванням якої в подальшому вирішується спір.

Відповідач в судове засідання 29.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місцем судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 09.04.2025) до його електронного кабінету 11.04.2025.

Судом встановлено у відповідності до відповіді № 1330787 від 29.04.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі 14.02.2025 було проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника, керівника, адреси, засобів зв`язку, видів економічної діяльності та найменування ТзОВ Торгова група Зернарі, за результатом якої було виключено відомості про Федчук Іванну Олександрівну та включено відомості про громадянина Іраку ОСОБА_1 , як кінцевого бенефіціарного власника; змінено найменування ТзОВ Торгова група Зернарі на ТзОВ Омега Сталь ПАК, змінено адресу товариства вул. Вітрука, буд.27, м.Житомир, 10025; змінено керівника з ОСОБА_2 на громадянина ОСОБА_3 , а також змінено засоби зв`язку та види діяльності товариства.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до відомостей, які містяться в системі «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/74/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Лібрагруп про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група Зернарі ( та найменування на день подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), яке змінило в подальшому найменування на ТзОВ Омега Сталь Пак.

Ухвалою суду від 18.02.20254 відкрито провадження у справі №903/74/25 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь ПАК ().

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа № 903/151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простір до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Омега Сталь ПАК), яке перебуває в процедурі банкрутства, повинна розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство відповідача.

Враховуючи викладене, оскільки основна справа № 903/74/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь ПАК перебуває на розгляді у Господарському суді Волинської області (суддя Слободян О. Г.), тому матеріали справи № 903/151/25 підлягають передачі для розгляду Господарським судом Волинської області(суддя Слободян О. Г.) в межах справи № 903/74/25.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

матеріали справи № 903/151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Простір до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова Група Зернарі (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Омега Сталь ПАК) про повернення поставленого товару на суму 491413,99 грн та стягнення 359 047, 03 грн, з них 214110, 53 грн. штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків оплати поставленого товару та 144936,50 грн. штрафні санкції у вигляді 20 відсотків річних передати до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа № 903/74/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Омега Сталь ПАК (суддя Слободян О. Г.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 29.04.2025.

Суддя А. С. Вороняк