ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2025 р. Cправа №902/468/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Колівошко С.М. (службове посвідчення №072236 від 01.03.2023),

представника відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради): Злотник-Корчевської Т.П. (доручення б/н від 01.01.2025),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця,

до Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 та стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, а також стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що спірні додаткові угоди на момент їх укладення суперечили приписам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами. За твердженнями прокурора, висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023, які стали підставою для укладання спірних угод №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023, не є належними доказами в підтвердження коливання ціни на ринку, оскільки містять лише інформацію про вартість товару на певні конкретні дати, проте не містять інформації про вартість товару за весь період між цими датами (наявність коливання). Прокурором також відзначено, що постанова НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, яка визначена підставою укладення спірної додаткової угоди №3 від 28.07.2023, не є належним доказом в підтвердження коливання ціни на ринку, оскільки набрала чинності 01.01.2023, тобто до укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №902/468/24, яку вирішено розглядати за правила загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.05.2024.

13.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.05.2024 (а.с.181-188, т. 1), в якому відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 укладено внаслідок коливання ціни такого товару на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на товар.

17.05.2024 до суду звернулось Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області із поясненнями б/н від 16.05.2024 (а.с.1-2, т.2), де також виклало свої аргументи та доводи, зокрема зауважило, що в Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області відсутні підстави для прийняття рішення про проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2023-04-07-008530-a, оскільки договір про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, який було укладено за наслідком означеної закупівлі, було виконано в повному обсязі.

За наведених обставин Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зауважило про те, що не є належним позивачем у цій справі.

24.05.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву №56-1525вих-24 від 16.05.2024 (а.с.10-30, т.2), в якій прокурор виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 13.05.2024, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2025, за клопотанням прокурора №56-1436вих-24 від 08.05.2024, залучено до участі в справі Комунальне підприємство "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради в якості співвідповідача, в зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено до 02.07.2024.

03.06.2024 до суду звернувся відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") із запереченнями б/н від 03.06.2024 (а.с.43-48, т.2), в яких зазначив свої аргументи в спростування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву №56-1525вих-24 від 16.05.2024, зокрема зауважив, що постановою НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 було визначено зміну регульованого тарифу на передачу електричної енергії з 01.07.2023, а не здати її прийняття (21.12.2022). Таким чином, додаткова угода №3 від 28.07.2023 правомірно укладена сторонами внаслідок зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії з 01.07.2023. Додатково відповідач відзначив, що з прийняттям Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за товар пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом.

25.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву №108 від 24.06.2024 (а.с.120-122, т.2), в якому Комунальне підприємство "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради проти позову заперечило, в обґрунтування чого виклало відповідні обґрунтування.

01.07.2024 до суду звернувся прокурор із відповіддю на відзив на позовну заяву №56-2014вих-24 від 27.06.2024 (а.с.132-148, т.2), де виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву №108 від 24.06.2024.

Однак, 02.07.2024 слухання справи №902/468/24 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, а тому ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче судове засідання в справі №902/468/24 призначено на 25.07.2024. Вказаним судовим рішенням також витребувано у Вінницької торгово-промислової палати письмові пояснення з доказами в обґрунтування обставин, наведених в експертних висновках №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023.

23.07.2024 до суду надійшли пояснення Вінницької торгово-промислової палати №23/12/344 від 22.07.2024 (а.с.165-167, т.2), в яких зауважено що експертні висновки були складені на підставі заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" щодо надання інформації про середньозважену ціну електроенергії на ОЕС України та РДН станом на визначені дати та зміну вартості електричної енергії. При проведенні дослідження використовувались відкриті джерела цінової інформації, зокрема відомості вебсайту ДП "Оператор ринку". Як відзначено в поясненнях №23/12/344 від 22.07.2024: мети, з якою отримувалась інформація, заявником не повідомлялось.

За наслідками розгляду справи, 25.07.2024, за клопотанням прокурора та представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") постановлена протокольна ухвала про перерву до 01.08.2024.

01.08.2024 судом постановлена ухвала про призначення в справі №902/468/24 судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі №902/468/24 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Ухвалюючи означене рішення про призначення у справі №902/468/24 судової товарознавчої експертизи суд зазначив, що з огляду на положення п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 та п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 під час розгляду цієї справи мають бути з`ясуванні обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку.

Водночас постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.08.2024 скасовано.

Мотивуючи скасування ухвали суду від 23.10.2024 суд апеляційної інстанції відзначив, що: "...поставлені судом на вирішення експертизи питання не стосуються предмету спору. Суд на підставі поданих сторонами доказів зобов`язаний самостійно надати правову оцінку кожному доказу щодо його належності і допустимості, на підставі чого зробити висновок щодо обгрунтованості/необгрунтованості, підставності та необхідності укладення додаткових угод."

Ухвалою суду від 04.11.2024 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 05.12.2024.

За наслідками розгляду справи, 05.12.2024, судом, за клопотанням прокурора, прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/468/24 до 02.01.2025.

Ухвалою суду від 02.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/468/24 до судового розгляду по суті на 04.02.2025.

За наслідками розгляду справи, 04.02.2025, судом, за клопотанням позивача, прийнята ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в судовому засіданні в справі №902/468/24 до 27.02.2025.

Однак 27.02.2025 розгляд справи №902/468/24 не відбувся в зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Вінницької області, а тому ухвалою суду від 04.03.2025 відкладено судове засідання до 01.04.2025.

За усним клопотанням представника Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні, 01.04.2025, ухвалою суду від 01.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2025.

На визначену судом дату, 16.04.2025, з`явився прокурор та представник відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради).

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, водночас в заяві б/н від 07.03.2025 (а.с.155, т.3) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області просило розгляд справи №902/468/24 провести без участі його представника. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" в заяві б/н від 16.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/3987/25 від 16.04.2025) просило судове засідання, призначене на 16.04.2025, без участі його представника.

Калинівська міська рада про дату, час та місце слухання справи повідомлена шляхом надіслання ухвали від 01.04.2025 на адресу електронної пошти (вих. канц. суду №5пр. від 07.04.2025) та до її електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 16.04.2025, прокурор позов підтримав, натомість представник відповідача (Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради) проти його задоволення заперечив.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

За результатами проведення процедури закупівлі №UA-2023-04-07-008530-a між Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 (далі - Договір) (а.с.50-58, т.1), за умовами п.2.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Найменування предмета закупівлі згідно з ДК 021:2015-09310000-5 (Електрична енергія). Кількість товару: 1 586 600 кВт/год. (п.2.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до заяви-приєднання, яка є додатком №1 до Договору, початок постачання електричної енергії - 01 квітня 2023 (а.с.59-60, т.1).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що ціна 1 кВт/год. електричної енергії станом на дату укладення цього договору з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,80 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,569750 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі встановленому НКРЕКП - 0,43025 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% ціни електричної енергії - 0,80 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 7 612 800,00 грн з урахуванням ПДВ 1 268 800,00 грн (п.5.2 Договору).

В п.5.6 Договору сторони домовились, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована та документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку) виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями, або викопіювання з сайту ДП "Оператор ринку" за відповідний розрахунковий період, завірене печаткою підприємства Постачальника.

Згідно із ч.6 ст.67 ЗУ "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України №3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", сторони використовують інформацію з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

На виконання пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року сторони домовились, що при зміні ціни за одиницю товару, береться за основу зміна середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Згідно з п.5.14 Договору за наявності заборгованості Споживача за поставлену Постачальником електричну енергію, Постачальник зараховує кошти, що надійшли від Споживача в погашення заборгованості за минулі періоди по даному Договору, незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Відповідно до пп.1 пункту 6.2 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату за спожиту електричну енергію згідно з умовами цього Договору.

За умовами п.13.1 Договору, названий набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2023 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

10.05.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 (а.с.69, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 7 352 970,00 грн - власні кошти, 259 830,00 грн - кошти місцевого бюджету.

19.07.2023 укладено додаткову угоду №2 (а.с.70, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 7 152 970,00 грн - власні кошти, 459 830,00 грн - кошти місцевого бюджету.

Листом №1.05-3115 від 24.05.2023 (а.с.82, т.1) Постачальник повідомив Споживача щодо збільшення ціни електричної енергії з 01.07.2023, у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електроенергії (постанова НКРЕКП №1788 від 21.12.2022) та на розподіл (постанова НКРЕКП №910 від 23.05.2023).

28.07.2023 р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 (а.с.71-72, т.1), якою збільшено ціну за 1 кВт/год. електроенергії з 4,80 грн до 4,86582 грн (ціна електричної енергії - 3,569750 грн; регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% ціни електричної енергії - 0,81097 грн) у зв`язку з підвищенням вартості послуг з передачі відповідно до постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022.

24.08.2023 укладено додаткову угоду №4 (а.с.73, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 7 065 633,00 грн - власні кошти, 547 167,00 грн - кошти місцевого бюджету.

Листом №1.05-4538 від 15.08.2023 (а.с.83, т.1) Постачальник звернувся до Споживача з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору, оскільки згідно з експертним висновком Вінницької ТПП №В-259 від 10.08.2023 відбулось коливання ринкової ціни.

31.08.2023 сторонами укладено додаткову угоду №5 (а.с.74-75, т.1), якою збільшено ціну за 1 кВт/год. електроенергії з 4,86582 грн до 5,62212 грн (ціна електричної енергії - 4,20 грн; регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% ціни електричної енергії - 0,93702 грн) у зв`язку з коливанням ціни на ринку відповідно до експертного висновку Вінницької ТПП №В-259 від 10.08.2023. Цим же правочином зменшено обсяг постачання електричної енергії за Договором до 1 384 868,07 кВт/год.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 (а.с.85, т.1), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 23,50% станом на липень 2023 відносно червня 2023.

25.09.2023 сторонами укладено додаткову угоду №6 (а.с.76, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 6 865 633,00 грн - власні кошти, 747 167,00 грн - кошти місцевого бюджету.

29.11.2023 сторонами укладено додаткову угоду №7 (а.с.77, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 6 616 633,00 грн - власні кошти, 997 167,00 грн - кошти місцевого бюджету.

Листом №1.05-6632 від 15.12.2023 (а.с.84, т.1) Постачальник звернувся до Споживача з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору, оскільки згідно з експертним висновком Вінницької ТПП №В-419 від 01.12.2023 відбулось коливання ринкової ціни.

12.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №8 (а.с.78-79, т.1), якою збільшено ціну за 1 кВт·год. електроенергії з 5,62212 грн до 5,98212 грн (ціна електричної енергії - 4,50 грн; регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% ціни електричної енергії - 0,99702 грн) у зв`язку з коливанням ціни на ринку відповідно до експертного висновку Вінницької ТПП №В-419 від 01.12.2023. Цим же правочином зменшено обсяг постачання електричної енергії за Договором до 1 327 027,60 кВт/год.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-419 від 01.12.2023 (а.с.86, т.1), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 7,19% станом на листопад 2023 відносно жовтня 2023.

13.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №9 (а.с.80, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 6 265 633,00 грн - власні кошти, 1 347 167,00 грн - кошти місцевого бюджету.

20.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №10 (а.с.81, т.1) у зв`язку з виділенням коштів з місцевого бюджету щодо зміни порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії за Договором в сумі 7 612 800,00 грн, з яких: 6 237 749,03 грн - власні кошти, 1 375 050,97 грн - кошти місцевого бюджету.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі електричної енергії (а.с. 87-95, т.1), які підтверджують факт споживання 479653 кВт/год. загальною вартістю 2 543 703,05 грн, а саме:

- за квітень 2023 - 56 717 кВт/год. за ціною 4,00 грн (4,80 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 272 241,60 грн з ПДВ згідно акту №1810830/508305/1 від 30.04.2023;

- за травень 2023 - 55 456 кВт/год. за ціною 4,00 грн (4,80 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 266 188,80 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 31.05.2023;

- за червень 2023 - 50 843 кВт/год. за ціною 4,00 грн (4,80 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 244 046,40 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 30.06.2023;

- за липень 2023 - 51 667 кВт/год. за ціною 4,05485 грн (4,86582 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 251 402,32 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 31.07.2023;

- за серпень 2023 - 51 322 кВт/год. за ціною 4,68510 грн (5,62212 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 288 538,44 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 31.08.2023;

- за вересень 2023 - 47 363 кВт/год. за ціною 4,68510 грн (5,62212 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 266 280,47 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 30.09.2023;

- за жовтень 2023 - 54 034 кВт/год. за ціною 4,68510 грн (5,62212 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 303 785,63 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 31.10.2023;

- за листопад 2023 - 56 331 кВт/год. за ціною 4,68510 грн (5,62212 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 316 699,64 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 30.11.2023;

- за грудень 2023 - 55 920 кВт/год. за ціною 4,98510 грн (5,98212 з ПДВ); загальна вартість спожитої електроенергії - 334 520,15 грн з ПДВ згідно акту №1-1 від 31.12.2023.

Відповідно до положень п.3 розділу 1 статуту Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, затвердженого рішенням 31 сесії Калинівської міської ради 8 скликання №37598 від 15.03.2023 (а.с.136-143, т.1), означене є самостійним суб`єктом господарювання, який діє на основі цього статуту.

За правилами п.7 розділу 4 статуту Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, затвердженого рішенням 31 сесії Калинівської міської ради 8 скликання №37598 від 15.03.2023, джерелами формування майна підприємства є, зокрема:

- грошові та матеріальні внески засновника або уповноваженого ним органу;

- прибутки, одержані від надання послуг та реалізації товарів, а також від інших видів господарської діяльності.

За правилами п.38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно з ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи містяться паспорти бюджетної програми місцевого бюджету Калинівської міської територіальної програми на 2023 рік "Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства" (а.с.112-144, т.3).

У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством (п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002).

Суд враховує, що в матеріалах справи містяться платіжні інструкції та доручення, за якими оплата поставленої електричної енергії за Договором здійснювалась Споживачем з рахунків, зокрема відкритих в органах Казначейства.

З огляду на викладене, відповідно до наявних у справі платіжних інструкцій та доручень (а.с.96-113, т.1), судом встановлено, що на виконання умов Договору Споживачем сплачено 2 543 703,05 грн, а саме:

1) за актом №1810830/508305/1 від 30.04.2023 на суму 272 241,60 грн:

- 10.05.2023 сплачено 259 830,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжна інструкція №8 від 10.05.2023 з призначенням платежу "...акт№1810830/508305/1...");

- 31.05.2023 сплачено 12 411,60 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2176 від 31.05.2023 з призначенням платежу "Опл. з/г рах №1810830/508305/1...");

2) за актом №1-1 від 31.05.2023 на суму 266 188,80 грн:

- 31.07.2023 сплачено 66188,80 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2329 від 31.07.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 31.05.2023");

- 31.08.2023 сплачено 50 000,00 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2383 від 31.08.2023);

- 31.10.2023 сплачено 50 000,00 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2490 від 31.10.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 31.05.2023");

- 28.11.2023 сплачено 100 000,00 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2534 від 28.11.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 31.05.2023");

3) за актом №1-1 від 30.06.2023 на суму 244 046,40 грн:

- 27.07.2023 сплачено 200 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжна інструкція №12 від 27.07.2023 з призначенням платежу: "...акт №№1-1 від 30.06.2023");

- 31.07.2023 сплачено 44 046,40 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2330 від 31.07.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 30.06.2023");

4) за актом №1-1 від 31.07.2023 на суму 251 402,32 грн:

- 28.08.2023 сплачено 87 337,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжне доручення №13 від 28.08.2024 з призначенням платежу: "...акт №1-1 від 31.07.2023...");

- 11.10.2023 сплачено 50 000,00 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2456 від 11.01.2023 з призначенням платежу: "Опл.з/г рах №1-1 від 31.07.2023");

- 31.10.2023 сплачено 64 065,32 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2480 від 31.10.2023 з призначенням платежу: "Опл.з/г рах №1-1 від 31.07.2023");

- 28.11.2023 сплачено 50 000,00 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2534 від 28.11.2023 з призначенням платежу: "Опл. з/г рах ... №1-1 від 31.07.2023");

5) за актом №1-1 від 31.08.2023 на суму 288 538,44 грн:

- 25.09.2023 сплачено 200 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжне доручення №15 від 25.09.2023 з призначенням платежу: "...акт №1-1 від 31.08.2023");

- 28.11.2023 сплачено 88 538,44 грн за рахунок коштів Споживача платіжна інструкція №2534 від 28.11.2023 з призначенням платежу: "Опл. з/г рах ... №1-1 від 31.08.2023");

6) за актом №1-1 від 30.09.2023 на суму 266 280,47 грн:

- 29.11.2023 сплачено 250 000,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжне доручення №19 від 29.11.2023 з призначенням платежу: "..акт №1-1 від 30.09.2023");

- 30.11.2023 сплачено 16 280,47 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2548 від 30.11.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 30.09.2023");

7) за актом №1-1 від 31.10.2023 на суму 303 785,63 грн:

- 13.12.2023 сплачено 303 785,63 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжна інструкція №23 від 13.12.2023 з призначенням платежу: "...акт №1-1 від 31.10.2023");

8) за актом №1-1 від 30.11.2023 на суму 316 699,64 грн:

- 13.12.2023 сплачено 46 214,37 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжна інструкція №24 від 13.12.2023 з призначенням платежу: "акт №1-1 від 30.11.2023");

- 21.12.2023 сплачено 27 883,97 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (платіжна інструкція №26 від 21.12.2023 з призначенням платежу: "акт №1-1 від 30.11.2023");

- 27.12.2023 сплачено 242 601,30 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2611 від 27.12.2023 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №1-1 від 30.11.2023");

9) за актом №1-1 від 31.12.2023 на суму 334 520,15 грн:

- 25.01.2024 сплачено 334 520,15 грн за рахунок коштів Споживача (платіжна інструкція №2660 від 25.01.2024 з призначенням платежу: "Опл з/г рах №№1-1 від 31.12.2023").

Зазначена інформація щодо порядку розподілу коштів на оплату електричної енергії (в частині використання коштів місцевого бюджету) за Договором також підтверджується відомостями Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (spending.gov.ua), утвореного на виконання вимог Закону України "Про відкритість використання публічних коштів" №183-VIII від 11.02.2015.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За правилами ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим."

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: засновником Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради та власником її майна є Калинівська міська територіальна громада, яка реалізує свої повноваження через Калинівську міську раду, яка в свою чергу фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана забезпечувати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради коштів місцевого бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Калинівської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 викладено такі висновки щодо застосування норм права: "...оскільки власником КП "Транспортна інфраструктура міста" є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, а підприємство є підконтрольним і підзвітним Дніпровській міській раді та остання здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, зокрема, і питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні спірних договорів, то прокурор обґрунтовано визначив міську раду, як орган який повинен захищати інтереси держави у даних правовідносинах."

Під час розгляду справи судом встановлено, що за спірний період з липня 2023 по грудень 2023 (коли відбулась зміна ціни електричної енергії згідно з додатковими угодами №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023) Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради за спожиту електричну енергію сплачено, зокрема 915 220,97 грн за кошти місцевого бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що Калинівська міська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення241 368,05 грн сплачених за товар коштів (а.с.132, т.1).

Враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, вони будуть присуджені на користь Калинівської міської ради, останню правомірно визначено прокурором як позивача у справі.

Вирішуючи питання щодо правомірності визначення прокурором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позивачем у справі №902/468/24, суд враховує наступне.

За правилами пункту 8 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.93 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зі змісту наведеного вище положення слідує, що до повноважень органу державного фінансового контролю належить право стягувати в дохід держави кошти в судовому порядку, натомість право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору означена норма не містить.

Згідно з п.10 ч.1 ст.10 згаданого Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пп.3, 4, 9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016).

За умовами п.25, 26 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №631 від 01.08.2013, у разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки.

Водночас суд зазначає, що з огляду на пояснення б/н від 16.05.2024 (а.с.1-2, т.2) Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не вживалось заходів з перевірки публічної закупівлі №UА-2023-04-07-008530-a та відповідно акт перевірки такої закупівлі не складався.

За наведених обставин, беручи до уваги відсутність в матеріалах цієї справи доказів в підтвердження проведення перевірки публічної закупівлі №UА-2023-04-07-008530-a та складання акта перевірки такої закупівлі, суд доходить висновку, що в Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не було підстав стягувати в дохід держави кошти в судовому порядку.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що прокурором безпідставно визначено Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області позивачем в справі.

Вирішуючи цей спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: 02.05.2023 між Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 за результатами проведення публічних торгів №UA-2023-04-07-008530-a, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч. 3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Як відзначено в п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Як встановлено судом: пунктом 5.1 Договору сторони дійшли згоди щодо ціни 1 кВт/год. електричної енергії станом на дату укладення цього договору з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі встановленому НКРЕКП - 0,43025 грн.

Отже станом на момент підписання Договору сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ст.180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Додаткову угоду №3 сторони уклали 28.07.2023 та погодили збільшити тариф на передачу електричної енергії до 0,48510 грн за 1 кВт/год. із посиланням на набрання чинності пп.3 п.1 постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022.

Відповідно до пп.2, 3 п.1 постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств "зеленої" електрометалургії), зокрема:

- на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн за МВт/год. (без урахування податку на додану вартість);

- на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн за МВт/год. (без урахування податку на додану вартість).

Водночас постанова НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, з посиланням на яку сторони договору збільшили тариф на розподіл електричної енергії, прийнята і оприлюднена 21.12.2022 - до подання відповідачем у процедурі закупівлі UA-2023-04-07-008530-a своїх тендерних пропозицій 12.04.2023.

Отже, на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору постанова НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 щодо тарифу на передачу електричної енергії уже була оприлюднена, її зміст та строк набрання чинності були у доступі, тому, зважаючи на визначений умовами закупівлі період постачання електричної енергії - з 01.04.2023 до 31.12.2023, тарифи згідно з постановою могли бути враховані Постачальником при визначенні базової ціни товару в пропозиції та Договорі з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості.

Натомість Постачальник як учасник ринку електричної енергії (електропостачальник), будучи обізнаним із положеннями постанови НКРЕКП щодо рівня тарифу на передачу електричної енергії, часу початку дії такого тарифу, подав тендерну пропозицію, що враховувала нижчий тариф на передачу, який передбачувано діяв лише до кінця червня 2023 року. Таким чином, досягнуто переваг перед іншими учасниками аукціону щодо визначення найбільш економічно вигідної цінової пропозиції.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №924/413/24: "...Передбачена умовами договору про постачання електричної енергії споживачу зміна умов цього договору у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару з цим договором, не доводить виникнення у відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку, оскільки сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику при проведенні процедури закупівлі, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Таких доказів відповідач не надав та відповідних обставин суди не встановили. Виключно зміна регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару."

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами прокурора про те, що підстав для збільшення ціни в даному випадку не було і умови додаткової угоди №3 від 28.07.2023 не відповідають вимогам п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Також згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Водночас пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Згідно з підпунктом 2 п.19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучені експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. "

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку... .

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-419 від 01.12.2023, які стали підставою укладення спірних додаткових угод №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023, не містять інформації:

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення Договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення відповідної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зроблені такі висновки про застосування норм пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №5 від 31.08.2023 ціна одиниці товару за Договором була збільшена більш як на 10 % від ціни, яка була визначена у Договорі, а отже додаткові угоди №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 також порушують умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на те, що з прийняттям Особливостей зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за поставку нафтопродуктів пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом суд сприймає критично з огляду на наступне.

В постанові від 28.08.2024 у справі №918/694/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що: "...посилання Скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою."

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За правилами ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності до висновків щодо застосування норм права, викладеним в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Установивши недійсність укладених між сторонами договору додаткових угод, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що правовідносини з постачання електричної енергії між позивачем і відповідачем у спірний період регулюються договором, а відтак, і поставка електричної енергії, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов договору. Оскільки спірні додаткові угоди до договору підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною, встановленою у додаткових угодах, фактично відпала, а тому Підприємство повинно повернути Раді грошові кошти у заявленому розмірі на підставі частини першої статті 670 ЦК України."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: умовами п.5.1 Договору встановлено, що ціна 1 кВт/год. електричної енергії станом на дату укладення цього договору з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,80 грн з урахуванням ПДВ.

Наявними в матеріалах справи актами підтверджується, що за спірний період з липня 2023 по грудень 2023 Комунальному підприємству "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради було поставлено електричну енергії в обсязі 316 637 кВт/год.

Наявними у справі доказами підтверджується сплата Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради в період з липня 2023 по грудень 2023 за Договором, з урахуванням спірних додаткових угод, 1 761 226,65 грн за поставлену електричну енергію, з яких 915 220,97 грн - за кошти місцевого бюджету, а 846 205,68 грн - за власні кошти підприємства.

За наведених обставин, вартість електричної енергії за період з липня 2023 по грудень 2023, яка підлягала сплаті за Договором (без урахування додаткових угод) становить 1 519 857,60 грн (4,80 х 316 637 кВт/год.).

Отже обсяг надмірно сплачених коштів за період з липня 2023 по грудень 2023 становить 241 369,05 грн (1 761 226,65 - 1 519 857,60).

Суд враховує, що сума надмірно сплачених коштів (241 369,05 грн) включається в загальний обсяг коштів, сплачених за спірний період за рахунок місцевого бюджету (915 220,97 грн), оскільки зі змісту положень ст.184 ЦК України слідує, що грошовим коштам притаманні родові ознаки (певна сума коштів), а не індивідуальні ознаки (конкретні індивідуалізовані банкноти з відповідними серією та номером). Протилежного відповідачами не доведено.

За наведених обставин, на користь Калинівської міської ради підлягають стягненню сплачені за товар кошти в сумі 241368,05 грн в межах заявлених вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 12704,52 грн (а.с.31, т.1).

Загальне правило розподілу судового збору визначене в ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в позовній заяві прокурор просив усі витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

За правилами ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні клопотання прокурора про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", суд враховує наступне: позов у справі №902/468/24 задоволено частково; під час вирішення цього спору судом встановлено, що на момент підписання додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до Договору були відсутні обґрунтовані підстави для укладення спірних правочинів, зокрема належні докази в підтвердження коливання ціни товару на ринку, обов`язок надання яких законодавством покладено на постачальника та ініціатора внесення змін до Договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Беручи до уваги сукупність встановлених у справі №902/468/24 обставин, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та судовий збір в сумі 12704,52 грн покладається на згаданого відповідача.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/468/24 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, укладеного між Комунальним підприємством "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради (вул.Незалежності, буд.65 Г, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 24400, ідентифікаційний код: 36657927) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Калинівської міської ради (вул.В. Нестерчука, буд.19, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400, ідентифікаційний код: 04326106) 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 12704,52 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 01 травня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі ();

3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

4, 5 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Калинівській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

10, 11 - Комунальному підприємству "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()