ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 Справа № 914/3047/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк», місто Київ

до відповідача Приватного підприємства «Надра», місто Червоноград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , місто Шептицький, Львівська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Приватного підприємства «Надра» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю (деревообробна виробнича база) загальна площа 288,3 м2, розташована за адресою: вулиця Ладипільська, буд. 2в, село Низи, Сокальського району, Львівської області, яка належить Приватному підприємству «Надра» () на підставі свідоцтва про право власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/36/07-С від 03.05.2007, яка складає: 89 184,11 доларів США, з яких: за кредитом: 39 282,68 доларів США, по відсотках: 49 901,43 доларів США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою від 01.04.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.04.2025 на 12:30 год.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 23.04.2025 для розгляду справи по суті не забезпечив. Заяви, клопотання від позивача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 23.04.2025 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання від відповідача станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Ухвала суду від 01.04.2025 про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2025 на 12:30 год. надсилалась відповідачу на адресу вказану позивачем у позовній заяві при поданні позову та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Лемківська, будинок 46.

На адресу суду повернувся поштовий конверт (штрихкодовий ідентифікатор 666) з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали суду від 01.04.2025 про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2025 за адресою: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Лемківська, будинок 46, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «За закінченням терміну зберігання».

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 23.04.2025 для розгляду справи по суті не забезпечила. Письмові пояснення, заяви, клопотання станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Ухвала суду від 01.04.2025 про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2025 на 12:30 год. надсилалась третій особі на адресу вказану позивачем у позовній заяві при поданні позову та у договорі іпотеки №13/36/I01/07-С, а саме: АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся поштовий конверт (штрихкодовий ідентифікатор 775) з рекомендованим відправленням третій особі ухвали суду від 01.04.2025 про закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач у позовній заяві вказав адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Куди судом надсилались ухвали.

Водночас, судом встановлено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що місцезнаходженням ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, значиться адреса: АДРЕСА_2 . Ця ж адреса вказана в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Враховуючи те, що третя особа не повідомлялась за вищевказаною адресою, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті, для належного повідомлення третьої особи.

При постановленні ухвали суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Відповідно до частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відтак, враховуючи вищенаведене, для забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання для розгляду справи по суті поза межами строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 120, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи по суті на 27.05.2025 на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

3. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІКС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Суддя Сухович Ю.О.