ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1831/24
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», Львівська обл., м. Львів
до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат», Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова
про стягнення 108161,81 грн
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат», Київська обл., Фастівський р-н., смт. Борова
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», Львівська обл., м. Львів
про стягнення 275187,50 грн
секретар судового засідання: Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: Рогова Є.І. (ордер серії АІ № 1840115 від 05.03.2025 р.);
від відповідача: Шинкарик О.П. (ордер серії АІ № 1840882 від 06.03.2025 р.).

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» 62379,03 грн. орендного платежу за грудень 2023 р., 33786,81 грн. грошових коштів-забезпечення, 2692,17 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» відмовлено повністю.

11.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2025 р. розгляд клопотання призначено на 06.03.2025 р.

05.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» надійшло клопотання про долучення доказів, в якому воно просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 5033 від 24.02.2025 р. про сплату за надання правової допомоги згідно доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., укладеного між ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» та Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери», у розмірі 50000,00 грн. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки вказана платіжна інструкція не могла бути подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка сформована в системі «Електронний суд» 10.02.2025 р. та зареєстрована судом 11.02.2025 р., так як датована пізніше (24.02.2025 р.).

06.03.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому воно просить відмовити в задоволенні заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а у разі задоволення заяви ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач за первісним позовом вважає, що витрата адвокатським бюро 26 годин не відповідає ч. 4 ст. 126 ГПК України. Відповідач посилається на те, що разом з позовною заявою не подано жодних документів, які б були зібрані адвокатом в межах надання правової допомоги за дорученням № 1/2024 від 10.07.2024 р., оскільки всі докази, які надані до суду позивачем, вже були в наявності у останнього, тому в адвокатського об`єднання не було підстав їх збирати. Відповідач зазначає, що така правова допомога як юридичний аналіз постанов Верховного Суду не відповідає дорученню № 1/2024 від 10.07.2024 р. Відповідач вважає, що витрати на подання позовної заяви до суду та надсилання іншим учасникам справи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач також зазначає, що витрачений позивачем за первісним позовом час (8 годин) на підготовку позовної заяви в даній справі є необґрунтованим, оскільки даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із виконанням договору, судова практика у вирішенні яких є сталою. Відповідач посилається на те, що підготовка письмових пояснень (від 05.12.2024 р. та 05.02.2025 р.) є правом, а не обов`язком ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», а тому не підлягає компенсації іншою стороною. Також, відповідач заперечує проти зазначення позивачем про витрату адвокатом 7 годин на участь у підготовчих та судових засіданнях.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а у випадку задоволення заяви просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» про ухвалення додаткового рішення у даній справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» до Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» 62379,03 грн. орендного платежу за грудень 2023 р., 33786,81 грн. грошових коштів-забезпечення, 2692,17 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» відмовлено повністю.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У первісній позовній заяві повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у сумі 20000,00 грн та зазначено, що докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані пізніше.

У відзиві на позовну заяву (щодо зустрічного позову) повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу щодо представництва його інтересів у справі в частині зустрічного позову орієнтовно в сумі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, не вирішувалось при ухваленні рішення за результатами розгляду справи № 911/1831/24, зважаючи на неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» всіх доказів понесення судових витрат станом на час прийняття рішення.

Судом встановлено, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» про ухвалення додаткового рішення було сформовано в системі «Електронний суд» 10.02.2025 р., отже в строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 18/31 від 29.12.2018 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р., акт № 13 від 06.02.2025 р. до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., звіт від 06.02.2025 р. про обсяг наданих послуг до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 06.02.2025 р. на суму 50000,00 грн, платіжну інструкцію № 5033 від 24.02.2025 р. кредитового переказу коштів на суму 50000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000711 від 19.04.2019 р. та ордер серії АА № 1464140 від 10.07.2024 р.

Під час розгляду справи № 911/1831/24 інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» представляв адвокат Нечваль Ян Вадимович на підставі ордеру серії АА № 1464140 від 10.07.2024 р., який виданий Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери», та Компанець Максим Борисович на підставі ордеру серії АА № 1482244 від 05.09.2024 р., який виданий Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери».

Судом встановлено, що Нечваль Ян Вадимович та Компанець Максим Борисович є адвокатами та мають свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000711 від 19.04.2019 р. та серії КВ № 005691 від 28.12.2015 р. відповідно.

29.12.2018 р. між Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» (клієнт) було укладено договір № 18/31 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства, приймає на себе доручення по наданню клієнту правової допомоги та захисту його інтересів у кримінальних справах (провадженнях), справах про адміністративні правопорушення, цивільних та господарських справах, адміністративних правах, виконавчих провадженнях. Правова допомога надається на всій території України. За цим договором послуги клієнту надаються адвокатами об`єднання.

Згідно з п. 1.2 договору клієнт доручає, а об`єднання (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) зобов`язується надавати послуги адвоката, а саме виконувати адвокатську діяльність в межах видів, визначених статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ???складати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; ???захищати права, свободи і законні інтереси клієнта; представляти інтереси клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що клієнт має право отримувати від об`єднання правову допомогу, юридичні консультації, роз`яснення, довідки, висновки, обумовлені цим договором, у письмовій або усній формі залежно від вимоги клієнта, вказаної в конкретному дорученні або в зверненні.

Відповідно до п. 2.5 договору об`єднання має право вчиняти в інтересах та/або від імені клієнта всі юридичні та фактичні дії, необхідні для виконання цього договору, в тому числі (але не обмежуючись): представляти інтереси клієнта, зокрема в господарському судовому процесі; брати участь та/або вчиняти будь-які процесуальні дії, користуватися всіма без обмежень процесуальними правами у відповідних судових справах, в тому числі і процесуальними правами, які встановлені статтями 42, 44-46, 49-55 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами законодавства; складати, підписувати та подавати будь-які заяви, скарги та повідомлення в позасудовому порядку та/або в господарському судовому процесі, отримувати належні Клієнту копії документів, ознайомлюватись з матеріалами, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Згідно з абз. 2 п. 3.2 договору за надання об`єднанням (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) правової допомоги (надання послуг адвоката) виконання адвокатської діяльності за цим договором, а саме представництво адвокатами об`єднання інтересів клієнта під час вирішення спорів за участі клієнта в судах загальної юрисдикції, третейських судах, представництво інтересів клієнта в органах державної та органах місцевого самоврядування, надання інших послуг за окремим письмовим погодженням сторін, клієнт зобов`язується виплачувати об`єднанню гонорар, в розмірі та в порядку, що додатково погоджуються сторонами в окремому дорученні.

Цей Договір набуває чинності з 01.01.2019 р. і діє до 31.12.2021 р. включно. У разі, якщо жодна із сторін не повідомляє іншу про припинення цього договору не пізніше ніж за один календарний місяць до закінчення його терміну дії, вказаної в абзаці першому цього пункту, цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах автоматично (без вчинення додаткових правочинів). Термін дії договору може бути автоматично продовжений необмежену кількість разів (п. 6.1 договору).

10.07.2024 р. Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» складене доручення № 1/2024 до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., яким передбачено:

- зміст доручення: повернення забезпечувального платежу та орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1MMK0220006 від 03.10.2022 р., укладеним між ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» та ПАТ «ММК» у судовому порядку;

- форма виконання доручення: 2.1) збір доказів для підготовки та подання позовної заяви у справі про повернення забезпечувального платежу та орендної плати; 2.2) підготовка позовної заяви; 2.3) подання позовної заяви; 2.4) складання процесуальних документів та представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Господарському суді Київської області у справі про повернення забезпечувального платежу та орендної плати; 2.5) захист та представництво інтересів клієнта, у разі подання зустрічного позову, в суді першої інстанції;

- термін виконання доручення: до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у спорі;

- розмір оплати: 50000,00 грн з яких: 20000,00 грн за надання правової допомоги згідно з п. 2.1-2.4 цього доручення; 30000,00 грн за надання правової допомоги згідно з п. 2.5 цього доручення;

- умови оплати: 20000,00 грн протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду першої інстанції; 30000,00 грн, у разі подання відповідачем зустрічного позову та прийняття його до розгляду судом першої інстанції протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду першої інстанції законної сили.

06.02.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» складений акт № 13 до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Бахмач та партнери» якісно та в строк надало ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» правову допомогу передбачену дорученням, зокрема:

- підготовка та подання до Господарського суду Київської області: позовної заяви ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» до ПрАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» про повернення забезпечувального платежу та орендної плати; клопотання про витребування доказів у справі № 911/1831/24; відповіді на відзив у справі № 911/1831/24; відзиву на зустрічний позов у справі № 911/1831/24; заперечення (щодо зустрічного позову) у справі № 911/1831/24; письмових пояснень від 05.12.2024 р. у справі № 911/1831/24; додаткових пояснень від 05.02.2025 р. у справі № 911/1831/24;

- участь у підготовчих/судових засідання (7 засідань).

Згідно з абз. 2 акта вартість послуг, зазначених в цьому акті становить 50000,00 грн без ПДВ. Оплата здійснюється згідно умов договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р. і доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р.

06.02.2025 р. Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» складений звіт про обсяг наданих послуг до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., відповідно до якого на надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» витрачено загалом 26 год.

Адвокатське об`єднання «Бахмач та партнери» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 06.02.2025 р. на оплату правової допомоги згідно доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р. на суму 50000,00 грн.

Вказаний рахунок 24.02.2025 р. оплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», що підтверджується платіжною інструкцією № 5033 від 24.02.2025 р. кредитового переказу коштів на суму 50000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Таким чином, договір № 18/31 від 29.12.2018 р. про надання правової допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р., акт № 13 від 06.02.2025 р. до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., звіт від 06.02.2025 р. про обсяг наданих послуг до доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р., рахунок-фактура № СФ-0000013 від 06.02.2025 р. на суму 50000,00 грн, платіжна інструкція № 5033 від 24.02.2025 р. кредитового переказу коштів на суму 50000,00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000711 від 19.04.2019 р. та ордер серії АА № 1464140 від 10.07.2024 р. є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому воно, зокрема просить відмовити в задоволенні заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Відповідач, зокрема зазначає, що така правова допомога як юридичний аналіз постанов Верховного Суду не відповідає дорученню № 1/2024 від 10.07.2024 р.

Пунктом 2 (форма виконання доручення) доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р. встановлений перелік послуг, які об`єднання зобов`язується надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» під час розгляду справи про повернення забезпечувального платежу та орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 1MMK0220006 від 03.10.2022 р., укладеним між ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» та ПАТ «ММК» у судовому порядку.

Суд погоджується з твердженнями Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про те, що надання такої послуги як «юридичний аналіз постанов Верховного Суду» не передбачено дорученням № 1/2024 до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р.

Також, Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» посилається на те, що підготовка письмових пояснень (від 05.12.2024 р. та 05.02.2025 р.) є правом, а не обов`язком ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», а тому не підлягає компенсації іншою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Письмові пояснення, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» 06.12.2024 р. та 06.02.2025 р., не є заявами по суті справи, суд в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язував позивача подавати додаткові пояснення, отже витрати на підготовку таких пояснень не підлягають відшкодуванню.

Також, як вже зазначалось, Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» посилається на те, що: витрачений позивачем час (8 годин) на підготовку позовної заяви в даній справі є необґрунтованим; в адвокатського об`єднання не було підстав збирати докази, оскільки, подані разом з позовною заявою докази, вже були в наявності у ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг»; витрати на подання позовної заяви до суду та надсилання іншим учасникам справи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу та заперечує проти зазначення позивачем про витрату адвокатом семи годин на участь у підготовчих та судових засіданнях.

Однак, згідно з абз. 2 п. 3.2 договору № 18/31 від 29.12.2018 р. за надання об`єднанням (в особі визначених ним згідно із ордером адвокатів) правової допомоги (надання послуг адвоката) виконання адвокатської діяльності за цим договором, а саме представництво адвокатами об`єднання інтересів клієнта під час вирішення спорів за участі клієнта в судах загальної юрисдикції, третейських судах, представництво інтересів клієнта в органах державної та органах місцевого самоврядування, надання інших послуг за окремим письмовим погодженням сторін, клієнт зобов`язується виплачувати об`єднанню гонорар, в розмірі та в порядку, що додатково погоджуються сторонами в окремому дорученні.

Пунктом 4 доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р. сторони узгодили розмір оплати, а саме: 50000,00 грн, з яких: 20000,00 грн за надання правової допомоги згідно з п. 2.1-2.4 цього доручення (первісний позов); 30000,00 грн за надання правової допомоги згідно з п. 2.5 цього доручення (зустрічний позов).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

З аналізу положень ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Як вже зазначалось, пунктом 4 доручення № 1/2024 від 10.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 18/31 від 29.12.2018 р. сторони узгодили, що розмір оплати становить 50000,00 грн.

Таким чином, сторони договору № 18/31 від 29.12.2018 р. визначили фіксовану вартість послуги з правничої допомоги, яка становить 50000,00 грн, та не залежить від конкретного складу дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору та витраченого ним часу.

Частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного суду дійшла висновку, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Отже оскільки сторони визначили фіксовану вартість послуги з правничої допомоги, яка становить 50000,00 грн, то навіть у випадку надання об`єднанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» тільки одного виду послуги, визначеного в пункті 2 доручення, або витрату адвокатським бюро менше 26 годин, про які зазначено у звіті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» мало сплатити об`єднанню за неї, враховуючи подання зустрічного позову, фіксовану суму 50000,00 грн.

Враховуючи викладене, витрати відповідача на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 50000,00 грн.

Господарським судом Київської області у даній справі розглядались первісні вимоги про стягнення 108161,81 грн, з яких 33786,81 грн грошових коштів забезпечення та 74375,00 грн орендного платежу за грудень 2023 р., а також зустрічні вимоги про стягнення 275187,50 грн боргу.

Разом з цим, як вже зазначалось, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» задоволено частково на суму 96165,84 грн, з яких 62379,03 грн орендного платежу за грудень 2023 р., 33786,81 грн грошових коштів-забезпечення; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення первісного позову, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» судові витрати на професійну правничу допомогу, які є обґрунтованими і доведеними на суму 50000,00 грн, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, тобто підлягають покладенню на відповідача у сумі 44454,62 грн.

Проте, як вже зазначалось, від Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому воно, зокрема просить у разі задоволення заяви ТОВ «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Вказана правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21.

Ціна первісного позову у справі № 911/1831/24 становила 108161,81 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» заявлено до стягнення з позивача 50000,00 грн, проте як встановлено судом, витрати останнього на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення первісного позову на суму 96165,84 грн, підлягають покладенню на відповідача у сумі 44454,62 грн, тобто 41,10 % від ціни позову та 46,23 % від суми задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Принагідно суд звертає увагу позивача на те, що під час розгляду справи (зокрема під час надання сторонами справи заяв по суті справи, письмових пояснень, тощо) використовується офіційно-діловий стиль. Офіційно-діловий стиль характеризується такими мовними особливостями: переважно використовуються стилістично нейтральний, одноманітний тон мовлення без засобів образності і прояву особистих почуттів, нейтральні з погляду емоційного забарвлення літературні вирази. З лексичних синонімів обирається слово, яке має мінімальну експресію, найменше емоційне забарвлення, є домінантою синонімічного ряду.

В офіційно-діловому мовленні, як правило, не використовуються метафори, гіперболи, елементи просторіччя, жаргонні слова.

Проте, у додаткових поясненнях у справі від 05.02.2025 р. (зареєстрованих судом 06.02.2025 р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», зокрема зазначив: «хоча з тверджень відповідача вбачається, що договір оренди є розірваним, Орендодавець продовжував спамити Орендяря безглуздими та беззмістовними актами наданих послуг» та «Починаючи з 06 грудня 2023 року, так звані акти наданих «послуг оренди» не несуть ніякого смислового навантаження, не відображають явищ реального світу та є виключно фантазійними», що не відповідає офіційно-діловому стилю у даному випадку.

З огляду на викладене суд вважає, що розумним, співмірним та справедливим у цьому випадку є зменшення заявленої суми витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» на професійну правничу допомогу до 25000,00 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу, яку надано Адвокатським об`єднанням «Бахмач та партнери» Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг», покладаються судом на Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» у сумі 25000,00 грн та підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом у вказаній сумі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1831/24 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Борова, вулиця Нововокзальна, будинок 1, код 31474970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕН.ПІ.Трейдінг» (79035, Львівська обл., місто Львів, вулиця Зелена, будинок 149-Б, код 42601935) 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 29.04.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева