ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" квітня 2025 р. Справа № 918/30/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву відповідача фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча про звільнення від сплати судового збору

у справі № 918/30/25 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча

про стягнення 1 496 000,00 грн. штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 25.02.2025 р. Господарський суд Рівненської області задоволив позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 918/30/25. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 748000,00 грн. штрафу, 748000,00 грн. пені та 17952,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач фізична особа-підприємець Ковтонюк Юрій Ілліч звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 р. апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2025 р. у справі № 918/30/25 залишено без руху. Зобов`язано скаржника фізичну особу-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представити суду докази сплати судового збору в сумі 26928,00 грн.

18.10.2025 р. скаржник подав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи таку заяву відсутністю доходу у 2024 році, на підтвердження чого долучає податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2024 рік та квитанцію ГУ ДПС у Рівненській області.

Розглянувшм таке клопотання, суд встановив наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору врегульоване спеціальними нормами статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Норми статті 8 Закону України "Про судовий збір" містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Колегія суддів відзначає, що норми статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 р. у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).

З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, колегія суддів зауважує, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.10.2022 р. у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 р. у справі № 905/1060/21і колегія суддів враховує такі висновки відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (ухвали Верховного Суду від 26.04.2024 р. у справі № 910/5346/23, від 24.01.2024 р. у справі № 921/2/21(921/463/22), від 17.07.2023 р. у справі № 757/14112/20-ц, від 03.05.2022 р. у справі № 914/1147/20, від 10.11.2021 р. у справі № 922/1429/19, від 06.06.2021 р. у справі № 922/1775/19).

На підтвердження свого фінансового становища, скаржником надані податкова декларацію про майновий стан та доходи за 2024 рік та квитанція ГУ ДПС у Рівненській області. Натомість така інформація повною мірою не підтверджує майновий стан сторони. Як зазначено вище, скаржник мав би надати довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (за наявності статусу); документи щодо наявності банківських рахунків із зазначенням коштів на них, відомості щодо належного йому рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища, тощо.

Підсумовуючи, судом не встановлено підстав для висновку, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, тому колегія суддів відмовляє у клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не вжито всіх можливих заходів задля доведення відсутності реального доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ковтонюка Юрія Ілліча про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/30/25.

Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.