УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.04.2025Справа № 910/4818/25

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141)
до проПриватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» (01054, місто Київ, вул.Ярославів Вал, будинок 33-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 19128797) стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року позовну заяву Київської міської ради до Приватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп. залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

25.04.2025 року через систему «Електронний суд» від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документи на підтвердження повноважень представника Київської міської ради, лист Головного управління Державної податкової служби України про надання детального розрахунку про розмір та структуру податкового боргу станом на 14.04.2025 р. на 4 арк.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року по справі №910/4818/25 була отримана уповноваженою особою Київської міської ради та 21.04.2025 року о 16:15 год. Суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 28.04.2025 року.

Судом встановлено, що Київською міською радою у встановлений Судом строк було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Так, Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року позовну заяву Київської міської ради до Приватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп. залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просить суд стягнути з приватного підприємства приватної сервісно-комерційної фірми «Трансспорт» заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками по проспекту Науки, 58 у Голосіївському районі міста Києва загальною площею 0,92 га з кадастровими номерами :79:616:0145, :79:616:0144, :79:616:0169, :79:616:0092 згідно Договору оренди земельних ділянок від 04.12.2008 в сумі 1 060 582,81 грн., у тому числі пеня в сумі 33 278,82 грн., що виник у період з 30.03.2023 по 04.12.2023.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені з урахуванням визначення початку перебігу прострочення Відповідача відповідно до норм чинного законодавства України, умов Договору та згідно з ч.5 ст. 254 ЦК України за кожним місяцем окремо та закінчення такого нарахування відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, Позивач повинен здійснити розрахунок пені за кожен місяць прострочення виконання Відповідачем його договірного грошового зобов`язання окремо відповідно до норм чинного законодавства України в частині визначення початку періоду прострочення Відповідача із вказівкою на конкретну календарну дату з урахуванням умов Договору, згідно з ч.5 ст. 254 ЦК України й зазначення закінчення такого нарахування за кожним місяцем окремо відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року Позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документи на підтвердження повноважень представника Київської міської ради, лист Головного управління Державної податкової служби України про надання детального розрахунку про розмір та структуру податкового боргу станом на 14.04.2025 р. на 4 арк.

Однак, Суд звертає увагу Позивача, що останнім було подано на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року той самий лист Головного управління Державної податкової служби України про надання детального розрахунку про розмір та структуру податкового боргу станом на 14.04.2025 р. на 4 арк., який був долучений до матеріалів позовної заяви. При цьому, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року Суд встановив, що до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені з урахуванням визначення початку перебігу прострочення Відповідача відповідно до норм чинного законодавства України, умов Договору та згідно з ч.5 ст. 254 ЦК України за кожним місяцем окремо та закінчення такого нарахування відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України.

Крім того, Суд зазначає, шо Позивачем у даній справі визначено саме Київську міську раду, а відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладений обов`язок надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, нормами чинного законодавства України не передбачено подання такого розрахунку іншою особою, яка не є в даному випадку стороною у спорі.

Суд зазначає, що до заяви про усунення недоліків позовної заяви Київською міською радою не було подано обґрунтованого розрахунку пені за кожен місяць прострочення виконання Відповідачем його договірного грошового зобов`язання окремо відповідно до норм чинного законодавства України в частині визначення початку періоду прострочення Відповідача із вказівкою на конкретну календарну дату з урахуванням умов Договору, згідно з ч.5 ст. 254 ЦК України й зазначення закінчення такого нарахування за кожним місяцем окремо відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, про що було зазначено в ухвалі суду від 21.04.2025 року по справі №910/4818/25.

Суд звертає увагу Позивача, що відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Проте, Суд зазначає, що всупереч вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року Позивачем не подано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, у строк по 28.04.2025 року.

Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 року позовну заяву Київської міської ради до Приватного підприємства Приватна сервісно-комерційна фірма "ТРАНССПОРТ" про стягнення 1 060 582,81 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику з тих підстав, що у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 31.03.2025, не усунув та станом на 14.04.2025 жодних документів не подав. При цьому, ухвалою суду від 31.03.2025 залишено позовну заяву Київської міської ради без руху, оскільки позивач має навести суду правові підстави визначення періоду заборгованості саме з 30.03.2023 по 04.12.2023 та надати деталізований розрахунок суми заборгованості помісячно з урахуванням положень п. 4.5. Договору оренди земельних ділянок. Серед іншого, до позовної заяви також не додано розрахунок пені, суму якої включено до заборгованості, що позбавляє суд можливості в подальшому перевірити такий розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Київської міської ради до Приватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп. підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради до Приватного підприємства Приватна сервісно - комерційна фірма «ТРАНССПОРТ» про стягнення заборгованості у розмірі 1 060 582 грн. 81 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин