ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2714/23 (752/11425/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025

у справі №922/2714/23 (9752/11425/22)

за позовом 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2022 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката - Степанова Сергія Миколайовича звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до громадянки ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019.

2. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/11425/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

3. Позивачі заявили клопотання про направлення матеріалів справи за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області, з підстав викладених у поданій заяві.

4. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 матеріали справи №752/11425/22 передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_2 .

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсним договір позики від 01 лютого 2019 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 860 282,00 (вісімсот шістдесят тисяч двісті вісімдесят два) долари США, що за курсом НБУ на день підписання договору становило 23 829 811,40 (двадцять три мільйони вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень 40 коп.) гривень. Судові витрати покладено на ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992,40 грн судового збору. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

6. ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2019 відмовити повністю; судові витрати покласти на позивачів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 зупинено апеляційне провадження у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/1388/21.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

8. До Верховного Суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли касаційні скарги у якій заявлено вимоги скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) та продовжити апеляційне провадження у справі.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 наведено наступні доводи:

9.1. Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи № 753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

9.2. Вказує, що сам по собі обвинувальний акт не є та не може бути доказом вчинення позивачами спірного правочину проти їх справжньої волі.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 наведено наступні доводи:

10.1. Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи № 753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073) є таким, що зроблений з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом.

10.2. В обґрунтування вказаних доводів, Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 917/549/23, від 24.07.2024 у справі № 917/550/23, від 16.10.2024 у справі № 917/751/23, від 06.08.2024 у справі № 917/892/23.

10.3. Вказує, що законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статей 76- 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (пункт 64 постанови Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).

10.4. Вважає, що існування кримінального провадження на стадії судового розгляду не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі №753/1388/21, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами, в разі наявності для цього відповідних підстав.

Відзиви на касаційні скарги/інші заяви

11. Відсутні.

Розгляд касаційних скарг Верховним Судом

12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

13. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

Предметом позову у справі №922/2714/23 (752/11425/22) є визнання недійсним договору позики з підстав його укладення під впливом насильства. На підтвердження відповідних обставин позивачі посилаються, зокрема, на наявність кримінального провадження за №0010073 справа №753/1388/21, в якому досліджується питання неправомірних дій обвинувачених по відношенню до позивачів (потерпілих) із застосуванням до останніх психологічного тиску та погрози застосування фізичного насильства до них та їх рідних, пригнічуючи тим самим їхню волю до опору та використовуючи чисельну перевагу та перевагу у фізичних можливостях та щодо змушення позивачів скласти та підписати договір позики від 01.02.2019 з раніше незнайомою їм ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі №922/2714/23 (752/11425/22).

В суді першої інстанції позивачем на підтвердження своїх доводів надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0010073, відомості з якого враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2024 у справі №753/1388/21 кримінальне провадження №0010073 призначено до судового розгляду. Тобто, справа №753/1388/21 перебуває на стадії судового розгляду.

15. З наведених фактичних обставин справи у оскаржуваній ухвалі зроблено висновок про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до розгляду кримінальної справи №753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073).

17. Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

18. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

19. Умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

20. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

21. У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

22. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

23. Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

24. Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

25. З урахуванням того, що предметом позову у справі №922/2714/23 (752/11425/22) є визнання недійсним договору позики з підстав його укладення під впливом насильства і на підтвердження відповідних обставин позивачі посилаються, зокрема, на наявність кримінального провадження за №0010073 справа №753/1388/21, в якому досліджується питання неправомірних дій обвинувачених по відношенню до позивачів (потерпілих) із застосуванням до останніх психологічного тиску та погрози застосування фізичного насильства до них та їх рідних, пригнічуючи тим самим їхню волю до опору та використовуючи чисельну перевагу та перевагу у фізичних можливостях та щодо змушення позивачів скласти та підписати договір позики від 01.02.2019 з раніше незнайомою їм ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі №922/2714/23 (752/11425/22), а також беручи до уваги те, що справа №753/1388/21 перебуває на стадії судового розгляду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної щодо зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№412Х від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) до розгляду кримінальної справи №753/1388/21, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області (кримінальне провадження №0010073).

26. Вказане спростовує доводи касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

27. Щодо доводу касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що зазначений Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 917/549/23, від 24.07.2024 у справі № 917/550/23, від 16.10.2024 у справі № 917/751/23, від 06.08.2024 у справі № 917/892/23, колегія суддів зазначає наступне.

28. У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 917/550/23, від 16.10.2024 у справі № 917/751/23, від 06.08.2024 у справі № 917/892/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23 вказано про те, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі № 463/658/23, який набрав законної сили, відповідно до пункту 2 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

29. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив, що справа №753/1388/21 перебуває на стадії судового розгляду.

30. Вказані обставини свідчать про те, що висновки про застосування норм права, які зазначені у постановах Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 917/892/23, від 24.07.2024 у справі № 917/550/23, від 16.10.2024 у справі № 917/751/23, від 19.07.2024 у справі № 917/549/23 були зроблені у правовідносинах, які відмінні від правовідносин справи № 922/2714/23 (752/11425/22).

31. Виходячи з наведеного, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) було правильно застосовано положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки справа №753/1388/21 перебуває на стадії судового розгляду, а позивачем на підтвердження своїх доводів надано копію обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0010073, відомості з якого враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного, у суді апеляційної інстанції, судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) було правильно застосовано положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк