ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2025 м. Дніпро Справа № 912/3211/24

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у справі № 912/3211/24 (суддя Кабакова В.Г.), повний текст рішення складено 25.03.2025

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор», м. Кропивницький

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький

про скасування рішення,

та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», м. Кропивницький

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Реформатор», м. Кропивницький

про стягнення 95 645,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 ОСББ «Реформатор» звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом № 178 від 21.11.2024 щодо акту порушення №002016 від 08.08.2022. Позивач вважає, що рішення прийняте з порушенням законодавства, зокрема:

1) комісія не мала підстав для повторного розгляду акту, оскільки суд уже скасував попереднє рішення без зобов`язання його переглядати;

2) засідання проведено з порушенням річного строку, встановленого ПРРЕЕ.

15.01.2025 ПрАТ «Кіровоградобленерго» подало зустрічний позов до ОСББ «Реформатор» про стягнення 95?645,20 грн вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В обґрунтування позову вказано, що ОСББ порушило ПРРЕЕ, що зафіксовано актом № 002016 від 08.08.2022. Після повторного розгляду акту 21.11.2022, з урахуванням висновків судів у справі № 912/2308/23, ПрАТ «Кіровоградобленерго» здійснило розрахунок збитків, які має відшкодувати ОСББ «Реформатор».

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з ОСББ «Реформатор» на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» 95645,20 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ "Реформатор" оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати оскаржуване рішення суду;

- позов задовольнити; скасувати рішення Кропивницьких міських ЕМ ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом № 178 від 21.11.2024, з розгляду акту про порушення № 002016 від 08.08.2022;

- у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Кіровоградобленерго" відмовити;

- судові витрати покласти на ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, згідно з приписами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційний господарський суд зауважує, що оскаржене судове рішення ухвалено за результатом розгляду як вимог майнового характеру, так і немайнового характеру.

ОСББ "Реформатор" рішення суду першої інстанції оскаржує в повному обсязі, проте судовий збір, відповідно до платіжної інструкції від 11.04.2025 № 349 сплатило лише на суму 3633,60 грн (в частині немайнової вимоги).

Судовий збір за зустрічним позовом (з майновою вимогою) на суму 3633,60 грн (3028,00 грн х 150% х 0,8) не сплачений.

Отже, з метою усунення встановленого цією ухвалою недоліку, апелянт має надати до суду докази сплати судового збору на суму 3633,60 грн за вимогу майнового характеру.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених сьаььею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Реформатор" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2025 у справі № 912/3211/24 - залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі в частині майнових вимог за зустрічним позовом у розмірі 3?633,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков