СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Харків Справа № 917/354/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни (вх.№ 4627 від 14.04.2025) про виправлення описки у судовому рішенні

у справі № 917/354/25

за позовною заявою фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни, м.Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область,

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава, 2. Фонду Державного майна України, м. Київ,

про визнання недійсними наказів про приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025, зокрема, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Онанко Світлани Миколаївни задоволено. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2025 у справі №917/354/25 скасовано. Матеріали справи №917/354/25 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

14.04.2025 ФОП Онанко С.М. через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду подано заяву (вх.№ 4627), в якій просить:

1. Постановити ухвалу про виправлення описок в постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 та викласти в такій редакції:

1) Абзац абзаці 19 описової частини постанови: "02.04.2025 фізичною особою-підприємцем Онанко Світланою Миколаївною через підсистему "Електронний суд" подано пояснення суду (вх.№ 4166), в яких зазначає, що до Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду звернулася як фізична особа-підприємець; позов повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, так як спірні правовідносини стосуються приватизації майна; позивач має право власності в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 немає об`єкту нерухомості "приміщення", 144/1000 частки якого приватизується оскаржуваними наказами; під час формування позовної заяви та апеляційної скарги у системі "Електронний суд" заявник не була зобов`язана формувати другу "шапку", у якій писати, що остання є фізична особа-підприємець, тому що цим була б порушена форма документу".

2) Абзац 68 мотивувальної частини постанови: "Як вбачається з позовних вимог ФОП Онанко Світлани Миколаївни, спірні правовідносини стосуються законності проведення процедури приватизації нерухомого майна державної власності за адресою: АДРЕСА_1. В свою чергу, наявністю у позивача нерухомого майна (71/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1), яке належить їй на праві власності, обґрунтовується обставина порушення прав останньої на вільне здійснення господарської діяльності, з метою захисту якої подано позов до суду".

2. Під час вирішення даної заяви дослідити такі докази:

1) Позовну заяву.

2) Апеляційну скаргу.

3) Пояснення суду (вх. № 4166).

4) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2024 № 402220815 щодо об`єкта нерухомого майна, яка додана до позовної заяви.

3. Дану заяву розглянути без особистої участі заявника.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

У зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входила до складу колегії суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі якого сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

За наслідками розгляду матеріалів справи №917/354/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення поданої ФОП Онанко С.М. заяви (вх.№ 4627).

Судом з`ясовано, що при виготовленні тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 917/354/25 у її абзаці 19 описової та мотивувальної частин постанови суду допущено технічну помилку при зазначенні адреси місцезнаходження нерухомого майна: "АДРЕСА_2", замість вірної - "АДРЕСА_1".

Крім того, в абзаці 88 описової та мотивувальної частин постанови суду апеляційної інстанції зазначено про наявність у позивача нерухомого майна: "(нежитлового приміщення)", замість вірного зазначення: "71/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1", як зазначено в тексті позовної заяви.

Таким чином, вказані технічні описки описової та мотивувальної частин постанови суду підлягають виправленню.

В іншій частині подана заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, з огляду на те, що визначені заявником описки в судовому рішенні не носять технічного характеру та стосуються питань формулювання змісту мотивувальної частини судового рішення, яке відноситься до дискреційних повноважень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ФОП Онанко Світлани Миколаївни (вх.№ 4627 від 14.04.2025) про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в абз.19 описової та мотивувальної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №917/354/25, а саме: замість адреси місцезнаходження нерухомого майна позивача "АДРЕСА_2", читати вірною "АДРЕСА_1".

3.Виправити описку, допущену в абз.88 описової та мотивувальної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі №917/354/25, а саме: замість зазначення про наявність у позивача нерухомого майна "(нежитлового приміщення)", читати вірним "71/1000 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1".

В решті вимог поданої заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна