номер провадження справи 7/39/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 Справа № 908/619/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши матеріали справи № 908/619/25

за позовом: Запорізького комунального підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03328379)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОГ-РІТЕЙЛ (69097, м.Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 1, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання додаткових угоди недійсними та стягнення 231615,96 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кузміна В.О., дов. б/н від 13.03.2024, ордер серія АР №1227951 від 13.03.2025

від відповідача: Лісовська О.С., ордер серія АР № 1235647 від 22.04.2025

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 13.03.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 677/08-07/25 від 13.03.2025) Запорізького комунального підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс (надалі ЗК ПМЕ Запоріжелектротранс) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОГ-РІТЕЙЛ (надалі ТОВ ЗОГ-РІТЕЙЛ) по визнання недійсними: додаткової угоди № 5 від 28.04.2021, додаткової угоди № 6 від 13.05.2021, додаткової угоди № 7 від 07.07.2021, додаткової угоди № 8 від 29.10.2021 до договору № 54 від 22.02.2021, частково недійсною додаткової угоди № 9 від 24.12.2021 до договору № 54 від 22.02.2021 в частині додатка № 1, додаткової угоди № 10 від 26.01.2022 до договору № 54 від 22.02.2021, а також стягнення грошових коштів, надмірно сплачених постачальнику у розмірі 231614, 96 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.03.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/619/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2025 об 11год.30хв.

У системі «Електронний суд» відповідачем 31.03.2025 сформовано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Позивачем 03.04.2025 у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, в якій просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю.

Від представника відповідача 27.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу визначену судом дату.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд його задовольнив.

Ухвалою суду від 10.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 29.04.2025 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 29.04.2025 брали учать представники обох сторін.

У судовому засіданні суд з`ясував у присутніх представників думку щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які вважали доцільним зупинити провадження у справі, суд встановив таке.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними: додаткової угоди № 5 від 28.04.2021, додаткової угоди № 6 від 13.05.2021, додаткової угоди № 7 від 07.07.2021, додаткової угоди № 8 від 29.10.2021 до договору № 54 від 22.02.2021, частково недійсною додаткової угоди № 9 від 24.12.2021 до договору № 54 від 22.02.2021 в частині додатка № 1, додаткової угоди № 10 від 26.01.2022 до договору № 54 від 22.02.2021, а також стягнення грошових коштів, надмірно сплачених постачальнику у розмірі 231614, 96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що збільшення ціни договору шляхом укладення зазначених додаткових угод суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд установив, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду справу № 920/19/24 прийнято до провадження.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 908/619/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

При цьому, оцінюючи подібність спірних правовідносин, суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Верховний Суд у згаданій постанові виснував, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Із загального змісту судових рішень у справі № 922/2321/22 та 920/19/24 вбачається, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду у цих справах, є подібними до спірних правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 908/619/25 за змістовним критерієм.

Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які будуть викладені за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи №908/619/25.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» буде викладений Великою Палатою Верховного Суду за результатами перегляду справи № 920/19/24, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/619/25 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/619/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного та обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 908/619/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 29.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна