ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2025 року Справа № 915/1629/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

позивача (представника позивача) - в підготовче засідання не з`явився

відповідача (представника відповідача) - в підготовче засідання не з`явився

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055,

електронна пошта:

представник позивача, Задунайська Тетяна В`ячеславівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286,

електронна пошта:

про: стягнення 1 766 095, 85 грн.

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 27.12.2024 (вх. № 16416/24 від 27.12.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод" на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за договором №ЮЗ/879-к від 19.11.2019 р. за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1 545 704, 85 грн., 3% річних у розмірі - 54 070, 09 грн., інфляційні втрати в розмірі - 166 320, 91 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 21 193, 15 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № ЮЗ/879-к з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водовідведення від 19.11.2019 в частині своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування та проценти, які заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 526, 629 ЦК України, ЗУ "Про житлово-комульні послуги" та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2025 позовну заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 27.12.2024 (вх. № 16416/24 від 27.12.2024) Міського комунального підприємства "Миколаївводокнал" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Миколаївської області представником позивача подано заяву про усунення недоліків, сформовану в системі "Електронний суд" 06.01.2025 (вх. № 106/25 від 06.01.2025) в якій зазначає, відомості про наявність оригіналів письмових доказів у сторін та додає сканкопії довіреностей представника Позивача та сканкопію позовної заяви за підписом генерального директора МКП"Миколаївводоканал".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.02.2025.

Відповідачем на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2025 (вх. № 2064/25 від 11.02.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 28.04.2025.

25.04.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області подана спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди від 24.04.2025 (вх. № 6236/25 від 25.04.2025) з мировою угодою. Згідно поданої заяви від 24.04.2025 просять затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем у справі № 915/1629/24. Вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

28.04.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи, сформовану в системі «Електронний суд» 28.04.2025 (вх. № 6316/25 від 28.04.2025).

Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" від 24.04.2025 про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода укладена сторонами та підписана від позивача - генеральним директором Борисом Дуденком, від відповідача - в.о. генерального директора Олегом Голубовичем.

Судом перевірені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (повноваження генерального директора Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал") та наявними у матеріалах справи документами (наказ про відпустку в.о. генерального директора О. Медвідя).

Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода від 24.04.2025 не протирічить законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси та оскільки сторони зазначили про усвідомлення ними наслідків закриття провадження, - вона підлягає затвердженню судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі затвердження мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з п. 7 Мирової угоди, Сторони узгодили, що залишок 50% судового збору - 10 596,58 грн., сплачений при поданні позову, покладається на ТОВ «МГЗ», який має бути сплачений до липня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, позивачу слід повернути з державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 10 596,57 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 192, п. 7 ч. 1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 24.04.2025 про затвердження мирової угоди по справі №915/1628/24 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 24.04.2025 укладену між Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, ), в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 915/1629/24, що перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області за позовом МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення коштів у розмірі 1 766 095,85 грн.

м. Миколаїв 24 квітня 2025 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД» в особі Виконуючого обов`язки генерального директора Медвідя Олексія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту (далі - ТОВ «МГЗ» ) та МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», в особі генерального директора Дуденка Бориса Леонідовича, який діє на підставі Статуту (далі - МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ»), а разом іменовані Сторони, на підставі статті 192 Господарського процесуального кодексу України дійшли згоди про укладення цієї Мирової угоди у справі № 915/1629/24, що перебуває у провадженні Господарського суду Миколаївської області за позовом МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» до ТОВ «МГЗ» до про стягнення заборгованості за договором № ЮЗ/879-к від 19.11.2019 р. з надання послуг з централізованого водовідведення в розмірі 1 766 095,85 грн., в т.ч. 1 545 704,85 грн. - сума боргу, 166 320,91 грн. - інфляційне збільшення, 54 070,09 грн. - 3% річних, на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/1629/24 шляхом укладення цієї Мирової угоди.

2. Сторони визнають, що 19.11.2019 р. між ними було укладено договір № ЮЗ/879-к (надалі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «МГЗ» здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до рахунку, виставленого на підставі місячних актів приймання-передачі наданих послуг.

3. Сторони визнають, що за вказаним договором МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» згідно з Актами приймання передачі наданих послуг за період з 28.03.2022 р. по 27.11.2024 р. надало ТОВ «МГЗ» послуги, вартістю 1 545 704,85 грн., які не оплачені до теперішнього часу.

4. ТОВ «МГЗ» визнає, що його заборгованість перед МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» згідно з Договором на момент укладення цієї Мирової угоди становить 1 766 095,85 грн., в т.ч. 1 545 704,85 грн. - сума боргу, 166 320,91 грн. - інфляційне збільшення, 54 070,09 грн. - 3% річних.

5. ТОВ «МГЗ» гарантує, що протягом 12 (дванадцяти) місяців, з моменту підписання цієї Мирової угоди, заборгованість перед МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» у сумі 1 766 095,85 грн., буде розстрочена і сплачена рівними частинами на поточний рахунок МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» за таким графіком:

2025 рік
Червень147 174,65 грн.
Липень147 174,65 грн.
Серпень147 174,65 грн.
Вересень147 174,65 грн.
Жовтень147 174,65 грн.
Листопад147 174,65 грн.
Грудень147 174,65 грн.
2026 рік
Січень147 174,65 грн.
Лютий147 174,65 грн.
Березень147 174,65 грн.
Квітень147 174,65 грн.
Травень147 174,65 грн.

6. Сторони, укладаючи цю Мирову угоду, клопочуть перед судом про вирішення питання щодо повернення МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Залишок 50 % судового збору - 10 596,58 грн., сплачений при подані позову, покладається на ТОВ «МГЗ», який має бути сплаченим до липня 2026 р.

8. Оплата за цією Мировою угодою здійснюється ТОВ «МГЗ» на банківський рахунок МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ», вказаний в цій Мировій угоді.

9. Керуючись ст. 528 Цивільного кодексу України, Сторони дійшли згоди про те, що виконання обов`язку ТОВ «МГЗ» щодо оплати заборгованості може бути покладено ТОВ «МГЗ» на іншу особу. При цьому в призначенні платежу має бути зазначено: «За ТОВ «МГЗ» згідно Мирової угоди». У цьому разі МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» зобов`язане прийняти виконання, запропоноване за ТОВ «МГЗ» іншою особою.

10. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на рахунок МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» в банку.

11. ТОВ «МГЗ» має право достроково сплатити грошові кошти, визначені у цій Мировій угоди, в повному обсязі або частково.

12. МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» заявляє про відсутність будь-яких інших судових витрат по справі №915/1629/24.

13. МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» підтверджує, що після виконання ТОВ «МГЗ» умов цієї Мирової угоди, не матиме будь-яких претензій до ТОВ «МГЗ» щодо виконання зобов`язань, які стали предметом розгляду Господарським судом у справі № 915/1629/24.

14. Ухвала Господарського суду Миколаївської області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Сторони, укладаючи цю Мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

16. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

17. Сторони цієї Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

19. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

20. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Миколаївської області - для долучення до матеріалів справи № 915/1629/24.

21. Ця Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом

Миколаївської області.

22. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень, не допускається.

ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Адреса: 57286, Миколаївська обл., Миколаївський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64 Тел/ф +38 0512 69 24 62 п/р НОМЕР_1 в АТ «Райффазен Банк», Код ІПН 11 Св. №100033379 e-mail: В. о. генерального директора ________________Олексій МЕДВІДЬ М.П. МКП «МИКОЛАЇВВОДОКАНАЛ» Адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. Погранична, буд.161 т. (0512) 58-70-90 п/р НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», м. Дніпро Код ІПН 15 Св. № 19062053 e-mail: Генеральний директор _______________________ Борис ДУДЕНКО М.П.

2. Повернути Міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ) з Державного бюджету України (р/р UA3014478, отримувач - МиколаївГУК/тг м. Миколаїв/22030101, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) судовий збір у розмірі 10 596,57 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 7416 від 26.12.2024.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Стягувач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" (вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, ).

5. Провадження у справі закрити.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя Н.О.Семенчук