ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа№ 910/13963/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2022 (повний текст складено 23.11.2022)

у справі №910/13963/21 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння

Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України

с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області"

2. Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації

3. Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання рішення загальних зборів членів релігійної організації, нової

редакції статуту недійсними, зобов`язання державного реєстратора

вчинити певні дії, визнання незаконним т скасування розпорядження, -

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області", Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації та Чернівецької обласної державної адміністрації про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів членів релігійної організації "Української Православної Свято-Успенської Церкви с. Михальча", оформленого протоколом від 10.02.2019 №1/19;

- визнання недійсним та скасування статуту у новій редакції релігійної організації "Релігійної громади парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" та зобов`язання державного реєстратора Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації привести відомості про Релігійну організацію Української Православної Свято-Успенської Церкви с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, які містяться в реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідність до відомостей статуту релігійної організації Української Православної Свято-Успенської Церкви с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, у попередній редакції;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецької обласної адміністрації від 10.05.2019 №452-р "Про реєстрацію статуту релігійної організації" в новій редакції з новою юридичною назвою релігійної організації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Релігійної організації "Української Православної Свято-Успенської Церкви м. Михальча", які оформлені протоколом № 1/19 від 10 лютого 2019 року.

Визнано недійсним статут Релігійної організації "Релігійної громади парафії на честь успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" прийнятий рішенням загальних зборів членів релігійної організації, оформленим протоколом № 1/19 від 10 лютого 2019 р., зареєстрований розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10 березня 2019 року.

Стягнуто з Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на користь ОСОБА_1 4540 грн витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/13963/21 скасовано повністю. Позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13963/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у справі №910/13963/21 скасовано. Справу №910/13963/21 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

13.09.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/13963/21 та були передані колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 заяву суддів Андрієнка В.В., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі № 910/13963/21 задоволено.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/13963/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі №910/13963/21 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 24.10.2023.

11.10.2023 через електронний суд від апелянта надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 906/1330/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 розгляд справи №910/13963/21 призначено на 21.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 відкладено розгляд справи на 09.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 зупинено провадження у справі №910/13963/21 за апеляційною скаргою Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва 02.11.2022 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/1330/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13963/21 та призначено справу до розгляду на 22.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2024 задоволено клопотання представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкладено розгляд справи до 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 задоволено заяву представника Драгомерецького Віктора Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2024.

06.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника Чернівецької обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 задоволено заяву Чернівецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.02.2025.

29.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від представника Чернівецької обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.03.2025.

В судове засідання 11.03.2025 з`явився позивач, представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-3. Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2025.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/13963/21 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022; справу №910/13963/21 призначено до розгляду на 06.05.2025.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» від Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.

Подана заява про відвід мотивована наявністю у сторони сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. під час розгляду справи № 910/13963/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 визнано заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. від участі у розгляді апеляційної скарги Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 року у справі № 910/13963/21 - необґрунтованою.

Передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді Доманська М.Л., Козир Т.П.

Розглянувши заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. у справі № 910/13963/21, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" мотивована наступним:

- щодо судді Барсук М.А. заявник зазначає, що вказана суддя у справах № 910/5094/23 та № 910/4552/23, розгляд яких здійснювався за її участю, заявляла самовідвід з підстав того, що її родина вчиняла офіційні православні обряди за участю керівництва Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви, яка входить до релігійного об?єднання «Українська православна Церква», а у справі № 910/13963/21 одним із її учасників також є релігійна організація, яка входила до вказаного релігійного об??єднання, а спір у справі № 910/13963/21 стосується повернення цієї релігійної організації в підлеглість у канонічних та організаційних питаннях до релігійного об?єднання «Українська Православна Церква», а тому у відповідача присутні обгрунтовані сумніви у неупередженості та об?єктивності судді під час розгляду даної справи;

- щодо судді Пономаренка Є.Ю. заявник зазначає, що тривале перебування апеляційної скарги Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 на розгляді колегії суддів, до якої входить суддя Пономаренко Є.Ю., за відсутності об?єктивних причин для цього, викликає у відповідача обгрунтований сумнів у неупередженості та об?єктивності судді під час розгляду даної справи;

- щодо судді Кропивної Л.В. заявник зазначає, що вказаною суддею вже розглядалися справи № 918/74/22 та № 914/2805/21, і в цих справах суддею Кропивною викладено правову позицію (скасовано перехід релігійної громади до релігійного об?єднання «Православна Церква України»), що у відповідача викликає обгрунтовані сумніви у неупередженості та об?єктивності судді під час розгляду даної справи; додатково заявник посилався на те, що в межах справи № 910/7900/23 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольнила заяву про самовідвід в силу розгляду (з ухваленням постанови) іншої справи № 927/511/21.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У конструкції "право на суд" незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.

Стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що "суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України".

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний, зокрема:

1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;

2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: "Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.

Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.

У зв`язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись".

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон "Про статус суддів" (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В свою чергу, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Згідно із статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу, заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. внаслідок їх упередженості та необ??єктивності під час розгляду даної справи.

Також, стосовно суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В., колегія суддів враховує, що фактично заявник посилається на процесуальні рішення, ухвалені колегіями суддів, до складу яких входили вказані судді, у інших справах.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, оскільки такі доводи заявника зводяться до оцінки процесуальних рішень вказаних суддів у інших справах, а тому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В., а тому відхиляються судом.

Стосовно судді Пономаренка Є.Ю., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів в підтвердження упередженості та необ?єктивності вказаного судді матеріали справи не містять і таких доказів заявником відводу - не надано, а отже, наведені заявником припущення не можуть бути підставами для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому відхиляються судом.

Щодо доводу заявника стосовно підстави для відводу судді Кропивної Л.В. про те, що в межах справи № 910/7900/23 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольнила заяву про самовідвід в силу розгляду (з ухваленням постанови) іншої справи № 927/511/21, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини також не можуть бути підставою для відводу судді Кропивної Л.В. в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальні рішення інших суддів в межах іншої справи не можуть свідчити про упередженість та необ?єктивність іншого судді у іншій справі. Отже, наведений довод також відхиляється судом.

Доказів протилежного заявником в спростування презумпції безсторонності та неупередженості суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. та Кропивної Л.В. під час розгляду справи № 910/13963/21 - не надано.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за результатами дослідження та розглядом заяви, судовою колегією суду апеляційної інстанції - не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Козир Т.П. дійшла висновку, що обумовлені вищенаведеними вимогами процесуального закону підстави для відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 910/13963/21 за наведених заявником доводів та обґрунтувань - відсутні, а тому заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. у справі № 910/13963/21- відмовити.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир