ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"30" квітня 2025 р. Справа № 916/1638/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про видачу судового наказу (вх. №1677/25 від 25.04.2025) про стягнення заборгованості з боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ»,

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі по тексту Департамент) звернувся до господарського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» (далі по тексту ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ») заборгованості за орендною платою у розмірі 17 139,28 грн, пені у розмірі 648,13 грн

Подану до суду заяву товариство обґрунтовує фактом неналежного виконання боржником зобов`язань за договором оренди №ТГО-633/14 від 01.12.2014 в частині сплати орендної плати, розмір заборгованості за якою станом на 28.02.2025 становить 17 139,28 грн. Неналежне виконання боржником зобов`язань за договором оренди стало підставою для нарахування заявником на заборгованість за січень та лютий 2025 року пені у розмірі 648,13 грн.

Заявником на підтвердження правомірності заявлених вимог було надано суду, зокрема, договір оренди №ТГО-633/14 від 01.12.2014, укладений між комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеса» (далі по тексту КП «ТМО») та боржником; акт приймання-передачі майна від 01.12.2014; додатковий договір №1 від 05.01.2018 до договору №ТГО-633/14 від 01.12.2014, за умовами якого Департаментом було набуто статус Орендодавця, КП «ТМО» - Балансоутримувача, визначено порядок розподілу орендної плати на рахунок Орендаря та Балансоутримувача відповідно до пропорцій розподілу, визначених рішенням Одеської міської ради; додатковий договір №2 від 26.12.2018; додатковий договір від 28.02.2025 про розірвання договору оренди №ТГО-633/14 від 01.12.2014 з 28.02.2025.

Крім того, заявником було надано розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість боржника за орендною платою перед КП «ТМО» становить 17 139,28 грн. При цьому у відповідача наявна переплата за орендною платою перед Департаментом у розмірі 966,04 грн.

Розглянувши заяву Департаменту про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» заборгованості у загальному розмірі 17 787,41 грн, господарський суд дійшов наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України врегульовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3-4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Стороною договору оренди №ТГО-633/14 від 01.12.2014, крім заявника та боржника, є КП «ТМО». Водночас додатковим договором №1 від 05.01.2018 до договору №ТГО-633/14 від 01.12.2014 визначено, що боржник зобов`язаний сплачувати орендну плату на рахунок КП «ТМО» та Департаменту відповідно до пропорцій розподілу, визначених рішенням Одеської міської ради. Додатковим договором №2 від 26.12.2018 встановлено новий розмір орендної плати з 26.12.2018.

Вказані умови договору з урахуванням розрахунку заборгованості, складеного заявником, згідно якого заборгованість боржника за орендною платою перед КП «ТМО» становить 17 139,28 грн, дозволяють господарському суду дійти висновку про звернення Департаменту до суду із заявою про стягнення на свою користь орендної плати, яка мала бути сплачена боржником на рахунок КП «ТМО».

Проте під час розгляду заяви про видачу судового наказу у порядку наказного провадження у господарського суду відсутні підстави для оцінки питання наявності у Департаменту права вимагати у боржника стягнення на свою користь орендної плати, яка мала бути сплачена на рахунок КП «ТМО». Таким чином, надані заявником документи не підтверджують виникнення права вимоги, що свідчить про наявність спору, а, отже, відсутність правових підстав для видачі судового наказу.

Викладене вище у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що з поданої заяви не вбачається порушення права грошової вимоги на загальну суму 17 787,41 грн, а, отже, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на заявника відповідно до приписів ст. 151 ГПК України у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 147, 148, 151- 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ» заборгованості у загальному розмірі 17 787,41 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна