ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/656/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Ровшан (вх. № 6207/25 від 24.04.2025 р.) про забезпечення позову у справі № 915/656/25 за позовом Приватного підприємства Ровшан (м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу ж/б 340, ) до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Ровшан звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.01.2025 р. № 40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер :07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по пр. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між відповідачем та позивачем 21.01.2010 р. укладено договір оренди землі № 7472, за умовами п. 3.1. якого строк оренди визначено на 3 роки з 13.06.2009 року. В подальшому 03.07.2015 року між Миколаївською міською радою та позивачем було укладено договір про зміни №129-15 до договору від 02.04.2010 р. за №7472, за умовами п.1.2 якого договір діяв до 18.03.2016 р. Наразі позивач зазначає, що за умовами договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за 6 (шість) місяців до спливу строку договору оренди землі. Так, 16.02.2016 р. (не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору) через центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради позивачем була подана заява щодо продовження договору оренди землі, відповідь на яку позивачем не отримано.

За ствердженням позивача, 09.06.2017 р. ПП Ровшан до Центру надання адміністративних послуг знову було подано заяву щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Висновком управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 19.07.2017 р. за №17-2797 було погоджено звернення ПП Ровшан щодо поновлення договору оренди землі строком на 1 рік, що підтверджується листом управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 05.03.2020 року за №02-18/530 та листом управління містобудування та архітектури ММР від 19.07.2017 р. №17-2797. Однак, як вказує позивач, Миколаївською міською радою як орендодавцем в місячний строк не було надано ніякої відповіді щодо прийнятого рішення, а заява орендаря залишилась без реагування.

Крім того, позивач зазначає, що 25.07.2023 р. він також звернувся до Миколаївської міської ради з заявою із номером справи 23040-07-03 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом з тим, як вказує позивач, в межах розгляду справи № 915/217/25 за позовом ПП Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди на умовах позивача, йому стало відомо про існування рішення Миколаївської міської ради № від 30.01.2025 року №40/406 Про відмову ПП Ровшан у поновленні договору оренди землі від 02.04.2010 року № 7472 на земельну ділянку (кадастровий номер :07:023:0037) площею 57 кв.м для обслуговування тимчасово розміщеного торгового павільйону по просп. Богоявленському, поблизу житлового будинку № 340. Так, позивач вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача є необхідність у скасуванні рішення Миколаївської міської ради, так як воно є неправомірним та прийнято внаслідок обставин, які були дозволені Миколаївською міською радою на етапі будівництва торгівельного павільйону з певною квадратурою, конфігурацією та фасадом, та наразі не визнається органом, який дозволив певний стан речей позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства Ровшан (вх. № 6189/25 від 24.04.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України невірно зазначену власну адресу.

Крім того, разом із позовною заявою Приватним підприємством Ровшан подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській міській раді, виконавчому комітету Миколаївської міської ради, їх структурним підрозділам, відділам, службовим, посадовим особам та іншим фізичним, юридичним особам вчиняти дії щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малої архітектурної форми: вбудованого торгівельного павільйону з літнім майданчиком по пр. Богоявленському, поблизу ж/б 340 у м. Миколаєві (Корабельний район) площею 57 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:023:0037.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що станом на цей час структурними підрозділами Миколаївської міської ради, її службовими особами здійснюються дії, які порушують законні права позивача, а тому виникає необхідність у забезпеченні позову. Зокрема, як вказує заявник, адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради періодично здійснюються письмові попередження заявника про необхідність самостійного демонтування свого розміщеного об`єкту, бо в іншому випадку, він буде демонтований у примусовому порядку. 04.03.2025 року Окружна прокуратура м. Миколаєва зверталась до Миколаївської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи демонтовано на даний час тимчасову споруду заявника на ділянці комунальної власності з кадастровим номером :07:023:0037 по пр. Богоявленському у м. Миколаєві, та надати інформацію про заходи вжиті та/або заплановані з метою демонтажу вказаної вище споруди. 18.03.2025 р. Департамент внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради направив заявнику пропозицію самостійно звільнити земельну ділянку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення та попереджено про примусовий демонтаж у разі невиконання вимоги.

Відтак, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення на відповідача заборони на вчинення дій щодо демонтажу, в тому числі знесення, розбирання, пошкодження малої архітектурної форми: вбудованого торгівельного павільйону з літнім майданчиком по пр. Богоявленському, поблизу ж/б 340 у м. Миколаєві (Корабельний район) площею 57 кв.м, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :07:023:0037 є законною та обґрунтованою вимогою, яка не буде порушувати інтересів відповідача.

Розглянувши вказану заяву Приватного підприємства Ровшан про забезпечення позову в порядку ст. 136-140 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову наведені в ст. 139 ГПК України, згідно ч. 1, 2 якої заява про забезпечення позову подається в письмові формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Однак, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій до суду заяві про забезпечення позову позивачем невірно зазначено власну адресу, а саме заявником вказано місцезнаходженням ПП Ровшан () за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу ж/б 340. Разом з тим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Приватне підприємство Ровшан значиться за адресою 54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 32, кв. 76.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заява про забезпечення позову Приватного підприємства Ровшан подана до суду без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ч. 7 ст. 140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Приватного підприємства Ровшан про забезпечення позову (вх. № 6207/25 від 24.04.2025 р.) у справі № 915/656/25 за позовом Приватного підприємства Ровшан до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 28.04.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва