ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа № 918/954/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ"

про стягнення коштів та визнання додаткових угод недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" про:

- визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №4 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №5 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №6 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №7 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №1/11 від 30.11.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №8 від 15.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- визнання недійсною Додаткової угоди №9 від 15.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії №310/04/21 від 31.05.2021, укладеного між Управлінням соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" () на користь Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації () кошти у розмірі 24 812,33 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури залишено без руху та встановлено прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- копій актів приймання - передачі та платіжних доручень на які є посилання у позовній заяві в належній якості.

До господарського суду 25.10.2024 на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та подано суду копії актів приймання - передачі та платіжних доручень на які є посилання у позовній заяві в належній якості.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 27.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2024 відкладено підготовче засідання на 11.12.2024.

Ухвалою суду від 11.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2025 закрито підготовче провадження у справі № 918/954/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025.

До господарського суду 20.02.2025 від представника прокуратури надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить суд повернути розгляд справи № 918/954/24 на стадію підготовчого провадження, з метою додаткового обґрунтування позову та долучення до матеріалів справи оскаржуваних додаткових угод.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.02.2025 клопотання представника прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, замінено судове засідання, призначене на 20.02.2025 підготовчим засіданням та відкладено підготовче засідання на 12.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

До суду 01.04.2025 від представника Відповідача надійшла заява від 03.01.2025 про зупинення розгляду справи, в якій просить зупинити провадження у справі № 918/954/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

В обґрунтування даної заяви представник Відповідач зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові ВПВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Зазначена справа про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. є подібною до справи №918/954/24.

У судовому засіданні 02.04.20025 розпочато розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 17.04.2025.

До господарського суду 08.04.2025 від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.04.2025 продовжено строк розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання, призначене на 30.04.2025, не відбулось. При цьому, суд враховуючи строки розгляду справи, заяву Відповідача про зупинення розгляду справи та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 про прийняття до розгляду справи 920/19/24, вважає за необхідне задовольнити заяву про зупинення розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод №3 від 30.11.2021, №4 від 30.11.202, №5 від 30.11.2021, №6 від 30.11.202, №7 від 30.11.2021, №1/11 від 30.11.2021, №8 від 15.12.2021, №9 від 15.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.05.2021 №310/04/21 з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України та стягнення 24 812,33грн. коштів.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

Так, у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У період існування спірних відносин (як у справі № 920/19/24, так і у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону діяла у двох редакціях (у редакції Закону № 114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Так, підпунктом 7 пункту 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

Міністерство економіки України 07.05.2024 видало наказ № 11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у пункті 19 Особливостей.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Обставини справи № 918/954/24 є подібними з обставинами у справі №920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відповідно до ухвали від 09.04.2025 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, враховуючи подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 918/954/24, та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, а також з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною та джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/954/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" від 31.03.2025 про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/954/24 за позовом керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Вараської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" про стягнення коштів та визнання додаткових угод недійсними до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон