ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1653/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Пидорича Д.М. та представників сторін: позивача-1 Кирмана В.О. за самопредставництвом, позивача-2 Кравця І.В., за довіреністю, відповідача-1 Микитенка В.І. за довіреністю, відповідача-2 адвоката Гарбазея Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/1653/24 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1429295 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі позивач-1), Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради (далі позивач-2) до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (далі відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» (далі відовідач-2), в якому просить суд:

визнати недійсними додаткові угоди №3 від 08.09.2021 року, №4 від 14.09.2021 року, №5 від 23.09.2021 року, №6 від 12.10.2021 року, №7 від 01.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 08/21 від 16.02.2021 року, укладеного між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейбл Енерджі» на користь Черкаського міського бюджету безпідставно сплачені кошти у сумі 1429295 грн. 93 коп.;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорені додаткові угоди №3 від 08.09.2021 року, №4 від 14.09.2021 року, №5 від 23.09.2021 року, №6 від 12.10.2021 року, №7 від 01.11.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 08/21 від 16.02.2021 року укладені сторонами з порушенням вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель щодо збільшення ціни товару 1 кВт/год електричної енергії з 2,2089 грн. до 3,429228 грн. відповідно на 55,24% від ціни електричної енергії визначеної первісної ціни договору, що є підставою визнання додаткових угод недійснии у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України. У зв`язку з визнанням недійсними спірних додаткових угод, підлягає поверненню бюджету позивача на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно сплачені державні кошти у розмірі 1429295 грн. 93 коп., що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025, 10.02.2025, 13.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1653/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 03.04.2025 року.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 925/1653/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 року.

В судовому засіданні суд зауважив, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів.

Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані необхідністю тлумачення положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021. Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 дійшов висновку, що необхідно уточнити правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 щодо застосування вказаної норми. Тобто, правові питання, що розглядаються у справі № 920/19/24, є аналогічними до тих, що підлягають вирішенню у справі № 925/1313/24, зокрема тлумачення можливості внесення змін до договорів публічних закупівель у частині зміни ціни товару, вплив змін законодавства (Закону № 1530-IX від 03.06.2021) на застосування норм Закону України «Про публічні закупівлі», виконання принципу належного урядування та правової визначеності при зміні умов договору.

В судовому засіданні 29.04.2025 прокурор та представники сторін не заперечили щодо зупинення провадження у у даній справі.

Заслухавши думку прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 29.01.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 920/19/24 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України. Предметом позову вказаної справи є вимоги керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн обґрунтовані правомірністю укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що слід відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Ухвалою від 09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24, призначила розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників на 21.05.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі № 925/1653/25 та його підстави, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/1653/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24 в касаційному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Грачов