ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/11526/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Коробенка Г.П.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія» та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 (повний текст складено і підписано 20.03.2025)

у справі № 910/11526/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Новел Пром»

2. Акціонерного товариства «Коростенський Кар`єр»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної служби геології та надр України

2. Офісу Генерального прокурора

3. Служби безпеки України

4. Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Коробенко Г.П. перебуває справа № 910/11526/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія» та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025, розгляд якої призначено на 14.05.2024 о 12:30 год.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яку судом першої інстанції було прийнято до розгляду, заявлено про визнання недійсними:

- укладеного 15.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Акціонерним товариством «Коростенський Кар`єр» договору №15/04/24-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996;

- укладеного 22.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новел Пром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія» договору №24/10/22-1 (купівлі-продажу) прав на користування надрами, наданими спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 19.09.1996.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед вказує, що вона є мажоритарним акціонером АТ «Коростенський кар`єр», основним видом діяльності якого є видобуток корисних копалин на Коростенському (Стремигородському) родовищі, що здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996. Вказаний спеціальний дозвіл відчужено керівником АТ «Коростенський кар`єр» на підставі оспорюваного правочину, що позбавляє товариство права на одержання прибутку від власної діяльності на 100%. На переконання позивача, відповідачі 1 та 2 діяли недобросовісно, а керівник АТ «Коростенський кар`єр» перевищив власні повноваження. Також позивач зазначає, що правочин є значним правочином в розумінні ст. 106 Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак його вчинення могло відбутися не інакше, як на підставі рішення загальних зборів акціонерів. У свою чергу, такі збори не проводилися і не могли бути проведені через введення санкцій Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023, якими позивачу заборонено тимчасово користуватися активами - акціями АТ «Коростенський кар`єр». Позивач також зазначає, що оскільки користування акціями реалізовується шляхом, у тому числі, проведення загальних зборів, позивач позбавлений можливості провести збори з метою зміни керівника АТ «Коростенський кар`єр» та ініціювання позову безпосередньо від імені такого товариства.

Отже, позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням відповідачами під час укладення спірних договорів приписів чинного корпоративного та санкційного законодавства, що свідчить про те, що, спір у цій справі є таким, що виник з корпоративних відносин.

Колегія суддів зазначає про те, що належність цього спору до спорів, які виникли з корпоративних відносин, підтверджена викладеною в ухвалі від 17.02.2025 у цій справі позицією суддів касаційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 для справи № 910/12930/18 визначено категорію спору «справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), з них/купівлі-продажу»

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 «Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ» до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), належить, зокрема, підкатегорія «купівлі-продажу, з них» (код 209010000).

Отже, у цій справі (№910/11526/24) була визначена категорія справи з кодом 209010000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу.

Втім, враховуючи предмет та обґрунтування спору, судові рішення у справі №910/11526/24 прийняті у корпоративному спорі, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ГПК України, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 ГПК України).

Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025.

Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин цим же рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду віднесені до відання другої судової палати суду.

Колегія суддів у складі: Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенко Г.П., яку сформовано для розгляду справи № 910/11526/24, входить до складу першої судової палати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, розподіл справи відбувся за помилкового визначення спеціалізації, оскільки заявлений у справі спір є таким, що виник з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенка Г.П.., які входять до складу першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, помилково визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, що є безумовною підставою для самовідводу суддів.

За таких обставин судді Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенко Г.П. вважають себе неправомочними вирішувати спір у даній справі та заявили заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню з наведених мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З метою дотримання встановленого законом порядку визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенська видобувна компанія» та Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/11526/24, а також для забезпечення розгляду справи законним судом, заява колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яценко О.В., судді Мальченко А.О., Коробенко Г.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/11526/26 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В., Мальченко А.О., Коробенко Г.П. від розгляду справи № 910/11526/26.

3. Матеріали справи № 910/11526/26 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

Г.П. Коробенко