УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

28.04.2025справа № 910/1485/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1485/25

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєва Ярослава Юрійовича (пл. Свято-Духівська, 1, м. Богодухів, Харківська область, 62103) в інтересах держави в особі:

Валківської міської ради (вул. Харківська, буд. 16, м. Валки, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63002; ідентифікаційний код 04058657) та

Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код 40478572)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (вул. Маккейна Джона, буд. 40, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 44876120) та

Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002; ідентифікаційний код 44257877)

про визнання недійсними додаткових угод №1-2 до договору від 21.02.2024 №14/02 та стягнення 141 313,20 грн,

за участю представників:

прокуратури - Вівдиченко О.І. (посвідчення від 01.03.2023 №070085);

позивачів-1,2 - не з`явилися;

відповідачів-1,2 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Коптєв Ярослав Юрійович (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Валківської міської ради (далі - Рада) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Систем» (далі - Товариство) та Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (далі - Установа), в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 08.04.2024 №1 (далі - Додаткова угода №1) до договору про закупівлю товару від 21.02.2024 №14/02 (далі - Договір);

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.04.2024 №2 до Договору (далі - Додаткова угода №2);

- стягнути з Товариства на користь Ради надмірно сплачені кошти в сумі 141 313,20 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- за результатом моніторингу інформації, опублікованої в електронній системі публічних купівель «Prozzoro», встановлено, що Установою проведено відкриті торги на закупівлю пальномастильних матеріалів (бензин А-92 та дизельне паливо) з терміном постачання до 28.06.2024 та з очікуваною вартістю 1 745 250,00 грн (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-15-012559-a);

- переможцем вказаних торгів визначено Товариство з ціновою пропозицією 1 662 150 грн., з яким 21.02.2024 укладено Договір, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити паливо-мастильні матеріали (бензин А-92 та дизельне паливо) код ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистилянти (далі - Товар); відповідно до додатку №1 до Договору - специфікації постачальник зобов`язується поставити бензин А-92 в кількості 20 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 949 800 грн, а також дизельне паливо в кількості 15 000 літрів за ціною 47,49 грн/л на загальну суму 712 350 грн;

- у подальшому Установою та Товариством укладено ряд додаткових угод до Договору, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг поставки товару (палива);

- укладення сторонами оскаржуваних додаткових угод про збільшення ціни за товар за відсутності підстав для цього та зменшення його кількості не відповідає принципу максимальної економії та ефективності, спотворює результати закупівлі та нівелює економію, яку було досягнуто під час підписання договору;

- додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна, відображена у наступній, буде фактично перевищувати дозволений законодавцем відсоток підвищення ціни за одиницю товару, тобто більше ніж на 10 % у порівнянні із основним договором;

- оскільки правові підстави для зміни ціни одиниці товарів за оскаржуваними додатковими угодами є такими, що суперечать приписам законодавства, а тому необхідно їх визнати недійсними на підставі положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а безпідставно одержані Товариством кошти у сумі 141 313,20 грн підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

24.02.2025 Держаудитслужба подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що: за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2024-01-15-012559-а про проведення відкритих торгів на закупівлю електричної енергії було укладено та виконано Договір, звіт про виконання якого оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», підстави для проведення моніторингу, зазначеної у позові закупівлі, передбачені статтею 8 Закону від 25.12.2015 №922, в редакції, чинній станом від 19.04.2020, та для вжиття заходів цивільно - правового характеру, у Держаудитслужби відсутні; перевірка закупівлі та моніторинг процедури закупівлі, зазначеної у позові, не проводилися.

04.03.2025 Товариство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що:

- Товариствам та Установою під час укладання оспорюваних додаткових угод дотримано вимоги статей 651, 652 ЦК України та статті 41 Закону, а підписані сторонами додаткові угоди мали належне обґрунтування у вигляді експертних висновків компетентного органу Черкаської торгово-промислової палати України;

- при укладенні оскаржуваних додаткових угод сторонами не порушено вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами;

- на Прокуратуру не покладені функції загального моніторингу дотримання законодавства України взагалі, оскільки функції Прокуратури чітко визначені в статті 1311 Конституції України;

- застосування статті 670 ЦК України не є належним способом захисту начебто порушеного права в даній справі;

- Договір вже є виконаним у повному обсязі.

07.03.2025 Рада подала суду клопотання, в якому позов підтримала в повному обсязі та просила розгляд даної справи здійснювати без участі уповноваженого представника Ради.

Прокуратура 12.03.2025 подала суду відповідь на відзив Товариства, в якій зазначила, що:

- довідки Черкаської торгово-промислової палати від 03.04.2024 №0-110 та від 25.04.2024№143/2 не можуть виступати в якості належного і допустимого підтвердження коливання ціни на бензин А-92 та дизельне паливо на ринку та їх не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни;

- проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства, порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/1485/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1485/25 на 28.04.2025.

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явився представник Прокуратури; позивачі-1,2 та відповідачі-1,2 не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету осіб, які наявні в матеріалах справи; відповідачі-1,2 про причини неявки суду не повідомили; відповідач-2 відзив на позов не подав.

Разом з тим, Держаудитслужба у поясненнях, поданих суду 24.02.2025, Рада у клопотанні, поданому суду 01.04.2025, а Установа 11.04.2025 просили суд розгляд справи здійснювати без участі уповноважених представників Держаудитслужби, Ради та Установи.

Суд у підготовчому засіданні 28.04.2025 ставить на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/1485/25 до судового розгляду по суті.

Представник Прокуратури у підготовчому засіданні 28.04.2025 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 09.06.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1485/25 до судового розгляду по суті на 09.06.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко