ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/95/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Черкаської міської ради про продовження строку для надання пояснень третьої особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин Комфорт",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Палац" (далі - ТОВ "Черкаси Палац") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин Комфорт" (далі - ТОВ "Апельсин Комфорт") з вимогою усунути перешкоди ТОВ "Черкаси Палац" у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 Нежитлова будівля, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 145/1 за ТОВ "Апельсин Комфорт", внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47854059 від 19.07.2019, Цьопою Богданом Анатолійовичем, державним реєстратором Виконавчий комітет Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, та припинити за ТОВ "Апельсин Комфорт" право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 18.02.2025 суд відкрив провадження у справі №925/95/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17.03.2025 о 10:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

14.03.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву.

Ухвалами, занесеними до протоколу судового засідання від 17.03.2025, суд за власною ініціативою на підставі ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) продовжив відповідачу строк на подання відзиву до дати його фактичного подання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 14.04.2025 о 12:00.

25.03.2025 позивач подав відповідь на відзив, в якому заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 07.04.2025 суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, викладене у відповіді на відзив.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2025, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2025 о 15:00.

15.04.2025 відповідач подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з вимогою залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаську міську раду.

16.04.2025 суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, надав відповідачу додатковий строк для подання доказів - десять днів з 16.04.2025, відповідно позивачу суд надав строк - п`ять днів з моменту отримання доказів, в разі їх подання відповідачем, на подання письмових пояснень щодо доказів.

Ухвалою від 16.04.2025 суд задовольнив клопотання ТОВ "Апельсин Комфорт" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаську міську раду. Зобов`язав позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали та відповіді на відзив. Зобов`язав відповідача надіслати на адресу третьої особи копію відзиву з додатками протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали. Встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову та відзиву - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали відповідно з одночасним направленням таких пояснень на адреси обох сторін та надання суду доказів такого направлення.

25.04.2025 Черкаська міська рада подала заяву про продовження строку для надання пояснень третьої особи.

В обґрунтування поданої заяви третя особа зазначає, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.04.2025 Черкаська міська рада отримала 17.04.2025, однак без можливості ознайомлення зі змістом позову з додатками та відзиву не було реальної можливості надати свої письмові пояснення щодо них. Представником у даній справі було визначено Слинька М.Г. та 22.04.2025 ним подано заяву на вступ представника у вказану справу та надання доступу до електронної справи №925/95/25. В цей же день було надано доступ до вказаної електронної справи та безпосередньо починаючи з цього дня було надано можливість ознайомитися зі змістом заяв по суті спору та сформувати свою правову позицію. Однак, у зв`язку з перебуванням Слинька М.Г., як представника Черкаської міської ради у відпустці в період з 25.04.2025 по 28.04.2025, тобто в період на який припадає строк подання пояснень третьої особи, а також фактичним ознайомленням з заявами по суті спору лише з 22.04.2025 третя особа вважає, що наявні підстави для продовження процесуального строку для подання пояснень третьої особи та просить продовжити строк на подання таких пояснень.

Розглянувши зазначену заяву третьої особи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до справи суд встановив строк третій особі для подання пояснень щодо позову та відзиву - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу від 16.04.2025 Черкаська міська рада отримала 17.04.2025 о 10:14.

Отже, строк для подання пояснень спливає 28.04.2025.

Водночас відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки третя особа звернулась до суду із заявою про продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення такого строку та враховуючи наведені причини, суд вважає за можливе задовольнити заяву третьої особи про продовження строку на надання пояснень.

Керуючись ст. 119, 168, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Черкаської міської ради про продовження строку на надання пояснень третьої особи задовольнити.

Продовжити Черкаській міській раді строк для надання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву до 02.05.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА