УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/3817/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Державної аудиторської служби України, м.Київ

до відповідача 1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, м. Київ

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3», м.Київ

про припинення правовідношення, -

За участю представників сторін:

Від прокурора: Постемський А.В.

Від позивача 1: не з`явився

Від позивача 2: Родич М.В.

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління-3», пов`язані із виконанням робіт з капітального ремонту мосту через річку Ірпінь на км 11+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що виникли на підставі договору № 310-21 від 26.05.2021 та додаткових угод № 1 від 27.05.2021, № 3 від 23.12.2021, № 4 від 15.02.2022, № 5 від 15.08.2022, № 7 від 17.04.2023 та№ 8 від 31.12.2024 до договору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що враховуючи специфіку бюджетного законодавства та особливості фінансування державних та комунальних установ, закладів і організацій (ст.ст. 23, 48 БК України) необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов`язання та здійснення платежів з бюджету, як і укладення договору про закупівлю, є наявність відповідного бюджетного призначення. Недотримання цих вимог під час укладення договору про закупівлю (у т.ч. для забезпечення потреб наступного бюджетного періоду), на думку прокурора, призводить до недійсності таких зобов`язань і вважається порушенням бюджетного законодавства. Замовником за спірним правочином визначено, що джерелом фінансування закупівлі є кошти Державного бюджету України у розмірі 70 407 973 грн (КЕКВ: 3210 - Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям), класифікатор ДК021-20І5: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), які виділяються виключно на закупівлю робіт з капітального ремонту мосту через річку Ірпінь на км П+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область. Укладення договору про закупівлю з обсягом фінансування, що недостатній для його виконання, має на меті не стільки забезпечення капітального ремонту мосту, а створення формальних підстав для того, щоб вимагати в подальшому виділення додаткових бюджетних асигнувань Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на суму, визначену договором. Одержувачем бюджетних коштів - Службою взято зобов`язання за договором №310-21 від 26.05.2021 без визначення джерела їх фінансування за відсутності відповідних бюджетних призначень та асигнувань, у зв`язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття такого зобов`язання Замовником є порушенням бюджетного законодавства. Оспорюваний договір № 310-21 від 26.05.2021 та додаткові угоди № 1 від 27.05.2021, № 3 від 23.12.2021, № 4 від 15.02.2022, № 5 від 15.08.2022, № 7 від 17.04.2023 та № 8 від 31.12.2024 укладені між відповідачами в порушення бюджетного законодавства всупереч вимог ст.ст. 2, 23, 46, 48, 116 БК України та ст.ст. 203, 204 ЦК України, Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з чим ці правочини є недійсними у силу прямої вказівки закону (нікчемними) та не потребують додаткового встановлення їх недійсності судом.

Ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

14.04.2025 до суду надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В обґрунтування означеної заяви відповідач 1 посилався на те, що станом на теперішній час правовідносин сторін за договором № 310-21 від 26.05.2021 є припиненими, оскільки після відкриття провадження у справі, а саме 31.03.2025 сторонами було укладено додаткову угоду №10 до договору № 310-21 від 26.05.2021, якою сторони вирішили розірвати договір.

У судовому засіданні 30.04.2025 прокурором було підтримано заяву відповідача 1 та вказано на її обґрунтованість. Також прокурором заявлено про повернення суми судового збору сплаченого при поданні позовної заяви з державного бюджету.

Представником позивача 2 також було наголошено на відсутності станом на теперішній час предмету спору, а отже, і наявності підстав для закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вказувалось предметом позовних вимог було припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління-3», пов`язані із виконанням робіт з капітального ремонту мосту через річку Ірпінь на км 11+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що виникли на підставі договору № 310-21 від 26.05.2021 та додаткових угод № 1 від 27.05.2021, № 3 від 23.12.2021, № 4 від 15.02.2022, № 5 від 15.08.2022, № 7 від 17.04.2023 та№ 8 від 31.12.2024 до договору.

Як вбачається з наданих відповідачем 1 доказів, 31.03.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління-3» було укладено додаткову угоду №10 до договору № 310-21 від 26.05.2021.

Згідно змісту п.1 додаткової угоди №10 від 31.03.2025 відповідно до п.3.2, 3.3 та п. 17.5, п. 17.8 договору, враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт за договором, сторони домовилися зменшити ціну договору на суму: 61 547 000,00 грн (Шістдесят один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ: 10 257 833,33 грн, та викласти абз. 1 п. 3.1. у такій редакції:

«Ціна цього Договору становить 5 230 000,00 грн (П`ять мільйонів двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ: 871 666,66 грн».

У п.2 додаткової угоди №10 від 31.03.2025 вказано, що відповідно до п. 17.8 договору, у зв`язку зі змінами обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, сторони домовились розірвати цей договір за взаємною згодою.

Згідно п.п.3, 4 додаткової угоди №10 від 31.03.2025 замовник не має жодних претензій до підрядника щодо виконання умов договору та стверджує, що підрядник не має жодних заборгованостей в тому числі і матеріальних. Підрядник не має жодних претензій до замовника щодо виконання умов договору та стверджує, що замовник не має жодних заборгованостей до підрядника, в тому числі і матеріальних.

Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором, до моменту його розірвання.

Ця угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами (п.7 додаткової угоди №10 від 31.03.2025 до договору № 310-21 від 26.05.2021).

Отже, виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що після відкриття провадження у справі, спір між сторонами припинив своє існування, з огляду на укладення відповідачами додаткової угоди №10 від 31.03.2025 до договору № 310-21 від 26.05.2021 в редакції, визначеній вище.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для повернення Київській обласній прокуратурі (01601, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 27/2, ) з Державного бюджету України судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжної інструкції №770 від 24.03.2025.

Керуючись ст.ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 910/3817/25 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління -3» про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним акціонерним товариством «Мостобудівне управління-3», пов`язані із виконанням робіт з капітального ремонту мосту через річку Ірпінь на км 11+818 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), що виникли на підставі договору № 310-21 від 26.05.2021 та додаткових угод № 1 від 27.05.2021, № 3 від 23.12.2021, № 4 від 15.02.2022, № 5 від 15.08.2022, № 7 від 17.04.2023 та № 8 від 31.12.2024 до договору.

3. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, Україна, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок, 27/2, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №770 від 24.03.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя В. В. Князьков