ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Ходаківської І.П.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2025
Розглянувши заяву представника Колективного підприємства «Озон»
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024
повний текст рішення складено та підписано 22.05.2024
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024
повний текст рішення складено та підписано 31.05.2024
за позовом Колективного підприємства «Озон»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»
про визнання незаконним та скасування наказу, -
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Колективне підприємство "ОЗОН" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1647/7 від 07.07.2023 «Про відмову у задоволенні скарги».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі №910/12352/23 позов задоволено повністю.

19.04.2024 до Господарського суду міста Києва від Колективного підприємства "ОЗОН" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 по справі №910/12352/23 заяву Колективного підприємства «ОЗОН» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/12352/23 задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Колективного підприємства "ОЗОН" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 по справі № 910/12352/23, 17.06.2024 Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою б/н від 14.06.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/12352/23 та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12352/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі № 910/12352/23 залишено без змін.

Крім того, не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 по справі № 910/12352/23, 24.06.2024 Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі №910/12352/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Колективного підприємства «ОЗОН» відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/12352/23 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/12352/23 залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

11.01.2025, через систему "Електронний суд", представником Колективного підприємства "Озон" до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь Колективного підприємства "Озон" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, у зв`язку із розглядом справи № 910/12352/23 в суді апеляційної інстанції.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.

21.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу, заперечує проти їх задоволення у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

Згідно протоку передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 13.01.2025, матеріали заяви представника Колективного підприємства "Озон" про ухвалення додаткового рішення в межах судової справи № 910/12352/23 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Ходаківська І.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/12352/23 заяву представника Колективного підприємства "Озон" про ухвалення додаткового рішення прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025.

21.03.2025 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Заяву про прийняття додаткового рішення підтримав та просив задовольнити повністю.

Явка представників учасників справи

02.04.2025 в судове засідання з`явився представник Міністерства юстиції України, в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі №910/12352/23 просив відмовити повністю.

Розглянувши заяву представника Колективного підприємства "Озон" про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.08.2021 між Адвокатським бюро «Віталія Грабовського» (бюро) та Колективним підприємством "Озон" (клієнт) укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі і на умовах, визначених даним договором та предметними завданнями, кожне з яких є невід`ємною його частиною з моменту підписання.

Згідно з п. 2.2. договору правнича допомога за ним вважається наданою з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання правничої допомоги, визначеної у ньому та в кожному предметному завданні клієнт сплачує бюро винагороду та гонорар адвоката.

В п. 4.4. договору визначено, що клієнт оплачує послуги передбачені цим договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня виставлення рахунку бюро.

Згідно з п. 4.5. договору по завершенню виконання правничої допомоги, визначеної у договорі та предметному завданні, бюро направляє клієнту акт здачі-приймання наданих послуг із зазначенням у ньому їх детального переліку. Клієнт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня його отримання зобов`язаний підписати та повернути бюро або направити письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

17.07.2024 між бюро та клієнтом складено та підписано додаток до договору, а саме предметне завдання №17-07-2024, в якому сторонами погоджено перелік адвокатських послуг за представництво інтересів Колективного підприємства "Озон" в Північному апеляційному господарському суді.

У подальшому, 09.01.2025 між бюро та клієнтом складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг за договором на суму 20 000,00 грн, в якому детально наведено перелік послуг та визначено їх вартість. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.

На виконання умов договору бюро виставлено клієнту рахунок № 09-01/2025 від 09.01.2025 за надані послуги правничої допомоги на суму 20 000,00 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду апеляційної інстанції також надано копії ордеру серії ВК № 1137179 від 22.07.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 690 від 30.11.2009.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Так, в поданому 23.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзиві на апеляційну скаргу, представником Колективного підприємства «Озон» заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи №910/12352/23 у суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 гривень та повідомлено, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи № 910/12352/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 20 000, 00 грн відповідає встановленим критеріям.

Також, колегія суддів зазначає, що аргументи наведені іншою стороною у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки враховано складність справи, з огляду на предмет позову та характер правовідносин.

Крім того, доводи відповідача щодо ненадання позивачем належних доказів сплати витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції також відхиляються, з огляду на сталу судову практику з приводу наявності/відсутності доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви представника Колективного підприємства "Озон" про прийняття додаткового рішення у справі №910/12352/23 та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Колективного підприємства «Озон» про ухвалення додаткового рішення по справі №910/12352/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Колективного підприємства «ОЗОН» (77601, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, селище міського типу Рожнятів, пл. Єдності, будинок 7, ідентифікаційний код 32936516) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Матеріали справи №910/12352/23 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 21.04.2025, після виходу судді Коробенка Г.П. з відпустки.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.П. Ходаківська

Г.П. Коробенко