У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/276/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання позивача, ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача в справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Неосинтез, вул. Дениса Монастирського, 3, корпус 37, м. Київ, 03035;

до відповідача 2: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

проспект Левка Лук`яненка, 20А, м. Чернігів, 14032;

предмет спору: про визнання трудових відносин припиненими; виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув.

УСТАНОВИВ:

24.03.2025, ОСОБА_1 , поданий позов до відповідачів 1 та 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Неосинтез (далі ТОВ НВП Неосинтез) та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (далі Управління адмінпослуг ЧМР) з проханням:

- визнати трудові відносини між ним та філією № 1 ТОВ НВП Неосинтез припиненими з дня набрання рішенням суду законної сили, в зв`язку зі звільненням із займаної посади директора філії № 1 ТОВ НВП Неосинтез за власним бажанням, на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);

- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ), з розділу Відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення, наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, відомості про позивача як директора філії № 1 ТОВ НВП Неосинтез.

Спір пов`язаний з управлінням юридичної особи, а тому належить до корпоративних спорів, що підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, поданий до Господарського суду Чернігівської області, за місцем знаходження відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в порядку частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Суд, після усунення заявником недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.04.2025; установив учасникам справи, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 ГПК України, строки для подачі письмових заяв по суті спору, про що постановив ухвалу від 09.04.2025.

11.04.2025, від відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, в належний строк надійшов відзив на позов, яким останній повідомив, що не є належним відповідачем у справі, оскільки юридична особа - ТОВ НВП Неосинтез (), зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, корпус 37, відтак, Управління не повноважне вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної юридичної особи.

21.04.2025, позивач клопотав замінити неналежного відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (), на Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (пр. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ, 03151; ), як реєстратора в якого зберігається реєстраційна справа ТОВ НВП Неосинтез.

Згідно з приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 48 цього Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 ГПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору, обрання способу захисту є правом позивача.

Беручи до уваги, що визначення суб`єктного складу сторін є правом позивача, який на стадії підготовчого провадження клопотав замінити неналежного відповідача 2 на нового - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (пр. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ, 03151; ), мотивуючи, що саме в цього Реєстратора зберігається паперова реєстраційна справа юридичної особи - ТОВ НВП Неосинтез, та він повноважний вчинити реєстраційні дії щодо цієї юридичної особи, в частині внесення змін (виключення відомостей) про керівника філії Товариства, - суд задовольнив клопотання позивача, враховуючи, що встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову здійснюється судом на стадії розгляду спору по суті.

За частиною 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлене цим Кодексом

Відповідно до частини 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи зазначене, керуючись частиною 2 статті 31 ГПК України, Господарський суд Чернігівської області продовжив розгляд справи № 927/276/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів 1 та 2: ТОВ «НВП «Неосинтез» та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання трудових відносин припиненими; виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 48, 233 - 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача 2 на нового - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (пр. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ, 03151; ).

2. Замінити відповідача 2 - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (), на нового - Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію (пр. Повітряних Сил, буд. 41, м. Київ, 03151; ).

3. Відповідачу 2 - Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації, відповідно до статей 165, 178 ГПК України, протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; копію відзиву (з доданими документами) надіслати іншим учасникам справи, докази направлення подати до суду разом з відзивом на позов.

Попередити, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 ГПК України, в разі ненадання відзиву в установлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Відкласти підготовче засідання в справі на 21.05.2025 о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, кабінет № 18.

5. Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу, відповідно до статті 60 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами частин 8, 9 статті 80 ГПК України докази не подані в установлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 30.04.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко