РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/14120/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд ЛТД", м. Київ,

про стягнення 1 470 129,76 грн,

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко С.О. (адвокат за ордером серія ВВ№1047925 від 21.04.2025);

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд ЛТД" (відповідач) суми авансу в розмірі 209 361,31 грн та суми пені в розмірі 1 260 768,45 грн у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору підряду №КУ280623 від 28.06.2023 року в частині виконання робіт, оплачених позивачем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/14120/24 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

В підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2025.

В судовому засіданні 22.04.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (надалі також - позивач, генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРЕЙД ЛТД" (надалі також - відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду №КУ280623 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1. якого, підрядник зобов`язується на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідності до твердого кошторису, проектної документації, умов цього договору, чинних будівельних норм і правил, належним чином, якісно та в строк, обумовлений договором, виконати комплекс робіт з прокладання мереж зовнішнього освітлення на об`єкті (далі - роботи), та передати генеральному підряднику закінчені роботи.

За умовами п. 4.1. Договору, договірна ціна робіт, що виконуються за даним договором, визначена на підставі твердого кошторису (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору та окремо від нього не розглядається. Договірна ціна є твердою та не підлягає коригуванню протягом всього строку дії договору.

Згідно з п. 4.2. Договору, договірна ціна робіт за цим договором включає в себе вартість робіт та матеріалів та становить: без ПДВ 575 905,20 грн, крім того, ПДВ (20%) 115 181,04 грн, всього з ПДВ (20%) 691 086,24 грн.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що генеральний підрядник після підписання Договору перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 602 095,24 грн, у тому числі ПДВ 20% 100 349,21 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору, строки виконання робіт: початок виконання робіт - 01 липня 2023 року (п. 5.1.1.); закінчення виконання робіт - 01 листопада 2023 року (п. 5.1.2.).

Відповідно до п. 6.1.3. Договору, підрядник після виконання робіт за договором, готує два примірника акта виконаних робіт та довідки Ф №КБ-3, підписує їх та скріплює своєю печаткою, і надсилає їх генеральному підряднику.

Генеральний підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки Ф №КБ-3 зобов`язаний прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки Ф №КБ-3, та повернути підряднику один примірник підсипаного акту виконаних робіт та довідки Ф №КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 6.1.5. Договору).

Відповідно до п. 13.1. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п. 13.7. Договору генеральний підрядник має право достроково розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом направлення підряднику повідомлення про дострокове розірвання за 14 (чотирнадцять) календарних днів до бажаної дати. Договір буде вважатися розірваним на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з моменту направлення підряднику такого повідомлення. В цьому випадку генеральним підрядником оплачуються фактично виконані роботи, що підтверджуються актами виконаних робіт, підрядник передає, а генеральний підрядник приймає місце виконання робіт по акту приймання-передачі зі всіма матеріалами, які придбані, виготовлені, або набуті іншим чином за кошти генерального підрядника згідно з твердим кошторисом (додаток № 1 до договору). В разі, якщо генеральним підрядником перераховано більше грошових коштів, ніж підтверджено актами виконаних робіт та повернутими матеріалами відповідно до твердого кошторису (додаток № 1 до договору), підрядник повинен протягом 5 (п`яти) банківських днів повернути різницю грошових коштів на рахунок генерального підрядника з моменту дострокового припинення договору.

На виконання умов Договору генеральним підрядником було сплачено аванс у розмірі 581 823,40 грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями: №3000 від 21.07.2023 року на суму 200 000,00 грн, №3167 від 02.08.2023 року на суму 336 823,40 грн, №3382 від 15.08.2023 року на суму 30 000,00 грн, №5475 від 13.12.2023 року на суму 15 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач виконав робіт лише на суму 372 462,09 грн, які позивачем в односторонньому порядку згідно акту прийняття робіт від 30.08.2024 року прийнято від відповідача.

В подальшому, відповідач не виконав залишок оплачених позивачем робіт за Договором.

В наслідок чого позивач звернувся до відповідача з вимогою - повідомленням вих. № 22/10 від 22.10.2024 про відмову від договору шляхом розірвання в односторонньому порядку на 15 календарний день з моменту направлення підряднику такого повідомлення, в якому також позивач заявив вимогу про повернення сплаченої по договору попередньої оплати.

Відповідачем вище вказана вимога - повідомлення залишена без реагування та задоволення.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми авансових коштів у розмірі 209 361,31 грн та суми пені у розмірі 1 260 768,45 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину суд визнає Договір підряду №КУ280623 від 28.06.203 року належною підставою, у розумінні норм ст. 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та є фактично за своєю правовою суттю договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. (ст. 854 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, про що зазначено вище, позивачем, на виконання умов Договору, було здійснено оплату вартості робіт на суму в розмірі 581 823,40 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору, строки виконання робіт: початок виконання робіт - 01 липня 2023 року (п. 5.1.1.); закінчення виконання робіт - 01 листопада 2023 року (п. 5.1.2.).

При цьому, відповідач виконав робіт лише на суму 372 462,09 грн, які позивачем в односторонньому порядку згідно акту прийняття робіт від 30.08.2024 року прийнято від відповідача.

Отже, як зазначає позивач, відповідач робіт на суму 209 361,31 грн (581 823,40 грн - 372 462,09 грн = 209 361,31 грн) не виконав.

Доказів протилежного відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом вище, у відповідності до Договору, відповідач повинен був виконати роботи до 01.11.2023 року.

Однак, доказів виконання робіт за умовами Договору матеріали справи не містять.

Доказів того, що сторонами було узгоджено інший строк виконання робіт, аніж передбачений Договором, сторонами до суду не надано.

Відтак, відповідач, у відповідності до умов Договору, зобов`язаний був виконати обумовлені Договором роботи, проте їх в повному об`ємі не виконав.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, виконання зобов`язання, проведене належним чином, є однією із підстав його припинення (ст. 599 ЦК України), то виконання боржником, у даному випадку відповідачем як підрядником за договором (зобов`язаною стороною за договором в частині виконання робіт), повинно бути підтверджено відповідачем належним чином.

З урахуванням наведеного, тягар доведення належного виконання відповідачем свого обов`язку за Договором, а так само обставин, які перешкоджали виконанню цього обов`язку, несе відповідач як боржник у цьому зобов`язанні.

За таких обставин, враховуючи встановлений Договором строк виконання робіт, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачем виконав роботи обумовлені Договором або докази, які з достатньою вірогідністю підтверджували б факт повного виконання підрядником робіт за Договором у передбачений строк і відповідач таких доказів суду не надав, відтак факт істотного порушення зобов`язань за Договором відповідачем по справі є доведеним.

Отже, виходячи з стандарту доказування вірогідність доказів, встановленим статтею 79 ГПК України, наявними у справі доказами більш вірогідно підтверджується, що відповідач не виконав роботи в обумовлений строк та не передав їх замовникові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку виконавця.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір послуг може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вже викладалось вище, позивач направив відповідачу вимогу-повідомлення №22/10 від 22.10.2024 року про розірвання Договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору та просив повернути авансові кошти.

Таким чином, станом на момент розгляду справи у суді Договір є припиненим.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, а тому, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 209 361,31 грн безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 260 768,45 грн суми пені, то суд зазначає наступне.

Оскільки відповідач у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів в повному обсязі не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10.2.1. Договору підрядник за невиконання або неналежне виконання (виконання з порушенням умов Договору) взятих на себе за Договором обов`язків, в тому числі, невиконання та/або неналежне виконання робіт та/або виконання робіт не якісно та/або з порушенням погоджених сторонами у Договорі строків, та/або неусунення недоліків в виконаних роботах, зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі 1% від загальної договірної ціни робіт з ПДВ за кожен день порушення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, на предмет арифметичної правильності та відповідності вимогам закону, судом визнано, що він здійснений у відповідності до норм законодавства та арифметично вірно, а тому до стягнення з відповідача підлягає сума пені в розмірі 1 260 76845 грн.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов Договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума коштів в розмірі 209 361,31 грн та сума пені в розмірі 1 260 768,45 грн.

Судовий збір, у розмірі 22 051,93 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд ЛТД" (, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Миколи Міхновського, буд. 18/7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» (, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8) суму коштів в розмірі 209 361,31 грн (двісті дев`ять тисяч триста шістдесят одна гривна 31 копійка), суму пені в розмірі 1 260 768,45 грн (один мільйон двісті шістдесят тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 45 копійок) та суму судового збору в розмірі 22 051,93 грн (двадцять дві тисячі п`ятдесят одна гривна 93 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 30.04.2024 року.

Суддя С. МОРОЗОВ