УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/18466/23

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Роздорожний О.О. - представник

Керуючий реструктуризацією Лозовський В.М.

Від АТ "Креді Агріколь Банк" Чорна С.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2023 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначити підготовче засідання на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича, зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду не пізніше 30.01.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання призначено на 06.02.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/18466/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.12.2023 за №72157.

11.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 359 556,25 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2024 вказану прийнято до розгляду.

22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 108 801,46 грн.

Також 22.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 263 559,97 грн.

22.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про результати розгляду кредиторських вимог до боржника.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18466/23 передано судді Чеберяку П.П.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про сплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про виплату винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 визнано кредиторами у справі № 910/18466/22 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в розмірі 268 4404,77 грн., Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 114 169,46 грн., Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в розмірі 312 406,05 грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до боржника в розмірі 47 150,20 грн.

25.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М.

25.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" щодо закриття провадження у справі.

30.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі.

30.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.09.2024.

Судове засідання 30.09.2024 не відбулось у зв`язку перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи призначено на 25.11.2024.

22.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про долучення доказів.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до скарги на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до заперечень кредитора і заяви про закриття провадження у справі.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до клопотання про закриття провадження.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про долучення доказів.

25.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 розгляд справи відкладено на 15.01.2025.

14.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 розгляд справи відкладено на 24.03.2025.

20.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до скарги на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією.

21.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

24.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 відмовлено в задоволенні скарг Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на дії (бездіяльність) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лозовського В.М.

Крім того, у судовому засіданні 07.04.2025 розглядались клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі.

Подані клопотання мотивовані недобросовісною поведінкою боржника при ініціюванні процедури неплатоспроможності, неповнотою зазначення відомостей в поданих деклараціях стосовно витрачання кредитних коштів, а також тим, що на зборах кредиторів, які відбулись 21.06.2024, 16.07.2024 та 22.11.2024 боржником подавався план реструктуризації боргів з одним і тим же змістом, без урахування зауважень та пропозицій кредиторів.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Аналогічна правова позиці викладена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2025 керуючим реструктуризацією було організовано проведення зборів кредиторів, до порядку денного яких було включено розгляд проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 .

За результатом розгляду проєкту плану реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 зборами кредиторів прийнято рішення схвалити план реструктуризації боргів фізичної особи - ОСОБА_1 у запропонованій редакції та подати до господарського суду м. Києва заяву про затвердження плану реструктуризації боргів разом з планом реструктуризації боргів боржника та протоколом засідання зборів кредиторів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі, з урахуванням доповнень, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що зборами кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 17.03.2025 прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , подані клопотання залишаються судом без задоволення.

Керуючись ст. 30, 126, 127, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про закриття провадження у справі відмовити.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження у справі відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам, керуючому реструктуризацією та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк