ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3751/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

за участю секретаря судового засідання Ломакіної О.В., представників:

позивача Матофія Р.М.;

відповідача Квіцінської А.І., Яковлєвої М.С.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 90)
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 19.09.2023) просить суд:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 шляхом врахування технологічних втрат у обсягах розподіленої електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал" по кожному з субспоживачів, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці);

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" сформувати рахунки на оплату послуг із розподілу електричної енергії Комунальному підприємству "Харківводоканал у періоди з листопад, грудень 2019 року, січень, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про падання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 з урахуванням здійсненого перерахунку вартості послуг із розподілу електричної енергії із врахуванням технологічних втрат розподілу електричної енергії по субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать Комунальному підприємству "Харківводоканал", у кожному розрахунковому періоді (місяці).

Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2023 відкрито провадження у справі 922/3751/23, справу призначено до розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи задоволено частково, призначено у справі № 922/3751/23 комплексну електротехнічну та економічну судову експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

26.03.2025 до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, разом з матеріалами справи, надійшов висновок експертів у справі №922/3751/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 провадження у справі № 922/3751/23 поновлено; підготовче засідання призначено на 09 квітня 2025 року о 15:30.

Протокольною ухвалою від 09.04.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 23.04.2025 о 16:00.

22.04.2025 позивач подав клопотання (вх. 9948), в якому просить:

1) Призначити у справі № 922/3751/23 повторну комплексну судову-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

2) Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

3) Поставити на вирішення експертів такі питання:

- чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

- чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?

- з урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?

23.04.2025 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, в яких проти призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповіді експертів є обґрунтованими, викладеними чітко та зрозуміло, не містять суперечностей ані з матеріалами справи ані з нормами чинного законодавства. Крім того, відповідач вказав, що висновки судових експертів відповідають саме на питання поставлені сум в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача підтримав клопотання (вх. 9948) про призначення повторної судової експертизи у справі.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.04.2025 проти задоволення клопотання позивача (вх. 9948) заперечували.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи у справі (вх.№9948), суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21, призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Суд, дослідивши висновок експертів № 24517/24518/24560-24562 від 20.03.2025 (далі - Висновок), доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи у даній справі, з огляду на таке.

Так, у відповіді на друге питання експерти зазначили, що вирішення питання щодо вірного застосування вихідних даних трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інших електротехнічних параметрів, які підлягають застосуванню відповідно до СОУ Н ЕЕ 40.1-:2013 не уявляється можливим через їх незастосування та не проведення КП "Харківводоканал" розрахунків втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах спільного використання за період листопад, грудень 2019, а також не проведення АТ "Харківобленерго" розрахунків втрат з підстав викладених у дослідницькій частині висновку.

На сторінці 38 Висновку зазначено 5 пунктів переліку чинників, які не дозволяють визначити обсяг втрат у технологічних мережах спільного використання, а саме:

- невиконання комплексу організаційно-технічних заходів для забезпечення технічної можливості здійснення вимірювання та обліку електричної енергії- неулаштування додаткових вузлів обліку;

- не складання балансу електричної енергії;

- ненадання показів з додаткових приладів через їх відсутність;

- ненадання результатів складеного балансу;

- не проведення Позивачем розрахунку втрат за листопад-грудень 2019.

Тобто всі пункти, окрім 5 (який не має впливати на весь спірний період), стосуються технічної неможливості вимірювання втрат електричної енергії в електричній мережі.

Суд зазначає, що питання втрат електричної енергії в електричній мережі регулюється Методичними рекомендаціями визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №399 від 21.06.2013 (далі - Методика №399).

За пунктом 5.1. Методики №399 втрати електричної енергії в електричній мережі (елементах електричної мережі) визначаються за результатами вимірювань як різниця обсягів електричної енергії, обчислених за одночасно знятими показами лічильників, встановлених на вході і виході електричної мережі (елементів електричної мережі).

У разі технічної неможливості або економічної недоцільності вимірювання втрат, їх (втрати) визначають розрахунковим шляхом відповідно до цих Методичних рекомендацій як суму втрат в окремих елементах електричної мережі. Розрахунок втрат проводиться для схеми нормального режиму.

Таким чином, у випадку технічної неможливості вимірювання втрат підлягає застосуванню розрахунковий метод розрахунку технологічних втрат.

При цьому наявні в матеріалах справи однолінійні схеми містять всі необхідні вихідні дані для розрахунку технологічних втрат. На сторінці 22 Висновку експерти визнали, що позначення елементів електричних мереж на зазначених однолінійних схемах технологічних електричних мереж спільного використання є вихідними даними для проведення такого розрахунку. Водночас експертами жодним чином не спростовано правильність складання вихідних даних, що містять однолінійні схеми, висновки щодо невідповідності однолінійних схем реальній електро-технічній ситуації також відсутні.

Всупереч висновкам зробленим на сторінці 26 Висновку про те що, викладені в Методиці №399 розрахункові математичні вирази щодо обрахунку втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах ґрунтуються на законах фізики та фізичних процесів, що відбуваються в елементах електричних мереж, експерти відмовились оцінювати електротехнічні параметри - вихідні дані, з підстав які не мають відношення до Методики №399.

Суд також враховує, що користуючись Методикою №399, фахівцями КП "Харківводоканал" виконані попередні розрахунки технологічних втрат у мережах основного споживача, але без урахування напівгодинних даних розподіленої електричної енергії, які відсутні у КП "Харківводоканал" та наявні лише у АТ "Харківобленерго".

Отже, ні встановлення додаткових лічильників, додаткових засобів вимірювання, ні інформація щодо балансу електричної енергії не є визначальною- істотною умовою для розрахунку технологічних втрат. При проведені дослідження в жовтні-грудні 2023 року, експерти власними висновками підтвердили можливість розрахунку технологічних втрат в технологічних електричних мережах власника мереж із застосуванням єдиної вірної і на сьогоднішній день Методики №399, яка з 2013 року не зазнавала жодних змін.

Надані представником відповідача заперечення не спростовують викладених вище висновків.

Таким чином, з матеріалів експертизи вбачається, що електротехнічне дослідження фактично не проводилось, а без відповіді на друге питання (на яке експертам відповісти не уявляється за можливе) надання правильної відповіді на третє питання є неможливим.

Крім того, у відповіді на перше питання експерт вказав, що з урахуванням електротехнічного дослідження, розрахунки обсягів електричної енергії складені АТ "Харківобленерго" вірно, без урахування втрат електричної енергії у технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал" (через недотримання позивачем п.5.9.4, 6.16 ККОЕЕ, підпункту 9 пункту 5.5.14 Глави 5 ПРРЕЕ (діє з 12.10.2022).

Суд зазначає, що відповідь на вказане питання мала бути про факт врахування чи не врахування технологічних втрат. Питання щодо оцінки правильності визначених обсягів електричної енергії без врахування технологічних втрат перед експертами не поставлено. Виключно суд може оцінити відносини та законодавство, що регулює питання наявності чи відсутності обов`язків розраховувати технологічні втрати за наявності діючої Методики №399 та вихідних даних (однолінійних схем) та правильності розрахунків без їх використання.

Внаслідок чого експертами було на власний розсуд тлумачено питання експертизи, чим було порушено частину 3 ст. 69 ГПК України (експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання).

З урахуванням викладеного, суд констатує, що матеріали справи містять докази того, що первинна експертиза є необґрунтованою та містить суперечності з іншими матеріалами справи, а також що наявні інші сумніви у правильності висновку експертів. У зв`язку із цим, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи.

При цьому, необхідність призначення вказаної експертизи у даній справі підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2023, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2023 року.

При поданні клопотання про призначення повторного експертного дослідження у даній справи, позивач просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Проте згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України) експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Як убачається з веб-сайту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дана експерта установа здійснює електротехнічні та економічні експертизи.

Враховуючи викладене, суд доручає проведення експертного дослідження експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000), оскільки ця експертна установа є найближчою до Харківської області, наслідком чого є часткове задоволення клопотання позивача (вх. 9948).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, перед експертами будуть поставлені ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Оскільки експертиза у справі призначається за клопотанням позивача, суд покладає оплату за проведення повторної судової експертизи на КП "Харківводоканал" з подальшим розподілом їх відповідно до п.2 ч.5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до експертної установи надаються копії документів визначених судом наявних у матеріалах справи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №922/3751/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 107, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі повторної комплексної електротехнічної та економічної судової експертизи (вх. 9948) задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 922/3751/23 повторну судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи враховані AT "Харківобленерго" при формуванні рахунків на оплату за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019 обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку не належать до віднесення та сплати КП "Харківводоканал"?

2) Чи враховані та чи вірно застосовані АТ "Харківобленерго" вихідні дані, зокрема, дані трансформаторів, довжини кабельних, повітряних ліній та інші електротехнічні параметри, які підлягають застосуванню відповідно до чинної методики визначення технологічних втрат при розрахунку обсягів втрат електричної енергії за листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 під 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?

3) 3 урахуванням відповідей на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено загальну вартість послуг у рахунках за період листопад, грудень 2019 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року у відповідності до Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №1,01 від 01.01.2019 та у періоди жовтень, листопад, грудень 2020 року, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, грудень 2022 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2023 року по Договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії № 4 від 01.01.2019?

4. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

5. Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3751/23.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити позивачу у справі - Комунальному підприємству "Харківводоканал" (код 03361715, 61052, м.Харків, вул. Конторська, 90).

8. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі № 922/3751/23 зупинити.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Суддя І.В. Трофімов