ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/476/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича

про припинення повноважень керівника боржника

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про банкрутство

за участю представників:

заявника: Різник О.Ю., розпорядник майна, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020.

ініціюючого кредитора: Фукс А.В., адвокат, ордер серії АІ №1639793 від 21.06.2024;

кредиторів: Картавенко О.В., адвокат ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ", ордер серії АА №1482296 від 01.10.2024;

боржника: Кавійчик В.П., адвокат, ордер серії ВО №1100511 від 17.0.2025.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ" (далі ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ», кредитор) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» (далі ТОВ «БМБУД», боржник), вказуючи про наявність у боржника заборгованості за договорами поставки нафтопродуктів №01/11 від 01.11.2021 та №19-09/12_Н від 12.09.2019 в загальному розмірі 1 740 093,78грн, з яких 937 935,74грн основного боргу, 161 191,38грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 640 966,66грн інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без номера від 26.08.2024 (вх.№6765 від 27.08.2024), та неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, строк оплати яких настав.

08.10.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; ввести процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020); попереднє засідання суду призначити на 10.12.2024.

10.10.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД".

На даний час у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої здійснюється розгляд заяв конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 27 березня 2025 року за наслідками розгляду заяви №02-46/60 від 07.03.2025 (вх.№1822 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника О.Ю. встановлено виплату грошової винагороди розпоряднику майна Різнику О.Ю, за рахунок коштів, одержаних боржником ТОВ "БМБУД" у результаті господарської діяльності.

Крім того, 13.03.2025 розпорядником майна Різником Олександром Юрійовичем через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано заяву №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) про припинення повноважень керівника ТОВ "БМБУД" в порядку ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства з покладенням виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, оскільки виконавчим органом боржника вчиняються дії на перешкоджання заходам у процедурі розпорядження майном.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на неподання керівником боржника в повній мірі інформації, що є необхідною для здійснення повноважень розпорядника майна боржника. Зокрема, зазначає, що на запит розпорядника майна товариством надано лише виписки по одному банківському рахунку ТОВ "БМБУД", відкритому у АТ "РВС Банк", тоді як за повідомленням ГУ ДПС у Тернопільській області у боржника є відкриті рахунки у АТ КБ «Глобус», АТ «РВС Банк», АБ «Південний», АТ КБ «Приватбанк», АТ «КІБ», АТ «Сенс Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ЄПБ». При цьому, закінчення дії сертифікатів для доступу до онлайн банкінгу не є перешкодою у наданні виписок арбітражному керуючому для їх аналізу. Ці обставини перешкоджають здійсненню контролю за господарською діяльністю боржника та за дотриманням боржником правил використання грошових коштів, які визначено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Також зазначено, що керівником ТОВ "БМБУД", при наданні інформації про перелік активів товариства, повідомлено про наявні корпоративні права - частку в статутному капіталі Консорціуму «БМГРУП» в розмірі 50 000,00 грн, однак не надано інформації про частку ТОВ «БМБУД» в Консорціумі «ІМПЕРІАЛБУД» (розмір внеску до статутного фонду: 5 000,00 грн, частка - 5%), що згодом було з`ясовано розпорядником майна. Однак, розпоряднику майна відповідно до ч.5 ст.44 КУзПБ боржником не повідомлено про наявність у нього указаного активу чи про набуття активу за період процедури розпорядження майном.

Як вказує заявник, ним з`ясовано, що ТОВ «БМБУД» отримало від кредиторів (ТОВ «Бест Лізинг», АТ КБ «Приватбанк») у лізинг техніку, яка не повернута лізингодавцям, а керівником боржника не надано інформацію про отриману товариством у лізинг техніку на запит розпорядника майна про надання інформації про активи товариства; інформація про дану техніку не відображена у переліку активів товариства, що, на думку розпорядника майна, може свідчити про намір приховати майно боржника для унеможливлення використання його для врегулювання заборгованості перед кредиторами.

Окрім того, дії з виконання договорів підряду, передбачають залучення значного обсягу спеціальної техніки та основних засобів, про які товариство жодної інформації у процедурі розпорядження майном не надало.

Зазначено, що:

- боржник, маючи значну суму заборгованості по виплаті заробітної плати та сплаті ЄСВ та отримуючи поступлення коштів від здійснення господарської діяльності не погашає його, а натомість здійснює розрахунки із контрагентами, в тому числі з пов?язаними із боржником особами (ТОВ «Лезер-Ленд», ТОВ «Автомагістраль-Захід»), здійснює повернення фінансових допомог, що може свідчити про порушення порядку ведення господарської діяльності керівником боржника;

- надана на запит розпорядника майна оборотно-сальдова відомість за рахунком 361 не підтверджує значень дебіторської заборгованості за балансом товариства, що перешкоджає встановленню обсягу дебіторської заборгованості, яка є активом боржника та має бути перевірена з метою визначення можливості його використання для урегулювання заборгованості боржника.

Наведені обставини в сукупності послугували підставою для звернення до суду з даним клопотанням в порядку ч.2 ст.40 КУзПБ. Окрім того, зміна керівника ТОВ "БМБУД" після залишення Касаційним господарським судом постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 та ухвали суду від 08.10.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство без змін, на думку розпорядника майна Різника О.Ю. є свідченням недобросовісної поведінки керівництва боржника; наголошує на тому, що зміна керівника товариства жодним чином не спростовує обставини, які послугували підставою для звернення з даним клопотанням, адже вказані у клопотанні порушення боржником не усунуті. Тому просив задовольнити клопотання та припинити повноваження керівника боржника з покладенням його обов`язків на розпорядника майна.

Ухвалою суду від 14 березня 2025 року дане клопотання розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2025, котре відкладалося на 03.04.2025 з оголошенням перерви до 17.04.2025 та 28.04.2025; в судове засідання викликано керівника ТВО "БМБУД" ОСОБА_1 ; встановлено учасникам справи про банкрутство строк для подання заяв по суті поданого клопотання про припинення повноважень керівника боржника - до 18.03.2025.

ТОВ «А.Т. СМАРТ ТРЕЙДИНГ» у заяві без номера від 17.03.2025 (вх.1928 від 18 березня 2025 року) та його представник в судових засіданнях підтримано повністю клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025), з підстав, викладених у ньому.

ТОВ "БМБУД" у запереченнях без номера від 19.03.2025 (вх№20004 від 20.03.2025) та його представник в судових засіданнях зазначив про надання товариством всіх доступних виписок з банківських рахунків, які могли бути сформовані на момент надання відповіді арбітражному керуючому. Основний і єдиний рахунок, через який боржник здійснював розрахунки у зазначений період, відкритий в АТ "РВС БАНК". Виписки з інших банків за запитуваний період не містять жодної інформації, оскільки рахунки не використовувалися боржником, тому технічно неможливо сформувати такі виписки через електронну систему "Клієнт-БАНК". З метою задоволення запиту арбітражного керуючого та усунення можливих недоліків у відповіді на його запит, 11 березня 2025 року боржником надано виписки по рахунках, відкритих у АТ "Ощадбанк", АТ "СЕНСБАНК", АТ КБ "ПриватБанк" та документи, що підтверджують закінчення терміну дії сертифікатів для доступу до інтернет-банкінгу. Водночас боржник наголосив на тому, що розпорядник майна може отримувати інформацію щодо банківських рахунків боржника безпосередньо у відповідних фінансових установах, що й було ним зроблено, про що свідчить інформація, наведена у поточному звіті за січень 2025 року.

Щодо частки в Консорціумі «ІМПЕРІАЛБУД», то боржником зазначено, що оскільки рішення про статутне об`єднання було прийняте до моменту відкриття провадження про банкрутство, а реєстрація юридичної особи проведена 10 лютого 2025 року, то станом на момент надання відповіді у листі від 08.11.2024 частка в статутному капіталі останнього не була підтверджена, а тому про неї інформація не надавалася товариством.

З приводу інших активів боржника у вигляді майна, отриманого у лізинг, товариством зазначено, що згідно з повідомленнями ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» №1258, 1260, 1262, 1263, 1264 1265, 1266 від 24.04.2023 боржник втратив майнові права на зазначені об`єкти фінансового лізингу, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відносив їх до активів при наданні відповіді на запит арбітражного керуючого, якому до того ж достовірно відомо про наявність об`єктів лізингу, адже ним розглядалися вимоги кредиторів-лізингодавців ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» та АТ «Приват Банк».

Божником підтверджено наявність заборгованості зі сплати 603 012,58 грн ЄСВ, однак наголошено на тому, що при примусовому виконанні вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області №2453-1900 від 03.09.2024 на суму 603 012,58грн у виконавчому провадженні №76296303 Теребовлянським відділом ДВС 16.10.2024 винесено постанову про арешт коштів, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти боржника в розмірі 663 496,84 грн. В подальшому постановою начальника відділу Теребовлянського ДВС від 25.10.2024 виконавче провадження №76296303 зупинене у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "БМБУД" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Наведене виключає можливість виконання грошового зобов`язання товариства по сплаті заборгованості з ЄСВ; також вказує, що боржником вчиняються активні дії щодо стягнення дебіторської заборгованості, однак з розумінням до фінансового стану контрагентів товариства.

З урахуванням наведеного боржник вважає, що керівник ТОВ «БМБУД» не вчиняв жодних дій чи значних порушень, які б свідчили про умисне перешкоджання виконанню повноважень розпорядником майна чи порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів.

На думку боржника, управління підприємством дорожньої галузі потребує спеціальних знань та певного досвіду у відповідній сфері господарювання, якими не володіє розпорядник майна, а тому його призначення на керівну посаду може потягнути за собою негативні наслідки для товариства.

Щодо наведених ТОВ ТІЕРРА доводів з приводу приховування боржником техніки, що є власністю ТОВ ТІЕРРА, котра передана боржнику в орендне користування на підставі договорів оренди, що перешкоджає здійсненню повноважень розпорядника майна та завдає шкоди іншим кредиторам боржника у вигляді неможливості отримати майно, що підлягає передачі власнику, боржником зазначено, що все орендоване майно за договорами оренди (суборенди) техніки та іншого обладнання № 18 від 17.11.2020, № 05/01/21-1 від 05.01.2021, № 2002 від 10.11.2021, № 06/01/21-1 від 05.01.2021, № 0602 від 06.02.2023, № 17/11/21 від 17.11.2021, № 19/11/21 від 19.11.2021, № 01/10 від 01.10.2020, № 01/07/21 від 01.07.2021, № 02/08/21 від 02.08.2021, № 01/03/21 від 01.03.2021 повернуто, а оплата за надані послуги здійснювалася в рамках чинних домовленостей; заборгованість по договорох врегульована шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (відповідь на письмові пояснення від 19.03.2025 за вх.№1999).

28.04.2025 ТОВ "БМБУД" подано клопотання без номера та дати (вх.№3025), у якому, посилаючись на зміну керівника товариства згідно з рішенням загальних зборів, оформлених протоколом №25/04 від 25.04.2025, просив залишити клопотання розпорядника майна без розгляду.

ТОВ «ТІЕРРА» 19.03.2025 подано пояснення без номера від 19.03.2025 (вх.№1993 від 189.03.2025), у якому підтримано клопотання розпорядника майна та додатково зазначено, що керівником ТОВ «БМБУД», окрім зазначених в клопотанні розпорядником майна дій, також вживаються заходи з метою приховування майна ТОВ «ТІЕРРА» передане боржнику на підставі договорів оренди (суборенди) техніки та іншого обладнання №18 від 17.11.2020, №05/01/21-1 від 05.01.2021, №2002 від 10.11.2021, №06/01/21-1 від 05.01.2021, №0602 від 06.02.2023, №17/11/21 від 17.11.2021, №19/11/21 від 19.11.2021, №01/10 від 01.10.2020, №01/07/21 від 01.07.2021, №02/08/21 від 02.08.2021, №01/03/21 від 01.03.2021, яке підлягає передачі ліквідатору ТОВ «ТІЕРРА», перебуває в розшуку, проте продовжує використовуватись ТОВ «БМБУД» для ведення господарської діяльності та отримання прибутку.

У клопотанні без номера від 02.04.2025 (вх.№2373 від 03 квітня 2025 року) ТОВ «ТІЕРРА» розгляд клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника просило здійснювати без участі його представника.

ТОВ «ГАЗСЕРВІСТРЕЙД» згідно з поданим клопотанням без номера від 02.04.2025 (вх.№363 від 02 квітня 2025 року) просило здійснювати розгляд клопотання розпорядника майна без участі його представника, зіславшись при його розгляді на думку суду.

ПМП «Експрес» у клопотанні без номера від 19.03.2025 (вх.№1994 від 19 березня 2025 року) повідомило, що вважає заявлене розпорядником майна клопотання про припинення повноважень керівника боржника безпідставним, необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає до задоволення, а наведені у ньому доводи та обставини не підтвердженими матеріалами справи.

Інші кредитори не скористалися своїм правом на подання заяв по суті питання щодо припинення повноважень керівника боржника.

Про дату, час та місце розгляд клопотання арбітражного керуючого повідомлені шляхом доставлення судової кореспонденції до електронний кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, надавши оцінку поданим доказам, доводам та запереченням учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

Ухвалою суду від 08.10.2024 введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "БМБУД", а розпорядником майна призначено Різника О.Ю.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Отже, на розпорядника майна у відповідності до ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати, а у разі їх невиконання він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Попри це, визначені законом обов`язки розпорядник майна може виконувати лише за наявності у нього повної та достовірної інформації та відсутності перешкод з боку керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

За змістом означених вище норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Надсилання відповідей на окремі запити розпорядника майна чи з вибірковими, не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства.

Лише не спростований і незаперечувальний керівником боржника факт ненадання розпоряднику майна витребуваних відомостей та документів є самостійною і достатньою підставою для встановлення факту перешкоджання керівником боржника реалізації повноважень розпорядником майна, оскільки надання таких відомостей не вимагає значних зусиль і матеріальних затрат для їх надання.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Різник О.Ю. звертався до ТОВ "БМБУД" із запитом №02-46/56 від 10.02.2025, у якому просив протягом 10 днів з дати отримання цього запиту, надати наступну інформацію і підтверджуючі документи стосовно діяльності ТОВ «БМБУД», а саме:

- виписки за усіма рахунками ТОВ «БМБУД», що відкриті у АТ КБ «Глобус», АТ «РВС Банк», АБ «Південний», АТ КБ «Приватбанк», АТ «КІБ», АТ «Сенс Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ЄПБ», із казначейських рахунків та інших рахунків, що відкриті товариством за період із 08.10.2024 до 10.02.2025;

- інформацію про загальну суму заборгованості із заробітної плати на дату надання відповіді на цей запит, перелік працівників із вказівкою П.І.Б., ІПН, адрес, контактних даних (номер телефону, адреса електронної пошти) та сум боргу перед кожним працівником за основним платежем (заробітна плата) і податками, які мають нараховуватися на суми заробітної плати (ЄСВ, ПДФО, військовий збір). Повідомити про причини утворення заборгованості із виплат заробітної плати та причини через які заборгованість із заробітної плати не погашається, враховуючи пріоритетність такого виду платежів перед іншими;

- перелік дебіторів із зазначенням назви, коду, адреси, контактних даних, сум боргу, дати виникнення, надати первинні документи на підтвердження прав вимог (договори, акти, ттн, докази оплат, докази руху товарів/послуг, докази витрат на товари/послуги, що надавалися контрагенту і за якими у товариство виникло право вимоги). Повідомити про заходи, які вчиняються для повернення сум дебіторської заборгованості та надати документи про такі заходи;

- для огляду активів товариства і визначення їх переліку, стану і вартості повідомити контакті дані представника ТОВ «БМБУД» для організації огляду майна ТОВ «БМБУД».

Даний запит направлено ТОВ "БМБУД" поштовим відправленням з описом вкладення №023 від 10.02.2025, яке боржником отримано 19.02.2025, що вбачається з результатів відстеження даного поштового відправлення.

03.03.2025 ТОВ "БМБУД" надано відповідь №03/03/25-01 на запит арбітражного керуючого, у якому надано; виписку за період з 08.10.2024 по 10.02.2025 за рахунком товариства, відкритому в АТ «РВС Банк»; інформацію про загальну суму заборгованості із заробітної плати, а саме оборотно-сальдову відомість по рахунку №661; перелік дебіторів із зазначенням розміру заборгованості, зокрема, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361.

У листі-відповіді боржником повідомлено, що для погашення дебіторської заборгованості здійснюються регулярний зв`язок з боржниками, нагадування про необхідність вчасної оплати, моніторинг та контроль за виконанням угод з боржниками, надсилаються вимоги про оплату заборгованості, ведеться особистий об`їзд усіх боржників.

Щодо причин виникнення заборгованості по заробітній платі та її непогашення боржником зазначено, що у зв`язку з російською агресією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який діє на даний час. Воєнний конфлікт в Україні призвів до економічної нестабільності, що ускладнює роботу підприємства і призвело до фінансових проблем товариства. В умовах воєнного стану значно зменшились державні замовлення щодо ремонту доріг, що погіршило можливість товариства виплачувати заробітною платою своїм працівникам.

Як зазначено боржником, з метою задоволення запиту арбітражного керуючого та усунення можливих недоліків у відповіді на його запит, 11 березня 2025 року ТОВ "БМБУД" додатково надано виписки по рахунках товариства, відкритих у АТ "Ощадбанк", АТ "СЕНСБАНК", АТ КБ "ПриватБанк" та документи, що підтверджують закінчення терміну дії сертифікатів для доступу до інтернет-банкінгу.

Іншої інформації боржником не надано.

Водночас, з відповіді ГУ ДПС у Тернопільській області №22568/ /19-00-04-05-06 від 04.11.2024 вбачається, що:

- ТОВ "БМБУД" має відкриті банківські рахунки у таких фінансових установах: АТ "КБ "ГЛОБУС" № НОМЕР_1 , відкритий 04.03.2019; АТ "РВС БАНК" № НОМЕР_2 , відкритий 01.01.2024; АТ "РВС БАНК" № НОМЕР_3 , відкритий 06.12.2019; Казначейство України (ел.адм.подат.) № НОМЕР_4 , відкритий 28.02.2017; Держказначейська служба України, м.Київ №UA0710006, відкритий 27.06.2024 та № НОМЕР_5 , відкритий 14.07.2022; Акціонерний банк "Південний" № НОМЕР_6 , відкритий 20.08.2021; АТ КБ "ПриватБанк" №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті 01.09.2022; АТ "КІБ" № НОМЕР_9 , відкритий 23.11.2021; АТ "СЕНС БАНК" № НОМЕР_10 , відкритий 19.08.2022; Тернопільській філії АТ "ООЩАДБАНК" № НОМЕР_11 , відкритий 01.10.2023; АТ "ЄПБ" № НОМЕР_12 , відкритий 04.05.2023.

- заборгованість ТОВ "БМБУД" зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів наявна складає 3 473 973,06 грн, в тому числі по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, полуг) у сумі 2541149,79 грн, по податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства у сумі 329810,69 грн, по єдиному внеску, нарахований роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором цивільно-правового характеру, допомоги по тимчасовій непрацездатності платника податків у сумі 603012,58 грн;

- у ТОВ «БМБУД» обліковується переплата за (КБК 19010100) «Екологічний податок, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин іаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю», по Теребовлянській ТГ в сумі 99,63 грн, яка виникла 03.05.2024;

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "БМБУД" є одним із засновників Консорціуму "ІМПЕРІАЛБУД" (місто Тернопіль, вул.Медова, будинок 12, ідентифікаційний код 45799613, котре зареєстроване 10.02.2025, номер запису 000014728) із розміром частки засновника (учасника) 5000,00грн та Консорціуму "БМГРУП" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, село Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 45123351, зареєстровано 26.01.2023, номер запису 000004328) із розміром частки засновника (учасника) 5000,00грн.

Таким чином, керівником боржника надано арбітражному керуючому Різнику О.Ю. не повну інформацію, необхідну для здійснення повноважень розпорядника майна, таку надано з порушенням строку, визначеного у запиті.

Зокрема, не надано інформації про наявність частки ТОВ «БМБУД» в статутному капіталі Консорціуму «ІМПЕРІАЛБУД» в розмірі 5 000,00 грн; також, оскільки Консорціум зареєстровано 10.02.2025, то, в порушення ч.5 ст.44 КУзПБ, боржником не повідомлено ані про наявність у нього указаного активу, ані про набуття активу у період процедури розпорядження майном; не повідомлено в належній формі відомостей про дебіторську заборгованість перед товариством, що в сукупності унеможливлює визначити достовірно обсяг дебіторської заборгованості, яка є активом боржника та має бути перевірена з метою визначення можливості його використання для урегулювання заборгованості боржника перед кредиторами.

Також, боржником не повідомлено ані про наявність спору щодо повернення майна лізингодавцям, а саме ТОВ «Бест Лізинг», АТ КБ «Приватбанк», ані про наявність чи відсутність такого майна у ТОВ "БМБУД" та відповідного відображення такого у фінансовій звітності товариства.

Крім того, зобов`язання з виконання договорів підряду передбачають залучення значного обсягу спеціальної техніки та основних засобів, про які товариство теж жодної інформації у процедурі розпорядження майном, не надало.

В свою чергу, боржником визнано заборгованість по виплаті заробітної плати. Зазначено, що на даний час на виконанні в органах ДВС перебувають два виконавчі документи про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 на суму 92 591, 89 грн та на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 21 264, 83 грн. В межах суми боргу по виконавчих провадженнях накладено арешт на кошти боржника, що підтверджується постановами ВП №77198460, №77379182 і проводиться примусове їх списання. Згідно платіжної інструкції №2762 від 10.03.2025 Теребовлянського ВДВС частково стягнуто кошти в сумі 60137, 37 грн на користь ОСОБА_2 . Крім того, 19.03.2025 для погашення заборгованості по заробітній платі перераховано кошти в загальній сумі 300 000 грн, а також відраховано та погашено податки з даної суми (в розмірі 62000 грн).

За доводами боржника, для нього є пріоритетним здійснення розрахунків з постачальниками за матеріали для того, щоб виконувати договори підряду, зокрема щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг Тернопільської та Чернівецької області, адже неналежне виконання умов договору призведе до їх розірвання в односторонньому порядку. Своєчасне виконання зобов`язань перед Замовниками має критичне значення для підтримки репутації товариства як надійного контрагента.

Тобто фактично йдеться про те, що пріоритетним для боржника є насамперед розрахунок з контрагентами на противагу виплаті заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до Бюджету, що може свідчити про порушення порядку ведення господарської діяльності керівником боржника.

За нормами КУзПБ керівник боржника повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Саме не спростований і незаперечувальний керівником боржника факт ненадання розпоряднику майна витребуваних відомостей та документів є самостійною і достатньою підставою для встановлення факту перешкоджання керівником боржника реалізації повноважень розпорядником майна, оскільки надання таких відомостей не вимагає значних зусиль і матеріальних затрат для їх надання.

У даній справі суд зазначає про ненадання керівником боржника суду будь-яких переконливих доказів, що вказують на неможливість повного надання арбітражному керуючому інформації та відомостей про господарську діяльність боржника, активи, пасиви, рух коштів та банківських рахунках, тощо; боржником у відповіді не наведено жодних пояснень щодо відсутньої інформації.

Частиною другою статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи боржника несуть відповідальність за збитки, завдані боржнику або кредиторам таким ухиленням.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись принципом судового контролю у справі про банкрутство, з метою захисту законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства суд вважає за доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна щодо припинення повноважень керівника боржника та покладення таких обов`язків на розпорядника майна, оскільки обов`язки, встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, за умови отримання документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про наявність оборотних та необоротних активів підприємства, дебіторської заборгованості та нададуть можливість провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановити за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 25.04.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ "БМБУД", на яких прийнято рішення №25/04 щодо задоволення заяви директора ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора товариства та призначено на посаду директора ТОВ "БМБУД" ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу №7К від 26.04.2025 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "БМБУД" з 26.04.2025.

Державним реєстратором Тернопільської міської ради Гороховською О.Т. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "БМБУД" щодо зміни керівника товариства, про що 26.04.2025 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис за №024004186.

У зв`язку з цим судом уточнено у розпорядника майна зміст його вимог згідно поданого клопотання та з урахуванням встановленої обставини зміни керівника боржника. Розпорядник майна наполягав на розгляді по суті поданого ним клопотання, уточнень щодо нього не заявив.

Як вбачається із змісту поданого розпорядником майна клопотання ним заявлено прохання щодо припинення повноважень керівника ТОВ "БМБУД" ОСОБА_1 .

Як вже зазначалося, на дату розгляду клопотання розпорядника майна, повноваження ОСОБА_1 припинено та загальними зборами учасників боржника на цю посаду обрано іншу особу ОСОБА_4 . Дане рішення ніким не оскаржувалося, а отже є чинним.

З цього приводу суд зазначає, два важливі процесуальні аспекти. З`ясовано, що обставини та підстави заявленого розпорядником майна клопотання не відпали. Водночас, предмет цього клопотання змінився, з огляду на зміну особи керівника боржника.

Таким чином, станом на 28.04.2025 відсутній предмет судового розгляду в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як керівника ТОВ "БМБУД", про що зазначено у відповідному клопотанні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на факт звільнення 26.04.2025 ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "БМБУД", суд доходить висновку про закриття провадження щодо розгляду клопотання розпорядника майна у цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

З цієї підстави суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про залишення без розгляду клопотання розпорядника №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025).

Суд також зауважує, що поза його увагою не залишилася та обставина, що після звільнення ОСОБА_1 з посади директора боржника, він залишається учасником товариства (кінцевим бенефіціарним власником) із прямим вирішальним впливом, адже його частка у статутному капіталі ТОВ "БМБУД" складає 99,56%, що становить 900 000грн 00коп. і це підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема долученим до справи боржником Витягом з Реєстру №35014798 від 26.04.2025.

Щодо другого процесуального аспекту розгляду клопотання розпорядника майна, який виник у зв`язку із призначенням іншого директора ТОВ "БМБУД" суд зазначає, що норма частини 2 статті 40 КУзПБ не пов`язує вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника з особою, яка займає дану посаду. Натомість для ухвалення судового рішення про припинення повноважень виконавчого органу боржника визначальним є з`ясування наявності обставин, які пов`язуються з підставністю ухвалення відповідного судового рішення. У даному випадку судом на підставі наявних у справі доказів встановлено наявність обставин, що свідчать про наявність підстав для припинення повноважень директора ТОВ "БМБУД", про що зазначено вище, а тому з огляду на те, що на даний час виконавчим органом (директором) боржника є Дичка І.І., судом ухвалюється рішення про припинення його повноважень, адже зміна керівника, в даному випадку, не гарантує добросовісності дій наступного керівника та не призводить до досягнення цілей процедури розпорядження майном у даній справі.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

В судовому засіданні 28.04.2025 оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

Керуючись ст. 1, 12, 40, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 4, 6, 12, 42, 46, 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №02-46/58 від 10.03.2025 (вх.№1823 від 13.03.2025) розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника у справі №921/476/24, - задовольнити частково.

2. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_13 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ).

3. Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ; адреса для листування: вул.Саксаганського, 88, а/с 254, м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ).

4. Зобов`язати ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_13 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ) протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали передати розпоряднику майна Різнику Олександру Юрійовичу (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ) за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул.Плебанівка, будинок 712/9, с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 41037833).

5. Провадження у справі в частині розгляду клопотання розпорядника майна Різника Олександра Юрійовича про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_16 ) та зобов`язання вчинити дії закрити.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Стягувач за виконавчим документом: арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, вул.С.Петлюри, 16/108, каб.№20, м.Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ).

Боржник за виконавчим документом: ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_13 , виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 28.04.2028, включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 29.04.2025.

Суддя Н.О. Андрусик