ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5290/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» м. Дніпро

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп

представники:

від позивача: Сечко С.В. - на підставі дов. «ГО23/450 від 19.12.2023, адвокат

від відповідача: Макаренко В.В. - на підставі дов. №01/25 від 13.02.2025

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Позивач повідомив, що платіжною інструкцією №344584 від 21.06.2023 здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48636грн63коп.

Позивач послався на фотографії з місця ДТП та вказав, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі.

Позивач зазначив, що цивільно - правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована без умови використання транспортного засобу в якості таксі.

Позивач послався на пункт 381.1 статті 381 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV та вказав, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24318грн 32коп, оскільки він порушив умови полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 16.12.2024 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 26.12.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Також відповідач просив суд поновити строк для підготування та подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документі (у тому числі клопотань).

У відзиві відповідач вказав, що:

- надана позивачем копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» від 12.12.2022 №9-к викликає сумнів в його достовірності, оскільки вищезазначений документ не видавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробас», водій ОСОБА_1 ніколи не працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

- не зрозуміло, звідки у позивача взявся документ (копія наказу від 12.12.2022 №9-к), яким шляхом його було отримано, де зберігається оригінал. Відповідач вважає його сумнівним та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.

- позивачем не надано та не може бути надано доказів володіння та користування відповідачем ТЗ «БОГДАН», р/н НОМЕР_1 , оскільки ТЗ не є власністю відповідача, не перебуває у користуванні відповідача.

- надання позивачем копії полісу №ЕР213743463 від 17.03.2023 викликає сумнів, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» не використовує ТЗ у своїй діяльності та не надавало будь-якій особі повноважень на укладання договорів страхування. Відповідачу не відомо, яким шляхом та на підставі чого між позивачем та відповідачем був укладений наданий договір.

Відповідач вказав, що за відсутності доказів існування оригіналу договору/полісу, або наявності інших доказів його укладання, наданий доказ сумнівним, та таким, що не підлягає прийняттю до уваги.

Також відповідач зазначив, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку завданих збитків та не доведено, що сума страхового відшкодування є сумою витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу.

Відповідач вказав, що розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу повинен був здійснений саме шляхом проведення та складання експертного дослідження, оцінки, тощо. На думку відповідача, позивачем не надано до суду будь-яких належних доказів проведення позивачем розрахунку коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, який було застосовано при виплаті грошових коштів потерпілому.

Відповідач звернув увагу, що розрахунок страхових платежів за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється саме працівниками та агентами позивача, які при укладанні відповідних договорів зобов`язані встановити період на який укладається договір, категорію власника, сферу використання, кількість місць для сидіння, тощо. Зазначаючи про те, що в договорі розраховано (використано помилковий) коригуючий коефіцієнт, позивачем не вказано, які коефіцієнти необхідно було використати та чому (і чим це підтверджується).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 суд - задовольнив клопотання відповідача та поновив пропущений процесуальний строк на подання відзиву; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання інших процесуальних документів (у тому числі клопотань).

Станом на 10.02.2025 на адресу суду не надходила відповідь позивача на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 суд задовольнив заяви представників позивача та відповідача про участь у судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 04.03.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2025.

На адресу суду 18.03.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №@PL948050 від 20.03.2023.

На адресу суду 18.03.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання позивача про долучення до матеріалів повідомлення про ДТП від 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 18.03.2025, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 16.04.2025.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін під час розгляду справи, суд установив таке.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробас» з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» стверджувало про те, що

- 15.05.2023 у м. Дніпро по вул. Березинська 43 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Audi Q5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463.

- цивільно - правова відповідальність відповідача, пов`язана з експлуатацією автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована без умови використання транспортного засобу в якості таксі.

- на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі.

- постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення №202/10141/23 водій автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач не визнавав та заперечував - укладення з позивачем договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР 213743463); знаходження у власності або у користуванні відповідача автобусу «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; перебування товариства у трудових відносинах з ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач долучив до позову поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 213743463 (далі - поліс №ЕР 213743463).

У полісі №ЕР 213743463 зазначено, що цей документ є візуальною формою полісу, що посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внутрішній електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі - договір) діє виключно на території України на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховиком визначено приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», страхувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

Згідно з полісом №ЕР 213743463 строк дії договору з 20.03.2023 00:00 по 19.09.2023 23:59 включно. Договір набирає чинності з початку строку його дії, що зазначений у цьому страховому полісі, але не раніше дати його реєстрації у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дата реєстрації договору в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - 17.03.2023 00:00.

У полісі №ЕР 213743463 також вказаний забезпечений транспортний засіб - Богдан А09201, тип - D2, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , рік випуску - 2005, місце реєстрації - Дніпро. Страховий платіж - 1860грн.

Під час розгляду справи представник позивача пояснив, що укладення між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ЕР 213743463) відбулось шляхом оплати відповідачем страхового платежу платіжною інструкцією №@PL948050 від 20.03.2023.

У наданій позивачем до суду платіжній інструкції №@PL948050 від 20.03.2023 на суму 1581грн у графі «призначення платежу» вказано - код РП 05; серія ЕР і №договору 213743463, ТОВ «Дніпробас». При цьому у графі «платник» зазначено - GO_транз. рахунок платежі НОМЕР_4 , а в якості ідентифікаційного коду платника зазначений ідентифікаційний код АТ «КБ «Приватбанк» (14360570).

З огляду на зміст платіжної інструкції №@PL948050 від 20.03.2023 на суму 1581грн, цей документ не підтверджує здійснення страхового платежу саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

Позивач не довів належними та допустимими доказами перебування у власності або у користуванні відповідача транспортного засобу Богдан А09201, тип - D2, номерний знак - НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 . В матеріалах справи відсутні належні докази перебування у власності або у користуванні відповідача цього транспортного засобу станом на 15.05.2023.

На підтвердження перебування відповідача у трудових відносинах з ОСОБА_1 позивач долучив до позову засвідчену представником позивача копію наказу «ТОВ Дніпробас» по особовому складу від 12.02.2022 №9/к.

Відповідач ставив під сумнів достовірність наданої позивачем копії наказу ТОВ «Дніпробас» по особовому складу від 12.02.2022 №9/к та стверджував, що цей документ не видавався Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробас», а водій ОСОБА_1 ніколи не працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Під час розгляду справи представник позивача повідомив про відсутність у позивача оригіналу наказу «ТОВ Дніпробас» по особовому складу від 12.02.2022 №9/к. Представник позивача пояснив, що копія наказу була надана позивачу ОСОБА_1 разом з повідомленням від 17.05.2023 про дорожньо-транспортну пригоду.

Слід зазначити, що у повідомленні від 17.05.2023 про дорожньо-транспортну пригоду серед документів, що додаються до цього повідомлення відсутній наказ ТОВ «Дніпробас» по особовому складу від 12.02.2022 №9/к.

Враховуючи викладене, позивач не довів належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпробас».

У зв`язку з недоведеністю суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 20, 42, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробас" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24318грн32коп.

В судовому засіданні 16.04.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 28.04.2025

Суддя Р.Г. Новікова