ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/61/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія" (найменування якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібам Бум Трейд"), м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди, скасування державної реєстрації

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Дерба А.С., прокурор відділу прокуратури

Від позивача: Ольховська А.М., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача-1: Акулов Є.В., ордер серія АЕ №1350906 від 22.01.2025, адвокат

Від відповідача-2: Акулов Є.В., ордер серія АЕ №1350907 від 22.01.2025, адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича, в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичну особу підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 13Б, загальною площею 0,0260 га, кадастровий номер :03:633:0178, та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права довірчої власності Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича на об`єкт нерухомого майна - будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв. м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 13Б, проведену 22.11.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кириєнко Ю.Ф. (номер запису про право власності: 57685281), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0178 площею 0,0260 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності: 51606038).

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням безпідставної, на думку прокурора, державної реєстрації прав на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 13Б, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Надія", а у подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Бізнес Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем, у зв`язку з чим відбулося самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво на ній.

Також прокурор зазначає, що набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" права користування на умовах оренди земельною ділянкою у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, за жодних обставин не може свідчити про легітимізацію раніше самочинно збудованого на такій земельній ділянці об`єкту. На думку прокурора такі дії суперечать засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв`язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури, що призводить до порушення майнових прав та інтересів держави. Прокурор вважає, що внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно забудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки - територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 відкрите провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою Керівник Криворізької східної окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1, ідентифікаційний код 41128988), Фізичній особі підприємцю Присяжнюку Віктору Юрійовичу ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, нежитлову будівлю магазин продовольчих та непродовольчих товарів літера А, площею 81,1 кв.м, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є добросовісним набувачем майна розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б і не має ніякого відношення до начебто самочинного будівництва відповідного майна, що в свою чергу (з приводу самочинного будівництва) є припущенням органу прокуратури так як не ґрунтується на жодному доказу долученому до матеріалів господарської справи та більш того спростовується відповідними документами (правовстановлюючі документи, податкові декларації, сплата податків і зборів та інше), які на даний час не оскаржені в судовому порядку. Додатково відповідач-1 зазначає, що є не першим власником відповідного майна і наразі, земельні ділянка під відповідним нерухомим майном отриманні товариством відповідно до вимог чинного законодавства України. Також відповідач-1 звертає увагу, що на час внесення відповідного майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" відповідне майно було внесене до державного реєстру нерухомого майна. Крім того, відповідач-1 вважає себе неналежним відповідачем, оскільки не здійснював первинного будівництва відповідного нежитлового приміщення, а також не вчиняв будь-яких дій в порушення чинного законодавства України щодо порядку отримання відповідної земельної ділянки. Додатково відповідач-1 звертає увагу щодо відсутності правових підстав для представництва інтересів держави у прокуратури в особі Криворізької міської ради для звернення з відповідним позовом.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вказує, що прокуратура своїми твердженнями, що відповідні об`єкти були відчужені на користь Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича вводить в оману суд, позивача та відповідача-1. Відповідач-2 зазначає, що договори довірчої власності від 04.11.2024 зареєстрованого в реєстрі за №1417 та від 04.11.2024 зареєстрованого в реєстрі за №2279 укладені з громадянином України Присяжнюк Віктор Юрійович, а не з Фізичною особою підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем. Таким чином, відповідач-2 стверджує, що Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович не має ніякого відношення до земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0178 (відомості про яку не внесені в Державний земельний кадастр) і не має ніякого відношення до нерухомого майна, площею 81,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 13Б, що підтверджується матеріалами справи, що фактично позбавляє можливості визнавати його відповідачем у даній справі.

У відповіді на відзив прокурор не погоджується із запереченнями відповідача-1, зазначає, що державна реєстрація права власності з видачею свідоцтва про право власності спірний торговельний павільйон проведено на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить завідомо неправдиві відомості, та за відсутності документів, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно та на земельну ділянку під ним. Прокурор зауважує, що враховуючи самочинність будівництва та незаконність державної реєстрації, право власності ТОВ "ВБК Надія" не виникло в установлений законом спосіб та враховуючи самочинність будівництва та нікчемність правочинів щодо нього, в установлений законом спосіб право власності не набуті ні ТОВ "ВБК Надія", а ні ТОВ "Преміум Бізнес" та у подальшому ТОВ "АС-Трейд КР". Прокурор стверджує, що спірний об`єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято в експлуатацію, а тому він не є створеним в розумінні ст. 331 Цивільного кодексу України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах. Також прокурор зазначає, що у зв`язку зі строковістю права довірчої власності Фізичної особи підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича та можливістю його повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" в будь який момент, але не пізніше 31.10.2025 належними відповідачами у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізична особа підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович. Також вважає, що обраний керівником Криворізької східної окружної прокуратури спосіб захисту про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна відповідає вимогам закону та є ефективним.

Від позивача надійшли пояснення, у яких зазначає, що рішенням міської ради погоджено землекористування та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано її в оренду. Позивач вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку є безпідставною.

Від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення, у яких підтримує подані заперечення проти позову.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради №7/186 від 12.03.2025.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не подали.

Від Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" через систему "Електронний суд" надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю від 26.03.2025 у справі №904/61/25.

В подальшому представники позивача та відповідача-1 продали заяву та клопотання про відкликання спільної заяви про затвердження мирової угоди від 26.03.2025 у справі №904/61/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 клопотання Криворізької міської ради та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про відкликання спільної заяви про затвердження мирової угоди від 26.03.2025 у справі №904/61/25 задоволено, спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про затвердження мирової угоди від 26.03.2025 у справі №904/61/25 залишено без розгляду.

Від сторін через систему "Електронний суд" надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком Віктором Юрієвичем від 14.04.2025 у справі №904/61/25.

Спільна заява про затвердження мирової угоди мотивована тим, що на момент здійснення первинної реєстрації майна за ТОВ "АС-Трейд КР" відповідний об`єкт нерухомого майна був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і фізично існував. І новий власник в особі ТОВ "АС-Трейд КР" жодним чином, не мав змоги встановити самочинності будівництва відповідного об`єкта майна. Таким чином ТОВ "АС-Трейд КР" є добросовісним набувачем майна, а в свою чергу втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст.388 Цивільного кодексу України (щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" є добросовісним набувачем майна, а в свою чергу втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст.388 Цивільного кодексу України (щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у п.6.53 Постанови від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 втрата добросовісним власником свого статусу є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар).

Як зазначено сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди відповідно до вимог чинного законодавства України, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства. Погодження умов мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" є достатніми для її затвердження. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №922/436/22 від 22 травня 2024 року (вимога прокуратури у цій справі відповідає вимогам у цій справі та зводяться до усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном шляхом його знесення).

Від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди. Прокурор зазначає, що:

- мирова угода зводиться до узаконення самочинного будівництва, що очевидно не відповідає інтересам держави та територіальної громади та не є взаємними поступками у розумінні частини першої статті 192 ГПК України;

- положення мирової угоди виходять за межі предмета спору та порушують інтереси держави та територіальної громади, зокрема пунктами 2-3 передбачає фактично визнання права власності на самочинно збудоване майно;

- проєкт мирової угоди містить суттєві помилки, зокрема щодо невірного зазначення адреси позивача у вступній частині та у реквізитах позивача перед підписом;

- перше речення пункту 9 мирової угоди щодо неможливості порушення прав третіх осіб є невластивим для мирових угод, що укладаються на момент їх затвердження;

- пункт 7 мирової угоди щодо звільнення сторін від обопільних вимог та претензій з приводу предмету та правовідносин, що випливають із даного спору є неконкретним;

- мирова угода не містить жодних поступок чи зобов`язань з боку ФОП Присяжнюк В.Ю., а оскільки угода стосується об`єкта, що перебуває у його довірчій власності, вона напряму зачіпає його законні інтереси. Будь-які домовленості щодо статусу, використання чи долі цього майна, досягнуті без його участі, порушують його права як довірчого власника;

- відповідно до вимог ст. 55 ГПК України міська рада взагалі не може укладати мирові угоди, а сама мирова угода суперечить закону (ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності") та порушує права чи охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, прошу відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами.

Також прокурор зазначає про нерелевантність висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 у спірних відносинах.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів підтримали подану заяву та просили затвердити мирову угоду, представник прокуратури заперечував проти затвердження мирової угоди господарським судом.

Представник позивача не погоджувався із доводами прокурора, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка на даний час на законних підставах перебуває в оренді у відповідача під розміщення об`єктів, які перебувають у довірчій власності відповідача-2, тому є безпідставними посилання прокурора на недотримання вимог статті 134 Земельного кодексу України. Звертає увагу, що у Кудіна Максима Вікторовича наявні повноваження на підписання мирової угоди, вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також позивач вважає, що обмеження, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України на укладення мирових угод стосуються прокурора, а не позивача у справі.

Представник відповідачів-1,2 також не погодився із доводами прокурора, зазначає, що нерухоме майно перебуває у довірчій власності на законних підставах протягом тривалого часу, спірною земельною ділянкою відповідач-1 користується на підставі договору оренди, який укладено з дотриманням вимог земельного законодавства, тому є безпідставними посилання прокурора щодо недотримання порядку отримання земельної ділянки в оренду. Щодо поступок звертає увагу, що за умовами мирової угоди відповідач-1 зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за спірну земельну ділянку у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців, передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирова угода у справі №904/61/25 від Криворізької міської ради підписана Кудіним Максимом Вікторовичем, що діє на підставі довіреності (повноваження також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), від Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" підписана директором Єремєєвим Віталієм Вікторовичем, що діє на підставі Статуту, зі сторони Фізичної особи-підприємця Присяжнюка Віктора Юрійовича - Фізичною особою-підприємцем Присяжнюком Віктором Юрійовичем, що діє на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Водночас господарський суд вважає необґрунтованими доводи прокуратури, викладені в запереченнях, зокрема що фактично сторони мирової угоди легалізують самочинне будівництво, у спосіб, який не передбачено ст. 376 ЦК України, а відповідач набув право оренди землі у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 Земельного кодексу України на підставі зареєстрованого права власності.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази реєстрації спірного майна за відповідачем-1 та передачу у довірчу власність відповідачу-2. Знесення майна, про що просив прокурор, є способом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та передумовою повернення землі. Умови мирової угоди врегульовують питання щодо оренди спірної земельної ділянки, сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідно суд доходить висновку, що у мировій угоді врегульовані питання стосовно предмету позову.

Щодо зауважень прокурора, що Криворізька міська рада не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, суд зазначає, що укладенням договору оренди та Мирової угоди на вигідних умовах щодо сплати орендної плати Криворізька міська рада піклується про наповнення бюджету, замість того, до чого б призвело знесення майна та відсутність можливості отримання коштів в розмірі орендної плати.

Також, господарський суд вважає, що вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а обмеження, передбачені статтею 55 Господарського процесуального кодексу України на укладення мирових угод стосуються прокурора, а не позивача у справі. До того ж суд не вбачає конфлікту інтересів щодо підписання Кудіним М.В. мирової угоди від імені міської ради.

Суд не вважає, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, а також одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Щодо думки прокурора про вихід умов мирової угоди за межі предмету позову суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Але у даній мировій угоді сторонами врегульовані питання щодо спірної земельної ділянки, що відноситься до предмету спору.

Щодо помилок у тексті мирової угоди в частині невірного зазначення адреси позивача у вступній частині та у реквізитах позивача перед підписом суд зазначає, що це не впливає на ідентифікацію сторін та суть мирової угоди.

Стосовно поступок зі сторони відповідачів, суд погоджується із твердженням відповідача щодо погодженої у п. 4 Мирової угоди сплати орендної плати у подвійному розмірі протягом тривалого часу. Суд звертає увагу, що поступок зі сторони відповідача-1 достатньо для затвердження мирової угоди, оскільки спір стосується земельної ділянки, до якою мають відношення відповідачі 1 і 2.

Пункти 7 та 9 мирової угоди не є визначальними та не впливають на суть мирової угоди, як вирішення спору мирним шляхом.

Щодо наведеної судової практики суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 по справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача та відповідача. Всі учасники процесу, обставини справ, предмети спору (за виключенням кадастрових номерів і адрес земельних ділянок та торговельних павільйонів) у справах №904/3912/23 і №904/61/25 є ідентичними. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справах №904/3912/23 і №904/61/25 є подібними.

Також постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. У справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22 з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (пункт 7 частини 1, частина 4 статті 231 цього Кодексу).

Враховуючи, що пунктом 6 мирової угоди визначено, що протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області відповідач зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, суд не вбачає підстав для застосування частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 14.04.2025, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.01.2025 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі №904/61/25, укладену між Криворізькою міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" та Фізичною особою - підприємцем Присяжнюком Віктором Юрієвичем, в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/61/25

м. Кривий Ріг " 14" квітня 2025 року

Криворізька міська рада (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (далі по тексту ТОВ "АС-Трейд КР" та/або Відповідач) (юридична адреса: 50027. Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1: , в особі директора Єремєєва Віталія Вікторовича , що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач 1, з другої сторони, та

Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), що діє на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, іменоване надалі ФОП Присяжнюк В.Ю. та/або Відповідач 2, з третьої сторони, спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона, уклали цю Мирову угоду у справі №904/61/25 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/61/25 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "АС-Трейд КР" та ФОП Присяжнюк В.Ю. про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0178, припинення володіння нерухомим майном розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/61/25.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0178, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 81,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 13Б, реєстраційний номер 10, власником якого є ТОВ "АС-Трейд КР" відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" від 20.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В., та зареєстрованого в реєстрі за номером 1438, 1439.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0178 в оренду ТОВ "АС-Трейд КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "АС-Трейд КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "АС-Трейд КР".

4. ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0178, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області).

5. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем1 та Відповідачем 2 своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/61/25 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/61/25.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Металургів, буд. 42А, прим. 1, ідентифікаційний код 41128988)

Боржник-2: Фізична особа-підприємець Присяжнюк Віктор Юрійович (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2. Провадження у справі №904/61/25 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили - 30.04.2025.

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 30.04.2028.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 01.05.2025.

Суддя О.М. Крижний