ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2025 р. Cправа № 902/416/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю

представника позивача Андрійко О.В.,

представників відповідача Бровко О.М., Лісовський С.В.,

представника третьої особи Савчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, будинок 77, смт. Тростянець, Гайсинський р-н, Вінницька обл, 24300)

до: Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гайсинська районна рада (вул. 1 Травня, буд. 40, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23700)

про розірвання договору оренди та стягнення 204235,48 грн заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року Тростянецька селищна рада звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом про розірвання укладеного Тростянецькою районною радою та фізичною особою підприємцем Мазур Таїсією Іванівною договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт.Тростянець, вул.Мічуріна, буд.66, зареєстрованого в реєстрі за №626 від 01.04.2010, а також про стягнення з Підприємця Мазур Т.І. 204235,48 грн заборгованості зі сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 23.07.2024, у позові відмовлено.

Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності позивачем належними та допустимими доказами обставин набуття ним права власності на цілісний майновий комплекс КП "Тростянецька комунальна аптека", у тому числі, на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 76,4 м2, розташоване за адресою: Вінницька обл., смт Тростянець, вул. Мічуріна, 66, що є об`єктом оренди та, відповідно, й обставин переходу до нього прав та обов`язків орендодавця за договором оренди від 01.04.2010. Суд вважав, що рішення Гайсинської райради від 16.04.2021 свідчить лише про волевиявлення Гайсинської райради щодо передачі Тростянецькій селищній раді корпоративних прав у КП "Тростянецька комунальна аптека", а не про передачу з комунальної власності Гайсинського району у комунальну власність Тростянецькій територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради цілісного майнового комплексу вказаного комунального підприємства, зокрема і спірного майна. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у позові.

Постановою ВС від 12.11.2024 Касаційну скаргу Тростянецької селищної ради задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 і рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 902/416/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Верховний Суд звернув увагу, зокрема на те, що судами не надано належної оцінки рішенням Гайсинської районної ради та Тростянецької селищної ради, за якими було передано було передано права засновника цього комунального підприємства як цілісного майнового комплексу, включаючи спірну нерухомість, і у цьому наведеному випадку юридичну особу не можна відокремлювати від цілісного майнового комплексу. Вказано, що наведене підлягає належній перевірці та оцінці судами.

Імперативними положеннями процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76- 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів та доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

06.12.2024 матеріали справи №902/416/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 справу №902/416/23 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 10.12.2024 прийнято справу № 902/416/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06 січня 2025 р.

23.12.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

26.12.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 27.12.2024 задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі №902/416/23 призначене на 06.01.2025 о 10:30 не відбулось у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Вінницької області, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання №8/2025 від 06.01.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та учасників процесу обставин, ухвалою суду від 09.01.2025 повідомив учасників процесу про призначення підготовчого судового засідання на 27.01.2025 о 11:00 год. у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

24.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 27.01.2025 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відклав підготовче засідання на 10.02.2025 о 10:30 год. та задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 29.01.2025 останніх повідомлено про відкладення підготовчого засідання у порядку, визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

Водночас судове засідання у справі №902/416/23 призначене на 10.02.2025 о 10:30 не відбулось у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про мінування приміщення Господарського суду Вінницької області, про що зазначено в службовій записці секретаря судового засідання №23/2025 від 10.02.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та учасників процесу обставин, ухвалою від 11.02.2025 продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів відповідно до ч. 3. ст. 177 ГПК України та призначив підготовче судове засідання 10.03.2025, про що повідомив учасників процесу у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

10.03.2025 до суду надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача.

На визначену судом дату в судове засідання 10.03.2025 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 26.03.2025 о 14:30 год. та задовольнив усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача та третьої особи, ухвалою суду від 11.03.2025 останніх повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

21.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни №б/н від 21.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та додаткові пояснення у справі.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін. За наслідками судового засідання.

Суд протокольними ухвалами постановив відхилити клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні від представника відповідача, а також задовільнити та долучити до матеріалів справи додаткові пояснення від представника відповідача. Докази, що долучено до вказаних пояснень, дублюють докази, що додані до відзиву на позовну заяву.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою оголосив про відкладення судового засідання до 10.04.2025 та встановив строк подачі відповідних документів до 08.04.2025.

21.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни №б/н від 21.03.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни №б/н від 08.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено клопотання відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

На визначену судом дату, в судове засідання 16.04.2025, з`явились представники позивача та відповідача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 16.04.2025 о 16:00 год.

Враховуючи неявку у судове засідання третьої особи, ухвалою суду від 11.04.2025 останнього повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

15.04.2025 на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Гайсинська районна рада №б/н від 15.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.04.2025 задоволено клопотання третьої особи про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Після переходу суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, відповідно до ст. 219 ГПК України та з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 28.04.2025 о 15:30 год., про що повідомлено учасників процесу в судовому засіданні під звукозапис.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 01.04.2010 між Тростянецькою районною радою, як орендодавцем та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, як орендарем було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека".

Рішенням Гайсинської районної ради від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької селищної територіальної громади" права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" були передані Тростянецькій селищній територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради, яка стала власником цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та відповідно до неї перейшли права та обов`язки орендодавця за спірним договором оренди.

Позивач зазначив, що орендар слачував орендну плату без урахування індексу інфляції за попередній місяць, що призвело до недоплати орендної плати та порушення умов договору.

За твердженням позивача систематична несплата орендної плати у повному обсязі згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем, що є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

Посилаючись на обставину систематичної несплати орендарем орендної плати у повному обсязі, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 204 235,58 гривень.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти позову заперечила, зазначила, що договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" діє до 20 грудня 2027 року включно.

Згідно з умовами пункту 5.3. вказаного договору орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до районного бюджету. Разом з тим, 15.03.2021 року бюджетні рахунки районного бюджету Тростянецького району були закриті, а 17.06.2021 Тростянецька районна рада була закрита в органах Державного Казначейства України, як бюджетна установа.

З травня 2021 року відповідач щомісяця перераховувала орендну плату у розмірі 4 166,70 гривень на рахунок позивача, про який їй стало відомо від третіх осіб. Рахунки позивачем відповідачу не виставлялись.

Відповідач стверджує, що позивач, всупереч пункту 18.8. прийнятого на засіданні 15 сесії 6 скликання Тростянецькою селищною радою рішення №222 від 13.05.2021 року "Про затвердження Порядку передачі в оренду комунального майна Тростянецької селищної ради" не довів до відома ФОП Мазур Т.І. порядок сплати та розподілу орендної плати за оренду майна згідно договору оренди. Наведене на думку відповідача підтверджує позбавлення відповідача можливості для виконання свого обов`язку по сплаті орендної плати, визначеного пунктом 5.3. договору.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що нею не було порушено умов договору оренди від 01.04.2010 року, зважаючи на відсутність можливості виконання свого обов`язку по сплаті орендної плати саме до районного бюджету, відтак позовні вимоги Тростянецької селищної ради на думку відповідача задоволенню не підлягають.

Позивач у додаткових поясненнях проти викладеного у відзиві заперечив, зазначив, що відповідач здійснювала оплату орендної оплати у розмірі 4 166,70 грн. без урахування індексу інфляції за попередній місяць як це передбачено пунктом 3.3 договору оренди та аргумент відповідача щодо існування перешкод у сплаті орендних платежів є необґрунтованим, оскільки відповідач частково сплачувала орендні платежі.

Також позивач зазначив, що пункт 8.8 Порядку передачі в оренду комунального майна Тростянецької селищної ради покладає на позивача виключно обов`язок визначити порядок розподілу орендної плати. Позивач не зобов`язаний доводити до відома орендаря щодо прийняття ним будь-якої форми та змісту рішень.

Крім того, позивач посилається на те, що розмір орендної плати та порядок її сплати визначено Методикою розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №630 від 28.04.2021.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №904/23/18 щодо підстав розірвання договору, зокрема систематичної несплати орендної плати, позивач вважає, що наявні усі підстави для розірвання договору та стягнення коштів (т. 1, а. с. 6).

З урахуванням наведеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа у поясненнях від 27.11.2023 зазначила, що Гайсинська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тростянецької районної ради, яка представляла спільні інтереси територіальної громади ліквідованого району.

16 квітня 2021 року на 6 сесії 8 скликання Гайсинською районною радою було прийнято рішення від "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

У додаткових поясненнях від 05.02.2024 позивач зазначив, що питання управління та розпорядження майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району належить до повноважень відповідної районної ради.

На підставі рішення Гайсинської районної ради Вінницької області від 16.04.2021 року "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" та за результатом підписання акту приймання-передачі, позивач набув права орендодавця спірного майна.

Починаючи з вказаного часу відповідач здійснював оплату оренди за користування цілісним майновим комплексом на рахунки позивача. Водночас, зважаючи на те, що відповідач сплачував орендну плату без врахування її індексації, за період 01.05.2021 по 31.12.2022 у останнього утворилась заборгованість у сумі 204 235,58 грн.

Також у вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що наявність чи відсутність відомостей про реєстрацію права на цілісний майновий комплекс за позивачем не свідчить про відсутність права власності та клопотав про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На обгрунтування своїх правових позицій учасниками справи подавалися письмові пояснення щодо обставин справи та спірних правовідносин.

Обставини встановлені судом.

01 квітня 2010 року між Тростянецькою районною радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною (далі - орендар, відповідач) було укладено договір оренди, згідно пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) належний орендодавцеві цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", а саме: вбудоване нежитлове приміщення (№ 93-103) А, 72.8 кв.м., тамбур а1, 3,6 кв.м., вхідний майданчик а2, загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна буд. 66, Вінницької області на суму 166011 гривень, яке є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 563831, виданого виконавчим комітетом Тростянецької селищної ради Вінницької області 30 березня 2010 року на підставі рішення № 32 від 25 березня 2010 року та зареєстрованого в комунальному підприємстві "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 30 березня 2010 року за реєстраційним номером: 30065158, номер запису: 139 в книзі: ЮН1; чисті активи на суму 99827 гривень, з них: нематеріальні активи на суму 45894 гривні: основні засоби на суму 53933 гривні; далі іменується "підприємство", склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки та передавального балансу підприємства станом на 01 квітня 2010 року та становить 265838 гривні (далі - договір).

Згідно пункту 1.2. договору підприємство передається в оренду з метою використання для здійснення роздрібної та оптової торгівлі лікарськими засобами.

Пунктом 2.1. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування підприємством з моменту підписання сторонами цього договору.

Положеннями пунктів 3.2., 3.3. договору передбачено, що місячна орендна плата становить за один місяць оренди 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень 70 коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до пункту 5.3. договору орендар зобов`язався своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до районного бюджету.

Згідно пункту 11.1 договору цей договір діє з 01 квітня 2010 року до 23 лютого 2015 року включно.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання - передачі майна в оренду.

22.02.2013 року сторонами підписано договір про внесення змін до договору, яким зокрема внесено зміни до пункту 11.1 договору щодо строку дії договору та погоджено, що цей договір діє з 01 квітня 2010 по 20 грудня 2027 року".

Згідно пункту 2 частини 1, пункту 2 частини 3 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів" у Вінницькій області утворено новий Гайсинський район (з адміністративним центром у місті Гайсин) у складі територій Бершадської міської, Гайсинської міської, Дашівської селищної, Джулинської сільської, Краснопільської сільської, Кунківської сільської, Ладижинської міської, Ободівської сільської, Ольгопільської сільської, Райгородської сільської, Соболівської сільської, Теплицької селищної, Тростянецької селищної, Чечельницької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України та ліквідовано Тростянецький район.

14.12.2020 р. на позачерговій 2 сесії 8 скликання Гайсинською районною радою ухвалено рішення «Про початок реорганізації Тростянецької районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Гайсинської районної ради Вінницької області».

Згідно пункту 1 цього рішення ухвалено розпочати процедуру реорганізації Тростянецької районної ради (), місцезнаходження: вул. Соборна 37, смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, поштовий індекс 24300, шляхом приєднання до Гайсинської районної ради (), місцезнаходження: вул. 1-го Травня 40, м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, поштовий індекс 23700.

У пункті 2 цього рішення зазначено, що Гайсинська районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тростянецької районної ради.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Тростянецька районна рада перебуває в стані припинення з 15.12.2020 року.

23 грудня 2020 року Тростянецькою селищною радою на 3-й позачерговій сесії 8 скликання ухвалено рішення № 58 "Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району".

Відповідно до пункту 2 цього рішення надано згоду на прийняття до комунальної власності Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади майна з спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району об`єктів нерухомої власності, які знаходяться на території Тростянецької територіальної громади.

Листом № 576-02.15 від 04.03.2021 Тростянецька селищна рада листом звернулась до Гайсинської районної ради у якому посилаючись на рішення 3 позачергової сесії селищної ради 8 скликання «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району» від 23.12.2020 року № 58 просила передати зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району до комунальної власності Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади рухоме майно, що перебувало на балансі Тростянецької районної ради, а також просило передати Комунальне підприємство «Тростянецька комунальна аптека» ().

Згідно пункту 4 протоколу № 5 від 14.04.2021 постійною комісією Гайсинської районної ради з питань регулювання комунальної власності, комунального господарства, адміністративно-територіального устрою та комплексного розвитку населених пунктів Гайсинської районної ради 8 скликання розглянуто питання про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади та вирішено взяти інформацію до відома та рекомендувати сесії районної ради підтримати запропонований проект рішення.

16 квітня 2021 року Гайсинською районною радою на 6 сесії 8 скликання ухвалено рішення "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Пунктами 1, 2 цього рішення ухвалено вийти із складу засновників комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 30, смт. Тростянець, Вінницька обл., 24300 () та передати права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" Тростянецькій територіальній громаді (в особі Тростянецької селищної ради).

Згідно пункту 3 цього рішення ухвалено передати основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, що перебували на балансі Тростянецької районної ради, Тростянецькій селищній раді, згідно з додатком.

Додатком до вказаного рішення є перелік основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів Тростянецької районної ради, згідно якого наведено перелік активів (номер, інвентарний номер, кількість, найменування основних засобів, балансова вартість), що підлягають передачі Тростянецькій селищній раді.

На підставі рішення 6 сесії 8 скликання Гайсинської районної ради від 16.04.2021 визначеною комісією складено акт приймання-передачі основних засобів (складений Тростянецькою районною радою та затверджений головою Гайсинської районної ради) згідно якого комісією проведено огляд приміщення КП "Тростянецька комунальна аптека" (вбудоване нежитлове приміщення, площею 72,8 кв.м, тамбур, площею 3,6 кв.м. та вхідний майданчик) місцезнаходження об`єкта у момент передачі (прийняття) - смт. Тростянець, вулиця Мічуріна, 66.

За цим актом, юридична особа, що передає основні засоби - Тростянецька районна рада, юридична особа, що приймає основні засоби - Тростянецька селищна рада, інвентарний (номенклатурний) номер - вбудоване нежитлове приміщення (№ 93-103), кількість - 1, первісна (переоцінена) вартість - 166011,0, сума - 166011,0, знос - 166011,0.

В акті відображено перелік документації, що додається: технічний паспорт на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Мічуріна, 66, смт. Тростянець, договір оренди від 01.04.2010 р., договір про внесення змін до договору оренди від 22.02.2013 р. , акт приймання передачі майна, акт оцінки цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що передається в оренду, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

13 травня 2021 року Тростянецькою селищною радою на 15 сесії 8 скликання ухвалено рішення № 225 "Про входження Тростянецької селищної ради до складу засновника комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", відповідно до пункту 1 якого Тростянецькою селищною радою вирішено увійти до складу засновника комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" () шляхом прийняття права засновника від Гайсинської районної ради.

Пунктом 2 вказаного рішення ухвалено здійснити всі необхідні організаційно-правові заходи щодо проведення відповідних реєстраційних дій згідно чинного законодавства.

13 травня 2021 року Тростянецькою селищною радою на 15 сесії 8 скликання ухвалено рішення № 222 "Про затвердження Порядку передачі в оренду комунального майна Тростянецької селищної ради".

Пунктами 1, 2 цього рішення ухвалено затвердити Порядок передачі в оренду комунального майна Тростянецької селищної ради, згідно з додатком та делегувати виконавчому комітету Тростянецької селищної ради повноваження щодо прийняття рішень стосовно оренди комунального майна.

Згідно з пунктом 2.1. цього Порядку, що є додатком до вказаного рішення визначено, що об`єктами оренди є: нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене комунальне майно. Передача в оренду пам`яток культури, цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів здійснюється відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

16 лютого 2023 року на 55 сесії 8 скликання Тростянецькою селищною радою ухвалено рішення № 636 "Про затвердження статуту комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" у новій редакції (додається)".

Відповідно до пункту 2 розділу 1 статуту підприємство є комунальною власністю Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, в особі Тростянецької селищної ради (далі - власник), управління якого здійснює виконавчий комітет Тростянецької селищної ради (далі - уповноважений орган управління).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі листів Тростянецької районної ради щодо сплати орендної плати сплачував до місцевого бюджету Тростянецького району орендну плату в зазначеному у вказаних листах розмірі та згідно вказаних у листах рахунків.

У період з травня 2021 по березень 2023 позивач щомісячно перераховував орендну плату за оренду цілісного майнового комплексу КП «Тростянецька комунальна аптека» у розмірі 4 166,70 гривень до бюджету Тростянецької селищної територіальної громади.

За результатами проведеного розрахунку позивачем, у зв`язку з не застосуванням орендарем вимог пункту 3.3. договору оренди, сума недоотриманих коштів бюджетом Тростянецької селищної територіальної громади за договором оренди укладеним між орендодавцем - Тростянецькою районною радою та орендарем - фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною у період з травня 2021 року по грудень 2021 року становить 204235,48 грн та запропоновано сплатити недоплачену суму оренди за 2021 рік та 2022 рік на бюджетний рахунок позивача.

У зв`язку із несплатою відповідачем орендної плати відповідно до умов договору, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості з орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №902/416/23 зазначено, що суди мали достеменно дослідити та перевірити, зокрема, правові підстави зміни власника майна, переданого в оренду, та, відповідно, обставини набуття позивачем прав та обов`язків за договором оренди від 01.10.2010, з урахуванням наявних у справі доказів у сукупності та зважаючи на положення законодавства, якими врегульовано відносини правонаступництва районних рад новоутворених районів та відповідний алгоритм дій щодо передачі комунального нерухомого майна у наведеному випадку зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької селищної ради.

Так, 16.04.2021 Гайсинською райрадою ухвалено рішення "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Згідно з пунктами 1, 2 цього рішення Гайсинська райрада ухвалила вийти зі складу засновників КП "Тростянецька комунальна аптека", що розташоване за адресою: вул. Мічуріна, 30, смт Тростянець, Вінницька обл., 24300 (), та передати права засновника районного КП "Тростянецька комунальна аптека" Тростянецькій територіальній громаді в особі Тростянецької селищної ради.

У пункті 3 вказаного рішення зазначено передати основні засоби та малоцінні необоротні матеріальні активи, що перебували на балансі Тростянецької райради Тростянецькій селищній раді згідно з додатком.

Голові Гайсинської райради спільно із Тростянецьким селищним головою здійснити заходи щодо приймання-передачі майна, прав та зобов`язань об`єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району відповідно до чинного законодавства (пункт 4).

Додатком до вказаного рішення є перелік основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів Тростянецької райради (номер, інвентарний номер, кількість, найменування основних засобів, балансова вартість), що підлягають передачі Тростянецькій селищній раді.

На підставі рішення Гайсинської райради від 16.04.2021 визначеною комісією складено акт приймання-передачі основних засобів (складений Тростянецькою райрадою та затверджений головою Гайсинської райради), за змістом якого комісією проведено огляд приміщення КП "Тростянецька комунальна аптека" (вбудоване нежитлове приміщення, площею 72,8 м2, тамбур, площею 3,6 м2 та вхідний майданчик) місцезнаходження об`єкта у момент передачі (прийняття): смт Тростянець, вул. Мічуріна, 66.

За цим актом юридична особа, що передає основні засоби - Тростянецька райрада, юридична особа, що приймає основні засоби - Тростянецька селищна рада, інвентарний (номенклатурний) номер - вбудоване нежитлове приміщення (№ 93-103), кількість - 1, первісна (переоцінена) вартість - 166011,0, сума - 166011,0, знос - 166011,0.

В акті відображено перелік документації, що додається, а саме технічний паспорт на вбудоване нежитлове приміщення на вул. Мічуріна, 66, смт Тростянець, договір оренди від 01.04.2010, договір про внесення змін до договору оренди від 22.02.2013, акт приймання-передачі майна, акт оцінки цілісного майнового комплексу КП "Тростянецька комунальна аптека", що передається в оренду, свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

13.05.2021 Тростянецькою селищною радою ухвалено рішення № 225 "Про входження Тростянецької селищної ради до складу засновника комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", відповідно до пункту 1 якого Тростянецькою селищною радою вирішено увійти до складу засновника КП "Тростянецька комунальна аптека" шляхом прийняття права засновника від Гайсинської райради.

У пункті 2 вказаного рішення зазначено про здійснення всіх необхідних організаційно-правових заходів щодо проведення відповідних реєстраційних дій згідно з чинним законодавством.

13.05.2021 Тростянецькою селищною радою ухвалено рішення № 222 "Про затвердження Порядку передачі в оренду комунального майна Тростянецької селищної ради" згідно з додатком та делеговано виконавчому комітету Тростянецької селищної ради повноваження щодо прийняття рішень стосовно оренди комунального майна.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного Порядку визначено, що об`єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене комунальне майно. Передача в оренду пам`яток культури, цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів здійснюється відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пункту 2 розділу 1 зазначеного статуту підприємство є комунальною власністю Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області в особі Тростянецької селищної ради (власник), управління якого здійснює виконавчий комітет Тростянецької селищної ради (уповноважений орган управління).

Рішення Гайсинської райради від 16.04.2021 було прийнято на виконання вимог законодавства за наслідками адміністративно-територіальних змін (у райради існувало зобов`язання передати не пізніше 01.07.201 до відповідної територіальної громади, зокрема, спірний об`єкт) та за ним передавалося як рухоме, так і нерухоме майно Тростянецької райради, у тому числі і цілісний майновий комплекс КП "Тростянецька комунальна аптека"; дії позивача та третьої особи доводять реалізацію наміру щодо передачі зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької селищної ради вказаного об`єкта.

16.02.2023 Тростянецькою селищною радою ухвалено рішення № 636 "Про затвердження статуту комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" у новій редакції".

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що Тростянецька районна рада (правонаступником якої є Гайсинська районна рада) була власником цілісного майнового комплексу КП "Тростянецька комунальна аптека" (об`єкт оренди), а отже, Тростянецькій селищній раді за рішенням від 16.04.2021 було передано права засновника цього комунального підприємства як цілісного майнового комплексу, включаючи спірну нерухомість.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною від 01.04.2010 року та стягнення 204 235,48 гривень заборгованості з орендної плати.

Підставою позову є несплата відповідачем заборгованості за Договором оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною від 01.04.2010.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України, чинного на час укладення договору) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною договір є договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частинами першою - третьою статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів частини 3 статті 283 ГК України об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно приписів частин 1, 3, 4 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Положеннями частини 1 статті 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Аналогічні вимоги передбачені у частині 8 статті 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" згідно якої, у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов`язки за договором оренди, якщо інше не передбачено договором.

За умовами пункту 11.5 договору оренди, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною, реорганізація орендодавця або перехід права власності на орендоване майно підприємства третім особам не є підставою для зміни або припинення дії цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна підприємства (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна підприємства орендарем.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу вимог частини 3 статті 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до частин першої, другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

Наведені норми права передбачають, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Розірвання договору в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося. Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

При цьому істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі №910/4427/18, від 07.05.2020 у справі № 910/5027/19.

Матеріалами справи підтверджується та учасниками справи не заперечується обставина щодо отримання орендарем в оренду нерухомого майна (цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", зокрема вбудованого нежитлового приміщення (№ 93-103) А, 72,8 кв.м., тамбур а1, 3,6 кв.м., вхідний майданчик а2, загальною площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Тростянець, вул. Мічуріна буд. 66, Вінницької області.

Сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, у тому числі щодо розміру та порядку сплати орендної плати.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав та інтересів тим, що на підставі рішення Гайсинської районної ради від 16.04.2021 року до нього перейшли права власника на цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", у тому числі на вбудоване нежитлове приміщення по вул. Мічуріна, 66, смт. Тростянець, що є об`єктом оренди та відповідно права та обов`язки орендодавця за договором оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Мічуріна, буд. 66, укладеного між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Таїсією Іванівною.

Наголошуючи на наявності підстав для розірвання спірного договору оренди, позивач вимогу про розірвання договору мотивує систематичною несплатою відповідачем орендної плати з урахуванням індексу інфляції, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 204 235,48 гривень, яку просить стягнути на його користь у примусовому порядку.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення його прав та інтересів та обґрунтованості позову, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3.1. Договору від 01.04.2010 орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Тростянецька комунальна аптека» і становить за рік оренди 50000 грн з урахуванням ПДВ.

П. 3.2. Договору передбачено, що місячна орендна плата становить за один місяць оренди 4166,70 грн.

П. 3.3. та 3.4. передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до районного бюджету 10 числа наступного місяця за звітним. Уразі здійснення оренди протягом неповного календарного місяця плата розраховується на основі орендної плати пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.5. розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін у разі істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як зазначив позивач, розрахунок орендної плати проводився відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №630 від 28.04.2021, що використовується Тростянецькою селищною радою, на підставі рішення №222 від 13.05.2021. Як зазначає позивач за 2021 та 2022 роки у відповідача утворилася заборгованість за договором оренди у сумі 204235,48 грн.

Суд не погоджується з даним розрахунком позивача, оскільки, як вказано вище, згідно п.п. 3.2.-3.5 Договору зокрема визначено, що місячна орендна плата становить за один місяць оренди 4166,70 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції за попередній місяць. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін у разі істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством

Будь які зміни до договору сторонами не вносилися, а тому орендна плата сплачується виключно у розмірі, встановленому договором (п. 3.2), на яку нараховується індекс інфляції (п. 3.3).

Здійснивши розрахунок орендної плати за період з травня 2021 року по грудень 2022 року (період, визначений позивачем) судом встановлено, що відповідачем сплачувалася лише орендна плата без урахування індексу інфляції, і відповідно у відповідача перед позивачем існує заборгованість зі сплати індексу інфляції, нарахованої на визначений розмір орендної плати у сумі 1 207,51 грн.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням відповідача про те, що у нього перед позивачем існує переплата у розмірі 400 993,31 грн, яка підлягає зарахуванню в рахунок майбутніх платежів, з тих підстав, що Тростянецька селищна рада не є правонаступником Тростянецької районної ради, а відтак не набула прав та обов`язків останньої.

Враховуючи наведене вище, позов у частині стягнення орендної плати у розмірі 204 235,48 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 1 207,51 грн.

Щодо вимоги розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати відповідачем суд зазначає таке.

За твердженням позивача систематична несплата орендної плати у повному обсязі згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є істотним порушенням договору орендарем, що є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.

До даних висновків позивача суд відноситься критично, оскільки, судом установлено, що ФОП Мазур Т. І. на підставі листів Тростянецької районної ради щодо сплати орендної плати сплачувала до місцевого бюджету Тростянецького району орендну плату в зазначеному у таких листах розмірі та на вказані в них рахунки.

У період із травня 2021 по березень 2023 вона щомісячно перераховувала орендну плату за оренду цілісного майнового комплексу КП "Тростянецька комунальна аптека" у розмірі 4166,70 грн до бюджету Тростянецької селищної територіальної громади, вважаючи, що Тростянецька селищна рада є правонаступником останньої, а також з метою належного виконання своїх зобов`язань. Крім того, відповідачка вважала, що зі сплати орендної плати в неї була переплата.

Позивач у позові посилається на висновки Верховного суду щодо підстав розірвання договору, зокрема у справа № 904/23/18 (Постанова від 08.04.2020 р); № 925/549/17 (Постанова від 02.05.2018 р); № 922/2754/19 (Постанова від 23.03.2021 р); № 175/642/19 (Постанова від 10.11.2021 р), а саме з підстав систематичної (два і більше разів) несплати орендної плати, а також сплати орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексу інфляції, індексації, тощо).

У ході розгляду справи судом не встановлено випадків систематичної несплати орендної плати, також не встановлено і сплати орендної плати у розмірі, меншому ніж встановлено Договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем приймалися платежі по орендній платі упродовж 2021 та 2022 років, без будь яких зауважень, жодних повідомлень щодо необхідності здійснення доплати у вказані періоди на адресу відповідача не направлялися.

Щодо здійснення орендної плати без урахування індексу інфляції, суд вважає обгрунтованими доводи відповідача про те, що остаття не отримувала від орендодавця рахунків на оплату, тобто перестали існувати звичаї ділового обороту, що існували між сторонами упродовж 2010-2020 р, тобто протягом 10 років (Т.1 а.с. 59-Т.2, а.с. 53), а тому сплачувала у визначеному договором розмірі, з метою дотримання його умов.

Разом з тим, розмір недоплаченої заборгованості, за вказані позивачем періоди, є незначним, враховуючи проведений судом розрахунок індексації.

Щодо посилання позивача на те, що розмір орендної плати та порядок її сплати визначено Методикою розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №630 від 28.04.2021.

Суд констатує, що положеннями Договору, а саме п. 3.3. та п. 3.4. передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до районного бюджету 10 числа наступного місяця за звітним. Уразі здійснення оренди протягом неповного календарного місяця плата розраховується на основі орендної плати пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.5. розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін у разі істотної зміни стану об`єкта оренди з незалежних від сторін причин, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено судом, жодних змін до вказаного договору внесено не було.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

А тому порядок сплати та розмір орендної плати має нараховуватися і сплачуватися відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

У даному випадку застосування позивачем положень Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету міністрів України №630 від 28.04.2021 при визначенні розміру орендної плати за Договором є безпідставним.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, про відсутність істотних порушень умов договору, що може бути підставою для його розірвання, а тому позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи сторін жодним чином не спростовують викладених судом підстав для часткового задоволення позову та зменшення пені за порушення терміну виконання робіт.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати пов`язані із сплатою судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, будинок 77, смт. Тростянець, Гайсинський р-н, Вінницька обл, 24300, ) 1207,51 грн заборгованості з орендної плати.

3. Відмовити у задоволенні позову у частині розірвання договору оренди та в частині стягнення з відповідача 203 027,97 грн заборгованості з орендної плати.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, будинок 77, смт. Тростянець, Гайсинський р-н, Вінницька обл, 24300, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 18,11 грн.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5729,43,грн - залишити за позивачем.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Примірники повного рішення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам процесу, іншим - направити засобами електронного зв`язку.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 28 квітня 2025 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи