ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/433/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників процесу матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, каб. 103, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" (вул. Тараса Шевченка, буд. 28, офіс 211, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001)

про солідарне стягнення 41 994 266,21 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" 41 994 266,21 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/433/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2025 о 10:30 год. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

28.04.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача 1 про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі № 902/433/25 на 15 днів, тобто до 14.05.2025.

Клопотання мотивовано тим, що позивач з метою звернення стягнення на предмет застави вчинив виконавчі написи на автомобілі, що перебували в заставі у відповідача, на підставі яких приватним виконавцем Турським О.В. відкриті виконавчі провадження: ВП 67943935, ВП 67944377, ВП 67944977, ВП 67945857, ВП 67946889, за якими боржником є ТОВ "Селищанське" та стягувачем виступає ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Відтак для встановлення дійсного розміру заборгованості представник ТОВ "Селищанське" звернувся із адвокатським запитом до приватного виконавця Турського О.В. про надання інформації щодо вказаних виконавчих проваджень, арештованого майна та коштів, що були перераховані стягувачу (позивачу) за даними виконавчими провадженнями.

Дослідивши вказане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою від 14.04.2025 відповідачам встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення такої ухвали.

Згідно із приписами ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Оскільки клопотання представника відповідача 1 про продовження строку для подання відзиву надійшло в межах встановленого судом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 14.04.2025 (враховуючи доставку ухвали до Електронного кабінету ЄСІТС ТОВ "Селищанське" 14.04.2025), а також обґрунтованість вказаних заявником причин для продовження відповідного процесуального строку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження відповідачу 1 строку в порядку ст. 119 ГПК України для подання відзиву на позовну заяву. При цьому суд вважає доцільним обмежитись повторним встановленням ТОВ "Селищанське" 10-ти денного строку з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, оскільки згідно із п.п. 1, 2 п. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" загальний строк на надання відповіді на адвокатський запит становить не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак клопотання представника відповідача 1 про продовження строку на подання відзиву у справі № 902/433/25 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 165, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" вих. №б/н від 28.04.2025 (вх. № 01-34/4426/25 від 28.04.2025) задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Селищанське" строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 902/433/25, встановивши 10-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали на його подання.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ця ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати позивачу та відповідачу 1 до Електронних кабінетів ЄСІТС, відповідачу 2 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Джи Трейд" на:

- обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ГПК України).

Якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Дата складання повного тексту ухвали 29.04.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Ві Джи Трейд" - вул. Тараса Шевченка, буд. 28, офіс 211, м. Чернівці, Чернівецька область, 58001.