УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

до 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_2 ,

про визнання незаконним та скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Міськрада та/або відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління та/або відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 та/або відповідач-3), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 та/або відповідач-4), в якому просив :

- визнати незаконним та скасувати пункт 8 додатку до рішення 18 сесії Міськради 7 скликання від 21.02.2018 № 1008/18 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" (далі - рішення від 21.02.2018 № 1008/18);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.07.2018 № 5617-В-С, укладений між Територіальною громадою м. Харкова в особі Міськради, від імені якої діє Управління та ФОП ОСОБА_1. (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. та зареєстрований в реєстрі під № 2623 (далі - договір від 30.07.2018 № 5617-В-С);

- витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Міськради нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-:-19, загальною площею 69,5 кв. м, в житловому будинку під літ. "А-2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. № 43259614 від 28.09.2018, а Міськраду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міськрада незаконно обрала спосіб приватизації спірного нерухомого майна шляхом викупу орендарем, у зв`язку з чим, оскаржуване у даній справі рішення Міськради є незаконним та підлягає скасуванню, а оспорюваний договір від 30.07.2018 № 5617-В-С суперечить вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним. Прокурор наголошує, що спірні нежитлові приміщення незаконно вибули із власності міської територіальної громади. Крім того, 28.09.2018 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових приміщень. Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Підставність вимог про витребування майна у добросовісного набувача за таких обставин підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15. Таким чином, оскільки спірні нежитлові приміщення вибули з власності територіальної громади поза її волею, останні підлягають витребуванню ОСОБА_2 на користь останньої.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі № 922/451/22 (суддя Калантай М. В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (Склярук О. І. - головуючий, судді: Гетьман Р. А., Хачатрян В. С.) у задоволені позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, із висновками якого погодився апеляційний господарський суд, послався, зокрема, на пропущення Прокурором позовної давності без поважних причин, а також на обрання Прокурором не ефективного способу захисту щодо частини позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 922/451/22, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить: скасувати в частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі № 922/451/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги: визнати незаконним та скасувати пункт 8 додатку до рішення від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір від 30.07.2018 № 5617-В-С; витребувати у ОСОБА_2 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Міськради нежитлові приміщення 1-го поверху № 16-:-19, загальною площею 69,5 кв. м, в житловому будинку під літ. "А-2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Міськраду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення; у решті позовних вимог постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 у справі № 922/451/22 залишити без змін; судові витрати за подання позову, апеляційної та касаційної скарг відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржник наголошує на неврахуванні судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених у касаційній скарзі, щодо застосування приписів статті 261 ЦК України в частині початку перебігу позовної давності та поважності причин її пропуску.

Прокурор також звертає увагу на не врахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.10.2024 у справі № 922/3838/21, щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні вимоги про витребування майна, який ґрунтується на помилковому висновку про те, що вимога про витребування майна (віндикаційний позов) не має самостійних підстав, а є похідною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення позовної вимоги про скасування рішення, в задоволенні якої судами відмовлено з огляду на пропуск позовної давності.

Посилаючись на підставу касаційного оскарження, що передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування спеціальної скороченої позовної давності, з урахуванням положень абзацу 2 пункту 2 "Прикінцевих та Перехідні положення" Закону України від 18.01.2018 "Про приватизацію державного і комунального майна".

Міськрада у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - залишити без змін.

Водночас, під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів встановила, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Рогач Л. І. постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3727/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Міськради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального, Фізичної особи-підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення (частково), визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності і зобов`язання повернути майно.

Підставою передачі справи № 922/3727/19 на розгляд відповідної палати є необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених у справах № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, №922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19, щодо належного способу захисту порушених прав у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 19.03.2025 прийнято справу № 922/3727/19 до розгляду і призначено на 10.04.2025, а ухвалою суду від 10.04.2025 - повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 15.05.2025.

Разом з тим Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.03.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/1913/23 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Фонду державного майна України, 2) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 3) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сквираплемрибгосп", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фурсівська сільська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння

Підставою передачі справи № 911/1913/23 на розгляд об`єднаної палати є необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 01.02.2024 у справі № 916/411/23 про те, що спеціальна позовна давність, передбачена статтею 258 ЦК України, строк якої визначено законом - частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", є продовженою відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2025 справу № 911/1913/23 прийнято до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/451/22 та у справах № 922/3727/19, № 911/1913/23 за характером спору, сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 922/3727/19 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1913/23 мають суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду вказаних справ.

Внаслідок зупинення провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду призначене на 06.05.2025 не відбудеться.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 922/451/22 зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/3727/19 та об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1913/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ