УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/11184/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/11184/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1 180 209,73 грн, -

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявник): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі, відповідач) про стягнення 1 180 209,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення норм чинного законодавства України не повернув позивачу 1 080 807,71 грн безпідставно отриманих коштів (сума безпідставно відшкодованої позивачем Акціонерному товариству "КБ "Глобус" банківської гарантії №30037 від 01.12.2022, сплаченої Банком на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у зв`язку з невиконанням ТОВ "ТК "Спецзапчасть" належним чином своїх зобов`язань за Договором № від 21.12.2022). За доводами позивача факт відсутності порушення зобов`язань позивачем на момент звернення відповідача 28.09.2023 з необґрунтованою вимогою до АТ "КБ "Глобус" щодо сплати коштів за банківською гарантією №30037 від 01.12.2022 є встановленим та доведеним належними доказами у межах розгляду справ №910/14532/23 та №910/15356/23. Також у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно набутих коштів, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 69 171,69 грн інфляційних витрат та 30 230,33 грн 3% річних. Правові підстави позову - положення статей 1212 та 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" 1 080 807,71 грн, інфляційні збитки - 69 171,69 грн, 3% річних - 30 230,33 грн, витрати по сплаті судового збору - 42 705,15 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/11184/24, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24 змінено в частині стягнення судових витрат.

Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24 викладено у такій редакції:

"Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" 1 080 807 грн (один мільйон вісімдесят тисяч вісімсот сім) 71 коп., інфляційні збитки - 69 171 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто сімдесят один) 69 коп., 3% річних - 30 230 грн (тридцять тисяч двісті тридцять) 33 коп, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 703,15 грн".

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Спецзапчасть" 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/11184/24 з Північного апеляційного господарського суду.

17.04.2025 судом на виконання постанови ПАГС від 18.03.2025 у справі №910/11184/24 видано наказ.

22.04.2025 судом на виконання постанови ПАГС від 01.04.2025 у справі №910/11184/24 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 28.04.2025.

Представники стягувача та боржника 28.04.2025 у судовому засіданні не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви, представник боржника вказав, що сплатив суму заборгованості, яка стягнута рішенням суду від 04.12.2024, що підтверджується платіжними інструкціями № 348116 від 08.04.2025 на суму 69 171,69 грн, № 348117 від 08.04.2025 на суму 30 230,33 грн, № 348118 від 08.04.2025 на суму 17 703,15 грн, № 348115 від 08.04.2025 на суму 1 080 807,71 грн.

Заявник зазначає, що у зв`язку із добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями. 232- 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11184/24, зміненого в частині стягнення судових витрат постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/11184/24, про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» 1080807,71 грн, 69171,69 грн (інфляційні збитки), 30230,33 грн (3% річних), 17703,15 грн (витрати по сплаті судового збору у розмірі).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складно та підписано: 30.04.2025.

Суддя М.Є. Літвінова