ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2025 р. Справа № 924/120/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/120/25, постановлену суддею Димбовським В.В., повний текст ухвали складено 19.03.2025 р.

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани''

до відповідача 2 ОСОБА_2

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю ''УНІ АГРО''

про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників; скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 р. у справі №924/120/25 залишено без розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви СТОВ "Агрофірма "Гречани" про залишення позовної заяви без руху, та прийняти в цій частині нове рішення про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

28.03.2025 р. представник ОСОБА_1 надіслав через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких просить відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гречани» у прийнятті до розгляду та відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 року по справі №924/120/25 в частині залишення без розгляду клопотання від 20.02.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , а відповідну апеляційну скаргу повернути її заявнику.

21.04.2025 р. матеріали справи №924/120/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною першою статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до пункту 14 частини першої статті 255 ГПК, на яку посилався скаржник як на правову підставу для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про залишення позову (заяви) без розгляду.

Щодо посилання скаржника на положення пункту 14 частини першої статті 255 ГПК, колегія суддів зазначає таке.

Системний аналіз зазначеної процесуальної норми дає змогу дійти висновку, що на підставі пункту 14 частини першої статті 255 ГПК в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.

Законодавець передбачив право оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання). Під вжитим у цій нормі права поняттям "заява" необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю "позов". Такими заявами в господарському процесуальному законодавстві є, зокрема, заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ГПК), заяви у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (розділ VІІ ГПК).

Указаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі 757/47946/19-ц.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №912/1398/18, від 12.03.2019 по справі №918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22, від 25.02.2025 у справі №917/542/22.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов`язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідна за змістом правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №910/14747/21, від 20.12.2022 у справі №914/4080/21.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц також зазначила, що для правильної оцінки ухвали місцевого суду як такої, що підлягає або не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, потрібно встановити, чи перешкоджає така ухвала подальшому провадженню у справі та/або чи має особа, яка подає апеляційну скаргу, можливість відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів спрви, до Господарського суду Хмельницької області звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' з клопотанням про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору у сумі 140121,70 грн.

Місцевий господарський суд в наведеній ухвалі наголосив на тому, що розмір судового збору, який сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів та вирішується до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тому, клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору суд першої інстанції залишив без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині залишення без розгляду клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору у сумі 140 121,70 грн. не є остаточним судовим рішенням, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а є процедурним наслідком розгляду судом першої інстанції заяви відповідача, а тому незгода відповідача із наведеним місцевим господарським судом правовим обґрунтуванням в наведеній частині такої ухвали може бути викладена останнім в апеляційній скарзі на рішення у даній справі.

Згідно з частиною 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржувана в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду в наведених вище частинах не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про повернення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/120/25 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260, ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агрофірма ''Гречани'' на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/120/25 - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Матеріали оскарження ухвали від 18.03.2025 р. у справі №924/120/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.