ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1385/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Грумінська Д.О.,

від відповідача Іванцов І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення 1370039,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. за безоплатне користування з 06.03.2024 по 01.09.2024 р. земельною ділянкою площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташованою за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між сторонами був укладений договір суперфіція від 06.03.2014 № 2 строком на 10 років, строк якого закінчився 06.03.2024, однак відповідач продовжує використовувати земельну ділянку площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003, розташовану за адресою вул. 8 Повздовжня, 2-в, м. Миколаїв, не сплачуючи за її користування. Так, позивач вказує, що відповідач порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім коштів за час безоплатного використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів, що є підставою для стягнення вказаних коштів в загальній сумі 1685481,51 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1385/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 09.12.2024 р. о 15:00.

06.12.2024 від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 (вх. № 15414/24). В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що, виходячи з мотивувальної частини позовної заяви, заборгованість, заявлена позивачем до стягнення, нараховувалась на підставі нормативно грошової оцінки, яка була затверджена рішенням Миколаївської міськради № 52/18 від 10.07.2019р. Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва. Разом з тим, відповідач вказує, що на даний час в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20, за позовом ТОВ Універсал-порт до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради №52/18 від 10.07.2019 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва, наступне засідання у якій призначено на 05.12.2024р. Відтак, відповідач стверджує, що у разі задоволення позовної заяви по справі №400/2760/20 буде відсутній предмет спору по справі № 915/1385/24.

Також 06.12.2024 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15464/24), згідно з якими позивач вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 915/1385/24 безпідставним та необґрунтованим, оскільки підстави, наведені відповідачем у вказаному клопотанні не відповідають вичерпному переліку підстав для зупинення провадження по справі, які зазначені у статтях 227, 228 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15525/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позовної заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Так, в судовому засіданні 09.12.2024 р. судом було з`ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства щодо надання до позовної заяви всіх доказів в належним чином засвідченій копії, а також позовна заява не містить обґрунтування здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів, саме виходячи з розміру плати за суперфіцій в договорі.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 року позовну заяву Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристмас. про стягнення 1685481,51 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

16.12.2024 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15853/24), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необгрунтованими та безпідставними, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.12.2024 р. від Миколаївської міської ради до господарського суду поштою надійшло клопотання (вх. № 15972/24), до якого позивачем на виконання ухвали суду від 09.12.2024 надано копію розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки від 12.12.2024, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 р. № 19/42, витяг з рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 р. № 37/43; копію договору про встановлення суперфіція № 2 від 06.03.2014, копію договору про внесення змін № 1 від 01.12.2014 р. до вказаного договору про встановлення суперфіція, креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі, копію акту приймання передачі об`єкту суперфіція від 06.03.2014 р.; копію акту визначення меж земельної ділянки; копії банківських виписок від 21.01.2020 р., від 24.02.2020 р, від 18.03.2020 р., від 22.04.2020 р., від 21.05.2020 р., від 11.06.2020 р., від 08.07.2020 р., від 31.08.2020 р., від 11.09.2020 р., від 09.10.2020 р., від 09.11.2020 р., від 06.12.2020 р., від 15.01.2021 р., від 11.02.2021 р., від 11.03.2021 р., від 12.04.2021 р., від 14.05.2021 р., від 10.06.2021 р., від 12.07.2021 р., від 06.08.2021 р., від 15.09.2021 р., 11.10.2021 р., від 12.11.2021 р., від 14.12.2021 р., від 26.01.2022 р., від 18.02.2022 р., від 19.06.2023 р., від 14.07.2023 р., від 12.07.2023 р., від 17.08.2023 р., від 01.09.2023 р., від 13.10.2023 р., від 06.11.2023 р., від 22.12.2023 р., від 11.12.2023 р., від 09.02.2024 р., від 18.03.2024 р., від 11.04.2024 р., від 08.05.2024 р., від 07.06.2024 р., від 01.08.2024 р. та від 07.08.2024 р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2024 р.

Крім того, позивачем разом з вказаним клопотанням про усунення недоліків позову подано клопотання про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1370039,95 грн. за безоплатне користування останнім земельною ділянкою (кадастровий номер :02:009:0003) за період з 06.03.2024 до 01.09.2024, що обумовлено здійсненням позивачем оновленого розрахунку безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2025 р. продовжено розгляд справи № 915/1385/24 за позовом Миколаївської міської ради, прийнято клопотання позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 15973/24 від 18.12.2024), при цьому підготовче засідання по справі призначено на 20.01.2025 р. о 15:00.

17.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву у зв`язку з поновленням розгляду справи № 915/1385/24 (вх. № 675/25), яка обґрунтована тим, що у зв`язку із кібератакою (яка відбулась 19.12.2024) було обмежено роботу порталу ДІЯ через яку службові особи ТОВ Кристмас. не могли дізнатись про надходження до електронного кабінету ухвали суду від 23.12.2024 р., якою було продовжено розгляд справи № 915/1385/24. Також відповідач зазначає, що ухвала суду від 23.12.2024 р. не містила процесуальних рекомендацій та відповідних строків для надання відповідачем додаткових заперечень, відзиву тощо щодо доданих документів позивачем після залишення позову без руху та заяви про зменшення позовних вимог. Відтак, відповідач вважає, що ним з поважних причин не було дотримано загально установлений 15 денний строк для надання відзиву (ч.8, ст.165 ЦК України).

Також 17.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 678/25), в якому, з урахуванням доданих позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху документів та заяви про зменшення позовних вимог, відповідач вказав, що обґрунтувань та доказів з фактичного користування земельною ділянкою ТОВ Кристмас. у позові не наведено. Також відсутні доводи на обґрунтування застосування відсоткової ставки по відношенню до нормативно грошової оцінки землі, та не наводить обґрунтувань та встановлених законом підстав для засновування нормативно грошової оцінки. Відтак, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача та поновлено останньому строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 20 січня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

22.01.2025 р. від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 958/25), згідно з якою позивач вважає доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, необґрунтованими та безпідставними. Так, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення, не містить жодних посилань на умови договору, дія якого припинена. Загальний розмір безпідставно збережених коштів, які недоотримано Миколаївською міською радою внаслідок неповної сплати за користування земельною ділянкою у період з 06.03.2024 до 01.09.2024 не було розраховано згідно умов спірного договору. Також позивач вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 ТОВ Кристмас. є власником муніципального торгівельного комплексу (опис: літ. «І-1» - магазини, загальною площею 337,0 кв.м; літ. «Ї-1» - магазини, загальною площею 338,0 кв.м; літ. «Я-1» - магазин, загальною площею 595,4 кв.м; № 1,2 - огорожа; № І - замощення) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Поздовжня восьма, будинок 2в, на підставі довідки про присвоєння адреси, серія та номер: 1248, виданий 15.11.2018, видавник: управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради; технічного паспорту, серія та номер: 31346, виданий 15.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України "Експерт»; довідка, серія та номер: М-19-523, виданий 08.10.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеральне бюро технічного планування України «Експерт». Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 29.05.2025, на земельній ділянці площею 40000 кв.м з кадастровим номером :02:009:0003 за адресою вул. 8 Поздовжня, 2-В розташовані будівлі та споруди муніципального торгівельного комплексу по вулиці Поздовжній вісім, 2в/7, 2в та 2в/7і, які перебувають у власності ТОВ Кристмас.. Відтак, позивач вважає, що вказані вище докази підтверджують факт користування земельною ділянкою відповідачем, а тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

27.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1170/25), згідно з якими відповідач зазначає, що заявляючи позов, позивач посилався виключно на ту обставину, що спірну земельну ділянку після припинення 06.03.2024 договору суперфіція не було повернуто відповідачем власнику, що на думку позивача, є фактом використання земельної ділянки. Як вказує відповідач, позивачем не зазначено, що після припинення 06.03.2024 договору суперфіція, спірна земельна ділянка залишилась в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» на підставі Державного акту на право постійного користування земельної ділянки серія ЯЯ№193867, який зареєстрований у відповідній Книзі від 27.09.2012, що не потребувало передачі земельної ділянки позивачу. Відповідач вважає, що вищевказані обставини виключають підстави застосування ст. 1212 ЦК України за відсутності факту використання спірної земельної ділянки відповідачем. Разом з тим, всупереч положень ч.3 ст.46 ГПК, позивач не змінював підстави заявленого позову, хоча, на думку відповідача, заявив про це у відповіді на відзив, чим порушив права відповідача в частині надання відзиву з урахуванням нових підстав заявлених позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що без зміни підстав заявленого позову, надані позивачем докази, а саме інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2025 № 409104376 та акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024, є неналежними доказами, які не можуть бути використані у справі. На думку відповідача, зміна позивачем підстав позовних вимог у порядку, встановленому ГПК України, та надання належних доказів до таких позовних змін є суттєво важливим для правильного вирішення справи по суті. Отже, на думку відповідача, позивач фактично намагається надати нові докази по справі, з приводу яких відсутні підстави у заявленому позові, а також не заявляє будь-яких клопотань, заяв у порядку ГПК України, щодо неможливості їх подання на час звернення до суду із позовом. Відтак відповідач заперечує проти приєднання до матеріалів справи документів, які додані до відповіді на відзив в якості додатків та заперечує проти викладених обставин у відповіді на відзив, оскільки вони не були заявлені при поданні позову та викладені всупереч нормам ГПК України.

03.02.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 1545/25), в яких відповідач навів додаткові аргументи щодо відсутності, на думку відповідача, правових підстав в задоволенні позовних вимог по ст.1212 ЦК України, як зазначено в заявленому позові.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1553/25), в якому відповідач зазначає, що в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядається справа №400/2760/20 за позовом ТОВ Універсал-порт до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та недійсним рішення міськради № 52/18 від 10.07.2019 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва. Відповідачем було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про вступ, в якості третьої особи, у вищевказану справу №400/2760/20. Судове засідання по справі №400/2760/20, в якому буде розглянута вказана заява відповідача про вступ у справу, призначено на 04.02.2025р. о 11:00. Відповідач вважає, що розгляд вказаної заяви про залучення його до участі у справі Миколаївського окружного адміністративного суду №400/2760/20 має значення для розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №915/1385/24 та на цій підставі просить відкласти розгляд справи №915/1385/24, призначений на 03.01.2025р. о 09:40.

Під час підготовчого засідання 03.02.2025 р. представник позивача Грумінська Д.О. просила надати час для підготовки і подачі відповідних пояснень щодо доводів відповідача, викладених у поясненнях від 03.02.2025 року. Також представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі № 915/1385/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1548/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 лютого 2025 р. о 11:00 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

07.02.2025 року від представника позивача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі щодо правових підстав позову, щодо здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів за використання відповідачем земельної ділянки та щодо площі спірної земельної ділянки (вх. № 1848/25).

Під час підготовчого засідання 24.02.2025 року судом було розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 15414/24 від 06.12.2024), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

Також у підготовчому засіданні 24.02.2025 року представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення площі земельної ділянки.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 24 лютого 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 р. о 15:30 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

06.03.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи (вх. № 3426/25).

Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 15:00.

20.03.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4308/25), в якому позивач просить відкласти підготовче засідання у справі № 915/1385/24, оскільки представник позивача не зможе прийняти участь в розгляді справи 24.03.2025 р. за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. у справі № 915/1385/24 підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2025 року о 15:00.

11.04.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 5593/25), згідно з якими відповідач зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи акт обстеження земельної ділянки від 29.05.2024 р. складено без участі представника ТОВ Кристмас., за ствердженням відповідача, він не повідомлявся про вказаний позаплановий захід та бланк акту не відповідає додатку №11 Наказу Держгеокадастру №39 від 07.02.2020р. Про бланки Держгеокадастру, відтак, на думку відповідача, вказаний акт від 29.05.2024 р. є недопустимим доказом, в розумінні ст. 77 ГПК України, в зв`язку з чим відповідач просить його не приймати.

14.04.2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява (вх. № 5687/25), згідно з якою позивач надав до матеріалів справи розрахунок безпідставно збережених коштів за користування відповідачем спірною земельною ділянкою у період з 06.03.2024 р. по 01.09.2024 р. в загальній сумі 1370039,95 грн.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 14 квітня 2025 року по справі №915/1385/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 24 квітня 2025 р. о 16:10 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

22.04.2025 р. від представника відповідача адвоката Іванцова І.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 6016/25), згідно з яким відповідач надав до матеріалів справи докази перебування на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0003 нерухомого майна, належного Миколаївській міській раді, що, на думку відповідача, підтверджує наданий відповідачем до суду план поділу вказаної земельної ділянки.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0003 знаходиться в постійному користуванні Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство. Наразі під час з`ясування у підготовчому засіданні 24.04.2025 року обставин щодо здійснення сплати вказаним комунальним підприємством земельного податку за земельну ділянку представник позивача зазначив, що не володіє інформацією щодо вказаних обставин. Крім того, під час з`ясування судом складу учасників справи було ініційовано обговорення питання щодо наявності підстав для залучення Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Так, у підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо залучення Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Разом з тим одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Комунального підприємства Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство, у якого спірна земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0003 перебуває на праві постійного користування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи та необхідність надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Міське ринкове господарство (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ).

2. Підготовче засідання відкласти на 15 травня 2025 року о 16:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Зобов`язати позивача відповідно до ч. 2 ст. 172 ГПК України направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 цього Кодексу.

4. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 09.05.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов`язати позивача та третю особу надати докази сплати земельного податку за спірну земельну ділянку за наявності такої сплати.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва