ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"05" травня 2025 р. Справа № 911/1423/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (15054, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Тараса Шевченка, вул. Тарасевича, буд. 1Б)

до Малого приватного підприємства агропромишленної фірми «Мрія» (07100, Київська обл., м. Славутич, Бакинський квартал, буд. 1, квартира 17)

про стягнення 15878,30 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 23.04.2025 до Малого приватного підприємства агропромишленної фірми «Мрія» про стягнення 15878,30 грн збитків, пов`язаних із нереєстрацією відповідачем податкової накладної.

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.04.2025 вказану позовну заяву залишив без руху та постановив усунути виявлені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Через підсистему «Електронний суд» 28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши вказану заяву і додані до неї документи, суд установив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, у встановлений судом строк, що, відповідно до приписів частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Оскільки ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 7 частини другої статті 176 ГПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У пунктах 1, 2 та 3 прохальної частини позовної заяви позивач виклав клопотання про витребування інформації та документів, а саме:

- витребувати, в порядку підготовки справи до провадження, у Державної податкової служби України, як адміністратора Єдиного реєстру податкових накладних, інформацію про те, чи зареєстрована станом на сьогоднішній день МПП АГРОПРОМФІРМА «МРІЯ» () в ЄРПН податкова накладна № 6 від 07.05.2020, сума ПДВ по якій складає 15878,30 грн;

- витребувати, в порядку підготовки справи до провадження, у Державної податкової служби України належним чином завірені копії рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, а також інформацію про те, чи оскаржені на сьогоднішній день відповідачем зазначені рішення в судовому порядку;

- витребувати, в порядку підготовки справи до провадження, у Державної податкової служби України інформацію про те, чи має право на сьогоднішній день ТОВ ІМ. ШЕВЧЕНКА () віднести до свого податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній.

Відповідно до положень статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Під поняттям «докази» відповідно до статті 73 ГПК України розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін. Такими доказами можуть бути письмові, речові та електронні докази, висновки експертів, показання свідків тощо.

Натомість інформація як така (наприклад, узагальнені дані, роз`яснення, довідки тощо) не є доказом у розумінні процесуального законодавства, а отже суд не уповноважений витребовувати її в порядку, передбаченому статтею 81 ГПК України.

Таким чином, клопотання позивача про витребування інформації, яка за своєю правовою природою не є доказом, не підлягає задоволенню, оскільки суперечить предмету правового регулювання статті 81 ГПК України.

Що стосується клопотання позивача про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки позивач не дотримався вимог, встановлених частиною другою статті 81 ГПК України, а саме не зазначив яких заходів він вжив для отримання вказаних документів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись статтями 81, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/1423/25.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

3. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про витребування від Державної податкової служби України інформації та доказів, які викладені у пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог статті 166 ГПК України п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь із додержанням вимог статті 167 ГПК України п`ять днів з дня отримання відповіді.

7. Повідомити відповідача, що відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

8. Попередити відповідача, що відповідно до приписів статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін