УХВАЛА

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/425/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (ідентифікаційний код 33940565)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Систем Кепітал Менеджмент" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 5А; ідентифікаційний код 33940565) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 06.03.2024.

07.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

21.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

29.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові пояснення заявника до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника.

01.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/425/24, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/425/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 (суддя Мудрий С.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" про відвід судді Чеберяка П.П. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 розгляд справи призначено на 25.03.2024.

20.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення боржника.

Протокольними ухвалами від 25.03.2024 залишено без розгляду клопотання боржника та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про передачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/5663/22.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 23 779 942,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1802 від 22.06.2017). Попереднє засідання призначено на 03.06.2024.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.04.2024 за № 72878.

29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Фонду державного майна України з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 173 455 056 грн.

29.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 15 728 095,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 заяви Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 746 141 097, 85 грн.

30.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укртелеком" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 622 271 649, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на суму 2 746 141 097, 85 грн. та Акціонерного товариства "Укртелеком" на суму 3 622 271 649, 39 грн. прийнято до розгляду.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 528 548 533, 69 грн.

02.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 843 523 440, 02 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява SCM Consulting Limited з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754, 81 грн.

06.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 764 163 443, 27 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2024 заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" на суму 528 548 533, 69 грн., Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на суму 4 843 523 440, 02 грн., SCM Consulting Limited на суму 1 771 510 754, 81 грн. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 5 764 163 443, 27 грн. прийнято до розгляду.

14.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяви з грошовими вимогами.

21.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича за результати розгляду грошових вимог кредиторів.

03.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на повідомлення розпорядника майна про результат розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

У судовому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву до 29.07.2024.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

24.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточнених повідомлень про розгляд грошових вимог кредиторів.

29.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест", Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", Акціонерного товариства "Укртелеком", SCM Consulting Limited, Приватного акціонерного товариства "Систем Кепітал Менеджмент".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 відкладено розгляд справи на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 визнано кредиторські вимоги Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 2 173 455 056,00 грн.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на три місяці та відкладено розгляд справи на 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 частково визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Менеджмент" в розмірі 5 630 573,76 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокур Інвест" в розмірі 426 062 654,29 грн., Акціонерного товариства "Укртелеком" в розмірі 2 714 704 044,34 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання SCM Consulting Limited про долучення документів до матеріалів справи.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про долучення документів до матеріалів справи.

Судове засідання 11.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 призначено розгляд справи на 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 частково визнано кредиторські вимоги до боржника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 4 025 247 777,90 грн. та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 2 004 919 353,91 грн.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 відкладено розгляд справи на 20.01.2025.

11.12.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

20.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредиторів правонаступником.

У судовому засіданні 20.01.2025 оголошено перерву до 31.03.2025.

27.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування доказів.

31.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредитора правонаступником та замінено Акціонерне товариство "Укртелеком" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна".

Крім того, у судовому засіданні 31.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

02.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" на клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

У судовому засіданні 03.04.2025 розглядались заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/425/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.04.2024 за № 72878.

Після публікації даного повідомлення, в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме 02.05.2024 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 843 523 440, 02 грн.

Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані наступним.

05.07.2013 між SCM Realty Limited (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (позичальник) було укладено Договір про надання кредиту №301/2013-07 від 05.07.2013.

Сума Кредиту за цим Договором не повинна перевищувати - 150 000 000,00 доларів США (п. 2.2. Договору про надання кредиту № 301/2013-07 від 05.07.2013)

27.02.2014 між SCM Realty Limited (первісний кредитор), SCM Consulting Limited (новий кредитор) та боржником (позичальник) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання кредиту №301/2013-07 від 05.07.2013.

Враховуючи укладення між новим кредитором та первісним кредитором Договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 27.02.2014, сторони вирішили замінити у договорі первісного кредитора на нового кредитора (п. 1 Додаткової угоди №1 від 27.02.2014 до Договору про надання кредиту №301/2013-07 від 05.07.2013).

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник, на виконання умов договору про надання кредиту №301/2013-07 від 05.07.2013 отримав кредитні кошти у загальному розмірі 107 589 398,06 дол. США, що підтверджується доданими до заяви копіями SWIFT повідомлень, меморіальних ордерів та виписок з банківських рахунків.

02.11.2020 між SCM Consulting Limited (Кредитор), боржником (первісний боржник) та кредитором (новий боржник) було укладено Договір про переведення боргу.

За цим договором переводяться всі та будь-які зобов`язання в тому числі такі, що виникнуть в майбутньому, первісного боржника перед кредитором, зокрема зобов`язання з повернення основної суми кредиту та нарахованих відсотків на умовах та у строки, визначені основним договором, що станом на 02.11.2020 становить всього 107 661 784,68 доларів США і складається з такого: основна сума кредиту - 107 589 398,06 доларів США, нараховані проценти станом на 02.11.2020 включно - 72 386,62 доларів США (п. 1.2. Договору про переведення).

На виконання умов договору про переведення боргу (п. 3.2.), кредитором на користь SCM Consulting Limited перераховано грошові кошти у загальному розмірі 107 588 606,46 доларів США, що підтверджується доданими до заяви копіями SWIFT повідомлень.

У той же час, як встановлено договором про переведення боргу, за переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику плату в розмірі 3 063 053 137,40 грн., що складає еквівалент 107 661 784,68 доларів США за курсом НБУ станом на 02.11.2020 (п. 2.1. Договору про переведення).

Згідно із п. 2.2. договору про переведення боргу, первісний боржник зобов`язується сплатити новому боржнику плату шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок нового боржника не пізніше 18 липня 2023 року або не пізніше дня направлення вимоги новим боржником в разі настання випадку невиконання відповідно до п. 2.3. цього договору.

До Заяви додано копію листа кредитора від 23.12.2022 №04-210 до боржника про негайне виконання грошового зобов`язання за договором про переведення, який обґрунтовується настанням випадку, передбаченого п.2.3. договору про переведення.

У відповідь на вказану вимог боржник листом № 26 від 28.12.2020 визнав власні грошові зобов`язання перед кредитором та зазначив про неможливість сплати зазначеної суми заборгованості.

Згідно повідомлення про розгляд грошових вимог розпорядником майна вимоги Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" визнано частково на суму 4 835 991 342,33 грн., як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 6 056,00 грн. до першої черги, на суму 4 835 985 256,33 грн. до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 7 532 097,88 грн., які складають 3 % річних та інфляційні втрати, що нараховані за період з 25.03.2024 по 23.04.2024 розпорядником майна не визнані, оскільки вказані вимоги нараховані під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо визнання грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2025 до Господарського суду м Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредитора правонаступником.

Подана заява мотивована тим, що 20.01.2025 між Приватним акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання", як клієнтом (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як фактором (новий кредитор) було укладено договір факторингу № 02/КЗГО.

За змістом положень пункту 1.1. Договору, серед іншого сторонами погоджено:

«Боржник» - юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", яке має грошові зобов`язання перед клієнтом, що ґрунтуються на договорі про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 02.11.2020;

«Заборгованість» - включає:

(А) усі грошові вимоги до боржника, що заявлені клієнтом як кредитором боржника у справі № 910/425/24 про банкрутство, в розмірі 4 843 517 384,20 грн. із віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (детальний зміст вимог наведено у Договорі).

Зазначені грошові вимоги було розглянуто розпорядником майна Боржника та визнано частково в сумі 4 835 985 286,33 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

На дату Договору зазначені грошові вимоги ще не було розглянуто судом у справі № 910/425/24 про банкрутство Боржника.

Для уникнення сумніву до заборгованості не включаються сплачені Клієнтом витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн. за звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до Боржника у справі №910/425/24 про банкрутство на підставі платіжного доручення.

(Б) усі інші невиконані (несплачені) боржником перед клієнтом грошові зобов`язання за договором про переведення боргу (заміну сторони у зобов`язанні) від 02.11.2020 станом на день, що передує винесенню Ухвали (24.03.2024), а також ті, які виникли після цієї дати та виникнуть в майбутньому після укладення цього Договору, які є грошовими вимогами Клієнта до Боржника, нараховані чи такі що будуть нараховані в майбутньому, незалежно від того, чи були ці грошові вимоги заявлені в справі №910/425/24 про банкрутство вимоги чи ні.

«Право вимоги» - право клієнта, що відступається фактору, відповідно до умов даного договору, вимагати від боржника сплатити грошову суму в розмірі заборгованості визначеної даним договором строк платежу за якою настав.

Відповідно до пункту 2.1. договору, у відповідності до умов ст. 1077 Цивільного кодексу України та цього договору, клієнт відступає (передає) факторові право вимоги до боржника за основним договором, який вказано в цьому договорі, яке виникло у клієнта на підставі основного договору, а фактор зобов`язується сплатити грошові кошти на умовах факторингу у розмірі ціни договору за відступлене право вимоги на умовах даного договору.

Згідно із пунктом 2.2. договору, фактор після переходу до нього права вимоги, стає кредитором боржника за основними договорами та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним, в межах переданого (відступленого) права вимоги зобов`язань, відступлених за цим договором.

Згідно із пунктом 5.1. договору клієнт, на підставі цього договору передає (відступає) фактору, а фактор за плату набуває право вимоги до боржника.

Право вимоги переходить фактору з дати набрання чинності цим договором.

У відповідності до пункту 5.4. договору, з моменту переходу до фактора право вимоги стає дійсним для фактора.

Разом з правом вимоги до фактора, переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували як на момент переходу цих прав, так і таких, що виникнуть в майбутньому, в тому числі, щодо вимог, які виникли та виникнуть у зв`язку із розглядом справи № 910/425/24.

Згідно із пунктом 12.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, права вимоги первісного кредитора (клієнта) до боржника було відступлено на користь нового кредитора (фактора) на підставі договору, з моменту підписання зазначеного договору.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити та замінити кредитора Приватне акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна".

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 843 523 440, 02 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог на суму 4 835 991 342,33 грн. та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Також у судовому засіданні 03.04.2025 розглядалась заява SCM Consulting Limited з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754, 81 грн. Вказана заява надійшла до суду 06.05.2024 тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані наступним.

23.07.2012 між EPIC TELECOM INVEST LIMITED (реєстраційний номер - НЕ 276881) (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого (ст. 1) позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення у сумі 100 000 000,00 дол. США, окремими траншами, зі сплатою 0,001% річних, та кінцевим терміном повернення заборгованості - не пізніше 22.07.2015.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 договору позики сплата процентів здійснюється у валюті позики одночасно з поверненням суми позики.

Згідно п. 2.5 ст. 2 договору позики нарахування процентів за користування позикою здійснюється за фактичну кількість днів користування позикою за методом факт/факт. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення позики.

До Договору позики вносились зміни, що оформлювались додатковими угодами.

На виконання умов договору позики позикодавцем на користь боржника в 2013 році було надано позику у розмірі 25 600 000,00 дол.США, згідно наступних платіжних документів: №С231345ВВК012213 від 22.01.2013 у сумі 10 000 000,00 дол.США.; № С397804ВВК012313 від 23.01.2013 у сумі 7 000 000,00 дол.США; № С486571ВВК012413 від 24.01.2013 у сумі 7 000 000,00 дол.США; № С196392ВВК013013 від 30.01.2013 у сумі 1 600 000,00 дол.США.

16.10.2019 між Raga Establishment Limited (змінено назву з EPIC TELECOM INVEST LIMITED) (реєстраційний номер - НЕ 276881) (цедент) та SCM Consulting Limited (Реєстраційний номер - 1390386) (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого сторони домовились, що починаючи з дати цього договору цедент, маючи повну гарантію власності, цим беззастережно та остаточно відступає та передає цесіонарію переваги всіх його прав, власності, привілеїв та інтересів, згідно з договором. Цесіонарій цим приймає та дає згоду на таке відступлення (пункт 1.1 Договору відступлення).

Враховуючи укладення вищевказаного договору відступлення, відповідно до додаткової угоди №2 від 16.10.2019 до договору первісний кредитор та новий кредитор (SCM Consulting Limited) та позичальник (ТОВ «ЕСУ»), домовились що:

- первісний кредитор змінюється на нового кредитора у договорі (пункт 1.1. договору відступлення);

- будь-які та всі права та обов`язки первісного кредитора як позикодавця за договором припиняються і первісний кредитор перестає бути стороною за договором, а новий кредитор набуває будь-які та всі права та обов`язки первісного кредитора як позикодавця за договором (пункт 1.2. договору відступлення);

- всі права та обов`язки, які первісний кредитор як позикодавець мав за договором, залишаються чинними для нового кредитора (пункт 1.3. договору відступлення);

- внаслідок заміни первісного кредитора на нового кредитора термін позикодавець по всьому тексту договору застосовується до нового кредитора.

В подальшому, 10.01.2020 між SCM Consulting Limited та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" було укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди, що не пізніше 28.02.2020 позичальник зобов`язується погасити на користь позикодавця борг зі сплати основної суми позики в розмірі 25 600 000,00 дол. США, а також відсотки за користування позикою, нараховані на фактичну кількість днів користування позикою.

Відповідно пункту 3 додаткової угоди №3 від 10.01.2020 до договору сторони погодили, що в разі, якщо позичальник не здійснить належним чином та повністю погашення боргу в розмірах та в строки, визначені в п. 1 даної додаткової угоди, то Ссорони домовились про юридичні наслідки порушення зобов`язання.

Згідно пункту 3.2. додаткової угоди №3 від 10.01.2020 керуючись частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сторони домовились встановити інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 29.02.2020, а саме: починаючи з 29.02.2020 позичальник, що прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, зобов`язується сплатити 15% річних від простроченої суми на користь позикодавця.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань, SCM Consulting Limited заявлено вимоги, які складають: основний борг в розмірі 26 600 000,00 дол. США, що станом на дату звернення до суду з заявою еквівалентно 1 015 521 280,00 грн.; проценти за користування позикою в розмірі 2 859,10 дол. США, що станом на дату звернення до суду з заявою еквівалентно 113 417,04 грн. та проценти річних за прострочення обов`язку зі сплати основного боргу в розмірі 19 054 521,48 дол. США, що станом на дату звернення до суду з заявою еквівалентно 755 870 001,77 грн.

Згідно повідомлення про розгляд грошових вимог розпорядником майна вимоги SCM Consulting Limited визнано частково на суму 1 454 422 116,62 грн., як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 6 056,00 грн. до першої черги, на суму 1 454 416 060,62 грн. до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 317 088 638,19 грн., які складають відсотки річних за договором позики № 200/2012-07 від 23.07.2012 розпорядником майна не визнані з огляду на приписи пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, яким установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо визнання грошових вимог SCM Consulting Limited суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про застосування строків позовної давності за вимогами кредитора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із змісту поданої заяви Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що позовна давність до вимог про повернення суми позики та процентів за користування позикою за договором позики №200/2012-07 від 23.07.2012 спливла (23.07.2018) ще до передачі 16.09.2019 прав вимоги SCM Consulting Limited відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 16.09.2019, що за змістом ст. 519 ЦК України може бути підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором.

Таким чином, за переконанням Банку, оскільки позовна давність до основної вимоги спливла до звернення SCM Consulting Limited до суду із вимогами до Боржника суду, то вона спливла і до додаткової вимоги - нарахованих згідно із ст. 625 ЦК України % річних за прострочення виконання зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1, 3 статті 264 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, як вбачається з матеріалів справи, боржником було вчинено дію, якою заявлено про визнання ним боргу, шляхом складання листа від 02.07.2018 № 02/07, тобто до спливу трирічного строку позовної давності.

В подальшому, боржником здійснювалось систематичне визнання заборгованості перед кредитором шляхом укладення додаткових угод від 16.10.2019 та від 10.01.2020 до договору позики, укладанням актів звірок від 30.11.2019, 31.12.2019, 31.08.2021 та складанням листів від 15.07.2020 № 22, від 05.02.2021 № 3, від 08.10.2021 № 24, від 22.02.2022 № 7, від 13.07.2022 № 20.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 виснував, що відповідно до частин першої, другої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (частина першу статті 11 ЦК України).

В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

У постанові від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19 Верховний Суд вказав, що відповідно до частин 1, 3 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків.

В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Таким чином, на підставі встановлених обставин та наведених норм суд дійшов висновку, що станом на момент звернення кредитора до суду, строк позовної давності не сплинув.

З матеріалів справи слідує, що 20.01.2025 до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" із заявою про заміну кредитора правонаступником.

Подана заява мотивована тим, що 20.01.2025 між SCM Consulting Limited, як клієнтом (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як фактором (новий кредитор) було укладено договір факторингу № 01/СКМ.

За змістом положень пункту 1.1. Договору, серед іншого сторонами погоджено:

«Боржник» - юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", яке має грошові зобов`язання перед клієнтом, що ґрунтуються на договорі позики №200/2012-07 від 23.07.2012 (з урахуванням наступних змін), а також на договорі про відступлення права вимоги від 16.10.2019;

«Заборгованість» - включає:

(А) усі грошові вимоги до боржника, що заявлені клієнтом як кредитором боржника у справі № 910/425/24 про банкрутство, в розмірі 1 771 504 698,81 грн. із віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (детальний зміст вимог наведено у Договорі).

Зазначені грошові вимоги було розглянуто розпорядником майна Боржника та визнано частково в сумі 1 454 416 060,62 грн. з віднесенням до вимог четвертої черги.

На дату договору зазначені грошові вимоги ще не було розглянуто судом у справі №910/425/24 про банкрутство боржника.

Для уникнення сумніву до заборгованості не включаються сплачені клієнтом витрати зі сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн. за звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі № 910/425/24 про банкрутство на підставі платіжного доручення.

(Б) усі інші невиконані (несплачені) боржником перед клієнтом грошові зобов`язання за Основними договорами станом на день, що передує винесенню Ухвали (24.03.2024), а також ті, які виникли після цієї дати та виникнуть в майбутньому після укладення цього Договору, які є грошовими вимогами Клієнта до Боржника, нараховані чи такі що будуть нараховані в майбутньому, незалежно від того, чи були ці грошові вимоги заявлені в справі №910/425/24 про банкрутство вимоги чи ні.

«Право вимоги» - право клієнта, що відступається фактору, відповідно до умов даного договору, вимагати від боржника сплатити грошову суму в розмірі заборгованості визначеної даним договором строк платежу за якою настав.

Відповідно до пункту 2.1. договору, у відповідності до умов ст. 1077 Цивільного кодексу України та цього договору, клієнт відступає (передає) факторові право вимоги до боржника за основним договором, який вказано в цьому договорі, яке виникло у клієнта на підставі основного договору, а фактор зобов`язується сплатити грошові кошти на умовах факторингу у розмірі ціни договору за відступлене право вимоги на умовах даного договору.

Згідно із пунктом 2.2. договору, фактор після переходу до нього права вимоги, стає кредитором боржника за основними договорами та одержує право замість клієнта вимагати від боржника належного виконання ним, в межах переданого (відступленого) права вимоги зобов`язань, відступлених за цим договором.

Згідно із пунктом 5.1. договору клієнт, на підставі цього договору передає (відступає) фактору, а фактор за плату набуває право вимоги до боржника.

Право вимоги переходить фактору з дати набрання чинності цим договором.

У відповідності до пункту 5.4. договору, з моменту переходу до фактора право вимоги стає дійсним для фактора.

Разом з правом вимоги до фактора, переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували як на момент переходу цих прав, так і таких, що виникнуть в майбутньому, в тому числі, щодо вимог, які виникли та виникнуть у зв`язку із розглядом справи № 910/425/24.

Згідно із пунктом 12.2. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, права вимоги первісного кредитора (клієнта) до боржника було відступлено на користь нового кредитора (фактора) на підставі договору, з моменту підписання зазначеного договору.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд вважає за доцільне подану заяву задовольнити та замінити кредитора SCM Consulting Limited його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна".

Таким чином, розглянувши заяву SCM Consulting Limited, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754, 81 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог на суму 1 454 422 116,62 грн. та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

Керуючись ст. 41, 43, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна" про заміну кредиторів правонаступником задовольнити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 4 843 523 440, 02 грн. задовольнити частково.

3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 4 835 991 342,33 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги,4 835 985 256,33 грн. - вимоги четвертої черги.

4. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

5. Заяву SCM Consulting Limited, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 771 510 754, 81 грн. задовольнити частково.

6. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гаронна", як правонаступника SCM Consulting Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" в розмірі 1 454 422 116,62 грн., з яких: 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 1 454 416 060,62 грн. - вимоги четвертої черги.

7. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

8. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Суддя П.П. Чеберяк