ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/2607/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025

у справі № 910/2607/25 (суддя Зеленіна Н.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно (рухоме/нерухоме) в межах суми 264 282 022,41 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» і знаходяться у нього чи в інших осіб або підлягає передачі; накладання арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми 264 282 022,41 грн, що підлягає стягненню, в тому числі на всі розрахункові банківські рахунки, які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на день подання цієї заяви та які будуть відкриті після подання даної заяви про забезпечення позову.

Як зазначав заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», не сплачує вартість отриманого природного газу, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» обліковується заборгованість у розмірі 148 911 684,00 грн за додатковою угодою №8 від 27.01.2022.

Окрім того, за прострочені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» грошові зобов`язання за вказаним договором та додатковою угодою заявником нараховані штрафні санкції, інфляційні втрати та 3% річних від сум заборгованості.

При цьому, заявник зазначав, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» з вимогами про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» 264 448 691,15 грн, з яких 148 911 684,00 грн заборгованість за поставлений газ, 67105978,47 грн - інфляційне збільшення, 13514900,54 грн - 3% річних, 20024959,74 грн - пеня та 14891168,40 грн. - штраф за договором.

Заявник вказував, що з метою виконання можливого судового рішення, заявлені ним до відповідача позовні вимоги мають бути забезпечені, шляхом накладення арешту у межах суми майбутніх позовних вимог на все майно (рухоме/нерухоме), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» і знаходиться у нього чи в інших осіб або підлягає передачі, та на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» і знаходяться у нього чи в інших осіб, в тому числі на всі розрахункові банківські рахунки, з огляду на те, що боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» має відношення до корпоративної групи особи, яка перебуває під персональними санкціями; Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» є учасником кримінального провадження №0000222, що зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; невжиття заходів забезпечення позову, ймовірно, матиме наслідком ухилення боржника від виконання грошового зобов`язання та існування можливостей для виведення грошових коштів з рахунків та продажу майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2607/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» в межах суми 264 282 022,41 грн, що обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. В іншій частині заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Євроенерготрейд», суд першої інстанції погодився з аргументами заявника, визнав їх достатньо обґрунтованими для того, що невжиття заходів забезпечення майнового позову утруднити захист прав заявника за наслідками вирішення позову, що унеможливить досягнення його мети - захист порушених прав і інтересів позивача.

Водночас, суд зазначив про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які підлягають передачі або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» і знаходяться в інших осіб, оскільки в межах розгляду даної заяви відсутні відомості про таких осіб, тоді-як обґрунтованим заходом в цій частині буде захід щодо накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія».

Також суд першої інстанції відмовив у вимозі заявника щодо накладення арешту на майно боржника, вказавши, що одночасне накладення арешту як на майно в межах загальної ціни позову, так і на грошові кошти в межах ціни позову є необґрунтованим та неспівмірним.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2607/25 та ухвалити нове рішення, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, і не з`ясував належним чином усі обставини, що мають значення для справи.

За доводами скаржника, заява ТОВ «Євроенерготрейд» про забезпечення позову не відповідала вимогам чинного законодавства та підлягала поверненню заявнику, оскільки у вказаній заяві відповідачем зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія», хоча ТОВ «ЙЕ Енергія» не набуло такого статусу.

На переконання скаржника, оскільки під час перевірки заяви про забезпечення позову встановлено, що остання подана без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо статусу осіб, які можуть набути статусу позивача та відповідача у справі та щодо зустрічного забезпечення, остання, в силу вимог частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, підлягала поверненню заявнику.

Скаржник наголошував на тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення ТОВ «ЙЕ Енергія» будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання ним грошових зобов`язань; зазначені в заяві про забезпечення позову аргументи заявника є лише його суб`єктивними припущеннями, що не є достатньо обґрунтованою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Також скаржник вказував, що зважаючи на суму грошових коштів, на які накладено арешт, вжиті судом заходи забезпечення позову фактично блокують господарська діяльність юридичної особи ТОВ «ЙЕ Енергія» і призводять до непоправних наслідків у вигляді неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами та працівниками товариства, що є неприпустимим.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» у судовій справі № 910/2607/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2607/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2025.

27.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просив апеляційну скаргу ТОВ «Йе Енергія» про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 по справі № 910/2607/25 залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ «Євроенерготрейд» вказувало, що Господарським судом міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не порушено приписи ст.ст. 136, 137, 139 ГПК України, а навпаки судом досліджено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Прийняті заходи є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення.

Також ТОВ «Євроенерготрейд» наголошувало на відсутності документальних даних про блокування господарської діяльності скаржника забезпеченням позову по оскаржуваній ухвалі.

ТОВ «Євроенерготрейд» вказувало, що при поданні заяви про забезпечення позову виходило з наявності передбачених статтею 136 ГПК України умов для застосування заходів забезпечення позову, а саме:

- наявного прямого зв`язку між запропонованими позивачем заходами забезпечення позову і предметом позову; зокрема, заходи забезпечення позову стосуються саме коштів та майна відповідача - як накладення арешту на такі кошти, так й на все майно відповідача; заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- інформація на ринку про негативну тенденцію господарської діяльності відповідача, яка може бути зупинена або взагалі припинена, що матиме наслідком суттєве погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;

- невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти унеможливить ефективний захист та поновлення прав заявника у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення його прав.

Також ТОВ «Євроенерготрейд» наголошувало на тому, що додана до апеляційної скарги ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/2611/25 не має відношення до справи, так як стосується інших взаємовідносин сторін та не підтверджується наявними чи відсутніми, будь якими, доказами.

В той же час, по зазначеним взаємовідносинам Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/3237/25 та призначено підготовче засідання на 21.04.2025.

16.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 16.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва дійшов правильного висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, та доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що в разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову, накладенням арешту на належні відповідачу грошові кошти в межах ціни позову, відповідач матиме можливість безперешкодно розпорядитися коштами, що в разі задоволення позову може реально істотно утруднити захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача та призвести до невиконання відповідного судового рішення.

У даному випадку арешт грошових коштів боржника не порушить його прав та охоронюваних законом інтересів чи прав інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим доводи скаржника про блокування господарської діяльності юридичної особи ТОВ «ЙЕ Енергія» відхиляються колегією суддів за неспроможністю.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для повернення заяви ТОВ «Євроенерготрейд» про забезпечення позову, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині того, що особа, яка може отримати статус учасника, заявником вказана як відповідач, колегією суддів розцінюються як надмірний формалізм, що не має наслідком повернення заявнику поданої ним заяви про забезпечення позову.

Не зазначення заявником пропозицій зустрічного забезпечення не позбавляє іншу сторону права просити суд першої інстанції про зустрічне забезпечення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою, прийнятою з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни не вбачає, тоді як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого судового рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2607/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі № 910/2607/25 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2607/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко