ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа № 906/1154/20 (906/1547/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 26.12.24р. суддею Макаревичем В.А. о 10:28 у м.Житомирі, повний текст складено 31.12.24р. у справі №906/1154/20 (906/1547/23)

за позовом ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь"

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про визнання недійсним договорів №10/09/2018 від 10.09.2018 та б/н від 07.05.2018, укладених між ТОВ "Бондарівське" та ТОВ "Солар Південь", у межах справи №906/1154/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 у справі №906/1154/20 (906/1547/23) позов задоволено. Визнано недійсним Договір №10/09/2018 від 10.09.2018 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі видаткової накладної №1 від 10.09.2018 та видаткової накладної №2 від 10.09.2018. Визнано недійсним Договір б/н від 07.05.2018 надання с/г послуг між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Південь", який був укладений у формі актів надання послуг №205 від 16.08.2018, №405 від 17.05.2018, №605 від 18.05.2018, №805 від 21.05.2018, №1005 від 22.05.2018, №1205 від 23.05.2018, №1305 від 24.05.2018, №1805 від 29.05.2018, №1705 від 28.08.2018, №1505 від 22.05.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Південь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондарівське» - 10 736 грн судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26.12.2024 по справі № 906/1154/20 (906/1547/23) повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" повністю. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Стягнути з ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу адвоката, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 28.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" на рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.24р. у справі №906/1154/20 (906/1547/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на "22" квітня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 11.03.2025 виправлено допущену описку у п.2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.25, правильно читати: "2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "29" квітня 2025 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4."

Відповідно до п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду №1 від 20.03.2025, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді або судді-члена (членів) колегії суддів на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді, а у разі відсутності такого помічника - секретарем судового засідання, закріпленим за головуючим суддею.

Інформація про неможливість проведення судового засідання розміщується на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного вебпорталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет.

До матеріалів справи також долучається Довідка про неможливість проведення судового засідання, яка засвідчується підписом такого помічника судді або секретаря судового засідання із зазначенням його прізвища та ініціалів.

Після усунення обставин, передбачених цим пунктом Засад, справа призначається до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із довідкою про неможливість проведення судового засідання від 29.04.25 у зв`язку із перебуванням у відпустці 29.04.2025 судді - члена колегії Тимошенка О.М. судове засідання у справі № 906/1154/20 (906/1547/23) "29" квітня 2025 р. об 10:00 год. не відбулося.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного колегія суддів призначає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст. 197 ГПК України судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотаннями представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" - Забаріна Антона Федоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стельмаха Юрія Миколайовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" - Луценка Романа Олександровича.

Враховуючи, що відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, керуючись ст.ст. 197, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на "20" травня 2025 р. об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

2. Судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бондарівське" - Забаріна Антона Федоровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - Стельмаха Юрія Миколайовича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Південь" - Луценка Романа Олександровича за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.