СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 м. Харків Справа №922/3706/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Донець С.О.,

від відповідача Перепелиця І.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни (вх.№275Х від 10.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повне рішення складено 20.01.2024),

за позовом Малого приватного підприємства «Оріль», м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область,

до Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни, м. Харків,

про стягнення 677 836,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 позивач - Мале приватне підприємство «Оріль» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 677836,66 грн, з яких: безпідставно отримані кошти у сумі 629800 грн; інфляційні втрати - 36008,51 грн; 3% річних - 12028,15грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни на користь Малого приватного підприємства «Оріль» 664251,02 грн, з яких: 629800,00 грн - передплата; 27430,30 грн - інфляційні втрати; 7020,72 грн - 3% річних, а також 7971,01 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа-підприємець Якименко Тетяна Анатоліївна з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025, у справі №922/3706/24 за позовом ТПП «Оріль» до ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 664251,02 грн, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТПП «Оріль» до ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 677 836,66 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни (вх.№275Х від 10.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Перепелиці І.І. здійснювати представництво ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни у Східному апеляційному господарському суді.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшли заяви (вх.№2385 від 24.02.2025 та вх.№2390 від 24.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 продовжено Фізичній особі-підприємцю Якименко Тетяні Анатоліївні строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№2816 від 05.03.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2025. Зокрема, апелянтом надано належні докази на підтвердження повноважень адвоката Перепелиці І.І. на здійснення представництва ФОП Якименко Тетяни Анатоліївни у Східному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни (вх.№275Х від 10.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 та призначено справу №922/3706/24 до розгляду на "17" квітня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

13.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3706/24 (вх.№3208).

Від Малого приватного підприємства «Оріль» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3800 від 24.03.2025), в якому останнє просить апеляційну скаргу повернути без розгляду апелянту; у разі, якщо суд апеляційної інстанції не вбачає порушень у відсутності повноважень представника відповідача і вирішить розглянути апеляційну скаргу по суті - залишити судове рішення першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 задоволено клопотання представника Малого приватного підприємства «Оріль» адвоката Донця С.О. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3706/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3706/24, яке призначено на 17.04.2025 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Малого приватного підприємства «Оріль» адвоката Донця С.О. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни адвоката Перепелиці І.І. про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3706/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/3706/24, яке призначено на 17.04.2025 о 10:30 год та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни адвоката Перепелиці І.І. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

14.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява (вх.№4658) про затвердження мирової угоди у справі №922/3706/24, в якій сторони просять постановити ухвалу про визнання мирової угоди на доданих умовах та закрити провадження у справі.

Від Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни надійшла заява на виконання мирової угоди (вх.№4820 від 17.04.2025).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 розгляд справи №922/3706/24 відкладено на 24 квітня 2025 року о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

В судовому засіданні 24.04.2025 присутні представники сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди в поданій редакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У відповідності до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

З огляду на те, що сторони підтримали свої наміри щодо укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої мирової угоди.

Також суд зауважує, що у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів враховує, що сторони у спільній заяві повідомили, що наслідки укладення мирової угоди їм відомі.

За таких обставин провадження у справі №922/3706/24 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 визнанню нечинним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.192, 193, п.7 ч.1 ст. 231, 234, 270, 274, п.3 ч.1 ст. 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Спільну заяву Малого приватного підприємства «Оріль» та Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни про затвердження мирової угоди (вх.№4658 від 14.04.2025) задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду (вх.№4658 від 14.04.2025) у справі №922/3706/24, укладену між Малим приватним підприємством «Оріль» та Фізичною особою-підприємцем Якименко Тетяною Анатоліївною, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

в судовій справі №922/3706/24

м. Дніпро « 14» квітня 2025 року

Мале приватне підприємство "Оріль" (адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, 142, ) (надалі Позивач), в особі Представника Донця Сергія Олександровича, що діє на підставі договору № 17/10-2024 про надання правової допомоги, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Якименко Тетяни Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі Відповідач), в особі Представника: Перепелиці Ірини Іванівни, що діє на підставі договору № 24 від 12.12.2024р. про надання правової допомоги, з другої сторони (надалі разом іменовані «Сторони», а кожне окремо «Сторона»),

що є сторонами у судовій справі №922/3706/24, за позовом Малого приватного підприємства "Оріль" до Фізичної особи-підприємця Якименко Тетяни Анатоліївни про стягнення 677836,66 грн, з яких: безпідставно отримані кошти у сумі 629800 грн; інфляційні втрати - 36008,51 грн; 3% річних - 12028,15грн. та судових витрат по справі: судового збору у сумі 8134,04грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 67784 грн.,

з метою повного та остаточного врегулювання спору між Сторонами на підставі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), уклали цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Предметом Мирової угоди є врегулювання на підставі взаємних поступок спору у господарській справі №922/3706/24, який виник між Сторонами в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань з договору поставки та послуг щодо ремонту сільськогосподарської техніки.

2. Відповідач визнає факт заборгованості перед Позивачем щодо:

- суми основного боргу, передплати грошових коштів в розмірі 629800,00грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 571 від 28.02.2024;

- інфляційних втрат - 27430,30грн.;

- 3% річних - 7020,72грн.;

- судового збору - 7971,01грн.;

- витрат на професійну правничу допомогу - 10000,00грн.

3. Позивач відмовляється в іншій частині заявлених позовних вимог, що не визнанні Відповідачем згідно п.2 цієї Мирової угоди.

4. Відповідач зобов`язується перерахувати на рахунок Позивача 200000 (двісті тисяч) гривень протягом двох календарних днів з моменту укладення цієї угоди, а залишок суми погодженого сторонами боргу - 482222,03грн., перерахувати частинами Позивачу протягом трьох місяців, згідно наступного графіку та визначених сум:

- до 25.05.2025р. 162222,03грн;

- до 25.06.2025р. 160000,00грн;

- до 25.07.2025р. 160000,00грн.

5. Зобов`язання Відповідача за цією Мировою угодою вважаються виконаними, за умови надходження на рахунок Позивача грошових коштів у строк та сумі, що визначені пунктом 4 Мирової угоди.

6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем Мирової угоди, яке полягає у повному або частковому нездійсненні оплат, визначених пунктом 4 Мирової угоди, Позивач, як стягувач, має право звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за Мировою угодою.

7. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена ними добровільно без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених цією мировою угодою. Умови цієї мирової угоди сторонами узгоджені, не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не є не виконуваними та не суперечать інтересам сторін. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

9. Сторони домовились, що судові витрати понесені Відповідачем по справі, в т.ч. сплата судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на Відповідача по справі.

10. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один примірник для суду.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 142 п/р НОМЕР_2 МФО 305299 ІПН 39 Представник ___________ Донець С.О. ВІДПОВІДАЧ: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 Представник ____________ Перепелиця І.І.

3.Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Східним апеляційним господарським судом.

4.Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач Мале приватне підприємство «Оріль» (адреса: 51220, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, місто Перещепине, вулиця Шевченка, будинок 142; ).

Боржник Фізична особа-підприємець Якименко Тетяна Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5.Рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 у справі №922/3706/24 визнати нечинним.

6.Провадження у справі №922/3706/24 закрити.

7.Матеріали справи №922/3706/24 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 24.04.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук