номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/1634/24(908/3442/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОКОМ, код ЄДРПОУ 23931132 (490944 Україна, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18); 3/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ); 4/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ); 5/ ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячесловович (49006 Україна, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 6, прим. 16); 3/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович ( АДРЕСА_6 ) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_7 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача Доманський В.П. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів-1,2,3,4 не з`явились

від відповідача-5 Савинський С.М. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 27.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОКОМ, код ЄДРПОУ 23931132 (490944 Україна, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18); 3/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 4/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ); 5/ ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_5 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячесловович (49006 Україна, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 6, прим. 16); 3/ Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович ( АДРЕСА_6 ) про визнання договорів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

30.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3442/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 25.03.2025р. о 10-15, залучено до участі у справі третіх осіб.

Цією ж ухвалою суду витребувано додаткові документальні докази по справі.

До суду надійшли наступні документи:

- 17.02.25 відзив відповідача-5 на позовну заяву;

- 17.02.25 та 24.02.25 лист приватного нотаріуса Мазуренка С.В. на виконання ухвали суду від 31.01.25;

- 19.02.25 документи від приватного нотаріуса Мельника О.І. на виконання ухвали суду від 31.01.25;

- 21.02.25 відповідь позивача на відзив відповідача-5;

- 18.02.25 клопотання позивача про витребування доказів;

- 25.02.25 документи від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 31.01.25;

- 26.02.25 лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на виконання ухвали суду від 31.01.25;

- 03.03.25 заперечення відповідача-5 на відповідь позивача на відзив.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів та зазначає про таке.

В обгрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що ухвалою суду від 31.01.2025 року було ухвалено рішення, про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича (49006 Україна, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 6, прим. 16) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 19.02.2018 року, зареєстрованого за реєстр. № 101, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 101, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - з посвідчення договору купівлі-продажу від 12.10.2017 року, зареєстрованого за реєстровим № 1010, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 101, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОКОМ та ОСОБА_2 . На адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича яким повідомив, що ОСОБА_6 у зв`язку з припиненням приватної нотаріальної діяльності за наказом управління юстиції від 26 лютого 2018 року № 82/7 всі документи, що стосуються даного питання, передані на зберігання до державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області. У зв`язку із чим витребувані судом документи в наявності у приватного нотаріуса Мазуренка С.В. відсутні, виконати ухвалу суду про витребування документів не вбачається можливим.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

оскільки в матеріалах справи є всі завірені належним чином копії документів, а тому, необхідності у витребуванні вищевказаних документальних доказів немає.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою надання можливості сторонам подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, а саме: - з посвідчення договору купівлі-продажу від 19.02.2018 року, зареєстрованого за реєстр. № 101, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 101, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - з посвідчення договору купівлі-продажу від 12.10.2017 року, зареєстрованого за реєстровим № 1010, щодо квартири АДРЕСА_8 , номер РНОНМ 101, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма ТЕХНОКОМ та ОСОБА_2 .

3. Відкласти підготовче засідання на 15.05.2025р. об 11-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

4. Зобов`язати відповідачів-1-4 надати суду відзив на позовну заяву.

5. Визнати обов`язковою явку у судове засідання представників сторін.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 25.03.2025р.

Ухвалу складено та підписано-24.04.25.

Суддя О.О. Юлдашев