ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4005/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024

по справі №916/4005/24

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

до відповідача: Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс"

про стягнення 794 527,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" про стягнення 794527,44 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" 794 527,44 грн збитків у вигляді втраченої (упущеної) вигоди, 11 917,91 грн судового збору.

25.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24.

26.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких позивач посилався на те, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на її подання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "ФРОГ Агросервіс" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом 1) наведення Південно-західному апеляційному господарському суду інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 2) надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 14 301,49 грн протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Приватному підприємству "ФРОГ Агросервіс", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 залишено без руху, була отримана апелянтом в електронному кабінеті у системі Електронний суд 11.04.2025.

Таким чином, крайній строк на усунення недоліків апеляційної скарги припадав на 21.04.2025.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Приватним підприємством "ФРОГ Агросервіс" не усунуті. Більше того, апелянт навіть не подавав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того Приватне підприємство "ФРОГ Агросервіс" не надало докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (в. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 було складено та підписано 22.11.2024, тобто крайній строк на його оскарження припадав на 12.12.2024.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24 було подано 25.03.2025, тобто з пропуском на апеляційне оскарження даного рішення.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24, яке обґрунтовано наступним:

- відповідач не отримував судового рішення та не був присутній при його оголошенні, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги;

- керівник для входу до корпоративної пошти підприємства, а також для доступу до електронного кабінету використовував смартфон RedmiNote8t, в якому були збережені усі логіна та паролі;

- ухвалою Київського районного суду від 30.08.2024 року по справі № 947/19047/24, провадження № 1-кс/947/11429/24 накладено арешту на вилучений 23.08.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 мобільний телефон НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування, таким чином, єдиним шляхом доступу до Електронного суду міг слугувати лише телефон керівника, який був вилучений у рамках кримінального провадження;

- фактичне користування електронним кабінетом відповідачем не здійснюється, не контролюється через звільнення працівників, які мали доступ ще на початку війни;

- Керівник ПП «Фрог Агросервіс» вперше дізналася про ухвалене рішення під час телефонної розмови на початку березня 2025 з приватним виконавцем, який повідомив про його наявність та відкриття виконавчого провадження. Дізнавшись про судову справу, керівник ПП «Фрог Агросервіс» негайно звернулася до адвоката та уклала з ним договір про надання правової допомоги. Представник, у свою чергу, подав заяву про надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді. У результаті повний текст судового рішення став доступним лише 05.03.2025, коли адвокат ознайомився з матеріалами.

Колегія суддів надала оцінку даним доводам апелянта ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, в якій зокрема зазначено:

«ПП «Фрог-Агросервіс» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Дата реєстрації 29.03.2024.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно приписів ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Матеріалами справи підтверджується, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була підписана КЕП судді Сулімовської М.Б. та доставлена до Електронного кабінету ПП «Фрог-Агросервіс» 22.11.2024 (т.1 а.с.96).

Відтак, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 23.11.2024 та закінчився 12.12.2024

Згідно з визначеннями, наведеними у підпунктах 5.6, 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з пунктом 9 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

Пункт 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 37 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

За правилами пункту 42 підрозділу 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З аналізу наведених норм слідує, що процедура реєстрації в ЄСІТС та, зокрема, реєстрації Електронного кабінету пов`язана з проходженням особою, яка бере участь у справі, запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису. При цьому саме на користувачів покладено обов`язок із внесення відповідної інформації, яка повинна бути повною та актуальною.

Тобто з огляду на це положення, твердження скаржника про те, що «фактичне користування кабінетом відповідачем не здійснюється, не контролюється через звільнення працівників, які мали доступ ще на початку війни» нічим не доведене, оцінюється судом критично і не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції.

Посилання представника скаржника, як на поважну обставину пропуску строку, на те, що в ході проведення обшуку у керівника підприємства було виявлено та вилучено смартфон RedmiNote8t на підставі ухвали Київського районного суду від 30.08.2024 року по справі № 947/19047/24, провадження № 1-кс/947/11429/24 про накладення арешту, який за твердженням представника є єдиним джерелом для входу до корпоративної пошти підприємства, а також для доступу до електронного кабінету не приймається колегією суддів до уваги, оскільки організувати доступ до Електронного кабінету можливо з будь якого іншого електронного пристрою, що залежить лише від волевиявлення керівника підприємства.

Відповідно до п. 11 Положення про ЄСІТС керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців. Тобто, керівник скаржника міг скористатися даним функціоналом системи для забезпечення контролю за електронним кабінетом ПП "ФРОГ Агросервіс".

Більш того, система «Електронний суд» містить функціонал для відновлення втраченого паролю, тобто посилання на представника скаржника на нібито втрату паролю для доступу в систему не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

З аналізу норм Положення про ЄСІТС слідує, що процедура реєстрації в ЄСІТС та, зокрема, реєстрації Електронного кабінету пов`язана з проходженням особою, яка бере участь у справі, запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису. При цьому саме на користувачів покладено обов`язок із внесення відповідної інформації, яка повинна бути повною та актуальною.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти росії" від 05.02.2004). Отже, тривалість строку пропущеного строку - три місяці після отримання повного тексту судового рішення, обставини пропуску строку звернення до суду, які залежали виключно від волевиявлення скаржника, а непереборних обставин скаржником не наведено.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, незабезпечення з боку ПП "ФРОГ Агросервіс" належного контролю за власним електронним кабінетом не може вважатися поважною причино строку на апеляційне оскарження, так як пов`язане з волевиявленням зацікавленої особи.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.04.2024 р. по справі № 160/20861/22 суд зауважив, що відсутність контролю за Електронним кабінетом, як то наприклад ненадання директором доступу до Електронного кабінету, є питанням організації роботи цього підприємства, що не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, викладене у клопотанні твердження про те, що повний текст рішення став доступним представнику скаржника лише 05.03.2025, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи від якої представник відраховував строк для звернення з апеляційною скаргою не є поважною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції залежала від самого скаржника ПП "ФРОГ Агросервіс", який отримав повний текст рішення суду першої інстанції 22.11.2024 у власний Електронний кабінет в системі «Електрониий суд». Зазначені обставини та докази не можуть слугувати обставинами об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене вище, апелянт жодним чином не обґрунтував неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24, про існування якого йому було достеменно відомо з 22.11.2024 та не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24.»

В той же час, апелянт не виконав вимоги ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та не навів інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24.

Таким чином, оскільки Приватне підприємство "ФРОГ Агросервіс" не усунуло недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору та та не навело поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ФРОГ Агросервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 по справі №916/4005/24.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран