ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні

28 лютого 2025 року Справа № 915/1906/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Фермерського господарства «Кормишкін» (вх. № 1761/25 від 05.02.2025) про заміну стягувача його правонаступником по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Південна аграрно-експортна компанія, провулок Янтарний, буд. 8, Єланецька ТГ, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553 ()

поштова адреса: вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57300

електронна пошта:

представник позивача Шаповалов Валентин Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564 ()

електронна пошта:

про стягнення коштів в сумі 2 248 664, 45 грн.

зацікавлена особа: Фермерське господарство «Кормишкін», вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 ()

зацікавлена особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56500 ()

електронна пошта:

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» надмірно сплачені кошти попередньої оплати за договором поставки від 03.10.2023 за № 03/10/2023-01 у розмірі 2 248 664, 45 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 33 729, 97 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» ():

- 2 248 664, 45 грн. (два мільйони двісті сорок вісім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 45 коп.) - кошти попередньої оплати за договором поставки від 03.10.2023 за № 03/10/2023-01;

- 26 983, 97 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн. 97 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.05.2024.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 судом видано наказ від 21.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2024 повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія», провулок Янтарний, буд. 8, Єланецька ТГ, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553 (); поштова адреса: вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57300 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 746, 00 грн. (шість тисяч сімсот сорок шість грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 10095073 від 21.12.2023 на суму 33 729, 98 грн.

2. Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

05.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від Фермерського господарства «Кормишкін» надійшла заява (вх. № 1761/25 від 05.02.2025), в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 75172567 з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Південна аграрно-експортна компанія на Фермерське господарство «Кормишкін».

Заява мотивована тим, що 22.04.2024 рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1906/23 задоволено позов ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» () до відповідача ДП «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» про стягнення коштів в сумі 2 248 664, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 26 983, 97 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 21.05.2024 видано наказ по справі № 915/1906/23, який в подальшому пред`явлено позивачем до Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для організації примусового виконання.

18.12.2024 між ТОВ Спільне підприємство Південна аграрно-експортна компанія (далі позивач, первісний кредитор) та ФГ «Кормишкін» (далі новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024, відповідно до якого до ФГ «Кормишкін» переходить право вимоги по Основним договорам на загальну суму 3 231 372, 75 грн.

Заява обґрунтована приписами ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 52, 334 ГПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, судовою практикою та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 призначено розгляд заяви про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні в судовому засіданні на 28.02.2025.

Сторони, зацікавлена особа та орган ДВС в судове засідання 28.02.2025 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України шляхом доставлення ухвали суду до електронних кабінетів, яка отримана сторонами, зацікавленою особою та органом ДВС завчасно 17.02.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

17.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача (стягувача) ТОВ «СП «ПАЕК» надійшла заява (вх. № 2354/25 від 17.02.2025) про проведення судового засідання у справі № 915/1906/23 без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрноекспортна компанія». Заявник просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

17.02.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від зацікавленої особи Фермерського господарства «Кормишкін» надійшла заява (вх. № 2353/25 від 17.02.2025) про проведення судового засідання у справі № 915/1906/23 без участі представника Фермерського господарства «Кормишкін». Заявник просив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» ():

- 2 248 664, 45 грн. (два мільйони двісті сорок вісім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 45 коп.) - кошти попередньої оплати за договором поставки від 03.10.2023 за № 03/10/2023-01;

- 26 983, 97 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн. 97 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 16.05.2024.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2024 судом видано наказ від 21.05.2024.

30.05.2024 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кириловим Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП №75172567 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1906/23, виданого 21.05.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 75172567 від 30.05.2024.

18.12.2024 між ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» () (первісний кредитор) та Фермерським господарством «Кормишкін» () (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024.

Договір з додатками підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за:

- Договором поставки за № 03/10/2023-01 від 03.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» в особі директора Шаповалова Валентина Миколайовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» в особі виконуючого обов`язки директора Добровольського Петра Андрійовича;

- Договором поставки № 04/10/2023-01 від 04.10.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» в особі директора Шаповалова Валентина Миколайовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» в особі виконуючого обов`язки директора Добровольського Петра Андрійовича (надалі по тексту Основне зобов`язання).

Відповідно до п. 1.2 договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Державного підприємства «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України», , адреса місцезнаходження: Україна, 56564, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, село Яструбинове (надалі по тексту Боржник) належного виконання всіх зобов`язань за вищезазначеними договорами, а саме:

- право вимоги за Договором поставки за № 04/10/2023 -01 від 04.10.2023 на стягнення грошових коштів в розмірі 941 600 (дев`ятсот сорок одна тисяча шістсот) грн. 33 коп., а також відшкодування судових витрат у справі 915/1907/23 з оплати судового збору у сумі 14 124, 00 грн.;

- право вимоги за Договором поставки за № 03/10/2023-01 від 03.10.2023 на стягнення грошових коштів в розмірі 2 248 664, 45 грн. (два мільйони двісті сорок вісім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 45 коп.), а також відшкодування судових витрат у справі 915/1906/23 з оплати судового збору у сумі 26 983, 97 грн. (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят три грн. 97 коп.).

- сплату Боржником грошових коштів та/або пені та/або штрафів у розмірах, вказаних в Основному зобов`язанні.

Всього до Нового кредитора переходить право вимоги по Основному зобов`язанню на загальну суму 3 231 372, 75 грн. (три мільйони двісті тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 75 копійок).

Відповідно до п. 1.3 договору з моменту відступлення права вимоги Первісний кредитор вибуває із будь - яких правовідносин, які склалися між ним та Боржник за Основним зобов`язанням.

Відповідно до п. 1.4 договору право вимоги вважається переданим Новому кредитору з моменту передачі усіх необхідних документів та інформації яка важлива для його здійснення. Передача документів відбувається в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п. 1.5 договору Новий кредитор зобов`язується за власний рахунок повідомити Боржника про відступлення прав вимог шляхом направлення відповідного повідомлення за місцем знаходження Боржника протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дня підписання цього Договору.

Відповідно до п. 1.6 договору цей договір не є договором факторингу в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Відповідно до п. 2.1 договору відступлення права вимоги за Основним зобов`язанням здійснюється на платній основі, за ціною 3 231 372, 75 грн. (три мільйони двісті тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 75 копійок).

Відповідно до п. 2.2 договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошову суму в розмірі 3 231 372, 75 грн. (три мільйони двісті тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 75 копійок) до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до п. 3.1, 3.1.1 договору обов`язком Первісного кредитора є: відступити Новому кредитору право вимоги згідно з умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.1 договору обов`язком нового кредитора є: сплатити суму зазначену в п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.2 договору Новий кредитор набуває право на звернення з заявою/клопотанням до відповідного суду про заміну кредитора в зобов`язанні, щодо яких виник спір, в порядку передбаченим Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 5.1 договору Первісний кредитор гарантує, що на дату укладення цього Договору права вимоги, які Первісний кредитор відступає за цим Договором, є дійсними, виникли на законних підставах відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.1 договору не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після підписання цього Договору Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору усю наявну документацію щодо прав вимоги.

Відповідно до п. 6.2 договору передання документації здійснюється за актом приймання-передачі, який складається Сторонами.

Відповідно до п. 7.1. договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 7.4 договору відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов Основного зобов`язання.

Невід`ємними додатками до договору є Акт № 1 приймання-передачі документації від 18.12.2024 та Акт № 2 приймання-передачі документації від 18.12.2024.

Так, 18.12.2024 між ТОВ «СП «ПАЕК» (Первісний кредитор) та ФГ «Кормишкін» (Новий кредитор) складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт № 1 приймання-передачі документації від 18.12.2024, відповідно до умов якого на виконання п. 6.1 Договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18 грудня 2024 року Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв наступну документацію:

- Оригінал Договору поставки за № 03/10/2023-01 від 03.10.2023 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія», в особі директора Шаповалова Валентина Миколайовича та Державним підприємством «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України», в особі виконуючого обов`язки директора Добровольського Петра Андрійовича;

- Оригінал Додаткової угоди від 06.10.2023 з додатком № 1 до Договору поставки за № 03/10/2023-01 від 03.10.2023;

- Оригінал заяви ДП «ДГ «ЗОРІ НАД БУГОМ» від 05.10.2023;

- Оригінал заяви ДП «ДГ «ЗОРІ НАД БУГОМ» від 05.10.2023;

- Платіжна інструкція 752881 від 05.10.2023;

- Платіжна інструкція 752882 від 05.10.2023;

- Оригінал видаткової накладної 243 від 06.10.2023;

- Оригінал Акту прийому-передачі зерна при переоформленні БВБ-;

- Оригінал листа ПАТ БАНК ВОСТОК 97673807 від 14.12.2023;

- Оригінал листа ПАТ БАНК ВОСТОК 97673807-1 від 14.12.2023;

- Оригінал листа ПУАТ КБ АКОРДБАНК №022618;

- Оригінал листа РВ АТ ОТП БАНК м. Миколаїв від 12.12.2023;

- Оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.10.2023 по 17.10.2023;

- Матеріали судової справи № 915/1906/24 та виконавчого провадження № 75172567 - 1 том.

Акт підписано сторонами та скріплено печатками сторін без зауважень.

Судом також встановлено, що ФГ «Кормишкін» на виконання п. 2.1, 2.2 договору перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СП «ПАЕК» грошові кошти у розмірі 3 231 372, 75 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № від 23.12.2024.

18.12.2024 ФГ «Кормишкін» звернулось до ДП «Дослідне господарство «ЗОРІ НАД БУГОМ» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України» з повідомленням про відступлення прав вимог вих. № 18/12-02 від 18.12.2024, яким повідомило останнього про відступлення прав вимог заборгованості за договором поставки № 03/10/2023-01 від 03.10.2023 та договором поставки № 04/10/2023-01 від 04.10.2023 на підставі Договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024, надавши реквізити для сплати заборгованості.

Факт направлення листа підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист з ідентифікатором поштового відправлення 850 з печаткою відділення поштового зв`язку, поштовою накладною, фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення з ідентифікуючим номером 850 з офіційного сайту АТ «Укрпошта», відповідно до якого дане поштове відправлення було вручено особисто адресату 24.01.2025.

В заяві (вх. № 2354/25 від 17.02.2025) ТОВ «СП «ПАЕК» зазначив, що ТОВ «СП «ПАЕК» підтверджує факт відступлення права вимоги згідно Договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024.

4. Джерела права, які застосував суд.

4.1. Обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі Моргуненко проти України від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження" (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Естіма Джордж проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат (постанова ОП КГС ВС від 21.05.2021 у справі № 905/64/15).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

4.2. Матеріальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відступлення права вимоги за правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором (п. 8.17 постанови КГС ВС від 21.12.2020 у справі № 916/401/17).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13; постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц).

4.3. Процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку на підставі ст. 512-517 ЦК України та договору про відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024, укладеному між ТОВ Спільне підприємство Південна аграрно-експортна компанія (первісний кредитор) та Фермерським господарством «Кормишкін» (новий кредитор), відбулась передача прав за договором поставки за № 03/10/2023-01 від 03.10.2023 (основне зобов`язання), укладеним між ТОВ «Спільне підприємство «Південна Аграрно-Експортна Компанія» та Державним підприємством «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України», зокрема права вимоги заборгованості за договором поставки № 03/10/2023-01 від 03.10.2023, а також понесених судових витрат.

Факт передачі прав (відступлення права вимоги) підтверджується актом приймання-передачі документації № 1 від 18.12.2024, а також доказами оплати грошових коштів.

Суду не подано доказів визнання недійсним або розірвання договору відступлення права вимоги № 18/12/2024-СП-2 від 18.12.2024.

Заперечення щодо заміни кредитора у правовідносинах від боржника (відповідача) Державного підприємства Дослідне господарство Зорі над Бугом Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України на адресу суду не надходили.

Отже, на підставі договору про відступлення права вимоги відбулось матеріальне правонаступництво у правовідносинах учасників, що в силу приписів ст. 52 ГПК України є підставою для заміни учасника справи ТОВ «Спільне підприємство «Південна аграрно-експортна компанія» його правонаступником ФГ «Кормишкін», а також з огляду на наявність відкритого виконавчого провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 334 ГПК України - підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 75172567 з виконання наказу № 915/1906/23 від 21.05.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку ст. 52, 334 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з одночасною заміною відповідного учасника справи (позивача).

Заява (вх. № 1761/25 від 05.02.2025) про заміну стягувача у виконавчому провадженні судом задоволена.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ГПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фермерського господарства «Кормишкін» (вх. № 1761/25 від 05.02.2025) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Замінити позивача у справі № 915/1906/23 та стягувача у виконавчому провадженні ВП № 75172567 Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Південна аграрно-експортна компанія, провулок Янтарний, буд. 8, Єланецька ТГ, с. Калинівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 55553 (); поштова адреса: вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57300 його правонаступником Фермерським господарством «Кормишкін», вул. Виноградна, буд. 22, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300 ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повну ухвалу підписано 25.04.2025

Суддя Е. М. Олейняш