ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" травня 2025 р. Справа №924/1200/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025

за позовом Фермерського господарства "Толочко А.П."

до 1. Ізяславської міської ради

2. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання укладеними додаткових угод, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Ізяславської міської ради від 28.04.2023 року №46 "Про розгляд звернень гр. ОСОБА_1 щодо поновлення дії договорів оренди землі";

- визнано укладеними між Ізяславською міською радою та ОСОБА_1 додаткові угоди до договорів оренди землі від 25.05.2016 року (земельні ділянки з к.н. :03:008:0811, :04:030:0724, :04:028:0364);

- визнано протиправним та скасовано рішення Ізяславської міської ради від 13.10.2023 року №33 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення Ізяславській міській раді";

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування в Поземельній книзі записів №011 від 26.10.2023 (земельна ділянка к.н. :04:030:0724), №001 від 03.12.2015 (земельна ділянка к.н. :04:030:0724), №011 від 09.11.2023 (земельна ділянка к.н. :04:028:0364), №001 від 03.12.2015 (земельна ділянка к.н. :04:028:0364), №011 від 09.11.2023 (земельна ділянка к.н.:03:008:0811), №001 від 17.06.2015 (земельна ділянка к.н.:03:008:0811).

У визнанні протиправним та скасуванні рішення Ізяславської міської ради від 06.09.2023 року №61 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Ізяславської міської територіальної громади з метою підготовки лотів до проведення земельних торгів" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач-1, Ізяславська міська рада, звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 просить залишити без змін.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За положеннями пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач-1 оскаржує рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 лише в частині задоволених позовних вимог (11 вимог немайнового характеру).

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 44286,00 грн (150% від (29524,00 грн (11*2684,00 грн).

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 35428,80 грн (44286,00 грн * 0,8).

Водночас, до апеляційної скарги апелянтом долучено платіжну інструкцію №57 від 15.04.2025 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 28343,04 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відтак, при оскарженні рішення суду першої інстанції від 07.04.2025 в частині задоволених позовних вимог апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7085,76 грн (35428,80 грн - 28343,04 грн).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 7085,76 грн.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ізяславської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2025 у справі №924/1200/23 - залишити без руху.

2. Надати Ізяславській міській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Мельник О.В.