ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. Справа № 918/1181/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

до Мирогощанського аграрного фахового коледжу

до Фермерського господарства "Голдфілд"

про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок

За участю представників сторін:

від позивача (Міністерства освіти і науки України): не з`явився;

від позивача (ГУ Держгеокадастру у Рівненській області): Шилан О.С. (самопредставництво);

від відповідача (Мирогощанського аграрного фахового коледжу): Швая О.І. (самопредставництво);

від відповідача (Мирогощанського аграрного фахового коледжу): Духнич І.В. (самопредставництво);

від відповідача (ФГ "Голдфілд"): Загребельний В.В. (ордер серія ВК № 1160412 від 10.02.2025 року);

прокурор: Кривецька - Люліч Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі Позивач 1) та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі Позивач 2) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Мирогощанського аграрного фахового коледжу (далі Відповідач 1) та до Фермерського господарства "Голдфілд" (далі Відповідач 2), в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу №11/04/2-24 від 11.04.2024 року з додатками, укладеного між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та фермерським господарством "Голдфілд"; зобов`язати фермерське господарство "Голдфілд" повернути Мирогощанському аграрному фаховому коледжу земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:017:0029 (площею 60 га, яка знаходиться за адресою: с. Костянець Дубенського р-ну Рівненської обл.); :08:014:0032 (площею 45,7309 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського р-ну Рівненської обл.); :08:016:0029 (площею 24,5445 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського р-ну Рівненської обл.); :08:001:0004 (площею 65 га, яка знаходиться за адресою: с. Мирогоща Дубенського р-ну Рівненської обл.).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до державних актів на право постійного користування земельною ділянкою від 20.11.2002 р. серії І-РВ №000410 та серії РВ №00083, за Мирогощанським аграрним коледжем обліковуються земельні ділянки загальною площею 3808,6 га, з них землі сільськогосподарського призначення - 132,2051 га, у тому числі: рілля 91,9095 га, багаторічні насадження 1,3831 га, сіножаті 12,4291 га, пасовища 22,4826 га, під господарськими будівлями і дворами 4,0008 га. Право власності на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні коледжу, з кадастровими номерами :08:017:0029, площею 60 га, :08:014:0032, площею 45,7309 га, :08:016:0029, площею 24,5445 га, :08:001:0004, площею 65 га, зареєстровано за державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-РВ №000410, Мирогощанському аграрному фаховому коледжу надано в постійне користування на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області земельну ділянку, площею 2318 га, для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії РВ №00083, Мирогощанському аграрному фаховому коледжу надано в постійне користування на території Молодавської сільської ради (на даний час Мирогощанська територіальна громада) Дубенського району Рівненської області земельну ділянку, площею 1490,6 га, для науково-дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурор зазначає, що між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем (Замовник) та фермерським господарством "Голдфілд" (Виконавець) 11.04.2024 року укладено договір №11/04/2024 щодо надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, за умовами якого замовник та виконавець уклали договір щодо надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, код за ДК 021:2015-77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції, ціна послуг та строки надання послуг визначається у специфікації до цього договору, на землях, що перебувають у постійному користуванні замовника, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, встановлених Договором. Загальна сума договору складає 5 220 000,00 грн, в тому числі ПДВ 870 000,00 грн. Ціна за 1 га 26 731,47 грн. Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору від 11.04.2024) визначено наступний обсяг робіт на земельних ділянках загальною площею 195,2754 га, всього вартість послуг за Договором складає 5220000,00 грн. В подальшому вирощений та зібраний врожай сої Мирогощанським аграрним фаховим коледжом реалізовано фермерському господарству "Голдфілд", всього реалізовано сої на суму 6 636 168 грн. Таким чином, фермерське господарство "Голдфілд" за використання земельних ділянок навчального закладу отримало товар, а коледж отримав кошти за зібраний врожай, фактично кошти були сплачені коледжу за оренду земельних ділянок державної форми власності, а товар залишився у фермерського господарства, яке обробляло земельні ділянки, тобто між замовником та виконавцем склалися договірні відносини з оренди землі. З положень Договору від 11.04.2024 р. вбачається, що весь обсяг робіт по вирощуванню та зібранню продукції здійснює виконавець ФГ "Голдфілд" на земельних ділянках державної форми власності та зібраний врожай реалізовано саме цьому ж господарству.

За твердженням прокурора, за умовами спірного договору, Мирогощанський аграрний фаховий коледж фактично передав спірні земельні ділянки в оренду, при цьому, не являючись їх власником та не будучи наділеним правами та повноваженнями на передачу земельних ділянок в оренду. За змістом договору від 11.04.2024 р. між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що землекористувач фактично передав виробнику на платній основі земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні навчального закладу. Враховуючи, що спірний договір навчальним закладом укладено з перевищенням визначених існуючим правом на землю правомочностей, а також те, що при його укладені грубо порушено вимоги земельного законодавства та про освіту, то, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, такий договір підлягає визнанню недійсним.

14.01.2025 року до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких головне управління підтримує позовні вимоги керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та просить їх задоволити.

Позивачем 2 у поясненнях зазначено, що спільної господарської мети сторони при укладенні оскаржуваного договору не мали, умовами договору саме спільний обробіток землі не передбачений, натомість за умовами договору детально визначено, що оплата здійснюється за фактично надані послуги на підставі виставленого рахунку та акту здачі-прийняття наданих послуг до 31.12.2024 р. За змістом договору такі кошти фактично є платою за використання протягом року земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Таким чином, сторони отримують блага не в результаті співпраці, а від іншої сторони за договором, і наведені обставини в їх сукупності спростовують доводи відповідача/скаржника, що договір містить істотні умови договору про спільну діяльність і виконувався сторонами саме як договір про спільну діяльність.

За твердженням головного управління, об`єктом оспорюваного договору є земельні ділянки, які зобов`язувався обробляти відповідач 2 з метою використання їх корисних властивостей для вирощування та подальшого збирання урожаю сільськогосподарських культур на строк, узгоджений сторонами. Фактично за умовами договору про спільний обробіток земельних ділянок від 11.04.2021 р. відповідач виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт на земельних ділянках, що перебувають в постійному користуванні відповідача 1, та отримує у власність вирощену сільськогосподарську продукцію. Тобто не відбувається ані безпосереднє вирощування відповідачем 1, ані набуття останнім у власність сільськогосподарської продукції, вирощеної на наданих йому в постійне користування земельних ділянках.

Ну думку позивача 2, договір № 11/04/2024 - є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу, Законом України "Про оренду землі", та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним.

20.01.2025 року до господарського суду від відповідача 1 - Мирогощанського аграрного фахового коледжу надійшов відзив на позов відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити повністю, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. При цьому посилається на те, що в постійному користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу перебувають земельні ділянки державної форми власності, які використовуються для дослідних і навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому числі 396,45 га землі сільськогосподарського призначення. Землекористування та реалізація прав на землю здійснюється фаховим коледжем відповідно до Земельного кодексу України. При укладанні оскаржуваногоо договору Мирогощанським аграрним фаховим коледжем порушень вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та постанови Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 р. "Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном" не відбулось.

Відповідач 1 вважає, що оскільки договір про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу від 11.04.2024 р. № 11/04/20-24 не містить ознак договору про спільну діяльність, договору комісії, доручення та управління майном, вимоги позивача про необхідність його погодження із органом управління майном безпідставні, а отже Міністерством освіти і науки України не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідач 1 вказує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків. Твердження позивача про те, що ФГ "Голдфілд" за використання земельних ділянок навчального закладу отримало товар, а коледж отримав кошти за зібраний врожай, фактично кошти були сплачені коледжу за оренду земельних ділянок державної форми власності, а товар залишився у фермерського господарства, яке обробляло земельні ділянки, тобто між замовником та виконавцем склалися договірні відносини з оренди землі не підтверджена належними доказами. Така позиція позивача спростовується Договором поставки №1/11/2024 від 15.11.2025 р., згідно якого Мирогощанським аграрним фаховим коледжем було реалізовано сільськогосподарську продукцію сою врожаю 2024 року для ФГ "Голдфілд" згідно накладних на загальну суму 6 636 168,00 грн.

Відповідач 1 зазначає, що як договір підряду та послуг, так і договір оренди є оплатними. На відміну від договору підряду чи послуг, за умовами якого замовник має оплатити саме вирощену та отриману сільськогосподарську продукцію, договір оренди укладається задля отримання однією стороною можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей (продукції і доходів), а другою стороною - плати за надане в користування майно. При цьому, земельні ділянки на яких надавались послуги з виробництва сільськогосподарської продукції із користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу за Договором не вибували, ФГ "Голдфілд" правомочностей на користуватися цими землями на власний розсуд не мало, як це право має орендар, а тому відсутні підстави вважати про фактичне існування між відповідачами орендних відносин та про удаваний характер Договору про надання сільськогосподарських послуг.

За твердженням відповідача 1, сторони договору узгодили весь комплекс робіт з обробітку землі, вирощування сільськогосподарської продукції (сої ) на визначених умовах, а право власності на врожай належить замовнику, який на власний розсуд розпоряджається зібраним урожаєм, відсутні підстави для висновку, що спірний договір фактично за своєю правовою природою є договором оренди землі і підлягає визнанню недійсним.

20.01.2025 року до господарського суду від відповідача 2 - Фермерського господарства "Голдфілд" надійшов відзив на позов відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі № 918/1181/24 в повному обсязі, посилаючись на те, що 11.04.2024 року між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем (Замовник) і Фермерським господарством "Голдфілд" (Виконавець) укладено договір № 11/04/2024, який відповідає усім умовам передбаченим для такого виду договорів згідно з Главою 63 Цивільного кодексу України. Договір № 11/04/2024 від 11.04.2024 р. містить усі істотні умови, які передбачені для договорів даного виду та був виконаний сторонами відповідно до його умов, на підтвердження чого сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Жодних претензій щодо об`ємів, якості і строків наданих послуг замовник не має.

За твердженням відповідача 2, земельні ділянки у володіння чи користування Фермерському господарству "Голдфілд" не надходили, тобто ним не використовувалися. На підставі договору було надано доступ до земельних ділянок для виконання своїх зобов`язань згідно з договором № 11/04/24 від 11.04.2024 р. Прокурором не доведено, що в період дії договору Мирогощанський аграрний фаховий коледж не мав доступу до земельних ділянок. Земельні ділянки відповідно до їх цільового призначення залишалися у користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу. Врожай, згідно з умовами договору, залишився у власності Мирогощанського аграрного фахового коледжу. Договір №11/04/24 від 11.04.2024 р. було виконано, про що були підписані відповідні акти та проведені грошові розрахунки. Будь-якого доказу, документального підтвердження щодо факту передачі земельних ділянок в оренду прокурором не надано.

Відповідач 2 вказує, що договір відповідав волевиявленню сторін правочину та був виконаний відповідно до його умов, під час його виконання не відбулось передачі в оренду спірних земельних ділянок. Також договір не містить положень стосовно передачі у володіння чи користування Фермерському господарству "Голдфілд" земельних ділянок з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 60 га, :08:016:0029 - 24,5445 га, :08:001:0004 - 65 га, :08:014:0032 - 45,7309 га за плату, не наділяє його правами користувача (орендаря) та не передбачає обов`язків з їх використання, відповідно на вказані земельні ділянки перебували і перебувають у користуванні Мирогощанського аграрного фахового коледжу. На підставі договору Фермерському господарству "Голдфілд" було надано доступ до них під час надання послуг (виконання сільськогосподарських робіт). Мирогощанський аграрний фаховий коледж та Фермерське господарство "Голдфілд" діяли в межах своєї компетенції і укладений між ними договір не суперечить господарській діяльності, яку вони провадять, а зміст договору не суперечить чинному законодавству, відповідно жодного приховання будь-якого іншого правочину не було.

Відповідач 2 зазначає, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) став набувачем результатів цих послуг, які були надані Фермерським господарством "Голдфілд", з використанням його матеріалів і став власником врожаю. 15.11.2024 р. між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем (Постачальник) і ФГ "Голдфілд" (Покупець) було укладено договір поставки №1/11/2024. Отже, саме на підставі договору поставки фермерським господарством було придбано сільськогосподарську продукцію, а не "за використання земельних ділянок навчального закладу", як зазначає прокурор.

21.01.2025 року до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 918/1181/24 докази згідно додатку, зазначеного у клопотанні.

21.01.2025 року до господарського суду від відповідача 2 надійшла заява в якій просить суд долучити до матеріалів справи № 918/1181/24 інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки від 21.01.2025 р. за кадастровими номерами: :08:001:0004; :08:014:0032; :08:016:0029; :08:016:0029.

10.02.2025 року до господарського суду від керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області надійшло пояснення (№51-453ВИХ-25 від 07.02.2025 року) відповідно до якого вважає доводи Мирогощанського аграрного фахового коледжу та ФГ "Голдфілд", викладені у відзивах необґрунтованими, та просить суд позовні вимоги керівника Дубенської окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

У вказаних поясненнях прокурор зазначає, що використання земельних ділянок навчального закладу Фермерським господарством "Голдфілд" підтверджується інформацією Мирогощанського аграрного фахового коледжу № 248/11 від 11.11.2024 р. та № 261/11 від 26.11.2024 р. В подальшому вирощений та зібраний врожай сої Мирогощанським аграрним фаховим коледжем реалізовано фермерському господарству "Голдфілд". Таким чином, фермерське господарство за використання земельних ділянок навчального закладу отримало товар, а коледж отримав кошти за зібраний врожай, фактично кошти були сплачені коледжу за оренду земельних ділянок державної форми власності, а товар залишився у фермерського господарства, яке обробляло земельні ділянки, тобто між замовником та виконавцем склалися договірні відносини з оренди землі. На думку прокурора, укладений між сторонами договір надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу зі змінами за своєю правовою природою не забезпечує оплачуване виконання робіт (вирощування сільськогосподарської продукції) на користь замовника, а тому не являється договором надання послуг. За змістом Договору між сторонами фактично склалися правовідносини з оренди землі, оскільки з умов оспорюваного договору вбачається, що навчальний заклад фактично передав сільськогосподарському товаровиробнику земельну ділянку, що перебуває у його постійному користуванні, і планує отримати за це плату. Тому положення оспорюваного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Прокурор стверджує, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж, взявши на себе зобов`язання надати ФГ "Голдфілд" земельні ділянки для вирощування та збирання сільськогосподарської продукції, фактично самоусунувся від реалізації права самостійного господарювання на земельних ділянках та надав право обробки землі та збору врожаю ФГ "Голдфілд" (з подальшою реалізацією), тим самим розпорядився земельними ділянками за відсутності повноважень на передачу наданої йому в постійне користування землі в оренду. Тобто під виглядом виконання сільськогосподарських робіт виконавець фактично обробляє земельну ділянку, яка належить державі, залишаючи у розпорядженні вирощений врожай, що разом з тим може свідчити про приховану оренду землі. Виконавець фактично здійснив користування земельною ділянкою та досяг мети такого користування - отримав право власності на вирощений на земельній ділянці врожай.

11.02.2025 року до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в якому просить суд долучити до матеріалів справи № 918/1181/24 лист Міністерства освіти і науки про надання погодження з питань оренди державного майна від 10.10.2023 р. № 1/15648-23.

28.02.2025 року до господарського суду від керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області надійшла заява від 27.02.2025 року № 51-619ВИХ-25 про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд доповнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: "Зобов`язати фермерське господарство "ГОЛДФІЛД" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в постійне користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:017:0029, площею 60 га, яка знаходиться за адресою с. Костянець Дубенського району Рівненської області; :08:014:0032, площею 45,7309 га, яка знаходиться за адресою с. Липа Дубенського району Рівненської області; :08:016:0029, площею 24,5445 га, яка знаходиться за адресою с. Липа Дубенського району Рівненської області; :08:001:0004, площею 65 га, яка знаходиться за адресою с. Мирогоща Дубенського району Рівненської області." В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

11.03.2025 року до господарського суду від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі (відзив) щодо зміни предмета позову в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог, посилаючись на те, що право власності на земельні ділянки, які перебувають в постійному користуванні фахового коледжу, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Оскаржуваний договір №11/04/2024 набув чинності 11.04.2024 року і припинив дію 31.12.2024 року повним його виконанням, земельні ділянки на яких надавались послуги звільнені від сільськогосподарської техніки ФГ "Голдфілд". Аналіз спірного Договору №11/04/2024 укладеного між сторонами у справі, дає підстави для висновку, що відносини, які виникли між сторонами, не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, оскільки оспорюваний договір не містить умов щодо передачі земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов`язків останнього з її використання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2025 року вказана заява керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області від 27.02.2025 року про зміну предмету позову прийнята судом.

12.03.2025 року до господарського суду від відповідача 2 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи в якій просить суд долучити до матеріалів справи № 918/1181/24 копії наступних документів, а саме відповідь Мирогощанського аграрного фахового коледжу від 06.03.2025 р. № 79/03 із додатками.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.12.2024 року позовну заяву Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Мирогощанського аграрного фахового коледжу та до Фермерського господарства "Голдфілд" про визнання недійсним договору та повернення земельних ділянок, залишити без руху. Надано Керівнику Дубенської окружної прокуратури Рівненської області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку і розмірі, а саме, 4 844,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на "29" січня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року відкладено підготовче засідання на "11" лютого 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2025 року відкладено підготовче засідання на "04" березня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2025 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 05.04.2025 року та відкласти підготовче засідання на "12" березня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у справі № 918/1181/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на "01" квітня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.04.2025 року постановлено оголосити в судовому засіданні перерву до "15" квітня 2025 р.

Прокурор в судовому засіданні 15.04.2025 року підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням пояснень.

Представник позивача 2 - Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 15.04.2025 року підтримав позовні вимоги прокурора з підстав, зазначених у додаткових поясненнях.

Представник відповідача 1 - Мирогощанського аграрного фахового коледжу в судовому засіданні 15.04.2025 року заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 - Фермерського господарства "Голдфілд" в судовому засіданні 15.04.2025 року заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 1 - Міністерства освіти і науки України в судове засідання 15.04.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 01.04.2025 р.) надіслано одержувачу Міністерству освіти і науки України в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 01.04.2025 року об 23:35 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка позивача 1 - Міністерства освіти і науки України не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до державних актів на право постійного користування землею від 20.11.2002 року серії І-РВ № 000410 та серії РВ №00083 Мирогощанському аграрному коледжу надано у постійне користування для науково - дослідних навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 16.12.2024 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:017:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 102,393; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018599; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49890516.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 16.12.2024 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:001:0004; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 78,5; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018273; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891119.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 16.12.2024 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:016:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 24,5445; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018569; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891449.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 16.12.2024 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:014:0032; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 45,7309; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018535; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891792.

Відповідно до витягу № НВ-024 від 16.12.2024 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0004 - 1782314,58 грн.

Відповідно до витягу № НВ-024 від 17.12.2024 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:017:0029 - 2700789,65 грн.

Відповідно до витягу № НВ-024 від 17.12.2024 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:016:0029 - 470725,93 грн.

Відповідно до витягу № НВ-024 від 17.12.2024 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :08:014:0032 - 877048,62 грн.

Дубенська окружна прокуратура звернулася до Мирогощанського аграрного фахового коледжу з листом № 51-1492ВИХ-24 від 23.03.2024 року з проханням надати інформацію згідно переліку, зазначеного у листі, стосовно земельних ділянок, які знаходяться на праві постійного користування за Мирогощанським аграрним фаховим коледжем.

Мирогощанський аграрний фаховий коледж, у відповідь на вказаний лист прокуратури, листом № 64/04 від 29.04.2024 року повідомлено Дубенську окружну прокуратуру про використання земель сільськогосподарського призначення фаховим коледжем для вирощування сільськогосподарських культур та направлено 20.05.2022 року та 11.07.2022 року інформацію щодо використання земельних ділянок на електронну адресу Дубенської окружної прокуратури.

11.04.2024 року між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем (Замовник) та Фермерським господарством "Голдфілд" (Виконавець) було укладено Договір №11/04/2024 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується у 2024 році за завданням замовника, надати послуги - Послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, код за ДК 021:2015-77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (назва, об`єми, ціна послуг та строки надання послуг визначається у специфікації до цього договору (додаток 1) і є його невід`ємною частиною) на землях, що перебувають у постійному користуванні замовника, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.3. - п. 1.6. Договору, послуги надаються виконавцем з використанням власної чи орендованої сільськогосподарської техніки та механізмами (агрегатами) з використанням власної робочої сили (працівників), відповідно до вимог технології кожної технологічної операції та технічних вимог. Витрати по забезпеченню сільськогосподарської техніки паливно-мастильними матеріалами в обсязі, необхідної для надання послуг, несе виконавець. Технічне обслуговування, охорону сільськогосподарської техніки, дотримання вимог пожежної безпеки та охорони праці, харчування працівників, які будуть залучені для виконання робіт, забезпечує виконавець. Витрати на насіння сої та гербіциди в обсязі, необхідному для надання послуг, несе виконавець.

Згідно п. 2.1. Договору, замовник зобов`язаний: забезпечувати доступ техніки і працівників виконавця до земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні замовника; прийняти надані послуги за актами по поданнях виконавця; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024 року; своєчасно розраховуватися з виконавцем за надані послуги згідно Акту виконаних робіт в термін до 31.12.2024 року.

Згідно п. 2.2. Договору, виконавець зобов`язаний: надати замовнику послуги, якість яких відповідає чинним стандартам та положенням; за завданням замовника своєчасно та якісно виконати послуги з використанням власного або орендованого транспорту та спецтехніки; за результатами кожного етапу фактично наданих послуг скласти відповідний акт приймання-передачі наданих послуг та надати його замовнику; під час надання послуг дотримуватися вимог трудового, земельного, екологічного законодавства України та правил охорони праці й інших вимог.

Замовник має право: вимагати від виконавця своєчасного та якісного надання послуг; контролювати хід надання послуг. Виконавець має право: вимагати від замовника інформацію про своєчасну оплату на надані послуги (п. 2.3. та п. 2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 5 220 000,00 грн, у тому числі ПДВ 870 000,00 грн. Ціна за 1 га 26 731,47 грн з ПДВ (Додаток до договору № 1 - Специфікація додається).

Ціна включає вартість транспортування, ремонт техніки, яка задіяна виконавцем послуг, та включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 5.6. Договору, розташування, де має проводитись комплекс послуг з обробітку земель за кадастровими номерами: Україна, відповідно до документації, а саме: :08:017:0029 - 60 га (Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Костянець), :08:016:0029 - 24,5445 га (Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Липа), :08:001:0004 - 65 га (Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Мирогоща), :08:014:0032 - 45,7309 га (Рівненська обл., Дубенський р-н., с. Липа).

Згідно п. 6.1. та п. 6.4. Договору, ціна договору складається з вартості фактично наданих послуг, що зазначається у відповідному акті та рахунку і складає 5 220 000,00 грн, у тому числі ПДВ 870 000,00 грн. Оплата за послуги здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно актів здачі-прийняття наданих послуг.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 року (п. 7.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2024 року, але до повного виконання своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. Договору).

Відповідно до Специфікації послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (Послуги з обробітку земель в обсязі повносільськогосподарського циклу, код за ДК 021:2015-77110000-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) до Договору про закупівлю за державні кошти № 11/04/2024 від 11.04.2024 р. (Додаток №1 до Договору про надання послуг від 11.04.2024 р. № 11/04/2024), визначено обсяг робіт на земельних ділянках загальною площею 195,2754 га:

- глибоке рихлення грунту (25-30 см), вартістю з ПДВ - 355 409,60 грн;

- внесення мін. добрив (діамофоска), вартістю з ПДВ 887 469,49 грн;

- культивація (5-6 см), вартістю з ПДВ 165 792,72 грн;

- посів сої (сорт Бетті), вартістю з ПДВ 1 210 219,80 грн;

- внесення ЗЗР (Пропазокс, Зенкорліквід, Рафаль), вартістю з ПДВ 290 898,85 грн;

- внесення ЗЗР (Бента, Рафаль, Хармоні, Тренд, Пульсар Флекс), вартістю з ПДВ 349 876,44 грн;

- внесення ЗЗР (Алгебра), вартістю з ПДВ 214 206,15 грн;

- внесення ЗЗР (Абакус, Канонір дуо, Бор плюс), вартістю з ПДВ 227 633,42 грн;

- внесення ЗЗР (абакус, Канонір, Бор плюс, Белт), вартістю з ПДВ 344 006,22 грн;

- внесення ЗЗР (Регістан ультра), вартістю з ПДВ 170 443,31 грн;

- молотьба урожаю, перевантаження зерна, транспротування до місця зберігання, вартістю з ПДВ 839 189,20 грн;

та на земельних ділянках загальною площею 781,1016 га: транспортування урожаю сої до місця зберігання (орієнтовна відстань - 25 км), вартістю з ПДВ 164 854,80 грн.

Загальна сума складає 5 220 000,00 грн, у тому числі ПДВ: 870 000,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 15.04.2024 року до Договору № 11/04/2024 від 11.04.2024 року сторони погодили викласти розділу 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції, а саме: "3.5. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства проводиться в межах наявних кошторисних призначень на 15.04.2024 р. та складає в сумі 2 909 790,46 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 484965,08 грн".

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 15.11.2024 року до Договору № 11/04/2024 від 11.04.2024 року сторони погодили викласти п. 3.5. розділу 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції, а саме: "3.5. Реєстрація юридичних зобов`язань в органах казначейства служби України проводиться в межах кошторисних призначень станом на 19.11.2024 р. та складає 5 220 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 870 000,00 грн".

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 21.12.2024 року до Договору № 11/04/2024 від 11.04.2024 року сторони погодили викласти п. 3.1. розділу 3 "Ціна договору" Договору у новій редакції: "3.1. Загальна сума договору складає 4 881 650,45 грн, у тому числі ПДВ 813 608,43 грн. Ціна за 1 га 24 998,80 грн з ПДВ (Додаток № 1 до договору в новій редакції - Специфікація додається)".

На виконання Договору № 11/04/2024 від 11.04.2024 року, ФГ "Голдфілд" виконано роботи (надано послуги, про що між сторонами підписано Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 4 881 650,45 грн, а саме: № 20 від 06.11.2024 року на суму 2787224,47 грн та № 21 від 15.11.2024 року на суму 2094425,98 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій: № 185 від 06.11.2024 року (призначення платежу: послуги пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції/рихлення грунту, внесення міндобрив, культивація, посів сої/; Акт № 20 від 06.11.2024 р. та дог.№11/04/2024 від 11.04.2024 р; ПДВ-464537,43) та № 190 від 20.11.2024 року (призначення платежу: послуги пов`язані з виробництвом с/г продукції/внесення міндобрив та гербіцидів, молотьба урожаю, перевантаження зерна, транспорттування урожаю/; Акт № 21 від 15.11.2024 р., дог.№11/04/2024 від 11.04.2024 р., дод.уг.№2 від 15.11.2024 р.; ПДВ-349071,00) Мирогощанським аграрним фаховим коледжем було перераховано кошти ФГ "Голдфілд" на загальну суму 4 881 650,45 грн.

Дубенська окружна прокуратура звернулася до Мирогощанського аграрного фахового коледжу з листом № 51-1763ВИХ-24 від 15.05.2024 року в якому зазначила, що за результатми проведеної закупівлі UA-2024-04-16-006542-а, між МАФК та ТОВ "Голдфілд" 11.04.2024 року укладено договір про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, строком до 31.12.2024 р., вартістю 5 220 000 грн, та просила надати інформацію з долученням копій підтверджуючих документів, згідно преліку, зазначеного у листі.

Мирогощанський аграрний фаховий коледж, у відповідь на вказаний лист прокуратури, листом № 106/06 від 10.06.2024 року повідомлено Дубенську окружну прокуратуру про укладення договору з ТОВ "Голдфілд" та заначено, що законодавством України не визначено отримання закладами освіти погодження на укладення договрів щодо закупівлі товарів, робіт та послуг від Міністерства освіти і науки України та Депртаменту освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.

Мирогощанський аграрний фаховий коледж листом № 248/11 від 11.11.2024 року повідомлено Дубенську окружну прокуратуру, що з метою реалізації навчальних цілей і пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства та відповідно до змісту освітніх компонентів освітніх програм здобувачів фахової передвищої освіти, збільшення додаткових джерел фінансування, землі сільськогосподарського призначення використовуються закладом освіти для вирощування сільськогосподарських культур, в тому числі шляхом придбання послуг з виробництва сільськогосподарської продукції на договірних засадах. Інформацію та копії документів про укладені договори та їх виконання в 2023-2024 роках фаховим коледжем наданор 25.10.2024 року прокуратурі.

15.11.2024 року між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем (Постачальник) та Фермерським господарством "Голдфілд" (Покупець) було укладено Договір поставки №1/11/2024, відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого, постачальник зобов`язується у зумовлені строки поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію (надалі - товар), а покупець - у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Товар, що поставляється за договром, є сільськогосподарська продукція врожаю 2024 року: соя.

На виконання Договору поставки №1/11/2024 від 15.11.2024 року, Мирогощанським аграрним фаховим коледжем згідно накладних: № 1 від 15.11.2024 р., № 2 від 18.11.2024 р. та № 3 від 19.11.2024 р. товар був посталений ФГ "Голдфілд" на загальну суму 6 636 168,00 грн (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до платіжних інструкцій: № 2030 від 18.11.2024 року, № 2035 від 18.11.2024 року, № 2052 від 21.11.2024 року та № 2053 від 21.11.2024 року ФГ "Голдфілд" було перераховано кошти Мирогощанському аграрному фаховому коледжу на загальну суму 6 636 168,00 грн (призначення платежу: за сою згідно накл. № 1 від 15.11.2024 р., у т. ч. ПДВ 14%-266227,50; за сою згідно накл. № 2 від 18.11.2024 р., у т. ч. ПДВ 14%-159649,12; за сою згідно накл. № 2 від 18.11.2024 р., у т. ч. ПДВ 14%-119283,38; за сою згідно накл. № 9 від 19.11.2024 р., у т. ч. ПДВ 14%-269808,00).

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 21.01.2025 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:017:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 102,393; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018599; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49890516.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 21.01.2025 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:001:0004; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 78,5; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018273; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891119.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 21.01.2025 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:016:0029; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 24,5445; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018569; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891449.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, здійненого за запитом від 21.01.2025 року, земельна ділянка: кадастровий номер :08:014:0032; цільове призначення - для дослідних і навчальних цілей; категорія земель - землі сільськогосподарського призначення; вид використання - для дослідних і навчальних цілей (науковов - дослідних, навчальних цілей та ведення товарного сільськогосподарського виробництва); площа земельної ділянки - 45,7309; місце розташування - Рівненська обл., Дубенський р-н, Мирогощанська сільська рада; найменування юридичної особи - держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 15.07.2021; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 43018535; вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою; найменування юридичної особи - Мирогощанський аграрний фаховий коледж; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 01.03.2023; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 49891792.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи № 806/1000/17).

Правовий режим земельних відносин, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування земельними ділянками визначаються законами.

Належне (законне) розпорядження земельними ділянками державної/комунальної власності, які відповідно до ст. 14 Конституції України, є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, а право власності на які набувається виключно відповідно до закону, безумовно є складовою питання державного (загального) інтересу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому, самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, вказав, що право власності на земельні ділянки зареєстровано за державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Відповідно, уповноваженим органом представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області. При цьому, головним управлінням, ні як власник земельних ділянок, ні як орган контролю, будь-яких заходів щодо визнання договору про надання сільськогосподарських послуг від 11.04.2024 року недійсним в судовому порядку не вжито, що свідчить про неналежне здійснення ним своїх повноважень по захисту інтересів держави, а тому наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Разом з тим, прокурор зазначає, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж заснований Міністерством освіти і науки України на державній формі власності. До органів прокуратури надійшло звернення Міністерства освіти і науки України щодо незаконного укладення оспорюваного договору, без погодження з Міністерством. Тому, прокурор, встановивши не усунуті порушення інтересів держави, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо правомірності визначення Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області позивачами по справі, як органи, до компетенції яких віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, і в особі яких прокурор може звертатися до суду.

Судом враховано, що уповноваженими органами у вказаних правовідносинах є Міністерство освіти і науки України та Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, оскільки земельні ділянки, що перебувають на праві постійного користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу, є об`єктами права власності та зареєстровані за державою Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. Крім того, згідно статуту, Мирогощанський аграрний фаховий коледж належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Дубенська окружна прокуратура листом № 51-3433ВИХ-24 від 29.10.2024 року звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо викладеного в листі питання, долучивши копії підтверджуючих документів, у разі невжиття заходів самостійно, повідомити про причини. При цьому, у вказаному листі прокуратура зазначила про наявні підстави для захисту інтересів держави Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, шляхом вжиття заходів у судовому порядку.

У відповідь на вказаний лист прокуратури, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області листом № 10-17-0.6-5999/2-24 від 04.11.2024 року повідомило, що головне управління не зверталося до суду з позовом до Мирогощанського аграрного фахового коледжу про визнання договору оренди землі недійсним з огляду на відсутність встановленого законом права на звернення до сууд з відповідним позовом.

Міністерство освіти і науки України листом № 1/18705-24 від 11.10.2024 року звернулося до Офісу Генерального прокурора в якому зазначило, що Міністерство не погоджувало договори, зокрема, договір від 11.04.2024 року № 11/04/2024, та у разі виявлення ознак можливого вчинення протиправних дій посадовими особами під час укладання зазначених договорів, просило стати на захист інтересів держави та не допустити втрати державного майна і нанесення значних економічних збитків держави.

Дубенська окружна прокуратура листом № 51-3982ВИХ-24 від 19.12.2024 року звернулася до Міністерства освіти і науки України в якому повідомила про наявні підстави для захисту інтересів держави Міністерством освіти і науки України, яке уповноважене державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах, шляхом вжиття заходів у судовому порядку. При цьому, просила надати інформацію про вжиті заходи щодо вищезазначеного питання, долучивши копії підтверджуючих документів, у разі невжиття заходів самостійно, повідомити про причини.

Дубенська окружна прокуратура листами № 51-4054ВИХ-24 від 26.12.2024 року та № 51-4055ВИХ-24 від 26.12.2024 року звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Міністерства освіти і науки України в яких зазначила, що для реалізації вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", окружною прокуратурою прийнято рішення про звернення до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Мирогощанського аграрного фахового коледжу та до ФГ "Голдфілд" з позовними вимогами про визнання недійсним договору про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу №11/04/2-24 від 11.04.2024 року з додатками, укладеного між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та фермерським господарством "Голдфілд"; та зобов`язати ФГ "Голдфілд" повернути Мирогощанському аграрному фаховому коледжу земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:017:0029, площею 60 га, яка знаходиться за адресою: с. Костянець Дубенського р-ну Рівненської обл.; :08:014:0032, площею 45,7309 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського р-ну Рівненської обл.; :08:016:0029, площею 24,5445 га, яка знаходиться за адресою: с. Липа Дубенського р-ну Рівненської обл.; :08:001:0004, площею 65 га, яка знаходиться за адресою: с. Мирогоща Дубенського р-ну Рівненської обл.

У постановах Верховного Суду від 23.03.2021 р. у справі № 917/665/20, 07.04.2021 р. у справі № 913/124/20, 09.06.2021 р. у справі № 916/1674/18 (у цих справах суди встановили, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та зверненням до суду з позовом є незначним) зроблено наступні висновки:

- суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи існував факт не звернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав;

- така обізнаність має бути підтверджена достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені;

- суди попередніх інстанцій при наданні висновків про недотримання прокурором розумного строку зосередилися на часовому проміжку, який минув між повідомленням, яке прокурор надіслав органу, та поданням позову у справі, проте не приділили достатньої уваги тому, що такий проміжок не завжди є вирішальним у питаннях дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону "Про прокуратуру"; такий підхід є занадто формалізованим, критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально.

У п. 55-56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18. Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положенням статті 215 ЦК України.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ч. 1 ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Тобто, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Звертаючись із позовом у цій справі прокурор стверджує, що договір № 11/04/2024 від 11.04.2024 року про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу зі змінами за своєю правовою природою не забезпечує оплачуване виконання робіт (вирощування сільськогосподарської продукції) на користь замовника, а тому не являється договором надання послуг. Договір надання послуг від 11.04.2024 року за своєю правовою природою має ознаки договору оренди землі.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Положеннями статті 25 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що орендар земельної ділянки має право отримувати продукцію і доходи, що кореспондується з положеннями статті 775 Цивільного кодексу України (наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результатів користування річчю, переданою у найм).

Зі змісту наведених правових положень вбачається, що на відміну від договору надання послуг, за яким виконавець за завданням замовника виключно надає послугу, за що отримує винагороду та не має підстав і мотивів сподіватися на отримання іншого прибутку чи права власності на продукцію, отриману в результаті такої діяльності, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням властивостей та, як наслідок такого користування, має на меті отримання продукції/доходів від такої діяльності.

При цьому, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки) на визначений строк та отримання урожаю від такої діяльності.

Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 03.11.2021 у справі № 918/1226/20.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимість доказів за статтею 77 ГПК України полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 ГПК України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(стаття 78 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20.

Статтею 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 11 вересня 2020 року у справі № 910/16505/19.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що укладений між відповідачами Договір № 11/04/2024 від 11.04.2024 року за своєю правовою природою та ознаками є прихованим договором оренди земельних ділянок, що є необхідною умовою для визнання правочину недійсним, згідно ст. 203, 215 ЦК України.

Слід також зазначити, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж та Фермерське господарство "Голдфілд" діяли в межах своєї компетенції і укладений між ними правочин не суперечить господарській діяльності, яку вони провадять, а зміст договору не суперечить чинному законодавству. Вказаний договір станом на день вирішення справи виконаний сторонами, а Мирогощанський аграрний фаховий коледж після підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) став набувачем результатів послуг (став власником врожаю).

Крім того, прокурором не подано жодних доказів та не доведено в ході розгляду справи факт передачі у володіння чи користування Фермерському господарству "Голдфілд" земельних ділянок з кадастровими номерами :08:017:0029 площею 60 га, :08:016:0029 - 24,5445 га, :08:001:0004 - 65 га, :08:014:0032 - 45,7309 га. Виконання робіт стороною за Договором та надання послуг з обробітку зазначених земельних ділянок (в тому числі і збирання врожаю) не є свідченням вибуття таких земельних ділянок з володіння Мирогощанського аграрного фахового коледжу, а відтак позовна вимога про зобов`язання ФГ "ГОЛДФІЛД" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в постійне користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу земельні ділянки судом також визнається необгрунтованою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора як в частині визнання недійсним Договору про надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу №11/04/2-24 від 11.04.2024 року з додатками, укладеного між Мирогощанським аграрним фаховим коледжем та фермерським господарством "Голдфілд" так і в частині зобов`язання ФГ "ГОЛДФІЛД" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в постійне користування Мирогощанського аграрного фахового коледжу земельні ділянки.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн покладаються на прокурора у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25 квітня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк