ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" квітня 2025 р. Cправа №902/29/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Войцишеної Г.В. (посвідчення №072238 від 01.03.2023),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, м.Липовець Вінницького району Вінницької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця,

до Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, м.Липовець Вінницького району Вінницької області,

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 119142,09 грн безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі, стислий виклад позицій сторін.

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області з позовом про визнання недійсними додаткових угод №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022, а також стягнення в дохід місцевого бюджету 119142,09 грн безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог прокурор відзначив, що спірні додаткові угоди на момент їх укладення суперечили приписам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки збільшення ціни за одиницю товару не було підтверджено належними доказами. За твердженнями прокурора висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-298 від 04.09.2023, які стали підставою для укладання спірних угод, не є належними доказами в підтвердження коливання ціни на ринку, оскільки містять лише інформацію про вартість товару на певні конкретні дати, проте не містять інформації про вартість товару за весь період між цими датами (наявність коливання).

Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у справі №902/29/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 25.02.2025.

30.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.01.2025 (а.с.134-141, т.1), в якому відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") проти позову заперечив та суду пояснив, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022 укладено внаслідок коливання ціни такого товару на ринку у відповідності до приписів чинного законодавства та умов договору. За твердженнями відповідача, наявні в матеріалах справи експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-298 від 04.09.2023, на підставі яких підписані спірні додаткові угоди, є належними та допустимими доказами в підтвердження коливання ціни на товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" також звернуло увагу суду, що частина поставленої електроенергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022 оплачена за рахунок власних коштів Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області. Таким чином, на думку відповідача, права Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, в особі якої прокурор звернувся до суду, в цій частині не порушені.

Додатково відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") відзначив, що з прийняттям Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за товар пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом.

13.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив №54-609-25 від 11.02.2025 (а.с.236-247, т.1), де виклав свої аргументи та доводи в спростування тверджень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 30.01.2025, зокрема зауважив, що експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-298 від 04.09.2023 не є належними доказами в підтвердження коливання цін на товар за договором про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022.

Додатково прокурор відзначив, що на момент виникнення спірних правовідносин Комунальне некомерційне підприємство "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області було розпорядником бюджетних коштів, які було використано на оплату поставленої електроенергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022. Таким чином, укладення спірних додаткових угод порушує права Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області як особи, яка забезпечує законність та ефективність використання коштів місцевого бюджету.

14.02.2025 до суду надійшли заперечення б/н від 14.02.2025 (а.с.1-4, т.2), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" виклало свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених прокурором у відповіді на відзив №54-609-25 від 11.02.2025 пояснень.

У зв`язку з необхідністю витребування нових доказів ухвалою суду від 25.02.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2025.

12.03.2025 до суду надійшли пояснення Вінницької торгово-промислової палати №23/11/118 від 12.03.2025 (а.с.28-30, т.2), в яких зауважено, що експертні висновки було складено на підставі звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" відповідно до Положення про загальний порядок надання послуг з цінової інформації торгово-промисловими палатами в України, яке затверджене рішенням Президії ТПП України №52(4) від 30.01.2020. Вінницька торгово-промислова палата відзначила, що експертні висновки складено виключно в межах запитуваної відповідачем інформації, мету надання та використання якої заявником не повідомлялось.

Ухвалою суду від 25.03.2025 закрито підготовче провадження та справу №902/29/25 призначено до розгляду по суті на 22.04.2025.

На визначену судом дату, 22.04.2025, з`явився прокурор.

Водночас в додаткових поясненнях б/н від 28.03.2025 (а.с.43-44, т.2) позивач просив розгляд справи провести без участі його представника. В заяві б/н від 22.04.2025 (вх. канц. суду №01-34/4206/25 від 22.02.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" також просило судове засідання, призначене на 22.04.2025, провести без участі його представника.

Комунальне некомерційне підприємство "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області правом участі в судовому засіданні не скористалося хоча про дату, час та місце його проведення було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 25.03.2025 на адресу електронної пошти відповідача (а.с.42), а також до його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС.

В судовому засіданні, 22.04.2025, прокурор підтримав позов.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

28.12.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022 (далі - Договір) (а.с.32-40, т.1).

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.2.1 Договору).

Положеннями п.3.1 Договору визначено, що постачання електричної енергії Споживачу здійснює у строк з 01.01.2023 до 31.12.2023 (включно).

У відповідності до п.3.4 Договору місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: вул.Пирогова, буд.9 (на межі балансової належності електроустановок), м.Липовець, Вінницька обл., 22500; 282970 кВт/год.

Відповідно до п.5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.

Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 1245397,69 грн з ПДВ, з них:

- власні кошти (відшкодування вартості енергоносіїв) - 219820,00 грн з ПДВ;

- кошти місцевого бюджету - 1025577,69 грн з ПДВ.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника (п.5.2 Договору).

За умовами п.13.1 Договору, названий набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому Договорі, та в цілому до 31.12.2023, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

Положеннями п.13.5 сторонами погоджено порядок внесення змін до Договору.

Відповідно до ч.6 ст.67 Закону України "Про ринок електричної енергії", а також з урахуванням листа-роз`яснення Мінекономрозвитку №3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії", Сторони можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для встановлення факту коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) з метою внесення змін до цього Договору в частині ціни. Такі зміни можливі лише за умови, що зазначене коливання об`єктивно впливає на ціну електричної енергії, визначену цим Договором.

У разі підвищення середньозваженої ціни на РДН Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією. При цьому така пропозиція повинна бути підтверджена інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку". Для встановлення факту коливання ціни враховується середньозважена ціна за підсумками будь-якої декади календарного місяця після укладення Договору або після внесення останніх змін до ціни. З цією метою також порівнюється ціна за наступну (пізнішу) декаду, що передує письмовому зверненню Постачальника.

У разі, якщо Споживач приймає рішення щодо внесення змін до Договору в частині ціни, до розрахунку береться ціна за одиницю товару, встановлена на момент укладення Договору або після останніх змін (за їх наявності). Максимальна сума підвищення ціни визначається як різниця між ціною за пізнішу декаду (що передує зверненню Постачальника) та ціною за декаду після укладення або останнього перегляду Договору.

Споживач має право відмовитися від запропонованої зміни ціни без будь-яких негативних наслідків, якщо:

- факт коливання середньозваженої ціни на РДН, зазначений Постачальником, не підтверджується інформацією з вебсайту ДП "Оператор ринку";

- або ж це коливання не впливає на збільшення ціни електричної енергії з урахуванням структури ціни, визначеної цим Договором.

Керуючись принципами максимальної економії та ефективності, Сторони можуть узгодити зменшення ціни без зміни кількості або якості товару у разі зниження середньозваженої ціни на РДН, якщо таке зниження об`єктивно впливає на договірну ціну.

У разі досягнення згоди щодо зміни ціни відповідно до цього пункту, Сторони керуються підпунктом 7 пункту 19 Особливостей. При цьому сума цього Договору може як збільшуватись, так і зменшуватись залежно від обґрунтованих змін ціни.

Згідно з п.1 комерційної пропозиції, яка є додатком №1 до Договору (а.с.41-42, т.1), ціна за 1 кВт/год. електричної енергії, без урахування тарифу на її розподіл, становить 4,4011651 грн з урахуванням ПДВ.

Надалі між Споживачем та Постачальником укладено додаткові угоди, якими зменшено обсяги закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару за Договором, а саме:

1) додаткова угода №1 від 27.02.2023 (а.с.45, т.1), укладена на підставі постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 280322,36 кВт/год. та внести зміни до п.1 комерційної пропозиції до Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,442734 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,321998 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,38028 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,740456 грн."

Пунктом 4 додаткової угоди №1 від 27.02.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 01.01.2023;

2) додаткова угода №2 від 31.03.2023 (а.с.48-49, т.1), укладена на підставі постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 277307,517 кВт/год. та внести зміни до п.1 комерційної пропозиції до Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,502698 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,321998 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,43025 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,75045 грн."

Пунктом 4 додаткової угоди №2 від 31.03.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 01.04.2023;

3) додаткова угода №3 від 30.06.2023 (а.с.50-51, т.1), укладена на підставі постанови НКРЕКП №1788 від 21.12.2022, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 274803,00 кВт/год. та внести зміни до п.1 комерційної пропозиції до Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії за цим договором, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 4,568518 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 3,321998 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,761420 грн."

Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 30.06.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 01.07.2023;

4) додаткова угода №4 від 21.08.2023 (а.с.54-55, т.1), укладена на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 248253,849 кВт/год. та внести зміни до п.1 комерційної пропозиції до Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії з 21.08.2023 за цим договором, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,505321 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 4,102668 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,917553 грн."

Пунктом 4 додаткової угоди №4 від 21.08.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 21.08.2023.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 (а.с.56-57, т.1), наданий за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023 (а.с.32, т.2), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 23,50% станом на липень 2023 відносно червня 2023;

5) додаткова угода №5 від 15.09.2023 (а.с.58-59, т.1), укладена на підставі експертного висновку Вінницької торгово-промислової палати №В-298 від 04.09.2023, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 243260,231 кВт/год. та внести зміни до п.1 комерційної пропозиції до Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна за 1 кВт/год. електричної енергії з 15.09.2023 за цим договором, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,74212 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна електричної енергії - 4,30 грн;

- регульований тариф на послуги з передачі електричної енергії, у розмірі, встановленому НКРЕКП - 0,48510 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,95702 грн."

Пунктом 4 додаткової угоди №5 від 15.09.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами з 15.09.2023.

Підставою для укладення цієї угоди став експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-298 від 04.09.2023 (а.с.62-63, т.1), наданий за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4879 від 04.09.2023 (а.с.34, т.2), яким встановлено зростання середньозваженої ціни електричної енергії на РДН ОЕС на 13,42% станом на серпень 2023 відносно липня 2023;

6) додаткова угода №6 від 26.12.2023 (а.с.64-65, т.1), відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяг постачання електричної енергії до 222480 кВт/год. та внести зміни щодо розподілу коштів, сплачених за Договором:

- власні кошти (відшкодування вартості енергоносіїв) - 178498,54 грн з ПДВ;

- кошти місцевого бюджету - 947005,21 грн з ПДВ.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі електричної енергії (а.с.67-78, т.1), які підтверджують факт споживання 222480 кВт/год. загальною вартістю 1125503,75 грн, а саме:

- згідно акту №2110011/406844/1 за січень 2023 року поставлено 8622 кВт/год. електричної енергії на суму 38305,25 грн з ПДВ за ціною 4,442734 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2110584/442515/1 за лютий 2023 року поставлено 18053 кВт/год. електричної енергії на суму 80204,66 грн з ПДВ за ціною 4,442734 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2110584/475485/1 за березень 2023 року поставлено 27262 кВт/год. електричної енергії на суму 121117,80 грн з ПДВ за ціною 4,442734 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2110584/508220/1 за квітень 2023 року поставлено 21830 кВт/год. електричної енергії на суму 98293,88 грн з ПДВ за ціною 4,502698 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2110584/2305-1 за травень 2023 року поставлено 20777 кВт/год. електричної енергії на суму 93552,55 грн з ПДВ за ціною 4,502698 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №-1 за червень 2023 року поставлено 6888 кВт/год. електричної енергії на суму 31014,58 грн з ПДВ за ціною 4,502698 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №-1 за липень 2023 року поставлено 9757 кВт/год. електричної енергії на суму 44575,03 грн з ПДВ за ціною 4,568518 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2-1 за серпень 2023 року поставлено 9481 кВт/год. електричної енергії на суму 46462,72 грн з ПДВ за ціною 4,900613 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2-1 за вересень 2023 року поставлено 10352 кВт/год. електричної енергії на суму 58298,70 грн з ПДВ за ціною 5,63163 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2 за жовтень 2023 року поставлено 23243 кВт/год. електричної енергії на суму 133464,10 грн з ПДВ за ціною 5,74212 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2-1 за листопад 2023 року поставлено 21860 кВт/год. електричної енергії на суму 125522,75 грн з ПДВ за ціною 5,74212 грн з урахуванням ПДВ;

- згідно акту №2-1 за грудень 2023 року поставлено 44355 кВт/год. електричної енергії на суму 254691,73 грн з ПДВ за ціною 5,74212 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до положень п.6.3 розділу 6 статуту Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, затвердженого рішенням 40 сесії Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 8 скликання №1054 від 30.09.2022 (а.с.92-108, т.1), означене здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого власником, самостійно організовує виробництво продукції (робіт, послуг) і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За правилами п.7.3 розділу 7 статуту Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, затвердженого рішенням 40 сесії Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 8 скликання №1054 від 30.09.2022, джерелами формування майна та коштів підприємства є, зокрема:

- кошти місцевого бюджету;

- власні надходження підприємства.

За правилами п.38 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Згідно з ч.6 ст.22 Бюджетного кодексу України №2456-VI від 08.07.2010 розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством (п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002).

Суд враховує, що в матеріалах справи містяться платіжні інструкції, за якими оплата поставленої електричної енергії за Договором здійснювалась Споживачем з рахунків, зокрема відкритих в органах Казначейства.

Отже судом встановлено, що за поставлену електричну енергію за період з січня 2023 по грудень 2023 Споживачем на користь Постачальника сплачено 1125503,75 грн (79-90, т.1), зокрема 947005,21 грн за рахунок коштів місцевого бюджету та 178498,54 за рахунок коштів Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (за лютий та квітень 2023).

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно того, чи мав прокурор право на звернення з цим позовом в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, суд враховує таке.

Відповідно до ч.3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З огляду на правовий висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20: "...системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах."

Як зазначено в висновку щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18: "...прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. "

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.99: "...Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах."

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту: засновником Комунального некомерційного підприємства "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області та власником її майна є Липовецька міська територіальна громада, яка реалізує свої повноваження через Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, яка в свою чергу фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана забезпечувати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області коштів місцевого бюджету за договорами про закупівлю товарів.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області як розпорядника коштів місцевого бюджету.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 викладено такі висновки щодо застосування норм права: "...оскільки власником КП "Транспортна інфраструктура міста" є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, а підприємство є підконтрольним і підзвітним Дніпровській міській раді та остання здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства, зокрема, і питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні спірних договорів, то прокурор обґрунтовано визначив міську раду, як орган який повинен захищати інтереси держави у даних правовідносинах."

Під час розгляду справи судом встановлено, що за спірний період з серпня 2023 по грудень 2023 (коли відбулась зміна ціни електричної енергії згідно з додатковими угодами №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023) Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за спожиту електричну енергію сплачено 618440,00 грн за кошти місцевого бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення 119142,09 грн безпідставно набутих коштів (а.с.112, т.1).

Враховуючи, що у випадку задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, вони будуть присуджені на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, останню правомірно визначено прокурором як позивача у справі.

Вирішуючи цей спір в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом: між Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022 за результатами проведення публічних торгів UA-2022-12-02-016233-a, який за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 1, 2 ст.712 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із ч.3, 4 ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 слідує, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22).

Судом встановлено, що в підтвердження обставин коливання ціни на ринку електричної енергії сторонами такого Договору долучено висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-298 від 04.09.2023.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/401/23: "…зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

... для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним. Незважаючи на те, що Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. "

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №913/368/19 наведено такі висновки щодо застосування норм права: "…Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку....

... у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

Суд констатує, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 та №В-298 від 04.09.2023, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації:

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення Договору та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення відповідної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);

- про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Ухвалюючи це рішення суд також враховує, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано такі висновки про застосування норм пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі":

"Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Суд зауважує, що після укладення додаткової угоди №4 від 21.08.2023 ціна одиниці товару за Договором була збільшена більш як на 10 % від ціни, яка була визначена у Договорі, а отже додаткові угоди №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023 також порушують умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на те, що з прийняттям Особливостей зміна ціни відбувається без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє товариству змінювати вартість за поставку нафтопродуктів пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку та підтверджувати це відповідним документом суд сприймає критично з огляду на наступне.

В постанові від 28.08.2024 у справі №918/694/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відзначив, що: "...посилання Скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом; 2) їх зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою."

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №903/742/22: "Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правильно визнані недійсними."

Оскільки ухвалюючи рішення в цій справі судом встановлено відсутність належних доказів в підтвердження коливання ціни товару та факт перевищення межі збільшення ціни за одиницю товару, вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022 підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги про стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 119142,09 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст.1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права стосовно належного (ефективного) способу захисту за позовами про визнання недійсним виконаного/частково виконаного правочину (у т. ч. договору про закупівлю), які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21: "Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини першої статті 216, статті 387, частин першої, третьої статті 1212 ЦК України). Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача."

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак постачання електричної енергії споживачу, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору (такі висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2023 №903/366/22).

Як встановлено судом: додатковою угодою №3 від 30.06.2023 (яка прокурором не оскаржується) встановлено вартість однієї кВт/год. електричної енергії - 4,568518 грн з урахуванням ПДВ. Надалі сторонами укладено додаткові угоди №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023, якими ціну електричної збільшено до 5,505321 грн з ПДВ та 5,74212 грн з ПДВ відповідно.

Судом встановлено, що за спірний період з серпня 2023 по грудень 2023 (коли відбулась зміна ціни електричної енергії згідно з додатковими угодами №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023) Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області отримано 109291 кВт/год. електричної енергії, за яку сплачено 618440,00 грн за рахунок бюджетних коштів.

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність додаткових угод №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023, Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за умовами Договору слід було сплатити 499297,90 грн за поставлену електричну енергію в кількості 109291 кВт/год. за період з серпня 2023 по грудень 2023.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позов про стягнення на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 119142,09 грн (618440,00 грн - 499297,90 грн) підлягає задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

При звернені із цим позовом до суду сплачено судовий збір в сумі 9084,00 грн (а.с.115, т.1).

Загальне правило розподілу судового збору визначене в ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас в позовній заяві прокурор просив усі витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

За правилами ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні клопотання прокурора про стягнення витрат зі сплати судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", суд враховує наступне: позов у справі №902/29/25 задоволено в повному обсязі; під час вирішення цього спору судом встановлено, що на момент підписання додаткових угод №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023 до Договору були відсутні обґрунтовані підстави для укладення спірних правочинів, а саме: належні докази в підтвердження коливання ціни товару на ринку, обов`язок надання яких законодавством покладено на постачальника та ініціатора внесення змін до Договору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

Беручи до уваги сукупність встановлених у справі №902/29/25 обставин, суд доходить висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню та судовий збір в сумі 9084,00 грн покладається на згаданого відповідача.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/29/25 задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №4 від 21.08.2023 та №5 від 15.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №ЛИ-034 від 28.12.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул.Пирогова, буд.9, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500, ідентифікаційний код: 01982577) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул.Героїв Майдану, буд.4, м.Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500, ідентифікаційний код: 04325957) 119142,09 грн сплаченої за товар грошової суми.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.Пирогова, буд.131, м.Вінниця, Вінницька обл., 21037, ідентифікаційний код: 41835359) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул.Монастирська, буд.33, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код: 02909909) 9084,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Повний текст судового рішення надіслати сторонам.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 01 травня 2025 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - Немирівській окружній прокуратурі Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Липовецькій міській раді Вінницького району Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - Комунальному некомерційному підприємству "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ()