ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2887/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судове засідання учасники справи не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 16.01.2025, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2887/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво № 958 видане 06.11.2020, далі керуючий реструктуризацією); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці (абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ); призначено попереднє засідання на 20.02.2025 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

16.01.2025, суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 75036.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже граничним строком для подання відповідних заяв є 14.02.2025 (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк ані суду, ані керуючому реструктуризацією (заява про розгляд грошових вимог кредиторів (вх. № 2277/25 від 18.02.2025) жодних заяв з вимогами до боржниці не надходило.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.02.2025 якою призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10.04.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) (довідки про доставку електронного листа від 07.03.2025). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст.42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

2. Так, 08.04.2025 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» судом від керуючого реструктуризацією отримана заява про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, розглянувши яку суд зазначає наступне.

3. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом із тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст.45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція підтверджується також постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/302/24.

Отже, умовами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є наявність відповідної заяви разом із доказами інформування керуючим реструктуризацією кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією самостійно (без відповідного рішення суду) не вжитті вказані заходи щодо повідомлення кредиторів про наслідки неподання ними заяви з грошовими вимогами, у зв`язку з чим подана ним заява про закриття провадження у справі №911/2887/24 є передчасною.

4. Додатково суд зазначає, що згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зазначає, що участь арбітражного керуючого у відповідній судовій процедурі не може бути формальною, а його висновки обмежуватись констатацією фактів без наявних на те доказів, які у свою чергу повинні бути належними (ст.76 ГПК України) та допустимими (ст.77 ГПК України).

Невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого є підставою для його відсторонення (п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

4.1. Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 119 КУзПБ та ухвали суду від 16.01.2025 керуючий реструктуризацією повинен у строк до 28.02.2025 провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість.

Так, із порушенням строку встановленого судом керуючий реструктуризації надав суду 25.03.2025 (вх. № 3999/25) протокол інвентаризації майна із змісту якого вбачається, що у боржниці відсутнє майно. На підтвердження зазначеного долучив до протоколу лише Інформацію з Державного реєстру речових правна нерухоме майно станом на 12.03.2025. Інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин суду надано не було.

Крім того, із змісту зазначеного протоколу неможливо встановити: місце проведення інвентаризації; яким чином арбітражний керуючий проводив інвентаризацію разом із боржником, оскільки зазначені учасники справи мають різне місце перебування; на підставі яких доказів керуючий реструктуризації встановив відсутність у боржниці право власності (часткової або сумісної), зокрема, на рухоме майно (зокрема, але не виключно, цінні папери, побутова та/або комп`ютерна техніка, ювелірні вироби, годинники, антикваріат та інше майно, яке може бути включене до ліквідаційної маси).

4.2. Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч.3 ст.122 КУзПБ).

На виконання зазначеного, із порушенням строку встановленого законом, керуючим реструктуризації наданий суду звіт про перевірку декларації про майновий стан боржника (вх. № 3998/25 від 25.03.2025) із змісту якого вбачається, що арбітражним керуючим при перевірці декларацій не виявлено недостовірної чи неповної інформації відображеної боржницею у деклараціях, при цьому суду не надано доказів, на підставі яких ним були зроблені відповідні висновки.

Ураховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 2, 12, 28, 90, 113, 114, 122 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, 74, 76-77, 80, 234-235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича про закриття провадження у справі (заява від 08.04.2025 (вх. № 4713/25) залишити без задоволення.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 06.05.2025.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Волторніста Сергія Івановича надати суду допустимі докази належного проведення ним процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

4. Призначити судове засідання судове засідання, на якому буде прийнято рішення про закриття провадження у справі на 29.05.2025 на 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, зал судових засідань № 5.

Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 10.04.2025 та п. 1 цієї ухвали згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржений протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.04.2025.