29.04.2025Справа № 910/494/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи №910/494/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» про визнання недійсним договору, без виклику та повідомлення сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за вказаним первісним та зустрічним позовами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Аркадстрой» на користь ТОВ «Ягуар» 100 000, 00 грн боргу, 50 000, 00 грн штрафу, 3 739, 73 грн 3 % річних, 12 657, 30 грн інфляційних втрат та 2 422, 40 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору субпідряду №02/17-23СП від 05.07.2023 відмовлено.

Зустрічна позовна заява ТОВ «Аркадстрой», була, зокрема, мотивована тим, що ТОВ «Аркадстрой» уклало з ТОВ «Ягуар» договір субпідряду №02/17-23СП від 05.07.2023 без ліцензії, яка надає право виконувати будівельні роботи, що за класом наслідків відносяться до СС2 та СС3.

Вказані відомості в зустрічній позовній заяві були повідомлені суду ТОВ «Аркадстрой» в особі головного юрисконсульта ОСОБА_1, який діє на підставі наказу №19-К від 25.01.2023 «Про призначення на посаду головного юрисконсульта».

Проте, під час розгляду справи судом встановлено, що згідно із відомостей реєстру будiвельної дiяльностi (https://e-construction.gov.ua/organizations_detail/793695538?org_type=14), в реєстрі наявнi вiдомостi щодо видачi ТОВ «Аркадстрой» () електронної ліцензії реєстраційний номер EL01:8020-2988-8556-4118, дата початку терміну дії - 13.03.2020, ліцензія безстрокова та має статус діючий.

Таким чином, головний юрисконсульт ТОВ «Аркадстрой», ОСОБА_1., повідомив суду недостовірні відомості щодо дійсних обставин справи.

В силу приписів ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст.78 цього Кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч 1. 2. ст.80 Кодексу учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч наведеному позивачем за зустрічним позовом в особі юрисконсульта подано суду завідомо недостовірні відомості.

Наведене може вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення відповідальність за яке встановлена ст.384 Кримінального кодексу України введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до частин 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно до ч 1.ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Отже, задля перевірки та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, та враховуючи, що господарський суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях посадових/службових осіб позивача, суд вважає за необхідне звернутися за місцем розташування Господарського суду міста Києва - місцем подання доказів до Київської міської прокуратури в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, необхідно здійснити перевірку обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/494/25 від 29.04.2025.

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу щодо дій головного юрисконсульта ТОВ «Аркадстрой», ОСОБА_1 , пов`язаних із поданням недостовірних відомостей у справі 910/494/25 та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

Направити окрему ухвалу Київській міській прокуратурі (Предславинська, 45/9, Київ, 03150), електронна пошта )

Про результати розгляду окремої ухвали та ПІБ уповноваженого працівника прокуратури, який буде здійснювати розгляд даної ухвали, повідомити Господарський суд міста Києва у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Суддя Ігор Курдельчук