ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/355/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши клопотання Громадської організації "Черкаська спілка "Освіта" про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України у справі за позовом Черкаської міської ради

до Громадської організації "Черкаська спілка "Освіта"

про стягнення 21 390,76 грн безпідставно утримуваних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Громадської організації "Черкаська спілка "Освіта" (вул. Небесної Сотні, 105 / вул. Благовісна, 269, 5-41, м. Черкаси, 18001, ) в якому просить суд:

- стягнути з Громадської організації "Черкаська спілка "Освіта" на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок №UА0023759, банк: Казначейство України (ЕАП), одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси, , код бюджетної класифікації: 24062200) безпідставно утримувані грошові кошти у розмірі 21 390,76 грн;

- стягнути з відповідача на користь платника - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (, адреса: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 22.05.2025.

Відповідач в особі свого представника подав суду 23.04.2025 клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем разом з відзивом подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідач вважає, що позивач зловживає правом на позов та в клопотанні стверджує про неможливість виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, оскільки у справі, що розглядається позивачем не сплачено судового збору, замість нього судовий збір сплатив Департамент архітектури та містобудування ЧМР, що є іншою самостійною юридичною особою, має власні рахунки та не відповідає за зобов`язання позивача. 28.03.2024 Черкаська міська рада прийняла рішення «Про затвердження Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки», якою визначила Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідальним виконавцем програми та суб`єктом виконання майнових зобов`язань Черкаської міської ради на підставі рішень судів.

Крім того, 15.04.2022 арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області із заявою №01- 21/65 про виконання ухвали суду від 01.03.2022 в частині стягнення з Черкаської міської ради на його користь 272187,25 грн. та додав оригінал наказу суду від 14.04.2022

Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області листом від 21.04.2022 №04-11-10/754 повернуло виконавчий документ без виконання й повідомило про відсутність відкритих казначейських рахунків у Черкаської міської ради.

31.01.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Голінного А.М. від 21.12.2022 №01-21/268 про зміну способу та порядку виконання ухвали суду від 01.03.2022 шляхом стягнення відповідних сум за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради з тих мотивів, що лише Черкаська міська рада може відповідати за своїми зобов`язаннями і законних підстав для покладення її обов`язків на будь-яку іншу юридичну особу (в тому числі й на підпорядкований їй організаційно Департамент) немає.

17.02.2023 Управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області листом №04-11-10/388 у відповідь на заяву ліквідатора банкрута від 07.02.2023 №01-21/31 зазначило, що Черкаська міська рада не обслуговується в Управлінні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Представник відповідача вказує попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що будуть понесені на професійну правничу допомогу у даній справі - 21 000,00 грн, тому відповідач вважає, що відсутність відкритих рахунків у позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у задоволенні позову.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу суд перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18 та від 14.06.22 у cправі № 910/10680/21.

Враховуючи зазначені представником відповідача підстави щодо забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК України, зокрема, що позивач має ознаки зловживання правом на позов, судом не встановлено ознак передбачених п.п.1, 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України.

Представник відповідача у клопотанні висловлює сумніви про те, що позивач зловживає процесуальним правом на позов, проте це твердження нічим не обґрунтовано, відповідних доказів суду не надано.

Суд критично ставиться до зазначених автором клопотання обставин, які були встановлені у справі №05/5026/1940/2012 на початку 2023 року щодо відсутності у Черкаської міської ради відкритих у органах Державної казначейської служби України рахунків, оскільки ці обставини мали місце понад два роки тому, проте представником відповідача не надано відомостей, що ці рахунки не відкриті на час розгляду даної справи.

Судом враховано, що забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1 ст.125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду, з врахуванням обставин цієї справи та наведених мотивів клопотання суд не вбачає правових підстав для застосування зазначеної процесуальної норми.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 42, 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат в порядку ст. 125 ГПК відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз