ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1369/25

За позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Таргонського Віталія Івановича, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про визнання недійсними додаткових угод 1,2,3,4,5 до договору № 16/05 від 20.05.2024 про закупівлю товару та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу прокуратури

Від позивачів-1, 2 та відповідача: не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Могилівської сільради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.07.2024, №2 від 30.07.2024, №3 від 13.08.2024, №4 від 30.08.2024, №5 від 06.09.2024 до договору №16/05 від 20.05.2024 №16/05 від 20.05.2024, укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Фізичною особою підприємцем Таргонським Віталієм Івановичем;

- стягнути з Фізичної особи підприємця Таргонського Віталія Івановича на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради штрафні санкції у розмірі 18114,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди укладені без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. У зв`язку з порушенням строку поставки товару, передбаченого договором прокурором нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції.

Від представника позивачів-1,2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що укладення додаткових угод, якими продовжувався строк виконання зобов`язань було обумовлено активізацією бойових дій на території, де відповідач здійснює свою господарську діяльність. Крім того, відповідач зауважує, що кожна наступна додаткова угода, скасовує попередню, а тому вважає, що додаткові угоди №1-4 скасовані додатковою угодою №5 від 06.09.2024 та не діють для сторін договору. Також відповідач просить врахувати, що будь-яких негативних наслідків укладення додаткових угод до договору для позивачів не настало. Відповідач просить визнати поважним пропуск строку для подачі відзиву та відмовити у задоволенні позову. Також відповідач повідомляє, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які очікує понести становить 10000,00 грн.

У судовому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 13.05.2025 о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний