УХВАЛА

01 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4339/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

перевіривши матеріали заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс", (2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет"

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, демонтажу тимчасових споруд та скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Верховний Суд постановою від 16.08.2022 вказані рішення судів попередніх інстанцій скасував та направив цю справу на новий розгляд.

За наслідками нового розгляду справи Господарський суд Дніпропетровської області 05.04.2023 прийняв рішення про задоволення позову.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 15.02.2024 рішення місцевого господарського суду залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4339/21 залишено без змін.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4339/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ "Атлант" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн сплаченого на підставі платіжного доручення від 03.06.2022 № 994.

За наслідками розгляду цієї заяви Верховний Суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 315 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Наведене свідчить, що у разі направлення справи на новий розгляд та залишення оскаржуваних рішень без змін у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки зміни судового рішення чи ухвалення нового рішення, яким спір було б вирішено по суті, не відбулося.

Оскільки постановою Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4339/21 - без змін, зміни чи ухвалення нового рішення у спірних правовідносинах не відбулося.

Таким чином, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення, а відтак у задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 904/4339/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.