ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

29 квітня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/703/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Дідур А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, місто Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", м. Тернопіль

про стягнення 8543717грн

за участю представників:

позивача: Сухарська А.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №19128/2022 від 01.08.2022;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Управління контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, місто Тернопіль звернулося 18.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНУСМЕДІКУС", м. Тернопіль, про стягнення 8543717грн збитків, завданих орендованим нежитловим приміщенням комунальної власності, пл.1873,1 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул. І.Франка,3.

В обґрунтування позову позивачем зазначено про не збереження відповідачем орендованого майна в належному стані, допущення умисного пошкодження та псування майна, внаслідок чого останній повинен відшкодувати завдані майну збитки в розмірі, що становить вартість відновлювальних будівельно-монтажних робіт, необхідних для усунення пошкоджень нежитлових приміщень.

Правовими підставами позову визначено норми ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України та умови договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016.

Позиція третіх осіб у справі.

Подані Тернопільською міською радою письмові пояснення без номера від 19.03.2025 (вх..№1985) судом залишено без розгляду з підстав, викладених в ухвалі суду від 20.03.2025.

Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради жодних заяв, клопотань чи пояснень щодо позову не подано.

Позиція відповідача.

Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України, не надав.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2025; залучено в порядку ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільську міську раду та Виконавчий комітет Тернопільської міської ради; зобов`язано учасників судового процесу вчинити інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання на 04.02.2025; також згідно ухвали суду від 04.02.2025 в порядку ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладалося на 06.03.2025 з метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 06.03.2025 постановлено розмістити оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи та про виклик відповідача в підготовче засідання; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 заяву Тернопільської міської ради про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень без номера від 19.03.2025 (вх.№1988) залишено без розгляду з підстав, викладених в ухвалі; закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.04.2025, в котрому оголошено перерву до 29.04.2025 та повторно розміщено оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України про розгляд господарським судом даної справи з метою належного повідомлення відповідача про судове засідання.

Представником позивача в судовому засіданні 29.04.2025 підтримано позовні вимоги.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судові засідання жодного разу не з`явилися; причин неявки суду не повідомили; про судові засідання були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронних копій ухвал суду від 23.12.2024, 21.01.2025, 04.02.2025, 06.03.2025, 20.03.2025 та 08.04.2025 в їхні електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Відповідач в судове засідання 29.04.2025 в чергове не з`явився.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус є: вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020.

За відомостями Витягу засновником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю БонусМедікус є ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Рекомендовані поштові повідомлення №№217, 233 від 23.01.2025, №074 від 26.12.2024, №№969, 950, 985 від 05.02.2025, №239 від 10.03.2025, №337 від 24.03.2025, якими на зазначені вище адреси відповідача та його засновника направлялась судова кореспонденція у даній справі, повернуті на адресу суду без вручення адресатам, з довідками підприємства зв`язку "Укрпошта" із зазначенням причини: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ч. 11 ст. 242 ГПК України передбачено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно відповіді №6136539 від 18.12.2024 (знаходиться в матеріалах справи) у відповідача не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", тому суд неодноразово, зокрема в ухвалах від 23.12.2024, 21.01.2025, 04.02.2025 повідомляв про обов`язок товариства згідно з ст. 6 ГПК України зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Дані повідомлення не виконані без поважних причин.

Також суд зазначає, що не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.03.2018, винесеній по справі №911/1163/17.

Направлення процесуальних документів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасників справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених документів перебуває поза межами контролю суду. Подібний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-5, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та інших судових актах.

Наведене вказує про обізнаність відповідача про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Окрім того, ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом, а не обов"язком сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч. 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

29.04.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.09.2016 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, в особі уповноваженого органу по укладенню договорів оренди - Комунального підприємства Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, як орендодавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БонусМедікус", як орендарем, з іншої сторони, укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №758 від 07.09.2016 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 кв.м, розміщене за адресою: вул. І. Франка, 3 в м. Тернополі, що знаходиться на балансі Тернопільської міської ради, для використання під діяльність лікарняних закладів, загальну медичну практику, спеціалізовану медичну практику, стоматологічну практику та іншу діяльність у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до п. 1.3 договору, майно передається орендарю з комунікаціями та інвентарем, які конструктивно з`єднанні з орендованим майном, згідно акту передачі - прийнятті та даних інвентарної справи.

Згідно з п. 2.1 - 2.2, 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього договору, або по закінченні терміну дії договору оренди, якщо договір не продовжений, орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом передавання нежитлових приміщень в оренду, складеним та підписаним без заперечень 18.11.2016 повноважними представниками сторін.

Згідно з актом передавання нежитлових приміщень в оренду, технічний стан приміщень та інженерних комунікацій знаходився у задовільному стані.

В приміщеннях першого, другого поверху та підвальних приміщеннях встановлені металопластикові вікна. Двері дерев`яні у задовільному стані. Нежитлові приміщення потребували поточного ремонту. Опалення в усіх приміщеннях відносно нове і знаходиться у задовільному стані. Електропостачання приміщень знаходиться у належному стані, а проводка потребує місцями заміни. Водопостачання та водовідведення практично знаходяться у застарілому та несправному стані, тому потребували заміни.

Відповідно до п. 5.1, 5.3, 5.18 договору орендар зобов`язався: використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного договору. У разі припинення або розірвання договору в 10-ти денний термін повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід`ємними поліпшеннями, відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов договору.

Орендна плата у п.3.1 договору, визначена за базовий місяць (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції-серпень 2016) в розмірі 89 037,63 грн без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2016 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень 2016 року.

Також у п. 3.10 договору передбачено право орендодавця відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд.

За затримку повернення орендованого майна орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі орендної плати (плати за фактичне користування майном) (п. 9.2 договору).

Згідно з п. 10.1 договору останній укладено строком на 35 місяців, що діє з 12.09.2016 до 06.07.2019 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору (п. 10.3 договору).

Пунктом 10.7 договору передбачено, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема відмови орендодавця від договору.

05.07.2017 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №470 "Про безоплатну передачу на баланс майна комунальної власності", згідно з яким нежитлові приміщення за адресою м.Тернопіль, вул. І.Франка, 3, загальною площею 3222,2 кв.м, первісною (балансовою) вартістю 1 544 108,00 грн, передано на баланс Управління обліку та контролю за використанням комунального майна.

- 14.07.2017, на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №470, між сторонами у справі підписано Додаток до Договору оренди №123 від 12.09.2016, яким внесено зміни в преамбулу Договору в частині визначення сторони Орендодавця, а також в п.3.5 Договору щодо реквізитів, на які слід перераховувати орендну плату.

Даний додаток вступив в дію з 12.07.2017.

- 16.05.2019, у зв`язку із виготовленням нового технічного паспорта (інвентарної справи) на орендовані приміщення, сторонами у справі підписано Додаток до Договору оренди №123, яким внесено зміни до п.1.1 Договору щодо площі орендованого майна, визначивши таку 1873,1 кв.м.

Даний додаток вступив в дію з 16.05.2019.

- Додатком від 31.07.2019 року внесено зміни в п.п. 1.1, 3.1, 3.5 Договору, а також продовжено договір оренди №123 від 12.09.2016 на термін по 30 червня 2022 року.

Даний додаток вступив в дію з 07.07.2019.

Факт укладення Договору та додатків до нього, а також умови договору досліджувались судами та були встановлені у рішеннях Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2021 у справі №921/95/21 та від 09.06.2022 у справі №921/90/22.

Частинами 4, 5 ст.74 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, у справі № 921/423/22 судом встановлено, що 09.03.2022 у зв`язку із невнесенням ТОВ "БонусМедікус" орендної плати за користування нежитловим приміщенням комунальної власності за адресою: вул. І. Франка, 3, м. Тернопіль, загальною площею 1873,1 кв.м згідно Договору №123 від 12.09.2016 більше трьох місяців підряд, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення за №233 "Про відмову від договору оренди майна комунальної власності та припинення його дії", згідно з яким вирішено:

1. Достроково припинити дію та в односторонньому порядку відмовитись від Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016, укладеного з ТОВ "БонусМедікус" на право оренди нежитловими приміщеннями комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, 3, загальною площею 1873,1 кв.м.

2. Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна повідомити про прийняте рішення ТОВ "БонусМедікус" із зобов`язанням звільнити займані приміщення та оприлюднити його в електронній торговій системі з урахуванням вимог чинного законодавства.

26.05.2022 на виконання вказаного рішення, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна листом №13264 від 26.05.2022 повторно надіслало на адресу ТОВ "БонусМедікус" повідомлення №6996 від 14.03.2022 про відмову від договору оренди №123 від 12.09.2016 та припинення його дії в односторонньому порядку, а також рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №233 від 09.03.2022. Також зобов`язано відповідача в 10-ти денний термін після отримання даного повідомлення звільнити нежитлові приміщення комунальної власності площею 1873,1 кв.м., розміщені за адресою м.Тернопіль, вул. І.Франка, 3 на першому, другому поверхах та в підвалі, що передані у строкове, тимчасове, платне користування за договором оренди №123 від 12.09.2016.

Вказане повідомлення отримано відповідачем 06.06.2022, про що свідчать копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної АТ "Укрпошта" №809 та опису вкладення у цінний лист за №809.

Судові рішення прийнято у справах №921/95/21, №921/90/22, №921/423/22, за участю тих самих сторін, відтак, обставини встановлені судами не потребують доведенню заново при вирішенні даного господарського спору в силу норм ч.4 ст. 75 ГПК України.

Зокрема, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2022 у справі №921/423/22 задоволено позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонус Медікус" звільнити індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1873,1кв.м., за адресою м. Тернопіль, вул. І.Франка, 3, разом із комунікаціями та інвентарем, які конструктивно з`єднані з орендованим майном, що були йому передані в оренду згідно договору оренди № 123 від 12.09.2016 відповідно до акту передавання нежитлових приміщень в оренду від 18.11.2016 та передати його по акту передачі-приймання Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бульвар Т.Шевченка, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37519833) із збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це майно не може бути надане іншому орендарю для негайного використання; здійснено розподіл судових витрат.

У справі №921/423/22 суд виснував, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 є розірваним та припинив свою дію з 07.06.2022.

26.01.2023 судом видано відповідні накази на примусове виконання рішення у справі №921/423/22.

20.03.2023 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. відкрито виконавче провадження (№ ВП 71322878) з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2023 у справі №921/423/22.

Дане нежитлове приміщення звільнено 15.05.2024, про що державним виконавцем Шевчук А.О. складено Акт, а приміщення передано Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Вказана обставина теж встановлена у рішенні Господарського суду від 28.10.2024 у справі №921/310/24, ухваленому за участю тих самих сторін, яке набрало законної сили.

Матеріали даної господарської справи містять копію акта державного виконавця від 15.05.2024, у якому зафіксовано технічний стан приміщень, інженерних комунікацій за адресою м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 3, площею 1873,1 кв.м. на дату їх отримання з орендного користування відповідача та зазначено, що такі приміщення знаходяться у незадовільному стані та не можуть бути надані для негайного використання та оренди. Детальніше стан приміщень зафіксовано у постанові від 15.05.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові від 15.05.2024, зокрема зазначено: нежитлове приміщення, площею 1873,1 кв. м. двоповерхова цегляна будівля, з підвальними приміщеннями, перекриття дерев`яні та залізобетонні панелі, покрівля металева, підлоги бетонні, мозаїка відсутня та плитка, паркет та лінолеум відсутні. Віконні блоки металопластикові та дерев`яні у незадовільному стані. Дверні блоки в незадовільному стані. Оздоблення приміщення відсутнє. Конструктивні елементи в незадовільному стані без ремонту. Невідокремлене майно: теплова мережа з металевих труб, мережа каналізаційна з керамічних та з чугунних труб, мережа водопровідна з чугунних труб, електромережа відсутні.

Фундамент - глибокі тріщини, сліди вологості на підлозі та стінах.

Відшарування і відпадання штукатурки стін, карнизів та перемичок.

В окремих приміщеннях штукатурка стін відсутня.

Сліди протікання на стелі, часткове руйнування.

Підлога - відсутня плитка, мозаїка, паркет, незадовільний стан.

Вікна - віконні рами розсохлі, пошкоджені.

Двері - осіли, несправні. Прибори несправні та втрачені.

Мийки, раковини, унітази, ванни - відсутні.

Приміщення в незадовільному стані, по всіх стінах відколи, корозії, протікання.

Тріщини сходових площадок та сходів, вибоїни та відколи у східцях.

Стирання дошок, відколи, пошкодження, ураження гнилизною.

Електрощитові у приміщенні відсутні. У котельній котли ВІСМЕН пошкоджені, розкомплектовані. Електрощитові розібрано.

Приміщення непридатне для використання.

16.05.2024 комісією у складі голови комісії - заступника начальника Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради Поливка І.М., головних спеціалістів відділу оренди та обліку комунального майна Коженівського В.Є. та Сиротюк О.В., головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Сухарської А.В., проведено візуальний огляд та обстежено нежитлові приміщення (будівлю) комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., котрі на підставі актів державного виконавця 15.05.2024 передані Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна, до складу яких входять приміщення, що були орендовані товариством на підставі договору оренди №123 від 12.09.2016.

Відповідно до акту від 16.05.2024: При візуальному огляді нежитлової двоповерхової цегляної будівлі з підвальними приміщеннями літери А загальною площею 2875,8 кв. м. комісією встановлено наступне:

- міжповерхове перекриття дерев`яне та частково залізобетонні панелі. В правому крилі будівлі від центрального входу, в одному з приміщень дерев 'яне перекриття між першим та другим поверхами зруйноване і обвалене на підлогу першого поверху;

- підлоги на першому поверсі будівлі бетонна стяжка, в правому крилі будівлі від центрального входу у вибоїнах, встелена будівельним мусором у великій кількості;

- підлоги на другому поверсі дощаті, видима пошкодженість та прогнивання дошок, сколи, прогини та нещільність прилягання до лаг, скрип, в правому крилі будівлі від центрального входу поверхня встелена будівельним мусором у великій кількості;

- стіни приміщень першого поверху правого крила будівлі від центрального входу та на другому поверсі неоштукатурені, стара штукатурка видалена і валяється на підлогах;

- стелі в приміщеннях будівлі оштукатурені, видимі значні тріщини на поверхні, відшарування та часткова руйнація основи та відпадання штукатурення. В частині приміщень другого поверху на стелях видимі сліди замокання та відпадання штукатурення;

- віконні блоки металопластикові, забруднені, видима часткова пошкодженість механізмів та відсутність ручок закривання;

- міжкімнатні дверні блоки демонтовані і відсутні. Зовнішні дверні блоки входу в будівлю дерев`яні, пошкоджені, уражені гнилизною, осіли дверні полотна, нещільність прилягання до основи, несправні механізми закривання;

- інженерні комунікації, обладнання систем теплопостачання, водопостачання, електропостачання, газопостачання, водовідведення, сантехнічне обладнання та будь яке оздоблення в середині приміщень будівлі відсутні;

- дахове покриття будівлі - металева бляха, візуально видима часткова ураженість ржавчиною та ушкодженість водостічних труб.

Загальний стан приміщень будівлі літери А - незадовільний.

При візуальному огляді приміщень будівлі гаража літери Б загальною площею 65,9 кв.м. комісією встановлено наступне:

- стіни і стеля в приміщеннях оштукатурені, видимі значні тріщини на поверхні, забрудненість, часткове осипання штукатурки;

- підлоги бетонна стяжка, вибоїни, тріщини на поверхні, встелена різноманітним сміттям;

- ворота дерев`яні, фарбовані, частково ушкоджені механізми, осіли;

- система електропостачання не функціонує, обладнання відсутнє.

Загальний стан приміщень будівлі літери Б - незадовільний.

При візуальному огляді приміщень будівлі пральні літери В загальною площею 77,2 кв.м. комісією встановлено наступне:

- стіни і стеля в приміщеннях оштукатурені, частково встелені керамічною плиткою, видимі значні тріщини на поверхні, забрудненість, часткове осипання штукатурки та керамічних плиток;

- підлоги бетонна стяжка, частково встелена керамічною плиткою, видимі вибоїни, тріщини на поверхні, відставання керамічних плиток, встелена різноманітним сміттям;

- вікна і двері дерев`яні, фарбовані, віконне скло розбите, значне лущення фарбового покриття, ушкодженість механізмів закривання, осілість рам, нещільність прилягання до основи;

- система електропостачання не функціонує, електрообладнання відсутнє.

Загальний стан приміщень будівлі літери В - незадовільний.

При візуальному огляді приміщень будівлі котельні літери Г загальною площею 80,5 кв.м. комісією встановлено наступне:

- стіни і стеля в приміщеннях оштукатурені, частково встелені керамічною плиткою, видимі незначні тріщини на поверхні, забрудненість;

- підлоги бетонна стяжка покрита керамічною плиткою, видима наявність води на поверхні, забрудненість, часткове відставання керамічних плиток;

- віконні блоки металопластикові, білі, забруднені, видима часткова пошкодженість механізмів закривання і не щільність притулів;

- двері дерев`яні, обшиті металевою бляхою, частково ушкоджені механізми закривання, осілість, нещільність прилягання до основи;

- система електропостачання не функціонує, частково відсутнє електротехнічне обладнання, обладнання системи теплопостачання та котлів (Visman) розкомплектоване, окремі механізми валяються на підлозі, потребують ревізії.

Загальний стан приміщень та обладнання будівлі літери Г - незадовільний.

При візуальному огляді приміщень одноповерхової будівлі гаража літери Д загальною площею 52,4 кв.м. комісією встановлено наступне:

- стіни і стеля в приміщеннях оштукатурені, видимі значні тріщини на поверхні, забрудненість, часткове осипання штука турки;

- підлоги бетонна стяжка, вибоїни, тріщини на поверхні, встелена різноманітним сміттям;

- ворота гаража металеві, фарбовані, осіли, уражені ржавчиною;

- система електропостачання не функціонує, електротехнічне обладнання відсутнє;

- дахове покриття -шифер, в окремих місцях видимі тріщини та ушкодженість.

Загальний стан приміщень будівлі літери Д - незадовільний.

В загальному приміщення будівель знаходяться в незадовільному технічному стані та непридатні для подальшого використання чи передачі в оренду.

При цьому, за результатом обстеження, комісією рекомендовано замовити проведення будівельної експертизи з метою встановлення розміру шкоди/збитків, нанесених орендарем майну комунальної власності.

04.11.2024 з метою проведення огляду стану нежитлових приміщень, комісією в тому ж складі проведено повторно обстеження зазначених нежитлових приміщень та встановлено, що візуально стан обстежених нежитлових приміщень не відрізняється від того стану, у якому вони перебували станом на 16.05.2024 та в якому такі приміщення були передані позивачу 15.05.2024.

В подальшому, 16.07.2024 Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради як замовником та ТОВ "Промбудпроект" як виконавцем укладено договір №1802-24 про надання послуг (надалі договір №1802-24), відповідно до умов п. 1.1, п. 5.3 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання у строк до 31.07.2024 якісно та в повному обсязі надати послуги з обстеження об`єкту "Будівлі за адресою вул. Івана Франка, 3 в м. Тернополі, що перебували в оренді ТОВ "Бонус Медікус" згідно договорів № 48 та № 123 - загальною площею 3151,8 м.кв. з виготовленням дефектного акту та кошторису" (ДК 021:2015 код 71630000-3 - послуги з технічного огляду та випробувань).

Згідно п. 2.2 договору №1802-24 виконавець зобов`язався надати замовнику за результатами технічного інструментального обстеження акти здачі - приймання і дефектний акт та кошторис, а замовник зобов`язався їх прийняти та оплатити.

Виконавець передає замовнику документацію в 3-х примірниках у паперовому варіанті та 1 примірник в електронному вигляді (у форматі pdf). Розроблена документація є власністю Управління обліку та контролю за використання комунального майна (п. 2.6 договору №1802-24).

Відповідно до п. 3.1 договору №1802-24 вартість послуг (ціна) цього договору становить 49870 грн без ПДВ.

Оплата послуг за договором проводиться Замовником на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг по мірі надходження коштів з міського бюджету з можливістю відстрочки платежу до 60 календарних днів після підписання актів (п. 4.4 договору №1802-24).

Матеріали справи містять додаток №1 до договору протокол угоди про договірну ціну на проектно-кошторисні роботи "Послуга з обстеження об`єкту: будівлі за адресою: І.Франка, 3 в м. Тернополі, що перебували в оренді ТОВ "Бонус Медікус" згідно договорів №48 та №123 загальною площею 3151,8 кв.м. з виготовленням акту та кошторисів", згідно з яким ціна вказаних робіт складає 49870 грн.

По акту №1 від 31.07.2024 ТОВ "Промбудпроект" передано, а Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради прийнято проектно-кошторисні роботи: "Послуга з технічного обстеження об`єкту: будівлі за адресою І.Франка, 3 в м. Тернополі, що перебували в оренді ТОВ "Бонус Медікус" згідно договорів №48 та №123 загальною площею 3151,8 кв.м. з виготовленням дефектного акта та кошторису".

Згідно з платіжною інструкцією №78 від 28.08.2024 позивачем перераховано на рахунок ТОВ "Промбудпроект" грошові кошти в сумі 49 870 грн.

Відповідно до виготовлених ТОВ Промбудпроект дефектних актів та виконаних на підставі них кошторисних розрахунків, сума зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва за договором №123 становить 12 173 310 грн. Тобто, для відновлення придатного для подальшого використання стану приміщень, що раніше перебували в оренді за договором оренди №123, згідно кошторисних розрахунків, необхідно витратити 12 173 310 грн (за цінами станом на 21.06.2024, а.с. 193-195 том І).

Надалі, 24.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно- Консультаційна Фірма Орієнтир-Оцінка (виконавець) та Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради ("замовник") укладено договір №1-СЕ про призначення експертизи (надалі - договір №1-СЕ), згідно з умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався відповідно до заяви замовника від 22.10.2024 провести судову оціночно-будівельну експертизу у порядку та на умовах, встановлених цим договором, код ДК 021:20-3 (послуги з технічного огляду будівель), а замовник - оплатити вартість цих послуг.

Відповідно до п. 1.2 договору №1-СЕ послуги за цим договором надаються відповідно до вимог чинного законодавства та наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Вартість послуг складає 45 400 грн без ПДВ (п. 3.1 договору №1-СЕ).

У п. 3.3 договору №1-СЕ передбачено, що оплата вартості послуг проводиться замовником згідно акту наданих послуг шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на реєстраційний рахунок виконавця.

Приймання замовником послуг за цим договором здійснюється за актом здачі - приймання висновку експерта або актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експерта у трьох примірниках (п. 4.1 договору №1-СЕ).

По акту №1 від 12.12.2024 прийому-передачі робіт з оціночно-будівельної експертизи ТОВ Експертно - Консультаційна Фірма Орієнтир-Оцінка передано, а Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради прийнято висновок експерта №1-СЕ від 11.12.2024, виконаний судовим експертом Федоришиним П.М.

Згідно з платіжною інструкцією №133 від 12.12.2024 позивачем перераховано на рахунок ТОВ ЕКФ "Орієнтир-Оцінка грошові кошти в сумі 45 400 грн.

На розгляд експерта винесено наступні питання:

1. Яка вартість будівельно-монтажних робіт для відновлення характеристик індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (нежитлового приміщення) комунальної власності загальною площею 1873,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, 3 на першому, другому поверхах та в підвалі, до технічного стану, що був зафіксований станом на 18.11.2016?

2. Яка вартість будівельно-монтажних робіт для відновлення характеристик індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (нежитлового приміщення) комунальної власності загальною площею 1278,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, 3, до технічного стану, що був зафіксований станом на 01.04.2017?

Зміст висновку експерта вказує на те, що об`єктом дослідження є, зокрема індивідуально визначене (нерухоме або інше) майно (нежитлове приміщення) комунальної власності загальною площею 1873,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка, 3 (договір оренди №123 від 12.09.2016).

Експертом проаналізовано дефектні акти, локальні та об`єктні кошториси, наведені у Звіті про проведення обстеження, виконаному ТОВ Промбудпроект. Дослідження проводилося, враховуючи технічний стан об`єкта, що був зафіксований у Звіті про оцінку майна станом на 18.11.2016 та середньозважений фізичний знос будівлі у розмірі 29%, а середньозважений фізичний знос елементів по яких передбачено проведення відновних робіт склав 29,3%.

У висновку по першому питанню експертом визначено, що вартість будівельно-монтажних робіт для відновлення характеристик індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (нежитлового приміщення) комунальної власності, загальною площею 1873,1 м. кв., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, до технічного стану, що був зафіксований станом на 18.11.2016, становить 8 543 717 грн.

Дану суму позивач вважає реальними збитками, завданими майну комунальної власності, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 12.09.2016 ( з урахуванням внесених змін) між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна №123, що належить до комунальної власності.

Відповідно до ст. 638 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення договору) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, ст. 283 Господарського кодексу України (в редакціях, чинних станом на момент укладення договору) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України в редакції, чинній на момент укладення договору).

Згідно з частини 1 статті 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна (чинного на момент укладення договору) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Судовим рішенням у справі №921/423/22, яке набрало законної сили, встановлено факт отримання в строкове платне користування нерухомого майна за адресою: вул. І.Франка, 3, м. Тернопіль, загальною площею 1927,8 кв.м саме на виконання умов договору № 123.

В подальшому у зв`язку із виготовленням нового технічного паспорта (інвентарної справи) на орендовані приміщення, 16.05.2019 сторонами підписано додаток до договору оренди №123, яким внесено зміни до п. 1.1 договору щодо площі орендованого майна, визначивши таку в розмірі 1873,1 кв. м.

Вказаним рішенням суду також встановлено, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №123 від 12.09.2016 є розірваним, такий припинив свою дію з 07.06.2022.

Відповідно до п. 2.4 договору, у разі припинення цього договору, або по закінченні терміну дії договору оренди, якщо договір не продовжений, орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом).

При примусовому виконанні рішення суду у справі №921/423/22, старшим державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевчук А.О. 15.05.2024 складено акт, яким звільнено орендовані відповідачем нежитлові приміщення площею 1873,1 кв.м. за адресою: вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі, та передано їх Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради.

Ця обставина встановлена у рішенні Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2024 у справі №921/310/24 та не заперечується сторонами.

Отже матеріали справи свідчать, що орендоване майно повернуто позивачу в примусовому порядку, внаслідок проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У датованих 15.05.2024 акті та постанові державного виконавця, датованих 16.05.2024 та 04.11.2024 актах обстеження приміщень, складених комісійно за участю представників позивача, зафіксовано, що технічний стан приміщень, інженерних комунікацій, розташованих у будинку за № 3 по вул. Івана Франка, в м. Тернополі, площею 1873,1 кв. м. при передачі стягувачу/позивачу перебувають у незадовільному стані і такі не можуть бути використані для негайного подальшого використання та оренди.

У ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Стаття 1192 ЦК України встановлює, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поняття збитків визначено у ст. 22 ЦК України, за яким збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У ст. 779 ЦК України зазначено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За нормами ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Отже, підставою для відшкодування збитків, відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України, є порушення зобов`язання.

При цьому згідно з вимогами ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Верховний Суд у постанові від 13.12.2022 року у справі № 910/20675/20 зазначив:

…збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Ураховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.12.2023 у справі № 926/3347/22.

Для правильного вирішення спорів, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов`язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст.13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Стаття 74 ГПК України також встановлює, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Суд констатує, що згідно з виконаним на замовлення позивача Висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1-СЕ від 11.12.2024, вартість будівельно-монтажних робіт для відновлення характеристик індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (нежитлового приміщення) комунальної власності загальною площею 1873,1 м. кв., яке розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, до технічного стану, що був зафіксований станом на 18.11.2016, становить 8 543 717 грн.

Системний аналіз норм ст. 22, 1192 ЦК України зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому (постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №753/19288/14-ц).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст. 101 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду (ч.6 ст.101 ГПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Суд зазначає, що висновок експерта №1-СЕ від 11.12.2024 виконано судовим експертом Федоришиним Павлом Миколайовичем, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтв №378-24, №379-24 від 01.07.2024, виданих на підставі рішень Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

У висновку експерта зазначено, що його виконано для подання до суду, а також, що експерт повідомлений про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, такий висновок експерта відповідає вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У ст. 78 ГПК України зазначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З урахування наведеного, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1-СЕ від 11.12.2024, як належний та достовірний доказ у справі, який вказує на вартість будівельно-монтажних робіт для відновлення характеристик нерухомого майна комунальної власності, загальною площею 1873,1 м. кв., за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, 3, до технічного стану станом на 18.11.2016 (дату передачі майна по акту в орендне користування за договором №123).

В силу положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як установлено судом, позивачем належними, допустимими, достовірними доказами доведено обставини:

- невиконання відповідачем зобов`язань п. 2.4 договору оренди №123 від 12.09.2016 та ст. 785 ЦК України щодо повернення орендованого ним майна у стані, в якому таке майно було надано йому в користування;

- повернення позивачу майна у незадовільному стані, при якому таке майно не може бути надане в подальшому для використання та оренди;

- розміру вартості робіт, які позивач повинен понести з метою відновлення характеристик даного нерухомого майна до технічного стану, що був зафіксований станом на його передачу в оренду - 18.11.2016.

Відтак, позивачем у даній справі доведено факт протиправної поведінки відповідача, завдання збитків майну комунальної власності, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та розміром спричинених збитків. Будь-яких обставин, які б перешкоджали виконанню відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди, відповідачем не надано (не доведено), а судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу збитків в розмірі 8 543 717грн, підстави для відшкодування та розмір яких доведено останнім.

Розподіл судових витрат.

Позивачем заявлено до стягнення із відповідача витрати, понесені для проведення експертиз у сумі 47635,00 грн.

Згідно частин 1-3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 127 ГПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно частини 2 статті 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

У якості доказів понесення заявлених до стягнення витрат для проведення експертиз та оплати послуг з обстеження приміщень, у сумі 47635,00 грн. позивачем надано до суду копії: договору № 1802-24 від 16.07.2024, укладеного між Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради як замовником та ТОВ "Промбудпроект" як виконавцем, загальна вартість договору згідно п. 3.1. складає - 49870,00 грн.; платіжної інструкції №78 від 28.08.2024 на суму 49870,00грн.; акту приймання передачі послуг №1 від 31.07.2024; договору № 1-СЕ від 24.10.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно- Консультаційна Фірма Орієнтир-Оцінка (надалі - виконавцем) та Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради про призначення експертизи, загальна вартість послуг за цим договором відповідно до пункту 3.1. складає - 45400 грн.; акту №1 від 12.12.2024 прийому-передачі робіт з оціночно-будівельної експертизи; платіжної інструкції №133 від 12.12.2024 на суму 45400 грн.; Звіт про оцінку майна станом на 18.11.2016; експертний висновок № 1-СЕ від 11.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи про визначення вартості реальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що послуги з обстеження приміщень та судова експертиза проводилися за вказаними договорами спеціалістами щодо приміщень за адресою: вул. І.Франка, 3 в м. Тернополі, загальна площа яких становить 3151,8кв.м., котрі перебували в орендному користуванні відповідача за договорами оренди № 48 від 01.04.2017 пл. 1278,7 кв. м. та №123 від 12.09.2016 пл. 1873,1 кв. м , та сумарна вартість понесених витрат на такі послуги позивачем розділена порівну, відповідно у цій справі заявлено до відшкодування з відповідача 47635,00грн. ((49870+45400)/2), за висновком суду, понесені позивачем витрати на оплату експертиз у заявленому розмірі як обґрунтовані та підтверджені документально, підлягають до задоволення.

Щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, суд зазначає наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", з 1 січня 2024 року становить 3028грн.

За подання позову через підсистему "Електронний суд" застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), тому, враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме щодо стягнення з відповідача 8 543 717грн збитків, за подання цього позову до господарського суду позивачу необхідно було сплатити 102 524,60грн (8 543 717х1,5%х 0,8) судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією №130 від 12.12.2024 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 128 870,28 грн, проти необхідних 102524,60грн, тобто на 26345,68грн більше, ніж встановлено п.п. 1 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір за розгляд даного спору судом покладається на відповідача відтак, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 102524,60грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 104, 123,127, 129, 233, 236-240, 242 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бонус Медікус (вул. Є.Коновальця, 4 м. Тернопіль, код 40360118) на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (бульвар Т.Шевченка, 21 м. Тернопіль, код 37519833) - 8 543 717 (вісім мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сімсот сімнадцять) грн збитків, 102 524 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 60 коп. - судового збору та 47 635 (сорок сім тисяч шістсот сорок п`ять)грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Суддя Н.О. Андрусик