ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5264/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Фінеєв Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 21.01.2025 р.

Підготовче засідання, призначене на 21.01.2025 р., не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2025 р. повідомлено сторін про те, що: підготовче засідання призначено на 11.02.2025 р.; справа розглядається (її матеріали формуються та зберігаються) у змішаній формі.

Підготовче засідання, призначене на 11.02.2025 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 11.02.2025 р. по 14.02.2025 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.03.2025 р.; повідомлено сторін про підготовче засідання, призначене на 06.03.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 01.04.2025 р.

У судовому засіданні 01.04.2025 р. Господарський суд Одеської області проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив сторін про те, що на підставі ст.219 ГПК України вступна та резолютивна частини рішення будуть проголошені 10.04.2025 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України 10.04.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Комітет) від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (справа № 65/3403/2024) щодо визнання дій Фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю ,,Одеський дворик/Residence Odesskiy dvorik.

В обґрунтування позову вказано на те, що відповідач ухвалив необґрунтоване рішення внаслідок неналежного з`ясування обставин справи, що ним розглядалась, адже ОСОБА_1 виконав рекомендації Комітету щодо усунення неправдивої інформації, розміщеної ним.

Крім того, позивач вважає, що в основу висновку відповідача про порушення ОСОБА_1 законодавства з питань захисту від недобросовісної конкуренції покладено неналежні докази, які жодним чином не підтверджують та не встановлюють особу, яка розмістила неправдиву інформацію на веб-сайтах www.odessa-hotels.com.ua та www.bestodessahotels.com. При цьому Комітет не провів експертизу для встановлення особи, яка зверталась з проханням розмістити на цих веб-сайтах інформацію відносно наявності у готелі ,,Одеський дворик зірковості/обладнання ,,4 зірки.

Позивач звертає увагу на те, що підтвердженням розміщення неправдивої інформації на названих веб-сайтах не ним, а іншими особами є те, що: Коган Г.М. припинив свою діяльність як ФОП, а у резиденції ,,Одеський дворик перебувають біженці з окупованих територій, що підтверджується листами благодійний фондів; з 24.02.2022 р. ОСОБА_1 перебуває за межами України, доказом чого є лист Державної прикордонної служби України від 03.06.2023 р. Таким чином, позивач не здійснює підприємницьку діяльність та не отримує прибуток від відвідувачів його закладу.

У відзиві на позовну заяву Комітет просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з тим, що його рішення є цілком законним та обґрунтованим, а ОСОБА_1 не навів будь-яких підстав для його скасування.

Відповідач повідомляє, що:

- підставою для встановлення ним факту вчинення порушення законодавства з питань захисту від недобросовісної конкуренції став розгляд Комітетом заяви ГО ,,Антикорупційний контроль України, у якій зазначалось, що ФОП Коган Г.М., здійснюючи підприємницьку діяльність з надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), розповсюджував на веб-сайті www.odesskiy.dvorik.ua та описовій частині цього сайту на сторінці пошукового інтернет-ресурсу Google стосовно засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик неправдиву інформацію щодо наявності у нього категорії ,,чотири зірки;

- у листі від 09.04.2021 р. за вих. № 09-04/21 ФОП Коган Г.М. підтвердив, що здійснює підприємницьку діяльність на території приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, під торгівельними марками ,,Одеський дворик та ,,Residence Odesskiy dvorik та спростував наявність ,,зірковості названого приміщення, зазначивши, що воно не є готелем в розумінні Закону України ,,Про туризм, а є засобом тимчасового розміщення;

- Комітетом встановлено, що домен ,,odesskiy.dvorik.ua реєструвався за ОСОБА_1 , а також те, що він же є суб`єктом надання послуг з просування сайту www.odesskiy.dvorik.ua. Окрім цього, номер телефону, який зазначений в описовій частині цього сайту на сторінці пошукового інтернет-ресурсу Google, належить позивачу;

- за результатами проведеного Комітетом моніторингу інтернет-ресурсів на веб-сайті www.booking.com виявлено інформацію щодо належності до відповідної категорії (4 зірки) засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик.

За таких обставин, Комітетом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є відповідальним за поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю ,,Одеський дворик, що є порушенням ст.15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції.

З метою усунення виявлених порушень на адресу ОСОБА_1 направлялась обов`язкова до виконання рекомендація, яку позивач повністю не виконав, повідомивши, що не може вплинути на процес видалення недостовірної інформації та взагалі не несе відповідальність за поширення неправдивої інформації стосовно ,,зірковості готелю ,,Одеський дворик на веб-сайтах, що не були визначені у попередніх рекомендаціях, а саме на веб-сайтах www.odessa-hotels.com.ua та www.bestodessahotels.com.

Між тим, вказані обставини не мають значення, оскільки: оскаржуваним рішенням встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом моніторингу вищезазначених веб-сайтів; в силу приписів п.13 Порядку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 297, відповідальність за надання споживачам достовірної інформації стосовно послуг з тимчасового розміщення (проживання) та їх якості несуть юридичні та фізичні особи, що надають ці послуги, відповідно до закону; інформація на веб-сайтах www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessahotels.com, як і на www.booking.com, розміщується виключно за даними, повідомленими надавачами відповідних послуг, у той час як описова частина веб-сайтів на сторінці пошукового інтернет-ресурсу Google лише дублює інформацію з цих сайтів.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 , не погоджуючись з доводами Комітету, наголошує, що повідомляв Комітет про видалення інформації, зазначеної у рекомендаціях, з веб-сайту odesskiy-dvorik.ua, після чого вказаний веб-сайт було закрито. При цьому позивач звертав увагу Комітету на те, що інформацію, зазначену на веб-сайтах www.bestodessahotels.com та www.booking.com не має можливості видалити, т.я. не є власником вищезазначених веб-сайтів, проте направляв відповідне прохання до їх власників. Названі обставини Комітетом не заперечуються, проте останній, розуміючи, що ОСОБА_1 особисто не може видалити інформацію, розцінив таку бездіяльність позивача як перекладання відповідальності на інших осіб.

Окремо Коганом Г.М. зроблено посилання на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.07.2019 р. по справі № 910/23000/17, згідно із якими дискреційні повноваження Комітету не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення Комітету, які мають відповідати принципу належного врядування, бути максимально вичерпними, ґрунтовними та повно розкривати мотиви його ухвалення.

Відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких стверджує, що позивачем не спростовано його тези щодо документального підтвердження факту поширення ФОП Коганом Г.М. інформації, що вводить в оману.

Також Комітет з посиланням на приписи ст.ст.37,46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції зазначає, що повне і безумовне виконання положень рекомендацій Комітету дозволяє йому не розпочинати провадження у справі про захист економічної конкуренції або закрити вже розпочате провадження, проте в даному випадку передумов для цього не було, адже спочатку Коганом Г.М. не виконано в повній мірі його рекомендації щодо припинення протиправних дій, а згодом на веб-сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessahotels.com, www.booking.com зафіксовано інформацію щодо наявності ,,4 зірок у готелі ,,Одеський дворик, усувати яку у доступний йому спосіб позивач відмовився.

Додатково відповідач зазначає, що оформлені позивачем прохання до власників веб-сайтів мали безрезультатний разовий характер, тому не можуть вважатися фактичним виконанням рекомендацій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

За результатами розгляду справи № 65/34-03/2024 адміністративною колегією Комітету постановлено рішення від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (далі Рішення), яким визнано дії фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю ,,Одеський дворик/Residence Odesskij dvorik.

В Рішенні зазначено, що:

- листом від 18.03.2021 р. № 236/1 Громадська організація ,,Антикорупційний контроль України повідомила Комітет про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ФОП Когана Г.М., який здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг тимчасового розміщення (проживання) у засобі тимчасового розміщення ,,Одеський дворик за адресою: м, Одеса, вул. Успенська, 19 та розміщував інформацію на сайті www.odesskiy.dvorik.ua (Сайт), відповідно до якої готель ,,Одеський дворик мав категорію 4 зірки;

- Комітетом направлено вимогу щодо надання інформації стосовно суб`єкта, який звернувся за послугами просування Сайту від 03.06.2021 р. № 65-02/2131 на адресу ТОВ ,,Справа-Україна, яке відповідно до інформації, зазначеної на Сайті, надає послуги з просування. У відповіді від 31.05.2021 р. б/н ТОВ ,,Справа-Україна поінформувало Комітет, що суб`єктом, який звернувся до нього з просування Сайту, є ФОП Коган Г.М.;

- Комітетом направлено вимогу на адресу ПП ,,Фріхост від 14.06.2021 р. № 65-02/2318 щодо надання інформації про суб`єкта, якому надано послуги з реєстрації доменного імені www.odesskij-dvorik.uа. Листом від 02.07.2021 р. № 2/07/1 ПП ,,Фріхост поінформувало, що назване доменне ім`я зареєстровано на Когана Г.М.;

- в ході дослідження співробітниками Комітету на веб-сайті з доменним ім`ям www.booking.com зафіксовано інформацію щодо наявності у готелю ,,Одеський дворик категорії 4 зірки та відповідний напис, про що складено акт фіксації інформації від 16.07.2021 р.;

- ознайомившись з цією інформацією, у пересічного споживача могло скластися враження про те, що засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик встановлено категорію ,,**** (чотири зірки), а це є одним із суттєвих факторів для замовлення послуг з розміщення (проживання) у готелі з огляду на його приналежність до певного рівня якості/рівня послуг та відповідності вимогам, встановленим для готелів такої категорії;

- у зв`язку з наявністю в діях ФОП Когана Г.М. ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції адміністративною колегією Комітету на підставі статті 46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції надані ФОП Когану Г.М. обов`язкові для розгляду рекомендації від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к щодо припинення цих дій шляхом інформування споживачів щодо зірковості засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик у спосіб, що не вводитиме в оману. У зазначених рекомендаціях повідомлено про необхідність у місячний термін з дня їх отримання повідомити Комітет про результати їх розгляду з наданням підтверджуючих документів. Крім того, було зазначено про частину третю статті 46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, відповідно до якої за умови виконання положень рекомендацій, у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається;

- листом від 12.08.2021 р. № 65-02/3043 Комітетом направлено ФОП Когану Г.М. копію рекомендацій адміністративної колегії від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к;

- листом від 27.09.2021 р. № 27-09/21 ФОП Коган Г.М. поінформував Комітет про те, що припинив дії, які полягали у поширенні неправдивої інформації, що вводить в оману невизначене коло споживачів щодо зірковості/обладнання за стандартом чотирьох зірок засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик, а саме: видалено на веб-сайті з доменним ім`ям www.odesskij-dvorik.uа інформацію/напиc ,,оборудован по стандарту четыре звезды (мова оригіналу); створено запит на видалення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення на сайті інтернет-рecypcy Google та направлено лист-звернення на адресу ТОВ ,,БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН з проханням видалити з сайту www.booking.com недостовірну інформацію стосовно засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик;

- на вимогу Комітету від 25.01.2022 р. № 65-02/293 листом від 15.02.2022 р. № 15-02/22 ФОП Коган Г.М. зазначив, що відповіді на запит відносно видалення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик на сайті Інтернет-ресурсу Google не надійшло, намагання зв`язатись зі службою підтримки видались нерезультативними;

- крім того, ФОП Коган Г.М. інформував, що направлений на адресу ТОВ ,,БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН як офіційного представника компанії ,,Booking.com лист-звернення повернувся з причин закінчення терміну зберігання. Спроби зв`язатись з працівниками ТОВ ,,БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН за вказаним в ЄДР номером телефону виявились марними;

- з огляду на зазначене, ФОП Коган Г.М. не надав Комітету документального підтвердження щодо виконання рекомендацій від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к у повному обсязі;

- крім того, співробітниками Комітету у лютому 2024 року виявлено, що на сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com значиться інформація щодо наявності ,,4 зірок у готелю ,,Одеський дворик за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, про що складено акт фіксації інформації від 20.02.2024 р.;

- Комітетом направлено ФОП Когану Г.М. вимогу про надання інформації від 22.02.2024 р. № 65-02/460 щодо вичерпних вжитих дій для виконання рекомендацій адміністративної колегії від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к та в рамках здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на регіональному ринку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) у готелях в Одеській області інформації щодо додатково виявлених місць/ресурсів розміщення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик;

- на зазначену вище вимогу ФОП Коган Г.М. листом за вх. № 65-01/631 від 11.03.2024 р. зазначив, що: ,,...між словосполученням ,,оборудован по стандарту четыре звезды (мова оригіналу) та ,,готель 4 зірки чітка та зрозуміла різниця, тому що бути обладнаним це ще не означає мати ,,4 зірки... Я, ФОП Коган Г.М., ніколи і нікому не надавав інформації, що резиденція ,,Одеським дворик це готель ,,4 зірки, ані в письмовому вигляді, ані в усному, ані в якомусь іншому, тому з мого боку ніколи не було дій, які вводять в оману...;

- слід зауважити, що, ознайомлюючись з інформацією ,,оборудован по стандарту четыре звезды (мова оригіналу) в мережі Інтернет або за допомогою засобів зовнішньої реклами, у невизначеного кола споживачів могло скластися хибне враження про те, що готель ,,Одеський дворик відповідає/може відповідати категорії ,,4 зірки, при цьому не маючи у суб`єкта господарювання свідоцтва про встановлення відповідної категорії готелю та суб`єктивно оцінуючи матеріально-технічну базу засобу тимчасового розміщення (проживання), його рівень якості;

- відповідно до Правил співпраці з веб-сайтами, які надають можливість споживачам бронювати варіанти тимчасового розміщення в мережі Інтернет, реєстрація, наповнення інформацією про об`єкт розміщення та внесення змін до неї здійснюється особою (суб`єктом господарювання), яка уклала договір/публічну оферту з відповідною системою бронювання;

- викладені обставини умов співпраці осіб (суб`єктів господарювання), які бажають надавати можливість споживачам бронювати варіанти тимчасового розміщення в мережі Інтернет за допомогою відповідних систем бронювання, спростовують твердження ФОП Когана Г.М. щодо відсутності будь-якої співпраці з системами бронювання, оскільки інформацію щодо послуг, цін та рівня засобу розміщення надає саме така особа (суб`єкт господарювання);

- ураховуючи, що ФОП Коган Г.М. не надав Комітету інформацію та документи, які підтверджували б факт виконання/розгляду рекомендацій від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к у повному обсязі, та наявність нових виявлених обставин щодо місць розміщення інформації про зірковість готелю ,,Одеський дворик, адміністративною колегією Комітету розпочато розгляд справи про порушення ФОП Коганом Г.М. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю;

- крім того, співробітниками Комітету у червні 2024 року встановлено, що ФОП Коган Г.М. продовжував розміщувати на сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com інформацію щодо наявності ,,4 зірок у готелю ,,Одеський дворик за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, про що складено акт фіксації інформації від 18.06.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

В ст.3 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції закріплено, що відносини, пов`язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України ,,Про захист економічної конкуренції, Законом України ,,Про Антимонопольний комітет України, Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно з приписами ст.15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Частиною 1 ст.46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції, норми якого розповсюджуються на спірні правовідносини на підставі ст.3 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, передбачено, що органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Згідно з ч.3 ст.46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції за умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

За правилами ч.1 ст.59 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи…

За змістом правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 02.07.2019 р. по справі № 910/23000/17, дискреційні повноваження Комітету не повинні використовуватися ним свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення Комітету, які мають відповідати принципу належного врядування, бути максимально вичерпними, ґрунтовними та повно розкривати мотиви його ухвалення.

Дослідивши наведені вище норми законодавства та врахувавши на підставі ч.4 ст.236 ГПК України зроблений Верховним Судом правовий висновок, господарський суд вважає, що Комітет, вірно встановивши наявність порушень законодавства, що регламентує захист від недобросовісної конкуренції, не мав достатніх правових передумов для постановлення Рішення, адже повинен був закрити розпочате провадження, керуючись положеннями ч.3 ст.46 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції.

Така позиція господарського суду зумовлена тим, що в матеріалах справи існують докази вжиття ОСОБА_1 дій з метою виконання рекомендації Комітету від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к, а саме ним:

- видалено інформацію на веб-сайті з доменним ім`ям odesskiy-dvorik.uа щодо зірковості/обладнання за стандартом чотирьох зірок засобу тимчасового розміщення ,,Одеський дворик, що підтверджується відсутністю на вказаному веб-сайті такої інформації;

- на сайті Інтернет-ресурсу Gооglе створено запит на видалення недостовірної інформації стосовно об`єкта тимчасового розміщення ,,Одеський дворик в частині вказівки на 4-х зіркову категорію даного об`єкта;

- представником ОСОБА_1 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН лист-звернення з проханням видалити з веб-сайту www.booking.com недостовірну інформацію стосовно об`єкта тимчасового розміщення ,,Одеський дворик;

- ОСОБА_1 звертався з проханням до менеджера веб-сайту бронювання booking.com, щоб прибрати зірковий рейтинг, змінити назву та опис, повністю виключивши слово готель та позначення щодо зірок, внаслідок чого на сайті змінено назву об`єкта розміщення з ,,Одеський дворик на ,,Residence Odesskiy dvorik та видалено зірковий рейтинг.

При цьому господарський суд погоджується з позивачем у тому, що останній позбавлений можливості безпосередньо контролювати, регулювати та впливати на інформацію, яка зазначена на названих інтернет-ресурсах, а, відтак, не може бути відповідальним за продовження розповсюдження недостовірної інформації, з метою видалення якої ОСОБА_1 вчинив достатні дії.

Натомість саме Комітет, який встановив, що інформація про наявність у засобу для розміщення ,,Одеський дворик, який не є готелем та не відповідає поширеній інформації про зірковість/обладнання ,,4 зірки, мав скерувати необхідні запити до власників інтернет-ресурсів для з`ясування того, чому ними не видаляється недостовірна інформація, яку просить видалити ОСОБА_1 . За результатами вивчення отриманих відповідей Комітет міг би достовірно встановити винну особу, бездіяльністю якої обумовлено знаходження недостовірної інформації на веб-сайті інтернет-ресурсу Gооglе та її поява на веб-сайті www.booking.com в 2024 році.

Аналогічні запити Комітет з метою повної та об`єктивної перевірки виконання своєї рекомендації повинен був спрямувати власникам веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.uа та www.bestodessahotels.com, адже ОСОБА_1 письмово заперечив проти розміщення ним будь-якої інформації на цих інтернет-ресурсах.

Не приймаються до уваги зроблені в Рішенні висновки про те, що ФОП Коган Г.М. у 2024 році продовжував розміщувати на веб-сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com недостовірну інформацію, оскільки вони ґрунтуються на тому, що:

- позивач є вигодоотримувачем від її розміщення, проте не враховують можливі неправомірні дії конкурентів ОСОБА_1 . Непрямим підтвердженням такого висновку суду є те, що Комітет розпочав дослідження поведінки позивача на підставі заяви Громадської організації ,,Антикорупційний контроль України, яка, виходячи з назви, взагалі не повинна слідкувати за питаннями, пов`язаними з недобросовісною конкуренцією;

- Правила співпраці з названими веб-сайтами передбачають наповнення інформацією про об`єкт розміщення суб`єктом господарювання, який уклав договір/публічну оферту з відповідною системою бронювання, однак наявність цих Правил не означає їх дотримання, з огляду на що Комітет повинен був запросити у власників веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.uа, www.bestodessahotels.com та www.booking.com документальні підтвердження укладання з ними саме ОСОБА_1 договорів/публічної оферти.

Крім того, суттєвим для правильного вирішення спору є те, що на момент постановлення Рішення, яке датовано 19.09.2024 р., ОСОБА_1 вже припинив свою діяльність як ФОП (27.06.2024 р.), а, отже, не міг законно займатись підприємницькою діяльністю, розміщуючи за плату замовників його послуг. Більше того, за посиланнями позивача, у резиденції ,,Одеський дворик перебувають особи, які прибули з окупованих територій, а сам ОСОБА_1 з 24.02.2022 р. перебуває за межами України, доказом чого є лист Державної прикордонної служби України. Наведені обставини також не перевірено Комітетом, хоча є важливими, оскільки принаймні нелогічним являється те, що позивач, не здійснюючи підприємницьку діяльність та не отримуючи прибуток від відвідувачів його закладу, замовляє послуги у веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення.

Враховуючи викладене, господарський суд, встановивши порушення під час постановлення Рішення вимог ст.59 Закону України ,,Про захист економічної конкуренції (неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; порушення або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до прийняття неправильного рішення), визнає недійсним оспорюване Рішення.

При цьому позов підлягає частковому задоволенню, адже в прохальній його частині йдеться про скасування Рішення, однак такий спосіб захисту порушеного права по відношенню до оспорюваного акту індивідуальної дії Комітету в господарському процесі не застосовується з огляду на момент, з якого Рішення втрачає чинність, яким є момент його постановлення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки часткова відмова у задоволенні позову зумовлена помилковим зазначенням способу захисту, який застосовується у випадку оскарження рішення Комітету, судовий збір, сплачений за подачу позову, повністю покладається на Комітет як на особу, внаслідок неправомірних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (справа № 65/3403/2024) щодо визнання дій Фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України ,,Про захист від недобросовісної конкуренції, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю ,,Одеський дворик/Residence Odesskiy dvorik.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код 20992104) на користь Когана Геннадія Михайловича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 квітня 2025 р. у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. у відпустці за сімейними обставинами та подальшою завантаженістю судді.

Суддя Л.В. Лічман