ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"28" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5140/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.,

дослідивши матеріали справи № 916/5140/24

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участі представників сторін:

від АТ КРЕДОБАНК: Павленко С. В.

від боржника: не з`явився;

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Хомко С. В.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Хомко Світлану Василівну. Попереднє судове засідання призначено на 17.03.2025 об 11:00.

03.02.2025 господарським судом в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі було сформовано оголошення про відкриття провадження у справі № 916/5140/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 визнано грошові вимоги АТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частково, у розмірі 775 624, 73 грн у такій черговості: 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) як вимоги, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 770 779,93 грн (основний борг), як вимоги, які включається у другу чергу реєстру вимог кредиторів.

21.03.2025 за вх.№9283/25 господарський суд одержав клопотання керуючого реструктуризацією боржника про приєднання до матеріалів справи звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника від 21.03.2025 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 визначено наступні розмір та перелік визнаних господарським судом вимог кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів: 1) АТ КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частково, у розмірі 775 624, 73 грн у такій черговості: 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) як вимоги, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 770 779,93 грн (основний борг), як вимоги, які включається у другу чергу реєстру вимог кредиторів.

23.04.2025 за вх.№13067/25 господарський суд одержав клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомко С. В. про приєднання до матеріалів справи протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 916/5140/24 від 23.04.2025.

24.04.2025 за вх.№13128/25 господарський суд одержав додаткові пояснення боржника у справі, згідно з якими ОСОБА_1 вказує на те, що звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, як і повідомлення про проведення зборів кредиторів мною отримано 15.04.2025 року, тому останнім днем подачі виправлених декларацій є 22.04.2025, але через нестабільний інтернет та збої в системі електронний суд боржник не мав можливості надати належним чином виправлені декларації в 7 денний строк з моменту отримання звіту, тому просить суд поновити строк для подачі виправлених декларацій.

25.04.2025 за вх.№133261/25 господарський суд одержав заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомко С. В. про приєднання до матеріалів справи:

- заяви про здійснення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 45 420 грн;

- клопотання про закриття провадження у справі № 916/5140/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

25.04.2025 за вх.№13269/25 господарський суд одержав додаткові пояснення у справі ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що ОСОБА_2 сформувала в своєму звіті недостовірний аналіз декларацій боржника: неправдиві відомості щодо недекларування в деклараціях нерухомого майна гаражу; та зазначила неправдиву інформацію щодо складу членів сім`ї боржника, - щодо невключення повнолітнього сина ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 . Окрім того, на переконання боржника, дії арбітражного керуючого Хомко С. В. щодо проведення процедури засідання кредиторів шляхом опитування свідчать про порушення вказаної процедури, що є свідченням в тому числі неналежного виконання обов`язків. Вказані підстави, на думку боржника, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

У судовому засіданні, за результатом розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого 28.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого, з огляду на те, що останнім виконано обов`язки добросовісно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Водночас у судовому засіданні 28.04.2025, за участю представника кредитора та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Хомко С. В., за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі постановлено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі № 916/5140/24.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив таке.

Фізична особа ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із неспроможністю виконання своїх грошових зобов`язань.

На підставі наявності заборгованості та неспроможності виконання грошових зобов`язань господарським судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 .

За результатами попереднього засідання встановлено наявність заборгованості боржника фізичної особи ОСОБА_3 перед АТ КРЕДОБАНК у розмірі 775 624, 73 грн у такій черговості: 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) як вимоги, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 770 779,93 грн (основний борг), як вимоги, які включається у другу чергу реєстру вимог кредиторів.

В ході процедури реструктуризації було розроблено та надано на розгляд кредиторам план реструктуризації боргів боржника, що передбачає проведення реалізації належного Боржнику майна - земельної ділянки площею 0,0064 га за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкту нерухомості - гаражу площею 28,2 м.кв., збудованого на цій ділянці, який на момент звернення із заявою до суду не зареєстровано в реєстрі, та суму боргових зобов`язань, не погашену після реалізації майна Боржника, списати.

АТ КРЕДОБАНК проголосував проти затвердження/схвалення (не погоджує план) плану реструктуризації в редакції, запропонованій Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Рішенням зборів комітету кредиторів у справі № 916/5140/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , затвердженого протоколом № 1 від 23.04.2025 вирішено:

- схвалити Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 від 21.03.2025;

- відмовити у схваленні (погодженні) плану реструктуризації в редакції, запропонованій Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- звернутись з клопотанням до Господарського суду Одеської області про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Відповідно до Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 21.03.2025 арбітражний керуючий виявив ряд недоліків у поданих Боржником деклараціях.

Звіт був доставлений Боржнику до зареєстрованого Електронного кабінету Боржника в ЄСІТС 21.03.2025 р. о 13:48.

В межах передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ семиденного строку, а саме: 23.04.2025 Боржником було подано до суду виправлені декларації про майновий стан боржника.

Проте виправлені декларації не містять повну та достовірну інформацію про майновий стан боржника та членів його сім`ї.

У виправлених деклараціях Боржником не враховано більшість виявлених арбітражним керуючим недоліків, зокрема:

- в деклараціях не зазначено достовірну інформацію про фактичне місце проживання Боржника, яке є відмінним від зареєстрованого місця проживання;

- не зазначено відомості про місце роботи Боржника у декларації за 2022 та 2024 р.р. (найменування, адресу підприємства, установи, організації, посаду);

- не внесено до декларацій відомості про члена сім`ї мати ОСОБА_4 ;

- не внесено до декларацій відомості про члена сім`ї син ОСОБА_3 ;

- не задекларовано наявність у власності члена сім`ї дружини ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку;

- задекларовано витрати на оренду житла в м. Одесі, проте у деклараціях (Розділі III. Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї) не відображено майно, що перебуває в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів його сім`ї.

Покликання боржника на те, що останній не мав можливості надати належним чином виправлені декларації у 7-денний строк з моменту отримання звіту через нестабільний інтернет та збої в системі електронний суд, не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Боржник у поясненнях виклав свою позицію стосовно виявлених недоліків.

На переконання боржника, оскільки син ОСОБА_6 є повнолітнім, він не є членом сім`ї боржника.

Що стосується матері - ОСОБА_4 , то боржник вважає, що оскільки вона ніколи з нами не проживала і не вела з нами спільного господарства, прописана і проживає АДРЕСА_3 (приватний будинок, який належить їй на праві приватної власності), тому відповідно вона не є членом моєї сім`ї. При цьому підтвердив той факт, що матір надавала свою власну квартиру для проживання.

Отже, на думку боржника, висновки арбітражного керуючого Хомко С. В., що ним неправомірно не зазначено в деклараціях як членів сімї боржника повнолітнього сина ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 суперечать вимогам наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» (далі наказ № 2627/5).

З цього приводу господарський вважає за необхідне спростувати арґументи боржника з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Приміток наказу № 2627/5 під членами сім`ї боржника розуміються особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі, якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є членами сім`ї боржника в розумінні закону для заповнення декларації.

Окрім того, суд врахував і інші пояснення боржника, проте такі аргументи не спростовують правильність висновків арбітражного керуючого, зокрема і того факту, що на боржника покладається обов`язок декларувати об`єкти рухомого, нерухомого майна, що належать йому та членам сім`ї.

Водночас що стосується покликання боржника, що збори кредиторів є недійсними через незазначення у протоколі № 1 від 23.04.2025 зауважень боржника, господарський суд зазначає, що на зборах кредиторів боржник має право лише дорадчого голосу, а отже незазначення відповідних зауважень боржника у протоколі жодним чином не впливає на правомірність складення такого протоколу та прийняття відповідних рішень зборами.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 виснував, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (Постанова Верховного Суду від 25.01 2024 по справі №916/1575/21).

Згідно з ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З аналізу викладених обставин, враховуючи наведені норми, суд не вбачає підстав для подальшого розгляду справи про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з підстав, визначених ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, відповідно до ч. 1 п. 10 цієї статті, а саме якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2025.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2090 від 02.02.2023.

4. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі № 916/5140/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили 28 квітня 2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено 29.04.2025.

Суддя Т.Г. Деркач