ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа № 924/371/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., за участі секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, смт. Антоніни, Красилівський район, Хмельницької області

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення; визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

Представники сторін:

від позивача: Гречанюк А.В. згідно ордера № 1095422 від 29.04.2025р.

від відповідача: Пасічник М.Б згідно довіреності № 491/10-07 від 22.04.2025р. ; Соловей Н.П. згідно довіреності № 492/10-07 від 22.04.2025р.

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25 квітня 2018 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі начальника Головного управління та ОСОБА_1 , підписано Договір оренди земельної ділянки №59/57-18-ДО, строком дії на 7 років.

Відповідно до Договору, на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 14 квітня 2018 року №22-2651-СГ ''Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки'' було передано позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення фермерського господарства (01.02) з кадастровим номером :07:001:0.002, площею 84,0000 га, яка розташована за межами населених пунктів Криворудської сільської ради Красилівського району (Антонінської селищної територіальної громади Хмельницького району) Хмельницької області.

Як зазначає позивач, рішенням тридцять дев`ятої позачергової сесії селищної ради восьмого скликання Антонінською селищною радою Хмельницького району Хмельницької області №25 від 06.02.2025 року відмовлено орендарю ОСОБА_1 (фермерське господарство ''Шарлаївка'') у поновленні та укладенні на новий строк Договору- оренди земельної ділянки № 59/57-18-ДО від 25.04.2018р. на земельну ділянку комунальної власності, кадастровий номер :07:001:0002. площею 84,0000 га, (код КВЦПЗ 01.02) для ведення фермерського господарства, яка розташована за адресою: Криворудський старостинський округ Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в зв`язку із бажанням самостійно господарювати на даній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; підготовче судове засідання призначено на 12:00 "30" квітня 2025 року.

22.04.2025 року від відповідача Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, через систему ''Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

Із поданого відзиву слідує, що відповідач заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

28.04.2025 року через систему ''Електронний суд'' від третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову.

17.04.2025 року від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд на підставі п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

30.04.2025 року у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву щодо залишення позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи не з`явився, у поданих поясненнях просив суд розгляд справи проводити без уповноваженого представника.

З приводу заяви позивача про залишення позову без розгляду у справі суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як слідує із даної норми, подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. При цьому надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Отже положення статті 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Судом звертається увага, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення; визнання договору оренди земельної ділянки укладеним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено 01.05.2025 року.

Суддя В.В. Димбовський