ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025 Справа № 908/1129/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали за позовом:

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

позивача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 3: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

позивача 4: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача 5: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

позивача 6: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

позивача 7: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача 2: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від позивачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600),

та

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

З вимогами про:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» () суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 687 188 (шістсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 86 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 333 531 (триста тридцять три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 1 791 435 (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 33 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 869 483 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 90 коп.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» () суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 298 597 (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 99 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 115 638 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 33 коп.

4. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 691 566 (два мільйона шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 306 367 (один мільйон триста шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 83 коп.

5. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 3 677 756 (три мільйона шістсот сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 79 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 785 021 (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 32 коп..

6. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 7 316 713 (сім мільйонів триста шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 24 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 3 551 210 (три мільйона п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті десять) грн. 66 коп.

7. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 11 033 270 (одинадцять мільйонів тридцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 36 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 5 355 063 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 97 коп..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 справу № 908/1129/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Представник ПрАТ «Український графіт» надав заперечення на клопотання позивача 7 про зменшення судового збору та клопотання про залишення позову без руху.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Позовні заяви повинні подаватися до господарського суду із додержанням вимог, викладених в ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України:

3. Позовна заява повинна містити:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 164 ГПК України: до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Позивачем у позові зазначено п`ять позивачів - фізичних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак жодних доказів в підтвердження даних вказаних осіб (паспортних даних, ідентифікаційних кодів, даних щодо місця проживання (реєстрації) не надано, у зв`язку з чим, у суду відсутні дані для перевірки найменування, ідентифікаційного коду, місця проживання даних позивачів у справі.

Не надано відповідних доказів і щодо відповідача 2 у справі.

До того ж, позивачами не надано доказів направлення відповідачеві 2 - ОСОБА_6 позову з додатками.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, позивачем у позові вказано вимоги кожного з позивачів:

ціна позовної вимоги Позивача-1: 1 020 720,07 грн.,

ціна позовної вимоги Позивача-2: 2 660 919,23 грн.,

ціна позовної вимоги Позивача-3: 3 414 236,32 грн.,

ціна позовної вимоги Позивача-4: 3 997 934,13 грн,

ціна позовної вимоги Позивача-5: 5 462 778,11 грн,

ціна позовної вимоги Позивача-6: 10 867 923,90 грн,

ціна позовної вимоги Позивача-7: 16 388 334,33 грн,

та зазначено про сплату судового збору в сумах: 12 248,64 грн (для позивача 1), 31 931,03 грн (для позивача 2); 40 970,84 грн (для позивача 3), 47 975,21 грн (для позивача 4), 65 553,34 грн (для позивача 5), 130 415,09 грн (для позивача 6), 196 660,01 грн (для позивача 7).

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В даному випадку, позивачем позов подано саме в електронній формі і застосовано відповідний коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До позову додано клопотання про зменшення для ОСОБА_5 розміру судового збору до розміру 3028 грн 00 коп. за матеріальні вимоги,

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: …розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону).

В зв`язку з війною, у ОСОБА_5 в 2024 році суттєво зменшились доходи від підприємницької діяльності. Так, за 2024 рік позивач-7 отримав лише 5 321,45 грн. В зв`язку з чим він вимушений клопотати перед судом про зменшення загального розміру судового збору, який потрібно заплатити за подання цього позову до мінімального розміру 3 028,0 грн., оскільки розмір судового збору 196 660,01 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

До клопотання додана копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2024 рік, з якої вбачається отримання за 2024 рік позивачем 7 5 321,45 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір»

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, зменшення розміру судового збору є не обов`язком суду, а його правом, питання щодо зменшення вирішується судом на підставі наданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, позивачем до клопотання надана лише копія Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за 2024 рік, з якої вбачається отримання за 2024 рік позивачем-7 5 321,45 грн, однак будь-яких інших доказів в підтвердження відсутності грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, наявності (відсутності) коштів на банківських рахунках, відсутності отримання соціальних виплат, тощо не надано. Не доведено підстав та не обґрунтовано суму зменшення судового збору саме до 3028 грн 00 коп., в контексті співмірності із сумою судового збору, яка підлягає оплаті - 196 660 грн 01 коп. та забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

При цьому суд враховує, що КГС ВС сформована усталена судова практика, в тому числі і в цій категорій справ з примусового викупу акцій (сквіз-аут) про безпідставність зменшення розміру судового збору за позовами міноритарних акціонерів в процедурі примусового викупу акцій (сквіз-аут). Про це, зокрема, йдеться в Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.07.2023 у справі № 910/11303/22 відповідно до якої:

«…25. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод…

…29. Верховний Суд у постанові від 12.03.2021 у справі №912/1061/20 вказав, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених ст.8 Закону "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №905/1060/21…

...32. ОСОБА_1 як доказ існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", надав суду першої інстанції відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про розмір доходів за 2021 календарний рік, відповідно до яких розмір річного доходу скаржника за попередній календарний рік є меншим за розмір судового збору, який підлягає сплаті…

…33. Суд першої інстанції в ухвалі від 16.01.2023 про залишення позовної заяви без руху вказав, що для вирішення питання щодо зменшення суми судового збору вирішальним є дослідження майнового стану сторони в цілому, при цьому, не обмежуючись лише відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків…

…34. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що звертаючись із позовом, ОСОБА_1, викладаючи фактичні обставини, зазначив, що 24.05.2018 він отримав кошти в сумі 5 884 500,00 грн, однак, доказів на підтвердження такого отримання не надав. На думку суду ОСОБА_1 навмисно не надав доказів отримання ним 24.05.2018 грошових коштів від продажу акцій в розмірі 5 884 500,00 грн, оскільки такі докази також підтверджують факт відкриття ним депозитного рахунку та наявність у нього грошових коштів у значній сумі; доказів закриття депозитного рахунку та витрати вказаних коштів суду позивач не надав…

…39. При цьому Верховний Суд звертає увагу, що при розгляді жодної зі справ у спорах за участю міноритарних акціонерів, пов`язаних із процедурою сквіз-аут, Верховний Суд не робив висновків про те, що статус позивача як міноритарного акціонера свідчить про наявність безумовної підстави для його звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати. Навпаки, у постанові від 21.12.2022 у справі №905/947/21 Верховний Суд дійшов висновку, що сам по собі статус міноритарного акціонера не означає відсутність фінансової спроможності оплачувати судові витрати і що сторона не може покладатися виключно на статус міноритарного акціонера для зміни усталеного порядку несення судових витрат…

…40. Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №905/1060/21 залишив в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2021, якою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

41. Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №905/1060/21 вказав, що надані скаржником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік, за умови отримання позивачем ( ОСОБА_1 ) 24.05.2018 грошових коштів від продажу акцій в розмірі 5 884 500 грн та розміщення ним на його депозитному рахунку коштів в розмірі 5 604 657 грн, не підтверджують обставин, які дають підстави вважати, що майновий стан позивача дійсно перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку і розмірі. Колегія суддів погодилась із тим, що відсутні підстави для зменшення позивачу ( ОСОБА_1 ) розміру судового збору або відстрочення його сплати.

42. Підстав для відступу від зазначених висновків Верховний Суд не вбачає, а скаржник наявності таких підстав не обґрунтував…

…46. Заявляючи клопотання про зменшення розміру судового збору та клопотання про відстрочення його сплати, позивач не надав доказів важкого майнового стану, зокрема, про те, що у заявника відсутнє рухоме чи нерухоме майно, цінні папери, тощо. Доводів щодо відсутності необхідних коштів у позивача на банківських або депозитних рахунках у поданих ним клопотаннях скаржник також не навів.

47. З огляду на це, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що заявник не обґрунтував та не довів неможливість або ускладненість сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

48. Тому, суди правильно встановили відсутність підстав для зменшення розміру сплати судового збору та відстрочення відповідної сплати.».

Крім того, із позовної заяви, поданої у справі № 908/2464/22 вбачається, що ОСОБА_5 за примусовий викуп 60 000 акцій ПрАТ «Український графіт» отримав від відповідача

201 000 грн.

На підставі викладеного, позивачем не обгрунтовано належними доказами клопотання про зменшення розміру судового збору, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача 7 ОСОБА_5 про зменшення судового збору від 24.04.2025 з 196 660, 01 грн до 3 028 грн за матеріальні вимоги.

Таким чином, позивачем порушені приписи п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити у задоволенні клопотання позивача-7 ОСОБА_5 про зменшення судового збору від 24.04.2025 з 196 660, 01 грн до 3 028 грн за матеріальні вимоги.

2 . Позовну заяву залишити без руху.

3. Надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду через систему «Електронний суд» надавши суду:

- докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо);

- докази сплати позивачем 7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн;

- докази направлення відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення;

- докази направлення відповідачам заяви про усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі.

3. Роз`яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Науменко