РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2025Справа № 910/12770/23

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача 2) Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу

Київської області Бобков Олександр Вікторович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Росава»

3) Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Мартиновський О.В., ордер серії АІ № 1438841 від 08.08.2023

від відповідача Бублик Ю.В., самопредставництво

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3503/5 від 19.08.2022 «Про задоволення скарги»;

- Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 №038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 №039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Росава» (третя особа-1) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (третя особа-3); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

07.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.09.2023 позивачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

11.09.2023 третьою особою-3 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

06.10.2023 від третьої особи-3 до суду надійшли пояснення по суті спору.

16.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування від Білоцерківської міської ради доказів.

17.10.2023 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів; у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та оголошено перерву до 28.11.2023.

25.10.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів надіслання відзиву третій особі-3.

08.11.2024 від представника третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення даних представника для доступу до електронної справи.

17.11.2023 позивачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

21.11.2023 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справі як представника та надання йому доступу до електронної справи.

28.11.2023 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.11.2023 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2023 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 28.11.2023 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 29.11.2023 викликано учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 16.01.2024.

01.12.2023 позивачем до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі-3.

04.01.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 05.01.2024 (суддя Морозов С.М.) заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву третьої особи-3 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 передано для визначення суддів порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.01.2024, матеріали заяви про відвід судді Морозова С.М. передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 10.01.2024 (суддя Демидов В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

16.01.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 16.01.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 16.01.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення документів.

30.01.2024 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.03.2024.

06.03.2024 позивачем до суду подано заяву про долучення доказів надіслання учасникам справи клопотання від 30.01.2024 з доданими до нього документами.

12.03.2024 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 12.03.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 12.03.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 23.04.2024.

20.03.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

05.04.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення копій рішення та постанов.

22.04.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-3.

23.04.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 23.04.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 23.04.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 09.07.2024.

09.07.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок перебування судді Морозова С.М. у відпустці підготовче засідання, призначене на 09.07.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 15.07.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 06.08.2024.

06.08.2024 позивачем до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 11.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що призначене судове засідання на 29.10.2024 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці; судове засідання призначено на 03.12.2024.

02.12.2024 позивачем до суду подано заяву про відвід (самовідвід) судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

03.12.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Морозова С.М. у справі № 910/12770/23 задоволено; матеріали справи № 910/12770/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному головуючому судді - Сіваковій В.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 матеріали справи № 910/12770/23 передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято справу № 910/12770/23 до розгляду; призначено судове засідання у справі на 21.01.2025.

20.01.2025 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

Треті особи -1, -2, -3 у судове засідання 21.01.2025 не з`явились.

21.01.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.2025.

04.02.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 04.02.2025 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Треті особи -1, -2, -3 у судове засідання 04.02.2025 не з`явились.

04.02.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.02.2025.

18.02.2025 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 18.02.2025 клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи повернуто без розгляду.

Відповідач та треті особи -1, -2, -3 у судове засідання 18.02.2025 не з`явились.

18.02.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.03.2025.

03.03.2025 позивачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. Позивач ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

Треті особи -1, -2, -3 у судове засідання 04.03.2025 не з`явились.

04.03.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.03.2025.

Треті особи -1, -3 у судове засідання 18.03.2025 не з`явились.

18.03.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.03.2025.

Треті особи -1, -2, -3 у судове засідання 25.03.2025 не з`явились.

В судовому засіданні 25.03.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 18.01.2022, припинено повноваження керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (п. 14 протоколу від 18.01.2022), обрано директором Товариства ОСОБА_1 (п. 15 протоколу від 18.01.2022), а також уповноважено Директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи), необхідні для проведення щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»), ідентифікаційний код 30664834, реєстраційних дій, в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) (п.18 протоколу від 18.01.2022).

На підставі та на виконання зазначених вище рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом від 18.01.2022, приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834) (далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», Товариство) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) були проведені реєстраційні дії, а саме від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 20.01.2022 № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок яких було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником (ОСОБА_1.), інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників Товариства, в тому числі внесено в ЄДР відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства без обмеження його повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі - скаржник) № 19-1-2022-1 від 19.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги № 21-1-2022-3 від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 (далі - скарга), на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем (далі - приватний нотаріус Бобков О.В.) щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834) (далі - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», Товариство).

Зазначена скарга ПрАТ «Росава» була призначена до розгляду Колегією на засіданні 02.02.2022 о 09 год. 30 хв., та розглянута на засіданні Колегії 11.07.2022, про що складено Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11.07.2022 (далі - Висновок Колегії).

У Висновку Колегії від 11.07.2022 наводяться такі Мотиви рішення у стислому викладенні (#Мін`юстПростоюМовою):

1. Оскаржуваними реєстраційними діями було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником, інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників Товариства.

2. Скаржник просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів такі реєстраційні дії за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення відповідних реєстраційних дій, які попередньо неправомірно було скасовано ним же.

3. Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що приватний нотаріус Бобков О.В. провів оскаржувані реєстраційні дії на підставі документів, поданих неналежним заявником, та за наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

4. Також Колегією встановлено, що приватним нотаріусом Бобковим О.В. не виготовлено та не долучено частину електронних копій документів, на підставі яких проводилася державна реєстрація.

5. Законодавством визначено, що державний реєстратор зобов`язаний відмовити у державній реєстрації у разі, якщо документи подані неналежним заявником та в ЄДР наявні відомості про заборону вчинення реєстраційних дій.

6. Отже, оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Бобковим О.В. протиправно, у зв`язку з чим підлягають скасуванню, а скарга задоволенню у повному обсязі.

На підставі цього Висновку Колегії від 11.07.2022, Міністерством юстиції України прийнято наказ «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022 (далі - наказ) наступного змісту:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» від 19.01.2022 з доповненнями від 21.01.2022 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим Олександром Вікторовичем щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

3. Анулювати приватному нотаріусу Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкову Олександру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) (станом на дату прийняття оскаржуваного наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подана особою, яка не має на це повноважень, або не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження. Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання у встановленому порядку.

У частині 6 статті 34 цього Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду.

Частиною 7 статті 34 цього Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог та порушення Міністерством юстиції України своїх прав та інтересів посилається на те, що відповідач не повідомив його належним чином про засідання Колегії 11.07.2022, на якому розглядалась скарга ПрАТ «Росава».

Так, пунктом 11 Порядку № 1128, який був чинний на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарг, встановлено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Порядок № 1128 (в редакції на дату первісного призначення до розгляду Центральною колегією Мін`юсту скарги ПрАТ «Росава»), не визначав вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

При цьому, Порядок № 1128 покладав на Мін`юст чи відповідний територіальний орган обов`язок повідомити, зокрема, суб`єкта оскарження додатково одним з таких способів як телефонограмою або засобами електронної пошти, якщо у скарзі зазначено таку інформацію.

З доданих до відзиву матеріалів вбачається, що первинно скаргу Приватного акціонерного товариства «Росава» на реєстраційні дії приватного нотаріуса Бобкова О.В. було призначено до розгляду на 02.02.2022.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України miniust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту:

« 22.02.2022 за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, зокрема

5. на 09 год. 30 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» від 19.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834);

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В.;

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ».

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 (в редакції станом на дату складання Висновку Колегії від 11.07.2022 та прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 19.08.2022) для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» призначений на 02.02.2022 був відкладений на 11.07.2022.

Так, на офіційному сайті Міністерства юстиції України miniust.gov.ua було розміщено оголошення наступного змісту:

« 11.07.2022 відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому будуть розглянуті скарги, перелік яких наведений нижче.

Відповідно до пункту 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (зі змінами), розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, суб`єкта оскарження, інших заінтересованих осіб.

Під час дії воєнного стану суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право заявити клопотання про надсилання їм матеріалів скарги в електронній формі на адреси електронної пошти. Клопотання може бути надіслане на адресу електронної пошти: .

Скаржник, суб`єкт оскарження, інші заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги. Пояснення можуть бути надіслані на адресу електронної пошти:

Зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 696 від 17.06.2022 до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1228 від 25.12.2015, можна ознайомитися за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/696-2022-п#n)

Перелік скарг, призначених до розгляду, зокрема:

5. Скарга Приватного акціонерного товариства «Росава» від 19.01.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.01.2022 за № СК-288-22, з доповненнями до скарги від 21.01.2022, зареєстрованими 21.01.2022 за № СК-307-22 (розгляд скарги було відкладено на засіданні Колегії 02.02.2022 з метою належного з`ясування усіх обставин) щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).

Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В..

Заінтересовані сторони: акціонери; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 ».

Однак, матеріали справи не містять доказів дотримання Міністерством юстиції України вимог п. 10 Порядку № 1128 щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги ПрАТ «Росава» призначеної на 11.07.2022.

Зокрема, в матеріалах справи наявний акт від 23.06.2022 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної колегії 11.07.2022, у головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України «була відсутня можливість додаткового повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги: найменування сторони ОСОБА_1 , номер телефону сторони: НОМЕР_1 у зв`язку з : невірний номер.».

Однак, у клопотанні ОСОБА_1 від 31.01.2022 до Центральної колегії Мінюсту зазначений номер НОМЕР_5, що свідчить про суперечливість акту від 23.06.2022 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 11.07.2022.

Крім того, з телефонограми від 28.01.2022 11:46 вбачається, що з номеру телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 повідомлявся на телефон НОМЕР_3 про засідання 02.02.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , що також свідчить про суперечливість акту від 23.06.2022 про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної колегії 11.07.2022, який не виключав у відповідача можливість повідомити ОСОБА_1 про розгляд скарг на засіданні 11.07.2023 телефоном НОМЕР_3 або НОМЕР_5.

Оскільки підставою для прийняття спірних рішень стали висновки відповідної Колегії, прийняті на її засіданні, суд під час розгляду справи також враховує визначений п. 9 Порядку № 1128 серед іншого обов`язок Колегії під час розгляду скарги по суті встановити наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду.

Пунктом 12 Порядку № 1128 визначено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Суд вважає, що покладений на Міністерство юстиції України обов`язок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд Колегією на засіданні 11.07.2022 скарги ПрАТ «Росава», яка безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , сприяють дотриманню відповідачем своїх функцій, переслідують легітимну мету, створюють для ОСОБА_1 правомірні очікування на його повідомлення про дату розгляду такої скарги, а тому ці обставини мають істотне значення для вирішення спору.

У зв`язку з цими встановленими обставинами, суд констатує, що неповідомлення Міністерством юстиції України та його органами ОСОБА_1 про розгляд скарги ПрАТ «Росава» на засіданні Колегії 11.07.2022 позбавило ОСОБА_1 можливості взяти участь у розгляді скарги ПрАТ «Росава», яка стосується його безпосередньо, зокрема, що є істотним порушенням відповідачем процедури розгляду такої скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення.

Близькі за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, в якій зазначено, що використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство юстиції України не виконало свій обов`язок щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд Колегією на своєму засіданні 11.07.2022 скарги розгляд скарги ПрАТ «Росава», яка безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідачем не спростовано, що Колегія не повідомила ОСОБА_1 про розгляд скарги ПрАТ «Росава» на засіданні 11.07.2022, та не доведено протилежне.

Отже, оспорюваний наказ прийнято з порушенням пункту 10 Порядку № 1128.

Судом також встановлено, що в п. 3 Мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно), Колегія зазначає, що за результатом перевірки документів, які були подані для проведення оскаржуваної реєстраційної дії від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», Колегією встановлено відсутність електронної копії рішення уповноваженого органу управління Товариства № 103-108 від 18.01.2022, а тому не можливо встановити, яке саме рішення слугувало підставою для проведення державної реєстрації.

Оцінюючи зібрані у справі докази на момент виникнення спірних правовідносин у контексті п. 3 Мотивів рішення Колегії у стислому вигляді та п. 3 Мотивів рішення Колегії у розгорнутому вигляді, суд виходить з того, що на сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс ймовірностей» або «перевага доказів»; «наявність чітких та переконливих доказів»; «поза розумним сумнівом».

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20)). Аналогічний стандарт доказування застосувала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює потребу співставлення судом доказів. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідач не надав суду жодного доказу, який би доводив цю обставину про нібито відсутність електронної копії рішення уповноваженого органу управління Товариства № 103-108 від 18.01.2022.

Міністерство юстиції України під час розгляду скарги ПрАТ «Росава» не витребував копії реєстраційної справи ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», які в паперовій формі зберігаються в Білоцерківській районній державній адміністрації, не дослідив та не дав їм оцінки, зокрема, щодо документів, які подавались ОСОБА_1 приватному нотаріусу Бобкову О.В. для вчинення зазначених вище реєстраційних дій, щодо яких ПрАТ «Росава» подала скаргу.

В той же час, з копій матеріалів реєстраційної справи ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ» вбачається, що ОСОБА_1 як директором цього Товариства для проведення реєстраційної дії від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» надано приватному нотаріусу Бобкову О.В. протокол зборів від 18.01.2022 та протоколи про підсумки голосування по всім прийнятим цими загальними зборами акціонерів Товариства рішеннями.

На підставі цього судом встановлено, що реєстраційна дія від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинена приватним нотаріусом Бобковим О.В. за наявності та на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформленого протоколом від 18.01.2022 (який зберігається у паперовій формі реєстраційної справи ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), яким, зокрема, припинено повноваження керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (п. 14 протоколу від 18.01.2022), обрано директором Товариства ОСОБА_1 (п. 15 протоколу від 18.01.2022), а також уповноважено Директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи), необхідні для проведення щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»), ідентифікаційний код 30664834, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) (п. 18 протоколу від 18.01.2022).

Крім того, в іншому п. 3 Мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно), Колегія зазначає, що шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій були подані ОСОБА_1 , повноваження якого відповідно до відомостей ЄДР було зупинено з 12.01.2022 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22, відомості про що містилися в ЄДР станом на момент проведення державної реєстрації.

Так, судом враховано, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22 вжито заходи забезпечення позову шляхом:

2.1. Зупинення дії оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

2.2. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

В той же час, з матеріалів справи вбачається та не спростовується відповідачем, що відповідно до наданого приватному нотаріусу Бобкову О.В. протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», код за від 18.01.2022 (далі - протокол зборів від 18.01.2022), 18 січня 2022 року в м. Біла Церква Київської області по вул. Лісова, будинок 2-Б, 2-й поверх, конференц-зал № 1 були проведені інші позачергові Загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - Товариство), якими було прийнято рішення, зокрема:

- припинити повноваження керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (п. 14 порядку денного);

- обрати Директором Товариства ОСОБА_1 (п. 15 порядку денного);

- уповноважити Директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи), необхідні для проведення щодо Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»), ідентифікаційний код 30664834, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) (п. 18 порядку денного).

Аналіз змісту ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22 та протоколу від 18.01.2022 дозволяє дійти висновку, що вжиті цієї ухвалою суду заходи та заборони стосувалися інших рішень інших позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021, та взагалі не створюють яких-небудь заборон для проведення приватним нотаріусом Бобковим О.В. оскаржуваних скаржником реєстраційних дій, які здійснено на підставі інших рішень інших позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 18.01.2022, які проведені після постановленої ухвали від 12.01.2022.

Суд вважає, що відсутній правовий зв`язок між вжитими ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22 заходами та забороною та проведенням реєстраційних дій в ЄДР на підставі інших, прийнятих після постановлення цієї ухвали, рішень інших позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлених іншим протоколом від 18.01.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що діяла до 01.01.2023), рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування.

З наявних в реєстраційній справі Товариства протоколів про підсумки голосування, вбачається що такі протоколи були складені 18.01.2022 щодо всіх рішень, які були прийняті загальними зборами акціонерів Товариства 18.01.2022.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, що діяла до 01.01.2023), зазначені вище рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства вважалися прийнятими, набрали чинності 18.01.2022 та слугували підставами для проведення оскаржуваної скаржником реєстраційних дій.

При цьому, відповідачем не спростовано, що на підставі зазначеного вище протоколу зборів від 18.01.2022 та протоколів про підсумки голосування, заяви ОСОБА_1 як директора Товариства та підписаної цим визначеної законодавством реєстраційної форми приватним нотаріусом Бобковим О.В. відповідно до відомостей ЄДР 18.01.2022 та 20.01.2022 проведено реєстраційні дії № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок яких було змінено відомості про наявність обмежень щодо представництва керівником ( ОСОБА_1 ), інформацію для здійснення зв`язку та виключено відомості про представників Товариства.

На підставі цього, суд вважає необґрунтованим та помилковим зазначений в пункті 3 Мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно) висновок про те, що нібито документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій були подані ОСОБА_1 , повноваження якого відповідно до відомостей ЄДР було зупинено з 12.01.2022 на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 911/172/22, відомості про що містилися в ЄДР станом на момент проведення державної реєстрації.

В пункті 8 Мотивів рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно) Колегія зазначає, що з відомостей, які містяться в ЄДР щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», Колегією встановлено, що оскаржуваній реєстраційній дії передувала реєстраційна дія від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», проведена приватним нотаріусом Бобковим О.В., на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі № 357/15582/21.

Щодо цього мотиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону № 755-IV, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 755-IV, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Реєстраційна дія від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» не оскаржувалась до Міністерства юстиції України чи іншого органу, та на даний час не скасована.

В той же час, відповідач не заперечує юридичний факт постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21, якою було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2021 у справі № 357/15582/21, а також не висловлює сумніви у достовірності ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21 та встановлених нею юридичних фактів.

Оскільки ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21 та відомості щодо цього судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій були внесені до Єдиного державного реєстру реєстраційною дією від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій», яка не оскаржена та не скасована, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV, така ухвала суду та ці відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Висновок Колегії про те, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії у приватного нотаріуса Бобкова О.В. була наявна заборона проведення реєстраційних дій щодо Товариства, є помилковим, не доведеним відповідачем та спростовується відомостями ЄДР, в який внесена реєстраційна дія від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій».

Суд вважає, що у даних правовідносинах відповідач повинен був в першу чергу керуватися імперативними нормами ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV та у своїй практичній діяльності врахувати, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 357/15582/21 та вчинена на її виконання реєстраційна дія від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» є достовірними в силу вимог ч. 1 ст. 10 цього Закону, що виключає юридичну підставність скасування на підставі цих достовірних документів та відомостей інші реєстраційні дії, які оскаржувались скаржником ПрАТ «Росава».

Покладені в основу Висновку від 11.08.2022 доводи щодо обставин проведення в ЄДР реєстраційної дії від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» (яка в силу вимог ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV є достовірною і може бути використана у спорі з третьою особою), виходять за межі предмета оскарження скаржником ПрАТ «Росава» інших реєстраційних дій, скасованих оспорюваним наказом.

За даних фактичних обставин, здійснена відповідачем правова оцінка реєстраційної дії від 12.01.2022 № 034000085 «Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій» прямо суперечила ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV, а тому не слугувала правовою підставою для задоволення скарги ПрАТ «Росава» та скасування інших оскаржуваних реєстраційних дій.

У зв`язку з цим, доводи відповідача про те, що приватний нотаріус Бобков О.В. повинен був відмовити у державній реєстрації з підстав, що визначені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону, є помилковими та суперечать ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV.

Отже, оспорюваний наказ № 3503/5 від 19.08.2022 суперечить ч. 1 ст. 10 Закону № 755-IV.

Оцінюючи мотиви відповідача щодо задоволення скарги ПрАТ «Росава», суд також враховує, що у Висновку Колегії від 11.07.2022 та оспорюваному наказі не зазначено, які конкретно права ПрАТ «Росава» у сфері державної реєстрації порушені оскаржуваними реєстраційними діями, в тому числі жодним чином не враховано, що оспорювані скаржником реєстраційні дії у ЄДР не проводились щодо ПрАТ «Росава» та його органів управління, не звужують обсяг його прав та не створюють для нього додаткових обов`язків в сфері державної реєстрації прав.

В контексті питання щодо порушення або не порушення прав акціонера реєстраційними діями суд враховує п. 62 правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, відповідно до якого, інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19).

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, дії акціонерів товариства мають відповідати інтересам самого товариства, а у випадку їх суперечності - перевагу мають саме інтереси товариства.

У даному випадку ПрАТ «Росава» є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а відтак має діяти відповідно до інтересів такого Товариства та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В той же час, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та його органи управління не звертались до Міністерства юстиції України зі скаргою на оскаржені цим акціонером реєстраційні дії.

З огляду на наведене, відсутні підстави для ототожнення прав ПрАТ «Росава», щодо якої в ЄДР не вчинялись оскаржені реєстраційні дії у сфері державної реєстрації, з правами ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ОСОБА_1 у сфері державної реєстрації, щодо яких вчинялись ці реєстраційні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 цього Закону, Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Відповідач не обґрунтував та не довів, що оскаржуваний наказ прийнято на захист прав скаржника ПрАТ «Росава» в сфері державної реєстрації, а також, що подана ПрАТ «Росава» скарга з доповненнями до неї слугувала належною правовою підставою для її задоволення та прийняття наказу № 3503/5 від 19.08.2022.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оспорюваний наказ про задоволення скарги ПрАТ «Росава» суперечить ч. 6 ст. 34 Закону.

Крім того, при прийнятті наказу відповідачем не враховано, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи, зокрема: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Відповідачем не спростовано, що документи, які передбачені законодавством як необхідні для проведення реєстраційних дій, були подані ОСОБА_1 приватному нотаріусу Бобкову О.В., який виконав принцип обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та вчинив зазначені вище реєстраційні дії, які, однак, у подальшому були неправомірно скасовані оспорюваним наказом.

Відповідач порушив вимоги також статей 4, 17 цього Закону, оскільки скасовані наказом реєстраційні дії були вчинені в ЄДР на підставі та відповідно до цього Закону та за наявності для цього правових підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Приписами ст. 154 Цивільного кодексу України передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом.

Статтею 32 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

За змістом ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України акціонери товариства мають право, зокрема, на участь в управлінні акціонерним товариством у порядку, визначеному в установчих документах та законом, на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. (ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 32 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов`язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року. До порядку денного річних загальних зборів обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов`язково включається питання, передбачене пунктом 9-2 частини другої статті 33 цього Закону, а також питання щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов`язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

В той же час, оспорюваний наказ створив значні перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні та виконанні своїх повноважень директора Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», яке оформлено протоколом від 18.01.2022, унеможливив здійснення ним повноважень керівника Товариства.

У зв`язку з цим, оспорюваний наказ суперечить ч. 6 ст. 34 Закону, оскільки Міністерство юстиції України не довело та не обґрунтувало порушення оскаржуваними реєстраційними діями прав ПрАТ «Росава» у сфері державної реєстрації прав.

Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022 безпосередньо стосується ОСОБА_1 , порушує права та інтереси ОСОБА_1 , є безпідставним та незаконним втручанням у правовідносини між ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , якого призначено рішенням позачергових загальних зборів акціонерів 18.01.2022, та фактично призводить до штучного та незаконного втручання у його діяльність без законних підстав.

Задоволення відповідачем скарги ПрАТ «Росава» порушило баланс інтересів ПрАТ «Росави», Товариства та ОСОБА_1 , призвело до зайвого втручання в повноваження ОСОБА_1 та інші питання управління діяльністю Товариством, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників Товариства, зокрема, щодо прийняття рішення про обрання керівника Товариства.

Такі дії відповідача на момент прийняття наказу створили ОСОБА_1 перешкоди виконанню рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства від 18.01.2022, порушили його права як директора Товариства у корпоративних відносинах з Товариством, які виникли внаслідок наділення його повноваженнями на управління Товариством, що включає в себе повноваження діяти від імені Товариства, представляти його у відносинах з іншими особами, звертатися з позовами та заявами до суду тощо.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, стосується позивача ОСОБА_1 , порушує його права та інтереси, є безпідставним втручанням у корпоративні правовідносини між ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 , фактично призводить до неправомірного втручання у його діяльність, що відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022.

Щодо позовних вимог позивача: Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано директором Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 № 038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 № 039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», то суд зауважує, що зазначена позовна вимога є абстрактною, позивачем не зазначено та не обґрунтовано яким саме шляхом повинні бути захищені його права в контексті заявленої вимоги, а належний захист прав позивача здійснено судом шляхом задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтраст» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява № 63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3503/5 від 19.08.2022.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 2.684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 02.05.2025.

Суддя В.В.Сівакова