УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/1516/22 (910/15158/24)

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича

до 1) Т овариства з обмеженою відповідлаьністю "Гранпостач Україна";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал";

3) Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання правочинів недійсними та витребування нерухомого майна.

в межах справи №910/1516/22

За заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,26-В, ідентифікаційний номер 25273549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" (03065, м. Київ, вул. Козелецька,24, прим.24, ідентифікаційний номер 38628196)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1516/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія".

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Т овариства з обмеженою відповідлаьністю "Гранпостач Україна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"; 3) Акціонерного товариства "Банк Альянс" про:

-визнання іпотечного договору, укаледного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" недійсним;

-визнання договору від 13.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українчська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" про внесення змін до іпотечного договору від 30.04.2020 недійсним;

- визнання договору від 23.07.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Профкапітал" недійсним;

-Витребування на користь Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" земельних ділянок.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір вираховується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Звертаючись із даним позовом до суду, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 24778,53 грн., що підтверджується доданою до матеріалів позовної заяви платіжною інструкцією № 0612-4 від 06.12.2024.

В поданій позовнй заяві позивачем заявлено вимоги:

-визнання іпотечного договору, укаледного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" недійсним;

-визнання договору від 13.07.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українчська нерудна компанія" та Акціонерним товариством "Альянс Банк" про внесення змін до іпотечного договору від 30.04.2020 недійсним;

- визнання договору від 23.07.2020 про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська нерудна компанія" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Профкапітал" недійсним;

-Витребування на користь Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Українська нерудна компанія" у товариства з обмеженою відповідальністю "Гранпостач Україна" земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/368/18, від 17.03.2023 у справі № 33/29).

Згідно зі ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за три вимоги немайногового характеру (3028,00*3=9084,00грн.) та за одну майнову вимогу з розрахунку вартосіт майна (в даному випадку 1 863011,00грн.( 1863011,00грн*1,5%=27945,16грн.)

Відтак, загальна суму яка підлягала б сплаті становить 37029,16грн *0,8=29 623,33грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 844,80грн.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначені законом розмірі або доказів неможливості сплати позивачем судового збору).

Суд звертає увагу Позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко