ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2554/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 28.03.2025,

у справі №916/2554/24

за позовом: ОСОБА_3

до відповідачів:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

-Приватного підприємства "Промінь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, протоколу та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Промінь", в якому просив:

-визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. та зареєстрований в реєстрі за №87,88;

-визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М. та зареєстрований в реєстрі за №87,88;

-визнати недійсним протокол загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Промінь" №18/02-21 від 03.03.2021;

-визнати недійсними зміни до статуту Приватного підприємства "Промінь", затверджені протоколом загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 01.07.2024 відкрито провадження у справі №916/2554/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 (суддя Літвінов С.В.) позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, укладений між громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 ; визнано недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, складений громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М., зареєстровано в реєстрі за №87,88; визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки корпоративних прав Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, укладений між громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 ; визнано недійсним з моменту його укладення акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, складений громадянином ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Омельчук І.М., зареєстровано в реєстрі за №87,88; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Промінь", оформлене протоколом №18/02-21 від 03.03.2021; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6056 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6056 грн; стягнуто з Приватного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3028 грн; в частині позовних вимог щодо визнання недійсними змін до статуту Приватного підприємства "Промінь", затверджених протоколом загальних зборів учасників (засновників) Приватного підприємства "Промінь" від 03.03.2021, відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/2554/24 з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали зазначеної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до суду апеляційної інстанції, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржниками не надано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, її підписано представником двох скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто з апеляційною скаргою звернулися два окремих, самостійних учасника справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України "Про судовий збір" не передбачено можливості зарахування судового збору, сплаченого одним із співвідповідачів у рахунок зобов`язання другого співвідповідача сплатити судовий збір.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 29.09.2020 у справі №915/220/13-г, а також ухвалах від 19.05.2022 у справі №902/882/21 та від 06.10.2021 у справі №926/3011/20.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

За умовами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Колегією суддів враховується, що апелянти оскаржують рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 лише в частині задоволення п`яти позовних вимог немайнового характеру, за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 15140 грн (розраховано наступним чином: 3028 грн х 5 = 15140 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання скаржниками даної апеляційної скарги, складає 22710 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 15140 грн х 150% = 22710 грн).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищенаведеною апеляційною скаргою у даній справі (16.04.2025).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржники мають обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ними апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 кожен з апелянтів окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 18168 грн (розраховано наступним чином: 22710 грн х 0,8 = 18168 грн).

Між тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги квитанцій до платіжних інструкцій №20193-1051-208399086 від 15.04.2025 та №20193-1051-208401771 від 15.04.2025, кожним зі скаржників сплачено судовий збір лише в сумі 9084 грн, тому вказані платіжні документи не є належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За умовами частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата кожним з апелянтів судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №916/2554/24 лише в сумі 9084 грн.

Крім того, за умовами пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Порядок надсилання копії апеляційної скарги визначений статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення позивачеві апеляційної скарги та доданих до неї документів надано копії фіскального чеку №290 від 16.04.2025, поштової накладної №290 від 16.04.2025 та опису вкладення у цінний лист №290 від 16.04.2025.

Зі змісту вищенаведеного опису вкладення у цінний лист вбачається, що апелянтом здійснено відправку апеляційної скарги ОСОБА_3 не за належною адресою, тобто не за тією, яка вказана позивачем в якості своєї поштової адреси у всіх процесуальних документах, поданих ним до суду першої інстанції. Зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_3 направлено на адресу: АДРЕСА_1 , у той час як відповідно до процесуальних документів, поданих позивачем до місцевого господарського суду в межах даної справи, адресою для листування з останнім є: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, на підтвердження направлення ОСОБА_5 апеляційної скарги та доданих до неї документів апелянтами надано копії фіскального чеку №273 від 16.04.2025, поштової накладної №273 від 16.04.2025 та опису вкладення у цінний лист №273 від 16.04.2025.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист №273 від 16.04.2025 скаржниками здійснено відправку апеляційної скарги ОСОБА_5 також не за належною адресою, оскільки вказане поштове відправлення надіслане за адресою: АДРЕСА_3 , між тим зазначена адреса є неповною, адже не містить номеру будинку та квартири, у той час як належною (повною) адресою даної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача є: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржниками не подано належних доказів, що підтверджують надсилання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також належних доказів надсилання позивачеві та одній з третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача копій апеляційної скарги і доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникам можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: доплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору та надати належні докази надсилання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 копій апеляційної скарги і доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронних кабінетів або у паперовій формі листами з описами вкладення за належними поштовими адресами.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2025 у справі №916/2554/24 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків їх апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржникам, що якщо ними не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук