ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/266/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Шпортило Ярослав Іванович

від відповідача: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

03.04.2025 ФОП Парфенов І. М. (далі позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Баранівка Агро» (далі відповідач) про стягнення 1 220 091,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою на підставі договору № 18/10/22 від 18.10.2022, у зв`язку з чим виникла заборгованість - 823 200,78 грн; нарахована пеня - 200 640,71 грн; 3% річних - 50 272,61 грн та інфляційні втрати - 145 977,48 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№4060 від 31.03.2025) повністю заперечив позовні вимоги,вважаючи їх необґрунтованими. При цьому ставить під сумнів наявність договірних відносин між сторонами, посилаючись на те, що договір не був підписаний ані колишнім, ані чинним генеральним директором товариства.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 06.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.03.2025.

Подальший рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

31.03.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. № 4060 від 31.03.2025), який протокольною ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв до розгляду.

03.04.2025 представник позивача подав відповідь на відзив (вх.№4316/25 від 04.04.2025), яку протокольною ухвалою від 07.04.2025 суд прийняв до розгляду. У ній позивач спростував твердження відповідача щодо необізнаності генерального директора Козачка С.Т. про документи, надані з позовом, та на підтвердження навів матеріали іншої справи №911/2051/24, де відповідачем уже використовувалися як докази ті самі документи на підтвердження своїх вимог до ТОВ «Агрохолдінг Сквира», що свідчить про те, що відповідач вводить суд в оману про те, що новому генеральному директору відповідача Козачку С. Т. нічого не відомо про існування документів, які надано з позовом.

29.04.2025 о 12:10 через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №5502/25) про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, вважаючи клопотання представника відповідача необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи по суті, за винятком випадків, передбачених статтею 202 ГПК України. Судом не встановлено поважних причин неявки адвоката Кєєр О. С. Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у даному судовому засіданні. Матеріали справи містять письмову позицію відповідача.

Враховуючи строки розгляду справи та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що сторони мали належну можливість реалізувати свої процесуальні права, зокрема щодо висловлення правової позиції та подання доказів.

У судовому засіданні 29.04.2025 суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оглянув оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Цього ж дня розгляд справи завершено, проголошено скорочене рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

Факт укладення договору між сторонами, його умови;

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо передачі сільськогосподарської техніки в користування відповідачу;

Факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою та наявність заборгованості перед позивачем;

Правомірність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

18 жовтня 2022 року позивач як орендар та відповідач як Суборендар уклали Договір суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем №18/10/22 (даліДоговір).

Згідно з п. 1.1.-1.3. Договору Орендар зобов`язується передати у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку (названа в подальшому «Сільськогосподарська техніка» та/або «Техніка»), яку Суборендар приймає на визначених у цьому Договорі умовах для здійснення господарської діяльності, а саме збирання врожаю сільськогосподарських культур. Найменування техніки, що передається в оренду, її кількість та характеристики зазначаються в Додатку (акті приймання-передачі) до даного Договору, що є його невід`ємною частиною. Сільськогосподарська техніка передається в оренду разом з екіпажем.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що приймання-передача техніки здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом приймання-передачі та засвідчується їх підписом.

Відповідно до п. 3.1. Договору строк оренди буде визначатися сторонами в залежності від наявних площ обробітку, погодинних умов тощо та вказується в акті наданих послуг, що є невід`ємною частиною даного Договору, однак не пізніше 02.11.2022 року.

Розмір орендної плати, згідно з п. 4., за даним Договором визначається від площ обробітку за період оренди. Розмір оренди, порядок та строки її сплати встановлюються сторонами за актом приймання-передачі наданих послуг. Орендна плата сплачується Суборендарем на банківський рахунок Орендаря, у строки та розмірі, визначені згідно рахунку Орендаря.

Підпунктом в) п. 6.1. Договору передбачено, що Суборендар зобов`язується вносити орендну плату за користування сільськогосподарською технікою на умовах та в строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 9.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання умов Договору винна сторона несе відповідальність згідно даного Договору та чинного законодавства.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів Суборендар сплачує на користь Орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до застосування до нього норм процесуального права (п.8.2.Договору).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору, а саме Акту приймання-передачі від 19 жовтня 2022 року Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем:

- Комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion 580R, Свідоцтво про державну реєстрацію серії ЕЕ №070873, 2004 року випуску, серійний номер кузова/шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , тракторист-машиніст Семенюк Дмитро Сергійович.

- Комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion 485, Свідоцтво про державну реєстрацію серії ОМ №184420, 2001 року випуску, серійний номер кузова/шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , тракторист-машиніст Яковишин Сергій Петрович.

Згідно з Додатком №2 до Договору Актом приймання-передачі від 02 листопада 2022 року Відповідач повернув Позивачу, зазначену у Додатку №1 до Договору, сільськогосподарську техніку.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 02 листопада 2022 року, сторони підтвердили, що Орендарем надано послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, відповідно до договору №18/10/22 від 18 жовтня 2022 року за період з 19 жовтня 2022 року по 02 листопада 2022 року. Загальна вартість послуги без ПДВ склала 408 000,00 грн., з розрахунку обробки одиниці виміру гектар, по ціні 1 200,00 грн за одиницю, кількість одиниць (га) 340. Суборендар зобов`язаний сплатити вказану суму коштів на розрахунковий рахунок Орендаря у строк до 10 грудня 2022 року.

Згідно з Додатком №3 до Договору Актом приймання-передачі від 19 грудня 2022 року ФОП Парфенов І.М. передав, а ТОВ «Баранівка-Агро» прийняло у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку з екіпажем:

- Комбайн зернозбиральний CATERPILLAR Lexion 485, Свідоцтво про державну реєстрацію серії ОМ №184420, 2001 року випуску, серійний номер кузова/шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , тракторист-машиніст Яковишин Сергій Петрович.

Згідно з Додатком № 4 до Договору Актом приймання - передачі від 13 лютого 2023 року Відповідач повернув Позивачу вищезазначену у Додатку № 3 до Договору сільськогосподарську техніку.

Актом приймання-передачі наданих послуг від 13 лютого 2023 року, сторони підтвердили, що Орендарем надано послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, відповідно до договору №18/10/22 від 18 жовтня 2022 року за період з 19 грудня 2022 року по 12 лютого 2023 року. Загальна вартість послуги без ПДВ склала 415 200,78 грн, з розрахунку обробки одиниці виміру гектар, по ціні 1 207,33 грн за одиницю, кількість одиниць (га) 343,9. Суборендар зобов`язаний сплатити вказану суму коштів на розрахунковий рахунок Орендаря у строк до 31 березня 2023 року.

Усі вищезазначені документи скріплені печатками сторін та підписані їх уповноваженими особами.

За несвоєчасне виконання зобов`язань Позивач здійснив розрахунок пені за шість місяців з часу прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає - 200 640,71 грн, також 3% річних 50 272,61 грн, та інфляційні втрати у розмірі 145 977,48 грн.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку.

З метою спростування твердження відповідача щодо необізнаності генерального директора Козачка С.Т. про документи, які надані в обгрунтування позовних вимг, Позивач надав копію позовної заяви ТОВ «Баранівка-Агро» до ТОВ «Агрохолдінг Сквира» про стягнення заборгованості, яка була подана до Господарського суду Київської області (вх№1093/24 від 01.08.2024) у справі № 911/2051/24, до якої відповідач додав докази, якими підтверджується збирання врожаю кукурудзи: 1) копія договору від 18.10.2022, укладеному між ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО» та ФОП Парфеновим І.М. укладено договір № 18/10/22 суборенди техніки з екіпажем; 2) копія акту приймання передачі наданих послуг від 02.11.2022 ФОП Парфеновим І.Ф. за період з 19.10.2022 по 02.11.2022; копія акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2023 ФОП Парфеновим І.Ф. за період з 19.12.2022 по 12.02.2023». Крім того, в додатки до позову у справі №911/2051/24 пункти 35-38 ТОВ «Баранівка-Агро» надало: «копія договору № 18/10/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 18.10.2022»; «копія акту приймання передачі наданих послуг від 02.11.2022»; «копія акту приймання передачі наданих послуг від 13.02.2023»;«виписка по рахунку ТОВ «БАРАНІВКА-АГРО». Ці ж документи були зазначені в описі поштового відправлення 418, з яким надійшла до ТОВ «Агрохолдінг Сквира» копія позову та інші документи у справі № 911/2051/24 та їх було завірено на відповідність оригіналу 31.04.2024 генеральним директором ТОВ «Баранівка-Агро» Козачком С.Т. Крім того, ТОВ «Баранівка-Агро» також була надана картка рахунку 631 за 01.01.2022 30.12.2024 (дані бухгалтерського обліку) з підписом генерального директора ТОВ «Баранівка-Агро» Козачка С.Т., в якій вказано наявність у його бухгалтерському обліку по контрагенту ФОП Парфенов І.М.: «Кредит» 823 200,78 грн, «Дебет» 0,00 грн, що підтверджує наявність у бухгалтерському обліку ТОВ«Баранівка-Агро» операцій з постачання від ФОП Парфенов І.М. до ТОВ «Баранівка-Агро» відповідних товарів і послуг, а також існування у нього заборгованості перед ФОП Парфенов І.М. в сумі 823 200,78 грн.

ІV. МОТИВИ СУДУ

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

В силу положень статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою має ознаки найму (оренди), що підпадає під правове регулювання ст. 759-768 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст 763 ЦК України).

Статтею 764 ЦК України передбачено правові наслідки продовження володіння та/або користування майном після закінчення строку договору найму, а саме, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (ч.1 ст 765 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Положеннями частини першої статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

У цій справі виникло зобов`язання з оплати орендної плати за користування сільськогосподарською технікою, тобто грошове зобов`язання, відповідальність за порушення якого регулюють приписи частини шостої статті 231 ГК України, за змістом якої штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано.

При цьому за приписами частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд установив наявність договірних правовідносин між сторонами, згідно з якими позивач як орендар зобов`язується передати у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку, яку відповідач як суборендар приймає для здійснення господарської діяльності, а саме збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Факт передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем позивачем підтверджується актами приймання-передачі від 19.10.2022 та 19.12.2022, що є належними доказами виконання зобов`язань позивача.

Повернення техніки відповідачем після збору врожаю підтверджується актами приймання-передачі від 02.11.2022 та 13.02.2023.

Ці акти є додатками до Договору, підписані, зокрема з боку відповідача як колишнім керівником, так і чинним керівником, а також скріплені печатками сторін, що свідчить про їх юридичну силу.

Розмір орендної плати за користування технікою визначено в актах приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 та 13.02.2023, які є додатками до Договору та підписані, зокрема з боку відповідача як колишнім керівником, так і чинним керівником, а також скріплені печатками сторін, що свідчить про їх юридичну силу.

В цих актах визначено строки сплати орендної плати.

Отже, відповідач, підписавши ці акти, підтвердив зобов`язання щодо сплати оренди у встановлені строки: 408 000,00 грн до 10 грудня 2022 року та 415 200,78 грн до 31 березня 2023 року.

Відповідач не надав доказів сплати коштів за користування технікою, що свідчить про порушення зобов`язань щодо своєчасної оплати оренди. Таким чином, факт наявності заборгованості на загальну суму 823 200,78 грн є доведеним.

Зважаючи на те, що відповідач не спростував наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів щодо наявності у бухгалтерському обліку ТОВ «Баранівка-Агро» операцій з постачання від ФОП Парфенов І.М. до ТОВ «Баранівка-Агро» відповідних товарів і послуг, а також існування у нього заборгованості перед ФОП Парфенов І.М. в сумі 823 200,78 грн. Суд відхиляє доводи відповідача як необґрунтовані та подані з метою введення суду в оману.

Крім того, у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем, позивач здійснив нарахування пені у розмірі 200 640,71 грн, 3% річних у розмірі 50 272,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 145 977,48 грн, виходячи із суми невиконаного грошового зобов`язання за кожним з актів наданих послуг.

Суд, перевіривши ці розрахунки за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360, встановив, що вони здійснені з урахуванням положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, є арифметично правильними та обґрунтованими.

V. Висновки Суду

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

З огляду на це, порушене право позивача на отримання повної оплати за надані послуги підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача:

- 823 200,78 грн основного боргу;

- 200 640,71 грн - пені;

- 50 272,61 грн 3% річних;

- 145 977,48 грн інфляційні втрати.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 14 641,10 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» на користь Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича:

- 823 200,78 грн (вісімсот двадцять три тисяч двісті гривень 78 копійок) - основний борг;

- 200 640,71 грн (двісті тисяч шістсот сорок гривень 71 копійка) - пеня;

- 50 272,61 грн (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні 61 копійка) 3% річних;

- 145 977,48 грн (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 48 копійок) інфляційні втрати;

- 14 641,10 грн (чотирнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 10 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Фізична особа підприємець Парфенов Ігор Миколайович (код РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» (, вул. Бандери Степана, 9, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.05.25

Суддя С. НЕСТЕРЧУК