ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа № 911/1828/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 (повний текст рішення складено 15.01.2025) (суддя Карпечкін Т.П.)

у справі № 911/1828/24 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

прo стягнення 41 650,32 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі"

про стягнення 13 328,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісного позову

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) прo стягнення 41 650,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору № 12/15 про закупівлю (поставку) товарів від 05.03.2024 (далі - Договір) у частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Короткий зміст і підстави зустрічного позову

30.07.2024 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 13 328,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення вимог, прийнятої судом) пені на підставі п. 9.2 Договору за прострочення поставки продукції за період з 16.04.2024 по 23.04.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 911/1828/24 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 41 650,32 грн боргу та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач мав оплатити поставлений позивачем на підставі Договору за видатковою накладною № 54 від 23.04.2024 товар у сумі 41 650,32 грн. У частині зустрічного позову суд виходив із того, що в діях позивача (відповідача за зустрічним позовом) відсутні ознаки ухилення чи наміру порушення виконання зобов`язання, поставку здійснено невідкладно на наступний день після отримання заявки покупця, самі лише неузгодженості у формулюванні умов Договору не можуть бути підставою для застосування відповідальності. До отримання письмової заявки покупця щодо фактичного об`єму конкретної партії продукції, яка має бути поставлена, у позивача (відповідача за зустрічним позовом) були відсутня можливість належно виконати зобов`язання з поставки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 911/1828/24, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким закрити справу за відсутністю предмета спору.

Зокрема, скаржник зазначає, що 30.08.2024 ним сплачено наявний борг в сумі 41 650,32 грн, що було повідомлено представником відповідача у судовому засіданні, а відповідну платіжну інструкцію передано суду через електронний кабінет 24.09.2024, проте це не було враховано судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 911/1828/24; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 14.03.2025.

Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" не скористалося своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подало, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до умов договору № 12/15 про закупівлю (поставку) товарів від 05.03.2024, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (постачальник) (Договір), постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю товари (продукцію), найменування (номенклатура, асортимент) кількість, строки поставки та інші характеристики якого зазначені в додатку до Договору, а покупець - прийняти та оплатити продукцію за ціною, визначеною у додатку до Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно з додатком до Договору.

У додатку № 1 до Договору сторонами погоджено, що загальна вартість продукції становить 83 300,64 грн.

Пунктом 3 додатку № 1 до Договору встановлено, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 50 % передплати, залишок 50 % - протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі продукції, за умови своєчасної реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з чинним законодавством України.

У матеріалах справи міститься копія заявки покупця від 22.04.2024 № 08-2232 на поставку продукції за Договором на загальну суму 83 300,64 грн.

На виконання Договору 23.04.2024 позивачем поставлено відповідачу товар, визначений додатком № 1 до Договору, на загальну суму 83 300,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № 54 від 23.04.2024 та актом приймання-передачі від 23.04.2024 на зазначену суму.

Враховуючи умови, визначені п. 3 додатку № 1 до Договору, покупець мав сплатити залишок вартості товару 41 650,32 грн, що становить 50 % від суми продукції, протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі продукції, тобто до 23.05.2024 включно.

Однак, у встановлений строк покупець повну вартість товару не оплатив, у зв`язку із чим позивач 20.06.2024 направив на поштову адресу відповідача вимогу вих. № 20/06 від 20.06.2024 про сплату протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги коштів у сумі 41 650,32 грн.

У відповідь на вказану вимогу позивача відповідач у листі від 26.06.2024 № 08-3325 не заперечував проти існування заборгованості, послався на фінансові труднощі через військові дії та руйнування Трипільської ТЕС та зазначив, що прикладає максимум зусиль для виконання умов Договору якнайшвидше.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" з позовом у даній справі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (відповідачем за зустрічним позовом) порушено строк поставки товару.

Так, строк поставки відповідно до п. 5 додатку № 1 до Договору - протягом 14 календарних днів із дати отримання постачальником попередньої оплати.

На виконання умов Договору покупцем було сплачено попередню оплату за Договором у розмірі 41 650,32 грн на підставі платіжного доручення № t.1117 від 01.04.2024.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, строк поставки продукції - до 15.04.2024 включно.

Разом із тим, продукція була поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" лише 23.04.2024, тобто, як вважає позивач за зустрічним позовом, із простроченням на 8 днів (з 16.04.2024 по 23.04.2024).

Відповідно до умов п. 9.2 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожний день прострочення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 662 та статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання Договору 23.04.2024 позивачем поставлено відповідачу товар, визначений додатком № 1 до Договору, на загальну суму 83 300,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № 54 від 23.04.2024 та актом приймання-передачі від 23.04.2024 на зазначену суму, який було оплачено відповідачем частково на суму 41 650,32 грн, що становить 50 % від суми товару, і станом на день звернення з позовом у даній справі строк виконання зобов`язання з оплати решти суми, враховуючи умови, визначені п. 3 додатку № 1 до Договору, є таким, що настав.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до Господарського суду Київської області докази сплати заборгованості у розмірі 41 650,32 грн, зокрема, 24.09.2024 до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, сформованої у системі "Електронний суд", Публічним акціонерним товариством "Центренерго" було додано платіжну інструкцію від 30.08.2024 № t.2792 про сплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 41 650,32 грн із призначенням платежу "Кр за знаряддя в асортименті зг. Дог 12/15 від 05.03.2024р…".

Наведений доказ було подано до суду до початку розгляду справи по суті.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як визначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Верховним Судом у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині первісного позову про стягнення 41 650,32 грн заборгованості за Договором підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У частині зустрічного позову місцевим господарським судом слушно враховано, що у п. 5 додатку № 1 до Договору встановлено, що строк поставки складає 14 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати. Фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця.

Відповідно до п. 5.1 додатку № 1 до Договору заявка надсилається постачальнику на поштову адресу (місцезнаходження), вказану у Договорі, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення та з повідомленням про його вручення та електронною поштою на електронну адресу (e-mail) постачальника, вказану у Договорі.

Тобто, умовами Договору сторони погодили, що строк поставки становить 14 календарних днів із дати отримання постачальником попередньої оплати. Водночас договірні умови не містять уточнення щодо обсягів поставки кожної партії продукції.

Застереження щодо об`єму кожної партії продукції міститься в п. 3.3 Договору та п. 5 додатку № 1 до Договору, де вказано, що фактичний об`єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця.

Таким чином, зміст п. 5 додатку № 1 до Договору в сукупності всіх його умов передбачає обов`язок постачальника поставити продукцію протягом 14 календарних днів з дати отримання постачальником попередньої оплати та заявки покупця із визначенням об`єму чергової партії продукції.

Як правильно враховано місцевим господарським судом, до отримання письмової заявки покупця щодо фактичного об`єму конкретної партії продукції, яка має бути поставлена, у позивача (відповідача за зустрічним позовом) були відсутня можливість належно виконати зобов`язання з поставки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як правомірно враховано судом, згідно із ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом правильно встановлено відсутність у діях відповідача за зустрічним позовом ознак ухилення чи наміру порушення виконання зобов`язання, адже поставку здійснено невідкладно на наступний день після оформлення покупцем заявки, а відтак правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 1, 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність предмета спору в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" прo стягнення 41 650,32 грн, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді даної справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову і стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 41 650,32 грн боргу та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню, а провадження у справі в частині первісного позову підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України частково покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" - пропорційно розміру задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 911/1828/24 в частині задоволення первісного позову і стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" 41 650,32 грн боргу та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору - скасувати.

3. Провадження у справі № 911/1828/24 в частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" прo стягнення 41 650,32 грн - закрити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2024 у справі № 911/1828/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" (01054, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 7, ідентифікаційний код 43890998) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

8. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська