ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" травня 2025 р. Справа № 911/393/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участю секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1

За участі: керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Карсюка О.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Суду від 18.02.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 911/393/25 за заявою про неплатоспроможність боржника введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюк Олександр Володимирович .

Вказана Ухвала була надіслана визначеним органам, установам, організаціям, учасникам справи та іншим особам, які мають право взяти участь у такій справі відповідно до положень ч. 7 ст. 119 КУзПБ, зокрема, і всім відомим кредиторам боржника.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника здійснено 18.02.2025.

На виконання вимог Ухвали від 18.02.2025 надійшли наступні документи:

- 18.03.2025 до суду від ДПС у Київській області інформація про доходи боржника та членів його сім`ї і;

- 27.02.2025, 03.03.2025 та від банків інформація про залишок коштів на рахунках (електронних гаманцях) боржника;

- 27.02.2025 та 28.02.2025 04.03.2025, 05.03.2024 до суду від Державної прикордонної служби України інформація про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки;

- 20.03.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів;

- 21.03.2025 до суду від арбітражного керуючого надійшла заява за результатами перевірки декларацій боржника та відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації);

- 27.03.2025 до суду від боржника надійшла заява, до якої було долучено уточнені декларації;

- 04.03.2025 та 02.04.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надходили поточні звіти.

15.04.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Суду від 01.04.2025 було призначено підсумкове засідання у справі.

15.04.2025 до Суду від арбітражного керуючого надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 02.05.2025 прибув керуючий реструктуризацією, який підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що неявка боржника не перешкоджає проведенню судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією, зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст. 45 КУзПБ).

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Так, після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до господарського суду Київської області не надійшло жодної заяви з вимогами до боржника, ані у визначений законом строк, ані станом на 19.11.2024 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Враховуючи те, що оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 опубліковано згідно вимог ч. 6 ст. 119 КУзПБ, вважається, що всі можливі кредитори були повідомлені належним чином.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, приймаючи до уваги неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк, вжиті Судом та керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - Карасюком О.В. заходи щодо повідомлення кредиторів про наслідки незвернення з заявами з грошовими вимогами до боржника, Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 911/393/25 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134 КУзПБ).

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, судом мають бути припинені повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.

Водночас, Суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича, як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2025 року у справі № 911/393/25, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією про закриття провадження у справі (вх.№5092/25 від 15.04.2025) - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/393/25.

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7. Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП: НОМЕР_1 );

Арбітражний керуючий: Карасюк Олександр Володимирович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1846 від 01.02.2018 р., адреса: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк