ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

29.04.2025 Справа № 917/496/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

до Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600,

про визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31.

2. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0198, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

3. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

4. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5642 га, кадастровий номер :00:009:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

5. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0201, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

6. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер :00:009:0202, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.

7. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер :00:009:0203, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що Додається.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 15:20 29.04.2025.

28.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 5554), в якому просить долучити до матеріалів справи № 917/496/25 наступні докази:

· Лист Миргородської міської ради Полтавської області Щодо повернення земельних ділянок за вих. № 1414/01-35 від 22.04.2025 з доказами відправлення на 2 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №420951539 від 03.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №420842985 від 02.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №421385842 від 07.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №421053598 від 03.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №421523651 від 07.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.;

· Копію витягу з Державного реєстру речових прав №420959329 від 03.04.2025 на 1 арк. в 1 прим.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Подане клопотання представника відповідача про приєднання до справи доказів є таким, що подано поза процесуальним строком.

У зв`язку з пропуском відповідачем процесуального строку для подання доказів та відсутністю клопотання про поновлення зазначеного строку, суд залишає клопотання про долучення доказів без розгляду.

04.04.2025 від Миргородської міської ради Полтавської області надійшло клопотання (вх № 4513) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/2749/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 15.11.2024 № 332, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи адміністративним судом.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд адміністративної справи № 440/2749/25 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог.

Також, позивач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні спору у цій справі.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 440/2749/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

04.04.205 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4514).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статті 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Миргородської міської ради Полтавської області вх № 5554 від 28.04.2025 про долучення доказів залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання Миргородської міської ради Полтавської області вх № 4513 від 04.04.2025 про зупинення провадження у справі.

Продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 27.05.2025 14:50 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 30.04.2025.

Суддя Дмитро Сірош