ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2025 рокуСправа № 912/705/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 21.04.2025 (вх. № 1059 від 22.04.2025) у справі № 915/705/25

за позовом Приватного підприємства "ПРАЙД"

до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича

про стягнення 74 963,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРАЙД", яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича про стягнення 74 963,51 грн, з яких: 4 615,13 грн - відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг та 70 348,38 грн - неустойка, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договорами суборенди від 04.09.2023 № 1 та № 2 в частині обов`язку повернення майна з суборенди.

Ухвалою від 20.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/705/25 за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначено на 16.04.2025 на 09:00 год.

15.04.2025 до господарського суду надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 15.04.2025, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.04.2025 до господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 15.04.2025 про відкладення розгляду справи.

16.04.2025 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брав участь уповноважений представник позивача. Протокольними ухвалами від 16.04.2025 суд: відмовив у задоволенні заяви відповідача від 15.04.2025 про відкладення розгляду судового засідання у зв`язку з тим, що така заява не обґрунтована, оскільки строк на подання відзиву закінчився 11.04.2025; продовжив строк відповідачу на подання відзиву до 15.04.2025 та долучив до матеріалів справи відзив від 15.04.2025; на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 912/705/25 до 05.05.2025 на 09:30 год.

22.04.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, яка містить вимоги про визнання недійсним договору суборенди від 04.09.2023 № 2 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнувши з ПП "ПРАЙД" суму сплати за суборенду в розмірі 78 000,00 грн (вх. № 1059 від 22.04.2025).

Також 22.04.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, яка містить вимоги про визнання недійсним договору суборенди від 04.09.2023 № 2 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнувши з ПП "ПРАЙД" суму сплати за суборенду в розмірі 78 000,00 грн (вх. № 1060 від 22.04.2025).

Ухвалою від 29.04.2025 судом повернуто зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича, яка містить вимоги про визнання недійсним договору суборенди від 04.09.2023 № 2 та застосування наслідків недійсності правочину, стягнувши з ПП "ПРАЙД" суму сплати за суборенду в розмірі 78 000,00 грн (вх. № 1060 від 22.04.2025).

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суддя зазначає про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1,4, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, в ухвалі суду від 20.03.2025 про відкриття провадження у справі на виконання ст. 176 Господарського процесуального кодексу України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу суду від 20.03.2025 було надіслано Фізичній особі-підприємцю Резанову Володимиру Юрійовичу засобами поштового зв`язку за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, органом поштового зв`язку повернуто до господарського суду конверт з вкладенням (ухвала від 20.03.2025) з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судового рішення.

В свою чергу, ураховуючи дату відмітки органу поштового зв`язку на відправленні з ухвалою від 20.03.2025 - 27.03.2025 та положення ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право подати відзив на позов до 11.04.2025 включно.

Суддя звертає увагу, що протокольною ухвалою від 16.04.2025 за власною ініціативою судом продовжено строк відповідачу на подання відзиву до 15.04.2025.

В той час, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду лише 21.04.2025 (дата надходження до суду та формування в системі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до п. 4 - 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків установлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 912/705/25, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням надходження матеріалів зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 21.04.2025 (вх. № 1059 від 22.04.2025) та доданих до них документів через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Окремо суддя також звертає увагу Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича на той факт, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права відповідача на звернення до суду шляхом подачі окремого самостійного позову.

Керуючись, статтями 42, 113, 118, 165, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Резанова Володимира Юрійовича від 21.04.2025 (вх. № 1059 від 22.04.2025) та додані до неї документи у справі № 912/705/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати представнику Фізичної особи-підприємця Резанова В.Ю., адвокату Заболотному П.Л. до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 29.04.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко