ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/360/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши заяву Стасюка Романа Павловича про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської обласної ради

про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської обласної ради,

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 подано до Господарського суду Рівненської області позов до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень Рівненської обласної ради.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення шляхом накладення арештів на нерухоме майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, установив таке.

Згідно із позовною заявою, остання обґрунтована тим, що рішеннями відповідача від 09.09.2022 № 547, від 28.03.2025 № 1079, № 1078 та № 1079 внесено зміни (доповнення) до переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, що підлягають приватизації, до яких віднесено, зокрема нежитлові приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7, та адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 26, а також вирішено приватизувати вказані об`єкти шляхом їх продажу на аукціоні. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що частина приміщень будівлі по вул. С. Петлюри, 26 (першого поверху) перебувають вже у приватній власності (з 2002 року). Зазначає, що приміщення перебувають в аварійному стані згідно з технічним звітом про стан конструкцій та інженерних мереж. При цьому у вказаному приміщенні відбувалися певні ремонтні роботи, однак при прийнятті рішення не були враховані усі обставини, які мають значення для його прийняття, зокрема вартість реконструкції, ринкова вартість нерухомості у порівнянні з вартістю утримання будівлі тощо. Окрім того, на сайті Рівненської обласної ради було зареєстровано електронну петицію з вимогою не продавати, а забезпечити збереження історичної споруди за адресою: вул. С. Петлюри, 26, а також відремонтувати та пристосувати приміщення будівлі за кошт обласної ради для створення ветеранського та волонтерського хабу. Петиція зібрала необхідні 1000 голосів та очікує розгляду. Окрім того, приміщення по вул. С. Петлюри, 26, яке свого часу було єврейським навчальним закладом «Тарбут», займає БО «Фонд Руєвит», який 11 років допомагає ЗСУ. Щодо будівлі на вул. Поштова, 7, то в основу обґрунтування його приватизації покладено лист КП «Управління майновим комплексом» від 04.03.2025, в якому зазначено про загальний незадовільний стан приміщення. Разом з тим, звіт за результатами обстеження будівлі відповідними фахівцями складений не був. Ураховуючи викладене, на думку позивача, з огляду на значний суспільний інтерес до вказаного питання, стандарти обґрунтованості рішень, які приймаються обласною радою, повинні бути вищими тощо. Зважаючи на викладене, позивач просить суд визнати недійними оспорювані рішенні відповідача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що на цей час приміщення по вул. Поштовій, 7 вже виставлено на аукціон. Дата проведення аукціону 08.05.2025. Отже, у разі проведення аукціону та відчуження комунального майна у власність третіх осіб та в подальшому ухвалення рішення суду про задоволення позову, це зробить неможливим відновлення порушеного права власності територіальних громад Рівненської області. Відповідно, є аналогічний ризик й у разі, якщо буде опубліковано аукціон з продажу будівлі по вул. С. Петлюри, 26. Відтак позивач просить суд накласти арешт на адміністративний будинок, що розташований за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 26, та нежитлові приміщення, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Поштова, 7.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків від відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Цей інститут є гарантією захисту та відновлення прав осіб, а отже, елементом правосуддя.

Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Окрім того, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на комунальне майно, виставлене на продаж (або яке буде виставлене), з метою недопущення його продажу на аукціоні.

У свою чергу, приписами ч. 12 ст. 137 ГПК України унормовано, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Зважаючи, що заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем, спрямовані на втручання у проведення аукціону з продажу комунального майна, що проводиться від імені Рівненської обласної ради як його власника, враховуючи, що вжиття таких заходів заборонено ч. 12 ст. 137 ГПК України, отже, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

У силу вимог ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254- 257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 28.04.2025.

Суддя О.Андрійчук