РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2025Справа № 910/12418/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІЦ "Алміс"
простягнення 3382741,42 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаПшенишна В.В.
від відповідачаКоломієц І.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЦ "Алміс" про стягнення 3382741,42 грн, з яких 665000,00 грн авансу та 2717741,42 грн вартості переданих матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1791/6 на виконання монтажних робіт по об`єкту: "Реконструкція котельної "Жуляни" із встановленням водогрійного котла 10,0 Гкал/год. за адресою: вул.Пулюя, 5Б в м.Києві" від 21.09.2022 в частині виконання робіт у встановлений цим правочином строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12418/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.11.2024.

05.11.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Відповідач зазначив, що належним чином та у повному обсязі виконав будівельно-монтажні роботи по реконструкції системи газопостачання об`єкту: "Реконструкція котельної "Жуляни" із встановленням водогрійного котла 10,0 Гкал/год. за адресою: вул.Пулюя, 5Б в м.Києві", а сплачені позивачем грошові кошти та передані матеріали були використані за призначенням, що підтверджується актом про прийом завершеного будівництва об`єкту газопостачання приймальної комісії у складі: представника замовника будівництва - КП "Київтеплоенерго", представника замовника - ПрАТ "Холдингова компанія "Київсьміськбуд", представника підрядної організації - ТОВ "ІЦ "Алміс", інженера технічного нагляду, інспектора Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

14.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначив, що відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено виконання робіт за укладеним між сторонами договором і прийняття їх позивачем, а також не підтверджено використання переданих позивачем матеріалів за їх цільовим призначенням.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2024 судом встановлено строк для подання відповіді на відзив до 22.11.2024; встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.12.2024; відкладено підготовче засідання до 05.12.2024.

У судовому засіданні 05.12.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2025.

16.01.2025 від відповідача та позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.02.2025.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.02.2025 оголошено перерву до 27.03.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.03.2025 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 27.03.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест", як генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЦ "Алміс", як підрядником, було укладено договір №1791/6 на виконання монтажних робіт по об`єкту: "Реконструкція котельної "Жуляни" із встановленням додаткового водогрійного котла потужністю 10,0 Гкал/год за адресою: вул.Пулюя, 5Б в м.Києві" (договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання на умовах, викладених в даному договорі, здійснити виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції системи газопостачання об`єкту: "Реконструкція котельної "Жуляни" із встановленням додаткового водогрійного котла потужністю 10,0 Гкал/год за адресою: вул.Пулюя, 5Б в м.Києві", а генпідрядник зобов`язується прийняти від підрядника виконані роботу та оплатити їх (п.1.1).

Загальна вартість робіт за цим договором визначається на підставі розрахунку договірної ціни (додаток №1 до договору) та оформлених належним чином сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на весь об`єм робіт, які виконувались підрядником в рамках даного договору (п.2.4 договору).

Оплата робіт за цим договором здійснюється генпідрядником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника в порядку, визначеному у розділі 7 цього дoгoвору та з урахуванням вимог розділу 6 цього договору (п.2.5 договору).

Для виконання робіт (з метою придбання ресурсів підрядника), а також для часткового фінансування робіт генпідрядник надає підряднику аванс на підставі листа-заявки останнього, поданої та погодженої підрядником із генпідрядником (п.2.6 договору).

Згідно п.3.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт після отримання авансу відповідно до п.2.6 договору та проектної документації відповідно до вимог п.1.4 договору, в т.ч. при будівельній готовності для виконання такого роду робіт.

Відповідно до п.п.3.2, 3.2.1 договору загальні строки виконання робіт за договором: початок робіт - вересень 2022 року, закінчення робіт - жовтень 2022 року.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником в порядку, передбаченому даним договором (п.3.4 договору).

Згідно п.п.4.1, 4.1.5, 4.1.6 договору визначено, що генпідрядник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи з власної вини або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим; ініціювати внесення змін у цей договір або односторонньо його розірвати із відшкодуванням збитків, в т.ч. втрачену вигоду, за наявності порушень підрядником умов цього договору, а підрядник, згідно п.п.4.4, 4.4.1, 4.4.10 договору зобов`язався виконати роботи у встановлені п.3.2 цього договору строки у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з будівельними нормами та правилами, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані в проектно-кошторисній документації, але необхідні для повного спорудження об`єкта і нормальної його експлуатації; спільно з генпідрядником забезпечити передачу виконаних робіт замовнику.

Згідно до п.6.1.1 договору приймання виконаних проміжних робіт здійснюється щомісячно або за фактом виконання погодженого сторонами окремого етапу робіт. Роботи приймаються за актом виконаних робіт ф.КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 та актів про надання послуг.

Відповідно до п.6.1.2 договору підрядник належним чином складає акт КБ-2в та довідку КБ-3 у чотирьох примірниках, погоджує зміст з представником служби технічного нагляду замовника, після чого передає генпідряднику до 25 числа місяця, що є звітнім.

Генпідрядник протягом 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту КБ-2в та довідки КБ-3 за звітний місяць, перевіряє обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень, підписує вказані документи і передає їх в 2-х примірниках підряднику (п.6.1.3 договору).

Відповідно до п.7.5 договору сторони домовились, що у разі наявності залишку обладнання та матеріалів, закуплених та/або поставлених генпідрядником на будівництво об`єкту по замовленню підрядника, підрядник компенсує генпідряднику вартість такого залишку за погодженою ціною.

Згідно п.8.1 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Пунктом 11.5 договору передбачено, що у разі отримання підрядником від генпідрядника авансу та використання підрядником авансу не за цільовим призначенням, підрядник зобов`язаний відшкодувати вартість використаного не за цільовим призначенням авансу на рахунок генпідрядника, вказаний в розділі 13 цього договору.

Згідно п.12.2 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, у т.ч. дотримання гарантійних зобов`язань щодо якості результатів робіт та використаних матеріалів.

У додатковій угоді №1 від 31.10.2022 до договору сторони погодили строки виконання робіт з вересня 2022 року по жовтень 2023 року та погодили строк дії договору до 30.06.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань, у т.ч. дотримання гарантій зобов`язань щодо якості результатів робіт та використаних матеріалів.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем на користь відповідача здійснені платежі, загальна сума яких склала 665000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 29.09.2022 №30222 на суму 200000,00 грн, від 08.11.2022 №30673 на суму 50000,00 грн, від 12.12.2022 №30944 на суму 100000,00 грн, від 21.02.2023 №31232 на суму 15000,00 грн, від 01.03.2023 №31309 на суму 100000,00 грн, від 27.05.2024 №33318 на суму 200000,00 грн.

Також позивачем було передано відповідачу матеріали на загальну суму 2717741,42 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними на матеріали без права власності генпідрядника: від 01.11.2022 №2510 на суму 30074,08 грн; від 06.12.2022 №2612 на суму 140000,01 грн; від 09.12.2022 №2613 на суму 397440,24 грн; від 20.03.2023 №68 на суму 2016669,61 грн; від 31.03.2023 №149 на суму 31125,91 грн; від 11.08.2023 №346 на суму 97451,58 грн, від 05.10.2023 №398 на суму 4980,00 грн.

09.07.2024 позивачем направлено адресу відповідача вимогу про повернення коштів та компенсацію вартості матеріалів за договором.

У претензії від 14.08.2024 №112 позивач відмовився від договору у зв`язку з тим, що відповідач не розпочав їх виконання у встановлений у договорі строк, вимагав повернути сплачений аванс та сплатити кошти за передані позивачем будівельні матеріали.

За твердженнями позивача, відповідей на вказані лист та претензію відповідач не надав, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.838 Цивільного кодексу України).

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок (ч.1 ст.840 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що в рамках договору позивачем було сплачено відповідачу авансові платежі на загальну суму 665000,00 грн з ПДВ та передано будівельні матеріали для виконання робіт на загальну суму 2717741,42 грн. Однак, відповідачем, у свою чергу, роботи за укладеним між сторонами договором у погоджений між сторонами строк не виконано, жодних належних та допустимих доказів такого виконання відповідачем не надано.

Суд критично оцінює долучені відповідачем до відзиву на позов акт про прийом завершеного будівництва об`єкту газопостачання (газові мережі внутрішнього газопостачання) та акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пуско-налагоджувальних робіт) за 2023 рік (без конкретної дати) - реконструкція котельні "Жуляни" із встановленням додаткового водогрійного котла потужністю 10,0 Гкал/год за адресою: вул.Пулюя, 5Б в Солом`янському районі м.Києва, які складені між КП "Київтеплоенерго" як замовником будівництва (замість 3-х підписів членів комісії, наявний 1 підпис), ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" як представником замовника, ТОВ "ІЦ"Алміс" як підрядником, представником експлуатаційної організації та інспектором Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без участі представників генпідрядника за укладеним між сторонами договором - позивача, оскільки зазначені акти не є належними та допустимими доказами виконання відповідачем робіт саме за укладеним між сторонами договором, за яким позивачем сплачений аванс та передано будівельні матеріали. Жодного посилання на договір №1791/6 на виконання монтажних робіт по об`єкту: "Реконструкція котельної "Жуляни" із встановленням водогрійного котла 10,0 Гкал/год. за адресою: вул.Пулюя, 5Б в м.Києві" від 21.09.2022 надані відповідачем акти не містять.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів передання відповідачем, як підрядником, позивачу - як генпідряднику- актів виконаних робіт ф.КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 та актів про надання послуг, які б свідчили про виконання відповідачем робіт за договором. Також суду не надано доказів використання відповідачем переданих позивачем будівельних матеріалів для виконання договору, так як і доказів повернення цих матеріалів позивачу. Зазначене, відповідно, є підставою для застосування до правовідносин сторін умов п.7.5 договору щодо компенсації відповідачем вартості таких матеріалів, яка підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Як встановлено судом, внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним між сторонами договором щодо своєчасного виконання робіт, позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від договору, що передбачено п.п.4.1.5, 4.1.6 договору, у зв`язку з чим правовідносин позивача та відповідача за договором є припиненими. При цьому, в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази направлення позивачем на адресу відповідача претензії за №112 від 14.08.2024 про відмову від відповідного договору. Зазначений лист вважається таким, що отриманий відповідачем 05.09.2024 (дата повернення поштового відправлення представнику позивача за закінченням встановленого терміну зберігання). Неотримання зазначеного листа відповідачем як за адресою реєстрації, так і за поштовою адресою, які вказані в договорі, не залежить від волі позивача у справі, а є виключно суб`єктивною поведінкою відповідача. Отже, оскільки позивачем вчинено всі залежні від нього дії щодо дотримання порядку повідомлення відповідача про відмову від договору, договір є припиненим в односторонньому порядку, оскільки таке право передбачено укладеним між позивачем та відповідачем правочином.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт у строк, погоджений сторонами у договорі з урахуванням додаткової угоди до нього та враховуючи, що позивачем реалізовано передбачене цим правочином право на відмову від договору, то, як наслідок, суд вважає за можливе застосувати до правовідносин сторін п.11.5 договору, а також положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Системний аналіз положень ст.ст.11, 177, 202, 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до приписів ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже із врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем робіт на суму 665000,00 грн, а укладений між позивачем та відповідачем правочин є таким, що припинив свою дію внаслідок односторонньої відмови від нього позивача у справі, підстава для отримання грошових коштів, які були оплачені позивачем в якості авансу, відпала, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення 665000,00 грн визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на підставі положень п.7.5 договору компенсації відповідачем підлягають передані позивачем будівельні матеріали на суму 2717741,42 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Інші доводи та заперечення учасників справи судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору -задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЦ "Алміс" (01030, місто Київ, вулиця В`ячеслава Липинського, будинок 13, ідентифікаційний код 40243514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (01104, місто Київ, вул.Бастіонна, будинок 14а, офіс 42, ідентифікаційний код 39534785) 665000 (шістсот шістдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. сплаченого авансу, 2717741 (два мільйони сімсот сімнадцять тисяч сімсот сорок одна) грн 42 коп. вартості переданих матеріалів та витрати по сплаті судового збору на суму 40592 (сорок тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн 90 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.04.2025

Суддя Ю.М.Смирнова