ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.04.2025м. СумиСправа № 920/1342/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/1342/25

за позовом Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 400000; код за ЄДРПОУ )

в інтересах держави в особі

позивачів: 1)Сумської міської ради (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ),

2)Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ),

3)Північно-східного офісу Держаудитслужби (Майдан Свободи, буд. 5,Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000; код за ),

до відповідачів: 1)Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (вул. Марка Вовчка, буд. 2, м. Суми, 40007; код за ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд-Суми» (вул. Промислова, буд. 7, м. Суми, 40007; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В.Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за )

про визнання договору недійсним та стягнення 3928984,00 грн

установив:

07.11.2024 через систему Електронний суд прокурор подав позов, в якому просить:

1)визнати недійсним договір №391-рл від 07.09.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Капітал Буд-Суми;

2)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ БУД-СУМИ на користь Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради 3928984,00 грн, а з Комунального некомерційного підприємства Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради одержані ним за рішенням суду 3928984,00 грн стягнути в дохід держави;

3)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛ БУД-СУМИ на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 33854,27 грн судового збору.

11.11.2024 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги з ЄДРПОУ:

1)за першим: відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, зареєстрована як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Марка Вовчка, буд. 2, м. Суми, 40007;

2)за другим: відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд-Суми», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Промислова, буд. 7, м. Суми, 40007.

Ухвалою від 12.11.2024 у справі №920/1342/24 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 15715,94 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять грн 94 коп.).

15.11.2024 на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх №3563), якою надав суду платіжну інструкцію №2855 від 13.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 15715,94 грн; зазначений доказ долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1342/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 13.01.2025; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (юридична адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; поштова адреса: вул. Капітана В. Кісельова, 1, м. Полтава, 36014; код за ); установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

03.12.2024 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало заяву (вх №3801), в якій просить суд провести судові засідання за відсутності свого представника за наявними у справі матеріалами.

25.11.2024 копія ухвали від 19.11.2024 у справі №920/1342/24, надіслана на адресу другого відповідача за даними ЄДРПОУ (Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд-Суми», вул. Промислова, буд. 7, м. Суми, 40007), була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

02.12.2024 копія ухвали від 12.11.2024 у справі №920/1342/24, надіслана на адресу другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд-Суми», вул. Промислова, буд. 7, м. Суми, 40007, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

13.01.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 13.01.2025 у справі №920/1342/24.

Ухвалою від 14.01.2025 у справі №920/1342/24 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.02.2025; призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025, 12:00.

22.01.2025 копія ухвали від 14.01.2025 у справі №920/1342/24, надіслана на адресу другого відповідача за даними ЄДРПОУ (Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Буд-Суми», вул. Промислова, буд. 7, м. Суми, 40007), була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.02.2025 відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, подав відзив на позовну заяву (вх №550), за яким даний відповідач просить відмовити прокурору у задоволенні позовної заяви.

17.02.2025 прокурор подана відповідь на відзив першого відповідача (вх №638), в якій прокурор позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

17.02.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2025 у справі №920/1342/24.

Ухвалою від 18.02.2025 у справі №920/1342/24 призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025, 11:00.

24.02.2025 позивач - Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області, подала клопотання від 18.02.2025 №484/08-17 про розгляд справи за відсутності сторони (вх №1072).

27.02.2025 копія ухвали від 18.02.2025 у справі №920/1342/24, надіслана на адресу другого відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому судову засіданні 19.03.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

- задоволено усне клопотання представника першого відповідача , продовжено першому відповідачу строк для подання відзиву до 10.02.2025, долучено відзив до матеріалів справи;

- задоволено усне клопотання прокурора, продовжено строк для надання відповіді на відзив до 14.02.2025 та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи;

- закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засіданні на 23.04.2025, 10:00; постановлено повідомити ТОВ «Капітал Буд-Суми» про дату і час судового засідання на сайті Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 20.03.2025 у справі №920/1342/24 повідомлено позивачів, другого відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 23.04.2025, 10:00.

20.03.2025 опубліковано оголошення на сайті Господарського суду Сумської області, яким додатково повідомлено другого відповідача про місце, дату та час розгляду справи по суті.

27.03.2025 копія ухвали від 20.03.2025 у справі №920/1342/24, надіслана на адресу другого відповідача за даними ЄДРПОУ, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17.04.2025 позивач - Сумська міська військова адміністрація Сумського району Сумської області, подала клопотання від 11.04.2025 №1051/08-17 про розгляд справи за відсутності сторони (вх №2244).

23.04.2025 розгляд справи по суті, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.04.2025 у справі №920/1342/24.

Разом з тим, вирішуючи питання подальшого розгляду справи судом визначено, що відповідно до матеріалів справи предметом спору у справі є застосування положень частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, частини першої статті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У зв`язку з наведеним, справа №922/3456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалою від 20.12.2024 прийнята Об`єднаною палатою до розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Обєднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що як у справі №920/1342/24, так і у справі №922/3456/23, прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №920/1342/24 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи вирішення спору у справі №922/3456/23 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №920/1342/24 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №920/1342/24 є необхідним зупинити провадження у ній.

Разом з тим, за протокольною ухвалою, постановленою в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України в підготовчому судовому засіданні 19.03.2025, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засіданні на 23.04.2025, 10:00.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (вказана позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21).

Враховуючи, що обставини щодо зупинення провадження виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що суд повернувся до стадії підготовчого провадження у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, справа №920/1342/24 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №922/3456/23.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних обставин суд зазначає про доцільність зупинення провадження у справі №920/1342/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 177-183, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №920/1342/24.

2. Зупинити провадження у справі №920/1342/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька