номер провадження справи 19/190/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.04.2025 Справа № 908/2898/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Давиденко Ірини Вікторівни, при секретарі судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2898/24:
про стягнення 3 737 567,15 грн
представники сторін:
від позивача: Скворцова О.О., дов. №013 від 24.09.2024
від відповідача: не з`явився
До Господарського суду Запорізької області 24.03.2025 надійшло клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про ухвалення додаткового рішення по справі №908/2898/24, включення до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справ, витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 заяву передано до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 07.04.2025 прийнято до розгляду клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2898/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, призначено судове засідання з розгляду заяви на 15.04.2025.
01.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання відповідача вважає необґрунтованим та в його задоволенні просить відмовити. Заперечення обґрунтовані наступним.
Господарським судом Запорізької області 18.03.2025р. винесено рішення по справі № 908/2898/24, яким позовні вимоги КП «Облводоканал» ЗОР задоволені.
Частина 4 статті 128 ГПК України встановлює, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи(маються на увазі витрати, відмінні від судового збору, а відповідно, до них відносяться витрати на професійну правничу допомогу) покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 5 статті 128 ГПК України передбачає, що суд враховує під час вирішення питання про розподіл судових витрат: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
На думку позивача, за таких умов, підстав для покладання судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача, немає.
Також, позивач зазначає, що саме поведінка відповідача вплинула на затягнення розгляду справи. Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 06.11.2024р. Перше підготовче судове засідання призначене на 04.12.2024р. Після чого, за неодноразовими клопотаннями представника відповідача, підготовчі засідання по справі відкладалися саме з метою затягування справи. Всі процесуальні документи позивачем надсилалися відповідачу завчасно у підсистемі Електронний суд та ним отримувалися. Разом з тим, представник відповідача надавав клопотання про відкладення підготовчого засідання нібито з метою ознайомлення з надісланими йому процесуальними документами.
В порядку ч. 2 ст. 222 ГПК України, здійснювалась фіксація судового засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні 15.04.2025 заперечила проти задоволення клопотання, з підстав, викладених у своїх запереченнях.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Неявка представника відповідача в судове засідання 15.04.2025 не перешкоджала розгляду даної заяви.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розглянувши матеріали справи та клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2898/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2898/24 за позовом Комунального підприємства Облводоконал Запорізької обласної ради до Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про стягнення заборгованості за Договором №100В/8 від 27.01.2022 року про надання послуг з водопостачання.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.10.2024 по справі № 908/2898/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на користь Комунального підприємства Облводоконал Запорізької обласної ради 3 965 510,24 грн (три мільйони дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот десять гривень 24 коп.) основного боргу, 60 674,17 грн (шістдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 17 коп.) 3% річних, 341 680, 82 грн (триста сорок одна тисяча шістсот вісімдесят гривень 82 коп.) втрат від інфляції, 74 041,02 грн (сімдесят чотири тисячі сорок одна гривня 02 коп.) пені, 66 628,59грн (шістдесят шість тисяч шістсот двадцять вісім гривень 59 коп.) судового збору.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у цій справі, починаючи з 11.02.2025та до моменту виконання рішення суду у даній справі, нараховувати 3% річних за формулою: С х 3 х Д / К /100, де:

С - несплачена сума основного боргу (станом на час ухвалення рішення суду 3 965 510,24 грн); Д - кількість днів прострочення; К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість, та стягнути отриману суму 3% річних з Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на користь Комунального підприємства Облводоконал Запорізької обласної ради.

В частині стягнення 590 000 грн основного боргу - провадження закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішені.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок останнім було заявлено до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 18.11.2024 між Житло-експлуатаційним комунальним підприємством «Степок» (Клієнт) та Гайдук Сергієм Павловичем (Адвокат) було укладено Договір про участь адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення (Договір).

Відповідно до п. 1 Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні по цивільній, кримінальній, господарській, адміністративній справі, у справі про адміністративне правопорушення, під час надання юридичної допомоги загального характеру, виконувати передбачені у Конституції України, Цивільному процесуальному кодексу України, Кримінальному процесуальному кодексі України, господарському процесуальному кодексі України, Кодексі адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та в інших актах законодавства засоби, способи і методи захисту з метою з`ясування обставин, які доводять правомірність вимог Клієнта, підтверджують його правову позицію по справі, захищають права та охоронювані законом інтереси Клієнта, спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність у справах про адміністративні правопорушення, представляти інтереси Клієнта в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої форми власності та підпорядкування, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг (захисника).

Згідно з п. 5.1, 5.2 Договору за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар, загальна сума, що підлягає сплаті за цим Договором, встановлюється за актами виконаних робіт.

Відповідно до приписів ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123); до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, (п.п. 1 ч. 3 ст. 123); витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126); обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126); інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129).

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Предметом спору у даній справі стало стягнення з Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на користь КП «Облводоканал» Запорізьклої обласної ради заборгованості за Договором №100В/8 від 27.01.2022 року про надання послуг з водопостачання.

Під час судового розгляду відповідачем було частково оплачено суму основного боргу, що стало підставою для закриття провадження у справі в частині суми боргу 590 000 грн.

При цьому, більша частини заявлених позовних вимог стягнута з Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок на користь Комунального підприємства Облводоконал Запорізької обласної ради, а саме в розмірі 3 965 510,24 грн основного боргу, 60 674,17 грн - 3% річних, 341 680, 82 грн - втрат від інфляції, 74041,02 грн пені.

З заявленої до стягнення суми 4 660 306,18 грн, судом стягнуто з відповідача 4 441 906,22 грн, тобто частина вимог, в задоволені якої судом відмовлено склала 8399,93 грн.

Наведена сума являє собою різницю виявлену в результаті перевірки розрахунку позивача 3% річних та інфляційних втрат.

За розрахунком суду втрати від інфляції за період квітень-листопад 2024 року складають 341 680,82 грн; 3% річних за період з 13.05.2024 по 11.02.2025- 60 674,17 грн.

На підставі викладеного, позовні вимог в частині стягнення втрат від інфляції та 3% річних задоволено частково, а саме в розмірі 341 680,82 грн- втрат від інфляції та 60 674,17 грн 3% річних.

Пунктом 3 частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони.

Таким чином, відповідач має право на заявленення стягнення судових витрат - витрат на правничу допомогу, лише в частині пропорційній вимогам, в задоволенні яких судом було відмовлено.

При цьому, судом, в процесі розгляду справи, було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Саме невиконання Житлово-експлуатаційним комунальним підприємством Степок зобов`язань по оплаті за отримані послуги з водопостачання КП «Облводоканал» стало підставою для звернення останнього до господарського суду про стягнення відповідних платежів за надані за Договором послуги.

Беручи до уваги наведене, суд вважає можливим скористатися наданим йому правом, визначеним ч. 9 ст. 129 ГПК України і покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання Житлово-експлуатаційного комунального підприємства Степок про включення витрат на професійну правничу допомогу до складу судових витрат та стягнення з Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці, рішення складено та підписано 29.04.2025.

Суддя І.В. Давиденко