ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/306/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївни
до Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни
про стягнення 7596824,85 грн.
за участю представників

позивача:Гринько В.Ф. - адвокат, ордер від 21.01.2025 серія АІ № 1799056
відповідача:не з`явився
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/306/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївни (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни (далі відповідач) про стягнення 7596824,85 грн., з яких 7486072 грн. основний борг, 110752,85 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2025 о 14:30.

До суду від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 24.04.2025 (вх. № суду 5567/25 від 24.04.2025) з пропуском встановленого строку на його подання, в якому відповідач заперечує проти позову. В поданому відзиві відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Також до суду надійшло клопотання від 28.04.2025 (вх. № суду 5664/25 від 28.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Сергєєв П.П. повідомляє, що довіреність була видана йому, як представнику, лише на ознайомлення з матеріалами справи, він не є уповноваженою особою представника відповідача на ведення та супроводження даної справи в суді та просить суд врахувати це на майбутнє.

До суду від Фізичної особи-підприємця Гайової Ольги Миколаївни через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі від 28.04.2025 (вх. № суду 5683/25 від 28.04.2025), в яких позивач зазначає, що відзив, поданий відповідачем 24.04.2025 року, тобто після спливу 15-денного строку, встановленого судом, а заява про поновлення цього строку відсутня. Відповідач не обґрунтував належним чином причин пропуску строку, не зазначив, чому неможливо було звернутись своєчасно, та не подав відповідних доказів, відтак, відповідно до ст. 118, 119 ГПК України, підстав для поновлення строку немає, а поданий відзив не може бути долучений до матеріалів справи.

До суду від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи від 28.04.2025 (вх. № суду 5713/25 від 29.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Лосич Т.С. зазначає, що договір на надання правничої допомоги був укладений лише 28.04.2025, а судове засідання призначено на наступний день, 29.04.2025. Через обмежений час для ознайомлення з матеріалами справи адвокат просить суд відкласти засідання на іншу дату, щоб мати можливість належним чином підготуватися до участі в справі та висловити аргументи і заперечення на користь відповідача.

Також від Фізичної особи-підприємця Клюшник Олесі Юріївни через систему «Електронний суд» надійшла заява від 28.04.2025 (вх. № суду 5714/25 від 29.04.2025), в якому представник відповідача адвокат Лосич Т.С. просить суд надати доступ до матеріалів електронної справи.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23.01.2025 року відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву відповідно до частини 1 статті 165 ГПК України.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання від 31.01.2025 про надання доступу до електронної справи, що в свою чергу свідчить про обізнаність 31.01.2025 про наявність в провадженні Господарського суду Київської області даної справи. Представнику відповідача надано доступ до електронної справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 31.01.2025.

Разом з тим, відзив на позовну заяву подано 24.04.2025 після спливу встановленого судом строку для його подання.

У прохальній частині відзиву на позовну заяву міститься клопотання про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, без наведення причин його пропуску.

Положеннями ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 6, 8 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи, що заявник не обґрунтував та не довів поважності причин пропуску встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву та не довів підстав щодо поновлення вказаного строку, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та у відповідності до положень ст. 118 ГПК України поданий з порушення встановленого судом строку відзив на позовну заяву залишає без розгляду. Про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду судом винесено протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 29.04.2025.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, від 28.04.2025 (вх. № суду 5713/25 від 29.04.2025), заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

З наведених положень ГПК України вбачається, що відповідач може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво).

Таким чином, представник відповідача не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

З огляду на викладене, суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача від 28.04.2025 (вх. № суду 5713/25 від 29.04.2025) в частині відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засіданні від 29.04.2025, якою відмовив в задоволенні зазначеного клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, позаяк зміна адвоката за день до судового засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 42, ст. 118, ст. 119, ст. 165, ст. 202, ч. 2 ст. 216 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача, яке міститься в прохальній частині відзиву на позовну заяву, про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити сторін, що розгляд справи по суті буде продовжено в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4) 10.06.2025 об 11:30.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк