УХВАЛА

м. Київ

23.04.2025Справа № 910/8703/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Демидової А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8703/24

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх )

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

за участю представників:

представник позивача - Кочін Г.І.,

представник позивача - Огнев`юк Я.В.,

представник відповідача 1 - Мамуня О.С.,

від відповідача 2 - не зявився,

представник третьої особи - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов`язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, ) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.

06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

07.08.2024 через систему "Електорнний суд" від Міністерства охорони здоров`я України надійшов Відзив на позовну заяву.

12.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.

14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву.

27.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

28.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно.

13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.

08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.

У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.

Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.

23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024.

Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.

25.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24).

13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.

26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.

26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.

10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.

17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта. У поданих поясненнях, третя особа повідомляє суд про те, що Висновок є неповним, оскільки при проведення експертизи не були враховані всі докази, які містяться в матеріалах справи №910/8703/24, а на єдине поставлене судом питання так і не було надано однозначної відповіді.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.

14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.

27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти «Відзиву ТОВ «Тева Україна» на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025 від 12.03.2025). Дані заперечення обґрунтовано наступним: повторне подання відзиву у випадку надходження нового доказу у справі не передбачено чинним законодавством України; повторне подання відзиву суперечить порядку подання заяв по суті справи, а також порядку та строкам проведення підготовчого засідання; поновлення процесуального строку для вчинення дії, яку Відповідач-1 вже здійснив раніше, не допускається.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.

02.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2025 представником ТОВ «Тева Україна» подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Оскільки даний зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову було подано представником Відповідача 1 після 18 год. 00 год., останні зареєстровано судом 03.04.2025.

04.04.2025 до канцелярії суду ТОВ «Тева Україна» подано докази надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про виправлення недоліків протоколу судового засідання № 4309435 від 02.04.2025 р.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі. Дане клопотання обґрунтовано наступним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 р. було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (надалі також - "Судова експертиза"). В рамках Судової експертизи на вирішення експертам було поставлене наступне запитання: "Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?". За результатами проведення Судової експертизи експертами Томачинською Л.А. та Чабанець Т.М. (надалі також - "Експерти") було проведене дослідження, на підставі якого складений Висновок експертів № 1765/600 від 13.02.2025 р. (надалі також - "Висновок експертів" або "Висновок"). Відповідно до ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - "ГПК України") "якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)". Відповідач-1 вважає, що існує об`єктивна необхідність у проведенні додаткової судової експертизи у даній господарській справі № 910/8703/24, оскільки Висновок експертів є неповним та неясним. Так, Відповідач 1 звертає увагу, що за результатами Судової експертизи Експерти дійшли наступних висновків: 1.1 У лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005 р., або ознака еквівалентна їй; 1.2 Неможливо зробити висновок щодо використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту 8 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005 р., або ознаки еквівалентної їй у лікарському засобі «Ривароксабан- Тева». 1.3 У лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 9 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005 р., або ознака еквівалентна їй. 1.4 У лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 10 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005 р., або ознака еквівалентна їй. 1.5 У лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 15 формули винаходу за па тентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005 р., або ознака еквівалентна їй. На підставі вищевказаних відповідей неможливо зробити висновок, чи використана кожна ознака відповідного незалежного пункту формули Винаходу, або ж має місце використання ознак, еквівалентних їм. Використання альтернативного сполучника «або» передбачає істинність лише однієї з альтернатив, а не обох одночасно (т. зв. логічна диз`юнкція). Отже, в цій частині надані Експертами відповіді є як мінімум неясними. Також Відповідач 1 зазначає, що в порівняльних таблицях на стор. 35-36, 41-42, 43-45, 48 Висновку експерти здійснюють аналіз лише "суттєвих ознак" незалежних пунктів Винаходу за Патентом з ознаками лікарського засобу "Ривароксабан-Тева". 23. Отже, такий вибірковий аналіз лише "суттєвих ознак" Винаходу за Патентом є неясним з точки зору сформульованого перед Експертами запитання та вказує на неповноту проведеного дослідження. Відповідач 1 звертає увагу, що на стор. 5-6 Висновку експертів міститься перелік джерел, використаних під час проведення дослідження, зокрема англійською та німецькою мовами, в той час як Висновок (див., зокрема, стор. 4, де перелічені посада, освіта та інші відомості про Експертів) не містить жодної інформації про наявність у Експертів відповідної філологічної освіти за спеціальністю "Германські мови та літератури" або іншої аналогічної освіти, що дозволила б Експертам сприйняти відповідні іншомовні джерела та здійснити їх аналіз і синтез в рамках проведення Судової експертизи. Крім того, Висновок містить підтвердження того, що відсутність відповідної освіти для належного сприйняття іноземних мов призвела до неповного дослідження. Разом з цим, Експертами не розкривається зміст поняття "певна природна речовина", яке є неясним через його абстрактність та невизначеність кола об`єктів, що можуть ним охоплюватись.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про виклик експертів у судове засідання.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про виклик експертів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 враховано зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 02.04.2025 у справі № 910/8703/24.

14.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі. Дана заява обґрунтована наступним. Відповідач-1 вважає, що існує об`єктивна необхідність у проведенні повторної судової експертизи у даній господарській справі № 910/8703/24, оскільки Висновок експерта викликає сумніви у його правильності. На вирішення Експертам судом було поставлене наступне запитання: "Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?" В рамках Судової експертизи експертами Томачинською Л.А. та Чабанець Т.М. було проведене дослідження, на підставі якого складений Висновок експертів. У порівняльній таблиці на стор. 48 Висновку експертів міститься висновок про нібито використання в лікарському засобі "Ривароксабан-Тева" кожної ознаки, включеної до незалежного п. 15 формули Винаходу. Відповідно до формули Винаходу, до незалежного п. 15 входить "спосіб запобігання згортанню крові in vitro, зокрема в консервованій крові або в біологічних пробах, що містять фактор Ха, який відрізняється тим, що додають сполуки загальної формули (І) за п. 10".У той же час, лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є продуктом, а не способом, а тому не може характеризуватися ознаками, які притаманні такому виду об`єктів винаходу як спосіб. Експерти в описі до таблиці на стор. 48 Висновку експертів вказують про аналіз "суттєвих ознак винаходу за незалежним пунктом 15 формули … з ознаками лікарського засобу "Ривароксабан-Тева"", натомість фактично здійснюють порівняння з "ознаками щодо застосування лікарського засобу РИВАРОКСАБАН-ТЕВА" (див. колонку 3 таблиці на стор. 48 Висновку експертів). Така підміна об`єкту дослідження є необґрунтованою і викликає сумніви у правильності Висновку експертів в цілому. Крім того, висновок про використання всіх суттєвих ознак п. 15 формули винаходу за Патентом в лікарському засобі Ривароксабан-Тева також викликає сумніви у його правильності. Доходячи висновку про використання всіх суттєвих ознак п. 15 формули винаходу за Патентом в лікарському засобі Ривароксабан-Тева, Експерти фактично стверджують, що лікарський засіб Ривароксабан-Тева є не продуктом, призначеним для лікування живої людини, а "способом запобігання згортанню крові in vitro, зокрема в консервованій крові або в біологічних пробах, які містять фактор Ха". На думку Відповідача 1 відповідний висновок є необґрунтованим, що викликає сумніви у правильності Висновку експертів в цілому. На стор. 35-36 Висновку експертів викладена порівняльна таблиця суттєвих ознак за незалежним п. 1 формули Винаходу з ознаками лікарського засобу "Ривароксабан-Тева.Згідно з вказаною порівняльною таблицею, ознака незалежного п. 1 формули винаходу за Патентом "[R3 , R4 , R5 , R6 , R7 і R8 , однакові або різні, означають атом водню або алкільну групу з кількістю атомів вуглецю від одного до шести,] а також їх фармацевтично прийнятні солі, гідрати і проліки" позначена як альтернативна. Відповідно до Методики: "термін "альтернатива" ... має значення: необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну. Те саме стосується і висновку про використання в лікарському засобі "Ривароксабан-Тева" всіх ознак незалежного п. 10 формули винаходу за Патентом або еквівалентним їх ознак (див. порівняльну таблицю на стор. 43-45 Висновку експерта), де експертами взагалі не досліджене питання використання ознаки "[R3, R4, R5, R6, R7і R8, однакові або різні, означають атом водню або алкільну групу з кількістю атомів вуглецю від одного до шести], а також їх фармацевтично прийнятних солей, гідратів і проліків". Водночас, відповідно до Висновку експертів (стор. 40) "інформація щодо способу отримання ривароксабану, який являє собою діючу речовину "ривароксабан" ("rivaroxaban") лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" відсутня в матеріалах справи. Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи інформації щодо способу отримання "ривароксабану", Експерти (1) провели дослідження, за результатом якого не надали обґрунтованої та об`єктивної відповіді на поставлене перед ними запитання, натомість дійшовши висновків, які мають невизначений (неконкретний) характер. З урахуванням зазначеного, Експерти були зобов`язані відмовитись від проведення судової експертизи, якщо наданих їм матеріалів було недостатньо для вирішення поставленого перед ними питання. Натомість Експерти, в порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення судової експертизи, склали Висновок за відсутності матеріалів для обґрунтованого та об`єктивного вирішення поставленого перед ними питання. Крім того, Висновок містить підтвердження того, що відсутність відповідної освіти для належного сприйняття іноземних мов призвела до необґрунтованих висновків. Разом з цим, Експертами не розкривається зміст поняття "певна природна речовина", яке є абстрактним та невизначеним з точки зору великої кількості кола об`єктів, які можуть ним охоплюватись. Таким чином, невстановлення Експертами "певної природної речовини" (якою є фактор Ха) з англомовного джерела лише підтверджує вплив відсутності відповідної освіти Експертів на обґрунтованість дослідження. Відтак, Висновок експертів не може вважатись правильним.

Підсумовуючи, Відповідач 1 просив призначити повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/8703/24, проведення якої доручити Київському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення повторної судової експертизи поставити питання: "Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?". Витрати за проведення повторної судової експертизи покласти на компанію ТОВ "Тева Україна".

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про припинення повноважень Бадьорої Н.С.

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» від 08.04.2025 про призначення додаткової експертизи. Заперечення обґрунтовані наступним. Відповідач-1 намагається фактично оскаржити неясність не Висновку експертизи, а його результати. У Клопотанні Відповідача-1 наведено аналіз певних фрагментів Висновку експертизи з коментарями про те, що вони є неясними та неповними для Відповідача-1. При цьому, наведені Відповідачем-1 доводи не є конкретними і вказують скоріше на незгоду останнього із Висновком експертизи в цілому, аніж дають змогу встановити наявність неясності або ж неповноти відповідей експертів. Більше того, Відповідачем-1 не наведено жодної нової обставини та не подано додаткових матеріалів, які не були досліджені під час проведення первинної експертизи та вимагали б додаткового дослідження. Отже, обставина незгоди Відповідача-1 з результатами експертизи не може бути підставою для призначення додаткової експертизи. У п. 1.1 свого Клопотання Відповідач-1 зазначає, що висновки Експертів у Висновку експертизи, є «неповними» та «неясними», оскільки експерти надали відповідь про підтвердження використання кожної ознаки, включеної відповідно до незалежних пунктів 1, 9, 10,15 формули винаходу за патентом України № 73339 (надалі - «Винахід»), або ознаки, еквівалентної їй. На думку Відповідача-1, таке формулювання не дає змоги встановити, чи була використана у поданому ним на реєстрацію 23.02.2024 лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» (далі - «Спірний лікарський засіб») та сама, чи еквівалентна ознака кожного незалежного пункту формули. На це, Позивач зазначає, що відповіді на поставлені перед експертами запитання сформульовані ними у відповідності до формулювання самих запитань. В поставлених на експертизу запитаннях акцент стоїть на підтвердженні або спростуванні експертами факту використання кожної або еквівалентної їй ознаки по кожному незалежному пункту формули винаходу. Таким чином, для встановлення факту неправомірного використання Винаходу Позивача в Спірному лікарському засобі Відповідача-1 достатньо встановити факт використання кожної ознаки, або еквівалентної ознаки, одного з незалежних пунктів формули Винаходу. Дослідження Відповідача-1 про те, чи ту саму чи еквівалентну ознаку кожного незалежного пункту формули Винаходу було використано в Спірному лікарському засобі, не є визначальним для належного доведення вчиненого ним порушення. Відтак, Висновок експертизи є достатнім, повним та зрозумілим, адже висновки судових експертів Томачинської Л.А. та Чабанець Т.М. надають повну та чітку відповідь на поставлене судом питання. Формулювання «використана кожна ознака або ознака, еквівалентна їй» є загальноприйнятим, оскільки безпосередньо визначено Законом про винаходи. Відповідачем-1 зазначено, що у Висновку експертизи експерти нібито досліджують лише суттєві ознаки формули Винаходу Позивача і що це робить Висновок експертизи «неясним» (п. 1.2. Клопотання). Позивач зазначає, що використання судовими експертами терміну «суттєві ознаки» при характеристиці ознак кожного відповідного незалежного пункту формули винаходу є правильним. Таке застосування свідчить скоріше про повноту, а не «неясність» експертного дослідження, адже в силу процитованих положень всі ознаки, що наявні в кожному незалежному пункті формули зареєстрованого винаходу, є суттєвими. Позивач звертає увагу, що у п. 1.3 свого Клопотання Відповідач-1 вказує на стор. 40 Висновку експертизи, а саме, що в ході дослідження використання кожної ознаки (або ознаки, еквівалентної їй) незалежного пункту 8 формули винаходу, експерти зазначили про відсутність в матеріалах справи інформації щодо способу отримання ривароксабану, який являє собою діючу речовину «ривароксабан». Для проведення судової експертизи судом було надано експертам всі наявні матеріали справи та всі реєстраційні матеріали Спірного лікарського засобу, що були витребувані від Третьої особи за відповідною ухвалою. Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про необхідність запиту експертами додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Підсумовуючи, Позивач зазначає, що заявлене Відповідачем-1 Клопотання є передчасним та спрямоване на затягування строку розгляду справи, а всі доводи Відповідача-1 щодо Висновку експертизи, що викладені у Клопотанні, зводяться до того, що майже всі висновки судових експертів є «неясними» та «неповними» для Відповідача-1. При цьому, необізнаність Відповідача-1 у сфері, що потребує спеціальних знань, зокрема, в галузі хімії, не є достатньою підставою, щоб піддавати сумніву висновки, зроблені кваліфікованими судовими експертами.

16.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

16.04.2025 у судовому засіданні представник Відповідача 1 надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просив його задовольнити.

16.04.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо заявленого Відповідачем 1 клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просили у його задоволенні відмовити.

16.04.2025 представник третьої особи у вирішення клопотання Відповідача 1 про призначення додаткової судової експертизи та просив покладався на розсуд суду.

16.04.2025 розгляд поданої заяви Відповідача 1 про призначення повторної експертизи у справі відкладено до наступного судового засідання.

16.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.04.2025.

21.04.2025 до канцелярії суду представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є. та отримано суддею Блажівською О.Є. 22.04.2025, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Згідно поданої заяви, представник позивача просить забезпечити позов, до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили, шляхом: заборони Міністерству охорони здоров`я (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ) України вчиняти дії, направлені на державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)), поданого ТОВ «Тева Україна» (34770471) на реєстрацію 23.02.2024.

23.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» від 14.04.2025 про призначення повторної експертизи. Заява обґрунтована наступним: 1.Недобросовісність та суперечливість поведінки Відповідача-1. Позивач звертає увагу, що у цій справі Відповідачем-1 подано три процесуальні документи (заяву про виклик експертів від 28.03.2025, клопотання про призначення додаткової експертизи від 08.04.2025 та Клопотання про призначення повторної експертизи від 14.04.2025), які ґрунтуються на тих самих доводах, але різняться за прохальною частиною. Така поведінка є непослідовною та свідчить про недобросовісність, спрямовану на затягування розгляду справи, що суперечить принципам процесуальної економії та розумних строків (ст.ст. 2, 129 ГПК України). Дії Відповідача-1 з подання трьох процесуальних документів, які були зазначені вище, є непослідовними, адже: - подаючи заяву про виклик експертів, Відповідач-1 обґрунтовував це необхідністю з`ясування підстав для призначення додаткової експертизи. Після чого заявляє клопотання про призначення додаткової експертизи; - обґрунтування, які згідно заяви Відповідача-1 про виклик експертів та клопотання про призначення додаткової експертизи були вказані ним як свідчення «неясності» та «неповноти» Висновку експертизи, у клопотанні про призначення повторної експертизи вказані як свідчення «необґрунтованості» Висновку експертизи, хоча підстави для додаткової та повторної експертизи є різними; - одночасне подання клопотань про призначення додаткової та повторної експертиз без належних обґрунтувань, на переконання Позивача, свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача-1, спрямовану на затягування розгляду справи, що суперечить принципам процесуальної економії та розумних строків (ст. 2, 129 ГПК України). При цьому, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. На думку Позивача, суд має законні підстави залишити Клопотання про повторну експертизу Відповідача-1 без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України. 2. Відсутність підстав для призначення повторної експертизи. Позивач зазначає, що твердження Відповідача-1, що Спірний лікарський засіб застосовується виключно в людському тілі, не виключає можливості його використання in vitro для досягнення технічного результату, передбаченого пунктом 15 формули. Використання експертами терміну «альтернативні ознаки» відповідає Правилам складання, подання та проведення експертизи заявки на винахід і заявки на корисну модель, затверджених нещодавно Наказом Міністерства економіки України №32201 від 09.09.2024 (далі - «Правила»), зокрема: в розділі 3 Правил «Єдність винаходу» визначено, що заявка стосується групи винаходів, кожний з яких заявлений в окремому незалежному пункті формули або які заявлені як альтернатива в одному незалежному пункті формули, у тому числі з розвитком або уточненням у залежних пунктах окремих конкретних втілень цього винаходу, і які пов`язані єдиним винахідницьким задумом. При цьому в разі використання альтернативних ознак не допускається викладення формули таким чином, що вибір однієї з альтернативних ознак залежить від вибору, який зроблено щодо іншої ознаки; в п. 8 розділу 5 Правил «формула винаходу» визначено, що ознаку винаходу (корисної моделі) слід характеризувати загальним поняттям, що виражає функцію, властивість тощо, яке охоплює різні окремі форми його реалізації, якщо саме ці характеристики, які містяться в загальному понятті, забезпечують у сукупності з іншими ознаками досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо таке поняття відсутнє або узагальнення не є можливим, воно може бути замінено ознаками, вираженими як альтернатива з урахуванням пунктів 19-21 цієї глави. Таким чином, використання експертами відносно нещодавно запровадженої термінології свідчить про повноту дослідження, а не «неясність» чи «необґрунтованість» експертного дослідження. Позивач наголошує, , що предметом спору у цій справі є неправомірне використання Відповідачем-1 винаходу Позивача за патентом України №73339 у поданому Відповідачем-1 на реєстрацію 23.02.2024 лікарському засобі «Ривароксабан-Тева». Об`єктом експертизи є Винахід Позивача та реєстраційні матеріали на Спірний лікарський засіб Відповідача-1. Тобто, будь-які інші дані або документи, зокрема, про способи виробництва Спірного лікарського засобу, якщо вони не включені до реєстраційних матеріалів Спірного лікарського засобу, і не наявні в матеріалах справи, не дадуть можливість довести або спростувати використання ознак, зокрема, незалежного пункту 8 формули Винаходу Позивача. Для проведення судової експертизи суд надав експертам всі наявні матеріали справи та всі реєстраційні матеріали Спірного лікарського засобу. Отже, в цьому випадку відсутні підстави стверджувати про необхідність запиту експертами додаткових матеріалів для проведення експертизи. Повторно зауважуємо, що встановлення факту використання кожної ознаки (або ознаки, еквівалентної їй) незалежних пунктів 1, 9, 10 та 15 формули Винаходу в Спірному лікарському засобі, в повній мірі підтверджують встановлення факту використання Винаходу Відповідачем-1, що входить до предмету доказування у цій справі. Отже, в даному випадку дослідження використання/невикористання ознак незалежного пункту 8 формули Винаходу в Спірному лікарському засобі не є необхідним для доведення позовних вимог. Чинне законодавство України не обмежує судових експертів у використанні інформаційних джерел іноземною мовою. Також Позивач зазначає, що Заява Відповідача-1 є передчасною та спрямована на затягування строку розгляду справи.

23.04.2025 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 21.04.2025 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/8703/24. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у справі № 910/8703/24 повернуто заявнику.

23.04.2025 у судовому засіданні представник Відповідача 1 надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про призначення повторної судової експертизи та просив його задовольнити.

23.04.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо поданої Відповідачем 1 заяви про призначення повторної судової експертизи та просили у його задоволенні відмовити.

Представник Відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 23.04.2025 не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи щодо призначення додаткової та повторної судової експертизи, суд виходить з наступного.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)).

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?

17.02.2025 до суду від Київського відділення Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.

Згідно даного висновку Експерти прийшли згоди щодо такого:

- у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй;

- неможливо зробити висновок щодо використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту 8 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознаки еквівалентної їй у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева»;

- у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 9 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339-від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй;

- у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 10 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй;

- у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева» використана кожна ознака, включена до незалежного пункту 15 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст. 13-14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 1.2.5 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) (далі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема:

- експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності.

Підпунктом 1.2.13 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як було зазначено вище, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)).

При цьому, відповідно до п. 2.2. Інструкції, експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а також витребувані додаткові матеріали не були надані.

Згідно з п. 2.3. Інструкції, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертами не вирішено, зокрема, питання щодо використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту 8 формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознаки еквівалентної їй у лікарському засобі «Ривароксабан-Тева», яке має важливе значення для встановлення обставин дійсної справи, вказане є підставою для проведення додаткової експертизи.

Беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне призначити додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/8703/24, поставивши на вирішення експерта питання: Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева", а саме щодо використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту 8 формули винаходу за патентом України на винахід №73339 від 15.07.2005, або ознаки еквівалентної їй у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? У зв`язку з цим, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи.

Щодо призначення повторної експертизи у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання представника Відповідача 1 про призначення додаткової експертизи, суд приходить до висновку, що заява Відповідача 1 про призначення повторної експертизи є такою що не підлягає задоволенню, оскільки повторна експертиза у відповідності до приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України призначається у наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 114, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/8703/24 додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

3. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева", а саме щодо використання кожної ознаки, включеної до незалежного пункту 8 формули винаходу за патентом України на винахід №73339 від 15.07.2005, або ознаки еквівалентної їй у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"?

4. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789).

5. Зобов`язати позивача здійснити - забезпечити оплату додаткової експертизи, докази чого також подати до суду.

6. Попередити експертів, які будуть проводити додаткову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення додаткової судової експертизи.

9. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення додаткової експертизи, після отримання їх судом.

10. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинити на час проведення додаткової експертизи.

11. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала в частині відмови у призначенні повторної експертизи набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження та призначення додаткової експертизи у справі набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2025

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА