ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/200/24
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І. В.
секретар судового засідання Шовтюк І. В.
за участю представників сторін:
- від позивача: Гамей С. А., ордер серії АВ №111857 від 16.02.2024 (в режимі відеоконференції)
- від відповідача: Сіра А. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1070824 від 28.12.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву позивача про ухвалення
додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез"
про стягнення 1170478,51 грн
У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткове рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного додаткового рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.
Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 1).
Рішенням від 24.07.2024 господарський суд позов задовольнив частково, постановив стягнути з відповідача на користь позивача 1126365,60 грн основного боргу, 35083,52 грн пені, 4505,46 грн інфляційних втрат, 3508,35 грн 3% річних, 17663,81 грн судового збору; у стягненні 923,25 грн пені та 92,33 грн 3% річних відмовив (а. с. 134 - 138 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 157000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 98-108 у т. 2), для розгляду якої ухвалою від 30.07.2024 господарський суд призначив засідання суду на 01.08.2024 о 12:30 (а. с. 110 у т. 2).

01.08.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення (а. с. 118-133 у т. 2).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 30.08.2024; витребував у ФОП Губенка С. А. оригінал додатку №1 від 12.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023, акту приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024 до договору (а. с. 139 у т. 2).

Супровідним листом від 14.08.2024 матеріали справи №906/200/24 були направлені до апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням відповідного запиту від 13.08.2024.

29.08.2024 до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви ФОП Губенка С. А. про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач посилався на те, що надані суду документи, а саме, додаток №1 від 12.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024, укладалися шляхом обміну електронними листами з підписаними сканованими копіями вказаних документів та посилаючись на норми ЦК України вважав, що вказані документи укладені в електронній формі (а. с. 3 - 16 у т. 3).

Постановою від 21.11.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд вказане рішення господарського суду залишив без змін; заяву ФОП Губенка С. А. про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а. с. 257 - 265 у т. 2).

26.12.2024 справа №906/200/24 повернулась до Господарського суду Житомирської області у зв`язку із завершенням апеляційного оскарження.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2024 призначено до розгляду заяву ФОП Губенка С. А. про ухвалення додаткового рішення на 03.01.2025 о 14:30 (а. с. 19 у т. 3).

02.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 31 - 37 у т. 3).

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви ФОП Губенка С. А. на 10.01.2025 о 09:30 (а. с. 40 у т. 3).

Ухвалою від 10.01.2025 господарський суд залишив без розгляду заяву ФОП Губенка С. А. від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2208/24) про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з пропуском позивачем 5-денного строку на подання доказів, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України (а. с. 49 у т. 3).

Постановою від 19.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ФОП Губенка С. А. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2025 справі №906/200/24; скасував зазначену ухвалу та постановив передати справу №906/200/24 до Господарського суду Житомирської області для розгляду заяви позивача від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2208/24) про ухвалення додаткового рішення (а. с. 128-139 у т. 3).

04.04.2025 справа №906/200/24 надійшла до господарського суду.

Ухвалою від 09.04.2025 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви позивача від 29.07.2024 про ухвалення додаткового рішення на 14.04.2025 о 09:30 (а. с. 145 у т. 3).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд відклав розгляд вищезазначеної ухвали на 25.04.2025 о 09:30 (а. с. 154, 155 у т. 3).

У засіданні суду в режимі відеоконференції представник позивача просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення від 29.07.2024 у повному обсязі.

Натомість представник відповідача просила зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 50000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін спору, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між позивачем (клієнт) та адвокатом Гамеєм В. В. (адвокат) договір про надання правничої допомоги б/н від 12.12.2023 (далі - договір) (а. с. 104-106 у т. 2), за п. 1.2 якого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу клієнту у супроводженні процедури стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" на користь клієнта на підставі агентського договору №02/09/20 від 01.09.2020.

Відповідно до п. 4.2 договору гонорар адвоката при виконанні робіт, наведених у п. 1.1-1.3 договору вказано у додатку №1, що є невід`ємною частиною договору.

У п. 1.1 додатку №1 до договору сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно з цього договору складається з наступних частин, залежно від виконаної адвокатом роботи та наданих послуг (а. с. 107 у т. 2):

1.1.1 під час підготовки позовної заяви, включно з аналізом доказів, написання тексту позову, формуванням додатків та вчинення інших необхідних дій для подання позову, а також інших заяв по суті та процесуальних заяв (зокрема, але не виключно відповідь на відзив, відзив на зустрічний позов, апеляційна скарга, касаційна скарга, письмові пояснення тощо), які будуть подані в межах судового провадження, гонорар адвоката розраховується, виходячи з вартості однієї години роботи адвоката, яка становить 5000,00 грн за 1 годину;

1.1.2 вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 5000,00 грн.

У п. 1.3 додатку №1 до договору сторони домовилися, що факт виконання адвокатом робіт, вказаних у п. 1.1 цього додатку, їх об`єм та вартість мають бути підтверджені актом приймання-здачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно із п. 1.4 додатку №1 до договору вся сума гонорару адвоката сплачується протягом 10 днів з моменту складення повного тексту рішення суду відповідної інстанції.

25.07.2024 між клієнтом та адвокатом складено акт приймання-передачі наданих послуг до договору на загальну суму - 157500,00 грн (а. с. 102 у т. 2).

Відповідно до п. 1 акту сторони підтверджують, що адвокат надав клієнту, а клієнт прийняв узгоджені в п. 1.2 договору наступні юридичні послуги в процедурі стягнення заборгованості за агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020:

1) збір та аналіз доказів, підготовка тексту позовної заяви, формування позовної заяви з додатками для надсилання до суду, обсяг послуг - 10 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 50000,00 грн;

2) аналіз відзиву на позовну заяву; підготовка відповіді на відзив, обсяг послуг - 6 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 30000,00 грн;

3) формування документів, підготовка заяви про долучення документів до матеріалів справи від 12.04.2024, обсяг послуг - 1 год 30 хв, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 7500,00 грн;

4) підготовка додаткових письмових пояснень по справі від 17.04.2024 (щодо додатку до договору), обсяг послуг - 4 год 30 хв, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 22500,00 грн;

5) підготовка додаткових письмових пояснень по справі від 04.07.2024 (щодо не розповсюдження на позивача мораторію на виконання зобов`язань, обсяг послуг - 2 год 30 хв, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 12500,00 грн;

6) участь в судовому засіданні по справі від 29.03.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

7) участь в судовому засіданні по справі від 03.04.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

8) участь в судовому засіданні по справі від 29.04.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

9) участь в судовому засіданні по справі від 21.05.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

10) участь в судовому засіданні по справі від 02.07.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

11) участь в судовому засіданні по справі від 17.07.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн;

12) участь в судовому засіданні по справі від 24.07.2024, обсяг послуг - 1 год, вартість послуги за одиницю - 5000,00 грн/1 год, всього - 5000,00 грн (а. с. 102, 103 у т. 2).

У матеріалах справи є копія ордеру серії АВ №1117226 на надання правничої (правової) допомоги від 16.02.2024 для представлення адвокатом Гамею В. В. інтересів ФОП Губенка Сергія Анатолійовича (а. с. 16 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У запереченні на заяву щодо додаткового рішення відповідач посилається на таке:

- відсутність доказів на підтвердження факту реальності понесення позивачем заявлених до відшкодування 157500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу з розрахунку 1 година роботи - 5000,00 грн є надмірними і не відповідають критерію співмірності з урахуванням предмету спору по даній справі, оскільки справа відноситься до категорії не складних;

- послуги, надані адвокатом позивачу з формування документів, підготовки заяви про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог суду та підготовки додаткових пояснень від 17.05.2024 не відносяться до послуг, витрати на правничу допомогу по наданню яких можуть бути покладені на відповідача;

- подаючи позовну заяву до суду, позивач зобов`язаний мати оригінали документів, які додає до позовної заяви для подальшого надання їх для огляду судом;

- питання пов`язані з надсиланням до суду додатків до договору та з`ясування обставин, які документи було отримано судом, також не можуть бути покладені на відповідача по справі, оскільки є процесуальними питаннями, які виникли між судом та позивачем;

- витрати у розмірі 12500,00 грн за послугу з подання на вимогу суду рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі №284/7350/23 є безпідставними та не можуть покладатися на відповідача, оскільки саме позивач під час пояснень послався на рішення суду, копію якого суд витребував до матеріалів справи; тому виконання даної вимоги суду не може породжувати для відповідача правових наслідків у вигляді стягнення витрат на правничу допомогу в зазначеному розмірі.

Відтак відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, проте, якщо судом викладені доводи не будуть враховані, то максимальний розмір відшкодування витрат на правової допомоги, на який може розраховувати позивач, на думку відповідача, складає 15000,00 грн (а. с. 118 - 133 у т. 2).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, таке:

"Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність".

З огляду на обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, суд вважає, що складність виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг) не є співмірною із заявленим розміром витрат на правничу допомогу у сумі 157500,00 грн.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, ураховуючи висловлені відповідачем заперечення, суд, виходячи з критерію співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2208/24) та вважає необхідним стягнути з відповідача 60000,00 грн понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів відповідача, викладених у поданих запереченнях, про те, що позивач не надав доказів оплати понесених витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2208/24) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" (11700, Житомирська область, Звягельський район, м. Звягель, вул. Житомирська, буд. 38; ) на користь Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У стягненні 97500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.04.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)

4 - третій особі (Електронний суд)