СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 913/266/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України (вх. №893) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 (про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл") та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 (про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія") у справі №913/266/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"(місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 зокрема, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Національний банк України не погодився з прийнятими ухвалами та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 у справі №913/266/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія"; скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/266/20; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції; копію ухвали надіслано скаржнику та в Господарський суд Луганської області.

29.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/266/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суддя доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

У даній справі, ухвала Господарського суду Луганської області прийнята 08.05.2020 у справі №913/266/20, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 18.05.2020 (враховуючи вихідні дні).

Тоді як інша оскаржувана ухвала Господарського суду Луганської області прийнята 15.05.2020 у справі №913/266/20, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження є 25.05.2020 (враховуючи вихідні дні).

Поряд з цим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу 17.04.2025.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що Національний банк України не був повідомлений про розгляд справи та не був залучений до участі в ній, при цьому суд ухвалив рішення, що зачіпає права та інтереси НБУ.

Зазначає, що Національний банк України дізнався про розгляд справи №913/266/20 лише 08.04.2025 із Листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке було направлене на адресу НБУ, а тому подає апеляційну скаргу в межах 10-денного строку з моменту отримання інформації.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до ч. 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Колегія суддів зазначає, що 21.04.2025 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, що НБУ знав раніше про існування справи №913/266/20, адже:

1. ухвалою Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24, у якій НБУ залучено третьою особою, передано до Господарського суду Луганської області справу №№442/1135/24 у зв`язку з порушенням справи про банкрутство №913/266/20;

2. постанова Львівського апеляційного суду від 13.11.2020 у справі №465/6061/19, в якій НБУ залучено третьою особою, містить інфорацію по справі №913/266/20;

3. на офіційній веб-сторінці Національного банку України міститься прес реліз від 22.07.2021, у якому НБУ повідомляє про існування справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" із посиланням на відповідну інформацію розміщену 22.05.2020 на офіційній інтернет сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від НБУ надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що саме з отриманого листа відбулося ознайомлення із заявою ініціюючого кредитора у справі №913/266/20, з відзивом; ухвалами суду від 08.05.2020 та від 15.05.2020; постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022; постановою Верховного суду від 16.10.2024 по даній справі. Після чого НБУ складено апеляційну скаргу та направлено до апеляційного суду.

Щодо судових рішень, про які згадує керівник боржника, НБУ зазначає таке:

1. ухвала Дрогобицього міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2025 у справі №442/1135/24 проголошена без виклику сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі №442/1135/24 та будь-яких процесуальних документів від суду на адресу НБУ не надходило, а отже це, на думку скаржника, виключає факт обізнаності зі справою №913/266/20;

2. постанова Львівського апеляційного суду від 13.11.2020 у справі №465/6061/19 ухвалена в порядку письмового провадження, що також унеможливлює твердження боржника про обізнаність з боку НБУ наявності справи №913/266/20;

3. зазначена інформація на офіційній веб-сторінці Національного банку України від 22.07.2021, у якому НБУ повідомляє про існування справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" із посиланням на відповідну інформацію розміщену 22.05.2020 на офіційній інтернет сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не свідчить про обізнаність НБУ зі змістом матеріалів відповідної справи про банкрутство.

Також скаржник зазначає, що не міг передбачити, що під час розгляду судової справи №913/266/20 буде надана оцінка дій НБУ органами судової влади без залучення до участі у справі регулятора.

28.04.2025 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб направив до апеляційного суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою НБУ.

Втім, колегія суддів не вбачає поважності пропуску строків з боку апелянта, адже наведені апелянтом обставини не свідчать про наявність об`єктивно непереборних причин, які унеможливили б подання апеляційної скарги у визначений процесуальним законом строк. Навпаки, наявні у справі матеріали вказують на те, що Національний банк України був обізнаний або, принаймні, мав усі можливості бути належно поінформованим про відкриття провадження у справі №913/266/20 ще задовго до моменту звернення із апеляційною скаргою.

Зокрема, ще у 2020 2021 роках у низці судових рішень, в яких НБУ залучався як третя особа, містилися прямі посилання на відповідну справу про банкрутство. Більше того, сам Національний банк у 2021 році оприлюднив на власному офіційному вебресурсі пресреліз, в якому згадував справу №913/266/20, посилаючись на публікацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що була розміщена ще у травні 2020 року.

Посилання апелянта на те, що копії ухвал йому не надсилались, саме по собі не спростовує наявність низки об`єктивних обставин, які свідчать про можливість своєчасного отримання інформації про перебіг справи.

З огляду на це, відсутність вжиття належних заходів для реалізації процесуального права на оскарження не може бути ототожнена з наявністю поважних причин для поновлення строку.

Отже, Національний банк України не довів належних і допустимих доказів на підтвердження факту пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, таким чином апеляційний суд вбачає за можливе залишити апеляційну скаргу без руху і надати скаржнику строк для зазначення нових причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суддя доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.05.2020 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишити без руху.

2. Національному банку України встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов