ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа № 914/2865/23

За позовом: Львівської міської ради (79008, Львівська обл, м.Львів, пл.Ринок, буд.1; ідент.код 04055896)

до Відповідача: Приватного підприємства «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136), -

Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство «Казка 74» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 61, кв.49; ідент.код 35501709), -

про: усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою (шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі) та припинення права власності (Відповідача) на будівлю.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Наконечна О.М. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Бартман Л.Б. Ордер ВС №1272434 від 03.04.2024;

Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Львівською міською радою подано Позовну заяву до Приватного підприємства «МР-РЕНТ» з вимогами:

-усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а, - шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі (літ. «Б-1», загальною площею 36,1 кв.м) за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а;

-припинити право власності Приватного підприємства «Мр-Рент» на нежитлову будівлю (загальною площею 36,1 кв.м) за адресою: м.Львів, вул. Стрийська, 73а.

Позивачем підставами позову зазначено факт самочинного будівництва об`єкту нерухомості на земельній ділянці комунальної власності і, відповідно, - самочинне зайняття такої земельної ділянки.

Відповідачем заяви по суті справи не подано, при цьому, 02.04.2024 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому:

-зазначено про добросовісність набуття права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на спірній земельній ділянці;

-про пропущення Позивачем строку позовної давності.

Третьою особою заяви по суті справи не подано.

Суд, Ухвалою від 03.02.2025, здійснив (за Заявою Позивача) забезпечення позову.

23.04.2025, у день судового засідання з розгляду спору по суті, Відповідачем подано Заяву про застосування позовної давності до вимог Позивача на підставі чинної норми ч.3 ст.388 ЦК України (у новій редакції).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Відповідно до норм ч.1, 2 ст.83 ЗК України, земельна ділянка на вулиці Стрийська, 73 «а» міста Львова перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Львова, від імені якої діє Львівська міська рада.

07.07.2004 Львівською міською радою, на підставі Ухвали №912 від 27.11.2003 та Договору оренди землі, було надано зазначену земельну ділянку Підприємцю Михайліву Євгену у короткострокову оренду (на 5 років) для встановлення та обслуговування ним малої архітектурної форми (павільйону).

Строк дії вказаного Договору сплив 27.11.2008 і не продовжувався.

Проте, Підприємець Є.Михайлів, до завершення строку дії Договору оренди землі, звернувся у Господарський суд Львівської області з позовом до Львівської міської ради з вимогами про визнання права власності на кілька нежитлових приміщень, у тому числі на нежитлове приміщення, що було самовільно збудоване на спірній земельній ділянці, яка, за Договором від 07.07.2004, надавалась для встановлення МАФ павільйону (який не є об`єктом нерухомості).

Господарський суд Львівської області, Рішенням від 06.11.2008 у справі №19/202, задоволив позов Підприємця Є.Михайліва і визнав за ним право власності на нежитлові приміщення, у тому числі на нежитлове приміщення (площею 36,1м2), розташоване на вул.Стрийська, 73 «а» міста Львова.

Вказане Рішення Суду першої інстанції не набрало законної сили і було скасоване Львівським апеляційним господарським судом, Постановою від 02.02.2009.

У Постанові Суд апеляційної інстанції зазначив:

-про відсутність у Підприємця Є.Михайліва дозволу на будівництво (відповідно до вимог ст.24 Закону «Про планування і забудову територій»);

-про відсутність факту прийняття спірного об`єкту нерухомості в експлуатацію (відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №12436 від 22.09.2004);

-про факт самочинного будівництва Підприємцем Є.Михайлівом спірного об`єкту нерухомості (ст.376 ЦК України), оскільки йому не надавалась земельна ділянка в оренду для забудови (а лише для встановлення МАФ павільйону).

Проте, незважаючи на відсутність факту набрання Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2008 (у справі №19/202) законної сили (та його скасування), Підприємцем Є.Михайлівим було подано вказане Рішення в Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» для реєстрації права власності на самочинно збудоване «нежитлове приміщення», що розташоване на АДРЕСА_1 , і таке право, всупереч вимогам законодавства України, було зареєстровано (26.11.2008).

Проте, реєстрація права власності на самочинно збудований об`єкт не зумовила виникнення права власності, оскільки, відповідно до норм ст.328 ЦК України, відсутній факт «набуття» права власності на законних підставах.

Тобто, відбувся факт реєстрації права власності Підприємця Є.Михайліва на спірний об`єкт нерухомості всупереч вимогам законодавства України: при відсутності факту виникнення права власності (право власності зареєстровано на підставі Рішення Суду, яке не набрало законної сили і було скасоване).

Після проведення (26.11.2008) незаконної реєстрації права власності Підприємця Є.Михайліва на спірний об`єкт нерухомості, Підприємець відчужив, за Договором купівлі-продажу від 30.01.2009, зазначений об`єкт Приватному підприємству «Мотор», яке відчужило його, за Договором купівлі-продажу від 10.03.2009, Приватному підприємству «Казка 74» (Третя особа у справі).

Неодноразове відчуження спірного об`єкту нерухомості не зумовило втрату ним статусу самочинного будівництва.

При цьому важливо, що жоден із володільців спірного об`єкту нерухомості не отримував у користування земельну ділянку (комунальної власності) для обслуговування такого об`єкту.

06.06.2023 відділом Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування Львівської міської ради проведено обстеження земельної ділянки, розташованої на вул.Стрийська, 73 «а» міста Львова, і встановлено факт користування Підприємством «Казка 74» вказаною земельною ділянкою комунальної власності (площею 0,0038га) без будь-яких правовстановлюючих документів, про що зазначено в Акті обстеження №224.

При проведенні обстеження складено План-схему розташування спірної земельної ділянки, який відповідає Плану земельної ділянки, що був Додатком до Договору оренди землі від 07.07.2004.

15.08.2023, після проведення вказаного обстеження земельної ділянки, Підприємством «Казка 74» відчужено спірний об`єкт нерухомості, за Договором купівлі-продажу, Приватному підприємству «МР-РЕНТ» (Відповідачу у справі), за яким, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на даний час право власності на спірну «нежитлову будівлю» (площею 36,1м2).

Оскільки спірний об`єкт нерухомості збудований на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для цієї мети, та при відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи та підтверджує прийняття об`єкту до експлуатації, такий об`єкт, згідно з нормою ч.1 ст.376 ЦК України, є самочинним будівництвом, що встановлено також Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 та Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009 у справі №19/202.

Оскільки, відповідно до норми ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває права власності на нього, тому Підприємець Є.Михайлів не набув права власності на спірний об`єкт нерухомості, що, згідно з нормою ст.317 ЦК України, зумовлювало відсутність у нього також і права розпорядження цим майном шляхом продажу (за Договором купівлі-продажу від 30.01.2009).

Проте, відбувся факт незаконного відчуження спірного об`єкту нерухомості і останнім набувачем такого об`єкту є Відповідач.

Самочинне будівництво об`єкту нерухомості на земельній ділянці комунальної власності порушує права власника земельної ділянки, оскільки наявність такого об`єкту унеможливлює розпорядження (та користування) земельною ділянкою.

Згідно з нормою ч.4 ст.376 ЦК України, самочинно збудований об`єкт нерухомості підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Оскільки, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у Постановах від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкту самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкту, тому саме у Відповідача (ПП «МР-РЕНТ») наявний обов`язок щодо знесення самочинно збудованого спірного об`єкту нерухомості, який ним придбано за Договором купівлі-продажу.

Проте, для усунення усіх перешкод у розпорядженні Львівською міською радою спірною земельною ділянкою комунальної власності і відновлення порушеного права, крім знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, необхідно також припинити право власності Відповідача на такий об`єкт, що, згідно з нормами ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зумовлює наявність підстав для скасування державної реєстрації такого права, оскільки наявність запису в Державному реєстрі створює для Позивача (власника землі) перешкоди у реалізації ним прав власника, а саме: права розпорядження спірною землею ділянкою.

При цьому важливо, що Позивачем заявлено негаторний позов про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою комунальною власності і, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, такий позов можна заявляти упродовж усього часу тривання порушення прав власника, який є законним володільцем земельної ділянки. Тому, відсутні підстави для застосування до вимог Позивача позовної давності (за Заявою Відповідача від 02.04.2024).

Згідно з нормами ч.1 ст.391 ЦК України та ч.2 ст.152 ЗК України, Львівська міська рада, яка є власником спірної земельної ділянки, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні належних їй прав користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, норми ч.2 ст.391 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, так як Львівською міською радою не вчинялось жодних дій, спрямованих на відчуження майна, що зумовлює відсутність підстав для застосування норм статей 387 та 388 ЦК України, у тому числі норми ч.3 ст.388 ЦК, якою обмежено строк звернення з позовом про витребування майна від добросовісного набувача.

Тому, наявні підстави для відмови у задоволенні Заяви Відповідача (від 23.04.2025) про застосування позовної давності, передбаченої нормою ч.3 ст.388 ЦК України.

Також важливо, що, згідно з нормами ст.391 ЦК України та ст.152 ЗК України, на вирішення спору про усунення перешкод у реалізації власником належного йому права користування та розпорядження земельною ділянкою не впливають обставини стосовно добросовісності набуття особою права власності на майно (будівлю), так як такі обставини, відповідно до норм ст.388 ЦК України, підлягають встановленню лише при витребуванні майна (віндикації).

Проте, враховуючи фактичні обставини та докази, Відповідачем не доведено добросовісності дій при придбанні спірного об`єкту нерухомості, так як:

-у Договорі купівлі-продажу (від 15.08.2023), на підставі Довідки ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 13.01.2023, зазначено (п.2), що будівля розташована на земельній ділянці, якій кадастровий номер не присвоювався і яка не передавалась у власність чи користування;

-тобто Відповідачу, при придбанні спірного об`єкту нерухомості, було відомо про факт самочинного зайняття Підприємством «Казка 74» (Продавцем) земельної ділянки, що зумовлювало необхідність отримання від Продавця повної інформації стосовно правомірності будівництва об`єкту нерухомості на землі комунальної власності;

-Продавець володів повною інформацією стосовно самочинного будівництва та самочинного зайняття земельної ділянки комунальної власності, оскільки, виходячи з даних, зазначених в Акті обстеження земельної ділянки (№224 від 06.06.2023), директором ПП «Казка 74» був Є.Михайлів, який і вчинив самочинне будівництво об`єкту нерухомості та самочинне зайняття земельної ділянки (у 2008 році), а також незаконну реєстрацію права власності на самочинно збудований об`єкт;

-Відповідачем не надано доказу оплати за придбаний об`єкт нерухомості, - враховуючи, що умовами п.4 Договору купівлі-продажу від 15.08.2023 передбачено відстрочення оплати вартості об`єкту (на 30 днів).

Також важливо, що Відповідачем, після придбання (15.08.2023) спірного об`єкту нерухомості, не вживались заходи для набуття земельної ділянки в оренду, і лише після отримання даного позову подано Позивачу Заяву (від 01.11.2023) про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

Згідно з нормами ст.212 ЗК України, особа, яка самовільно зайняла земельну ділянку, зобов`язана повернути її власнику, а також привести таку земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення наявного на ній об`єкту нерухомості.

Враховуючи зазначені обставини, вимоги Позивача про усунення перешкод у розпорядженні спірною земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту та припинення права власності Відповідача на спірний об`єкт нерухомості повністю обґрунтовані, відповідають нормам статей 317, 391 ЦК України та статей 152, 212 ЗК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

При цьому важливо, що Верховним Судом, у Постанові від 18.09.2024 у справі №914/1785/22, у якій вирішувався подібний спір стосовно іншого об`єкту, на який тим самим Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2008 у справі №19/202 (яке не набрало законної сили) було визнано право власності Підприємця Є.Михайліва, викладено висновки стосовно наявності підстав для захисту права власності Львівської міської ради на земельну ділянку, яку було самовільно зайнято і на якій також самовільно зведено об`єкт.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір (у сумі 5368,00грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Приватному підприємству «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136) усунути перешкоди у розпорядженні Львівською міською радою (79008, Львівська обл, м.Львів, пл.Ринок, буд.1; ідент.код 04055896) земельною ділянкою комунальної власності, розташованою на вулиці Стрийська, 73 «а» міста Львова, а саме: звільнити зазначену земельну ділянку шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованої нежитлової будівлі під літ. «Б-1», загальною площею 36,1м2, зареєстрованої за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 73 «а» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060).

3.Припинити право власності Приватного підприємства «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136) на нежитлову будівлю під літ. «Б-1», загальною площею 36,1м2, зареєстровану за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 73 «а» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 060), та скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136) на вказану нежитлову будівлю із закриттям відповдіного розподілу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

4.Відмовити у задоволенні Заяви Відповідача про застосування позовної давності.

5.Стягнути з Приватного підприємства «МР-РЕНТ» (79031, Львівська обл, м.Львів, вул.Стрийська, буд.103А; ідент.код 45004136) на користь Львівської міської ради (79008, Львівська обл, м.Львів, пл.Ринок, буд.1; ідент.код 04055896) витрати на судовий збір у сумі 5368,00грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 30.04.2025.

Суддя Стороженко О.Ф.