ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. Справа № 924/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - Керницька О.В.

прокурор - Котяй І.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 квітня 2024 року у справі №924/1280/23 (суддя Яроцький А.М., повний текст складено 29 квітня 2024 року)

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Агрофірми "Проскурів" (третя особа 1) та Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (третя особа 2)

про скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до комунальної власності об`єкта соціальної сфери

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30 квітня 2025 року з`явився прокурор та представник третьої особи 2. Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не з`явилися.

Увалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2025 року у справі №924/1280/23 було задоволено заяву представника Хмельницької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000) проведення судового засідання у справі №924/1280/23, яке призначене на "30" квітня 2025 р. о 11:30 год., в режимі відеоконференції.

Однак, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги Господарський суд Хмельницької області не зміг забезпечити участь у судовому засіданні представника Хмельницької міської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (пункти 23, 31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20 лютого 1996 року, пункт 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, пункт 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги неможливість забезпечити представнику Хмельницької міської ради участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через повітряну тривогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням статей 7, 13 ГПК України. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на рішення суду поза межами строку, встановленого статтею 273 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що наступне судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції згідно раніше поданих клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "14" травня 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Доручити Господарському суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000) проведення судового засідання у справі №924/1280/23, яке призначене на "14" травня 2025 р. об 11:30 год., в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області братиме участь представник Хмельницької міської ради.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.