ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" квітня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Кропивної Л.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б

при розгляді матеріалів апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (залишення без розгляду заяви про відвід)

у справі №24/142-б (Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 у справі №24/142-б відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №24/142-б справі про банкрутство ВАТ "Радикал"; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку, ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України передати за встановленою статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, що нею відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку; ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-б залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, що нею залишено без розгляду заяву ТОВ "Фірми "МАГ" про відвід суддів Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал"; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку; з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу, з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал"".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали) у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/142-б у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство, що стосуються заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-б та залишення цієї заяви без розгляду за оскаржуваною ухвалою. Відкладно розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (залишення без розгляду заяви про відвід) у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду витребуваних матеріалів справи №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали) у справі №24/142-б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.2025 о 16 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.05.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

21.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б.

Заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва у складі головуючого судді Стасюка С.В. від 08.07.2024, якою у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" головуючий суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 24/142-б до свого провадження, незважаючи на чіткий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15- ц про те, що «майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ». Поряд з цим, як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, постановленою колегією суддів у складі Чеберяка П.П., Мудрого С.М., Яковенко А.В. у справі № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", якою відмовлено у задоволенні заяви Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 - встановлено передачу на розгляд Господарському суду міста Києва у складі колегії суддів Чеберяка П.П. (головуючого), Мудрого С.В. та Яковенко А.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал". Водночас, як зазначає заявник, Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чеберяка П.П., Мудрого С.М., Бойка Р.В. ухвалою від 09.10.2024 прийняв справу № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" до свого провадження. Таким чином, заявник стверджує, що одна справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" одночасно розглядається трьома суддівськими складами. На думку заявника, внаслідок цих дій порушеними є норми процесуального права щодо розгляду однієї справи - одним складом суду, викладені у частині 13 статті 32 ГПК України. Як зазначає заявник, вказані доводи заявником викладено у поясненнях до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В. Заявник зазначає, що у зазначених поясненнях також містилось прохання до Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В. врахувати у розумінні пункту другого частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України цю обставину щодо одночасного, паралельного розгляду справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" трьома складами Господарського суду м Києва. Згідно з частиною третьою статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, який є, на думку заявника, Господарський суд міста у складі єдиного головуючого судді Стасюка С.В, який не розглядає справу про банкрутство ВАТ "Радикал", як того вимагає ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник зазначає, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В. порушила інший обов`язок - об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, виладений у частині першій статті 56 Закону "Про судоустрій і статус суддів". Як зазначає заявник, це свідчить про відсутність проголошеного статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» достатього рівня безсторонньості колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В у цій справі і створює очевидну загрозу, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В є упередженою стосовно відповідача - ТОВ «Фірми «МАГ», а також того, що, у зв`язку з цим, вірогідно, має вже наперед визначене до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фірми «МАГ» на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» рішення, оскільки апеляційні скарги на зазначені ухвали передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В.

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу суддів.

Приймаючи постанову від 08.04.2025 у даній справі, колегією суддів враховано вимоги ГПК України та КУзПБ щодо складу суду, яким розглядалася справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та відповідна справа, яка розглядається в межах цієї справи про банкрутство, а саме, справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судовою колегією враховано, що постановою Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Радикал" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю "Фірма "Маг" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. За таких обставин, справа № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", передана на розгляд іншому складу суду першої інстанції - судді Стасюку С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 справа № 24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", прийнята до свого провадження суддею Стасюком С.В.

А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності суддів під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № №24/142-б підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ".

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б.

Передати справу № 24/142-б для вирішення питання про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.В. Кропивна

Б.О. Ткаченко