ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2025м. СумиСправа № 920/1226/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1226/24

за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства ІСТ-ЗАХІД

(вул. Володимира Великого, буд. 29, м. Львів, Львівська область,

79026, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КЕРАМАМАРКЕТ

(вул. Герасима Кондратьєва, буд. № 6, м. Суми, 40000,

)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

Греймар (вул. Варненська, буд. 25, м. Одеса, 65070,

)

про стягнення 200 000 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник О.В.,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О,

УСТАНОВИВ:

02.10.2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить стягнути з відповідача на свою користь 200 000 грн 00 коп. боргу; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява сформована в системі Електронний суд та зареєстрована у КП Діловодство спеціалізованого суду 02.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024, справу № 920/1226/24 розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

11.10.2024 позивачем надано Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1226/24 та призначено підготовче засідання 19.11.2024, 12:00 (з урахуванням ухвали суду від 29.10.2024 про виправлення описки).

Ухвалою суду від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі №920/1226/24 на 05.12.2024, 11:00.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання від 21.11.2024, б/н (вх.№5023).

Розгляд справи 05.12.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.12.2024 по 06.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/1226/24 на 19.12.2024. 10:40.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1226/24 до судового розгляду по суті на 16.01.2025, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 51 хв. 16.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.01.2025 призначено судове засідання у справі № 920/1226/24 на 30.01.2025, 11:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 48 хв. 30.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 30.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 30.01.2025 призначено судове засідання у справі № 920/1226/24 на 18.02.2025, 11:20.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№455) про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено розгляд справи на 06.03.2025, 10:40; явку позивача в судове засідання 06.03.2025 визнано обов`язковою; зобов`язано позивача надати суду в судове засідання 06.03.2025 для огляду оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви; зобов`язано позивача надати суду у строк до 03.03.2025:

- письмові пояснення з зазначенням на виконання умов якого договору позивачем були виставлені відповідачу рахунок №1083-24І від 20.03.2024, рахунок №1326-24І від 21.03.2024, рахунок №1166-24І від 20.03.2024, рахунок №1328-24І від 21.03.2024, рахунок №1422-24І від 21.03.2024, беручи до уваги те, що у кожному з рахунків вказано: «Договір: 55 від 15.03.2024»;

- письмові пояснення з зазначенням на виконання умов якого договору позивачем було складено акт №1083-24І від 20.03.2024, акт №1326-24І від 21.03.2024, акт №1166-24І від 20.03.2024, акт №1328-24І від 21.03.2024, акт №1422-24І від 21.03.2024, беручи до уваги те, що у кожному з актів приймання-передачі послуг (виконаних робіт) вказано: «згідно договору №55 від 15.03.2024»;

- письмові пояснення та докази в підтвердження того, з якого моменту (дати) у відповідача виник обов`язок оплати наданих позивачем послуг за договором-заявкою №55 від 15.03.2024, договором-заявкою №56 від 18.03.2024, договором-заявкою №57 від 18.03.2024, договором-заявкою №58 від 21.03.2024, договором-заявкою №59 від 21.03.2024;

- письмові пояснення та докази в підтвердження того, що товарно-транспортна накладна №357 від 18.03.2024, товарно-транспортна накладна №366 від 19.03.2024, товарно-транспортна накладна №364 від 19.03.2024, товарно-транспортна накладна №382 від 21.03.2024, товарно-транспортна накладна №379 складені на виконання спірних договору-заявки №55 від 15.03.2024, договору-заявки №56 від 18.03.2024, договору-заявки №57 від 18.03.2024, договору-заявки №58 від 21.03.2024, договору-заявки №59 від 21.03.2024;

- письмові пояснення та докази в підтвердження того, що заявка на перевезення вантажу №1351-24І від 14.03.2024 (22 тонни), заявка на перевезення вантажу №1443-24І від 18.03.2024 (22 тонни), заявка на перевезення вантажу №1444-24І від 18.03.2024 (22 тонни), заявка на перевезення вантажу №1445-24І від 18.03.2024 (22 тонни), заявка на перевезення вантажу №1442-24І від 18.03.2024 (22 тонни) складені на виконання спірних договору-заявки №55 від 15.03.2024 (вага прийнятого вантажу 21500,00 кг), договору-заявки №56 від 18.03.2024 (вага прийнятого вантажу 21500,00 кг), договору-заявки №57 від 18.03.2024 (вага прийнятого вантажу 21500,00 кг), договору-заявки №58 від 21.03.2024 (вага прийнятого вантажу 21500,00 кг), договору-заявки №59 від 21.03.2024 (вага прийнятого вантажу 21500,00 кг);

- письмові пояснення та докази в підтвердження того, що перерахування позивачем коштів на рахунки ТОВ «Транс-Логістик» та ТОВ «Ніклін-Транс» відповідно до платіжної інструкції №158 від 04.04.2024, платіжної інструкції №1458 від 12.04.2024, платіжної інструкції №1585 від 18.04.2024, платіжної інструкції №1457 від 12.04.2024, платіжної інструкції №1357 від 04.04.2024 були здійснені у зв`язку з наданням останніми послуг з перевезення за спірними договором-заявкою №55 від 15.03.2024, договором-заявкою №56 від 18.03.2024, договором-заявкою №57 від 18.03.2024, договором-заявкою №58 від 21.03.2024, договором-заявкою №59 від 21.03.2024 (укладеними між позивачем та відповідачем).

27.02.2025 позивачем супровідним листом (вх.№1146/25) на виконання ухвали суду від 18.02.2025 надано до суду оригінали документів, копії яких додано ним до позовної заяви.

28.02.2025 Господарським судом Сумської області складено акт від 28.02.2025 по справі №920/1226/24 про відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) або перепідшивання справи.

03.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надіслано до суду заяву (вх.№875) відповідно до якої позивачем надано уточнений супровідний лист з урахуванням зауважень, зазначених в акті ГССО від 28.02.2025 про відсутність вкладень.

04.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду письмові пояснення (вх.№877) в обгрунтування позовних вимог.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 03 хв. до 11 год. 52 хв. 06.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/1226/24 на 20.03.2025, 11:20.

Розгляд справи 20.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено судове засідання у справі №920/1226/24 на 10.04.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 58 хв. 10.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.04.2025 призначено судове засідання у справі №920/1226/24 на 01.05.2025, 12:20.

01.05.2025 через електронну пошту позивачем надано до суду клопотання №267 від 01.05.2025 (вх.№2436/25) та клопотання №266 від 01.05.2025 (вх.№2542) про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 01.05.2025 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 01.05.2025 представник позивача підтримала попередньо подане клопотання №266 від 01.05.2025 (вх.№2542) та просила суд залишити позовну заяву (вх.№4383) без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду підписане представником Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства ІСТ-ЗАХІД, повноваження якого підтверджуються ордером серія ВС №1310481 від 01.09.2024, клопотання подане до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства ІСТ-ЗАХІД, з огляду на подання позивачем відповідної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства ІСТ-ЗАХІД №266 від 01.05.2025 (вх.№2542 від 01.05.2025) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов у справі № 920/1226/24 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.05.2025.

Суддя С.В. Заєць