ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/987/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р.

(повний текст складено 10.02.2025р.)

у справі №910/987/23 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/987/23 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 24.02.2025р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та прийняти нове рішення, яким клопотання кредитора про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого задовольнити; відсторонити арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/987/23 та призначити арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича; судові витрати покласти на боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/987/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/987/23 та призначено її до розгляду на 28.04.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р. у справі №910/987/23 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., ОСОБА_2 та представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки він неспроможний сплатити борг у розмірі 76 054 263,63 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.02.2023р. було відкрито провадження у справі №910/987/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючими реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича; постановлено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 04.04.2023р. у справі №910/987/23, зокрема, було визнано кредитором по відношенню до боржника ОСОБА_1 на суму 13 991 815,44 грн. - вимоги другої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815, 44 грн.; відмовлено у визнанні кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : ГУ ДПС у м.Києві на суму 1 340, 00 грн. та ОСОБА_1 на суму 220 632,28 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2023р. у справі №910/987/23 в частині визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 13 991 815,44 грн. другої черги скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_1 кредитором боржника в сумі 13 991 815,44 грн., з яких: 12 685 708,84 грн. - вимоги другої черги; 1 306 106,60 грн. - вимоги третьої черги.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/987/23 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією про виплату основної грошової винагороди; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/987/23 на суму 479,29 грн. з депозитного рахунку господарського суду м.Києва за рахунок коштів, авансованих боржником; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", про визнання грошових вимог до боржника.

Постановою місцевого суду від 01.11.2023р. у справі №910/987/23, зокрема, було припинено процедуру реструктуризації боргів боржника; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанову господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/987/23 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024р. у справі №910/987/23 скасовано, справу передано на новий розгляд господарського суду м.Києва.

Ухвалою місцевого суду від 25.09.2024р. було прийнято до свого провадження справу №910/987/23 та призначено розгляд справи.

10.01.2025р. ОСОБА_1 було подано до господарського суду м.Києва клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. та призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

За результатами зборів кредиторів, проведених 08.01.2025р., було прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/987/23, а також погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення керуючим реструктуризацією богів боржника та уповноважено представника ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На думку кредитора вказане рішення комітету кредиторів, яке оформлене протоколом зборів кредиторів у справі №910/987/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 №08.01-2025 від 08.01.2025р., мотивоване неналежним виконанням арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом проведення процедури реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. складались звіти про проведену роботу, які містяться в матеріалах справи, зокрема, звіт №910/987/23-46 від 18.04.2023р., звіт №910/987/23-53 від 17.05.2023р., звіт №910/987/23-59 від 15.06.2023р., звіт №910/987/23-62 від 18.07.2023р., звіт №910/987/23-71 від 06.09.2023р., звіт №910/987/23-78 від 23.10.2023р.

Більшість із вказаних звітів було розглянуто на зборах кредиторів про що свідчать наявні в матеріалах справи протоколи №23/05-01 від 17.05.2023р., №23/07-01 від 18.07.2023р., №23/09-01 від 06.09.2023р., №23/10-01 від 23.10.2023р.

За результатами заслуховування звітів керуючого реструктуризацією на всіх зборах кредиторів було прийнято рішення про прийняття до відома звітів керуючого реструктуризацією про перевірку декларації боржника, про майновий стан в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника та визнання роботи керуючого реструктуризацією задовільною та такою, що відповідає вимогам Кодексу України з питань банкрутства (далі - КУзПБ).

Після призначення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. керуючим реалізацією майна боржника постановою господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. у справі №910/987/23, виконану арбітражним керуючим роботу докладно викладено у звітах керуючого реалізацією: №910/987/23-104 від 16.01.2024р. та №910/987/23-114 від 04.03.2024р.

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024р. у справі №910/987/23 скасовано постанову господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024р. у справі №910/987/23, справу №910/987/23 було повернуто на стадію процедури реструктуризації боргів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання своїх обов`язків, керуючим реструктуризацією, починаючи з моменту призначення, було направлено ряд запитів та листів, зокрема: запит №910/987/23-1 від 07.03.2023р. - ОСОБА_2 ; запит №910/987/23-2 від 07.03.2023р. - Головному сервісному центру МВС України, запит №910/987/23-3 від 07.03.2023р. - Регіональному сервісному центру МВС в місті Києві, запит №910/987/23-4 від 07.03.2023р. - Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, запит №910/987/23-5 від 07.03.2023р. - Головному управлінню Держпродспоживслужби в м.Києві, запит №910/987/23-6 від 07.03.2023р. - ГУ ДПС у м.Києві, запит №910/987/23-7 від 07.03.2023р. - Головному управлінню Держгеокадастру у м.Києві, запит №910/987/23-8 від 07.03.2023р. - Головному управлінню Держгеокадастру у Київській області, запит №910/987/23-9 від 07.03.2023р. - Державній службі морського та річкового транспорту України, запит №910/987/23-10 від 07.03.2023р. - Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, запит №910/987/23-11 від 07.03.2023р. - Фонду Державного майна України, запит №910/987/23-12 від 07.03.2023р. - Державній авіаційній службі України, запит №910/987/23-13 від 07.03.2023р. - Державній архітектурно-будівельній інспекції України, запит №910/987/23-14 від 07.03.2023р. - Державній службі України з питань праці, запит №910/987/23-15 від 07.03.2023р. - ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", запит №910/987/23-16 від 07.03.2023р. - Державній прикордонній службі України, запит №910/987/23-17 від 07.03.2023р. - Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Д.А., запит №910/987/23-18 від 07.03.2023р. - Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця", запит №910/987/23-029 від 03.04.2023р. - АТ "Приватбанк", запит №910/987/23-029 від 03.04.2023р. - АТ "Універсал банк", запит №910/987/23-029 від 03.04.2023р. - АТ "КРЕДОБАНК".

Таким чином, місцевим судом правильно встановлено, що керуючим реструктуризацією вживались належні заходи щодо пошуку та виявлення майнових активів боржника.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.114 КУзПБ, одним із обов`язків керуючого реструктуризацією є участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечення його розгляду зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з перших зборів кредиторів і під час скликання всіх подальших зборів кредиторів боржника у процедурі реструктуризації боргів (протоколи №23/05-01 від 17.05.2023р., №23/07-01 від 18.07.2023р., № 23/09-01 від 06.09.2023р., №23/10-01 від 23.10.2023р.), в повідомленні про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, у запропонованому порядку денному зборів кредиторів керуючим реструктуризацією одним із питань щоразу зазначалось питання "Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність".

На всіх зборах кредиторів, кредитором повідомлялося про передчасність схвалення плану реструктуризації боргів боржника, у зв`язку з чим розгляд питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника кредитором відкладався (відповідні повідомлення про скликання зборів кредиторів та протоколи зборів кредиторів містяться у матеріалах справи).

Після скасування постановою Верховного Суду від 03.04.2024р. у справі №910/987/23 постанови господарського суду м.Києва від 01.11.2023р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024р. у справі №910/987/23, справу №910/987/23 було передано на новий розгляд господарського суду м.Києва, а відтак повернено справу на стадію процедури реструктуризації боргів боржника. Керуючим реструктуризацією було розроблено та погоджено з боржником актуальний план реструктуризації боргів станом на 18.04.2024р. з додатком "Графік погашення вимог".

З метою розгляду питання щодо затвердження плану реструктуризації, його відхилення або доопрацювання на зборах кредиторів, проведених шляхом опитування з дотриманням приписів абз.3 ч.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, 08.05.2024р. керуючим реструктуризацією боргів боржника на адресу кредитора було направлено запит з проектом рішення щодо запропонованих питань, що підлягають вирішенню на зборах кредиторів боржника. До вказаного запиту було додано проект рішення зборів кредиторів, проект плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність з додатком "Графік погашення вимог".

Листом від 27.05.2024р. представником кредитора було надано відповідь, згідно змісту якого запит арбітражного керуючого залишається без виконання у зв`язку з тим, що зборами кредиторів від 17.05.2023р. було прийнято рішення про проведення зборів кредиторів у даній справі за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 41, рішення про проведення зборів кредиторів в іншому форматі, як то в режимі відеоконференції або ж їх проведення шляхом опитування, зборами кредиторів у даній справі не ухвалювалось, відтак збори кредиторів у даній справі мають проводитись у спосіб визначений рішенням зборів кредиторів від 17.05.2023р., тобто за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 41.

29.05.2024р. керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим на адресу кредитора повторно було направлено запит з проектом рішення щодо запропонованих питань, що підлягають вирішенню на зборах кредиторів боржника.

Листом від 19.06.2024р. представником кредитора було надано відповідь аналогічну змісту відповіді від 27.05.2024р., зокрема, повідомлено, що запит арбітражного керуючого залишається без виконання.

Як зазначалося керуючим реструктуризацією у клопотанні №910/987/23-134 від 19.12.2024р. про прийняття до відома доказів, на адресу керуючого реструктуризацією надійшов лист від боржника б/н від 18.11.2024р. з проханням невідкладно вжити заходи, передбачені КУзПБ задля розгляду (затвердження чи відхилення) плану реструктуризації боргів боржника.

З метою належного здійснення своїх повноважень, керуючим реструктуризацією на адреси єдиного кредитора боржника з правом вирішального голосу - ОСОБА_1 та боржника було направлено повідомлення №910/987/23-132 від 05.12.2024р. про дату, час та спосіб проведення зборів кредиторів у справі №910/987/23, а саме 19.12.2024р. о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за допомогою онлайн-сервісу "ZOOM".

Однак, збори кредиторів, призначені керуючим реструктуризацією на 19.12.2024р. не відбулись, оскільки єдиний кредитор боржника для участі у зборах кредиторів не з`явився, а також не направив для участі на зборах уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо правомірності проведення зборів кредиторів на час дії воєнного стану в режимі відеоконференції, з огляду на те, що пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог ст.48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

Аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави стверджувати, що Кодексом визначено можливість проведення зборів та комітету кредиторів у трьох формах, а саме: шляхом скликання, у режимі відеоконференції та шляхом опитування.

В свою чергу, п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено особливий випадок (введення воєнного стану), за якого учасники справи, що наділені правом ініціювати проведення зборів/комітету кредиторів, мають право відступити від загального порядку визначення форми проведення зборів/комітету кредиторів боржника, та провести їх в режимі відеоконференції або шляхом опитування.

Такі форми проведення зборів/комітету кредиторів боржника є альтернативним способом проведення зборів кредиторів боржника на період дії воєнного стану.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Відповідно до ст.ст.74, 76, ч.1 ст.77, ст.78, ч.1 ст.79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 10.02.2025р.по справі №910/987/23 - без змін.

Справу №910/987/23 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.05.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир