УХВАЛА

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/11619/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (ідентифікаційний код 34294252)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.470.830, 31 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2016 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Левкович О.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 у справі № 910/11619/14 затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс станом на 18.07.2023. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд" (ідентифікаційний код 34294252), як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Закрито провадження у справі № 910/11619/14.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 у справі № 910/11619/14 видано відповідний наказ 20.07.2023, за яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 52495,26 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/11619/14 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 у справі № 910/11619/14 змінено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 13297,48 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 910/11619/14 про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд".

25.04.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просив також поновити строк на подання такої заяви.

приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК України).

Разом із цим, як слідує з поданої заяви, 20.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Південспецбуд» вже зверталося до суду з аналогічною заявою про поворот виконання рішення, що наразі перебуває в суді на розгляді.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник вже звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, та наразі щодо такої заяви не постановлено ухвалу про прийняття заяви, повернення чи залишення її без розгляду, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду, для уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Південспецбуд» про поворот виконання рішення та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Мандичев