ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа № 903/312/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс"

про заміну стягувача правонаступником

по справі № 903/312/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Дистрибуційна компанія

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо

про видачу судового наказу,

за участю представників сторін:

від заявника: н/з;

від боржника: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

20.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Дистрибуційна компанія звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо 74407,62 грн основного боргу, згідно договору поставки №600 від 01.06.2023.

21.03.2025 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо (вул.Електроапаратна, буд.3 м.Луцьк, Волинська область, 43020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Дистрибуційна компанія (вул.Сєдова, буд.8, м.Запоріжжя, 69057, ) 74407,62 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста сім гривень 62 копійки) основного боргу, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійок).

Даний судовий наказ набрав законної сили 11.04.2025.

16.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" подало заяву про заміну стягувача його правонаступником. При цьому вказує, що 20.03.2025 ТзОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" змінила свою назву на ТзОВ "ОПТ-Системс", та адресу: з 69057, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.8 на 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Крива Бухта, будинок 2, офіс 216, що підтверджується випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. А вже 30.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТ-Системс (первісний кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю Українська Злагода (новий кредитор за договором) укладено договір відступлення права вимоги за договором поставки №600 від 01.06.2023.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято до розгляду заяву про заміну стягувача правонаступником та призначено її розгляд на 28.04.2025.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча вчасно на належно були повідомлені про час та дату судового засідання.

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну стягувача у виконавчому документі, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення, виходячи з такого.

Твердження заявника, що відбулася зміна назви заявника (стягувача) за судовим наказом є обгрунтованими, з огляду на таке.

Так, згідно витягу з ЄДРПОУ під кодом 44477735 на даний час обліковується зареєстрована юридична особа ТОВ "Опт-Системс", який звернувся до суду.

За правилами ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже питання заміни сторони виконавчого провадження з ТзОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" на ТзОВ "Опт-Системс" за наслідками зміни назви товариства проводиться самим державним виконавцем.

Зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки вона залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом, незалежно від зміни найменування.

Така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14 та в постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №923/37/20.

Заявник просить суд замінити заявника-стягувача за судовим наказом у справі від 21.03.2025 на ТзОВ "Українська злагода" (код ЄДРПОК 45522165) за наслідками укладення між ними договору про відступлення права вимоги від 30.03.2025.

Зі змісту судового наказу від 21.03.2025 вбачається присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-Паливо (вул.Електроапаратна, буд.3 м.Луцьк, Волинська область, 43020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Українська Торгова Дистрибуційна компанія (вул.Сєдова, буд.8, м.Запоріжжя, 69057, ) 74407,62 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста сім гривень 62 копійки) основного боргу, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн (двісті сорок дві гривні 24 копійок).

Судовий наказ є виконавчим документом (п.11 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (далі - стягувач, заявник, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (далі - новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення), за умовами пункту 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами поставки, що укладені з боржниками, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, зокрема: 8) за договором поставки № 600 від 01.06.2023, де покупцем є ТзОВ "Волинь-Паливо" (вул.Електроапаратна, буд.3 м.Луцьк, Волинська область, 43020, ), сума боргу 74407,62 грн.

У пункті 4.1 договору відступлення сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 1.2 договору відступлення передбачено, що за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за основними договорами.

Відповідно до пункту 1.3 договору відступлення первісний кредитор передає право вимоги грошового зобов`язання новому кредитору, що виникла на підставі основних договорів, що на дату укладання договору в загальному становить 677558,94 грн. Розрахунки за договором здійснюються в грошовій формі. Грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок відповідної сторони.

У пункті 1.4 договору сторони визначили, що перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання даного договору його сторонами.

Судом встановлено, що договір відступлення підписаний сторонами як з боку первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс", так із боку нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода".

Відповідно до частин 1,2,5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією самою мірою, якою вони були о обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (частина 3 статті 512 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 року у справі №41/207 та від 05.04.2018 року у справі № 923/607/16. За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Також, у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 зазначається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Вказані висновки містяться, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною 1 статті 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд відзначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", пункт 40).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За викладених обставин вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" є правонаступником - новим кредитором (набувачем) прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та відповідно набуло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-паливо" за судовим наказом Господарського суду Волинської області від 21.03.2025 у справі № 903/312/25.

У той же час, господарський суд зазначає, що у пункті 1.1 договору відступлення передбачено, що первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з договорами поставки, що укладені з боржниками, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основними договорами, зокрема: 8) за договором поставки № 600 від 01.06.2023, де покупцем є ТзОВ "Волинь-паливо" (вул.Електроапаратна, буд.3 м.Луцьк, Волинська область, 43020, ), сума боргу 74407,62 грн.

Враховуючи наведені положення договору відступлення вбачається, що право вимоги щодо, зокрема, судового збору не включене до прав, які передаються набувачеві за договором про відступлення права вимоги від 30.03.2025.

Таким чином, за судовим наказом Господарського суду Волинської області від 21.03.2025 у справі № 903/312/25 правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" можливе частково, за виключенням стягуваної суми судового збору.

Разом з тим, у поданій до суду заяві стягувач просить суд замінити стягувача у судовому наказі у справі № 903/312/25, вказуючи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Паливо" на користь нового стягувача лише 74407,62 грн - заборгованості за товар, поставлений за договором поставки № 600 від 01.06.2023, та не зазначає вимогу про стягнення судового збору у розмірі 242,24 грн, з урахування чого, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" та здійснити заміну стягувача за судовим наказом Господарського суду Волинської області від 21.03.2025 у справі № 903/312/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс") на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Паливо" 74407,62 грн - основного боргу, згідно договору поставки №600 від 01.06.2023.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс"(попереднє найменування - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ") про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

2. Замінити стягувача за судовим наказом Господарського суду Волинської області від 21.03.2025 у справі № 903/312/25 - з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ТОРГОВА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ-Системс" (вулиця Крива Бухта, будинок 2, офіс 216, м. Запоріжжя, 69002; )) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (вулиця Польова, будинок 24, м. Київ, 03056, ) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-паливо" (вул.Електроапаратна, буд.3 м.Луцьк, Волинська область, 43020, ) 74407,62 (сімдесят чотири тисячі чотириста сім гривень 62 копійки) грн - основного боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 01.05.2025.

Суддя А. С. Вороняк