ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Справа № 903/534/23 (903/89/25)

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/534/23 (903/89/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон+, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядник майна ТОВ Авіон+ арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», про визнання недійсними договору та додаткової угоди в межах справи №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" подала до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіон +, в якій просить:

-визнати недійсним Договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіон+ та Товариством з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн.

- визнати недійсною Додаткову угоду №І до Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіон+ та Товариством з обмеженою відповідальністю Партнер Дістрібьюшн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що до договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020 було внесено недостовірні відомості про дату його підписання. ТОВ Партнер Дістрібьюшн є, та на час укладення оскаржуваного договору було заінтересованою особою стосовно ТОВ Авіон+. Доводить, що договір укладено з порушенням загальних засад цивільного законодавства (справедливості, добросовісності, розумності), з наміром завдати шкоди іншим особам, відсутність наміру виконання оскаржуваного договору в момент його укладення, наявності ознак суперечливої поведінки, зловживання правом сторонами оскаржуваного правочину.

Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.04.2025 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Господарського суду Львівської області копію позовної заяви ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з додатками у справі № 914/563/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі № 914/563/23 стягнуто з ТОВ «Авіон+» заборгованість за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року в розмірі 27 629 889,70 грн.

Вказує, що з тексту зазначеного рішення суду, а також інформацією із сайту «Судова влада», ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» звернулося до Господарського суду Львівської області із даним позовом у лютому 2023 року. Таким чином, в матеріалах справи № 914/563/23 міститься копія договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року в редакції до 06.04.2023 (дати вилучення документів слідчим відділом Подільского ГУ ГУНП у м. Києві).

Разом з тим, поясненнями ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та показаннями свідків підтверджується, що в матеріалах справи № 903/534/23 (903/89/25) міститься документ, який є відновленим примірником договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 із внесеними до нього змінами. При цьому ні ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ні свідки не підтверджують, що у відновленому примірнику змінено лише банківські реквізити, а всі інші положення та елементи договору відповідають оригіналу зазначеного договору. Натомість копія договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 року, наявна в матеріалах справи №914/563/23, відповідає оригіналу зазначеного договору, оскільки знята з нього до його (начебто) вилучення у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

Таким чином, вважає, що копія договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020, наявна в матеріалах справи №914/563/23, є належним та допустимим доказом у справі № 903/534/23 (903/89/25), який підтверджує справжній зміст і дату укладення договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020.

Вказує, що зазначені докази неможливо отримати ТОВ «Рєалтрейд» самостійно, оскільки Позивач не є учасником судової справи № 914/563/23. Докази звернення до Господарського суду Львівської області та відповідь Господарського суду Львівської області долучені до клопотання.

22.04.2025 представниця ТОВ Партнер Дістрібьюшн сформувала в системі «Електронний суд» пояснення щодо клопотання про витребування доказів, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про витребування у Господарського суду Львівської області копії позовної заяви ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» з додатками у справі № 914/563/23, оскільки 11.02.2025 у відзиві на позов ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» зазначило, що ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» зверталось до ТОВ «Авіон+» листом від 19.04.2023, в якому повідомляло, що в квітні 2023 року у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» були проведені ряд обшуків складських та офісних приміщень в рамках кримінального провадження №0000388 від 21.09.2022, в ході яких правоохоронними органами було вилучено значну кількість первинної документації, в тому числі і оригінал Договору поставки і просило надати ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» підписаний повноважним представником зі сторони ТОВ «Авіон+» примірник (екземпляр) раніше укладеного (28.02.2020) Договору поставки (надалі Лист).

У відповідь на Лист ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» був наданий новий примірник (екземпляр) раніше укладеного (28.02.2020) Договору поставки у виготовленій ТОВ «Авіон+» редакції.

20.03.2025 ухвалою Господарського суду Волинської області зобов`язано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у строк до 26.03.2025 подати до Суду:

1) належним чином засвідчену копію протоколу обшуку від 06.04.2023 та додаток до нього з переліком вилученої документації у кримінальному провадженні № 0000388.

2) оригінал Листа;

3) оригінал Договору поставки. Копія витребуваного зазначеною вище ухвалою протоколу обшуку від 06.04.2023 у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у кримінальному провадженні № 0000388 надавалась Суду засобами підсистеми Електронний Суд системи ЄСІТС з клопотанням від 25 березня 2025.

Оригінал Договору поставки наданий Суду засобами поштового зв`язку. 27.03.2025 ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» через підсистему Електронний Суд надало суду:

1) адвокатський запит № 27/03/25 від 27 березня 2025.

2) відповідь на адвокатський запит Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва від 27.03.2025, в якій зазначено, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження №0000388 у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» було вилучено оригінали Договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 року та Договору поставки №28/02-3 від 28.02.2020.

Також зазначає, що рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23 містить оцінку, як доказу, наявної в матеріалах справи копії договору поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 та встановлення за наслідками оцінки цього доказу обставини щодо дати його укладення 28.02.2020, то така обставина є преюдиційною і не вимагає доказування.

Вважає, що матеріали справи №903/534/23 (903/89/25) містять належні докази, надані ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та Позивачем з яких можна встановити обставину дати укладення Договору поставки. Також зазначає, що позивач пропустив процесуальний строк встановлений ст.80 ГПК України для подання доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

При цьому згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми/

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям:

- належності,

- допустимості,

- достовірності,

- достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи) (Постанова КГС ВС від 10.06.2019 у справі № 903/581/18).

Згідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Разом з цим, ознайомившись з поданими сторонами заявами по суті справи (позовною заявою, відзивом на позовну заяву, відповіддю на відзив, запереченнями на відповідь на відзив) та заявами процесуальних питань, наявними в матеріалах справи доказами, розглянувши подане клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 ГПК України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову до суду просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3.

Ухвалою суду від 27.01.2025 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон+» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» в строк до 17.02.2025 надати суду копію додаткової угоди № 1 від 28.02.2022 до договору поставки від 28.02.2020 № 28/02-3.

В подальшому, ухвалою суду зобов`язано ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та ТОВ «Авіон+» у строк до 26.03.2025, подати до суду оригінал договору поставки № 28/02-3, укладеного ТОВ «Авіон+» (постачальник) та ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (покупець) 28.02.2020 року.

Як слідує з клопотання про витребування доказів від 17.04.2025, позивач 28.10.2024 звертався в Господарський суд Львівської області з клопотанням про надання представнику ТОВ «Рєалтрейд» доступу до електронної справи №914/563/23 в підсистемі «Електронний суд».

3110.2025 заступник голови Господарського суду Львівської області надав відповідь ТОВ «Рєалтрейд».

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Отже, Суд зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував причин неможливості подання одночасно з позовом клопотання про витребування доказів у Господарському суді Львівської області.

У зв`язку з чим, клопотання позивача про витребування доказів залишається судом без задоволення.

З врахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" про витребування доказів слід відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення (постанова від 01.11.2021 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 520/14132/18).

Керуючись ст.ст. 73-76, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду підписана 25.04.2025.

Суддя І. О. Гарбар