ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/683/23 (922/162/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" , 2. Іноземного підприємства "Малахіт"
про визнання недійсною угоди в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
за участю сторін:

пр-к позивача - Замніус А.Ю. (в режимі відеоконференції, ордер),

пр- к 1 відповідача - Савченко Б.Г. (в режимі вкз, ліквідатор),

пр-к 2 відповідача - Скрипка А.А. (в режимі вкз, пр-к ІП "Малахіт", ордер),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" в особі адвоката Замніуса А.Ю. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 01.03.2017 про розірвання Договору позики від 04.01.2016, яка укладена між Іноземним підприємством "Малахіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", а також судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2025 прийнято позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/162/25 в межах справи про банкрутство ТОВ "Діадема Батерфляй" № 922/683/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Постановлено призначити підготовче засідання на 27.02.2025 р.

17.02.2025 до суду від ліквідатора ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшов відзив на позовну заяву, заперечення на клопотання про витребування доказів, заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Есве Девелопмент" про витребування доказів у справі №922/683/23 (922/162/25), відмовити ТОВ "Есве Девелопмент" у позові у справі №922/683/23 (922/162/25) повністю, та постановити ухвалу про участь ліквідатора ТОВ ""Діадема Батерфляй" арбітражного керуючого Савченко Б.Г. у всіх судових засіданнях Госпдарського суду Харківської області у справі №922/683/23 (922/162/25) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 27.02.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 25.03.2025.

В судовому засіданні 25.03.2025 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.04.2025.

21.04.2025 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява (вх.№9827) про залишення позовної заяви без розгляду, в якій він просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Іноземного підприємства "Малахіт" про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.03.2017 про розірвання Договору позики від 04.01.2016 по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 повідомлено сторін про те, що у зв`яку з перебуванням судді Міньковського С.В. у відпустці, судове засідання призначене на 22.04.2025 не відбулося. Наступне судове засідання відбудеться 01.05.2025 року.

Присутній в судовому засіданні 01.05.2025 представник позивача ТОВ "Есве Девелопмент" підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Присутній в судовому засіданні 01.05.2025 ліквідатор Савченко Б.Г. залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Присутній в судовому засіданні представник 2-го відповідача Іноземного підприємства "Малахіт" залишив вирішення заяви позивача на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, надану суду заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи вказану заяву було подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", Іноземного підприємства "Малахіт" про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.03.2017 про розірвання Договору позики від 04.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2025 року.

Суддя С.В. Міньковський