СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Харків Справа №913/182/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., м.Харків (вх.922Л)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 (повний текст складено 11.04.2025) у справі №913/182/20 (суддя Масловський С.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", м.Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20:

-у затвердженні ліквідаційного звіту від 02.10.2023 ліквідатора - арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит відмовлено;

-ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит арбітражному керуючому Паркулабу Володимиру Григоровичу забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених статтями 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів; та за результатами роботи надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута;

-розгляд справи призначено на 21.05.2025 о 14:00 год.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 року по справі №913/182/20 скасувати та ухвалити нове рішення про затвердження ліквідаційного звіту арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит та провадження у справі №913/182/20 закрити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.42 ГПК України зазначено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, до апеляційної скарги арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 не додано опису вкладення у цінний лист або доказів направлення документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), які би свідчили про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу чи до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія".

Відповідно до відповіді №9288057 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", має зареєстрований Електронний кабінет, дата реєстрації якого 04.03.2024.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія".

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 03.04.2025 у справі №913/182/20 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглехімічна лабораторія", відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити арбітражному керуючому Паркулабу В.Г., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара