УХВАЛА

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/11655/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Врегульований борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про стягнення 100 058,37 грн., за участю представників: стягувача - не з`явився, боржника/заявника - не з`явився.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 100 058,37 грн. заборгованості за Договором на постачання теплової енергій у гарячій воді № 510137 від 01.10.1999 року на підставі статей 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України та статей 20, 193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Врегульований борг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/11655/24 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/11655/24 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" (02098, місто Київ, Дніпровська Набережна, 10, ідентифікаційний код 29) на користь Приватного підприємства "Врегульований борг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 33-Б, ідентифікаційний код 45378482) заборгованість у сумі 100 058,37 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" (02098, місто Київ, Дніпровська Набережна, 10, ідентифікаційний код 29) на користь Приватного підприємства "Врегульований борг" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, 33-Б, ідентифікаційний код 45378482) 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 року задоволено заяву Приватного підприємства "Врегульований борг" про виправлення описки, виправлено допущені описки в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року у справі № 910/11655/24 та замість адреси місцезнаходження відповідача «Дніпровська Набережна, 10», читати «Дніпровська Набережна, 9», замість ідентифікаційного коду відповідача « 29», читати « 22894446» та замість ідентифікаційного коду позивача « 45378482», читати « 45379482».

14.04.2025 року Житлово-будівельним кооперативом "Механізатор-3" до Господарського суду міста Києва подано заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року, яку передано судді Чебикіній С.О. 15.04.2025 року у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

15.04.2025 року Житлово-будівельним кооперативом "Механізатор-3" до Господарського суду міста Києва подано уточнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі від 14.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 року вирішення питання щодо розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання судового рішення у справі відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва та передачі матеріалів справи № 910/11655/24 судді Чебикіній С.О.

21.04.2025 року до суду надійшли матеріали справи № 910/11655/24 з апеляційної інстанції.

21.04.2025 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

23.04.2025 року Житлово-будівельним кооперативом "Механізатор-3" до Господарського суду міста Києва подано уточнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі від 22.04.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 року розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання судового рішення призначено на 30.04.2025 року.

30.04.2025 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначив про те, що станом на 29.04.2025 року відповідач сплатив заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 року у повному обсязі, а також те, що постановою від 28.04.2025 року ВП № 77916366 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.04.2025 року у справі № 910/11655/24 у зв`язку з чим між сторонами відсутній спір щодо подальшого виконання рішення суду у справі № 910/11655/24, оскільки таке рішення суду вже виконано, а отже і відсутні підстави для розгляду заяви боржника про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року у справі № 910/11655/24.

У судове засідання 30.04.2025 року представники стягувача та заявника/боржника не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для розстрочення виконання судового рішення передбачені частинами 3, 4 статті 331 Господарського кодексу України, за змістом яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового акту про надання розстрочення виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Однак, як встановлено судом, Житлово-будівельним кооперативом "Механізатор-3" в добровільному порядку було сплачено заборгованість у даній справі, докази на підтвердження чого долучено до заяви позивача про закриття провадження у справі від 30.04.2025 року.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 року у справі № 910/11655/24.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Механізатор-3" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 910/11655/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025.

Суддя С.О. Чебикіна