ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/11243/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025

(повний текст рішення суду складено 02.04.2025)

у справі № 910/11243/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Керівника краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної державної адміністрації (Донецька обласна військова адміністрація)

2. Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус»

про стягнення 4 974 821,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/11243/23 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 по справі № 910/11243/23 в частині задоволення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» 2 780 213,07 грн пені та ухвалити нове, яким у цій частині відмовити повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» у судовій справі № 910/11243/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, звертаючись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» мало сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 50 043,83 грн (41 703,19 грн *150% *0,8 з огляду на подачу апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 50 043,83 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Приписами частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/11243/23 складено 02.04.2025.

Відтак останній день двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги (ч. 2 ст. 256 ГПК України) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/11243/23 було 22.04.2025.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/11243/23 лише 23.04.2025.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» звернулось з апеляційною скаргою через 21 день з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 не заявлено.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 118, 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/11243/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у розмірі 50 043,83 грн;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2025, із зазначенням поважних причин пропуску строку.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спайс Хаус», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук