ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

28 квітня 2025 року Справа № 926/844/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" (відповідач-2)

Герцаївської міської ради Чернівецької області (відповідач-3)

про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача - Рожок Л.П.

від відповідача 1 - Суха Ю.С.

від відповідача 2 (у режимі ВКЗ) - Терещенко К.С.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним.

- визнати протиправним та скасувати рішення 23 сесії VIII скликання Герцаївської міської ради №1787-23/24 від 18 квітня 2024 року про продаж ПрАТ "Київстар" земельної ділянки з кадастровим номер::01:004:0054, площею 0,0050 га;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0054 несільськогосподарського призначення, укладений між Герцаївською міською радою та ПрАТ "Київстар";

- визнати недійсним договір від 05 вересня 2024 року купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0054 несільськогосподарського призначення, укладений між ПрАТ "Київстар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані";

- витребувати у Приватного нотаріуса Опришко Світлана Іванівна (Чернівецька обл.,Герцаївський р., м. Герца, 60501, вул. Нікіфора В., буд. 8А) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0054, площею 0,0050 га., укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та ПрАТ "Київстар";

- витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0054, площею 0,0050 га., укладений між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Юкрейн Тауер Компані";

- визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення із кадастровим номером :01:004:0054 шляхом придбання її у власність між Герцаївською міською радою Чернівецького району Чернівецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн", укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року, справу №926/844/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року представник відповідача-1 через підсистему "Електронний суд" направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №1416).

03 квітня 2025 року представник відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №1415).

04 квітня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заяву про долучення доказу до матеріалів справи (вх. №1415), який подається позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2025 року.

04 квітня 2025 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксани Станіславівни направила до суду заяву про долучення копії спірного договору до матеріалів справи (вх. №1455), який подається останньою до суду на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2025 року.

07 квітня 2025 року представник позивача направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку (вх. №1137) у зв`язку із відрядженням адвоката у інше судове засідання, яке залишено без розгляду ухвалою суду від 07 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 28 квітня 2025 року; витребувати повторно у Приватного нотаріуса Опришко Світлани Іванівни (60501, Україна, Чернівецька обл., Герцаївський р-н., м. Герца, вул. Нікіфора В., буд. 8А) копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0054, площею 0,0050 га., укладений між Герцаївською міською радою Чернівецької області та Приватним акціонерним товариством "Київстар"; попередити Приватного нотаріуса Опришко Світлану Іванівну, що за повторне неподання витребуваного судом доказу без поважних причин або без повідомлення про неможливість його подання до суду до вказаної особи судом буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімуму для працездатних осіб відповідності до статті 135 ГПК України.

14 квітня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду: відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №1606) та додаткові пояснення (вх. №1608).

21 квітня 2025 року представники відповідачів 1 та 2 через підсистему "Електронний суд" направили до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №1702, вх. №1697).

24 квітня 2025 року представник відповідача-2 через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх. №1370), а саме надати можливість подати до 09 травня 2025 року експертний висновок Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

28 квітня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направила до суду додаткові пояснення (вх. №1783).

Відповідач-3 явку належного представника у судове засідання 28 квітня 2025 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 28 квітня 2025 року просила суд долучити до матеріалів усі подані позивачем документи.

Представники відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 28 квітня 2025 року просили суд у долучені відповіді на відзив на позовну заяву відмовити, у зв`язку із пропущенням встановленого судом строку.

Крім того, представник відповідача-2 у судовому засіданні 28 квітня 2025 року просила також суд клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказу задовольнити.

Одночасно, представник відповідача-1 у судовому засіданні 28 квітня 2025 року заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що ордер на правничу (правову) допомогу представника позивача не підписаний особисто адвокатом.

Щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймондс корпорейшн" подана через підсистему «Електронний суд» адвокатом Рожок Л.П. та скріплена її електронним підписом.

У додатках матеріалів позовної заяви міститься ордер на надання правничої допомоги від 19 грудня 2024 року серія СЕ № 1100785 у форматі pdf.

Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року № 36 «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення РАУ № 162 від 04 серпня 2017 року» викладено пункт 9 та 12.15. у новій редакції, а саме:

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).;

Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі №483/346/24 вказав:

- гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами;

- ордер має бути підписаний адвокатом;

- ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що: він містить власноручний («фізичний») підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом

- у випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного («фізичного») чи електронного підпису на ордер не вимагається.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 12 грудня 2024 року у справі №420/35964/23 та від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція), необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З урахуванням сталої практики вищих інстанцій, норм законодавства та положення про ордер на надання правничої допомоги, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заявленого представником Приватного акціонерного товариства "Київстар" клопотання про залишення позову без розгляду.

Щодо поданої позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 18 березня 2025 року позивачу було встановлено строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відзиви на позовну заяву були доставлені до електронного кабінету позивача 02 квітня 2025 року.

З урахуванням встановленого судом строку у позивача була можливість подати до суду відповідь на відзив до 07 квітня 2025 року включно.

Водночас, представник позивача подала до суду відповідь на відзив лише під кінець робочого дня 14 квітня 2025 року, тобто через 12 днів після отримання від відповідачів відзивів.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Слід зазначити, що процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми та направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках. З початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Отже, під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Згідно з приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, у зв`язку із тим, що відповідь на відзив подана позивачем з пропущенням строку на її подання, суд дійшов висновку відмовити у долучені до матеріалів справи відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №1606 від 14 квітня 2025 року).

Водночас, подані позивачем додаткові пояснення (вх. №1608 від 14 квітня 2025 року) дублюють зміст викладеного у відповіді на відзив на позовну заяву, а оскільки позивач вправі подавати пояснення по справі під час розгляду справи, суд приймає останні до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, долучений до додаткових пояснень доказ, який поданий із пропущенням процесуального строку на його подання встановленого статтею статті 80 ГПК України, суд не приймає до розгляду.

Щодо поданого відповідачем-2 клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Відповідно до імперативних приписів статті 109 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Верховний Суд у справі №918/686/21 від 03 листопада 2023 року звернув увагу, що хоча й ГПК не надає висновкам експерта статусу доказів, втім, норми, якими врегульовано право сторін надати такі висновки (параграф 7 "Висновок експерта у галузі права"), містяться у гл.5 ГПК "Докази доказування", із чого випливає, що такі висновки мають подаватися сторонами одночасно з доказами і за правилами надання доказів.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідач-2 має намір подати до суду 09 травня 2025 року експертний висновок Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

В обґрунтування необхідності встановлення додаткового строку відповідач-2 зазначає, що у зв`язку з пошуком експертної наукової установи, укладенням договору з ними, та терміном необхідним для підготовки самого висновку відповідач-2 не міг надати експертний висновок для підтвердження свої правової позиції у справі у встановленні законом строки.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не було додано укладеного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" та Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України або будь якого іншого належного, допустимого та достатнього доказу, який б підтверджував строк виконання експертизи - 09 травня 2025 року.

Також у поданому клопотанні не вказано, яке питання виставлене на дослідження експертній установі і чи має воно відношення до предмету спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не обґрунтовано та не доведено належними, допустимими та достатніми доказами необхідності встановлення відповідачу-2 додаткового строку на подання експертного висновку Науково-дослідного інституту приватного права і підприємництва імені академіка Ф. Г. Бурчака Національної академії правових наук України до 09 травня 2025 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання відповідача-2 про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх. №1370 від 24 квітня 2025 року).

Представники відповідачів 1 та 2 у судовому засіданні 28 квітня 2025 року повідомили суд, що зі змістом додаткових пояснень позивача від 28 квітня 2025 року не ознайомленні і просять суд надати їм час підготувати свою відповідь на викладені позивачем твердження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши позицію сторін по справі, суд дійшов висновку додаткові пояснення позивача (вх. 1783 від 28 квітня 2025 року) долучити до матеріалів справи та надати відповідачам час ознайомитись з їх змістом та надати свої заперечення/пояснення.

Крім того, представник відповідача-2 у судовому засіданні 28 квітня 2025 року заявила усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, з метою надання можливості сторонам по справі скористатись своїми процесуальними правами, з урахуванням вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 42, 80, 108, 109, 118, 177, 183, 202, 216, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 02 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2 , у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Тауер Компані" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК