ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/10062/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.03.2025

у справі № 910/10062/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа

Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Регіонального відділення фонду державного майна України міста Києву

3) Благодійної організації «Фундація спадщини Терещенків»

про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/10062/24 позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

- скасовано державну реєстрацію права власності Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» на нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з №3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. «Б») за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- повернуто територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. «Б») за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 по справі № 910/10062/24 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 заяву суддів Мальченко А.О., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/10062/24 задоволено, матеріали апеляційних скарг розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича та Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» у справі №910/10062/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/10062/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 03.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10062/24.

На виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №910/10062/24 до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідним позовом у 2024 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2024 році" визначено з 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028 грн. 00 коп.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги Заступника керівника Київської міської прокуратури про скасування державної реєстрації права власності відповідача на нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м. по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві повернення територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлових приміщень загальною площею 158,3 кв. м., по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві.

Таким чином, заступником керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради передано на розгляд суду першої інстанції 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Щодо визначення судового збору за позовну вимогу майнового характеру суд зазначає таке. Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При дослідженні апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича судом встановлено, що скаржник просив:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/10062/24 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку про вартість майна від 18.01.2006, вартість нежитлового приміщення загальною площею 158,3 кв. м. по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві, визначена у розмірі 982 226,40 грн.

Таким чином, розмір судового збору, за оскарження розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицьким Андрієм Сергійовичем рішення суду першої інстанції складає загалом 265 260,00 грн.:

- 1 вимога майнового характеру (повернення територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлових приміщень загальною площею 158,3 кв. м., по бульвару Тараса Шевченка, 34/13 у місті Києві.) - 982 226,40 грн. х 1,5% = 14 733, 39 грн. х 150% (ставки судового збору за подачу апеляційної скарги) = 22 100,09 грн.;

- 1 вимога немайнового характеру: 3028 грн. 00 коп. х 150% = 4542,00грн.

В свою чергу, враховуючи те, що скаржником апеляційну скаргу подано зокрема, через систему «Електронний суд», а тому підлягає застосуванню понижуючий коефіцієнт ставки судового збору - 0,8, у зв?язку з чим розмір судового збору, який підлягає сплаті за оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову складає: 21 313, 67 грн. (26 642, 09 грн. х 0,8).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником долучено платіжну квитанцію на підтвердження сплати судового збору №3702-5027-7018-2645 від 24.03.2025 на суму 17 050,95 грн.

Таким чином, сума недоплати складає 4262 грн. 72 коп.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в розмірі 4262 грн. 72 коп.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 у справі №910/10062/24 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 4262 (чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 72 коп.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко