ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/35/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25 ) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 10.01.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про витребування на користь органу місцевого значення земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з приватної власності фізичних осіб площею 3,1091 га, кадастровий номер 0:03:000:0213, площею 3,1547 га, кадастровий номер 0:03:000:0212, площею 3,2203 га, кадастровий номер 0:03:000:0211, загальною площею 3,2839 га, кадастровий номер 0:03:000:0210, площею 3,6006 га, кадастровий номер 0:03:000:0215, загальною площею 3,6314 га, кадастровий номер 0:03:000:0214.(тут і далі за текстом - Прокурор, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Суд).

Суд ухвалою від 08.04.2025 позов прокурора залишив без розгляду.

28.04.2025 на електронну пошту Суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування справи №906/35/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 (вх. г/с №01-21/220/25-Ап від 28.04.2025).

Супровідним листом від 29.04.2025 справу №906/35/25 скеровано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

30.04.2025 через діловодну службу господарського суду від представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини надійшла заява (вх. г/с №01-44/1273/25 від 30.04.2025) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

17.3) розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

17.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Процесуальні питання розподілу витрат після залишення позову без розгляду у справі врегульовані ст. ст.126,129 та 130 ГПК України.

Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при вирішенні питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, та стосуються усіх стадій процесу, в яких такі витрати можуть виникнути ( постанова ВПВС від 18.12.2024 у справі №921/357/20).

Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін ( див. постанову ВПВС від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).

ВПВС у постанові від 22.05.2024 у справі №206/4841/20 підтвердила власну правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, в тому числі у випадку залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, Суд ухвалює прийняти до розгляду заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та відкласти вирішення цього процесуального питання до повернення матеріалів справи №906/35/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ч.5 ст. 130, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233-235, п. 17 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Відповідача-5, адвоката Ігоря Софини від 30.04.2025 (вх. г/с №01-44/1273/25 ) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відкласти вирішення цього процесуального питання до повернення матеріалів справи №906/35/25 в паперовій формі з Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 01.05.2025 та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-3 прок. обл., Берд. окружн. прок (через Ел. суд)

4- позивачу Вчорайш. с/р (через Ел. суд)

5- відповідачам - 1,2, 3, 4,6, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Ященко З.М. - оголошення на сайті

6- відповідачу-5 Ященко Ю.А. ( через Ел.суд в ЕК адвоката Софини І.В.)

7- ПП ФГ "Ященко" (рек.)