УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/4962/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про стягнення 29 376,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 29 376,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктами 4-5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У вступній частині позовної заяви позивачем визначено Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» в якості відповідача. Так само, позивач у прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути саме з Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» грошові кошти у розмірі 29 376,00 грн.

Разом із тим, як вбачається зі змісту самої позовної заяви, позивач посилається в якості підстав позову на укладений договір з відповідачем та укладену додаткову угоду з Фізичною особою-підприємцем Нємножко Д.П. від 09.06.2021 до цього договору (абзац 6 сторінка 4 позовної заяви). При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, саме додатковою угодою від 09.06.2021 сторонами змінено строк дії основного договору від 21.07.2020.

У той же час, до позовної заяви позивачем долучено екземпляр додаткової угоди від 09.06.2021, укладеної позивачем не з Фізичною особою-підприємцем Нємножко Д.П. , а з відповідачем.

Отже, фактично, у позовній заяві позивач посилається на один правочин (додаткову угоду від 09.06.2021, сторонами якого є позивач та Фізична особа-підприємець Нємножко Д.П. ), а в якості доказів підтвердження своїх позовних вимог долучає до позову інший документ - додаткову угоду від 09.06.2021, укладену з відповідачем.

Зазначене свідчить про недотримання позивачем вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити у тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також, адресу електронної пошти.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Також, пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншому учаснику у паперовій формі листом з описом вкладення у випадку відсутності у такого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у такого учасника справи електронного кабінету.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", інші терміни в цих Правилах вживаються у значеннях, наведених у Законах України "Про поштовий зв`язок" та "Про платіжні послуги", інших актах законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи те, що позивачем направлено позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку, тому суд дійшов висновку, що позивач мав долучити до позовної заяви докази надіслання її саме засобами поштового зв`язку.

Судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви копії фіскального чеку від 17.04.2025 та опису вкладення від 17.04.2025, в якості доказів підтвердження направлення позивачем на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наразі, суд зазначає, що докази, які долучені позивачем до позовної заяви в якості підтвердження направлення позовної заяви відповідачу, долучені в копіях, не завірених належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до пункту 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затверджених наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, чого позивачем зроблено не було.

Судом досліджено, що фіскальний чек та опис вкладення, які долучені до позовної, надані в копіях, які не засвідчено.

Зазначене порушення не дає суду можливості пересвідчитися у достовірності поданих до суду доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду міста Києва:

- заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- належним чином завірених доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів;

- приведення у відповідність позовної заяви стосовно належного обґрунтування наявності підстав позову до відповідача та долучення належних доказів щодо укладання з Фізичною особою-підприємцем Нємножко Д.П. додаткової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк