номер провадження справи 34/1/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Справа № 908/172/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/172/25

за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум", ідентифікаційний код юридичної особи 42460860 (вул. Складська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050)

про розірвання договору та стягнення вартості отриманого авансу

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Димова О.І., на підставі довідки № 535 від 08.04.2024, витяг ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Черкашин І.І., адвокат, свідоцтво № ЗП 001065 від 28.04.2015, ордер АР № 1215556 від 21.02.2025 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 19.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" вартість отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Замовником в повному обсязі виконані зобов`язання за Договором №75/122-21/1-121-01-21-10365 в частині перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД МАГНУМ» суми авансового платежу в розмірі 9 382 932,00 грн з ПДВ, що підтверджується виписками №21623 від 09.12.2021 на суму 4 500 000,00 грн, №21758 від 10.12.2021 на суму 1 000 000,00 грн, №21845 від 14.12.2021 на суму 40 000,00 грн, №21875 від 15.12.2021 на суму 60 000,00 грн, №21910 від 15.12.2021 на суму 3 782 932,00 грн. ТОВ «ТД МАГНУМ» до виконання робіт не приступив, в односторонньому порядку призупинив виконання робіт за договором №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021 в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на невизначений термін, про що повідомив листом від 24.02.2024 № 01/24 та чим порушив умови договору. 28.02.2023 до Господарського суду Запорізької області була направлена позовна заява філії «ВП ЗАЕС» до ТОВ «ТД «МАГНУМ» про повернення суми отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн, сплату 3% річних та інфляційних втрат за Договором № 75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021. 22.06.2023 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/659/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в задоволенні позовних вимог відмовлено. За результатами розгляду касаційної скарги Замовника рішення судів першої та апеляційної інстанції змінені та їх мотивувальні частини викладено у редакції постанови Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 908/659/23. При цьому Верховний Суд відмітив те, що апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові з мотивів того, що станом на момент настання форс-мажорних обставин для Підрядника ще не настав строк для виконання зобов`язання за Договором та не настав строк для погашення авансу, а тому Замовник не довів факт невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань, враховуючи, що договір не розірвано, обставини форс-мажору тривають, проведення підрядних робіт на об`єкті є неможливим, підрядник через незалежні від нього обставини фактично позбавлений можливості скласти акт приймання виконаних робіт, а позивач позбавлений можливості прийняти виконані відповідачем роботи за договором. Замовник, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, а також керуючись п. 10.3 договору №75/122-21/1-121-01-21-10365, який передбачає, що якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду, листом № 21-10114/28 від 23.10.2024 запропонував Підряднику укласти угоду про розірвання договору, надіславши відповідний проект. Підрядник листом № 01/011 від 01.11.2024 вказав на встановлені в Договорі умови на випадок настання форс-мажорних обставин, наявність Сертифіката Запорізької торгово-промислової палати № 2300-2200716 про настання форс-мажорних обставин за Договором, зазначив про те, що сторони мають право розірвати договір за згодою з підписанням відповідної додаткової угоди. У зв`язку з викладеним ТОВ «ТД МАГНУМ» повідомило про незгоду з пропозицією Замовника щодо розірвання даного Договору, а також про відмову підписати відповідну додаткову угоду. Крім того, оскільки форс-мажорні обставини продовжують тривати (тривають уже більше, ніж 34 місяці) і перевищили всі розумні строки, приймаючи до уваги невиконання підрядником договору та його відмову від розірвання договору, а також недоцільність для Замовника очікувати виконання договору після припинення дії форс-мажорних обставин (втрата інтересу), Замовник скористався правом відмовитись від зобов`язання та подальшого виконання договору ТОВ «ТД МАГНУМ». Позиція Верховного Суду щодо належного підтвердження використання авансу на виконання умов договору підряду виключно документами, які підтверджують виконання робіт за договором з використанням відповідних матеріалів (акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт) є сталою та викладена у постановах від 05.06.2024 у справі № 908/659/23, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18. Надання документів, які підтверджують закупівлю матеріалів для подальшого їх використання у роботах на виконання договору підряду, не є належними доказами використання авансу саме на виконання робіт за договором підряду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу № 908/172/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито провадження по справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 19.02.2025 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 19.02.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/172/25. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомляв, відзиву чи пояснень до суду не надсилав.

17.02.2025 від представника позивача на виконання ухвали суду через підсистему "Електронний суд" надійшли пояснення, які прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що відзиву від відповідача на адресу позивача не надходило.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 05.03.2025 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 05.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/172/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводів. Відводів не заявлено.

Від представника відповідача 24.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

24.02.2025 дані про адвоката Черкашина І.І. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/172/25 в електронному кабінеті.

Через підсистему "Електронний суд" 24.02.2025 від представника відповідача надійшов відзив та заява про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якого відповідач просив поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" строк для подання відзиву по справі № 908/172/25.

03.03.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

У підготовчому засіданні 05.03.2025 представник позивача підтримала своє клопотання, заперечила проти поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву відповідача, суд дійшов до висновку про можливість поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання відзиву, визнавши причини такого пропуску поважною. Пропущений процесуальний строк для подання відзиву судом поновлено. Відзив прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в позовній заяві позивач посилається на помилкове твердження, що дія Договору припинилась. Вважаємо це твердження безпідставним, оскільки ТОВ ТД "Магнум" не погодилось з пропозицією Замовника щодо розірвання даного договору та звертає увагу на те, що пунктом 10.3. Договору передбачено лише право сторін розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду (п.10.3.) - «Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду». Таким чином, п. 10.3. Договору допускається лише можливість розірвання даного Договору за згодою обох його сторін та з підписанням сторонами відповідної додаткової угоди. Дану Додаткову угоду не було укладено, отже договір підряду №75/122-21/1-121-01- 21-10365 на сьогодні є чинним. Розглядаючи спір між сторонами, який виник щодо повернення авансу, Верховний суд в своїй Постанові від 05 червня 2024 р. по справі № 908/659/23 встановив відсутність підстав для повернення сплаченого авансу, а також підтвердив, що станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для підрядника не настав строк для виконання зобов`язань за Договором та погашення авансу, врахував, що Договір не розірвано, а обставини форс-мажору тривають, проведення підрядних робіт на об`єкті є неможливим, підрядник через незалежні від нього обставини фактично позбавлений можливості скласти акт приймання виконаних робіт, а замовник позбавлений можливості прийняти виконані підрядні роботи. З огляду на обставини справи, строк надання Замовнику акту приймання виконаних робіт за першим етапом не настав у зв`язку з настанням форс мажорних обставин з 24.02.2022 року. На сьогодні територія Мелітопольського та Василівського р-ну знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території. Відтак, станом, коли Підрядник мав надати Замовнику акт форми №КБ-2в та довідку форми №КБ-3 про виконання першого етапу робіт за Договором ТОВ «ТД «МАГНУМ» через незалежні від нього обставини фактично був позбавлений можливості скласти та надати ці документи, а Замовник - прийняти виконані підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та відповідність технічним вимогам ремонту. Виходячи із системного аналізу положень ст. 837, ч. 4 ст. 849 ЦК України, які містяться в загальних положеннях про підряд, та ст. 875 ЦК України, яка регулює договір будівельного підряду, вбачається, що замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані підрядником роботи. З огляду на викладене, внаслідок реалізації Замовником права на односторонню відмову від його виконання у Замовника існує обов`язок з оплати фактично виконаних Підрядником робіт, який з огляду на здійснення авансування за договором, кореспондується з обов`язком Підрядника повернути Замовнику частину невикористаного авансу.

03.03.2025 від представника позивача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті поданих документів, просила приєднати документи до матеріалів справи.

Представник відповідача не заперечував проти долучення документів позивача до матеріалів справи.

Документи позивача прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання по справі на 19.03.2025 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 19.03.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/172/25. Оголосив склад суду.

06.03.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

10.03.2025 представник позивача через підсистему "Електронний суд" надіслала уточнену відповідь на відзив.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив. додатково до відзиву, у вказаних запереченнях зазначено, що п.2.11. Договору встановлює механізм погашення авансу - Підрядник зобов`язується погасити виданий аванс шляхом надання Замовникові актів приймання виконаних робіт. Погашення авансу здійснюється шляхом зменшення сум, що належать до оплати по кожному акту приймання виконаних робіт, на обсяг отриманого авансу на придбання матеріалів. І тільки в разі ненадання актів приймання виконаних робіт, що є підтвердженням використання та погашення авансу, Підрядник, на вимогу Замовника, зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок Замовника суму отриманого авансу протягом 7 (семи) днів. Відповідні акти виконаних робіт були надані Позивачу, цей факт ним не спростовується, однак він відмовився їх підписувати, і надав до матеріалів справи лист від 28.02.2025, яким це підтверджує. Також в своїй відповіді на відзив Позивач зазначає, що вважає надані йому акти виконаних робіт не дійсними, однак жодним чином не обґрунтовує законодавчо причину такої недійсності. Станом на день розгляду справи, Позивачу було надані для підписання акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3), які погашають аванс в повному обсязі. За таких обставин будь-яка заборгованість Відповідача перед позивачем відсутня.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті поданих документів.

Ухвалою суду від 19.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання по справі на 02.04.2025 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 02.04.2025 здійснювалась відеоконференція.

31.03.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

02.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду, долучено до матеріалів справи.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 02.04.2025 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін про готовність справи до розгляду по суті, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 16.04.25.

В судовому засіданні 16.04.2025 здійснювалась відеоконференція, була оголошена перерва до 28.04.25

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви, просила її задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив.

В судовому засіданні 28.04.2025 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" (Підрядник) за результатами проведених відкритих торгів укладено договір підряду № 75/122-21/1-121-01-21-10365 (далі договір № 75/122-21/1-121-01-21-10365).

Згідно із п. 1.1 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 Підрядник зобов`язується на свій ризик, в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати за завданням Замовника наступну роботу "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію (Код ДК 021.2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)".

Матеріали, інструменти, механізми, необхідні для виконання робіт, надаються Підрядником (п. 1.2 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365).

За положеннями п. 1.3 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 вимоги до результатів робіт та обсяги робіт визначені в Технічній специфікації до предмета закупівлі (невід`ємний Додаток № 1 до договору).

Пунктом 3.1 Технічної специфікації до предмета закупівлі "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію (Код ДК 021.2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи" (додаток №2 до договору) передбачено, що об`єм та зміст роботи, яку необхідно виконати, наведений у дефектній відомості №83-21/80 (додаток 1 до технічної специфікації).

Відповідно до п. 1.8 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 місце виконання робіт: 71500, м. Енергодар, вул. Захисників України, 1.

Згідно із п. 2.1 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365, вартість робіт за цим договором складає 15 990 000 грн (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто тисяч гривень 00 коп), крім того ПДВ: 3 198 000 грн (три мільйони сто дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп), разом: 19 188 000 грн (дев`ятнадцять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч гривень 00 коп).

Відповідно до п. 5.1 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 Підрядник зобов`язується здійснити замовлення і поставку, а також організувати доставку та подачу до місця виконання робіт, визначеного у п. 1.8 договору, необхідних матеріалів, інструментів, а також здійснити їх приймання, розвантаження, складування й зберігання в період виконання робіт за договором.

Придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт, передбачених дефектною відомістю, покладається на Підрядника, який несе відповідальність за їх якість (п. 4.4 Технічної специфікації).

Як передбачено п/п 5.3.1 п. 5.3 Технічної специфікації та п. 4.5 договору підряду Замовник здійснює технічний нагляд та операційний контроль на всіх стадіях виконання технологічних операцій на предмет відповідності їх виконання дефектній відомості, будівельним нормам, правилам та стандартам.

Відповідно до п.3.1 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 Підрядник зобов`язується виконати роботи в строк: червень 2021 - вересень 2021 згідно Графіку виконання робіт (невід`ємний Додаток № 3 до договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365).

Згідно із Додатком № 3 "Графік виконання робіт" строки виконання робіт складають: - перший етап: червень - липень 2021;

- другий етап: липень - серпень 2021;

- третій етап: серпень - вересень 2021.

Відповідно до п. 2.8 договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином: замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 48,9 % від вартості договору, зазначеної в п. 2.1 договору, що складає 7 819 110,00 грн (сім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч сто десять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 1 563 822,00 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 00 коп.), разом - 9 382 932,00 грн (дев`ять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 00 коп.) протягом 30 (тридцяти) календарних днів після підписання даного договору, але не раніше надання Підрядником забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з п. 2.10 Договору з терміном дії до 31.01.2022.

Остаточний розрахунок за кожним етапом здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати підписання Сторонами "Акту приймання виконаних робіт", з урахуванням отриманого авансу на придбання матеріалів.

Відповідно до п. 2.11 договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 протягом строку, що не перевищує 160 (сто шістдесят) днів з дати отримання авансового платежу Підрядник зобов`язується використати аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів. Під датою отримання авансового платежу слід розуміти дату надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у розмірі 48,9% від вартості робіт.

Підрядник протягом 160 (сто шістдесяти) днів з дати отримання авансового платежу, але не пізніше 30 вересня 2021 року, зобов`язується погасити виданий аванс шляхом надання Замовникові актів приймання виконаних робіт. Погашення авансу здійснюється шляхом зменшення сум, що належать до оплати по кожному акту приймання виконаних робіт, на обсяг отриманого авансу на придбання матеріалів.

В разі ненадання актів приймання виконаних робіт, що є підтвердженням використання та погашення авансу, Підрядник на вимогу Замовника, зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок Замовника суму отриманого авансу протягом 7 (семи) днів.

Строк дії договору підряду встановлено до 31.01.2022 (п. 13.1 договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365.

Сторонами до договору № 75/122-21/1-121-01-21-10365 були укладені Додаткові угоди: № 1/1-121-01-21-10365 від 30.07.2021, № 2/1-121-01-21-10365 від 10.08.2021, № 3/1-121-01-21-10365 від 11.11.2021.

Так, додатковою угодою №2/1-121-01-21-10365 від 10.08.2021 до договору підряду встановлений п. 2.8 договору строк авансування продовжений сторонами до 31.08.2021.

Відповідно строк погашення авансу, що встановлений п. 2.11. до 30.09.2021, також був продовжений до 30.11.2021.

Додатковою угодою № 3/1-121-01-21-10365 від 11.11.2021 сторони визначили наступне:

1. Підрядник зобов`язується виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (додаток №1 до додаткової угоди №3):

- перший етап: січень - лютий 2022;

- другий етап: лютий - березень 2022;

- третій етап: квітень 2022.

2. Замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 48,9% від вартості договору, зазначеної в п. 2.1 договору, що складає 7 819 110,00 грн (сім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч сто десять гривень 00 коп.) без ПДВ, крім того ПДВ - 1 563 822,00 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 00 коп.), разом - 9 382 932,00 грн (дев`ять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 00 коп.) до 31 грудня 2021, але не раніше надання підрядником забезпечення попередньої оплати (авансу) згідно з п.2.10 Договору з терміном дії до 29.04.2022.

3. Строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів складає не пізніше 29 квітня 2022 року.

4. Строк дії договору до 30.06.2022.

Після підписання даної додаткової угоди №3/1-121-01-21-10365 від 11.11.2021 ВП "Запорізька АЕС" в повному обсязі виконані зобов`язання за договором в частині перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "ТД МАГНУМ" суми авансового платежу в розмірі 9 382 932,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями: № 21623 від 09.12.2021 на суму 4 500 000 грн; № 21758 від 10.12.2021 на суму 1 000 000 грн; № 21845 від 14.12.2021 на суму 40 000 грн; № 21875 від 15.12.2021 на суму 60 000 грн; № 21910 від 15.12.2021 на суму 3 782 932 грн.

За доводами Відповідача вказаний аванс він використав на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 "ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію (Код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Платіжними дорученнями № 36 від 14.12.2021 на суму 200 000 грн, № 43 від 15.12.2021 на суму 100 000 грн, № 51 від 16.12.2021 на суму 1 000 000 грн., №10 від 24 12.2021 на суму 3 200 000 грн, № 113 від 24.12.2021 на суму 368 000 грн, № 7 від 10.01 2022 на суму 40 000 грн., всього - 4 908 000 грн, ТОВ "ТД "МАГНУМ" перерахувало гроші ТОВ "БОНПАРТНЕР" за товар відповідно до договору №1508 від 15 08.2021.

Отримання товару від ТОВ "БОНПАРТНЕР" підтверджується видатковими накладними № 34 від 07.02.2022 на суму 414 285,86 грн., № 35 від 08.02.2022 на суму 315 444,74 грн., №36 від 17.02.2022 на суму 1 393 087,14 грн, № 37 від 21.02.2022 на суму 2 745 182,26 грн., всього на 4 868 000 грн.

Платіжними дорученнями № 76 від 21.12.2021 на суму 1 500 000 грн, № 78 від 21.12.2021 на суму 1 500 000 грн., № 36 від 29.12.2021 на суму 124 000 грн, № 6 від 10.01.2022 на суму 110 000 грн; № 32 від 13.01.2022 на суму 230 000 грн, № 42 від 18.01.2022 на суму 100 000 грн., № 48 від 20.01.2022 на суму 200 000 грн, № 53 від 21.01.2022 на суму 200 000 грн, № 60 від 24.01.2022 на суму 100 000 грн, № 65 від 26.01.2022 на суму 100 000 грн., № 71 від 07.02.2022 на суму 300 000 грн, № 86 від 16.02.2022 на суму 30 000 грн, всього 4 494 000 грн ТОВ "ТД "МАГНУМ" перерахувало гроші ТОВ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" за товар відповідно до договору №01/12-1 від 01.12.2021.

Отримання товару від ТОВ "ТЕХНОСТРОЙРЕСУРС" підтверджується видатковими накладними № 44 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, № 45 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, № 46 від 02.02.2022 на суму 123 027,47 грн, № 47 від 10.02.2022 на суму 1 560 868,40 грн, № 48 від 11.02.2022 на суму 495 396,55 грн, № 49 від 15.02.2022 на суму 419 377,56 грн, № 50 від 22.02.2022 на суму 116 802,00 грн, № 51 від 23.02.2022 на суму 1 572 473,08 грн, всього на 4 534 000 грн.

У висновку спеціаліста інженера-будівельника Смірнової О.А № 01 від 10.05.2023 було зазначено, що "закуплений матеріал відповідно до накладних №34 від 07.02.2022; №35 від 08.02.2022; №36 від 17.02.2022; №37 від 21.02.2022; №44 від 02.02.2022; №45 від 02.02.2022; №46 від 02.02.2022; №47 від 10.02.2022; №48 від 11.02.2022; №49 від 15.02.2022; №50 від 22.02.2022; №51 від 23.02.2022 повністю відповідає предмету, умовам та потребам договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16 червня 2021 року та додаткам (зокрема, локальному кошторису№2-1-1, підсумковій відомості ресурсів, технічній специфікації предмета закупівлі, дефектній відомості обсягу ремонтно-будівельних робіт №83-21 80), а саме для виконання будівельних робіт згідно із ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Капітальний ремонт будівлі. Більша частина матеріалу це матеріал високої цінової категорії, що майже не використовується в будівництві за бюджетні кошти".

До Господарського суду Запорізької області було подано позов НАЕК "Енергоатом" про стягнення з ТОВ "Магнум" суми отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн за Договором, інфляційних втрат в розмірі 1 329 924,67 грн та 3% річних в розмірі 188 943,97 грн.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 22.06.2023у справі № 908/659/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024, в задоволенні позову відмовив.

Верховний Суд постановою від 05 червня 2024 року рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №908/659/23 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №908/659/23 залишено без змін.

При розгляді справи №908/659/23, судами, зокрема, було встановлено, що 07.02.2022 відповідач направив ВП "ЗАЕС" лист №01/07 про коригування строків виконання робіт, оскільки проводив роз`яснювальну та підготовчу роботу щодо виконання працівниками наказу МОЗ №2393 від 01.11.2021 "Про затвердження змін до переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" та листа ВП "ЗАЕС" №75-40/30002 від 08.12.2021 про те, що з 09.12.2021 та до закінчення карантину допуск на об`єктах ВП "ЗАЕС" працівників підрядних організацій буде здійснюватися виключно за наявності підтверджуючих документів про вакцинацію.

Запропонованим відповідачем проектом Додатку №1 до Графіку виконання робіт передбачалось виконання робіт по наступних етапах:

1) лютий-квітень 2022 року;

2) квітень-червень2022 року;

3) липень 2022 року.

Вказаний лист залишився без відповіді з боку ВП "ЗАЕС".

24.02.2022 наказом №1ВС ТОВ "Магнум" призупинило господарську діяльність у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

24.02.2022 наказом ТОВ "Магнум" призупинило виконання робіт на об`єкті позивача за Договором.

24.02.2022 листом №01/24 ТОВ "Магнум" повідомило позивача про настання форс-мажорних обставин вигляді військової агресії проти України, що стало підставою ведення воєнного стану в державі відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", та про призупинення виконання будь-яких робіт за Договором на об`єкті, який покидає з 24.02.2022 на невизначений термін до офіційного закінчення війни.

Відповідач запропонував розглянути укладення сторонами додаткової угоди №4 про призупинення з 24.02.2022 спливу строків та виконання зобов`язань за Договором до завершення форс-мажорних обставин.

22.11.2022 у листі №28-2/13910 позивач повідомив, що зазначена додаткова угода №4 не була погоджена НАЕК "Енергоатом".

21.07.2022 ВП "ЗАЕС" направило на адресу ТОВ "Магнум" претензію №28-22/10561 про повернення 9 382 932,00 грн суми отриманого авансу, сплату 199 226,64 грн пені та 1 876 586,40 грн штрафу за порушення зобов`язань з використання та погашення авансового платежу за Договором.

Для відновлення роботи товариства відповідач здійснив перереєстрацію ТОВ "Магнум" на підконтрольній території з 05.08.2022 за адресою - вул. Складська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050.

10.08.2022 ТОВ "Магнум" листом №01/1008 у відповідь на претензію №28-22/10561 від 21.07.2022 підтвердило намір виконати взяті на себе зобов`язання за Договором та повідомило, що отриманий аванс в сумі 9 382 932,00 грн використало на придбання необхідних для виконання Договору матеріалів.

15.08.2022 ТОВ "Магнум" отримано сертифікат №2300-22-0716 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для зобов`язань ТОВ "Магнум" саме за договором №75/122-21/1-121-01-21-10365 з усіма додатковими угодами, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану (тимчасова окупація території), дата настання - 24.02.2022, дата закінчення - тривають на 01.09.2022.

19.09.2022 на офіційну електрону пошту вказаний висновок листом від 15.08.2022 №01/1508 направлено відповідачеві.

Після прийняття Верховним Судом постанови від 05 червня 2024 року у справі №908/659/23, Замовник, враховуючи позицію Верховного Суду, а також керуючись п. 10.3 договору №75/122-21/1-121-01-21-10365, який передбачає, що якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду, листом № 21-10114/28 від 23.10.2024 запропонував Підряднику укласти угоду про розірвання договору, надіславши відповідний проект.

Підрядник листом № 01/011 від 01.11.2024 вказав на встановлені в Договорі умови на випадок настання форс-мажорних обставин, наявність Сертифіката Запорізької торгово-промислової палати № 2300-2200716 про настання форс-мажорних обставин за Договором, зазначив про те, що сторони мають право розірвати договір за згодою з підписанням відповідної додаткової угоди. У зв`язку з викладеним ТОВ «ТД МАГНУМ» повідомило про незгоду з пропозицією Замовника щодо розірвання даного Договору, а також про відмову підписати відповідну додаткову угоду.

Крім того, оскільки форс-мажорні обставини продовжують тривати (тривають уже більше, ніж 34 місяці) і перевищили всі розумні строки, приймаючи до уваги відмову підрядника від підписання угоди про розірвання договору, а також недоцільність для Замовника очікувати виконання договору після припинення дії форс-мажорних обставин (втрата інтересу), Замовник скористався правом відмовитись від зобов`язання та подальшого виконання договору ТОВ «ТД МАГНУМ». Зазначену позицію про відмову від зобов`язань за Договором і вимогу повернути аванс АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП Запорізька АЕС» викладено в листі № 21-11/11564/28-вих від 15.11.2024, на який ТОВ «ТД МАГНУМ» направило відмову від повернення авансу листом № 01/1129 від 29.11.2024.

З урахуванням вищенаведеного, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Запорізької області 19.01.2025 з новою позовною заявою про розірвання договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум" вартості отриманого авансу в розмірі 9 382 932,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини 2, 3 ст. 875 ЦК).

Відповідно до ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові від 05 червня 2024 року у справі №908/659/23 (п. 88, 97, 100, 102, 105) Верховний Суд висновки судів стосовно того, що станом на момент настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) для ТОВ «ТД «МАГНУМ» ще не настав строк для виконання зобов`язань за Договором та не настав строк погашення авансу, а тому позивач не довів факт невиконання чи неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань, враховуючи, що Договір не розірвано, обставини форс-мажору тривають, проведення підрядних робіт на об`єкті є неможливим, підрядник через незалежні від нього обставини фактично позбавлений можливості скласти акт приймання виконаних робіт, а позивач позбавлений можливості прийняти виконані відповідачем підрядні роботи за договором, не змінював.

У позовній заяві, що розглядається в цій справі, в розділі 4. Підстави позову Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказує, що відповідно до умов Договору, а саме пункту 10.3, єдиний можливий варіант поведінки сторін у разі дії форс-мажорних обставин, що тривають більше 3 місяців є передбачене право сторін на розірвання договору.

Так, відповідно до розділу 10 Договору форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/ імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документу. Про закінчення дії форс-мажорних обставин Сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5 денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду.

Як було зазначено вище Підрядник відмовився від пропозиції Замовника на укладення у добровільному порядку угоди про розірвання Договору.

В п. 6.2 постанови Верховного Суду від 16.03.2020 з приводу можливості розірвання договору на вимогу однієї із сторін, коли права на односторонню відмову від договору немає, зазначено:

« 6.2. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Частиною 4 статті 188 ГК України також передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, доводи відповідача з того приводу можливості розірвати спірний договір на підставі п. 10.3 лише і виключно укладенням відповідної угоди, а не в судовому порядку, суперечать наведеним вище нормам права та позиції Верховного Суду.

Обставини форс-мажору стосовно яких було видано відповідачеві сертифікат №2300-22-0716 для зобов`язань ТОВ «Магнум» саме за договором №75/122-21/1-121-01-21-10365 (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, діють і на сьогоднішній день, що є загальновідомим фактом.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"від 16 квітня 2025 року № 4356-IX затверджено Указ Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Яким в свою чергу продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Енергодарська міська територіальна громада перебуває в переліку тимчасово окупованих рф територій.

З огляду на викладене, договір №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021 підлягає розірванню у відповідності до п. 10.3 договору, з підстави - дії форс-мажорних обставин більше 3 місяців, за рішенням суду.

У листі № 21-11/11564/28-вих від 15.11.2024 позивачем також було зазначено ст. 612 ЦК України та ч. 2.ст. 849 ЦК України. Як підставу для відмови від договору підряду.

Вказані правові норми до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, оскільки прострочення підрядника відсутнє, з боку ТОВ «ТД «МАГНУМ» відсутній факт порушення зобов`язань за Договором, договір розривається судом через дію форс-мажорних обставин тривалістю більше 3-х місяців.

Посилання позивача на ст. 855 ЦК України є не доведеними, оскільки суду не надано доказів знищення будівлі спального корпусу санаторію-профілакторію за адресою: 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Захисників України, 1.

Стосовно правових наслідків розірвання договору №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021 та обґрунтованості повернення авансу замовнику.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2024 року у справі №908/659/23 в свою чергу вказав: « 105. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій помилково послалися на доведеність використання відповідачем авансу».

Згідно із частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором

У пунктах 63-66 постанови Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №908/659/23 щодо погашення авансу зазначено таке.

63. Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, на які посилається скаржник).

64. Договором передбачено, що підрядник протягом 160 (сто шістдесяти) днів з дати отримання авансового платежу, але не пізніше 30.09.2021, зобов`язується погасити виданий аванс шляхом надання замовникові актів приймання виконаних робіт; погашення авансу здійснюється шляхом зменшення сум, що належать до оплати по кожному акту приймання виконаних робіт, на обсяг отриманого авансу на придбання матеріалів. В разі ненадання актів приймання виконаних робіт, що є підтвердженням використання та погашення авансу, підрядник на вимогу замовника, зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок замовника суму отриманого авансу протягом 7 (семи) днів.

65. Додатковою угодою №3 сторони продовжили строк погашення авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів - не пізніше 29.04.2022.

66. Тобто сторони у Договорі чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання суми авансу, зазначивши, що такими документами є акт приймання виконаних робіт.

Також у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №908/659/23 міститься посилання на застосування постанови Верховного Суду від 16.09.24 у справі № 913/703/20.

Так, в п. 130, 139-140 вказаної постанови, зазначено:

« 130. Тобто сторони у Договорі чітко визначили вимоги щодо документів, які підтверджують факт використання ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" суми авансу, зазначивши, що такими документами є акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

139. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" не надало жодних відомостей про місцезнаходження (місце зберігання) матеріалів, придбаних ним за накладними, та не передавало їх Департаменту.

140. Отже суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що скаржник не надав суду належних доказів використання авансу. Враховуючи, що ТОВ "Проектно-будівельний Альянс" не повернуло як суму авансу, так і придбані ним матеріали замовнику, то аванс за вирахуванням суми, використання якої підтверджено підписаним сторонами Актом №1, підлягав поверненню».

Аналогічно справі №913/703/20, на момент прийняття судового рішення про розірвання договору, будівельні матеріали, придбані ТОВ «ТД «МАГНУМ» не передані позивачеві.

Вказані обставини також зазначені у листі № 21-1744/28-вих від 28.02.2025, яким Замовник повернув Підряднику отримані листом № 01/1402 від 14.02.2025 Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05 грудня 2024 за липень 2021 - листопад 2024 (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05 грудня 2024р. (форма КБ-3) без відповідного оформлення.

Етапом 1 графіку виконання робіт зі строком виконання робіт: було заплановано виконання ремонту приміщень 1 поверху будівлі спального корпусу санаторію - профілакторію.

Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05 грудня 2024 за липень 2021 - листопад 2024 також не відповідає п. 4.1 Договору, оскільки жоден з етапів графіку виконання робіт не завершено, а акти списання ТМЦ не підписані і не додані до вказаного акту.

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник протягом 5 (п`яти) днів після завершення виконання робіт по кожному етапу графіку виконання робіт (Додаток № 3 до договору) надає Замовникові «Акт приймання виконаних робіт» у трьох примірниках для розгляду і належного оформлення з додаванням документів, що підтверджують використання ТМЦ (копій актів насписання).

Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник зобов`язується здійснити замовлення і поставку, а також організувати доставку та подачу до місця виконання робіт необхідних матеріалів, інструментів, а також здійснити їх приймання, розвантаження, складування й зберігання в період виконання за договором, що теж не було виконано.

Отже, в розумінні ч. 4 ст. 882 ЦК України мотиви відмови підрядника визнаються судом обґрунтованими. Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05 грудня 2024 є не належним доказом погашення авансу.

Абзацом 4 п. 2.11 Договору сторони передбачили, що в разі ненадання актів приймання виконаних робіт, що є підтвердженням використання та погашення авансу, Підрядник, на вимогу Замовника зобов`язується повернути на розрахунковий рахунок Замовника суму отриманого авансу протягом 7 (семи) днів.

Як вже зазначалося, використання і погашення авансу належним актом приймання виконаних робіт на момент розірвання договору не підтверджено, сума 9 382 932 грн не відноситься до виконаного зобов`язання в розумінні ч. 3. ст. 653 ЦК України, а позивач неодноразово вимагав повернути аванс, і таке повернення є обґрунтованим на підставі п. 2.11 Договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №75/122-21/1-121-01-21-10365 від 16.06.2021, укладений між Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Магнум», ідентифікаційний код юридичної особи 42460860 (вул. Складська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Магнум», ідентифікаційний код юридичної особи 42460860 (вул. Складська, буд. 6, м. Запоріжжя, 69050) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код юридичної особи 24584661 (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) вартість отриманого авансу в розмірі 9 382 932 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дві) грн та 115 017 (сто п`ятнадцять тисяч сімнадцять) грн 58 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.05.2025.

Суддя А.О. Науменко