ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа№ 911/702/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 29.04.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова" про долучення доказів

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова"

на рішення Господарського суду Київської області

від 19.11.2024 (повний текст підписано 13.01.2025)

у справі № 911/702/24 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова"

про стягнення 526824,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., перебуває справа №911/702/24.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі, поміж іншого, Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова" було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копій: 1) Висновку експертів №296/1/24 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складений 05.06.2024, щодо обсягів фактично виконаних робіт за об`єктом «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. КиєвоМироцька, 104б, в м. Буча, Київського області»; 2) Висновку експертів №297/1/24 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складений 12.06.2024, щодо обсягів фактично виконаних робіт за об`єктом «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Києво-Мироцька, 104в, в м. Буча, Київського області»; 3) Висновку експертів №292/1/24 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складений 13.06.2024, щодо обсягів фактично виконаних робіт за об`єктом «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Вокзальна, 129Г, в м. Буча, Київського області»; 4) Висновку експертів №295/1/24 за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, складений 31.05.2024, щодо обсягів фактично виконаних робіт за об`єктом «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Героїв Майдану, 17, в м. Буча, Київського області»; 5) акту прийому-передачі оригіналів висновків експертів від 21.11.2024 за підписом адвоката Яська І.В. та керівника відповідача.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість подання означених доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від адвоката відповідача, що здійснював представництво інтересів відповідача в Господарському суді Київської області у справі № 911/702/24.

Так, представник відповідача зазначає, що зазначені висновки експертиз існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, але не були передачі відповідачем його представнику, що здійснював представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції до ухвалення рішення від 19.11.2024, через необізнаність відповідача про строки, протягом яких він може надати відповідні судові експертизи своєму представникові адвокату з метою їх подання до суду та приєднання до матеріалів справи № 911/702/24.

В судовому засіданні 29.04.2025 головуючий суддя поставив дане клопотання на обговорення питання.

У судовому засіданні 29.04.2025 представник відповідач підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова" про долучення доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормою статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів (засад) господарського судочинства віднесено принцип диспозивтивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує, що заявлення клопотання, в тому числі, про залучення доказів, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду задовольнити таке клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із вище вказаним клопотанням про залучення доказів, відповідач пропустив строк для їх подання, оскільки висновки експертиз, які відповідач просить залучити до матеріалів справи, існували на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Зважаючи на наведене, колегія суддів трактує участь позивача (як учасника справи) у судовому процесі через свого представника - повноваження якого належно підтверджені - саме як участь позивача, тобто учасника справи.

За вказаних обставин, посилання апелянта на те, що керівником ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» експертні висновки № 295/1/24, № 296/1/24, № 297/1/24, № 292/1/24 були передані представнику відповідача лише 21.11.2024, тобто після прийняття оскаржуваного рішення, не впливає на поважність причин пропуску строку для їх подання до суду першої інстанції, оскільки висновки були надані експертною установою протягом травня-червня 2024 року, тобто задовго до винесення рішення у справі № 911/702/24.

Як зазначено судом у оскаржуваному рішенні та вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначав, що ним проводиться власна експертиза по спірним договорам, яка невідкладно буде надана суду.

При цьому, навіть після проведення експертних досліджень, що оформлено висновками № 295/1/24, № 296/1/24, № 297/1/24, № 292/1/24, у суді першої інстанції було проведено 4 судових засідання у справі (02.07.2024, 27.08.2024, 22.10.2024, 19.11.2024), на жодному з яких клопотання про долучення доказів від відповідача чи його представника не подавалось.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова" не обґрунтовано неможливості подання даних доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, крім того, не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в заявленому клопотанні слід відмовити як необґрунтованому.

Керуючись статтями 80, 119, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Відбудова" про долучення доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 01.05.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова