ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 справа № 914/372/25

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд», Рівненська область, місто Рівне

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Львівська область, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Оленюк С.Л..

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024 в частині, що стосується ТОВ «Адамантбуд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №914/372/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 18.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У межах наданого судом строку від позивача засобами поштового зв`язку суду надійшло клопотання (вх.№5075/25 від 26.02.2025), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази. Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, позивачем подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№804/25 від 26.02.2025).

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 26.03.2025.

11.03.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№982/25), у якій заявник просив суд:

- зупинити дію рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024 у справі №63/2-01-72-2024;

- виключити інформацію про ТОВ «Адамантбуд» () з Державного реєстру суб`єктів господарювання, притягнутих до відповідальності за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (https://reyestr.amcu.gov.ua/) до набрання законної сили рішення по даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. на листку непрацездатності на момент звернення позивача із заявою про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025), внаслідок повторного автоматизованого розподілу, таку передано для розгляду судді Бортник О.Ю..

Ухвалою від 13.03.2025 (суддя Бортник О.Ю.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про забезпечення позову (вх.№982/25 від 11.03.2025).

19.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 18.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7005/25).

Враховуючи перебування судді Гоменюк З.П. у відпустці з 26.03.2025 по 28.03.2025 включно, підготовче засідання 26.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 31.01.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.04.2025.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.03.2025) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7412/25).

18.04.2025 загальним відділом діловодства суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку (вх.№10145/25).

У підготовче засідання 23.04.2025 позивач не з`явися, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 23.04.2025 з`явився представник відповідача. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, подане одночасно із позовною заявою, суд повідомляє наступне.

Позивач зазначає, що після отримання копії рішення №63/208-р/к Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 року, що є предметом спору у цій справі, прийнятого на підставі матеріалів справи №63/2-01-72-2024, ТОВ «Адамантбуд» зверталося до відповідача з адвокатським запитом, у якому просив відповідача надати йому копію вищенаведеної справи.

Оскільки документи у справі №63/2-01-72-2024 стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», позивач просить суд витребувати такі матеріали у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 4, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч.ч. 8-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду

Частинами 1-4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже суд вважає, що відповідне клопотання подане позивачем з дотриманням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України, зазначені підстави є обґрунтованим, а відтак суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, приходить до переконання щодо задоволення клопотання позивача про витребування копії справи №63/2-01-72-24.

Одночасно, суд також зазначає щодо клопотання позивача за вх.№804/25 від 26.02.2025 про залучення у справу №914/372/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та повідомляє наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку перш ого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання позивач покликається на те, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення на підставі того, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Трансбуд» було запущено вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а відтак, на думку позивача, існує об`єктивна необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні саме відповідача, а не позивача. Проте, позивачем жодним чином не зазначено підстав залучення вище згаданої третьої особи на стороні відповідача, а не позивача, зважаючи на те, що з таким клопотанням звертається безпосередньо позивач. У свою чергу, відповідач заперечив щодо задоволення відповідного клопотання та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Зважаючи на усе вище наведене, суд зобов`язує позивача надати детальні та обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання про залучення третьої особи, з яких буде вбачатися дійсна необхідність залучення такої особи саме на стороні відповідача, а не позивача та відповідно, яким чином, на думку позивача, майбутнє рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки цієї третьої особи щодо однієї із сторін у справі №914/372/25 (у даному випадку, як зазначає позивач - на стороні відповідача).

У відповідності до пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 50, 73, 74, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця М. Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код 20812013) копію справи №63/2-01-72-2024, яка стала підставою для прийняття рішення №63/208-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 27.12.2024.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних судом документів до 09.05.2025 включно.

3. Зобов`язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамантбуд» про залучення третьої особи (вх.№804/25 від 26.02.2025), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а не позивача.

4. Відкласти підготовче засідання на 21.05.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №13 (-1 поверх).

5. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 25.04.2025.

Суддя Гоменюк З.П.