ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа№ 910/23387/16 (910/13637/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників учасників провадження у справі:

від позивача: Рибальченко Л.М. за довіреністю

від відповідача-1: ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/23387/16(910/13637/22) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

до 1.Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І.

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна Біржа Європейська"

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської міської ради та Комунального підприємства

"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість- Експерт"

про скасування результатів проведення аукціону

в межах справи №910/23387/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16(910/13637/22) позов задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, проведеного ТОВ "Товарна Біржа Європейська" за лотом №5, оформлені протоколом №1 від 27.09.2019 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23, переможцем яких визначено ТОВ "Нерухомість-Експерт"; здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16 (910/13637/22) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/23387/16(910/13637/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/23387/16(910/13637/22).

12.12.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/23387/16(910/13637/22)/7202/24 від 11.12.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що 17.12.2024 року суддя Пантелієнко В.О. перебував у відпустці, а тому розгляд матеріалів здійснюється судом 18.12.2024 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року справі №910/23387/16(910/13637/22) залишено без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

19.12.2024 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 18.12.2024 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 по 13.01.2025 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 14.01.2025 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Потупало Н.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/23387/16(910/13637/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.03.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу представники Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 13.03.2025 розгляд справи відкладено на 10.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.04.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16 (910/13637/22) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10.04.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23387/16 про банкрутство Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.02.2017 року за заявою ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І.

У грудні 2022 року Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. та ТОВ "Товарна Баржа Європейська" про скасування результатів проведення аукціону.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, на недодержання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16 (910/13637/22) позов задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, проведеного ТОВ "Товарна Біржа Європейська" за лотом №5, оформлені протоколом №1 від 27.09.2019 про проведення аукціону з продажу нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 23, переможцем яких визначено ТОВ "Нерухомість-Експерт"; здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог належними та допустимими доказами.

При цьому, судом було враховано факт перейменування вулиці Академіка Курчатова в Деснянському районі міста Києва на вулицю Ореста Левицького.

Арбітражний керуючий Потупало Н.І. з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону, 27.09.2019 року відбувся аукціон з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва (відповідач -1), а саме нежитлових приміщень громадського призначення, вбудованих в житловий будинок, загальною площею 260,9 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Академіка Курчашва, 23 (лот №5).

Переможцем згідно протоколу проведення аукціону визнано ТОВ "Нерухомість - Експерт" (відповідач-2). Кінцева вартість майна, запропонована переможцем становить 374 182,27 грн. без урахування ПДВ.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Так, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Спірний аукціон з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва відбувся 27.09.2019.

Отже продаж майна боржника відбувався в порядку, встановленому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Вказаною нормою Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсними результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або не майнового права та інтересу.

Частина 1 статті 4 ГПК України визначає, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Частина 2 відповідної статті визначає, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

В даному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється щодо комунального підприємства, якому орган місцевої влади передав частину майна територіальної громади в господарське відання, а тому правовий статус спірного майна повинен визначатись з врахуванням норм законодавства про місцеве самоврядування, які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню (позиція Верховного Суду в постанові від 18.06.2019 у даній справі про банкрутство).

Таким чином, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери її управління, наділена правом на оскарження результатів аукціону з продажу майна, яке на праві господарського відання передано підприємству-боржнику.

Приписами ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 43 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів (аналогічна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12. від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Крім того, в постанові від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г Верховний Суд зазначив, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного).

Згідно висновків судом, встановлених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 року у даній справі, майно боржника, яке належить йому на праві господарського відання, не є його майном у розумінні положень Цивільного кодексу України, якими визначені поняття права власності, підстави його набуття та механізм реалізації. У зв`язку з чим, підприємство не наділено повноваженнями без згоди власника розпоряджатись майном, що є власністю територіальної громади м. Києва. (ст.136 ГК України та п. 5.8 Статуту боржника).

Таким чином, спірне майно, на переконання колегії суддів, хоча і правомірно включено ліквідатором до ліквідаційної маси боржника, однак у процедурі банкрутства такого боржника підлягає реалізації лише за згодою власника такого майна, тобто територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, організація та проведення спірного аукціону з продажу майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва проведена за відсутності згоди власника майна-територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради в порушення приписів постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.06.2019, ст. 321, 327, 328 Цивільного кодексу України, статей 10, 16, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на вказані приміщення підтверджується, зокрема відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також вказану обставину встановлено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 14.03.2019 та Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2019.

Листом від 15.04.2019 року №062/02/07-3520 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Потупало Н.І. про відсутність згоди Київської міської ради та уповноважених нею органів на вилучення, передачу і реалізацію майна підприємства-боржника та про відсутність законних підстав для надання такої згоди.

Рішенням Київської міської ради від 19.12.2019 №526/8099 відмовлено ліквідатору підприємства-боржника у наданні згоди на реалізацію майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, в тому числі і щодо спірних нежитлових приміщень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. про надання згоди на реалізацію майна банкрута.

Зокрема, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та вказав, що правові підстави для задоволення клопотання про надання згоди на реалізацію майна банкрута відсутні.

Отже, колегія суддів зазначає, що ігноруючи позицію власника щодо реалізації належного йому майна, відповідачами порушено процедуру проведення аукціону, а саме, маючи відмову власника щодо такої реалізації, незаконно продано на аукціоні вищевказані нежитлові приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Крім того, замовником та організатором аукціону порушено правила, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правила, які регулюють сам порядок проведення аукціону та правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, а саме статей 26, 43, 44, 50, 52, 5, 58, 59, 65, 73, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором не були вжиті відповідні заходи щодо порядку продажу майна банкрута, складу, умов та строків придбання майна з комітетом кредиторів всупереч положень частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що за результатами засідання комітету кредиторів, оформленого протоколом №8 від 31.10.2019, вирішено надати згоду на продаж нерухомого майна та дебіторської заборгованості.

Проте, зі змісту даного протоколу вбачається, що згода комітету кредиторів щодо продажу була надана не на спірні житлові приміщення, а на інше нерухоме майно.

Згідно вказаного протоколу від 31.10.2019 року комітетом кредиторів надавалось згода на укладення договору купівлі-продажу на вже реалізовані на аукціоні спірні нежитлові приміщення за вищевказаною адресою, що є порушенням частини 8 статті 26 Закону про банкрутство.

Доказів того, що така згода надавалась комітетом кредиторів до проведення спірного аукціону, матеріали справи не містять.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках банкрутства комунальних підприємств та підприємств з часткою комунального майна.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінку майна, для визначення його початкової вартості на аукціоні, проведено не було, що, в свою чергу, є порушенням порядку підготовки проведення аукціону.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Вказана норма є такою, що імперативно визначає обов`язок організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону.

Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єкті нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статтею 59 Закону про банкрутство визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на веб-сайті.

При цьому, зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомого майна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.

Проте організатором аукціону не дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке було виставлено на продаж.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини, матеріали справи не містять.

Більше того, в оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019 та 26.07.2019 відсутні відомості про розміщення такого оголошення на самому об`єкті нерухомості, фото об`єкта нерухомості в зазначених оголошеннях теж такої інформації не містять.

Враховуючи наведене та участь в оспорюваному аукціоні лише двох учасників, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про негативний вплив відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника на залучення до участі у справі потенційних покупців такого майна, адже саме оголошення дозволяє бути обізнаним про наявність пропозиції та формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №911/3091/21).

Як вбачається з оголошення про проведення аукціону призначеного на 25.04.2019 початкова вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві визначена в сумі 5 846 598, 00 гривень без урахування ПДВ, зниження початкової вартості продажу на аукціоні не передбачено. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Початкова вартість приміщень на повторному аукціоні, призначеному на 26.07.2019 згідно оголошення становила 4 677 278,40 гривень, без урахування ПДВ, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості. Аукціон не відбувся в зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Початкова вартість приміщень на другому повторному аукціоні відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону становила 3 741 822,72 гривень без урахування ПДВ з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 10 % від початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону брали участь дві юридичні особи.

Ціна продажу лоту №5 (нежитлових приміщень за адресою: вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві, площею 260,9 кв.м.) становить 374 182,27 гривень, без урахування ПДВ. Переможцем аукціону визнано ТОВ "Нерухомість - Експерт".

Таким чином, вищевказані нежитлові приміщення реалізовані лише на другому повторному аукціоні за ціною, яка дорівнює нижній межі граничної вартості, що становить 10 % початкової вартості другого повторного аукціону та 6,4 % від початкової вартості приміщень на першому аукціоні.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що на оскаржуваному аукціоні відчужене майно за наявності в Державному реєстрі прав записів про обтяження майна податковою заставою із забороною відчуження та арешту нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав від 08.02.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна за адресою вул. Курчатова Академіка, 23 в м. Києві, загальною площею 260,9 кв.м. обтяжено податковою заставою із забороною відчуження ще 12.11.2015 року відповідно до акту опису майна від 15.10.2015 №30/26-52-23-20 та рішення від 26.08.2008 №297 Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Крім того вказаний об`єкт нерухомості 27.06.2018 року обтяжено арештом відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 27.06.2018 у справі №754/8212/18.

Таким чином, на момент проведення аукціону 25.04.2019, повторного аукціону 26.07.2019 та другого повторного аукціону 27.09.2019 обтяження щодо майна скасовані не були.

Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

Колегія суддів зазначає, що наявність відомостей щодо обтяження майна податковою заставою та арештом при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаючи майно, що перебуває в податковій заставі, арешті, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків. Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень майна боржника, яке є предметом відчуження та вчинити дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

В оголошеннях про проведення аукціону 25.04.2019, 26.07.2019 відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень майна банкрута, в проекті договору купівлі-продажу відсутні відомості про наявність арешту майна банкрута.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів повідомлення організатором аукціону власника майна територіальну громаду міста Києва в особі Київської міської ради про його проведення.

Крім того, судом враховано, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.04.2023, 11.10.2023 та 20.11.2023 задоволено клопотання позивача та зобов`язано відповідача 2 - ТОВ "Товарна Біржа Європейська" надати суду засвідчені копії наступних документів: ліцензії та документи, що підтверджують досвід проведення аукціонів, оголошення про проведення аукціону 25.04.2019 року, 26.07.2019 року, 27.09.2019 року, щодо продажу майна комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, заяви на участь у другому повторному аукціоні з продажу майна, які надійшли від учасників другого повторного аукціону з доданими до них документами, докази підтвердження повідомлення власника майна територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону, журналу реєстрації заявок на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна, протоколу про визначення учасників другого повторного аукціону, доказів відправлення заявникам копії протоколу про визначення учасників другого аукціону з продажу майна.

Водночас, в порушення вимог наведених вимог ухвал, витребувані судом першої інстанції докази відповідачем-2 до матеріалів справи не подано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на ухвалу суду від 11.10.2023 відповідач-2 повідомив, що витребувані судом документи надати не може, у зв`язку із закінченням термінів їх зберігання, однак, будь яких доказів, які б підтверджували дані обставини (акти знищення документів тощо) до матеріалів справи не додано.

Враховуючи, що сукупність допущених численних порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута спричинила негативні наслідки у вигляді, зокрема, примусового відчуження нерухомого майна поза волею власника, звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, що мало наслідком формування заниженої ціни відчужуваного майна, наявність в Державному реєстрі прав обтяжень щодо майна, яке реалізується на аукціоні, недосягнення основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що результати аукціону від 27.09.2019 з продажу майна боржника не можна вважати такими, що відповідають вимогам законодавства, а тому правомірно визнано судом недійсними.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16(910/13637/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 року у справі №910/23387/16(910/13637/22) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 29.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко