номер провадження справи 26/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2025 Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Україна,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , російська федерація,

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/375/25

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ, (69036 Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 16, кв. 13)

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП, (85323 Україна, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 56)

Представники сторін:

від позивача Венська О.О. (в режимі відеоконференції), Третьякова Н.Ю. (в залі суду), Дукер Л.О. (в залі суду)

від відповідача Камінська А.А. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 07.04.2025 за підсудністю з Господарського суду Харківської області надійшла справа № 908/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору , для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23 квітня 2025 року прийнято позовну заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору , для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ, відкрити провадження з розгляду позовної заяви.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Призначено підготовче засідання на 29.04.2025р. о 10-20.

28 квітня 2025 року представник ТОВ «Метінком» адвокат Камінська А.А. через електронну систему «ЄСІТС» подано клопотання про об`єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне судове провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) є пов`язаними з огляду на склад учасників справи, предмет доказування та предмет спору, який стосується Договору поруки від 26 вересня 2011 року.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) є пов`язаними з огляду на склад учасників справи, предмет доказування та предмет спору, який стосується Договору поруки від 26 вересня 2011 року.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та справа №922/3921/21(922/4727/21) є пов`язаними з огляду на склад учасників справи

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На переконання відповідача існує процесуальна необхідність об`єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне судове провадження з метою уникнення процесуальної невизначеності.

Доводи відповідача, в частині процесуальної невизначеності грунтуються на тому, що будь-яке судове провадження, згідно зі статтею 232 ГПК України завершується постановленням судом судового рішення.

У разі окремого розгляду судом судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) суд, в разі задоволення позовних вимог в межах даних справ, фактично ухвалить судове рішення, з тим ж самими сторонами, з тим же предметом спору, проте з різних підстав, які будуть взаємопов`язаними буде протирічити один одному, а також основним засадам судочинства.

Оскільки метою судового провадження є встановлення законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а позивач так само як і відповідач заінтересовані у належному розгляді справи, та відсутності в подальшому будь-яких правових неузгодженосте та невизначеності в рамках даного предмету спору, вважаємо існують законні та обґрунтовані підстави для об`єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне.

Представник позивача адвокат Третьякова Н.Ю. заперечувала проти заявленого клопотання про об`єднання судових справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №922/3921/21(922/4727/21) в одне.

Позивач зазначив, що правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На переконання позивача позовні вимоги по справам не є похідними один від одного, предмет та підстави позовів є різними. Позовнім вимоги по всім справам не є взаємовиключними.

Крім того, позивач зазначає, що попереднім складом суду, а саме Господарським судом Харківської області під головуванням судді Прохорова С.А. питання об`єднання позовів вже вирішувалось, та було відмовлено через відсутність правових підстав.

З урахуванням викладеної позиції позивач просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання позовів повністю.

Заслухавши позицію учасників справи у даній справі в частині заявленого клопотання ТОВ «Метінком» про об`єднання в одне провадження судових справ №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) суд доходить наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходяться справи:

- №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) (суддя Юлдашев О.О.) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання недійсним договору позики від 26 вересня 2011 року та визнання недійсним договору поруки від 26 вересня 2011 року для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви;

- №908/357/25(922/3921/21) (922/1371/22) (922/4632/23) (суддя Юлдашев О.О.), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання поруки припиненою для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

- №908/357/25(922/3921/21) (922/1371/22) (922/4023/23) (суддя Юлдашев О.О.), ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання поруки припиненою для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви

- №908/357/25(922/3921/21) (922/4727/21) (суддя Юлдашев О.О.) ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2025 року прийнято позовну заяву ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ» про визнання недійсним договору уступки права вимоги для розгляду в межах справи №908/357/25 про банкрутство ТОВ «МЕТІНКОМ» та відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 ГПК України також вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Окрім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте, у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов. Подібні висновки містять постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20 та від 31.03.2021 у справі № 910/16780/20.

Необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

Таким чином, враховуючи, що справи №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) розглядаються в порядку господарського судочинства, підсудні Господарському суду Запорізької області, мають подібний склад учасників справи та мають тотожні предмети позовів, які є пов`язаними між собою, відповідно до визначених ст. 2 ГПК України основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та диспозитивності, а також на виконання завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спорів, з метою економії процесуального часу суду та учасників даних справ, суд вважає за можливе об`єднати справи № №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23), №908/357/25 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23), №908/357/25 922/3921/21(922/4727/21) в одне провадження та задовольнити клопотання відповідача у відповідній частині.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку задоволенням клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Поряд із цим, за відсутності працюючих представництв відповідача на території України, оскільки у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану АТ "Укрпошта" з 25.02.2022 року припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією та Республікою Білорусь, у зв`язку з чим передача будь-яких документів компетентним органам Російської Федерації, у тому числі дипломатичними каналами, наразі, неможлива (лист Міністерства юстиції України вих. №100817/98748-22-22/12.1.3 від 31.10.2022), з метою дотримання основних засад господарського судочинства суд вбачає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення третьої особи ОСОБА_1 про розгляд справи судом та призначене підготовче засідання, зокрема, шляхом розміщення на офіційному сайті Судова влада відповідного повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 173, 177, 182, 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати справи № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21), в одне провадження.

Розгляд справ у підготовчому засіданні в об`єднаному провадженні призначити на 13.05.2025 о 16-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії ухвали надіслати на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.

Суддя О.О. Юлдашев