ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/4296-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого у справі

за заявою публічного акціонерного товариства Укрнафта, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Л.Г.М., с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області

про банкрутство

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 926/4296-б/21 за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Л.Г.М. про банкрутство.

03.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. надійшло клопотання про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі № 926/4296-б/21 за клопотанням арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. про стягнення основної грошової винагороди відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.175 ГПК України з тих підстав, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, судом встановлено, що згідно інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа 926/3329/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на рішення Господарського суду Чернівецької області, яким відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 277 800,00 грн. Склад учасників обидвох справ є ідентичним, підстави та докази також ідентичні.

30.04.2025 арбітражний керуючий Стрельнікова В.В. повторно звернувся з клопотанням про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 43 ГПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Як встановлено судом та вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа 926/3329/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого на рішення Господарського суду Чернівецької області, яким відмовлено у задоволенні позову арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 277 800,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2025 у справі №926/3329/24 залишено без руху.

На даний час, згідно інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду", питання про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. чи її повернення судом апеляційної інстанції не вирішено.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу арбітражного керуючого повторного подання до Господарського суду Чернівецької області клопотання однакового змісту.

Таким чином, у даному випадку повторне звернення арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. з клопотанням про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. є ознакою зловживання процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. залишити без розгляду, як таке, що подане з метою зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Також суд звертає увагу заявника, що згідно ст. 135 Господарського процесуального кодексу України зловживання процесуальними правами подібним способом може мати своїм наслідком стягнення в дохід державного бюджету штрафу.

Керуючись ст.ст.43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. від 28.04.2025 про стягнення основної грошової винагороди з ГУ ДПС за виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Л.Г.М. за період з 03.03.2022 по 04.05.2023 в сумі 277800,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 30.04.2025.

Суддя В.В. Дутка