ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Справа№ 910/8181/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 17.04.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025

у справі №910/8181/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/8181/24 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Оператор ГТС України" про роз`яснення рішення по справі. Винести постанову про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24. Витрати ТОВ "Оператор ГТС України" по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн покласти на ТОВ "Спецторг Трейд".

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що не зрозумілими є висновки місцевого господарського суду та зокрема резолютивна частина рішення щодо виконання ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язань за договором від 29.05.2023 № поза межами волі відповідача щодо направлення відповідної заявки на прийняття товару.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

02.04.2025 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скару залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що доводи апеляційної скарги про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 року, про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, зводяться до перегляду справи №910/8181/24 по суті спору, що виходить за межі ст. 245 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8181/24. Призначено до розгляду на 17.04.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 17.04.2025 з`явилися представники учасників апеляційного провадження, які надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторг Трейд" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач, Оператор ГТС) виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № (далі - Договір), а саме: прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

Рішенням від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, Господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № , а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Крім того, суд стягнув з Оператора ГТС на користь Товариства 2 422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява Оператора ГТС від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457, в якій останній просив суд роз`яснити рішення від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 щодо строків повідомлення постачальником (Товариством) відповідача (Оператора ГТС) про дату та час поставки товару, які визначені умовами Договору у межах 3 робочих днів до дати поставки.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що жодних доводів щодо недоліків або неясності рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24 Оператором ГТС у поданій заяві від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 не наведено.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частинами 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Як було зазначено колегією суддів вище, рішенням від 16.10.2024 у справі № 910/8181/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, господарський суд міста Києва задовольнив позов Товариства та зобов`язав Оператора ГТС виконати обов`язки за укладеним з позивачем за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 № , а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар.

У заяві від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 Оператор ГТС посилався на те, що 11.02.2025 Товариство звернулося до нього з листом № 11-02/5/25 про прийняття товару за судовим рішенням, в якому вказало про поставку товару 13.02.2025 на склад відповідача. При цьому, умовами Договору визначено, що постачальник повідомляє покупця про дату та час поставки товару не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до дати поставки. Отже, постачальник не дотримався приписів Договору щодо повідомлення покупця про дату та час поставки товару. Оскільки ухваленим рішенням місцевого господарського суду зобов`язано Оператора ГТС виконати обов`язки за Договором, заявник вказував на необхідність у роз`ясненні цього судового рішення щодо строків повідомлення постачальником покупця про дату та час поставки товару.

Проаналізувавши зміст, поданої Оператором ГТС заяви від 12.02.2025 року № ТОВВИХ-25-2457, колегія суддів констатує, що як на підставу для роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8181/24 відповідач фактично посилався на порушення Товариством умов Договору та необхідність роз`яснення способу виконання такого рішення в передбаченому законом порядку.

Однак, колегія суддів зазначає, що подана відповідачем заява не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта, а також не містить посилань на неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом першої інстанції висновків по суті спору.

Також суд апеляційної інстнції звертає увагу, що резолютивна частина рішення від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24 не містить вказівок на наявність у Товариства певних обов`язків, у тому числі за Договором, а містить лише висновок про наявність у Оператора ГТС обов`язку прийняти відповідно до умов Договору від позивача товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички "Expert" (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. Означений висновок суду про задоволення позову Товариства, з урахуванням положень частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, не залежить від настання або ненастання певних обставин.

За таких обставин, колегія суддів цілком погоджується із висновоком суду першої інстанції, що викладена Оператором ГТС у заяві від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 вимога фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/8181/24, а зводиться до необхідності надання роз`яснень з правових питань щодо порядку його виконання.

Так, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі № 910/12754/14, від 24.04.2018 у справі № 910/19810/17, від 29.07.2024 у справі № 910/9529/22, заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про те, що порушені Оператором ГТС у заяві від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із чим колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що заява Оператора ГТС від 12.02.2025 № ТОВВИХ-25-2457 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції покликані переоцінити висновки рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, у цілому.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тому факту, що резолютивною частиною рішення суду ТОВ «Оператор ГТС України» зобов`язано виконати обов`язки за укладеним з ТОВ «Спецторг Трейд» за результатами відкритих торгів № UA-2023-03-17-004715-а договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 29.05.2023 року № , а саме: прийняти відповідно до умов цього договору від ТОВ «Спецторг Трейд» товар у розмірі не виконаного зобов`язання: рукавички «Expert» (рукавички Ви) у кількості 2 308 пар; рукавички «Unit 200» (рукавички Ми Ми) у кількості 57 594 пар. При цьому, з аналізу специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, вбачається, що постачальник мав зобов`язання щодо поставки товару, а саме: рукавички «Expert» (рукавички Вн); рукавички «Unit 200» (рукавички Ми Мп), не засулговують увагу з огляду на таке.

19.03.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва №910/8181/24 заяву ТОВ «Спецторг Трейд» від 06.03.2025 про виправлення описки у рішенні господарського суду міста Києва від 16.10.2024 в справі № 910/8181/24 задоволено. У тексті рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2024 року в справі № 910/8181/24 замість помилкового зазначення "рукавички "Expert" (рукавички Ви)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Ми)" читати "рукавички "Expert" (рукавички Вн)" та рукавички "Unit 200" (рукавички Ми Мп)" відповідно.

Всі інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8181/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8181/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі №910/8181/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.04.2025. (після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім