ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1451/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчастина Торг",

про стягнення 109 852,89 грн та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Козятинський О.М., в порядку самопредставництва, наказ (розпорядження) від 08.05.2020 № 288/ос, посадова інструкція провідного юрисконсульта,

від відповідача - участі не брали.

За допомогою системи "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") Козятинський О.М. через свій електронний кабінет подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогами:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчастина Торг" (далі - ТОВ "Спецзапчастина Торг") на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" 109 852,89 грн із ПДВ штрафу відповідно до умов договору від 05.09.2023 № ОД/П-23-626 НЮ;

- зобов`язати ТОВ "Спецзапчастина Торг" здійснити ремонт натяжного приладу ПГНР-100, обліковий номер № 168, в терміни передбачені договором від 05.09.2023 № ОД/П-23-626 НЮ.

Ухвалою від 13.12.2024 суд відкрив провадження у справі №925/1451/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 13.01.2025 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

13.01.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження з вимогою судове засідання по справі № 925/1451/24 призначене на 13.01.2024 о 12:00 відкласти на іншу дату.

Ухвалою від 13.01.2025 суд клопотання АТ "Українська залізниця" задовольнив та відклав розгляд справи до 30.01.2025 о 16:00.

29.01.2025 відповідач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження з вимогою перенести судове засідання по справі на інший день.

У судовому засіданні 30.01.2025 позивач подав клопотання про долучення документів та залучення спеціаліста.

У судовому засіданні 30.01.2025 суд заслухав пояснення спеціаліста - заступника начальника Шевченківської дистанції колії Степаненка Д.В. Також суд долучив подані документи, що додані до клопотання про залучення спеціаліста.

Ухвалою від 30.01.2025 суд постановив здійснювати подальший розгляд справи №925/1451/24 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, чим також задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання призначив на 24.02.2025 о 14:00 та встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали від 30.01.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 31.01.2025 о 17:56.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки 31.01.2025 - п`ятниця, то ухвала від 30.01.2025 вважається врученою відповідачу 03.02.2025 (робочий день, наступний за днем відправлення).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 8 ст. 165 ГПК України)

В ухвалі від 30.01.2025 (якою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження) суд встановив для відповідача строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже, строк для подання відзиву відповідачем сплив 18.02.2025. Проте, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

24.02.2025 позивач подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 24.02.2025, суд задовольнив клопотання позивача, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання до 14.04.2025 о 14:00.

27.03.2025 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 14.04.2025 суд прийняв подані позивачем докази та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025.

28.04.2025 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справ, в якому зазначив, що станом на 24.04.2025 керівником виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція колії надана Довідка від 24.04.2025 № ПЧ-9/85 де повідомляється що на даний час прибор ПГНР-100 інв. №68 підприємством ТОВ "Спецзапчастина Торг" відремонтований і придатний для використання в роботі за призначенням. На підтвердження викладених обставин позивач надав лист від 24.04.2025 № ПЧ-9/85 адресований відповідачу, зі змісту якого випливає, що за наслідками проведених "випробувань" 23.04.2025, натяжний прилад ПГНР-100 інв. № 68 справний.

Присутній у судовому засіданні 28.04.2025 представник позивача клопотання про долучення доказів підтримав та підтвердив, що у зв`язку з виконанням відповідачем ремонтних робіт відсутній предмет спору щодо вимоги про зобов`язання відповідача здійснити ремонт натяжного приладу, в іншій частині - позовні вимоги підтримав та оголосив усне клопотання про повернення судового збору в частині щодо якої буде закрито провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні участі не брав, про дату та час судового засідання повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали від 14.04.2025) до його електронного кабінету.

У судовому засіданні 28.04.2025 суд розглянув справу і оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.09.2023 між АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Спецзапчастина Торг" укладено договір від 05.09.2023 № ОД/П-23-626 НЮ про надання послуг з ремонту натяжних приладів ПГНР. В період з 10.11.2023 по 12.01.2024 відповідач виконав ремонт натяжного пристрою ПГНР-100 інв. №168, що належить ПЧ-9 (залізничне позначення абревіатура виробничого підрозділу "Шевченківська дистанція колії") служби колії регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця". Відповідно до телеграфної вказівки № 381А від 10.05.2024, Шевченківську дистанцію колії ПЧ-9 було зобов`язано виконати роботи на колії у "вікно", на перегоні Кам`янка - Райгород, непарна колія, 232 км. пікет 4 - 234 км. пікет 2. В добу 13.05.2024 при проведенні робіт у "вікно" на перегоні Кам`янка - Райгород непарна колія 232 км. пк 4 - 234км. пк 2 по натяжному приладу ПГНР-100 позивач виявив дефект, а саме прилад не надав нормативного тиску (не більше 70 кгс/см2). В ході накачування тиску, перемикач знаходився в положенні "Скачування", прилад перестав створювати тиск. Позивач стверджує, що роботи були припинені по причині відмови створювати тиск насосною станцією. Комісією працівників виробничого підрозділу "Шевченківська дистанція колії" 13.05.2024 по ст. Райгород було складено Акт про те, що у натяжного приладу ПГНР-100 виявлено дефект, а саме прилад не надав нормативного тиску, роботи були припинені.

14.10.2024 по ст. ім. Т.Шевченка комісією працівників виробничого підрозділу "Шевченківська дистанція колії" складено Акт про те, що представники ТОВ "Спецзапчастина торг" для ремонту натяжного приладу ПГНР-100 не прибули, на виклики по номеру телефону зазначеному у договорі не відповідають, провели випробування роботи приладу та повторно підтвердили наявність дефекту станом на зазначену дату. Позивач стверджує, що з 13.05.2024 і до часу подачі позовної заяви до суду прилад ПГНР-100, обліковий номер 168, відповідачем не відремонтований і знаходився в не робочому стані. Відповідача претензіями повідомлено 15.05.2024, про виявлення дефекту і про те, що відповідно до договору він потребує ремонту по гарантії.

У зв`язку з викладеним позивач нараховує штраф, згідно з п. 8.7., 8.8. та 8.12. Договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

05.09.2023 АТ "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Одеська залізниця" та ТОВ "Спецзапчастина Торг" підписали Договір про надання послуг з ремонту натяжних приладів ПГНР. (далі - Договір)

Цей договір укладений за результатами процедури закупівлі у електронній системі закупівель ProZorro - UА-2023-07-28-005751-а; № 20967553. (п. 1.1 Договору)

Виконавець зобов`язується за завданням Замовника особисто надати послуги з ремонту натяжних приладів ПГНР, кількість, перелік послуг та їх вартість визначені у Додатку №1 до цього Договору, а Замовник - прийняти та оплатити Виконавцю зазначені послуги у порядку та на умовах цього Договору.

Місце надання послуг: на території Виконавця, виробничі приміщення за адресом м. Черкаси, вул. Смілянська 124/5. (п. 1.2 Договору)

Послуги, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України "Єдиного закупівельного словника" відносяться до коду ДК 021:2015, а саме: 50220000-3 - "Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги". (п. 1.3 Договору)

Для підтвердження якості, походження, відповідності та вартості запчастин, обладнання чи матеріалів, що застосовувались для проведення ремонту згідно фактичної калькуляції, при прийманні послуг, Виконавець надає Замовнику наступну документацію:

- для підтвердження якості та походження продукції надати копії документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції (паспорт або сертифікат якості, або керівництво з експлуатації, або лист від виробника, або ТУ (ТЗ), або кресленик, або етикетка, або інший документ);

- для підтвердження відповідності продукції надати копії одного з наступних документів про відповідність: декларації (у тому числі декларації про відповідність); протоколу (у тому числі протоколу випробувань); звіту; висновку; сертифікату (у тому числі сертифікату відповідності); атестату; іншого документу, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

- для підтвердження вартості продукції (вузлів, деталей, комплектуючих та матеріалів), що застосовувались при наданні послуг, надати копії одного з документів, що містять інформацію про вартість відповідно фактичних калькуляції до Договору: рахунки-фактури або договори або видаткові накладні або декларації тощо. (п. 2.9 Договору)

Виконавець гарантує працездатність протягом 12 (дванадцять) місяців з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, при умові дотримання Замовником правил з технічного обслуговування та експлуатації відповідного обладнання. (п. 3.1 Договору)

При виявленні дефектів ремонту у гарантійний строк Замовник викликає представника Виконавця. (п. 3.2 Договору)

Термін усунення недоліків у межах гарантійного строку - 20 (двадцять) днів з моменту повідомлення Виконавця відповідно п. 15.5 даного Договору. Виконавець усуває недоліки за власний рахунок. (п. 3.3 Договору)

Виконавець розпочинає надання послуг не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання наданих послуг.

Заявка надсилається Замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу Виконавця, зазначену в розділі 17 договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". (п. 4.1 Договору)

Термін надання послуг: з моменту отримання заявки від Замовника та до 29.12.2023р з правом дострокового виконання. (п. 4.6 Договору)

Вартість послуг визначена на підставі наданих Виконавцем калькуляцій згідно додатку №1 до Договору, і складає 1 679 998,80 грн. (Один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 80 коп.), у т.ч. ПДВ 20% 279 999,80 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 80 коп.).

Вартість послуг без урахування ПДВ складає 1 399 999,00 грн. (п. 5.1 Договору)

Виправлення дефектів наданих послуг виконується Виконавцем за власний рахунок в погоджені із Замовником терміни. (п. 6.7 Договору)

Після закінчення приймально-здавальних випробувань складається акт приймання-передачі наданих послуг в двох примірниках і оформляється технічна документація. Виконавець повинен надати Замовнику правильно оформлену технічну документацію. (п. 6.8 Договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що розмір відповідальності Замовника за прострочення грошового зобов`язання за цим Договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим Договором. (п. 8.6. Договору)

За порушення умов зобов`язання Виконавцем за даним Договором щодо якості послуг, а також відмова від усунення недоліків, із Виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісно наданих послуг. (п. 8.7 Договору)

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання за Договором із Виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості не наданих послуг. (п. 8.8 Договору)

За порушення термінів виконання зобов`язання з Виконавця стягується штраф у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десята відсотків) вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. (п. 8.9 Договору)

Сплата пені, штрафу та відшкодування збитків за порушення зобов`язання не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за даним Договором. (п. 8.10 Договору)

При виході з ладу відремонтованих вузлів та агрегатів у період гарантійного строку, Виконавець зобов`язаний протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення від Замовника усунути несправності за власний рахунок. (п. 8.11 Договору)

Якщо дефект не усунено у 20 (двадцяти) денний термін, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості вузла чи агрегату, який вийшов із ладу, або від вартості його ремонту та, додатково, за кожен день простою понад 30-ть (тридцять) календарних днів, штраф у розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотків) від вартості неякісно наданих послуг, що не позбавляє Виконавця обов`язку усунути несправності за свій рахунок. Вартість вузла, агрегату або його ремонту визначається на основі фактичних калькуляцій з ремонту. (п. 8.12 Договору)

Цей договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання. (п. 10.1 Договору)

Сторони домовилися, що листування між ними здійснюється шляхом направлення або надання однією Стороною відповідних повідомлень (кореспонденції) іншій Стороні на її адресу, що визначена у розділі Договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". Підтвердженням факту відправлення або отримання повідомлення (кореспонденції) є поштова квитанція або інший поштовий документ, який підтверджує факт відправки або вручення (отримання) такого повідомлення.

Листування між Сторонами цього Договору також може здійснюватися засобами електронної пошти, яка зазначена у розділі Договору "Місцезнаходження та реквізити Сторін". При цьому, Сторони керуються вимогами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Таке підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. (п. 15.5 Договору)

Сторони погодили, що граничний термін надання відповіді на письмовий лист/запит тощо іншій Стороні не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів. (п. 15.6 Договору)

Відповідно до Додатку №1 до Договору вартість з послуги ремонту натяжного приладу ПГНР-100 з обліковим №168 (ПЧ-9) становить 75 344,85 грн без ПДВ.

Додатками № 2 - 15 до Договору сторони погодили калькуляцію на послуги з ремонту приладів позивача. Так, відповідно до Додатку № 6 - калькуляція на послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 інв. №168 що належить ПЧ-9, відпускна ціна ремонту з ПДВ становить 90 413,82 грн.

Також сторони підписали Лист погодження до договору про надання послуг з ремонту натяжних приладів.

Відповідач виконав ремонт натяжного пристрою ПГНР-100 інв. № 168 (ПЧ-9), що підтверджується такими документами:

- актом дефектовки №3111.23-05, складеним Комісією у складі провідного інженера-конструктора Кобилянського І.О. та слюсаря МСР Виноградіна В.В. про те, що комісія провела огляд натяжного приладу ПГНР-100, №168 (ПЧ-9) та виявила наступне: насосна станція СРГ-700 не видає необхідних параметрів та має сліди підтікання робочої рідини. Потребує заміни ущільнень та плунжерної пари. Висновок комісії - натяжний прилад ПГНР-100, №168 (ПЧ-9) підлягає подальшій експлуатації за умови усунення виявлених недоліків;

- довідкою від 26.12.2023 № 249, згідно з якою ТОВ "Спецзапчастина Торг" повідомило, що у калькуляції на послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 у статті витрат додаткова заробітна плата розрахована премія робітникам у розмірі 10% від основної заробітної плати. Загальновиробничі витрати розраховані у відсотках витрат 3 кварталу 2023 року і становлять 50% від заробітної плати, адміністративні витрати - 1% від виробничої собівартості;

- листом від 28.12.2023 № 252, відповідно до якого, ТОВ "Спецзапчастина Торг" на виконання п. 2.9 Договору №ОД/П-23-626НЮ від 05.09.2023 про надання одного з документів що містить інформацію про вартість вузлів, деталей, комплектуючих та матеріалів, а саме рахунок-фактура або договір або видаткові накладні або декларації або інший документ (у договорі тощо), повідомило, що при проведенні ремонту натяжного приладу ПГНР-100 (ПЧ-9) (інв. №168) встановлені нові запасні частини на загальну суму 52 273,11 грн;

- калькуляцією ТОВ "Спецзапчастина торг" про послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 інв. № 168 що належить ПЧ-9 на загальну суму 90 413,82 грн з ПДВ;

- розшифровкою витрат матеріалів до калькуляції на послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 інв. № 168 що належить ПЧ-9 на загальну суму 52 273,11 грн, розшифровкою витрат на заробітну плату працівників до калькуляції на послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 інв. № 168 що належить ПЧ-9 на суму 9 880 грн;

- декларацією постачальника про відповідність (згідно з ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006), яка дійсна до 31.12.2024 на манометр вертикальний 600 Бар;

- витягом зі свідоцтва про приймання плунжерної пари ПП00.000, дата 2023, гарантійний строк експлуатації 12 міс.;

- витягом з паспорта на пару плунжерну ПП00.000ПС, строк служби 12 міс. з дня вводу в експлуатацію.

12.01.2024 відповідач виставив позивачу рахунок № 5 на оплату послуги з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 на загальну суму з ПДВ - 90 413,82 грн.

12.01.2024 сторони підписали:

- акт надання послуг № 5 згідно з договором № ОД/П-23-626 НЮ від 05.09.2023 про надання відповідачем послуги з ремонту натяжного пристрою ПГНР-100 на суму 90 413,82 грн з ПДВ;

- акт прийому-передачі оприбуткованих після заміни матеріалів;

- акт приймання-передачі натяжного приладу ПГНР-100, обліковий номер 168.

Отже, станом на 12.01.2024 відповідач виконав ремонт натяжного пристрою ПГНР-100.

10.05.2024, згідно з телеграфною вказівкою № 381А, для виконання робіт по перезакріпленню пліти, заміни дефектного скріплення відновлення цілісності пліті машиною КСМ на 228 229 232 км ПК 4 - 234 км ПК 2 непарної колії перегону Кам`янка-Райгород силами ПЧ-9, наказано в добу 13-14 травня 2024 року, зокрема, ПЧ-9 забезпечити виконання робіт відповідно технології та інструкції ЦП-0269 ЦП-0273 ЦП--0174 огородження місця робіт, надання заявки на видачу попереджень машиністам поїздів, оформлення та розкредитування перевізних документів, інструктаж черговому переїзду.

13.05.2024 в.о. заступника начальника дистанції колії, майстер шляховий другого околотку, бригадир колії четвертої бригади другого околотку та монтер колії другого околотку склали акт про те, що в добу 13.05.2024 при виконанні робіт по перезакріпленні пліті з використанням натяжного приладу ПГНР-100 на перегоні Кам`янка-Райгород по непарній колії 232 км ГК4-234 км ГК2 по натяжному приладу ПГНР-100 виявлено дефект: а саме прилад не надав нормативного тиску (не більше 70 кгс/см кв.) роботи були припинені. При розрахунку подовження рейки прилад повинен давати тиск при показнику манометра рівним 510 кгс/см кв. зусилля, що прикладається до рейки.

Оскільки, як уже встановлено вище, ремонт натяжного приладу ПГНР-100 відповідач завершив 12.01.2024, про що сторонами складено відповідні акти, з урахуванням вимог п. 3.1. Договору, щодо приладу станом на 13.05.2024 діяла гарантія працездатності відповідача, відтак позивач мав право звернутись до відповідача з вимогою про усунення виявлених дефектів в порядку п. 3.2. Договору.

15.05.2024 позивач надіслав засобами поштового зв`язку ТОВ "Спецзапчастина Торг" претензію № 232 про незадовільну роботу натяжного приладу ПГНР-100, в якій повідомив про викладені обставини. Згідно з наданою позивачем копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверта, адресованого відповідачу, відправленню присвоєно трек-номер 769 та повернуто позивачу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Проте дата на поштовому штемпелі нечитабельна. У зв`язку з цим позивач звернувся до АТ "Укрпошти" із відповідним запитом. Згідно з відповіддю начальника ВПЗ Сміла 5 АТ "Укрпошта" на запит позивача, рекомендований лист № 769 для ТОВ "Спецзапчастина Торг" на адресу 18036, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7 прийнятий до відправлення 15.05.2024, з повідомленням про вручення. На вказану адресу лист надійшов 16.05.2024. В зв`язку з тим, що лист не отримано одержувачем, на протязі 14 діб, даний лист 31.05.2024 повернуто відправнику.

Додатково позивач надіслав таку претензію відповідачу 15.05.2024 за допомогою підсистеми "Мегаполіс", проте враховуючи умови п. 15.5. Договору, за відсутності підтвердження про факт одержання електронного документа, вважається, що електронний документ не одержано адресатом. Позивач надав лише роздруківку скрину екрану, що поточний стан документа - на відправці. Також суд зауважує, що сторони у Договорі не погодили листування у системі "Мегаполіс", що є обов`язковою передумовою для визнання такого електронного листування належним.

Отже, з урахуванням вимог п. 3.3. та 15.5. Договору, двадцятиденний строк протягом якого відповідач мав усунути недоліки сплив 20.06.2024.

14.10.2024 заступник начальника дистанції колії, головний інженер, майстер механічних майстерень, слюсар механічних майстерень та монтер колії п`ятого околоту склали акт про те, що станом на 14.10.2024 представники ТОВ "Спецзапчастина Торг" згідно укладеного договору №ОД/п-23-626НД на надання послуг з ремонту натяжного приладу ПГНР90 Шевченківської дистанції колії не прибули, на телефонний номер, який вказаний у договорі не відповідають чим порушені умови договору. Також засвідчили факт про те, що по ст. Т.Шевченка на 83 колії провели випробування натяжного прибору ПГНР-100 та повторно підтвердили факт дефекту, а саме прилад не надав нормативного тиску не більше 70 кгс/см кв при нормі прилад повинен давати тиск показника манометра рівним 510 кгс/см кв зусилля що прикладається до рейки.

Згідно з розрахунком № 674 від 14.10.2024 сплати штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання згідно укладеного договору №ОД/П-23-626 НЮ від 05.09.2023 позивача, загальна сума відшкодування замовнику виконавцем становить 109 852,89 грн, а саме: 18 082,76 грн на підставі п. 8.7. Договору, 18 082,76 грн на підставі п. 8.8. Договору та 73 687,37 грн на підставі п. 8.12. Договору.

25.12.2024 заступник начальника Шевченківської дистанції колії, представник ТОВ "Спецзапчастина Торг" та шляховий майстер ПД-9 склали акт про те, що в добу 25.12.2024 при виконанні робіт з перезакріплення рейкової пліті на перегоні Шевченко-Софіївка 924 км пк 3-5 був задіяний гідравлічний натяжний прилад ПГНР-100 інв. №168, який за 1 годину 45 хв. видав максимальний тиск 230 Н/метр подовження рейки склало 44 км, температура рейки +2 град.

Також 25.12.2024 заступник начальника Шевченківської дистанції колії, представник ТОВ "Спецзапчастина Торг" та шляховий майстер ПД-9 склали акт про те, що на колії №84 був виконаний експеримент в частині перевірки гідравлічного натяжного приладу ПГНР-100 інв. №168 на можливість здійснення максимального тиску при стисканні. Пристрій був встановлений на суцільній рейці, вихід штоків гідроциліндрів 13-15 см. Гідравлічною станцією було виконано три спроби видачі тиску на стискання гідроциліндрів.

26.12.2024 ТОВ "Спецзапчастина Торг" надіслало позивачу лист №26-12, яким повідомило, що прилад ПГНР-100 інв. № 168 є справним та придатним до експлуатації, інцидент з некоректною роботою даного приладу міг виникнути в результаті неправильного монтажу непідготовленого до роботи або неправильною експлуатацією та просило відкликати позовну заяву яка була подана до господарського суду Черкаської області в зв`язку з тим що відповідачем були виконані всі зобов`язання.

У відповідь, 28.01.2025 позивач надав відповідачу лист, в якому повідомив, що в добу 25 грудня року за участі представника ТОВ "Спецзапчастина торг" було проведено випробування натяжного приладу ПГНР- 100 інв. №168 та в ході експерименту встановлено, що прилад не виконував свою основну функцію, про що складено акт.

Так позивач стверджував, що відповідач недоліки натяжного пристрою ПГНР-100 не усунув, штраф не сплатив, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Водночас суд враховує клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи листа від 24.04.2025 № ПЧ-9/85, в якому позивач повідомив про виконання відповідачем ремонту і справність натяжного приладу № 68 станом на 23.04.2025.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд дійшов висновку, що предмет спору в частині зобов`язання ТОВ "Спецзапчастина Торг" здійснити ремонт натяжного приладу ПГНР-100, обліковий номер № 168 у цій справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування після подання позову до суду, і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 925/1451/24 в частині зобов`язання ТОВ "Спецзапчастина Торг" здійснити ремонт натяжного приладу ПГНР-100, обліковий номер № 168, в терміни передбачені договором від 05.09.2023 № ОД/П-23-626 НЮ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Подальший розгляд справи суд здійснює щодо вимоги позивача про стягнення 109 852,89 грн із ПДВ штрафу відповідно до умов Договору.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. (ст. 902 ЦК України)

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України)

Як уже встановлено судом, строк виконання відповідачем зобов`язання з усунення дефектів ремонту сплив 20.06.2024. Проте, такі зобов`язання відповідач виконав після спливу вказаного строку, під час розгляду справи, наслідком чого стало закриття провадження у справі в частині, яка стосувалася вимог про зобов`язання відповідача здійснити ремонт.

З огляду на викладене позивач заявив до стягнення 109 852,89 грн штрафу, а саме: 18 082,76 грн на підставі п. 8.7. Договору, 18 082,76 грн на підставі п. 8.8. Договору та 73 687,37 грн на підставі п. 8.12. Договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За п. 8.12. Договору, якщо дефект не усунено у 20 (двадцяти) денний термін, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості вузла чи агрегату, який вийшов із ладу, або від вартості його ремонту та, додатково, за кожен день простою понад 30-ть (тридцять) календарних днів, штраф у розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотків) від вартості неякісно наданих послуг, що не позбавляє Виконавця обов`язку усунути несправності за свій рахунок. Вартість вузла, агрегату або його ремонту визначається на основі фактичних калькуляцій з ремонту. (п. 8.12 Договору)

Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 у справі № 917/889/17 зазначив, що за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені полягає у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та до дня виконання зобов`язання. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Тобто, форма сплати штрафу, застосованого в договорі, є відмінною від сплати пені, яка в свою чергу, застосовується у вигляді відсоткової ставки за кожен день прострочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19 та від 15.05.2018 № 917/889/17.

Отже, суд доходить висновку, що передбачена п. 8.12. Договору неустойка, у розмірі 20% (двадцяти відсотків) від вартості вузла чи агрегату дійсно є штрафом, проте неустойка яка визначена в розмірі за кожен день простою понад 30-ть (тридцять) календарних днів, у розмірі 0,5% від вартості неякісно наданих послуг, враховуючи встановлений сторонами спосіб її обчислення, за своєю правовою природою є саме пенею, а не штрафом, як це визначено сторонами у Договорі.

Відтак суд керуючись принципом jura novit curia ("суд знає закони") застосовує норму, що відповідає взаємовідносинам, що склалися між сторонами.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19)

Як уже встановлено судом, відповідач мав надати послуги за Договором до 20.06.2024, отже, на момент звернення позивачем до суду з позовом, відповідач прострочив виконання зобов`язань.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф на підставі п. 8.12. Договору, з урахуванням фактичної калькуляції з ремонту натяжного приладу ПГНР-100 інв. № 168 що належить ПЧ-9 - 90 413,82 грн, у розмірі 18 082,76 грн (90 413,82 х 20 %).

Суд зауважує, що нормою ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас зі змісту ч. 2 ст. 231 ГК України випливає, що законодавець не обмежує можливість нарахування пені лише щодо грошового зобов`язання та передбачив можливість нарахування пені внаслідок невиконання негрошового зобов`язання.

З огляду на викладене на спірні правовідносини не поширюється норма ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" про те, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та не поширюється на негрошові зобов`язання.

Так пеню на підставі п. 8.12. Договору позивач нараховує в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення за період 15.05.2024 - 14.10.2024 за винятком 30 днів (відповідно до умов Договору) за 123 дні у розмірі 55 604,61 грн (90 413,82 х 0,5 % х 123).

Проте, дослідивши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про помилкове визначення позивачем періоду нарахування пені починаючи з 15.05.2024.

Оскільки повідомлення про необхідність усунення недоліків ремонту вважається врученим відповідачу 31.05.2024, то тридцятиденний строк простою, як це передбачено п. 8.12. Договору, з вини відповідача слід розраховувати саме з 31.05.2024, відтак такий строк спливає 30.06.2024, тому правильно розраховувати пеню за період 01.07.2024 - 14.10.2024, тобто за 106 днів у розмірі 47 919,42 грн (90 413,82 х 0,5 % х 106).

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені на підставі п. 8.12. Договору у розмірі 66 002,18 грн (47 919,42 + 18 082,76).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 18 082,76 грн штрафу на підставі п. 8.7. Договору, суд зазначає таке.

За порушення умов зобов`язання Виконавцем за даним Договором щодо якості послуг, а також відмова від усунення недоліків, із Виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісно наданих послуг. (п. 8.7 Договору)

Зі змісту наведеного пункту випливає, що він фактично дублює штраф, передбачений сторонами у п. 8.12. Договору в частині 20% вартості неякісно наданих послуг.

Так з установлених обставин справи випливає, що відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання за Договором - не усунення недоліків у 20 денний термін (п. 8.12. Договору) і вказаний строк охоплює невиконання зобов`язання (п. 8.7. Договору).

Отже, одночасне стягнення штрафу за невиконання зобов`язання у двадцятиденний термін та штрафу за невиконання зобов`язання є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду. Тому є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення усунення дефекту у двадцятиденний строк за п. 8.12. Договору, як уже встановлено судом вище, а у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафу на підставі п. 8.7. Договору суд відмовляє.

При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.

Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу на підставі п. 8.8. Договору, відповідно до якого, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання за Договором із Виконавця стягується штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості не наданих послуг, суд зазначає, що предметом Договору, відповідно до п. 1.2. є надання відповідачем послуг з ремонту натяжних приладів ПГНР. Надання послуг відповідачем з ремонту натяжних приладів ПГНР, одностороння відмова відповідача від виконання зобов`язань за Договором щодо надання таких послуг (а не з усунення недоліків протягом гарантійного строку) не заявляється позивачем та не предметом розгляду у цій справі.

У свою чергу предметом розгляду у справі є прострочення виконання відповідачем зобов`язань з усунення дефекту виявленого після здійснення ремонту. Оскільки надання послуг з ремонту в рамках цієї справи позивач не оспорює, то відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов`язання за Договором.

Підсумовуючи викладене суд частково задовольняє вимоги позивача.

Суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку із закриттям провадження у справі та наявністю клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві судового збору сплаченого за звернення до суду з немайновою вимогою, щодо якої закрито провадження у справі, у розмірі 2422,40 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції від 23.10.2024 № 9035.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір за майнову вимогу позивача покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 231, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчастина Торг" здійснити ремонт натяжного приладу ПГНР-100, обліковий номер № 168, в терміни передбачені договором від 05.09.2023 № ОД/П-23-626 НЮ.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзапчастина Торг" (ідентифікаційний код 43015654, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7, м. Черкаси, 18036) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150) 66 002,18 грн та 1 455,43 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150) 2422,40 грн судового збору сплаченого на підставі платіжної інструкції від 23.10.2024 № 9035.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повне рішення складено та підписано 02.05.2025.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА