ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. Справа№ 910/9109/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Ходаківської І.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 (повний текст складено 18.02.2025)

у справі № 910/9109/24 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов трейд бердянськ",

2) ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення перед Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Трейд Бердянськ" за Кредитним договором № 1501.46820/FW1501.702 від 16.07.2018 з повернення кредитних коштів у розмірі 2 916 000,00 грн та зі сплати відсотків у розмірі 408 624,75 грн, Кредитним договором №1501.47593/FW1501.702 від 28.10.2019 з повернення кредитних коштів у розмірі 1 275 000,00 грн та зі сплати відсотків у розмірі 105 172,63 грн, Кредитним договором № 1501.49219/FW1501.702 від 14.11.2019 з повернення кредитних коштів у розмірі 1 400 000,00 грн та зі сплати відсотків у розмірі 119 665,97 грн, Кредитним договором № 1501.50358/FW1501.702 від 12.01.2021 з повернення кредитних коштів у розмірі 13 100 000,01 грн та зі сплати відсотків у розмірі 2 239 704,39 грн, Кредитним договором №1501.50102/FW1501.702 від 27.08.2020 з повернення кредитних коштів у розмірі 37 730 000,00 грн та зі сплати відсотків у розмірі 2 712 339,77 грн, Кредитним договором № 1501.50804/FW1501.702 від 19.08.2021 з повернення кредитних коштів у розмірі 27 200 000,00 грн та зі сплати відсотків у розмірі 4 741 990,07 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що складається з 4 кімнат, загальною площею 206,9 кв. м, житловою площею 127,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкта майна: 00, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 83 923 грн 20 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі вона клопоче про звільнення від сплати судового збору та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/9109/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" відмовити у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9109/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 до надходження матеріалів справи №910/9109/24.

27.03.2025 матеріали справи №910/9109/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/9109/24 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 125 884,80 грн у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

11.04.2025 до апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від представника скаржника надійшли письмові пояснення щодо усунення недоліків. В поясненнях скаржник зазначає, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 він отримав 01.04.2025.

До поданих письмових пояснень представник скаржника долучає лист від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 була відсутня заробітна плата за 2024 рік та страховий стаж. У зв`язку з чим судовий збір перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 , оскільки такий дохід відсутній загалом.

Для підтвердження наміру виконання вимог процесуального законодавства адвокат Шульга А.В. повідомив суд, що 03.04.2025 він звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві із адвокатським запитом, у якому просив повідомити сукупну суму отриманого ОСОБА_1 річного доходу за 2024 рік (докази направлення адвокатського запиту додаються).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/9109/24 на 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

15.04.2025 до апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Шульги А.В. надійшла заява з листом від Державної податкової служби України щодо відсутності доходів у ОСОБА_1 за 2024 рік. Представник просить врахувати доданий лист у вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву представника Шульги А.В. , колегія суддів зазначає таке.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що предметом апеляційної скарги є захист житлових прав ОСОБА_1 та двох її малолітніх дітей. Представник повідомив, що місцем проживання скаржниці було місто Бердянськ, однак у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України вона була вимушена виїхати. Починаючи з лютого 2022 року її місцем проживання є квартира, на яку було звернено стягнення згідно з оскаржуваним рішенням.

Також представник повідомив суд, що згідно з Указом Президента України №850/2023 про рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» ОСОБА_1 було внесено до переліку фізичних осіб, до яких застосовано такі санкції як блокування активів, обмеження торговельних операцій (повне припинення), зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань тощо.

У зв`язку з вказаними обставинами у скаржниці відсутній доступ до власних банківських рахунків та вона не може розпоряджатися власними грошовими коштами та здійснювати підприємницьку діяльність, тому представник повторно клопоче про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/9109/24.

Колегія суддів звертає увагу представника на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 вже відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 125 884,80 грн у встановленому порядку.

Також суд звертає увагу представника скаржника на те, що подані листи від Головного управління ДПС у м. Києві та від Державної податкової служби України не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 в 2024 взагалі не отримувала дохід, як наполягає на цьому представник. Надана інформація не свідчить про відсутність у особи інших доходів у 2024 році.

Тому посилання представника, на те, що реальний дохід ОСОБА_1 за 2024 відсутній і тому вона не має матеріальної можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, колегією суддів відхиляється як таке, що не доведене належними засобами доказування, адже сам по собі факт бути внутрішньо переміщеною особою не позбавляє її права та можливості отримувати інші доходи, з яких може бути сплачено судовий збір.

Отже, надані адвокатом Шульгою А.В. документи не є належними доказами на підтвердження обставин відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта фізичної особи за попередній календарний рік.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Враховуючи, що скаржник згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не довів суду наявність підстав для врахування його майнового стану, коли суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору судова колегія вже відмовила ухвалою ПАГС від 31.03.2025.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У ст. 129 Конституції України та ст. 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими шляхом зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вище вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що в зв`язку з відсутністю наразі належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі №910/9109/24.

Водночас колегія звертає увагу скаржника на таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із ч. ч. 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк їх усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням приписів ч. 2 ст. 260 цього Кодексу) не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас конкретний строк встановлюється судом, а отже є таким, що може бути подовжений.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", зокрема, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе за власної ініціативи продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.04.2025.

Ухвала підписана 05.05.2025 після виходу суддів Євсікова О.О. та Алданової С.О. з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025.

2. Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 125 884,80 грн у встановленому порядку або подання клопотання про його відстрочення.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 адвокату Шульзі А.В. до зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

І.П. Ходаківська