УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/2473/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 3 792,77 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - Група) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - Компанія) 3 792,77 грн, з яких: 3 086,32 грн - заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 248,31 грн - інфляційні втрати, 46,08 грн - три проценти річних, 412,06 грн - пеня, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинного на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду з даним позовом (далі - Закон), не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2025 року вищенаведену позовну заяву Групи прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2473/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

17 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від 14 березня 2025 року, в якому останній проти задоволення позову заперечував та вказав, що ним не було порушено встановлених Законом строків на прийняття відповідного рішення щодо виплати страхового відшкодування по відповідному страховому випадку. До вказаного відзиву Компанія також долучила копію платіжної інструкції від 14 березня 2025 року № 00137906 на загальну суму 3 186,32 грн на підтвердження перерахування на рахунок позивача усієї суми спірного страхового відшкодування.

26 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 25 березня 2025 року про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з оплатою відповідачем суми основної заборгованості. Зокрема, у цій заяві Група просить суд стягнути з відповідача 706,45 грн, з яких: 248,31 грн - інфляційні втрати, 46,08 грн - три проценти річних, 412,06 грн - пеня. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 березня 2025 року в прийнятті до розгляду судом вказаної заяви позивача відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 квітня 2025 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/2473/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання на 17 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення засідання на 1 травня 2025 року.

1 травня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 30 квітня 2025 року про залишення позову Групи без розгляду відповідно до статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та про повернення сплаченого ним судового збору.

Незважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, останні явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки не направили.

Розглянувши подану Групою заяву про залишення її позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що розгляд вказаної справи по суті розпочався 17 квітня 2025 року, суд позбавлений можливості залишити позов Групи без розгляду за заявою останньої на підставі вказаної норми Кодексу. У зв`язку з цим, подана Групою заява про залишення позову без розгляду є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Разом із цим, приписами пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як було зазначено судом вище, Група явку свого уповноваженого представника в призначене на 1 травня 2025 року засідання не забезпечила, при цьому, про дату, час і місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином. Жодних повідомлень позивача про причини його неявки в судове засідання до суду не надходило.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України у разі неявки позивача в підготовче засідання чи у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в складі Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 552/2497/22.

За таких обставин, зважаючи на неявку в призначене судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від Групи заяв про розгляд справи за відсутності її представника та відсутність поважних причин такої неявки, а також враховуючи те, що неявка уповноваженого представника позивача позбавляє суд можливості своєчасно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи, що в свою чергу унеможливлює правильне вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про те, що даний позов Групи на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову Групи без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з першою неявкою позивача в судове засідання без поважної причини, а також беручи до уваги наявність відповідної заяви Групи, суд дійшов висновку про те, що сплачена сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 226, 233-234, 252 ГПК України, статтею 7 суд Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" від 30 квітня 2025 року про залишення позову без розгляду в справі № 910/2473/25 відмовити.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 3 792,77 грн залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути Приватному акціонерному товариства "Страхова група "ТАС" (03117, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 65; ідентифікаційний код 30115243) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції від 18 лютого 2025 року № 41767 на суму 3 028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата повного тексту ухвали: 1 травня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко