ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"24" квітня 2025 р. Справа № 924/1147/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг"
про витребування майна з чужого незаконного володіння (заява відповідача 2 про прийняття додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу)
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: Оніщук Є.О.
У судовому засіданні 24.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 у справі №924/1147/24 (не набрало законної сили) у позові відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2025.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Дельта-Інжиніринг" - адвоката Оніщука Є.О. про прийняття додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. До заяви додано договір про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025, додаток №1 до вказаного договору від 24.01.2025, платіжні доручення №2769 від 24.01.2025 та №5 від 15.04.2025, акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 15.04.2025.

Ухвалою суду від 18.04.2025 вищевказану заяву відповідача 2 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 24 квітня 2025 року. Запропоновано позивачу подати письмову позицію з приводу заяви ТОВ "Дельта-Інжиніринг" про покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. у справі №924/1147/24 в строк до 24.04.2025.

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4000,00 грн. та клопотання про участь в судовому засіданні у справі №924/1147/24, призначеному на 10:30 год. 24.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22.04.2025 клопотання представника позивача Козлюка М.М. від 21.04.2025 задоволено, судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 24.04.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача Козлюка М.М.

Представник позивача, участь якого в засіданні 24.04.2024 визначена ухвалою суду від 22.04.2025 в режимі відеоконференції, у судове засіданні 24.04.2025 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням та доставкою ухвали суду від 18.04.2024 на офіційну електронну адресу зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 24.04.2025 заяву про прийняття додаткового рішення про покладення на позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні заяви представника відповідача 2 - адвоката Оніщука Є.О. про стягнення з позивача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу судом враховуються положення ст. 59 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 у справі №924/1147/24 (не набрало законної сили) у позові Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У вищевказаному рішенні зазначено, що відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою в позові, судовий збір покладається на позивача.

Згідно статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позов відповідачем 2 повідомлено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ТОВ "Дельта-Інжиніринг" очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 20 000,00 грн., докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.04.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ТОВ "Дельта-Інжиніринг" - адвоката Оніщука Є.О. про прийняття додаткового рішення про покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. До заяви додано договір про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025, додаток №1 до вказаного договору від 24.01.2025, платіжні доручення №2769 від 24.01.2025 та №5 від 15.04.2025, акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 15.04.2025.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За змістом п. 1.1 укладеного між ТОВ "Дельта-Інжиніринг" та Адвокатським бюро "Євгена Оніщука" договору про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025, клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати йому правничу (правову) допомогу як позивачу, відповідачу, третій особі, боржнику, стагувачу, іншому учаснику судового Процесу в порядку цивільного процесуального, господарського процесуального, адміністративного законодавства, представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судах всіх інстанцій України з усіма правами заявника, позивача, кредитора, відповідача, боржника, третьої особи тощо, без будь-яких обмежень.

У п. 2.6 договору визначено, що для надання правничої (правової) допомоги клієнту, Адвокатське бюро призначає адвоката Оніщука Євгена Олександровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000227 від 13.03.2019 року).

Відповідно до п. 4.1 договору правничу (правову) допомогу, що надається Адвокатським бюро, клієнт оплачує у формі гонорару в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.) гривень за одну годину роботи адвоката, якщо інших розмір гонорару не вказаний у додатках до договору, шляхом здійснення попередньої оплати, якщо про інше не домовлено сторонами. За виконання доручень/звернень клієнта, гонорар адвоката може бути визначений сторонами в додатках до договору у фіксованому розмірі.

При розрахунку вартості правничої (правової) допомоги, враховується час, витрачений Адвокатським бюро на виконання робіт та перебування в дорозі для прибуття до місця виконання робіт (приміщення суду, органу державної влади, тощо). Адвокатське бюро надає правничу (правову) допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 години у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання Адвокатським бюро правничої (правової) допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, Адвокатське бюро має право на оплату такої правничої (правової) допомоги на підставі окремого рахунку, за тарифами, вказаними в прайс-листі Адвокатського бюро (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору за результатами надання правничої (правової) допомоги Адвокатським бюро складається Акт наданих послуг, що підписується сторонами. У Акті наданих послуг вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правничої (правової) допомоги і її вартість.

Кошти, вказані в п. 4.1 договору та в Актах наданих послуг (виконаних робіт), є гонораром Адвокатського бюро за надання правничої (правової) допомоги та поверненню не підлягають (п. 4.5 договору).

У п. 7.1 передбачено, що даний договір укладений на строк до 31 грудня 2025 року та набирає чинності з моменту його підписання.

Також, 24.01.2025 між сторонами підсипано Додаток до договору про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025, у п. 1 якого передбачено, що відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за надання правничої (правової) стосовно представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області як відповідача у справі №924/1147/24 становить 20 000,00 (двадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень без ПДВ, що включає роботу адвоката при підготовці процесуальних документів (відзиву на позов, за необхідності заперечення на відповідь позивача на відзив, додаткових пояснень, клопотань, заяв, інших необхідних процесуальних документів), участі в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької області, підготовки та направлення адвокатських запитів, ознайомлення з матеріалами справи, які клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському бюро в наступному порядку: 10 000,00 грн. на умовах попередньої оплати протягом 10-ти банківських днів після підписання даного Додатку, а решту 10 000,00 грн. на протязі 2-х банківських днів після підписання сторонами Акту наданих послуг, який підписується в день ухвалення рішення у справі №924/1147/24.

Договір про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025 та Додаток №1 до нього від 24.01.2025 підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, (далі по тексту - Правила адвокатської етики).

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеним у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

ТОВ "Дельта-Інжиніринг" сплатило Адвокатському бюро "Євгена Оніщука" 20000,00 грн. з призначенням платежу "за надання правничої (правової) допомоги згідно зг. дод. №1 до дог. №120 від 24.01.2025 без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №2769 від 24.01.2025 та №5 від 15.04.2025.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 126 та частин п`ятої - сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.

21.04.2025 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4000,00 грн., в якому зазначено, що заявлений ТОВ «Дельта-Інжиніринг» розмір витрат на оплату послуг адвоката, є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та є завищеним. На думку позивача, фактично представником ТОВ "Дельта-Інжиніринг" було підготовлено лише відзив на позовну заяву, а правова позиція по суті спору не змінювалася та була сталою. Відтак, наявні передбачені законом підстави для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Дельта-Інжиніринг» у цій справі, що підлягатимуть стягненню з позивача до їх розумного, реального і обґрунтованого розміру, який на думку позивача не може перевищувати 4 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 906/513/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).

Основними критеріями визначення та розподілу судових витрат є їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Схожі правові висновки викладені в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Оніщук Є.О. представляв інтереси ТОВ "Дельта-Інжиніринг" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/1147/24 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 29.01.2025 виданого АБ "Євгена Оніщука" на підставі договору про надання правничої допомоги №120 від 24.01.2025.

Судом встановлено, що матеріали справи №924/1147/24 містять такі документи за підписом адвоката Оніщука Є.О.: відзив на позовну заяву від 07.02.2025 та клопотання про відкладення розгляду справи від 17.02.2025.

Представник відповідача 2 - адвокат Оніщук Є.О. брав участь у судових засіданнях 04.03.2025, 20.03.2025, 01.04.2025 та 15.04.2025, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.

Таким чином, представником відповідача 2 згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доведено надання ТОВ "Дельта-Інжиніринг" послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/1147/24 у Господарському суді Хмельницької області.

Разом з тим, у вирішенні питання щодо судових витрат суд, керуючись правилами, встановленими у частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати в сумі 20000,00 грн.

На підставі та на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №120 від 24.01.2025 та Додатку №1 до нього від 24.01.2025, сторонами підписано Акт (звіт) наданих послуг (виконаних робіт) від 15.04.2025, згідно зі змістом якого:

- 04.02.2025-07.02.2025 - збір матеріалів, підготовка та подання до Господарського суду Хмельницької обл. через систему Електронний Суд відзиву Клієнта на позовну заяву у справі № 924/1147/24 на 15 cтop. з 16 електронними додатками - витрачено 15 год.;

- 04.03.2025, 20.03.2025, 01.04.2025, 15.04.2025 - прибуття та участь в судових засіданнях Господарського суду Хмельницької обл. з розгляду справи № 924/1147/24 - 4 судових засідання.

Гонорар (вартість послуг) - 20000,00 грн.

На думку суду, витрати на оплату послуг адвоката є дійсними та частково необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним із складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, судом враховується, що за своєю категорією (витребування з чужого незаконного володіння) дана справа не є спором значної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не потребує значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Як вбачається судом, з обсягу підготовленого адвокатом Оніщуком Є.О. відзиву на позовну заяву (16 стор.), останній містить правове обгрунтування з посиланням на документи додані ним до відзиву та судову практику. З огляду на викладене, суд вважає належним розмір наданих послуг за підготовку і подання до суду відзиву на позовну заяву - 3000,00 грн.

За участь у судових засідань, суд вважає належним розмір наданих послуг правничої допомоги адвокатом Оніщуком Є.О. у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи характер спору, предмет позову, позицію викладену у відзиві, участь адвоката в судових засіданнях, на переконання суду, вартість вищевказаних послуг наданих адвокатом Оніщуком Є.О. під час розгляду справи №924/1147/24 є завищеним, та належним є розмір 8000,00 грн.

Під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Таким чином, дослідивши надані представником відповідача 2 - адвокатом Оніщуком Є.О. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг наданих послуг, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, з огляду на відмову в позові, складність справи та клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на користь ТОВ "Дельта-Інжиніринг" 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1147/24. У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу у задоволенні заяви представника відповідача 2 суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232-235, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Оніщука Є.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Інжиніринг" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 6 Б, ) 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Додаткове рішення надіслати учасникам справи за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Повний текст додаткового рішення складено на підписано 25.04.2025.

Суддя А.М. Яроцький