У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. Чернігів справа № 927/104/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області) до ОСОБА_1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства по справі за заявою, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код 39287145) 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, прим. 610-А
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (код 00193178) 14026, м. Чернігів, вул. Любецька, 167
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за відсутності представників учасників справи

В судовому засіданні 24.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» (надалі Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» (надалі Боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2021 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 28.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» та повноваження розпорядника майна боржника Білика О.А.; боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

29 травня 2024 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.05.2024 № 02-01/869/927-104-21 ліквідатора Юдицького О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб у зв`язку з доведенням його до банкрутства, якою він просить покласти субсидіарну відповідальність на кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ» - ОСОБА_1 шляхом стягнення грошових коштів в розмірі 1 360 232 877,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2024 постановлено здійснити заміну Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор».

Іншою ухвалою суду від 17.12.2024 постановлено призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сиромятнікову Роману Михайловичу (Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта від 24.10.2024 № 548 та № 549, видані на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 24.10.2024 № 2; 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 3).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. на шість місяців до 28.06.2025 включно.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (надалі Заява), якою заявник просить визнати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 у справі № 927/104/21 про стягнення з товариства в доход Державного бюджету України 3 028 грн 00 коп. штрафу такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування Заяви боржник посилається на добровільне виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2025 постановлено призначити розгляд Заяви в судовому засіданні на 24 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.; повідомити арбітражного керуючого Юдицького О.В., ОСОБА_1 , третіх осіб, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Державну судову адміністрацію України про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Арбітражний керуючий Юдицький О.В., ОСОБА_1 , треті особи, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Державна судова адміністрація України належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористалися.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2025 постановлено відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кобука Р.А. про участь в судовому засіданні 24.04.2025 в режимі відеоконференції в справі № 927/104/21.

До початку судового засідання 24.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 23.04.2025 повноважного представника ОСОБА_1 адвоката Кобука Р.А. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання відповідача суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення, оскільки вищезгаданою ухвалою суду від 16.04.2025, зокрема явка ОСОБА_1 обов`язковою визнана не була.

Крім того, суд враховує, що за правилами ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також необов`язковість явки в судове засідання представників учасників справи, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Заперечень проти Заяви до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує, що 24.04.2025 о 09:49 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 10:20.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 24.04.2025 на 10:00 судове засідання по даній справі було проведено після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за правилами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 постановлено:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 3 028 грн 00 коп.;

роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Вказана вище ухвала суду від 02.04.2025 містить вказівку про те, що вона є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2025 постановлено клопотання від 04.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 по справі № 927/104/24 залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу від 09.04.2025 суд звернув увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» на можливість звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись із Заявою товариство надало квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 101/з1 від 03.04.2025, якою останнє перерахувало в доход Державного бюджету України 3 028,00 грн штрафу, накладеного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 у справі № 927/104/21.

Наведене вище свідчить про повну відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його добровільним виконанням у відповідній частині; як наслідок Заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 14.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2025 у справі № 927/104/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» (код 39287145) в доход Державного бюджету України 3 028 грн 00 коп. штрафу.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Юдицькому О.В., Есламі Мар`ям Зеінлабедін, третім особам, Акціонерному товариству «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» та Державній судовій адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 25.04.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 24.04.2025.

Суддя А.С. Сидоренко