ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 910/14427/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від скаржника: Кузьмінов Д.В., в режимі відеоконференції

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025

у справі № 910/14427/23 (суддя Плотницька Н.Б.)

за заявою Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі яка має заборгованість перед боржником, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті''(ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж"

про стягнення 1 938 952,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення по суті

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14427/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" на користь Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" заборгованість в розмірі 1 093 600,00 грн, пеню в розмірі 842 072,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 035,08 грн. В іншій частині позову відмовлено.

16.01.2024, на виконання вказаного вище рішення, Господарським судом міста Києва від 30.11.2024 було видано наказ.

Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі яка має заборгованість перед боржником

26.11.2024 до місцевого господарського суду від Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі яка має заборгованість перед боржником, відповідно до якої заявник просив суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК", в загальному розмірі 408 365,97 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1049/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14427/23, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14427/23, про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" в загальному розмірі 1 964 707,08 грн, в межах виконавчого провадження № 74279426.

В обґрунтування вказаної заяви, Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' зазначало, що 26.02.2024 приватним виконавцем було винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме майно боржника, з подальшим внесенням публічного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Станом на 21.11.2024 кошти на рахунку боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" (ідентифікаційний код 42879486) для виконання рішення суду відсутні.

21.11.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках у банках і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" (ідентифікаційний код 40691906).

Станом на 21.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14427/23 на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі 910/14427/23, не виконано.

З огляду на викладене, на думку Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'', наявні підстави для звернення стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК", які належать боржнику та повинні бути використанні в рахунок погашення заборгованості боржника на користь стягувача у виконавчому провадженні ВП № 74279426.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23 задоволено заяву Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" в загальному розмірі 408 365,97 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж", за рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1049/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, в рахунок задоволення вимог Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті''(ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI), що діє в Україні через Представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' за рішенням Господарського суду місто Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14427/23, на виконання якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14427/23, про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж", в загальному розмірі 1 964 707,08 грн, в межах виконавчого провадження №74279426.

Аргументуючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1049/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" у загальному розмірі 408 365,97 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником шляхом зменшення суми звернення стягнення до 148 618,93 грн, як різниці між зустрічними зобов`язаннями.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" наголошує на тому, що між ним та відповідачем існують зустрічні однорідні вимоги, зокрема у останнього перед скаржником на суму 408 365,97 грн.

За таких обставин, на переконання скаржника, його зобов`язання в частині стягнення 259 747,04 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" припинились згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, що буде підтверджено ухвалою господарського суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказана заява перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом подати письмові пояснення/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14427/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/14427/23.

В судове засідання, яке відбулося 23.04.2025, з`явився представник скаржника, який брав участь в режимі відеоконференції.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засіданні були повідомлені належним чином ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України предметом дослідження суду, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Тобто, основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 18.06.2021 у справі 910/20504/16.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одночасно, у ст. 76 Господарського процесуального кодексу України вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, виходячи з наведеного вище та огляду на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2024 у справі № 908/1049/22, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, та яке набрало законної сили 13.11.2024, встановлено факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" у загальному розмірі 408 365,97 грн, наявні підстави для задоволення заяви Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 408 365,97 грн, які належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК", що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" в рахунок задоволення вимог Представництва "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті'' у виконавчому провадженні № 74279426 за наказом Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14427/23 в загальному розмірі 1 964 707,08 грн.

Доводи скаржника про те, що його зобов`язання в частині стягнення 259 747,04 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" припинились згідно ст. 601 Цивільного кодексу України, що буде підтверджено ухвалою господарського суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вказана заява перебуває на розгляді Господарського суду Запорізької області, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2025, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 25.11.2024 у справі № 908/1049/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральбудмонтаж" штрафу в розмірі 214 309,16 грн, пені в розмірі 107 154,58 грн, штрафу 7% у розмірі 75 008,07 грн таким, що не підлягає виконанню в частині 255 908,40 грн.

Інші твердження апеляційної скарги, які зводяться до цитування норм права, не містять обгрунтувань і конкретизації порушень зі сторони суду першої інстанції, які б мали бути враховані судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що мають декларативний характер.

Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали і підстав для її скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма АВК" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 у справі № 910/14427/23 - без змін.

Матеріали справи № 910/14427/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 29.04.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко