ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025м. СумиСправа № 920/529/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення у справі № 920/529/24 (вх. № 810 від 19.02.2025) та матеріали справи № 920/529/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. ХСумська військоваарківська, буд. 32, ),

про усунення перешкод,

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): Тимошенко О.Є.

Рішенням від 27.11.2024 Господарський суд задовольнив позов повністю; зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, ) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, ) у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківській, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ Технічний центр Радіо Системи; стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр Радіо Системи (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18, ) 2422 грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

17.01.2025 на виконання рішення Господарський суд Сумської області видав накази.

19.02.2025 відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення (вх. № 810 від 19.02.2025), згідно якої просить суд надати роз`яснення рішення, щодо усунення перешкод для ТОВ Технічний центр Радіо Системи у доступі.

Ухвалою від 21.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 (вх. № 810 від 19.02.2025) залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів направлення копії заяви ТОВ Технічний центр Радіо Системи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету позивача, або у паперовій формі листом з описом вкладення.

25.02.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 направило до суду клопотання з доказами направлення 24.02.2025 копії заяви ТОВ Технічний центр Радіо Системи засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення (вх. № 1093 від 25.02.2025). З викладеного вбачається, що заявник усунув недоліки поданої заяви.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою від 25.02.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення (вх. № 810 від 19.02.2025) у справі № 920/529/24 прийняти до розгляду. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення (вх. № 810 від 19.02.2025) у справі № 920/529/24 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2025, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 18:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 05.03.2025 о 12:30 не відбулось. Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 810 від 19.02.2025) призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2025, 12:00.

До суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про зупинення виконавчого провадження у справі № 920/529/24 до вирішення питання про роз`яснення судового рішення (вх. № 1756 від 24.03.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:28 до 13:51 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 07.04.2025 о 12:00 не відбулось. Ухвалою від 07.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 810 від 19.02.2025) призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2025, 12:15.

До суду надійшло заперечення представника позивача проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та клопотання про розгляд заяви без його участі та (вх. № 1608 від 09.04.2025).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:06 14.04.2025 до 02.42 15.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 14.04.2025 не відбулось. Ухвалою від 15.04.2025 Господарський суд Сумської області постановив заяву (вх. № 810 від 19.02.2025) призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2025, 09:00.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про роз`яснення рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Щодо клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження до роз`яснення рішення суду, суд зауважує, що вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки не може бути вирішено у порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України в процесі роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення у справі № 920/529/24 від 27.11.2024 з наступних підстав.

Згідно ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 мотивована тим, що суд позов задовольнив повністю, зобов`язав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик - 32" ( 40035, м. Суми, вул. Харківська 32, ) усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технічний центр Радіо Системи" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17, 18, ) у доступі до інфраструктури будинку № 32 по вул. Харківська, на якій розміщене телекомунікаційне обладнання та проходять транзитні кабельні лінії ТОВ Технічний центр Радіо Системи.

У рішенні судом встановлено, що строк дії Договору № 26544 про надання послуг з права доступу до інфраструктури закінчився 31.07.2024, виходячи з положень п. 6.2. Договору. Тобто, ніяких господарських зобов`язань та договорів між сторонами з 01.08.2024 не існує.

Заявник вказує, що згідно ст. 4 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж" забезпечення доступу до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється виключно на договірній основі. Тобто, за відсутності діючого договору позивач з 01.08.2024 втратив право доступу до інфраструктури будинку для користування елементами інфраструктури (розміщення, модернізацію, експлуатацію та технічне обслуговування обладнання, прокладання кабельних ліній). Відповідно до законодавства України, доступ до інфраструктури відповідача, з причини відсутності діючого договору, можливий лише для демонтажу обладнання позивачем. Доступ позивача до інфраструктури відповідача для його обслуговування та надання послуг відновлюється після укладення нового договору.

У свою чергу, позивач заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у цій справі, оскільки рішення є чітким та зрозумілим, як для позивача так і для виконавчої служби.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду № 915/1624/16 від 19.02.2024).

При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення (ухвали) з метою його виконання. Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом в ході розгляду справи.

Із заяви ОСББ «Вулик-32» про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 не вбачається, у чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Рішення викладено в ясній та зрозумілій формі, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

У свою чергу, заявником не надано жодних доказів неоднозначного розуміння рішення суду, в чому саме полягає неясність рішення та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення, питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що заявником у поданій заяві фактично порушується питання про роз`яснення (тлумачення) законодавства та правовідносин сторін, що не входить до предмета роз`яснення рішення.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист № 1 від 15.01.2025 ОСББ «Вулик-32» адресований позивачу, відповідно до якого заявник просив позивача у строк до 31.01.2025 вирішити питання щодо заключення нового договору на право доступу до інфраструктури будинку ОСББ або демонтаж свого обладнання та кабельних ліній. На виконання рішення № 920/529/24 від 27.11.2024, ОСББ «Вулика-32» не перешкоджатиме ТОВ «Технічний центр Радіо Системи» у доступі до інфраструктури будинку для демонтажу свого обладнання.

З викладеного листа вбачається, що заявник розуміє суть вказаного судового рішення та спосіб його виконання.

За таких обставин, заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2024 у цій справі суд визнає необґрунтованою, такою, що не узгоджується з нормами процесуального кодексу та залишає без задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Вулик-32 про роз`яснення рішення від 27.11.2024 у справі № 920/529/24 (вх. № 810 від 19.02.2025) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 28.04.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна