ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/355/24

Провадження №16/913/355/24

За позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сіверськодонецьк Луганської області

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», село Тепле Щастинського району Луганської області,

відповідача-2 - ОСОБА_1 , село Артема Щастинського району Луганської області,

відповідача-3 - ОСОБА_2 , селище Петропавлівка Щастинського району Луганської області,

відповідача-4 - ОСОБА_3 , село Тепле Щастинського району Луганської області

про стягнення 3 330 796,72 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», відповідача-2 - ОСОБА_1 , відповідача-3 - ОСОБА_2 , відповідача-4 - ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 в розмірі 3 330 796,72 грн, з яких:

- 3 321 226,72 грн - прострочена заборгованість перед державою;

- 9 570,00 грн - прострочена комісійна винагорода.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 у сумі 3 321 226,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №913/355/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 скасувано в частині відмови Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9570,00 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9570,00 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену комісійну винагороду в розмірі 9570,00 грн. У решті рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги.

На виконання вказаної постанови від 20.03.2025 Східним апеляційним господарським судом видано накази від 21.04.2025 №913/355/24.

25.04.2025 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява № 55/5.3-03/47916//2025 від 24.04.2025 про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заявник (позивач, стягувач) вказує, що 21.04.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через підсистему «Електронний суд» отримало накази на примусове виконання судового рішення від 21.04.2025 у справі № 913/355/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» (вул. Миру, буд. 55, село Тепле, Щастинський район, Луганська область, 93630, ідентифікаційний код 36508470), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сіверськодонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 09304612) прострочену комісійну винагороду в розмірі 2 392,50 грн.

Заявник вважає, що накази від 21.04.2025 №913/355/24, містять помилки щодо визначення порядку стягнення та виду відповідальності (персонального - замість солідарного) та суми стягнення простроченої комісійної винагороди (2 392,50 грн - замість 9570,00 грн).

22.04.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Східного апеляційного господарського суду заяву про виправлення судового наказу № 55/5.3-03/46746/2025.

23.04.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через підсистему «Електронний суд» отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду, в якій апеляційний суд вказав: «відмовити у прийнятті та повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вх. № 55/5.3-03/46746/2025 від 22.04.2025) про внесення виправлень до виконавчих документів у справі № 913/355/24».

Суд мотивував відмову у прийнятті заяви тим, що відповідно п. 19.2 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Східний апеляційний господарський суд вказав, що він не розглядав дану справу як суд першої інстанції, а рішення суду першої інстанції переглядалось в апеляційному порядку. Тому, як зазначає апеляційний суд, у нього відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

У зв`язку з відмовою Східним апеляційним господарським судом позивачеві виправити помилки в наказах, які припустив Східний апеляційний господарський суд, позивач звернувся до Господарського суду Луганської області. У своїй заяві позивач просить Господарський суд Луганської області виправити помилки в наказах, які видав Східний апеляційний господарський суд.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 заява передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Керуючись положеннями господарського процесуального законодавства України та враховуючи зміст постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №913/355/24, суд зазначає, що при видачі виконавчих документів, суд апеляційної інстанції, всупереч резолютивної частини постанови, фактично змінив зміст задоволених позовних вимог щодо виду відповідальності сторони відповідачів - із солідарної на часткову. Такі зміни суттєво впливають на зміст судового рішення, на порядок його виконання та фактично змінюють його правову суть, адже визначення виду відповідальності є елементом матеріального права і визначає межі та обсяг зобов`язань кожного з боржників.

Вказані процесуальні дії суду апеляційної інстанції також свідчать про вихід за межі позовних вимог.

Тому суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати вид відповідальності сторін, яку визначив суд апеляційної інстанції, зокрема, у виданих наказах на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду, оскільки це є суттєвою зміною, що суперечить вимогам закону та виходить за межі його компетенції. Зміни у виді способу відповідальності відповідачів можливі виключно за результатами перегляду рішення у встановленому порядку судами апеляційної або касаційної інстанцій.

Суд першої інстанції не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та змінювати зміст задоволених позовних вимог, у тому числі з урахуванням процесуального рішення суду апеляційної інстанції щодо зміни їх змісту, в даному випадку в частині виду відповідальності сторони відповідачів, який суд апеляційної інстанції фактично змінив, видавши відповідні виконавчі документи - накази.

В іншому випадку мало б місце втручання суду першої інстанції в зміст та суть виданого процесуального документу вищої інстанції, фактично перебирання на себе її повноважень, що явно є неприпустимим та суперечить принципам законності та правової визначеності.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-03/47916//2025 від 24.04.2025 про виправлення помилки у виконавчих документах.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328, п. 19.2 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-03/47916//2025 від 24.04.2025 про виправлення помилки у виконавчих документах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.04.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА