ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. Справа№ 911/3568/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 23.04.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 (про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом застави)

у справі № 911/3568/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі №911/3568/23 задоволено заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3509 від 10.09.24); надано дозвіл на звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", що є предметом застави за укладеними між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс":

Договором застави транспортного засобу №21-005-88/ТЗ від 05.11.2021:

- трактор колісний CASE 310 заводський № НОМЕР_10, держ. № НОМЕР_1 , 2008 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ);

- трактор колісний CASE 310, заводський № НОМЕР_2 , держ. № НОМЕР_3 , 2007 р.в., оціночна вартість 556000,00 грн (без ПДВ);

- оприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_11, держ. № НОМЕР_4 , 2012 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ);

- оприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_12, держ. № НОМЕР_5 , 2011 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ);

- розбризкувач самохідний колісний марки JOHN DEERE модель 4730 заводський № НОМЕР_13, держ. № НОМЕР_6 , 2013 р.в., оціночна вартість 2971000,00 грн (без ПДВ);

- оприскувач John Deere 4830, зав. н. НОМЕР_7 , держ. № НОМЕР_8 , 2009 р.в., оціночна вартість 2832000,00 грн (без ПДВ);

- автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_14, держ. № НОМЕР_16, 2002 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн (без ПДВ);

- автомобіль вантажний RENAULT PREMIUM паливозаправник-С, заводський № НОМЕР_15, держ. № НОМЕР_9 , 2003 р.в., оціночна вартість 314000,00 грн (без ПДВ).

Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021:

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11417, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №776;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11500, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №780;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11612, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №781;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11810, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №782;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11854 №1-212-001, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №783;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11989, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №784;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR-11997, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №784;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11391, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №774;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11407 №2-216-003, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №775;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11426, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №777;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11491, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №778;

- Агрегат грунтооброб. комб. Carrier CR1225 CR11499 №2-216-005, Ш=12м. оціночна вартість 1 080 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №779;

- Система зрошувальна Valley 1 з.н.10167907 дв.D902-4JU0468 №2-481-005 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №08813;

- Система зрошувальна Valley 2 з.н.10164760 дв.D902-4HD3233 №2-481-006 оціночна вартість 1 104 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №2399;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623637) № 40 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн.(без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН85;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (623876) № 37 (Німеччина), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 318 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН84;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626579) (США), №2-222-001, Ш=11,2м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН89;

- Сівалка Kinze 16-рядна 3600 ASD (626580) (США), Ш=11,9м. оціночна вартість 1 391 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН90;

- Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751076) № 29 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН93;

- Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD (751269) № 30 (США), №1-222-032, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН96;

- Сівалка Kinze 24-рядна 3700 ASD 104527 (751268) № 28 (США), Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН95;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751063) № 10к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН06;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751066/751366) № 17, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН07;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751070) № 18к, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН08;

- Сівалка Kinze 24-рядна SDS (751114/751414) № 14/11, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН09;

- Сівалка Kinze 36-рядна 3700 ASD (751180) (США), Ш=18,5м. оціночна вартість 1 506 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН94;

- Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751005) №12, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН10;

- Сівалка Kinze 36-рядна SDS (751143) №20, Ш=16,8м. оціночна вартість 1 673 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН12;

- Сівалка Kockerling Ultima 6000 з.н. 11069, Ш=6м. оціночна вартість 1 325 000,00 грн. (без ПДВ) , інв./ заводський № №ОИН76.

Зобов`язано ТОВ "Банерс" негайно на вимогу АТ "Банк Альянс" забезпечити фізичний доступ до Предмета застави представникам АТ "Банк Альянс" та/або суб`єкту оціночної діяльності.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі № 911/3568/23 про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі, скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі.

Згідно з протоколу передачі судової справи від 04.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Сибіга О.М.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю Поліщука В.Ю. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №911/3568/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Сибіга О.М.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. з 14.10.2024 по 18.10.2024 у відряджені та перебуванням судді Сибіги О.М. з 14.10.2024 по 18.10.2024 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №911/3568/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3568/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі №911/3568/23 до надходження матеріалів справи №911/3568/23 до Північного апеляційного господарського суду.

30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3568/23 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 (про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом застави згідно з договором від 05.11.2021 №21-005-88/ТЗ та Договором застави обладнання від 04.10.2021 №21-001-84/О) у справі №911/3568/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024 о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.11.2024; встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.11.2024.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" залишити без задоволення.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича надійшла заява про відкладення судового засідання.

03.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі №911/3568/23 відкладено на 26.02.2025.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича надійшла заява про відкладення судового засідання.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянк" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі №911/3568/23 відкладено на 23.04.2025 о 10 год. 15 хв.

31.03.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" надійшла заява про заміну кредитора його правонаступником, у якій заявник просить замінити Кредитора - Акціонерне товариство "Банк Альянк" (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 50) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс" (; 01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 11- Б, офіс 2018) у справі №911/3568/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Банерс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024, про що постановити відповідну ухвалу.

04.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянк" надійшла заява, у якій Банк просить суд апеляційної інстанції замінити Кредитора - Акціонерне товариство "Банк Альянк" (; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 50) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс" (; 01014, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 11- Б, офіс 2018) у справі №911/3568/23. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну сторони правонаступником розглядати за відсутності представника АТ "Банк Альянс".

22.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс".

У судове засідання 23.04.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс" про заміну кредитора його правонаступником, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 31.03.2025 через систему "Електронний суд".

Кредитор зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі №911/3568/23 заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про заміну кредитора його правонаступником (від 26.03.2025 вх.№4095/25) та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс" про заміну кредитора його правонаступником (від 20.03.2025 вх.№2697) - задоволено. Замінено у справі про банкрутство №911/3568/23 кредитора Акціонерне товариство "Банк Альянс" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс".

Враховуючи, що вказана заява про здійснення процесуального правонаступництва вже розглянута судом першої інстанції, ухвала Господарського суду Київської області від 08.04.2025 у справі №911/3568/23 набрала законної сили, а, отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" є процесуальним правонаступником Акціонерного товариства "Банк Альянс", колегія суддів залишила без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс" про заміну кредитора його правонаступником, яка надійшла до Північного апеляційного господарського суду 31.03.2025 через систему "Електронний суд".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс" щодо розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції поклався на розсуд суду, з висновками суду першої інстанції, які викладено в оскаржуваній ухвалі погодився.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що за змістом п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Скаржник зазначає, що у зв`язку із дією воєнного стану господарський суд може продовжити як строк дії мораторію, так і строк процедури розпорядження майном. На думку апелянта, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не розмежовують таких понять, як мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів та мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Скаржник стверджує, що п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства допускає можливість продовження дії мораторію, в тому числі і щодо забезпечення вимог забезпечених кредиторів.

Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що 24.09.2024 кредиторами було подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і безпідставно надав пріоритет розгляду заяви забезпеченого кредитора, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 909/82/16. Як зазначає скаржник, у вищевказаній справі № 909/82/16, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, якою надано дозвіл на звернення стягнення на майно, зазначивши, що первинним і пріоритетним завданням для місцевого суду повинен був стати розгляд клопотання розпорядника майна про схвалення плану санації, при цьому, лише за наслідками такого розгляду, суд повинен вирішувати питання про надання чи ненадання забезпеченому кредитору дозволу на звернення стягнення на іпотечне майно, яким забезпечені грошові вимоги такого кредитора. З вказаними висновками погодився суд касаційної інстанції у постанові від 23.11.2021 у справі № 909/82/16, зазначивши, що не дотримання місцевим господарським судом сутнісно - хронологічного порядку розгляду вказаних заяв/клопотань, а також порядку прийняття відповідних судових рішень за результатами їх розгляду може привести до порушення принципу дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів, що є однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство, а також принципу судового розсуду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №911/3568/23 за заявою ТОВ «Зірка Карпат» про банкрутство ТОВ "Банерс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 КУЗПБ та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2024 до суду від АТ "Банк Альянс" (процесуальний правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс") надійшла заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (від 10.09.24 вх.№3509).

Заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі обгрунтована тим, що процедура розпорядження майном була введена 28.12.2023, 170 днів сплинули 15.06.2024 та, оскільки станом на даний момент судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, у АТ "Банк Альянс" є право на звернення стягнення майно, що є предметом застави за договором застави обладнання від 05.11.2021 №21-005-88/ТЗ, договором застави обладнання від 04.10.2021 №21-001-84/О в спосіб, передбачений законом або договором. На думку АТ "Банк Альянс", мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) зазначила, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

З огляду на положення процессуального законодавства, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Тобто правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (аналогічні висновки відображені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (частина друга статті 41 КУзПБ).

Відповідно до частини восьмої статті 41 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

В частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що банк є заставодержателем майна, на яке просить надати дозвіл на звернення стягнення в межах провадження у справі про банкрутство.

Рішеннями судів від 11.04.2023 у справі №910/12680/22, від 24.07.2023 у справі № 910/12706/22, від 17.05.2023 у справі №910/10389/22 та від 14.08.2023 у справі 910/10895/22 встановлено обставини неналежного виконання позичальником обов`язку щодо повернення суми кредиту за основними зобов`язаннями та звернено стягнення на предмети застави за Договором застави транспортного засобу від 05.11.2021 №21-005-88/ТЗ, Договором застави обладнання від 04.10.2021 №21-001-84/О.

Наведене вище свідчить про наявність у АТ "Банк Альянс" (процесуальний правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Футура Фінанс"), як заставодержателя права на задоволення своїх вимог за рахунок майна заставодавця - ТОВ "Банерс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 визнано кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" (забезпеченого кредитора) (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Футура Фінанс") до ТОВ "Банерс" у сумі 229382875,12 грн, які грунтуються на вказаних договорах застави та наведених вище рішень судів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2023, зокрема, введено мораторій у справі про банкрутство ТОВ "Банерс" строком на 170 днів. Вказаний строк сплинув 15.06.2024. За приписами ч. 8 ст. 41 КУзПБ, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Враховуючи автоматичне припинення дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника - 15.06.2024, а також той факт, що судом не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації на час винесення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість задоволення заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (від 10.09.2024 вх.№3509).

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 909/82/16 колегія суддів відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції вважає нерелевантними правовідносини, щодо яких прийнята вищевказана постанова щодо правовідносин у даній справі, з огляду на те, що у даній справі відсутні рішення зборів кредиторів про схвалення плану санації боржника та клопотання зборів кредиторів про введення процедури санації і затвердження плану санації, у даній справі вирішувалися інші процедурні питання у провадженні у справі про банкрутство, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі. Підстави для відмови у задоволенні цієї заяви на час прийняття оскаржуваної ухвали відсутні.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 27.09.2024 у справі № 911/3568/23 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.09.2024 (про надання дозволу на звернення стягнення на майно, що є предметом застави) у справі № 911/3568/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 29.04.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх