РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2025Справа № 910/13861/24

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром - 3"
простягнення 5642258,55 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаМальніченко Т.С.
від відповідачаКлименко Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром - 3" 5642258,55 грн, з яких 4999920,50 грн основного боргу, 224040,90 грн 3% річних та 418297,15 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає про наявність підстав для повернення йому сплаченого на виконання умов договору на виконання проектних робіт №03-11/2 від 03.11.2022 авансу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Як вказує позивач, оскільки він вихідних даних, які необхідні для виконання робіт за договором відповідачу у повному обсязі не надав, право користування земельною ділянкою не оформив, то у відповідача взагалі не було підстав для початку виконання робіт за укладеним між сторонами правочином.

Також позивач зазначив, що ним у зв`язку із неотриманням права користування земельною ділянкою було повідомлено відповідача листом від 24.02.2023 №24-02/1 про реалізацію передбаченого договором права замовника на розірвання договору на виконання проектних робіт №03-11/2 від 03.11.2022 в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13861/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2024; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

05.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

Серед іншого, відповідач зазначив, що позивач, будучи обізнаним щодо факту відсутності документів про підтвердження права користування земельною ділянкою, здійснив доплату авансового платежу за договором у повному розмірі у зв`язку з чим розпочався дев`яностоденний строк для виконання робіт, визначений додатком №3 до договору, і, не дивлячись на відсутність таких документів, позивач здійснював контроль за ходом виконання робіт за договором як самостійно, так і через ТОВ "Кліар Енерджі Груп", як службу замовника, щодо фактичного стану та обсягу виконання робіт, що підтверджується відповідним листуванням.

Як стверджує відповідач, позивач не направив виконавцю у визначені договором строки перелік виявлених недоліків чи зауважень щодо фактично виконаної відповідачем частини проектної документації за договором, а отже роботи, виконані відповідачем згідно актів №1 - 8 здавання-приймання виконаних робіт за договором, вважаються прийнятими позивачем на суму 5098382,52 грн і, як наслідок, підлягають оплаті, а позивач, втративши інтерес до подальшого виконання робіт, намагається необґрунтовано ухилитися від оплати фактично виконаної відповідачем роботи, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем авансу.

11.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

12.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.12.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 29.12.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2025, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025.

20.02.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 11.03.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2025 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2025 проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 11.03.2025 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергопром - 3", як виконавцем, укладено договір на виконання проектних робіт №03-11/2 (договір), згідно умов якого замовник доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а виконавець бере на себе зобов`язання згідно умов цього договору та за завданням замовника виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації (стадія "Проект"): "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м.Чернігів, вул.Інструментальна, 14Б" (п.1.1).

Відповідно до розділу договору "Терміни, що використовуються в договорі" вихідні дані - вичерпний перелік інформації, визначений завданням на проектування, необхідний для розробки виконавцем ПКД, що надається замовником виконавцю, якщо інше не вказано в договорі; проектно-кошторисна документація/ПКД - сукупність необхідних документальних матеріалів (текстових та графічних) стадії "П" щодо виконання робіт на об`єкті будівництва, що обґрунтовують проектно-дослідницькі рішення, визначають обсяги робіт, потреби в устаткуванні, будівельних конструкціях, матеріальних і інших ресурсах, робочі креслення, інші документи, що затверджуються у встановленому порядку (до проходження експертизи).

Виконання робіт передбачає, в т.ч. підготовку запитів на отримання необхідної інформації, її систематизацію, аналіз, оцінку, підготовку і оформлення ПКД, згідно із відповідним завданням на проектування (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п.1.3 договору ПКД розробляється до проходження державної експертизи та передається замовнику на підставі накладної про передачу повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підписується уповноваженими представниками сторін при передачі замовнику повного комплекту ПКД на електронному носії. Накладна підтверджує факт розробки виконавцем повного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником результатів робіт. Документом, який засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань за договором та прийняття замовником результатів робіт є акт приймання-передачі робіт.

Відповідно до п.1.4 договору сторони допускають надання для ознайомлення замовнику ПКД частинами за відповідними розділами по мірі їх підготовки виконавцем, оформленими належним чином із титульною сторінкою, підписаною уповноваженою особою виконавця, у сканованому вигляді шляхом їх відправлення виконавцем електронною поштою на адресу електронної пошти замовника, вказану у п.п.10.1.4 цього договору. Електронний лист про відправлення замовнику відповідного розділу ПКД разом із доданою до нього сканованою копією відповідного розділу ПКД, оформленого як зазначено у цьому пункті вище, підтверджує факт розробки виконавцем певного обсягу ПКД, але не засвідчує факт належного виконання виконавцем зобов`язань, передбачених договором, та/або прийняття замовником ПКД або результатів робіт і не є підставою для здійснення оплати відповідно до етапу 2 згідно з календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток №3 до договору). Протягом 2 робочих днів з дні отримання від виконавця на розгляд відповідного розділу ПКД замовник повідомляє виконавця про отримання відповідного розділу ПКД та надає інформацію щодо наявності заперечень або уточнень.

Приймання результатів робіт за цим договором та засвідчення факту належного виконання виконавцем зобов`язань за договором здійснюється сторонами після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД, та надання замовнику позитивних результатів проходження експертизи, зареєстрованих в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, зі складанням акту (п.1.5 договору).

Виконавець виконує обумовлені цим договором роботи на підставі завдання на проектування (додаток №1 до договору) та керуючись нормативними актами в галузі проектування, Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XІV від 20.05.1999, БНіП, ГОСТ, ДСТУ та інших нормативно-правових актів України в сфері проектування та будівництва, ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та інших вимог, визначених нормативними актами/документами України. Послуги інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних вишукувань повинні бути виконані згідно діючих норм та правил в обсязі, достатньому для обґрунтування проектних рішень та з урахуванням вимог ДБН А.2.2-3-2014, ДБН А.2.1-1-2014 та інших нормативних документів (п.1.6 договір).

За змістом п.п.2.1.1 договору замовник зобов`язаний протягом 30 - ти календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Додаткові вихідні дані надаються замовником на письмову вимогу виконавця у разі виникнення необхідності. Отримання вихідних даних підтверджується виконавцем письмово.

Замовник має право відмовитися від робіт або договору в цілому, письмово повідомивши виконавця за 14 календарних днів (п.п.2.2.3 договору).

Згідно п.3.1 договору сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт визначається у договірній ціні з розрахунками (додаток №2 до договору), що є невід`ємною частиною договору.

Загальна договірна ціна з урахуванням ПДВ відповідно до додатку №2 до договору складає 9999841,00 грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що розрахунки проводяться в гривнях шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, відповідно до календарного плану фінансування та виконання робіт (додаток №3 до договору).

Календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток №3 до договору) передбачені наступні умови оплати робіт за об`єктом, а саме:

- етап 1 - авансовий платіж (попередня оплата) у розмірі 50% ціни договору у сумі 4999920,50 грн, у тому числі ПДВ, сплачується замовником протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору та отримання замовником оригіналу рахунку;

- етап 2 - оплата фактично виконаних робіт у розмірі 30% ціни договору в сумі 2999952,30 грн, у тому числі ПДВ, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту фактичної передачі замовнику всього складу ПКД в паперовому вигляді та на електронному носії із підписанням сторонами відповідної накладної та отримання замовником оригіналу рахунку;

- етап 3 - оплата залишкових 20% ціни договору в сумі 1999968,20 грн, у тому числі ПДВ, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акту (після отримання замовником позитивного звіту державної експертизи щодо ПКД та реєстрації ПКД та позитивних результатів проходження експертизи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва) та отримання замовником оригіналу рахунку.

Відповідно до п.4.1 договору строк виконання робіт, передбачених договором визначається в календарному плані фінансування та виконання робіт (додаток №3 до договору). Сторони можуть узгоджувати та коригувати строки виконання робіт, шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору.

Пунктом 4.3 договору закріплено, що замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання акту, зобов`язаний направити виконавцю екземпляр підписаного акту чи мотивовану відмову від приймання робіт.

Датою прийняття робіт вважається дата підписання сторонами акту (п.4.6 договору).

Згідно п.6.1 договору цей договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по ньому.

Підпунктом 6.4.3 договору визначено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, зокрема, за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів.

У разі розірвання договору з підстав передбачених п.п.6.4.1 - 6.4.2 п.6.4 договору замовник не здійснює компенсацію фактично понесених витрат, а сплачений виконавцем аванс підлягає поверненню в повному обсязі (п.6.5 договору).

Так, п.6.6 договору передбачено, що у разі якщо замовник приймає рішення про розірвання договору з власної ініціативи, згідно п.п.6.4.3 договору виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких виконавець повідомляв замовника в порядку, передбаченому п.1.4 договору. Після отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору з власної ініціативи, виконавець має право направити замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток №2 до договору), разом із оформленим належним чином актом про фактично виконані роботи у двох примірниках. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати акт про фактично виконані роботи, наданий виконавцем. У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання замовником акту про фактично виконані роботи, такі роботи вважаються прийнятими замовником, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку. Замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем, підтверджені актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток №2 до договору), у строк до наміченої дати розірвання договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.

Також п.п.10.1.4 договору сторонами погоджено можливість обміну листами та документами, зокрема, шляхом направлення таких документів на адреси електронної пошти: замовника - , виконавця - .

Листом від 03.11.2022 №11/22-52 позивач просив відповідача співпрацювати з ТОВ "Кліар Енерджі Груп", як консультантом замовника, та надавати на вимогу цього товариства необхідну інформацію щодо термінів та об`ємів виконання проектних робіт за договором.

Листом від 11.11.2022 №11/22-56 позивач повідомив відповідача про внесені у законодавство зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, авансовий платіж у розмірі 3250000,00 грн позивач здійснив згідно платіжної інструкції №49 від 16.11.2022.

Листом від 05.12.2022 №П-23/2022 відповідач просив позивача здійснити доплату повної суми авансу за договором з метою недопущення перенесення строків виконання робіт, а листом від 05.12.2022 №П-24/2022 відповідач просив позивача невідкладно оплатити авансовий платіж.

20.12.2022 позивач здійснив доплату авансу за договором на суму 1749920,50 грн згідно платіжної інструкції №79 від 20.12.2022, у зв`язку з чим 90 денний календарний строк на виконання робіт закінчувався 20.03.2023.

Листом від 02.01.2023 №01/23-1 позивач надав відповідачу інформацію щодо виробника обладнання та його типів.

Згідно листа від 05.01.2023 №01/23-12 позивач просив відповідача повідомити календарний план виконання проектних робіт. При цьому до вказаного листа позивачем було долучено запропонований алгоритм (календарний графік) виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, в якому, зокрема, визначено перелік та строк виконання завдань, у т.ч. надання вихідних даних, необхідних для виконання проектних робіт (кінцевий строк 26.01.2023).

Листом від 06.01.2023 №П-1/2023 відповідач надав позивачу актуальні алгоритми виконання проектних робіт.

Листом від 25.01.2023 ДП "Нафтогаз Біоенергія" просило директора відповідача надати інформацію щодо статусу виконання робіт/надання послуг за договором на виконання проектних робіт №03-11/2 від 03.11.2022 та в подальшому інформувати за наданою формою кожного понеділка, середи та п`ятниці.

Листом від 30.01.2023 №01/23-54 від 30.01.2023 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про укладання додаткової угоди до договору щодо викладення додатку №1 до договору в новій редакції в частині завдання на проектування за договором.

Листом від 06.02.2023 №01/23-67 позивач повідомив відповідача та ТОВ "Кліар Енерджі Груп" про зміну графіків виконання проектних робіт та необхідність у доопрацюванні наданого проекту ТЗ із наданням актуального скорегованого календарного графіка виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Листом від 24.02.2023 №24-02/1 позивач повідомив відповідачу про прийняття рішення про розірвання укладеного між сторонами договору з 10.03.2023 в односторонньому порядку у зв`язку з ненаданням позивачем як замовником вихідних даних, які необхідні для виконання проектних робіт за договором.

Листом від 06.03.2023 №50-23/33 відповідач повідомив позивача про те, що він заперечує проти розірвання укладеного між сторонами договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи на суму 5098382,52 грн та їх оплати позивачем.

Листом від 13.03.2023 №03/23-89 позивач заперечив проти прийняття виконаних відповідачем робіт за договором згідно наданих відповідачем актів здавання-приймання виконаних робіт у зв`язку з ненаданням відповідачем повідомлення позивачу про готовність частин ПКД згідно положень п.1.4 договору, а також тим, що самим позивачем не було надано відповідачу вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації. Отже, позивач наполягав на розірванні договору в односторонньому порядку з 10.03.2023.

Листом від 25.04.2023 №04/23/22 позивач вимагав повернення авансового платежу за договором.

Листом від 28.04.2023 №50-23/57 відповідач наполягав на доплаті за фактично виконані за договором роботи на суму 98462,02 грн з ПДВ з урахуванням сплаченого позивачем авансу.

19.07.2023 відповідачем направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку та на електронну пошту лист від 17.07.2023 №50-23/106 з доданими до нього актами здавання-приймання виконаних робіт та томами №№1, 2, 3, 4, 6, 9 проектної документації

У претензії від 31.08.2023 №08/23/219 позивач вимагав повернення авансового платежу за договором у зв`язку з розірванням укладеного між сторонами договору з 10.03.2023.

Листом від 11.09.2023 №50-23/138 відповідач відмовився повертати сплачений позивачем аванс за договором та просив оплатити заборгованість за фактично виконані роботи на суму 98462,02 грн з ПДВ.

З урахуванням наведеного вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого на виконання умов договору на виконання проектних робіт №03-11/2 від 03.11.2022 авансу на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, а також інфляційних втрат та 3% річних.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст.887 Цивільного кодексу України).

Статтею 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Статтею 890 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

З наведених вище положень чинного законодавства України вбачається, що проектування об`єктів та пошукові роботи здійснюються з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Для виконання підрядником договірних зобов`язань, замовник зобов`язаний передати йому завдання на проектування і інші вихідні данні, необхідні для складання проектної документації. Під завданням розуміється необхідний обсяг робіт, який повинен бути виконаний підрядником, включаючи тривалість та якість таких робіт. Вихідні дані замовник зобов`язаний надати до початку виконання проектних робіт.

За змістом ч.5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації.

Зі змісту ч.1 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Отже, з аналізу зазначених правових норм та умов договору слідує, що підставою для початку виконання проектних робіт є вихідні дані, отримання яких є першим етапом проектування об`єктів будівництва.

Як встановлено судом, відповідно до завдання на проектування (додаток №1 до договору) - розробка проектно-кошторисної документації стадії "Проект" (П): "Нове будівництво ТЕЦ на деревній трісці, розташованої за адресою: м.Чернігів, вул.Інструментальна, 14А", погодженого між сторонами, визначено перелік основних вимог, що ставляться до даного виду робіт, зокрема, вихідні дані, які необхідні для виконання проектних робіт за договором, а саме: 1. Документи про підтвердження права користування земельною ділянкою, 2. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, 3.Технічні умови.

Відповідно до п.п.2.1.1 договору та ст.888 Цивільного кодексу України визначено, що вихідні дані надаються позивачем, а саме: замовник зобов`язаний протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання договору надати виконавцю документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Додаткові вихідні дані надаються замовником на письмову вимогу виконавця у разі виникнення необхідності. Отримання вихідних даних підтверджується виконавцем письмово.

Згідно п.2.3.3 договору виконавець зобов`язаний прийняти від замовника комплект вихідних даних та розробити ПКД в порядку, на умовах та у строки, визначені договором.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази передання позивачем як замовником відповідачу як виконавцю вихідних даних, надання яких є необхідним для виконання передбачених договором робіт у повному обсязі, як і не міститься доказів виконання відповідачем свого кореспондуючого обов`язку щодо письмового підтвердження отримання таких даних.

Суд зазначає, що ненадання позивачем вихідних даних в повному обсязі (згідно додатку №1 до листа позивача від 05.01.2023 №01/23-12 позивачем підтверджено надання частково технічних умов та звітів про результати геодезичних та геологічних вишукувань), як це передбачено п.п.2.1.1 договору, позбавило відповідача можливості виконати роботи у повному обсязі у визначені договором строки. Відповідач мав право не розпочинати роботи за укладеним між сторонами правочином без надання необхідних даних позивачем у порядку, передбаченому договором.

Судом враховано поведінку позивача, яка на переконання суду є суперечливою та недобросовісною оскільки прострочивши строки на виконання свого обов`язку, передбаченого п.п.2.1.1 договору, позивач здійснив сплату другої частини авансу, тобто вчинив дії щодо виконання визначеного договором обов`язку зі сплати авансу чим створив невизначеність щодо можливості виконання робіт за договором.

В подальшому, між сторонами велася переписка щодо календарного плану виконання проектних робіт з договором, зміну графіків виконання проектних робіт та необхідності у доопрацюванні наданого проекту ТЗ із наданням актуального скорегованого календарного графіка виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації тощо, з якої не вбачається надання позивачем відповідачу вихідних даних згідно умов договору.

Також суд критично оцінює твердження відповідача про звернення до позивача 06.12.2022 з листом про надання вихідних даних та погодження позивачем виконання робіт без їх надання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази таких дій, а сам лист відповідача від 17.11.2022 №П-6/2022 містить запит про додаткові вихідні дані, а не запит про основні вихідні дані, визначені умовами завдання на проектування.

Факт неотримання вихідних даних - документів про підтвердження права користування земельною ділянкою та містобудівних умов не заперечується відповідачем.

Тобто суд констатує, що позивачем, всупереч умовам укладеного між сторонами договору не було надано відповідачу вихідні дані, необхідні для виконання робіт за договором, а тому твердження відповідача щодо часткового виконання таких робіт суд оцінює критично. В такий ситуації суд позбавлений можливості оцінити повноту та відповідність частини долученої відповідачем до матеріалів справи проектної документації умовам договору та з`ясувати можливість виконання таких робіт без надання позивачем відповідних вихідних даних, як і визначити вартість цих робіт.

Підпунктом 6.4.3 договору визначено, що замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмового повідомлення виконавця за 14 календарних днів.

Листом від 24.02.2023 №24-02/1 позивач повідомив відповідачу про прийняття рішення про розірвання укладеного між сторонами договору з 10.03.2023 в односторонньому порядку у зв`язку з ненаданням позивачем як замовником вихідних даних, які необхідні для виконання проектних робіт за договором. Зазначений лист відповідачем отримав, оскільки листом від 06.03.2023 №50-23/33 на адресу позивача відповідач заперечив проти розірвання укладеного між сторонами договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи на суму 5098382,52 грн та їх оплати позивачем.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 3 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зазначене вище кореспондується з положеннями ст.188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Оскільки підпунктом 6.4.3 укладеного між сторонами правочину позивачу надано право на односторонню відмову від договору, то відповідно укладений між сторонами договір є розірваним.

Частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так, як вже вказувалося судом, п.6.6 договору передбачено, що у разі якщо замовник приймає рішення про розірвання договору з власної ініціативи, згідно п.п.6.4.3 договору виконавець має право на оплату фактично виконаних робіт, про виконання яких виконавець повідомляв замовника в порядку, передбаченому п.1.4 договору. Після отримання письмового повідомлення від замовника про розірвання договору з власної ініціативи, виконавець має право направити замовнику письмове звернення щодо оплати фактично виконаних робіт з розрахунком їх вартості за їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток №2 до договору), разом із оформленим належним чином актом про фактично виконані роботи у двох примірниках. Замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця письмового звернення розглянути таке звернення та підписати акт про фактично виконані роботи, наданий виконавцем. У разі необґрунтованого ухилення або відмови від підписання замовником акту про фактично виконані роботи, такі роботи вважаються прийнятими замовником, акт підписується виконавцем в односторонньому порядку. Замовник зобов`язаний оплатити фактично виконані виконавцем, підтверджені актом про фактично виконані роботи, зі їх ціною, встановленою договірною ціною з розрахунками (додаток №2 до договору), у строк до наміченої дати розірвання договору, якщо сторонами не буде погоджено інше.

Суд зазначає, що листом від 06.03.2023 №50-23/33 відповідач повідомив позивача про те, що він заперечує проти розірвання укладеного між сторонами договору до моменту оформлення акту про фактично виконані роботи на суму 5098382,52 грн та їх оплати позивачем. Належні та допустимі докази як направлення позивачу, так і отримання вказаного листа позивачем в матеріалах справи відсутні. За твердженнями позивача, він отримав такий лист 07.03.2023.

Згідно до ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто в даному випадку з 08.03.2023.

За приписами ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що останній день строку є 12.03.2023 - неділя, з урахуванням вимог ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку є 13.03.2023 - перший за ним робочий день.

Як стверджує позивача у позовній заяві, 13.03.2023 ним, у порядку, передбаченому п.10.1.4, на електронну адресу було надіслано відповідачу відмову від підписання наданих відповідачем актів фактично виконаних робіт, що підтверджується копією листа від 13.03.2024 №03/23-89, в якому позивач заперечив проти прийняття виконаних відповідачем робіт за договором згідно наданих відповідачем актів здавання-приймання виконаних робіт у зв`язку з ненаданням відповідачем повідомлення позивачу про готовність частин ПКД згідно положень п.1.4 договору, а також тим, що самим позивачем не було надано відповідачу вихідних даних, необхідних для розробки проектної документації. Докази надсилання цього листа на електронну адресу відповідача 13.03.2023 в матеріалах справи відсутні, однак наявні належні та допустимі докази його надсилання на адресу відповідача засобами поштового зв`язку 14.03.2023.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів надсилання відповідачем на адресу позивача листа від 06.03.2023 №50-23/33, суд відхиляє твердження відповідача про порушення позивачем умов п.6.6 договору стосовно своєчасного надання заперечень щодо наданих відповідачем актів фактично виконаних робіт з огляду на недоведеність таких тверджень.

Отже, на підставі викладеного вище у сукупності, суд зазначає про недоведеність належними та допустимими доказами тверджень відповідача про виконання ним робіт за договором на суму 5098382,52 грн та прийняття їх позивачем, у зв`язку з чим зазначені аргументи відповідача судом відхиляються.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Аналіз ст.1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого ст.1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі №539/3403/17.

Суд встановив, що належними та допустимими доказами у справі підтверджується оплата позивачем на користь відповідача згідно умов укладеного між сторонами договору авансу на загальну суму 4999920,50 грн.

В подальшому, позивач скористався своїм правом на розірвання укладеного між сторонами договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим належна правова підстава для отримання відповідачем зазначених коштів відпала, з огляду на що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4999920,50 грн сплаченого за договором авансу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За прострочення виконання зобов`язання з повернення сплачених позивачем коштів на суму 4999920,50 грн на вимогу позивача від 25.04.2023 №04/23-122, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 224040,90 грн та інфляційні втрати на суму 418297,15 грн за період прострочення з 02.05.2023 по 28.10.2024.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення позивачем на адресу відповідача листа від 25.04.2023 №04/23-122 про повернення грошових кошів, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з 02.05.2023 по 28.10.2024 є необґрунтованими та, як наслідок, не підлягають задоволенню судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Згідно положень ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд залишає судовий збір за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопром - 3" (03037, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, ідентифікаційний код 31564943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Біоенергія - Т" (42700, Сумська обл., Охтирський р-н, місто Охтирка, вул.Транспортна, будинок 2 Б, ідентифікаційний код 44689 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн 50 коп. сплаченого авансу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.04.2025

Суддя Ю.М.Смирнова