ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 910/1993/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Коростенського комунального підприємства "Водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕК ЛТД"

про стягнення 336 112,99 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Немировський В.І. - адвокат, довіреність від 28.04.2025,

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Коростенське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек ЛТД" про стягнення 336 112,99 грн заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка виникла з квітня 2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за договором від 22.02.2022 №76/611/22 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та за договором від 16.02.2024 №85/611/24 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будинкових систем).

Ухвалою від 07.03.2025 Господарський суд міста Києва позовну заяву Коростенського КП "Водоканал" до ТОВ "Будтек ЛТД" про стягнення 336 112,99грн передав за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025, справу розподілено судді Кравець С.Г.

Ухвалою суду від 03.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1993/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2025.

14.04.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.04.2025, з якого вбачається, що ухвала суду від 03.04.2025 була вручена представнику ТОВ "Будтек ЛТД" 08.04.2025.

14.04.2025 на адресу суду повернулося поштове відправлення, яким ТОВ "Будтек ЛТД" направлялася ухвала суду від 03.04.2025 про відкриття провадження з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 18.04.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ТОВ "Будтек ЛТД" надійшов відзив (вх№5254/25) від 23.04.2025 на позовну заяву у якому представник просить суд прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та врахувати викладені в ньому обставини, факти та обґрунтування під час розгляду справи по суті. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі та судові витрати покласти на Коростенське КП "Водоканал".

30.04.2025 через загальний відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 30.04.2025 про приєднання документів до матеріалів справи розрахунку станом на 30.04.2025 між Коростенським КП "Водоканал" та ТОВ "Будтек ЛТД".

Відповідач у судове засідання 30.04.2025 повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача вважав за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність представника відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Щодо прийняття відзиву (вх№5254/25) від 23.04.2025 на позовну заяву на позов, поданого представником відповідача, представник позивача покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали відзиву представника ТОВ "Будтек ЛТД" (вх.№5254/25) від 23.04.2025 та додані до нього документи, господарський суд прийшов до висновку про повернення відзиву без розгляду з огляду на таке.

Відзив ТОВ "Будтек ЛТД" від 23.04.2025 з додатками подано 23.04.2025 адвокатом Тоцькою Аллою Олександрівною, як представником відповідача, через систему "Електронний суд".

Частиною 6 статті 6 ГПК України передбачено, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 частини третьої та частини 10 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив повинен містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

ТОВ "Будтек ЛТД" є юридичною особою, а тому зобов`язане, в силу приписів статті 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку, про що відповідачу було роз`яснено судом в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 03.04.2025. Проте, будь-яких відомостей щодо наявності електронного кабінету у ТОВ "Будтек ЛТД" до відзиву не надано і як встановлено судом, ТОВ "Будтек ЛТД" не зареєструвало електронний кабінет в системі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №9503854 від 30.04.2025 про відсутність у товариства електронного кабінету у ЄСІТС.

Статтею 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Як встановлено судом, адвокат Тоцька А.О. має зареєстрований електронний кабінет у системі "Електронний суд" і відзив на позов надійшов з її електронного кабінету.

Проте, як уже зазначалось, процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч.6 ст. 6 ГПК України).

Зважаючи на те, що ТОВ "Будтек ЛТД", в порушення вимог статті 6 ГПК України, в обов`язковому порядку не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, господарський суд, керуючись частиною 4 статті 170 ГПК України, дійшов висновку про повернення відзиву від 23.04.2025 року без розгляду.

При цьому, оскільки відзив на позовну заяву був поданий представником через систему "Електронний суд", то відзив засобами поштового зв`язку не повертається.

Суд звертає увагу ТОВ Будтек ЛТД", що повернення відзиву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає повторному поданню відзиву з обґрунтуванням неможливості його подання у встановлений судом строк.

А також роз`яснює, що відповідно до частин 1, 4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За приписами ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва. (ч.7 ст.183 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на першу неявку відповідача, враховуючи те, що питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, станом на 30.04.2025 не можуть бути розглянуті, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 165, 170, 177, 182-183, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек ЛТД" від 23.04.2025 - повернути без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на "26" травня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

3. Роз`яснити ТОВ "Будтек ЛТД" його обов`язок згідно ч.6 ст.6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІКС та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена у п.1 ухвали.

Суддя Кравець С.Г.

Направити :

1 - позивачу через Електронний суд

2 - відповідачу ()

(Бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133) - рек. з пов;

(вул. Шатрищанська, 69, м.Коростень, Житомирська область, 11501) - рек. з пов.