ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"30" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1670/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-23 від 28.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (68602, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова 232, ) про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів): Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф Марін" (67832, Україна, Одеська обл., Овідіопольський р-н, селище Великодолинське, вул. Залізнична, 67, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія Філі" (121087, РФ, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр.3), "BRODSKEGRADEVINE d.0.0." (Vranjickiput 11, 21210 Solin, Croatia "Registrationnumber 05289564"), "FiliShippingCo" (121087, РФ, місто Москва, вул. Барклая, 6/3 оф.408)

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачів) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соф Марін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднохідна компанія Філі", "BRODSKEGRADEVINE d.0.0.", "FiliShippingCo", у якій просить суд накласти арешт на судно "SVIR" IMO 8866694, судновласником якого є компанія ТОВ "Суднохідна компанія Філі", що знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії морського порту Ізмаїл, та заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" оформити і надати дозвіл на вихід судна "SVIR" IMO 8866694 з акваторії морського порту Ізмаїл.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" та компанією "BRODSKEGRADEVINE d.0.0." був укладений договір №29, згідно з яким ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" зобов`язується виконати ремонтні роботи на судні "SVIR"IMO 8866694. Відповідно до акту виконаних робіт, виконавчої ремонтної відомості, вартість виконаних робіт складає 557 153 доларів США. Після часткової сплати заборгованість по договору №29 від 15.12.2021 складає 157 153 доларів США.

Згідно номінації від 10.01.2022 ТОВ "Соф Марін" було номіновано в якості агента судна "SVIR" IMO 8866694, після чого останнє погодило з ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" постановку судна "SVIR" IMO 8866694 у гідротехнічних споруд розташованих.

Крім того, згідно з п.1.1. договору №1-4/5 від 04.05.2022 ТОВ "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" зобов`язується надати, послуги із забезпечення стоянки, швартування, буксировки суден, а ТОВ "Соф Марін" прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до актів надання послуг, рахунків на оплату, заборгованість за стоянку судна "SVIR" IMO 8866694 складає 1 939 010,15 грн, водночас, станом на 24.04.2025 заборгованість не сплачена.

У зв`язку з відсутністю оплати заявник надіслав на адресу компанії власника судна ТОВ "Суднохідна компанія Філі" та агентів судна ТОВ "Соф Марін", "BRODSKEGRADEVINE d.0.0.", "FiliShippingCo" морську вимогу (претензію), яку залишено без відповіді.

Заявник зазначає, що на теперішній час судно "SVIR"IMO 8866694 перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, відтак, враховуючи те, що судновласник та оператори ухиляються від мирного врегулювання спору, заявник звернувся до Капітана морського порту Ізмаїл з заявою про затримання судна "SVIR" IMO 8866694.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, враховуючи також швидкість проходження процедури оформлення виходу судна із акваторії морського порту, заявник зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить ТОВ "Суднохідна компанія Філі", зробить неможливим відновлення порушеного права заявника, у якого наявна морська вимога до Компанії ТОВ "Суднохідна компанія Філі" та агентів судна ТОВ "Соф Марін", "BRODSKEGRADEVINE d.0.0.", "FiliShippingCo".

30.04.2025 до суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс", суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, суд зауважує, що статтею 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, але, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПК України, суд вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме положення п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, за якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд зазначає, що заявник вправі подати заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду надійшла до суду до початку розгляду заяви про забезпечення позову та до закінчення визначених законом строків для розгляду останньої, така заява підписана представником позивача - адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем, повноваження якого підтверджені ордером серії ВН №1507558 від 28.04.2025, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (вх.13763/25 від 30.04.2025) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136, 138, 140, п. 5 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" (вх.13763/25 від 30.04.2025) про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтне підприємство "Дунайсудносервіс" про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 30.04.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська