ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"30" квітня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/1676/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 13764/25 від 30.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

у справі № 916/1676/25

за заявою (вх. № 4-27/25 від 28.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС», звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій просить суд:

1) накласти арешт на судно «VOLGO-BALT 244» ІМО 8230584, судновласником якого є компанія ТОВ «ДАМАР ШИППИНГ», що знаходиться в акваторії морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» шляхом затримання, заборони його виходу з акваторії морського порту Ізмаїл та використання;

2) заборонити капітану морського порту Ізмаїл, Ізмаїльської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» оформити і надати дозвіл на вихід судна «VOLGO-BALT 244» ІМО 8230584 з акваторії морського порту Ізмаїл.

У якості осіб, відповідальних за морською вимогою, заявник зазначив наступних:

- ТОВ «СОФ МАРІН» (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, селище Великодолинське, вул. Залізнична, буд. 67; );

- власник судна ТОВ «ДАМАР ШИППИНГ» (344002, РФ, м. Ростов-на-Дону, вул. Берегова, буд. 10);

- ПП «ВАЛШИП» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Кутузова, буд. 83, кв. 3; ).

В обґрунтування заяви покликається на наступні обставини.

01.02.2022 між ТОВ «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС», як виконавцем, та ТОВ «ДАМАР ШИППИНГ», як замовником, укладено Договір № 03, згідно якого виконавець зобов`язався виконати ремонтні роботи на судні «VOLGO-BALT 244» ІМО 8230584 (далі судно).

Згідно Акта приймання-передавання судна в ремонт від 08.02.2022 № 03 судно готово до проведення ремонтних робіт, а відповідно до акта виконаних робіт та виконавчої ремонтної калькуляції вартість робіт складає 7 431,00 євро.

ТОВ «СОФ МАРІН» згідно номінації від 30.01.2022 було номіновано в якості агента судна. Після отримання номінації ТОВ «СОФ МАРІН» погодило з виконавцем постановку судна біля гідротехнічних споруд.

За Договором № 1-4/5 від 04.05.2022 ТОВ «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС», як виконавець, зобов`язалося надати послуги із забезпечення стоянки, швартування, буксировки суден, а ТОВ «СОФ МАРІН», як замовник, прийняти та оплатити такі послуги, вартість яких згідно актів надання послуг та рахунків на оплату склала 2 087 399,66 грн. Станом на 24.04.2025 заборгованість не сплачена.

У зв`язку з відсутністю оплати, заявник надіслав власнику судна (ТОВ «ДАМАР ШИППИНГ») та агентам (ТОВ «СОФ МАРІН», ПП «ВАЛШИП») морську вимогу про сплату 7431,00 євро та 2 087 399,66 грн. Відповіді на вимогу до теперішнього часту не отримано.

На теперішній час судно перебуває в акваторії морського порту Ізмаїл, але може покинути його найближчим часом. Капітану морського порту Ізмаїл було направлено заяву про затримання судна.

Заявник вважає, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову унеможливить відновлення порушеного права ТОВ «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС», у якого наявна морська вимога до ТОВ «СОФ МАРІН», ТОВ «ДАМАР ШИППИНГ» та ПП «ВАЛШИП».

Згідно з ч. 2 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

В межах передбаченого ч. 2 ст. 140 ГПК України строку розгляду заяви про забезпечення позову до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, розглянувши яку, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 140 ГПК України.

Разом з тим, у цій статті не передбачено процесуальної можливості подання заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Водночас, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положення п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно з якими суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд зазначає, що заявник вправі подати заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову надійшла до суду до початку розгляду відповідної заяви та до закінчення визначених законом строків для розгляду останньої, така заява підписана представником позивача адвокатом Селівановим Сергієм Анатолійовичем, повноваження якого підтверджені ордером серії ВН №1507558 від 28.04.2025, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Судноремонтне підприємство "ДУНАЙСУДНОСЕРВІС" про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 140, п. 5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 13764/25 від 30.04.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 916/1676/25 задовольнити.

2. Заяву (вх. № 4-27/25 від 28.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «ДУНАЙСУДНОСЕРВІС» про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна (до подання позовної заяви) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков