ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Справа № 918/905/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

боржника - Цимбал А.А. (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року (повний текст складено 24.02.2025) у справі №918/905/23 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 у справі № 918/905/23 в задоволенні клопотання представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про виведення із ліквідаційної маси рухоме майно, що належить ОСОБА_1 у справі №918/905/23 про неплатоспроможність відмовлено. Провадження у справі №918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність закрито.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, задоволити заяву представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про виведення із ліквідаційної маси рухоме майно та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №918/905/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.02.2025 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

20.03.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає квитанцію від 12.03.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у справі №918/905/23. Призначено справу №918/905/23 до розгляду на 28 квітня 2025 року об 11:00 год.

В судове засідання представники кредиторів та керуючий реалізацією майна боржника Бігдан О.А. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів та керуючого реалізацією майна боржника.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримала вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з заявою про про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, до якої долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Заборонено боржнику відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 16.11.2023.

25 вересня 2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Номер публікації: 71462.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.01.2024 визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк до ОСОБА_1 у розмірі 59 472 грн 56 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Сенс Банк у розмірі 4 294 грн 40 коп. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 у розмірі 52 931 грн 66 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" у розмірі 5 368 грн 00 коп. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.03.2024.

14 лютого 2024 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі №918/905/23 про неплатоспроможність у зв`язку із недобросовісністю боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.02.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність відмовлено. Заяву представника боржника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .. Заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність - задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2024 з ініціативи суду відсторонено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 .. Клопотання представника боржника про призначення керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича - задоволено. Заяву арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича про участь у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

07 серпня 2024 року від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2024 у задоволенні клопотання кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 07.08.2024 про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 заяву представника ОСОБА_1 про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 - задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича Встановлено строк до 28.11.2024 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення спільно з боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича у строк не пізніше 29.11.2024 надати суду докази проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Постановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович від імені боржника - Пеньковської Руслани Анатоліївни. Зобов`язано керуючого реалізацією ОСОБА_2 :

1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

21 січня 2025 року від представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни надійшло клопотання про виключення із ліквідаційної маси рухомого майна, що належить боржнику, а саме: транспортний засіб: ВАЗ, модель ТЗ: 21112, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , рік виробництва: 2005, номер кузова: НОМЕР_1 , колір ТЗ: сірий.

В обґрунтування необхідності виведення із ліквідаційної маси вказаного рухомого майна представник боржника зазначає, що:

- даний транспортний засіб зареєстрований за боржником, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ;

- проте відповідно до Договору про надання безповоротної матеріальної допомоги у вигляді благодійної пожертви від 01.03.2023 Благодійній організації "Благодійного фонду "Подільської благодійної дивізії" було передано означений транспортний засіб та документи, що стосуються передачі транспортного засобу;

- отже, станом на 17.01.2025 боржниця ОСОБА_1 фактично не володіє вищезгаданим транспортним засобом;

- відповідно до опису майна боржниці ОСОБА_1 : транспортний засіб знаходиться за адресою: 35055, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Жильжа, вул. Незалежності, буд. 15; опосередкована вартість - 65 000 грн; Оцінка не проводилась.

- автомобіль знаходиться під публічним обтяженням; Обтяжувач: приватний виконавець Сідоренко С.П., постанова про арешт майна №72651366 від 12.09.2023.

З урахуванням викладеного представник боржника вказує, що даний транспортний засіб слід виключити з ліквідаційної маси, адже боржник фактично ним не володіє, автомобіль був переданий на потреби військовослужбовців, його вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати - 240 000 грн, реалізація такого майна істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів (вартість не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати 80 000 грн). До того ж, це обґрунтовується фактичним відчуженням майна боржника згідно з договором та актом приймання-передачі, боржник передав транспортний засіб благодійній організації "Подільська благодійна дивізія" як пожертву для надання допомоги у сфері національної безпеки. Таким чином, станом на дату звернення з заявою про неплатоспроможність боржник фактично не володів цим майном, а отже, воно не може бути включене до ліквідаційної маси.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника боржника, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та з огляду на наявність ознак приховування інформації з боку ОСОБА_1 та наявність ознак її недобросовісності, закрив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Загальні норми ст. 6 КУзПБ визначають перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з ч. 2 цієї статті КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника (що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом).

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 1 КУзПБ).

Відповідно до ст. 130 КУзПБ, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КУзПБ, господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КУзПБ загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак наведені положення ст. 132 КУзПБ визначають чіткі критерії до майнових об`єктів боржника, у разі відповідності яким вказані об`єкти можуть бути виключені судом із складу ліквідаційної маси за клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Положення ст. 132 КУзПБ підлягають застосуванню в залежності від характеристик (виду) майна боржника. Так, у випадку ч. 1 названої статті має враховуватися пов`язаність майна із потребами боржника або членів його сім`ї, а положення ч. 2 застосовуються з урахуванням вартісної характеристики майна боржника (ліквідності) та істотного впливу отриманих від реалізації такого майна коштів на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, частини 1 та 2 ст. 132 КУзПБ можуть застосовуватися окремо одна від одної, а не у послідовному порядку (тобто, спочатку частина перша, а потім друга і третя частини статті), оскільки визначальним для застосування тієї чи іншої частини названої статті є встановлення різновиду майна боржника за притаманними конкретному майновому об`єкту певними суттєвими характеристиками (ознаками), які не випливають одна з іншої та не поєднані між собою.

Звертаючись до суду з клопотанням відповідно до ст. 132 КУзПБ, заявник самостійно визначає підстави для виключення майна боржника із ліквідаційної маси. В свою чергу суд, розглядаючи вказане клопотання, досліджує та встановлює такі ознаки/характеристики цього майна, за наявності яких майно можна буде беззаперечно кваліфікувати як таке, що підлягає виключенню зі складу ліквідаційної маси боржника за правилами ч. 1 або 2 ст. 132 КУзПБ.

З Витягу із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 26.06.2024 встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві власності транспортним засобом: ВАЗ, модель ТЗ: 21112, рік виробництва: 2005.

Разом з тим, 01.03.2023 між ОСОБА_1 (благодійник) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія" (бенефеціар) було укладено Договір про надання безповоротної матеріальної допомоги у вигляді благодійної пожертви (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору благодійник добровільно жертвує (безоплатно передає) бенефіціару у власність транспортний засіб, а саме марка: ВАЗ. модель 21112, тип легковий універсал-В, ХТА 9725, категорія В, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , власник ОСОБА_1 (далі - пожертва), а бенефіціар приймає пожертву та зобов`язується використати її в цілях благодійництва у сфері надання допомоги Збройним Силам, іншим військовим формуванням, правоохоронним (спеціальним) органам, органам цивільного захисту, добровольчим формуванням територіальних громад, іншим особам, які забезпечують національну безпеку і оборону, відсіч і стримування збройної агресії іноземної держави, запобігання природним і техногенним катастрофам та ліквідація їх наслідків, допомоги постраждалим внаслідок катастроф, збройних конфліктів і нещасних випадків, а також біженцям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах; запобігання природним і техногенним катастрофам та ліквідація їх наслідків, допомога постраждалим внаслідок катастроф, збройних конфліктів і нещасних випадків, а також біженцям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, відповідно до основної мети та предмету діяльності Бенефіціара, вказаного в його статуті.

Сторонами погоджено необмеження використання пожертви бенефіціаром будь-якими строками з моменту її отримання чи конкретними способами, тому бенефіціар має право самостійно визначати строки та конкретний порядок використання пожертви, в межах цілей, визначених п.1.1 цього договору. (п. 1.2. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору перерахування пожертви здійснюється благодійником в безоплатному порядку, шляхом передачі транспортного засобу бенефіціару протягом 7 днів з дати підписання цього Договору.

Право власності на пожертву виникає у бенефіціара з моменту отримання майна бенефіціаром. (п. 2.2. Договору).

Благодійник може на свій розсуд подовжити строк та змінити порядок передачі майна пожертви, що не матиме наслідками настання будь-якої відповідальності для благодійника (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договору благодійник має право здійснювати контроль за використанням пожертви у відповідності до цілей, передбачених п.1.1 цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 4.2. Договору).

06.03.2023 у місті Вінниця Пеньковська Руслана Анатоліївна, як благодійник, передала, а Благодійна організація "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія", як бенефеціар, прийняла за актом приймання-передачі благодійної допомоги (майна) транспортний засіб, а саме марка: ВАЗ. модель 21112, тип легковий універсал-В, ХТА 9725, категорія В, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Статтею 729 ЦК України визначено, що пожертвою є дарування нерухомих та рухомих речей, зокрема грошей та цінних паперів, особам, встановленим частиною першою статті 720 цього Кодексу, для досягнення ними певної, наперед обумовленої мети. Договір про пожертву є укладеним з моменту прийняття пожертви. До договору про пожертву застосовуються положення про договір дарування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до ч. 1 ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.

За загальним правилом право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

У постанові ВП ВС від 05.04.2023 у справі №911/1278/20 також вказано, що положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.05.2023 у справі №761/22937/18, де зазначено, що суди помилково вважали, що перехід права власності на транспортний засіб залежить, зокрема, і від реєстрації, від здійснення оплати.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:

транспортних засобів, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, - уповноважений орган Міністерства оборони України;

транспортних засобів, які належать Національній гвардії України, - уповноважений підрозділ Головного органу військового управління Національної гвардії України;

транспортних засобів, які належать Державній прикордонній службі України, - уповноважений підрозділ спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону;

транспортних засобів, які належать Державній спеціальній службі транспорту, - уповноважений підрозділ органу управління Державної спеціальної служби транспорту;

транспортних засобів, які належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, - уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації;

транспортних засобів, які належать Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту,- уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту;

великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

трамваїв і тролейбусів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері транспорту;

перегонових і спортивних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту;

тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру.

Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. (п. п. 7, 8 постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів").

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Власники транспортних засобів, зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, можуть замовити один додатковий комплект номерних знаків, який виготовляється за їх індивідуальним замовленням та відповідає вимогам стандартів.

З огляду на викладене суд виснує, що виходячи із умов п. 2.2. Договору, право власності Благодійної організації "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія" на транспортний засіб (а саме, марка: ВАЗ, модель 21112, тип легковий універсал-В, ХТА 9725, категорія В, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) виникло 06.03.2023, а ОСОБА_1 з цього моменту (06.03.2023) не є його власником, незважаючи на те, що формально транспортний засіб ще зареєстрований за нею, оскільки обов`язок здійснити перереєстрацію за собою транспортного засобу протягом десяти діб виник у Благодійної організації "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія" із 06.03.2023 після отримання автомобіля за актом приймання-передачі.

Колегія суддів зазначає, що у процедурі погашення боргів боржника здійснюється формування ліквідаційної маси та вирішуються пов`язані з цим питання, зокрема щодо отримання дозволу на продаж окремих видів майна боржника, виключення зі складу ліквідаційної маси, реалізація майна боржника тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КУзПБ, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6 і 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що КУзПБ містить певні обмеження щодо майна боржника, за рахунок якого можна погасити його борги.

В ст. 132 КУзПБ встановлений порядок виключення окремих майнових об`єктів боржника - фізичної особи із складу ліквідаційної маси, згідно з ч. 1 якої суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що на транспортний засіб (а саме марка: ВАЗ. модель 21112, тип легковий універсал-В, ХТА 9725, категорія В, колір: сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) не може бути звернено стягнення в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , позаяк даний автомобіль їй не належить із 06.03.2023, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний транспортний засіб не може бути виключений з ліквідаційної маси, оскільки в силу закону до неї не входить, з огляду на що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про виведення із ліквідаційної маси вказаного рухомого майна.

Водночас, дослідивши матеріали справи №918/905/23, судом встановлено наявність ознак приховування інформації з боку ОСОБА_1 та наявність ознак її недобросовісності, що має наслідком закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.

Неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

З пояснювальної записки до проекту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.

Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги заслужити їх списання.

Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, необхідно враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

З огляду на виключне право лише боржника фізичної особи на ініціювання справи про свою неплатоспроможність (ст. 116 КУзПБ) Верховний Суд зауважує, що цим Кодексом запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації боргів, їх часткового чи повного прощення (списання), за результатом чого отримати звільнення від боргів і відновити свою платоспроможність.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

Отже, процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги четвертої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням:

- реструктуризація боргів боржника судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника;

- погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).

Тому до боржника фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та / або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Як вбачається з обставин, встановлених судом у цій справі, у заяві про відкриття провадження у справі від 25.08.2023 боржник зазначала, що має у власності транспортний засіб ВАЗ 2112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , дата реєстрації: 19.11.2016, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Будь-якого іншого майна рухомого/нерухомого, грошових коштів у боржника немає. Із 2023 року боржник безробітний.

В той же час, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник вказав згідно з п. 7 ч. 3 ст. 116 КУзПБ, що не вчиняла протягом року до дня подання цієї заяви правочини щодо належного йому майна, в тому числі транспортних засобів на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

У додатку до заяви під назвою "Опис майна" боржниця вказала, що у неї відсутнє будь-яке майно, проте долучила копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та у всіх деклараціях про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки у розділі "V." п. 31. боржник відобразила, що володіє на праві власності транспортним засобом ВАЗ 2112.

У декларації про майновий стан боржника за 2023 рік у розділі "ХІ." п. 59 боржник вказала, що в будь-яких інших осіб майно ОСОБА_1 не перебуває. У пункті 31 даної декларації за 2023 рік відобразила, що транспортний засіб ВАЗ 2112 перебуває за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Із наданих боржником документів у сукупності вбачається наявність у її власності транспортного засобу ВАЗ 2112, що в подальшому вплинуло на результати голосування кредиторів на зборах кредиторів щодо затвердження Плану реструктуризації боргів боржника.

Так, у проекті Плану реструктуризації боргів боржника (котрий було долучено на виконання вимог ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху) не було відображено про транспортний засіб ВАЗ 2112. У Плані реструктуризації погодженого боржником, від 17.06.2024 також було вказано, що рухоме/нерухоме в ОСОБА_1 відсутнє.

Однак після з`ясовування судом питання щодо невідображення транспортного засобу в Плані реструктуризації боргів боржника з метою встановлення ознак недобросовісності боржника (в контексті розгляду заяви АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі), до суду надійшов новий план з уточненнями від 12.09.2024, в якому цей автомобіль вже було вказано (т.4, а.с. 128-130).

При цьому, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник не додала ані Договору про надання безповоротної матеріальної допомоги у вигляді благодійної пожертви від 01.03.2023, укладений між нею та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія", ані акту приймання-передачі автомобіля від 06.03.2023.

Матеріали справи також не містять будь-яких інших доказів чи письмових пояснень боржника про те, що означений автомобіль вибув із її володіння внаслідок вчинення боржником у березні 2023 року (тобто за пів року до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) пожертви благодійній організації.

І лише після того, як постало питання формування ліквідаційної маси в межах процедури погашення боргів, представник боржника подала суду заяву про виключення транспортного засобу з ліквідаційної маси, долучивши до заяви договір пожертви і акт приймання-передачі автомобіля, мотивуючи необхідність виключення транспортного засобу ВАЗ 2112 тим, що боржник фактично не володіє даним транспортних засобом, оскільки він був переданий на потреби військовослужбовців та з тим, що вартість даного майна не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а також реалізація такого майна істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів (вартість не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати 80 000 грн).

Із викладеного суд підсумовує, що боржниця з самого початку приховувала інформацію про свій реальний майновий стан, приховала факт безоплатного відчуження єдиного майна яким володіла - транспортного засобу ВАЗ 2112, та вводила суд в оману під час з`ясування питання невідображення транспортного засобу в Плані реструктуризації боргів боржника.

У заяві про відкриття провадження у справі боржниця зазначала, що має грошові зобов`язання перед 4-ма кредиторами (Акціонерне товариство "Сенс Банк", Акціонерне товариство "Ідея Банк", Акціонерне товариство Комерційний Банк "Глобус Банк") на загальну суму 129 914 грн 00 коп.

Із вищевказаних кредиторів в межах справи про неплатоспроможність заявилося лише 2, а саме: Акціонерне товариство "Сенс Банк" та Акціонерне товариство Комерційний Банк "Глобус Банк", вимоги яких визнані ухвалою суду від 30.01.2024.

Сума визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів складає 122 066,62 грн.

Арбітражним керуючим Бігданом О.А. направлено на електронні адреси кредиторів запит від 24.07.2024 на проведення зборів кредиторів у справі №918/905/23 шляхом опитування. До запиту долучено: звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника із додатками; план реструктуризації, погоджений боржником, від 17.06.2024 (відповідно до Плану - Перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: відсутнє); проект рішень зборів кредиторів, що проводяться шляхом опитування.

Як встановлено судом, АТ КБ "Глобус" не повідомило про результати голосування за запропонованим порядком денним. В той же час АТ "Сенс Банк" проголосувало "проти" всіх запропонованих питань порядку денного.

07 серпня 2024 року від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування необхідності закриття провадження у справі представник Банку, серед іншого, вказував, що боржник намагається винести на розгляд зборам кредиторів формальний, невиконуваний, необґрунтований, нереальний план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам реструктуризації боргів та не відповідає приписам КУзПБ в цілому; боржник зазначає про начебто відсутність доходу та не зазначає за які кошти існує сам боржник, а саме: харчується, оплачує комунальні послуги, їжу, а також з яких коштів буде відбуватись виконання умов реструктуризації; боржниця 1982 року народження, отже в змозі працевлаштуватись, однак не заявляє про свій намір працевлаштуватись, не надає на розгляд зборів кредиторів, на приклад, оффер із майбутнім роботодавцем, не надає кредиторам жодних гарантій ані щодо виконання поточних умов реструктуризації, ані щодо покращення власного фінансового становища; запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює такі умови, щоб проєкт плану реструктуризації боргів боржника не був схвалений зборами кредиторів та інші обставини.

16 серпня 2024 року від представника боржника Пеньковської Руслани Анатоліївни надійшли заперечення проти задоволення клопотання представника кредитора про закриття провадження у справі. У даних запереченнях наголошено, що боржниця надала всі докази, що у неї відсутні доходи і погашення відбуватиметься за рахунок сторонньої допомоги. Боржник не приховувала жодної інформації від кредиторів. Боржник подала кредиторам на схвалення план реструктуризації, який повністю розроблено відповідно до ст. 124 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених планом реструктуризації.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання Банку про закриття провадження у справі, при цьому в ухвалі від 03.09.2024, серед іншого, зазначено, що цілком правильно, що кредитори мають право вимагати від боржника гарантій або доказів щодо того, що боржник отримуватиме щомісячно 2 000 грн 00 коп, а не більше, які можна було б спрямувати на погашення існуючої заборгованості. Кредитори можуть включити ці вимоги до обговорення на зборах кредиторів. У випадку, коли боржник не надасть достатніх доказів або гарантій, кредитори мають право ініціювати процедуру погашення боргів (з урахуванням того, що у власності боржника є майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску).

У даній ухвалі судом підкреслено, що боржник, маючи у власності майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, цілком правомірно має право очікувати на реструктуризацією своїх боргів, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Окремо в ухвалі від 03.09.2024 суд зауважив, що як вбачається із п.3.1. Плану реструктуризації, перелік майна боржника (рухоме/нерухоме) згідно з описом: відсутнє. В той же час, у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 рік, 2021, 2022 та 2023 роки відображено, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зі Звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника вбачається, що розбіжностей між зазначеними відомостями в деклараціях боржника та відомостями, отриманими в процесі перевірки декларацій про майновий стан боржника не виявлено. Встановивши вказані обставини, суд зазначив, що боржник зобов`язаний був включити інформацію про цей автомобіль у План реструктуризації, оскільки це є частиною його майнового стану і впливає на його фінансову спроможність. Невключення цієї інформації може бути визнане як порушення вимог до прозорості та повноти інформації в Плані реструктуризації. Законодавство вимагає, щоб план реструктуризації включав усю інформацію про активи боржника, навіть якщо боржник не планує їх використовувати для погашення боргів в процесі реструктуризації. Водночас якщо боржник не вказав у Плані реструктуризації автомобіль, відобразивши про його наявність у деклараціях, це не може автоматично свідчити про недобросовісність боржника чи про приховування ним свого майна. Це може бути підставою для відкладення і додаткового розгляду уточненого Плану реструктуризації і вимоги до боржника про доповнення інформації, але це саме по собі не є достатньою підставою для закриття провадження, допоки не буде встановлено злого умислу боржника із приховування такої інформації.

В подальшому, арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович направив на електронні адреси кредиторів Акціонерного товариства "Сенс Банк" (загальна кількість голосів - 59) та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (загальна кількість голосів - 52) запит № 02-09/24 від 10.09.2024 на проведення ще одних зборів кредиторів у справі № 918/905/23 шляхом опитування. До запиту долучено: звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника із додатками; уточнений план реструктуризації, погоджений боржником 17.06.2024 (з уточненнями від 12.09.2024); проект рішень зборів кредиторів, що проводяться шляхом опитування. У подальшому арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович направив на електронні адреси даних кредиторів іще один уточнений план реструктуризації, погоджений боржником 17.06.2024 з уточненнями від 12.09.2024 - із відображенням у розділі 3.1. Плану у графі "рухоме майно" автомобіля ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами голосування, в якому взяв участь лише один кредитор - Акціонерне товариство "Сенс Банк", вирішено:

- по питанню №1 порядку денного ("Розгляд Звіту керуючого реструктуризацією Бігдана О.А. про результати перевірки Декларацій про майновий стан Боржника"), за запропонованим проектом рішення (Прийняти до відома зборами кредиторів Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан за 2020-2023 року, наданих боржником фізичною особою ОСОБА_1 ) проголосовано "проти".

- по питанню №2 порядку денного (Розгляд питання про наявність підстав для закриття провадження у справі №918/905/23), за запропонованим проектом рішення (Підстави для закриття провадження відсутні) - проголосовано "проти".

- по питанню №3 порядку денного (Розгляд Плану реструктуризації боргів Боржника), за запропонованим проектом рішення (Схвалити погоджений Боржником - ОСОБА_1 , План реструктуризації боргів боржника в редакції від 17.06.2024) - проголосовано "проти".

18 жовтня 2024 року від представника боржника надійшла заява про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 .

Інших клопотань чи заяв окрім як заяви представника боржника про визнання ОСОБА_1 банкрутом матеріали справи не містять.

За наслідками дослідження у судовому засіданні заяви представника боржника про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, враховуючи те, що матеріали справи не містили схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, та те, що сплив 120-денний строк встановлений КУзПБ, керуючись нормами КУзПБ, місцевим господарським судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 , визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника. За результатами підсумкового засідання судом прийнято постанову від 29.10.2024.

Водночас, 11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС від представника боржника надійшла заява, до якої долучено виправлену декларацію про майновий стан боржника за 2023 рік, в якій у п. 59 вказано, що автомобіль ВАЗ 21112, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у Благодійної організації "Благодійний фонд "Подільська благодійна дивізія" (за договором від 01.03.2023).

Разом з тим, як вбачається із даної виправленої декларації, у п. 31 все одно зазначено, що автомобіль ВАЗ 21112 знаходиться за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Зазначене, в свою чергу, на думку суду, свідчить про непослідовність у поданні інформації боржником, що вказує про намір приховати фактичний стан майна.

А саме: спочатку ОСОБА_1 вказувала та надавала документи про те, що автомобіль ВАЗ 21112 перебуває у її володінні та власності. Однак в Плані реструктуризації боргів боржника дані про автомобіль не відображала. Дана інформація вплинула на голосування кредиторів на зборах (які законно сподівалися на можливість реалізації транспортного засобу в процедурі погашення боргів та відповідно задоволення своїх грошових вимог, однак серед іншого внаслідок відсутності інформації про автомобіль один із кредиторів подав заяву про закриття провадження у справі). Однак в подальшому (після того як постало питання про закриття провадження у справі з підстав недобросовісності боржника) - ОСОБА_1 одразу ж подала уточнений План реструктуризації, в якому вже відобразила автомобіль. Однак, як з`ясувалося, інформація в уточненому Плані реструктуризації про автомобіль не відповідає дійсності, а сама ОСОБА_1 надала суду неправдиві дані. Все це створює враження, що боржник свідомо уникала включення цього активу до Плану реструктуризації, однак коли постало питання про закриття провадження у справі з підстав недобросовісності боржника, - свідомо вказала дані про автомобіль (який їй не належить із 06.03.2023) з метою створення враження доброчесності. При цьому, жодного разу боржник не повідомила ані суд, ані кредиторів про те, що безоплатно відчужила транспортний засіб ВАЗ модель 21112 за пів року до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заміна інформації та подання оновленої декларації, в якій зазначено, що автомобіль перебуває у Благодійної організації, визнається судом як спроба боржника виправити раніше подану неточну інформацію. Проте факт, що в пункті 31 декларації все одно зазначено, що автомобіль перебуває за адресою місця проживання боржника, ставить під сумнів точність виправлень.

Ці дії виглядають як спроба адаптувати свої пояснення під зміну обставин, коли суд почав з`ясовувати наявність транспортного засобу та аналізувати його правовий статус. Вони також можуть свідчити про намір приховати від кредиторів факт відчуження автомобіля, що міг би вплинути на їхнє голосування щодо Плану реструктуризації.

Неповідомлення про відчуження єдиного майна є порушенням принципів відкритості та чесності боржника. Наявність цієї інформації могла б мати вирішальне значення для голосування кредиторів та для визнання реструктуризації майнових активів боржника як реалістичної.

З урахуванням викладеного в сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що боржник впродовж розгляду справи №918/905/23 приховував інформацію щодо свого реального майнового стану, не надавав чіткої і узгодженої інформації про своє майно та намагався ввести суд та кредиторів в оману щодо транспортного засобу ВАЗ модель 21112, а відтак така поведінка розцінюється судом як недобросовісна, що має наслідком закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2025 року у справі №918/905/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" квітня 2025 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.