ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м.Дніпро Справа № 904/6838/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Риженко Вікторія Олегівна (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 069939 від 01.03.2023р.

від скаржника: Кисельов Богдан В`ячеславович (в залі суду) - від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Нерудбудпром» - адвокат, ордер серія АЕ № 1305268 від 28.07.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Богдана Хмельницького, 21, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 3, ідентифікаційний код 44299257) та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул. Центральна, буд. 14, ідентифікаційний код 04339333)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, Саксаганська ТГ, вул. Центральна, буд. 32А, ідентифікаційний код 21919279)

про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

За допомогою системи "Електронний суд" Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.12.2023 в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 задоволено повністю позовні вимоги Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 57,3112 га, кадастровий номер :01:001:0066, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Нерудбудпром» (ідентифікаційний код 21919279) на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. №10906380 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669830).

Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 7,107 га, кадастровий номер :01:001:0332, яка розташовується на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 45), проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Нерудбудпром» (ідентифікаційний код 21919279) на підставі рішення державного реєстратора П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. №10905297 від 14.02.2014 (номер запису про право 4669447).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Нерудбудпром» (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, Саксаганська ТГ, вул. Центральна, буд. 32А, ідентифікаційний код 21919279) повернути земельні ділянки, з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га), Саксаганській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Саксаганської сільської ради (52173, Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Саксагань, вул. Центральна, буд. 14, ідентифікаційний код 04339333).

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у спірних правовідносинах порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства щодо порядку повернення орендованих земельних ділянок, та полягає у незаконному користуванні земельними ділянками всупереч встановленого законом порядку без належних правовстановлюючих документів.

Договір оренди земельної ділянки від 31.03.2006, укладений між П`ятихатською РДА та ТОВ ВП «Нерудбудпром», припинив свою дію 24.05.2016 у зв`язку із закінченням строку оренди. Після цього земельна ділянка не була повернута орендодавцеві, а право оренди продовжує значитися у Державному реєстрі речових прав, що створює перешкоди власнику Саксаганській сільській раді у користуванні та розпорядженні майном.

Таким чином, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку є належним способом захисту прав власника територіальної громади.

Оскільки договір оренди земельних ділянок від 31.03.2006 припинив свою дію 24.05.2016, однак, земельні ділянки власнику повернуті не були, відтак наявні підстави для усунення перешкод власнику Саксаганській сільській раді у здійсненні права користування та розпоряджання вищевказаними земельними ділянками шляхом їх повернення до комунальної власності.

Вищенаведене, за висновком суду першої інстанції в тому числі є підставою для відмови в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через підсистему Електронний суд до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром», в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Договір оренди земельної ділянки було достроково припинено на підставі волевиявлення обох сторін. Згідно з нотаріально посвідченим договором про розірвання договору оренди земельних ділянок від 17.02.2014, укладеним між П`ятихатською районною державною адміністрацією та ТОВ ВП «Нерудбудпром», орендні правовідносини припинені. Відомості про цей правочин внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт припинення дії договору підтверджується відсутністю будь-яких претензій чи зауважень з боку орендодавця протягом 10 років.

Суд першої інстанції безпідставно вказує на відсутність факту повернення земельної ділянки. Відповідно до відповіді Саксаганської сільської ради, яка є правонаступником орендодавця, встановлено, що земельними ділянками ніхто не користується, жодна господарська діяльність не ведеться, а сам договір про оренду не є чинним. Це є прямим підтвердженням того, що земельна ділянка фактично була повернута.

Місцевим господарським судом проігноровано факт відсутності спору про право, що є обов`язковою умовою для судового розгляду справи. З 16.04.2024 земельні ділянки перебувають у комунальній власності Саксаганської сільської ради, яка має всі повноваження та можливості звернутися до державного реєстратора з вимогою про скасування неактуального запису щодо оренди. Таким чином, правовий спір, який би потребував судового вирішення, відсутній. Позов прокурора є передчасним і поданим за наявності альтернативного, адміністративного порядку захисту прав.

Суд першої інстанції порушив принципи процесуальної рівності сторін. Зокрема, не розглянув подану відповідачем заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, суд прийняв до матеріалів справи документи від Саксаганської сільської ради, яка на момент подання не була зареєстрована в електронному кабінеті ЄСІТС, що є порушенням вимог закону та стало підставою для повернення аналогічних документів у подібних справах відповідно до судової практики Верховного Суду (справа №910/4398/23).

Відсутність будь-якого порушення з боку відповідача. Протягом усього періоду після розірвання договору відповідач не здійснював користування земельними ділянками, не мав до них жодних претензій і не вчиняв жодних дій, що могли б свідчити про порушення прав позивача. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні землею або стягнення орендної плати.

Судом допущено упередженість при оцінці доказів, оскільки повністю прийнята позиція прокурора без врахування аргументів відповідача та без надання належної оцінки письмовим доказам у справі, зокрема договору про розірвання оренди та офіційним відповідям органів місцевого самоврядування.

На підставі вищенаведеного, рішення суду підлягає скасуванню як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив прокурора на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що договір оренди земельних ділянок, укладений 31.03.2006, було достроково розірвано 17.02.2014 за згодою сторін, а тому з цього часу ТОВ ВП «НЕРУДБУДПРОМ» втратило будь-які права на вказані ділянки; реєстрація речових прав оренди, проведена 13.02.2014 на підставі вже розірваного договору, є протиправною; розпорядження голови П`ятихатської РДА від 15.05.2018 про втрату чинності розпорядження від 04.02.2014 не створює правових наслідків, оскільки було видано після закінчення строку дії договору оренди (24.05.2016) і без укладення нової угоди; земельні ділянки не були повернуті власнику належним чином, що порушує вимоги законодавства щодо припинення оренди та зобов`язань орендаря повернути землю за актом приймання-передачі; Саксаганська сільська рада вживала заходів щодо повернення ділянок, однак відповідач відмовився підписувати відповідні акти; станом на сьогодні запис про речове право оренди за відповідачем у реєстрі не припинено, що порушує права територіальної громади як власника; твердження відповідача про відсутність використання ділянок або порушень прав є безпідставними, оскільки сам відповідач визнає сплату орендної плати до 2018 року та вжиття заходів для поновлення права оренди; посилання на відсутність електронного кабінету сільської ради як підставу для залишення позову без розгляду є необґрунтованим; також безпідставні твердження про те, що наявність запису про оренду не перешкоджає переходу ділянок у комунальну власність, оскільки саме відсутність акту повернення землі блокує реалізацію права громади на користування та розпорядження майном.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6838/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.08.2024 матеріали справи №904/6838/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надано можливість усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

-сплатити судовий збір у сумі 9662,40 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду;

-Товариству з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

20.09.2024 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від скаржника про усунення недоліків на вимогу ухвали суду від 09.09.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.02.2025 об 10:00 годин.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18 зі змінами, розгляд справи № 904/6838/23, призначеної на 04.02.2025 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 призначено в судове засідання на 20.03.2025 о 10:00 год.

20.03.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31 березня 2006 року між П`ятихатською районною державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Нерудбудпром» (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди земельних ділянок загальною площею 64,4113 га, з яких: 57,3113 га - під існуючим кар`єром та 7,1 га - під будівництвом заводу для виробництва кераміки, розташованих на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського району (на цей час - Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янського району) Дніпропетровської області, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (площею 57,3112 га) та :01:001:0332 (площею 7,107 га).

На земельній ділянці знаходяться об`єкт нерухомого майна, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничим підприємством «Нерудбудпром» (п.3 договору оренди земельної ділянки).

Договір укладено строком на 10 років. По закінчення строку договору орендар має переважно право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про намір щодо продовження дії договору не пізніше, ніж за 60 днів до його закінчення (п.7 договору оренди земельної ділянки).

Вказаний договір нотаріально посвідчений 31.03.2006 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюком Г.М. та реєстровано в реєстрі за №42.

Проведено державну реєстрацію даного договору оренди у Жовтоводському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК» про, що 24.05.2006 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №20. Таким чином, строк дії зазначеного договору закінчується 24.05.2016.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 20.04.2006, вказані земельні ділянки передано Товариству з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству «Нерудбудпром».

24 травня 2006 року у Державному земельному кадастрі проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066, площею 57,3112 га та :01:001:0332, площею 7,107 га, за категорію землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення. Також внесено відомості до Державного земельного кадастру про передачу вказаних ділянок в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству «Нерудбудпром» за договором оренди, що зареєстрований 24.05.2006.

Цільове призначення орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0066 (під існуючим кар`єром) та :01:001:0332 (для будівництва заводу для виробництва кераміки) - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (11.01 КВЦПЗ).

В подальшому до договору оренди сторонами вносились зміни:

- договором про внесення змін № 1 від 25.03.2008 - щодо умов використання земельних ділянок, а саме: внесено зміни до п. 14 договору та після слів «Цільове призначення земельної ділянки» доповнено текстом такими словами: «57,3113 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин та 7,1 га - під будівництво заводу по виробництву кераміки»;

- договором про внесення змін № 2 від 28.05.2008 - щодо розміру орендної плати.

Вказані договори про внесення змін №1 від 25.03.2008 та №2 від 28.05.2008 нотаріально посвідчені та проведено їх державну реєстрацію.

04 лютого 2014 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації винесено розпорядження №Р-17/0/364-14 про припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству «Нерудбудпром» на вказані земельні ділянки та зобов`язання укласти договір про розірвання договору оренди.

13 лютого 2014 року держаним реєстратором П`ятихатського районного управління юстиції Рогач Т.В. проведено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству «Нерудбудпром» державну реєстрацію речових прав оренди на вищевказані земельні ділянки, на підставі договору оренди від 31.03.2006 (номери записів про інше речове право 4669830 та 4669447).

17 лютого 2014 року на виконання розпорядження №Р-17/0/364-14 від 04.02.2014 між П`ятихатською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству «Нерудбудпром» укладено договір про розірвання договору оренди земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М 31.03.2006 за реєстровим номером №421, відповідно до п.2 якого з часу вступу в дію даного договору сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами і зобов`язаннями.

Відповідно до п.3 договору про розірвання договору оренди земельних ділянок зобов`язання, які виникають із порядку виконання договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюк Г.М 31.03.2006 за реєстровим номером №421, повинні бути виконанні в наступному порядку:

- орендодавець приймає земельну ділянку площею 64,4182 га, з яких: 7,107 га - для будівництва заводу по виробництву кераміки, кадастровий номер :01:001:0332; 57,3112 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин до земель запису Грушуватської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0066 за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Грушуватська сільська рада, за умови проплати орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою на момент розірвання договору;

- орендар здає земельну ділянку площею 64,4182 га, з яких: 7,107 га - для будівництва заводу по виробництву кераміки, кадастровий номер :01:001:0332; 57,3112 га - під існуючим кар`єром для видобування корисних копалин до земель запису Грушуватської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0066 за умови проплати орендної плати за користування земельною ділянкою на момент розірвання договору та складання акту про передачу земельної ділянки.

Договір про розірвання договору оренди земельних ділянок нотаріально посвідчений 17.02.2014 приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Морозюком Г.М. та реєстровано в реєстрі за №36.

15 травня 2018 року головою П`ятихатської районної державної адміністрації винесено розпорядження №Р-206/0/364-18 "Про втрату чинності розпорядження голови районної державної адміністрації від 04 лютого 2014 року №Р-17/0/364-14".

Підставою для винесення розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18 слугувало клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" №12 від 12.04.2018 про те, що в ході аналізу господарської діяльності товариства виявлено, що попередній директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничому підприємству "Нерудбудпром" у 2014 році без узгодження із засновниками товариства написав заяву на ім`я голови П`ятизхатської РДА про припинення права оренди вказаних земельних ділянок і на підставі цієї заяви було прийнято розпорядження від 04.02.2014 №Р-17/0/364-14 "Про припинення ТОВ ВП "Нерудбудпром" права оренди на земельну ділянку на території Грушуватської сільської ради". Також повідомлено, що ТОВ ВП "Нерудбудпром" до 01.02.2018 включно сплачувало орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками в повному обсязі, а тому директор товариства Біденко А.В. просив скасувати розпорядження голови П`ятихатської РДА від 04.02.2014 № Р-17/0/364-14 та вчинити усі необхідні дії щодо поновлення речових прав оренди товариства на вищевказані земельні ділянки.

Після винесення розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації від 15.05.2018 №Р-206/0/364-18 будь-які дії щодо поновлення речових прав оренди Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки (укладення додаткових угод, тощо) не вживались.

Керівник Жовтоводської окружної прокуратури Геник В.М. посилаючись на те, що відповідно до відкритих даних, спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ ВП "Нерудбудпром" було анульовано 30.05.2013, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні земельні ділянки станом на даний час продовжують перебувати в оренді ТОВ ВП "Нерудбудпром", право оренди даного товариства не припинено і земельні ділянки за актом приймання-передачі не повернуто власнику, стверджує, що порушенні інтереси держави в особі Саксаганської сільської ради та Кам`янської районної державної адміністрації, яке полягає у користуванні земельними ділянками ТОВ ВП "Нерудбудпром" без належних правових підстав, з порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу спричиняє економічні збитки державі у вигляді недоотримання належної та відповідної суми орендної плати.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (ч.1 ст.5 вказаного Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди земельної ділянки є угодою, яка покладає на сторони взаємні зобов`язання: орендодавець зобов`язується передати земельну ділянку у володіння та користування орендарю на визначений строк, тоді як орендар, у свою чергу, зобов`язаний використовувати цю ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату у порядку та розмірі, визначених договором або законом.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент укладення договору від 31.03.2006) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Згідно із п. 31 договору оренди земельної ділянки дія договору припиняється у разі закінчення його строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.05.2006 між П`ятихатською районною державною адміністрацією та ТОВ ВП «Нерудбудпром» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, дія якого завершилась 24.05.2016.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірні земельні ділянки на даний час продовжують перебувати в оренді ТОВ ВП "Нерудбудпром", право оренди даного товариства не припинено і земельні ділянки за актом приймання передачі не повернуто власнику.

Відповідні обставини не скасовано апелянтом належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Згідно із ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час закінчення строку договору оренди) у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 18 договору оренди земельної ділянки після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з матеріалами справи, вищевказані земельні ділянки, після закінчення строку дії договору оренди, за актами приймання-передачі не повернуті орендодавцю.

Оскільки державну реєстрацію речових прав було здійснено на підставі договору оренди від 31.03.2006, укладеного з П`ятихатською районною державною адміністрацією в межах її повноважень щодо розпорядження землями державної власності за межами населених пунктів, наявних на час винекнення спірних правовідносин, у даній ситуації відбулося порушення інтересів як Кам`янської районної державної адміністрації (яка є правонаступником П`ятихатської РДА), так і Саксаганської сільської об`єднаної територіальної громади, яку представляє Саксаганська сільська рада й яка на момент подання позову прокуратурою вже фактично набула повноважень розпорядника відповідної земельної ділянки.

Вищенаведене є підставою для висновку про правильність висновків суду першої інстанції про те, що в даному випадку порушення інтересів держави відбулося через порушення норм законодавства щодо порядку повернення орендованих земельних ділянок, та полягає у незаконному користуванні земельними ділянками всупереч встановленого законом порядку без належних правовстановлюючих документів.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майном належать власникові.

Згідно із нормою ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи апеляційної скарги в частині обраного позивачем неналежного способу захисту прав, а саме: «…відповідно до відомостей які містяться в реєстраційній справі земельних ділянок №45 та №45 Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, , зазначено, що 17.02.2014 року приватним нотаріусом П?ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Морозюк Г.М., внесено відомості про договір про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 року укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром".

Натомість суд зазначив «Оскільки договір оренди земельних ділянок від 31.03.2006 припинив свою дію 24.05.2016, однак, земельні ділянки власнику повернуті не були, відтак наявні підстави для усунення перешкод власнику Саксаганській сільській раді у здійсненні права користування та розпоряджання вищевказаними земельними ділянками шляхом їх повернення до комунальної власності».

В той же час, з 16.04.2024 року земельні ділянки і так перебувають у комунальній власності.

Наявність не вилученого запису про оренду не перешкоджав державній реєстрації переходу земельних ділянок з державної в комунальну, тому доводи суду є помилковими.

Також, суд зазначив «Таким чином, оскільки документами, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт припинення 24.05.2016 речових прав оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на вищевказані земельні ділянки, то державна реєстрація про ці права підлягає скасуванню».

Як було зазначено вище відповідно до відомостей які містяться в реєстраційній справі земельних ділянок №45 та №45 Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, , зазначено, що 17.02.2014 року приватним нотаріусом П?ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - Морозюк Г.М., внесено відомості про договір про розірвання договору оренди земельної ділянки №36 від 17.02.2014 року укладений між П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Нерудбудпром".

Після переходу з державної власності у комунальну (16.04.2024 року), ні позивачі як належні розпорядники, ні прокурор, не звертались із заявою про скасування державної реєстрації запису про оренду, що свідчить про передчасність заявлених вимог, адже в даному випадку, також, відсутній спір, адже матеріали справи не містять доказів неможливості позасудового вирішення цього питання шляхом звернення до державного реєстратора з вимогою про скасування нечинного запису.

Саме наявність позасудового порядку скасування державної реєстрації унеможливлює звернення до суду із відповідною вимогою, адже звернення до суду за захистом порушеного права можлива у випадку відсутності інших шляхів для захисту своїх прав.

Тому, судом невірно надано оцінку доказам, наявних в матеріалах справи та протиправно порушено принцип рівності сторін шляхом повного прийняття позиції прокурора задовольнивши позов у повному обсязі, що порушує права відповідача, а тому рішення суду підлягає скасуванню…» колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що в порушення умов договору після закінчення строку його дії, відповідачем спірні земельні ділянки за актами приймання-передачі не повернуті орендодавцю.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Зазначене за своїм змістом свідчить про правильність обраного позивачем способу захисту та про його здатність відновити порушене право користування.

Так як дія договору оренди земельних ділянок від 31.03.2006 припинилася 24.05.2016, проте повернення земельних ділянок їх законному власнику не відбулося, існують правові підстави для усунення перешкод у здійсненні Саксаганською сільською радою права користування та розпорядження зазначеними земельними ділянками шляхом їх фактичного повернення до комунальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно-офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про: - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; - визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; - судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 354/397/17.

Крім того, слід зауважити, що навіть у разі встановлення факту, що суб`єкт державної реєстрації прийняв рішення про реєстрацію права обґрунтовано (зокрема, за наявності всіх необхідних документів та відсутності законних підстав для відмови у реєстрації), це саме по собі не перешкоджає можливості задоволення позовних вимог.

Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 22.08.2018 №925/1265/16, від 04.08.2018 у справі №915/127/18.

З огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено припинення 24.05.2016 речових прав оренди ТОВ ВП "Нерудбудпром" на спірні земельні ділянки, державна реєстрація цих прав підлягає скасуванню як такої, що не відповідає фактичному та правовому стану речей. У зв`язку з припиненням речових прав орендаря, правовідносини, що виникли між власником земельних ділянок, інтереси якого представляє Саксаганська сільська рада, та землекористувачем, підпадають під регулювання положень щодо усунення перешкод у користуванні належним власнику майном. Відтак, належним способом захисту в цій ситуації є зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки Саксаганській сільській об`єднаній територіальній громаді в особі Саксаганської сільської ради, яка відповідно до вимог Земельного кодексу України є розпорядником цієї землі.

З урахуванням вищевикладенего, колегія судів зазначає, що позовні вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права оренди відповідача щодо спірної земельної ділянки та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку відповідають належному способу захисту, є законними й обґрунтованими.

Доводів апеляційної скарги про те, що: «…з моменту розірвання договору оренди земельних ділянок до відповідача не надходило жодних зауважень, або вимог, а також з огляду на те, що після подачі позовної заяви прокурором, органи місцевого самоврядування усунули бездіяльність, представником відповідача було направлено заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю спору.

Однак дана заява була проігнорована судом…» спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки такі доводи є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки існує правова невизначеність щодо статусу спірних земельних ділянок, що і становить предмет позову, підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9662,40 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024 у справі №904/6838/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9662,40 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Нерудбудпром».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус