ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа № 914/1630/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Голубінка М.В.

за участю представників учасників процесу:

представник позивача Писаренко М.О.

представник відповідача Мотрук М.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ АДМ Писаренка Максима Олександровича від 14.04.2025 (вх. ЗАГС 01-05/1144/25 від 15.04.2025) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/1630/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК-ВОРЛД

про: стягнення 870 049, 86 грн. заборгованості за договором поставки №01/09 від 01.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ ( далі ТОВ АДМ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАК-ВОРЛД (далі ТОВ ТРАК-ВОРЛД, відповідач) про стягнення 870 049,86 грн, з яких: 658 035,36 грн - неустойка за порушення строків поставки товару та 212 014,50 грн - вартість ремонту поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі №914/1630/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ТРАК-ВОРЛД на користь ТОВ АДМ 658 035, 36 грн неустойки та 9 870, 53 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ТОВ ТРАК-ВОРЛД подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі №914/1630/24 в частині задоволення позовних вимог ТОВ АДМ про стягнення з ТОВ ТРАК-ВОРЛД 658 035, 36 грн неустойки та відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 08.04.2025 в присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду, якою: апеляційну скаргу ТОВ ТРАК-ВОРЛД задоволено частково; рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі №914/1630/24 скасовано в частині стягнення з ТОВ ТРАК-ВОРЛД на користь ТОВ АДМ 334 021,94 грн неустойки та відмовлено у задоволенні позову в цій частині; в решті рішення Господарського суду Львівської області від 09.12.2024 у справі №914/1630/24 залишено без змін; стягнуто з ТОВ ТРАК-ВОРЛД на користь ТОВ АДМ 324 013,42 грн неустойки та 9 495,20 грн судового збору.

15.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника ТОВ АДМ Писаренка М.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, якою останній просить стягнути з відповідача на користь позивача 87 006 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №914/1630/24 призначено на 29.04.2025.

28.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника ТОВ ТРАК-ВОРЛД Мотрука М.Ю. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі, що не перевищує 4 000 грн з огляду на те, що: заявлена представником ТОВ АДМ до стягнення сума (87 006 грн) включає в себе витрати позивача на правову допомогу у даній справі в судах першої та апеляційної інстанцій; позивачем не подано доказів понесення витрат на правову допомогу суду першої інстанції у визначений ч.8 ст.129 ГПК України строк; позов задоволено лише частково; справа є незначної складності.

В судовому засіданні 29.04.2025 представник позивача просив задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 87 006 грн витрат на правову допомогу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі з огляду на те, що представником позивача до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції не заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

Частиною другою статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поряд з цим згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат на правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

У постанові від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Як зазначалось вище, представник ТОВ АДМ Писаренко М.О. подав Західному апеляційному господарському суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі, якою просить стягнути з відповідача на користь позивача 87 006 грн витрат на правову допомогу.

З доданих до вказаної заяви акту виконаних робіт №1 від 10.04.2025 та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вбачається, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума 87 006 грн це вартість послуг адвоката щодо захисту прав та інтересів ТОВ АДМ у даній справі у Господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді.

Судом встановлено, що у позовній заяві у даній справі позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу складає 87 000 грн, а у судовому засіданні 09.12.2024 під час судових дебатів у суді першої інстанції представником позивача заявлено про подання доказів на підтвердження таких витрат після ухвалення рішення у справі.

У визначений ч.8 ст. 129 ГПК України строк позивач не подав до Господарського суду Львівської області заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та доказів на підтвердження таких витрат.

Натомість, представник позивача подав таку заяву до суду апеляційної інстанції протягом 5-ти днів після ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані до Західного апеляційного господарського суду до закінчення судових дебатів, щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції чи подання доказів на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення. В судовому засіданні представник позивача також не заявляв відповідних клопотань.

Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у справі №914/1630/24, та відмову у прийняття додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 124, 129, 234, 235, 244 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ АДМ Писаренка Максима Олександровича від 14.04.2025 (вх. ЗАГС 01-05/1144/25 від 15.04.2025) про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.