ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2025 Справа № 914/1348/25

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОХОРОНА ЛЬВІВ» (08340, Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, вул.Мєшкова, 20; ідент.код 43596444)

про видачу Судового наказу на стягнення з

Боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

грошових коштів у загальній сумі 16968,00 грн.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ОХОРОНА ЛЬВІВ» подано Заяву про видачу судового наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 16968,00грн, а саме:

-боргу в сумі 2500,00грн, що виник у зв`язку з невиконанням Боржником, упродовж листопада місяця 2024 року лютого місяця 2025 року, грошового зобов`язання (з оплати вартості послуг), передбаченого умовами Договору №17440327/ОК від 04.07.2024;

-штрафу в сумі 500,00грн, нарахованого за прострочення оплати, розмір якого складає 100% місячної вартості послуг, - згідно з умовами п.5.1.1.1 Договору;

-штрафу в сумі 6000,00грн, нарахованого за прострочення оплати понад 60 днів, розмір якого складає 100% від суми «річної оплати», - відповідно до пунктів 5.1.1.3 та 2.3.1 Договору;

-вартості неповернутого (після розірвання Договору) обладнання в сумі 6868,00грн, - згідно з умовами п.3.2.13 Договору;

-коштів у сумі 1100,00грн для компенсації вартості здійснених організаційно-технічних заходів (у зв`язку з розірванням Договору), - відповідно до умов пунктів 3.2.18 та 4.2.7 Договору.

Враховуючи місце виконання Договору (м.Львів), яке встановлено умовами п.1 Додатку №1 до Договору, та норму ч.5 ст.29 ГПК України, Заява підлягає розгляду Господарським судом Львівської області.

Вимога Заявника про стягнення з Боржника боргу в сумі 2500,00грн, що виник упродовж листопада місяця 2024 року лютого місяця 2024 року (період вказано у Заяві, стор.3), підлягає задоволенню частково: у сумі 2000,00грн, так як у зазначеному періоді прострочення оплати наявні чотири місяці, тому, враховуючи місячну вартість послуг, вказану у п.2 Додатку №1 до Договору, що складає 500,00грн, загальна сума боргу за вказаний період складає 2000,00грн (а не 2500,00грн).

Вимога Заявника про стягнення штрафу в сумі 500,00грн за прострочення оплати відповідає умовам п.5.1.1.1 Договору, тому підлягає задоволенню.

Вимога Заявника про стягнення штрафу в розмірі «річної оплати», сума якого складає 6000,00грн і який нараховано за прострочення оплати понад 60 днів, - недостатньо обґрунтована (враховуючи наявність двох штрафів та відсутність факту надання послуг упродовж 12-ти місяців), проте, оскільки Боржник, за наявності заперечень, має право подати заяву про скасування судового наказу, тому така вимога підлягає задоволенню, так як формально відповідає умовам п.5.1.1.3 та 2.3.1 Договору.

Вимоги Заявника про стягнення вартості обладнання (у сумі 6868,00грн) та компенсації за здійснені організаційно-технічні заходи (у сумі 1100,00грн) задоволенню не підлягають, так як:

-такі вимоги, згідно з умовами п.3.2.13, 3.2.18, 4.2.7 Договору, Заявник вправі заявляти лише у випадку розірвання Договору та невиконання обов`язку з повернення обладнання;

-Заявником не надано доказу розірвання Договору, так як у Повідомленні-вимозі від 14.03.2025 зазначено лише про припинення (з 01.04.2025) надання послуг у зв`язку з простроченням оплати та про зобов`язання сплатити суму заборгованості;

-відсутній доказ заявлення Боржнику вимоги про повернення обладнання;

-крім відсутності доказів про розірвання Договору та про заявлення вимоги щодо повернення обладнання, відсутній і доказ надіслання Боржнику Повідомлення-вимоги від 14.03.2025 (у якому заявлено вимогу про оплату вартості послуг).

Відсутність (у Заяві) належного обґрунтування зазначених вимог Заявника та відсутність необхідних доказів є порушенням норм п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України, що, згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, зумовлює наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на стягнення з Боржника:

-частини заявленого боргу з оплати наданих послуг, сума якого складає 500,00грн, оскільки вона перевищує борг за чотири місяці (за період, зазначений у Заяві);

-вартості обладнання в сумі 6868,00грн, так як обладнання підлягає поверненню після розірвання Договору, а обов`язок зі сплати вартості обладнання виникає у випадку невиконання обов`язку з його повернення (наявність таких обставин доказами не підтверджена);

-компенсації у сумі 1100,00грн за здійснені організаційно-технічні заходи, оскільки обов`язок зі сплати таких коштів виникає лише у випадку розірвання Договору (доказ розірвання Договору відсутній).

Враховуючи зазначене, Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню частково, а саме:

-стосовно вимоги про стягнення боргу в сумі 2000,00грн за прострочення оплати вартості послуг, наданих упродовж листопада місяця 2024 року лютого місяця 2025 року;

-стосовно вимог про сплату штрафів у сумі 500,00грн та 6000,00грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 147-149, 150 (п.4 ч.2, п.4 ч.3), 152 (п.1 ч.1), 153, 154, 157, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу судового наказу задоволити частково.

2.Відмовити у задоволенні Заяви про видачу судового наказу стосовно вимог про стягнення:

-боргу в сумі 500,00грн;

-вартості обладнання в сумі 6868,00грн;

-компенсації у сумі 1100,00грн за здійснені організаційно-технічні заходи.

3.Видати Судовий наказ на стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 2000,00грн, штрафу (за прострочення оплати) в сумі 500,00грн та штрафу (за прострочення оплати понад 60 днів) в сумі 6000,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.