ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.04.2025м. СумиСправа № 920/366/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи №920/366/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 136, код 03527891) в інтересах держави в особі

позивача 1: Конотопської міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8, код 24006881)

позивача 2: Управління економіки Конотопської міської ради (41615, Сумська область, м. Конотоп, проспект Миру, буд. 8, код 02739413)

до відповідача 1: Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько Троїцька, 120, код 03328557);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, код 41884537)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 497 046, 92 грн,

УСТАНОВИВ:

Керівник Конотопської окружної прокуратури Сумської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, Управління економіки Конотопської міської ради Сумської міської ради, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 27.08.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.09.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.09.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.10.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.10.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 16.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.12.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2021 № 15 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.12.2020 №121314, укладеного між комунальним підприємством «Конотопське трамвайне управління» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ»;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь Управління економіки Конотопської міської ради Сумської області безпідставно сплачені кошти в сумі 497 046,92 грн;

- судові витрати стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» за наступними реквізитами: Сумська обласна прокуратура (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) сумі 32 610,96 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2025 справу № 920/366/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.03.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/366/25 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 22.04.2025, 10:00.

Представником Управління економіки Конотопської міської ради подано до суду заяву №38 від 20.03.2025 (вх. №1654/25 від 21.03.2025), в якій просить проводити підготовче засідання без участі представника Управління економіки Конотопської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича,35, код 41884537) подано до суду заяву про зупинення провадження у справі б/н від 01.04.2025 (вх. №1779 від 01.04.2025), в якому просить зупинити провадження у справі № 920/366/25 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, Управління економіки Конотопської міської ради до Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 497 046, 92 грн, до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича,35, код 41884537) подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 01.04.2025 (вх. №1419 від 01.04.2025), в якому заперечує проти позовних вимог та просить позов у справі №920/366/25 залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву у задоволенні позову керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області відмовити у повному обсязі.

Представником Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 02.04.2025 (вх. №1441 від 02.04.2025), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником Конотопської міської ради подано до суду заяву б/н від 14.04.2025 (вх. №2122 від 14.04.2025), в якій просить проводити підготовче засідання без участі представника Конотопської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області подано до суду заяву №50-295 вих25 від 15.04.2025 (вх. №1739 від 15.04.2025), в якій просить поновити строк для подання відповіді на відзив, який поданий представником Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління»; прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи; відхилити, як необґрунтований, відзив відповідача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області подано до суду заяву №50-296 вих25 від 15.04.2025 (вх. №2164 від 15.04.2025), в якій просить поновити строк для подання відповіді на відзив, що поданий представником ТОВ «Енера Суми»; прийняти відповідь на відзив та врахувати її при розгляді справи; відхилити, як необґрунтований, відзив відповідача та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (40004, м. Суми, вул. Реміснича,35, код 41884537) подано до суду заперечення на відповідь на відзив у б/н від 18.04.2025 (вх. №1818 від 18.04.2025), в якому просить позов у справі №920/366/25 залишити без розгляду; у разі відмови у задоволенні вимог згідно пункту 2 прохальної частини відзиву на позовну заяву у задоволенні позову керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області відмовити у повному обсязі.

Водночас підготовче засідання, призначене на 22.04.2025, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

При вирішенні питання про подальший рух справи суд, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження у справі б/н від 01.04.2025 (вх. №1779 від 01.04.2025), виходить з наступного.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, правовідносини у якій є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору). Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є: - зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021; - порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №920/19/24, справа №920/366/25 об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справи №920/19/24.

Щодо клопотання (вх. №2474 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Комунальним підприємством «Конотопське транспортне управління» та клопотання (вх. №2164 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», суд виходить з такого.

У пункті 1 прохальної частини відповіді на відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» керівник Конотопської окружної прокуратури просить поновити строк для подання відповіді на відзив, поданий Комунальним підприємством «Конотопське транспортне управління». В обґрунтування клопотання керівник Конотопської окружної прокуратури зауважив, що протягом поточного року спостерігалась активність військ держави-агресора, яка проявляється у збільшенні кількості артилерійських та ракетних обстрілів як по всій території України, так і по території Сумської області, яка безпосередньо межує з російською федерацією.

Збільшення кількості повітряних тривог, їх інтенсивності та тривалості порушує нормальне функціонування Конотопської окружної прокуратури, обумовлює зростання кількості випадків переривання робочого часу для переміщення працівників у сховище упродовж дня, що також значним чином дезорганізує процес підготовки документів, реєстрації та відправлення кореспонденції.

Згідно з ч. 8-9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені вище клопотання суд вважає обґрунтованими, визнає поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відповіді на відзив та, керуючись ст. 119 ГПК України, поновлює відповідачу строк для подання відповідей на відзиви.

Також, суд долучає до матеріалів справи заяви Управління економіки Конотопської міської ради №38 від 20.03.2025 (вх. №1654/25 від 21.03.2025, вх.№1836 від 27.03.2025), відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 01.04.2025 (вх. №1419 від 01.04.2025), відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» б/н від 02.04.2025 (вх. №1441 від 02.04.2025), заяву Конотопської міської ради б/н від 14.04.2025 (вх. №2122 від 14.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх. №1739 від 15.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх. №2405 від 15.04.2025) та заперечення на відповідь на відзив у б/н від 18.04.2025 (вх. №1818 від 18.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

Керуючись статтями 42, 177, 182, 183, 228, 229, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №2474 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Комунальним підприємством «Конотопське транспортне управління».

2. Задовольнити клопотання (вх. №2164 від 15.04.2025) керівника Конотопської окружної прокуратури про поновлення строку для подання відповіді на відзив, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

3. Долучити до матеріалів справи заяви Управління економіки Конотопської міської ради №38 від 20.03.2025 (вх. №1654/25 від 21.03.2025, вх.№1836 від 27.03.2025), відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» б/н від 01.04.2025 (вх. №1419 від 01.04.2025), відзив на позовну заяву Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» б/н від 02.04.2025 (вх. №1441 від 02.04.2025), заяву Конотопської міської ради б/н від 14.04.2025 (вх. №2122 від 14.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх. №1739 від 15.04.2025), відповідь на відзив керівника Конотопської окружної прокуратури (вх. №2405 від 15.04.2025) та заперечення на відповідь на відзив у б/н від 18.04.2025 (вх. №1818 від 18.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ».

4. Задовольнити заяву б/н від 01.04.2025 (вх. №1779 від 07.03.2025) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про зупинення провадження.

5. Зупинити провадження у справі № 920/366/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 у подібних правовідносинах.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання - 30.04.2025.

8. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа