ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"24" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3071/24
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості
яка розглядається межах справи № 916/780/25
За заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

від позивача (стягувача): Пушкарська О.В.
від відповідача (боржника) 1: не з`явився
від відповідача (боржника, скаржника) 2: Москвітіна І.О.
від приватного виконавця: не з`явився
Розгляд Господарським судом Одеської області справи № 916/780/25.
28.02.2025 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (свідоцтво № 258 від 18.07.2013), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, розгляд справи у попередньому засіданні призначено "24" квітня 2025 р. о 10:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року по справі №916/780/25 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/780/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), а саме:
Розгляд ГСОО справи № 916/3071/24.
09.07.2024 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) БАНК ВОСТОК звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства (далі СФГ) Моряк, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022р. за простроченим кредитом у розмірі 599 965 грн 69 коп., за простроченими відсотками у розмірі 59 379 грн 61 коп., за простроченими відсотками, що нараховані на прострочену частину кредиту у розмірі 699 492 грн 61 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2 399 862 грн 74 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024р. (суддя Рога Н. В.) у справі №916/3071/24 позовну заяву Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК до Селянського (фермерського) господарства МОРЯК, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022р. за простроченим кредитом у розмірі 599 965 грн 69 коп., за простроченими відсотками у розмірі 59 379 грн 61 коп., за простроченими відсотками що нараховані на прострочену частину кредиту у розмірі 699 492 грн 61 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2 399 862 грн 74 коп. задоволено повністю, стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства МОРЯК (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Суворова, буд. 2а, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 24, ) за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022р. заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 599 965 грн 69 коп., за простроченими відсотками у розмірі 59 379 грн 61 коп., за простроченими відсотками що нараховані на прострочену частину кредиту у розмірі 699 492 грн 61 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2 399 862 грн 74 коп., стягнуто з Селянського (фермерського) господарства МОРЯК (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Суворова, буд. 2а, ) на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 24, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 552 грн 20 коп., стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 24, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 22 552 грн 20 коп.

Рішення набрало законної сили та 22 жовтня 2024р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Розгляд судом скарги ОСОБА_1 .

14.03.2025 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76397664 у справі №916/3071/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2025 року по справі №916/3071/24 поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76397664 у справі №916/3071/24, прийнято скаргу ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76397664 у справі №916/3071/24 до розгляду та призначено розгляд скарги ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76397664 у справі №916/3071/24 на "01" квітня 2025 р. о 13:45.

У судовому засіданні 01.04.2025 року оголошено перерву до "07" квітня 2025 р. о 09:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2025 року по справі №916/3071/24 передано скаргу на дії приватного виконавця округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у зведеному виконавчому провадженні № 76397664 у справі №916/3071/24 для розгляду в межах справи №916/780/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка розглядається Господарським судом Одеської області.

14.04.2025 року Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв скаргу до свого провадження та ухвалив розглянути її в межах справи № 916/780/25 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність "24" квітня 2025 р. о 10:00.

Матеріали справи містять заперечення на скаргу на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому проваджені № 76397664 від Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» - заперечує проти задоволення скарги (Т. 2 а.с. 136-148).

Також від приватного виконавця Парфьонова Г.В. судом отримано копії матеріалів зведеного виконавчого провадження (Т. 2 а.с. 151-240, Т. 3 а.с. 1-46).

Приватний виконавець Парфьонов Г.В. пояснень або заперечень щодо скарги суду не надав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Банк Восток» проти задоволення скарги заперечив.

Фактичні обставини виконавчого провадження.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2024 відкрито виконавче провадження № 76397140 на підставі наказу № 916/3071/24 виданого 22.10.2024 Господарським судом Одеської області щодо стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.

Першотравневе, вул. Суворова, буд. 2а, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 24, ) за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022р. заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 599 965 грн 69 коп., за простроченими відсотками у розмірі 59 379 грн 61 коп., за простроченими відсотками що нараховані на прострочену частину кредиту у розмірі 699 492 грн 61 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2 399 862 грн 74 коп.

21.11.2024 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні № 76397140 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 :

нежитлових будівель - табору праці та відпочинку, реєстраційний/кадастровий номер 220, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с. Першотравневе, вулиця Суворова, будинок 2 «А», загальна площа (кв.м): 392.4;

насосної станції, реєстраційний/кадастровий номер 220, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с. Першотравневе, вул. Суворова, будинок 2Б, загальна площа (кв.м): 19.5;

земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :01:002:0639, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с/рада. Першотравнева, Першотравнева сільська рада, площа (га): 2.

Постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 23.01.2025 року у виконавчому провадженні № 76397140 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

30.01.2025 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. отримано від ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» звіт про незалежну оцінку нежитлових будівель - табору праці та відпочинку від 25.01.2025 згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 1 592 359,00 грн., звіт про незалежну оцінку насосної станції від 27.01.2025 згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 58 780,00 грн., та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24.01.2025 згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 99 600,00 грн.

Приватний виконавець отримав звіти про незалежну оцінку майна 30.01.2025 року, що підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції, та направив цей звіт Боржнику 31.01.2025 року.

Правова позиція скаржника.

Так, скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості оцінки майна у зведеному виконавчому провадженні №76397664;

- визнати недійсними наслідки виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а саме:

- визнати недійсним звіти суб`єкта оціночної діяльності Інвестиційно-консалтингове бюро «ТРІАДА» «Про незалежну оцінку майна» від 23 січня 2025 року, а саме:

- звіт про незалежну оцінку насосної станції від 23.01.2025 року, складеного ТОВ Інвестиційно- консалтингове Бюро "Тріада";

- звіт про незалежну оцінку будівлі -табору праці та відпочинку та від 23.01.2025 року, складеного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада";

- звіт про незалежну оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0639 від 23.01.2025 року, складеного ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада".

Скарга обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження № 76397140 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, виданого 22.10.2024 у справі №916/3071/24 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» за Кредитним договором №ОК2022-0093 від 25.05.2022 заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 599 965 грн 69 коп., за простроченими відсотками у розмірі 59 379 грн 61 коп., за простроченими відсотками що нараховані на прострочену частину кредиту у розмірі 699 492 грн 61 коп., заборгованості в порядку регресу за сплаченою гарантією у розмірі 2 399 862 грн 74 коп., приватним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про призначення товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове Бюро «Тріада» суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні для надання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна: будівлі табору праці та відпочинку, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, село Першотравневе, вулиця Суворова, будинок 2А, загальною площею 392,4 кв.м; насосної станції, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, село Першотравневе, вулиця Суворова, будинок 2Б, загальною площею 19,5 кв.м; земельної ділянки, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, Першотравнева сільська рада, загальною площею 2 га. 04 лютого 2024 року боржник отримав від приватного виконавця копії звітів від 30 січня 2025 року про незалежну оцінку майна. Скаржник вважає, що зазначена оцінка майна порушує його права як боржника у виконавчому провадженні, є необ`єктивною та не може використовуватися для проведення електронних торгів, оскільки здійснена з порушенням Національних стандартів оцінки майна, без дослідження та огляду об`єкта оцінювання. Крім того, боржник вважає, що під час повідомлення про результати вартості майна, приватний виконавець діяв всупереч вимогам частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Правова позиція стягувача по виконавчому провадженню № 76397140.

Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» з вимогами та доводами викладеними в скарзі не згодне, вважає, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. діяв в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Висновки суду.

Як було зазначено, 21.11.2024 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. у виконавчому провадженні № 76397140 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 : нежитлових будівель - табору праці та відпочинку, реєстраційний/кадастровий номер 220, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с. Першотравневе, вулиця Суворова, будинок 2 «А», загальна площа (кв.м): 392.4; насосної станції, реєстраційний/кадастровий номер 220, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с. Першотравневе, вул. Суворова, будинок 2Б, загальна площа (кв.м): 19.5; земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :01:002:0639, місцезнаходження: Одеська обл., Ізмаїльський р., с/рада. Першотравнева, Першотравнева сільська рада, площа (га): 2.

Згідно ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Отже, за наведеними приписами Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, тобто: ПАТ «БАНК ВОСТОК» - як стягувач та Голов С. В. як боржник, мали досягнути згоди щодо вартості арештованого майна та письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна.

Матеріали справи доказів такої згоди та відповідного повідомлення виконавцю про узгоджену вартість майна не містять.

Ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Так, Постановою приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 23.01.2025 року у виконавчому провадженні № 76397140 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» для надання звіту щодо ринкової вартості описаного майна. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» попереджений про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

30.01.2025 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. отримано від ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» звіт про незалежну оцінку нежитлових будівель - табору праці та відпочинку від 25.01.2025 року згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 1 592 359,00 грн., звіт про незалежну оцінку насосної станції від 27.01.2025 року згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 58 780,00 грн., та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 24.01.2025 року згідно з яким вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 99 600,00 грн.

В подальшому, з додержанням строків, визначених частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець Парфьонов Г.В. листом від 30.01.2025 року ознайомив сторін з результатами визначення вартості майна.

Суд звертає увагу на положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», який визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

За приписами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися, зокрема, у таких формах: рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

При цьому, ст. 5 вказаного Закону визначено, що суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Так, Боржник (скаржник) отримавши 04.02.2025 лист приватного виконавця Парфьонова Г.В. від 30 січня 2025 року та додані до нього звіти про оцінку нерухомого майна не скористався своїм правом на його спростування, зокрема, шляхом проведення рецензування.

Натомість, доводи скаржника, який не є суб`єктом оціночної діяльності в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» про те, що оспорюваний звіт про оцінку майна було складено з порушенням вимог Національного стандарту № 1 суд до уваги не приймає.

Слід наголосити, що особиста позиція та незгода саме Боржника (скаржника) з результатами оцінки - не базується на висновках суб`єкта оціночної діяльності, в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому такі заперечення не можуть бути підставою для задоволення заявлених в цій справі вимог про визнання недійсними наслідки дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, а саме визнання недійсними звітів суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада».

Таким чином, на думку суду, Боржник не спростував тих обставин, що складені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове Бюро «Тріада» звіти щодо ринкової вартості описаного майна є неправомірним, а також не довів, що дії та рішення приватного виконавця Парфьонова Г.В. щодо визначення вартості майна та передачі його на реалізацію були вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як було зазначено Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 року відкрито провадження у справі № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи Голова Сергія Вікторовича, введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (свідоцтво № 258 від 18.07.2013), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Тому, в даному випадку, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №76397664 у справі №916/3071/24, враховуючи, наявність відкритого судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступе.

Відповідно до п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також суд бере до уваги сталу судову практику Верховного суду з розгляду справ про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство.

Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 13.04.2023 року у справі № 910/21981/16.

З метою дотримання принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

Постанова судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15.

Початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та подальшим припиненням (закриттям) провадження у справі про банкрутство цього боржника пов`язаний з юридичним фактом датою закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство. У разі закриття провадження у справі про банкрутство цього боржника за відсутності факту задоволення вимог стягувача та їх погашення (списання, прощення) відповідно до Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 виконавче провадження, яке було закінчено у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури, може бути розпочате знову.

Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

При цьому, слід також враховувати наступне:

- за прямими приписами п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

- Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 року по справі № 916/780/25 вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №916/780/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ), а саме:

- зупинено реалізацію майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме аукціон з продажу майна у зведеному виконавчому провадженні №76397664, дата проведення аукціону 03.04.2025, щодо нерухомого майна - лот № 570478: нежитлові будівлі табору праці та відпочинку, заг. пл. (кв.м.): 392.4 та зем. діл., заг. пл. (га):2, к/н :01:002:0639, за адресою: АДРЕСА_3 , який проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. через систему електронних торгів СЕТАМ;

- заборонено організатору електронних торгів Державному підприємству СЕТАМ () вчиняти будь-які дії з продажу майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі на електронних торгах (аукціонах).

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що незалежно від наслідків розгляду цієї скарги права скаржника, станом на теперішній час, не порушуються, оскільки відповідне виконавче провадження зупинено та зупинена реалізацію майна Голова Сергія Вікторовича поки в проваджені Господарського суду Одеської області існує справа № 916/780/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 в межах якої введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене у задоволені скарги ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, код ) у зведеному виконавчому провадженні № 76397664 у справі № 916/3071/24 слід відмовити.

Керуючись ст. 343, 344, 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 (вх.№2-350/25 від 14.03.2025р.) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1, код ) у зведеному виконавчому провадженні № 76397664 у справі № 916/3071/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 24.04.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 25.04.2025р.

Суддя О.А. Демешин