ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/875/24)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

відповідача-3: Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним правочину

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Харицька А.М., адвокат;

Від відповідача-1: Сільванович Г.Б.

Від відповідача-2: Демченко С.В., адвокат;

Від відповідача-3: представник не з`явився;

Третя особа: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.;

Учасник справи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"; відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ().

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 04.09.2024 залучено Foundation investment s.r.o (Чеська республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2) до участі у справі №904/1926/23(904/875/24) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/875/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/875/24). Призначено судове засідання на 07.01.2025.

03.01.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені питання в порядку ст. 90 ГПК України.

07.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшло клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2024 клопотання (вх.№437/25 від 07.01.2025) ліквідатора ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів - задоволено частково. Відкладено судове засідання на 28.01.2025.

13.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, за змістом якої представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16.01.2025 до суду від ДП "СЕТАМ" надійшов лист на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23(904/875/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 у справі №904/1926/23 (904/875/24) скасовано в частині відмови у задоволені заяви (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». Ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено заяву (вх. суду №39047/24 від 19.08.2024) компанії FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. про залучення до участі у справі № 904/1926/23 (904/875/24) в якості правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у розмірі 5 000 000.00 грн. Замінено Відповідача-2 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» на його правонаступника - компанію FOUNDATION INVESTMENT S.R.O. у справі №904/1926/23 (904/875/24) в частині відступленої вимоги у розмірі 5 000 000.00 грн.

22.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 07.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - Кота Андрія Юрійовича, з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

27.01.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про повідомлення Foundation investment s.r.o у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року.

27.01.2025 та 28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута ТОВ"БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшли клопотання (вх.№3839/25 від 27.01.2025) та (вх.№3858/25 від 28.01.2025) про забезпечення доказів шляхом витребування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено судове засідання на 04.03.2025.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

28.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. надійшло клопотання про повідомлення про судове засідання відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли уточнені заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення на клопотання ліквідатора про повідомлення відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№3680/25 від 27.01.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року та клопотання ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№8656/25 від 28.02.2025) про повідомлення відповідача-3 у спосіб, передбачений Гаазькою конвенцією 1965 року - відмовлено. Відкладено судове засідання на 08.04.2025.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ТОВ "Боріваж" - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

У судовому засіданні призначеному на 08.04.2025 було оголошено перерву, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро, до її закінчення.

Однак, у зв`язку з тривалою повітряної тривогою в м. Дніпро судове засідання продовжено не було.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 призначено судове засідання на 10.04.2025.

10.04.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого представник відповідача просив суд відкласти судове засідання з розгляду справи та надати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2025 відкладено судове засідання на 30.04.2025.

Щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№16011/24 від 01.04.2024) про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у межах справи №904/1926/23 (904/875/24), господарський суд зазначає наступне.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що кредитні договори подані на російській мові, без нотаріально посвідченого перекладу, що є порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим відповідач-2 просив суд залишити позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в межах справи №904/1926/23 (904/875/24) без руху та надати строк для усунення недоліків АТ КБ "ПРИВАТБАНК" шляхом подання нотаріально посвідченого перекладу кредитних договорів, за якими у ТОВ "БОРІВАЖ" існувала заборгованість перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК" станом на момент укладення оспорюваних правочинів.

Господарський суд звертає увагу, що письмові документи повинні подаватися державною мовою в порядку, встановленому ГПК України. Водночас, процесуальний закон не позбавляє можливості подання до суду процесуальних письмових документів (за винятком позовної заяви) не українською мовою. Якщо документи подано до суду не українською мовою, суд не має права відмовити в їх прийнятті. В цьому випадку суд повинен витребувати від осіб, які їх подали, у визначений ним строк належним чином засвідчений переклад українською мовою. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально посвідчена в порядку ст.79 Закону України "Про нотаріат".

Відповідно до статті 79 Закону України "Про нотаріат нотаріус" засвідчує вірність перекладу документа з однієї мови на іншу, якщо він знає відповідні мови. Якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус.

При цьому судом враховано, що статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" у судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою. У судовому процесі може застосовуватися інша мова, ніж державна, у порядку, визначеному процесуальними кодексами України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів". Суди ухвалюють рішення та оприлюднюють їх державною мовою у порядку, встановленому законом. Текст судового рішення складається з урахуванням стандартів державної мови.

Відповідно до ст.10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Позивачем разом із клопотанням (вх.№22574/24 від 07.05.2024) про долучення документів до матеріалів справи було долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії оспорюваних правочинів посвідчені приватним нотаріусом Шкетевою О.П.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії оспорюваних правочинів, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№16011/24 від 01.04.2024) про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у межах справи №904/1926/23 (904/875/24).

Щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№28297/24 від 11.06.2024) про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Господарський суд зазначає, що докази витребувані відповідачем-2 в поданому клопотанні було надано позивачем разом з заявою (38010/24 від 12.08.2024) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2024.

Враховуючи те, що матеріали справи містять розрахунки заборгованості за спірними кредитними договорами, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№28297/24 від 11.06.2024) про витребування доказів.

Щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№46564/24 від 08.10.2024) про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач-2 просив суд зупинити провадження у справі №904/1926/23 (904/875/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1926/23 (904/3837/24).

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що за результатами розгляду позовної заяви №904/1926/23 (904/3831/24) можуть бути встановлені обставини стосовно пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо боржника та добросовісності АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "БОРІВАЖ" в момент вчинення оспорюваного кредитного договору. За результатами розгляду даного позову може бути визнано недійсним Кредитний договір №DNHSLON06941 від 13.12.2016 та виключено з реєстру вимог кредиторів вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "БОРІВАЖ".

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 903/823/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Позиція Верховного Суду полягає, зокрема, зі схожого питання у такому: "Сама ж по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі" - Постанови ВС від 13.09.2023 у справі №925/1567/20, від 30.11.2023 у справі №873/223/21.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено та відповідачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні обставини (підстави позову чи заперечень), яким чином рішення у справі №904/1926/23 (904/875/24) впливає на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/1926/23 (904/3831/24).

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№46564/24 від 08.10.2024) про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Щодо клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58778/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач-2 просив зокрема суд постановити ухвалу про розгляд даної справи №904/1926/23 (904/875/24) спочатку за правилами загального позовного провадження.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до положень ст. 247 ГПК України, дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження з огляду на категорію справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дана справа, за приписами абз. 4 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, розглядається в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд наголошує, що відповідно до вищевказаних приписів Кодексу України з процедур банкрутства, саме позивач має право заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, в судовому засіданні 01.05.2025 представник позивача заперечує проти розгляду даної позовної заяви в межах справи про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58778/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає судове засідання в межах визначеного цим кодексом строку спрощеного провадження зокрема у випадках коли питання, встановлені ст. 247 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№16011/24 від 01.04.2024) про залишення без руху позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" у межах справи №904/1926/23 (904/875/24) відмовити.

2. В задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№28297/24 від 11.06.2024) про витребування доказів відмовити.

3. В задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№46564/24 від 08.10.2024) про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі відмовити.

4. В задоволенні клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№58778/24 від 19.12.2024) про розгляд справи спочатку в порядку загального позовного провадження відмовити.

5. Відкласти судове засідання на 19.05.2025 об 11:00 год.

6. Провести судове засідання, яке відбудеться 19.05.2025 об 11:00 год. за участю представника АТ КБ "ПриватБанк"- адвоката Харицької А.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-104 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

8. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

9. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

10. Роз`яснити учаснику відеоконференції, представнику АТ КБ "ПриватБанк"- адвокату Харицькій А.М., що для участі в судовому засіданні їй необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 05.05.2025.

Суддя С.В. Мартинюк