ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/725/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Липовецької міської ради, вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500, код - 04325957

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг, Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна

відповідача: не з`явився

треті особи: не з`явились

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/725/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни до Липовецької міської ради про: визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 року, укладеного між Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.08.2004 року за № 37/03-02 та додатковою угодою "Про заміну сторони орендаря" № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років; визнання незаконним та скасування рішення 68 сесії Липовецької міської ради Вінницького району 8 скликання від 23.05.2024 року за № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область"; зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою суду від 02.07.2024 року відкрито провадження у справі № 902/725/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2024 року.

07.04.2025 року по справі № 902/725/24 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

Визнано укладеною між Фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов Архипівною та Липовецькою міською радою Вінницького району Вінницької області Додаткову угоду до Договору оренди №37/03-02 від 17.08.2004 року, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 року за №0, зі змінами внесеними Додатковою угодою від 17.08.2004 року за №37/03-02 та Додатковою угодою «Про заміну сторони орендаря» №91/1/03-04.

Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині вимог, пред`явлених до Липовецької міської ради.

Також, судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 22.04.2025 року.

Встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року залучено до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусі співвідповідача.

Однак, при винесенні рішення у справі №902/725/24 вимог до Вінницької обласної державної реєстрації не розглянуто та не прийнято з даного питання процесуального рішення.

Тому, судом поставлено на обговорення відповідне питання у судовому засіданні. Представником позивача повідомлено, що подача клопотання обумовлена змінами до законодавства після відкриття провадження у справі, однак окремих вимог до співвідповідача не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

До основних засад господарського судочинства віднесено неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

При цьому принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

За таких міркувань Верховний Суд дійшов висновку, що під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Верховний Суд наголосив, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що представником позивача адвокатом Дмитрійчук А.А. 10.12.2024 року подано заяву (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) про залучення Вінницької обласної військової адміністрації у процесуальному статусі співвідповідача.

Подача відповідної заяви мотивована набрання 08.11.2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин», зокрема доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24-1 наступного змісту: всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності.

При цьому, суд зазначає, що в подальшому позивачем не пред`явлено до Вінницької обласної державної адміністрації жодних позовних вимог, а тому відповідні дії, суд оцінює як зловживання процесуальними правами, що спрямовані на порушення строків судового розгляду.

Разом з тим, у ході розгляду справи встановлено, що належним відповідачем є Липовецька міська рада, тому клопотання про залучення співвідповідача за відсутності окремих позовних вимог до нього свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку позивача.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова ВП ВС від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

В силу вимог ч. 4 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Тобто, лише зазначення особи співвідповідачем за відсутності вимог у предметі позову, не надає відповідній особі статусу відповідача у процесуальному сенсі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

З урахуванням чого, заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни (б/н від 09.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12169/24) про залучення Вінницької обласної державної адміністрації співвідповідачем у справі № 902/725/24 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подачу Фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов Архипівною заяви (б/н від 09.12.2024 року) про залучення Вінницької обласної державної адміністрації співвідповідачем у справі № 902/725/24.

2. Залишити без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни (б/н від 09.12.2024 року) про залучення Вінницької обласної державної адміністрації співвідповідачем у справі № 902/725/24.

3. Примірник ухвали направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: представнику позивача Дмитрійчук А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу 1 - , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідачу 2 - , Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - , Державному агентству водних ресурсів України - .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 22.04.2025 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

4 - відповідачу 1 (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)

5 - відповідачу 2 (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

6 - Басейновому управлінню водних ресурсів річки Південний Буг (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)

7 - Сектору у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України (вул. Василя Стуса, 7, м. Вінниця, 21100)