РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2025справа №910/1828/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1828/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісмап» (вул. Небесної Сотні, буд. 5 пр.81, м. Черкаси, 18002; ідентифікаційний код 44371982)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 10.10.2024 №60/186-рп/к,

за участю представників:

позивача - Манзар Т.В. (ордер від 14.02.2025 серія СА №1113095; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Ігнатова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гісмап» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 10.10.2024 №60/186-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №488/60/186-рп/к.24 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 09.01.2025 Товариство отримало від Відділення АМК Розпорядження;

- з Розпорядження вбачається, що:

під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, за результатами якого виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Мошни Інвест Груп» (далі - ТОВ «Мошни Інвест Груп») під час підготовки та участі в аукціоні «Продаж права оренди на земельну ділянку, площею 0,2178 га., з кадастровим номером :03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦП 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмін. межі Руськополянської сільської ради», який проводився Руськополянською сільською радою через платформу «Прозорро. Продажі», ідентифікатор електронного аукціону в системі - LRE001-UA-076 (далі - Аукціон), не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено;

матеріали, отримані у ході здійснення контролю, свідчать про наявність в діях Товариства і ТОВ «Мошни Інвест Груп» під час підготовки документів та участі в Аукціоні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

дії Товариства і ТОВ «Мошни Інвест Груп» під час підготовки документів та участі в Аукціоні у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій містять ознаки порушення, що стосуються спотворення результатів аукціонів, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон);

- Розпорядженням Відділення АМК безпідставно та свавільно втручається у діяльність Товариства, поширюючи та вчиняючи перевірочні дії на сферу діяльності (правовідносин) Товариства, що не підпадає під дію Закону.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відділення АМК 05.03.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову з огляду на те, що: датою вручення копії Розпорядження є 29.11.2024; останнім днем оскарження Розпорядження є 29.01.2025, що з огляду на дату подання позовної заяви Товариства - 14.02.2025, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог; хоча дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на відносини у сфері земельних торгів, на цю сферу поширюється дія Закону, тому твердження позивача щодо неможливості застосування Закону і відповідно прийняття Розпорядження є неприйнятними та такими, що не узгоджуються з приписами законодавства; Відділення АМК діяло виключно у межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, що підтверджується доданими до цієї справи доказами і не спростовується позивачем жодним чином; Адміністративна колегія Відділення АМК за результатами розгляду справи про захист економічної конкуренції може прийняте одне з рішень, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 48 Закону, серед яких відсутнє будь-яке, що позбавляє суб`єкта господарювання майнових прав, пов`язаних з реалізацією права власника на земельну ділянку чи інше нерухоме майно.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Товариство 10.03.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що відзив Відділення АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відділення АМК 18.03.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказало про те, що доводи Товариства стосовно незаконності спірного Розпорядження зводяться до виключно надуманих та хибних висновків щодо відсутності повноважень органів АМК здійснювати розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо узгоджених дій учасників земельних торгів/аукціонів.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відділенням АМК у зв`язку з виконанням завдань, покладених на нього Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, за результатами якого виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство і ТОВ «Мошни Інвест Груп» під час підготовки та участі в аукціоні «Продаж права оренди на земельну ділянку, площею 0,2178 га., з кадастровим номером :03:001:0264, за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (код КВЦП 07.01), яка розташована в Черкаській області, Черкаському районі, адмін. межі Руськополянської сільської ради», який проводився Руськополянською сільською радою через платформу «Прозорро.Продажі», ідентифікатор електронного аукціону в системі - LRE001-UA-076 (далі - Аукціон), не змагались між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено.

Відділенням АМК дослідивши матеріали, отримані у ході здійснення контролю, дійшло висновку, що такі документи свідчать про наявність в діях Товариства і ТОВ ТОВ «Мошни Інвест Груп» під час підготовки документів та участі в Аукціоні ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Відділення АМК дійшло висновку про те, що дії Товариства і ТОВ «Мошни Інвест Груп» під час підготовки документів та участі в Аукціоні у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, містять ознаки порушення, що стосуються спотворення результатів аукціонів, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону.

Відтак, Відділенням АМК 10.10.2024 прийнято Розпорядження, яким розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою і другою статтею 3 Закону законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Пунктами 1 і 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі статтею 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Пунктом 13 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

ВИСНОВКИ

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження Відділення АМК діяло у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом.

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- жодною нормою Земельного кодексу України не передбачено застосування до земельних торгів чи оцінки дій учасників таких торгів норм Закону;

- дія Закону поширюється на здійснення закупівель (аукціонів, торгів) відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», проте дія антиконкурентного законодавства не поширюється та не регулює проведення земельних торгів у формі аукціону, що викладено у відповідних правових позиціях Верховного Суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.10.2019 зі справи №927/691/18 і від 28.03.2023 зі справи №927/719/21);

- при здійсненні оцінки законності проведення земельних торгів у формі аукціону слід виходити з додержання вимог Земельного кодексу України та відповідних нормативно-правових актів у земельній сфері; такі дії не можуть перевірятись (розпочинати розгляд справи за ознаками вчинення порушення) Законом.

Стосовно правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2019 зі справи №927/691/18 і від 28.03.2023 зі справи №927/719/21, то оскільки в рамках вказаних справ вирішувались спори про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів у формі аукціону, а в рамках даної справи вирішується питання законності прийнятого Відділенням АМК Розпорядження, тобто зовсім різні за своєю правовою природою відносини, такі висновки не можуть бути застосовані у даній справі.

В той же час, у даному випадку, Відділенням АМК не перевіряється законність проведення земельних торгів у формі аукціону щодо права оренди земельної ділянки, а встановлюється наявність ознак у діях конкуруючих суб`єктів, які беруть участь у аукціоні, при підготовці до участі в такому аукціоні та під час участі у ньому, узгодженої поведінки, яка може вплинути на результатами аукціону, тобто спотворити їх, що є порушенням економічної конкуренції, і саме до дій таких суб`єктів підлягають застосуванню положення Закону.

Разом з тим, Розпорядження регулює процедурні відносини початку Відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону.

У свою чергу, здійснення розгляду Відділенням АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті не є підставою для встановлення факту вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Прийняття Відділенням АМК Розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Товариства (початок розгляду Відділенням АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Що стосується питання дотримання (за доводами позивача) і недотримання (за доводами відповідача) строку оскарження Розпорядження, то слід заначити таке.

Товариство стверджує, що Розпорядження позивачем отримано не було, про що свідчить відмітка про повернення адресату на поштовому конверті; про існування Розпорядження Товариство дізналося в рамках розгляду господарської справи №925/1591/24; 03.01.2025 представник позивача звернувся до Відділення АМК із запитом, в якому просив надати копію Розспорядження, а також копію трекінгу поштового відправлення на адреси Товариства і ТОВ «Мошни Інвест Груп» Розпорядження; отримано Розпорядження 09.01.2024; дату отримання Розпорядження відмічено на поштовому штемпелі конверту «Укрпошти»; відповідно, визначений двомісячний строк на оскарження Розпорядження на час подання позову не сплив, адже відраховується з моменту отримання Розпорядження - 09.01.2025.

Разом з тим, з наданих Відділенням АМК документів вбачається, що копію Розпорядження було надіслано позивачу на адресу: вул. Небесної Сотні, буд. 5, кв. 81, м. Черкаси, 18002 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) разом з супровідним листом від 10.10.2024 №60-02/5892e, з штрихкодовим ідентифікатором №832

Проте наведене поштове відправлення було повернуто відповідачу відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Текст Розпорядження було висвітлено 10.10.2024 на офіційному сайті Відділення АМК за посиланням: https://northmtv.amcu.gov.ua/npas/rozporiadzhennia-shchodo-rozghliadu-spravy-za-oznakamy-vchynennia-tov-hismap-ta-tov-moshny-invest-hrup-porushennia-zakonodavstva-pro-zakhyst-ekonomichnoi-konkurentsii.

Також, відповідно до приписів статті 56 Закону, повідомлення про прийняття Розпорядження було опубліковано на сторінках періодичного видання «Урядовий Кур`єр» від 19.11.2024 №234 (7894).

Відтак, з урахуванням приписів спеціального закону, датою вручення копії Розпорядження є 29.11.2024. Відповідно останнім днем оскарження Розпорядження є 29.01.2025, що з огляду на дату подання позовної заяви - 14.02.2025, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, твердження позивача, що копію Розпорядження було отримано 09.01.2025, разом з відповіддю на адвокатський запит від 03.01.2025 (наявні у матеріалах судової справи), не відповідає нормам чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Що ж до доводів позивача стосовно того, що прийняття Розпорядження стало підставою та мотивацією для Приватного підприємства «Зірка Черкащини» звернутися з позовом до Товариства та Руськополянської сільської ради про визнання Приватного підприємства «Зірка Черкащини» переможцем торгів та укладення з ним договору оренди земельної ділянки за другою (нижчою) ціновою пропозицією, то навіть якщо у позовній заяві і зазначено про прийняття Відділенням АМК Розпорядження наведене не є підставою для скасування останнього і Відділення АМК жодним чином не впливає на бажання Приватного підприємства «Зірка Черкащини» оскаржити результати аукціону у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на Товариство.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гісмап» (вул. Небесної Сотні, буд. 5 пр.81, м. Черкаси, 18002; ідентифікаційний код 44371982) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним розпорядження від 10.10.2024 №60/186-рп/к.

2. Судові витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гісмап» (вул. Небесної Сотні, буд. 5 пр.81, м. Черкаси, 18002; ідентифікаційний код 44371982).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Суддя Оксана Марченко