ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 924/852/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С. розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Красилівської міської ради, м. Красилів, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД", м. Київ

до Комунального підприємства "Красилівське підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" Красилівської міської ради, м. Красилів, Хмельницька область

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 91692,83 грн.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Тарасова А.Є. за довіреністю

відповідача 2: не з`явився

за участю Мельничук М.М. прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 27.12.2024 визнані недійсними додаткова угода №2 від 21.07.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022р.; додаткова угода №3 від 10.08.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022р.; додаткова угода №5 від 30.08.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022р.; додаткова угода №6 від 23.09.2022 до договору №31/05 про постачання електричної енергії від 31.05.2022р. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК-БІЗТРЕЙД" (вул. Лейпцизька, 3а, м. Київ, ) на користь Красилівської міської ради (площа Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька область, ) 91692,83грн. надміру сплачених коштів та на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 7570грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення від 27.12.2024 залишено без змін.

18.03.2025 видано накази.

24.03.2025 до суду надійшла заява ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" про роз`яснення рішення від 27.12.2024.

Ухвалою від 14.04.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2025.

ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" у заяві від 24.03.2025 просить роз`яснити порядок виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.12.24 у справі № 924/852/24 з урахуванням необхідності коригування податкових накладних, сплаченого ПДВ та відповідності чинному податковому законодавству і в яких сумах; роз`яснити підстави стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 7570 грн.; надати офіційне тлумачення щодо механізму виконання рішення суду, оскільки його виконання у теперішньому вигляді може спричинити юридичні та фінансові наслідки, несумісні з правовими нормами; указати, чи можливе виконання рішення без узгодження з відповідними податковими органами, що забезпечують адміністрування податків та зборів; надати конкретні вказівки щодо джерел компенсації суми стягнення, враховуючи, що переплата включала податок, який уже був перерахований до державного бюджету.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури у письмовій позиції від 22.04.2024 з приводу заяви ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" про роз`яснення рішення повідомляє, що 10.04.2025 відповідачем на виконання рішення суду від 27.12.2024 перераховано на рахунок Красилівської міської ради 91 692,83грн. Також зауважує, що питання які просить роз`яснити відповідач не є предметом роз`яснення у даній справі в розумінні ст.245 ГПК України. У задоволенні заяви просить відмовити.

Розглядаючи дану заяву судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/23307/16, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви, заявником фактично ставиться питання щодо питання оподаткування стягненої за рішенням суми, яке не було предметом дослідження при винесенні рішення та не входить до компетенції господарського суду, що суперечить наведеним вище положенням.

Однак, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Поряд із цим судом звертається увага на сплату ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" суми стягнутої за рішенням суду від 27.12.2024, яке він просить роз`яснити.

Підсумовуючи все наведене, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви повністю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ВОК-БІЗТРЕЙД" (від 24.03.2025) про роз`яснення рішення від 27.12.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Сторонам та Хмельницькій окружній прокуратурі направлено до Електронних кабінетів.