ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/510/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвокат Гавриленко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

- розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича

- Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Рога Н.В, м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2024

у справі №916/510/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет»

2)Компанії «Проперті Інвестмент Хауз ЛТД» (Property Investment House LTD)

про визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» та компанії Property Investment House LTD (Проперті Інвестмент Хауз ЛТД) про визнання відсутнім права вимоги останніх за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023 та про визнання відсутнім права вимоги Відповідача-1 за Іпотечним договором від 19.04.2023, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим № 1028, щодо стягнення основного зобов`язання у сумі 3 000 000 грн, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 54 385,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача-1 права вимоги на фактичне дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами Договором від 19.04.2023, оскільки така вимога є передчасною та такою, що суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вважає, що ТОВ «,МАЙНД СЕТ» неправомірно нарахував інфляційні втрати та 3% річних на зобов`язання, яке не є простроченим, оскільки строк виконання зобов`язання є таким, що не настав.

Разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов по даній справі шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Зерновий порт» (ідентифікаційний код: 45141798), а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо даного нерухомого майна.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24 (суддя Рога Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (вх.№2-220/24 від 12.02.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/510/24 задоволено частково.

На період розгляду справи заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»:

- Будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- Земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- Земельної ділянки, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, зокрема шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт», з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення його порушених чи оспорюваних прав. На думку суду саме такій спосіб забезпечення позову у даному випадку є адекватним, співмірним, справедливим, ефективним та таким, що відповідає критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючий Сокола Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Щодо права розпорядника майна арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на подання апеляційної скарги, то останній зазначає, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23(914/2764/23) за позовом розпорядника майна боржника Сокол Олексія Юрійовича, Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»; відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»; відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028 (на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній справі); визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна у ТОВ «Зерновий порт» на користь боржника об`єктів нерухомого майна (майно, на яке заборонено здійснювати будь-яку державну реєстрацію оскаржуваною ухвалою). Про наявність необхідності вжиття заходів щодо повернення майна свідчить також те, що об`єкти нерухомого майна позивачем були передані в іпотеку 19.04.2023 року.

В той же час провадження у справі про банкрутство боржника відкрито та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів 15.02.2023, що свідчить на думку скаржника про наявність дій, які вчинені на шкоду кредиторам та про укладання фраудаторних правочинів.

Також розпорядник майна зазначає, що у разі виконання Наказу Міністерства юстиції України №387/5 від 12.02.2024, об`єкти нерухомого майна, стосовно яких оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії, будуть зареєстровані за боржником, стосовно якого відкрито справу про банкрутство.

За таких обставин, в межах спірних правовідносин, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, зокрема шляхом оскарження ухвали про забезпечення позову, якою заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Щодо підстав апеляційного провадження, скаржник зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, проте суд першої інстанції заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Крім того апелянт вважає, що позивачем не доведено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «ДОСТУПНІ ФІНАНСИ» звернув стягнення на предмет іпотеки, 10.02.2023, тобто у проміжок між поданням Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) заяви про банкрутство Боржника (03.02.2023) та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (15.02.2023), що свідчить про вчинення дій щодо виведення активів Боржника, тобто дій на шкоду кредиторам.

Результат розгляду цього спору прямо пов`язаний та впливає на розмір активів Боржника, а забезпечення позову, що застосовані судом першої інстанції, спричиняють неможливість виконання наказу та подальших необхідних дій в межах справи про банкрутство ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». Тому апелянт вважає, що з огляду на позиції Верховного Суду, даний спір має розглядатись в рамках справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

На думку скаржника, розгляд даної справи вже впливає на права та обов`язки Боржника через застосування заходів забезпечення позову, а при задоволенні позовної заяви та прийняття рішення матиме вплив і на його майнові активи.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про забезпечення позову.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Апелянт вказує, що однією з позовних вимог ТОВ «Зерновий порт» є визнання відсутнім права вимоги ТОВ «МАЙНД СЕТ» за Іпотечним договором від 19.04.2023р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоною О.Ю., за реєстровим №1028 щодо стягнення основного зобов`язання в сумі 3 000 000,00 грн та інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 54 385,46 грн.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 19.04.2024, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1028, є те є саме нерухоме майно, яке витребовується за позовом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича до ТОВ «Зерновий порт» на користь боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» в межах справи №914/466/23 (914/2764/23).

Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» вважає, що судовий спір за позовом ТОВ «Зерновий порт» має штучний характер та спрямований виключно на перешкоджання поверненню незаконно відчуженого майна боржника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Вказані вище обставини, на думку апелянта свідчать про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.03.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 порушує права та інтереси Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», як кредитора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», який зацікавлений в повернені незаконно відчуженого майна боржника.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт зазначає, що встановлення судом загальної заборони Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству та анулювання рішень про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна ТОВ «Зерновий порт», не співвідноситься з предметом позову ТОВ «Зерновий порт».

В той же час така заборона порушує права та законні інтереси третіх осіб Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», оскільки, на думку апелянта, подання позову ТОВ «Зерновий порт» у цій справі та заяви про забезпечення позову в часовому проміжку співпадає із складанням Центральною колегією Міністерства юстицію України висновку за результатами розгляду скарги Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі (GNT Trade DMCC) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» віл 30.01.2024 та виданням Міністерством юстиції України наказу від 12.02.2024 про анулювання рішень щодо переходу до ТОВ «Зерновий порт» права власності на нерухоме майно.

Вказане дає підстави вважати, що дійсною метою звернення ТОВ «Зерновий порт» до Господарського суду Одеської області з цим позовом та заявою про забезпечення позову є можливість отримання судової заборони на вчинення реєстраційних дій та блокування виконання наказу Міністерства юстиції України, повернення майна до ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а не вирішення спору з метою захисту прав, що не відповідає вимогам ст. ст. 2,42,43 ГПК України та є проявом зловживання правом.

Апелянт також вказує, що якщо ж ТОВ «Зерновий порт» стверджує про можливість вибуття нерухомого майна з його власності відповідно до ст.ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку», що на думку заявника, призведе до ускладнення ефективного захисту або поновлення його порушених прав або інтересів, то відповідно співмірним та адекватним заходом забезпечення позову може бути заборона відповідачу, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати дії з перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на підставі ст. 37,38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись викладеним вище, апелянт просить просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою встановити на період розгляду справи №916/510/24 заборони ТОВ «МАЙНД СЕТ» (), державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності на підставі ст.37,38 Закону України «Про іпотеку» (реєстрація прав власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, відчуження предмета іпотеки третім особам від імені іпотекодателя) щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»:

-Будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

-Земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

-Земельної ділянки, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Ухвалою від 20.06.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Закриваючи апеляційне провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції керувався тим, що спір у справі №916/510/24 не розглянуто, а скаржниками не доведено, як саме оскаржуваною ухвалою про часткове задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд порушив їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 касаційні скарги компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 916/510/24 скасовано; справу № 916/510/24 передано для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд вважає, що не дослідження обставин порушення ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 інтересів розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед), висновки апеляційного суду про те, що вказані скаржники позбавлені права на апеляційне оскарження цієї ухвали в цілому є передчасними.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/510/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 прийнято справу №916/510/24 за апеляційними скаргами розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.; призначено справу №916/510/24 до розгляду на 07.11.2024 о 10:30.

07.11.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.12.2024 о 15:00.

03.12.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2024 о 14:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 відкладено розгляд справи №916/510/24 на 27.02.2025 о 12:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зобов`язано Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) у строк до 25.12.2024 надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову: ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 по справі №916/510/24 та ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 по справі №916/510/24; доручено розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про дату, час та місце розгляду справи №916/510/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 відкладено розгляд справи №916/510/24 на 21.04.2025 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; зобов`язано Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) у строк до 25.12.2024 надати до суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову: ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 по справі №916/510/24; доручено розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про дату, час та місце розгляду справи №916/510/24.

21.04.2025 у судовому засіданні прийняла участь представник розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - адвокат Гавриленко Ю.Ю.

Представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025, якою відкладено розгляд справи №916/510/24 на 21.04.2025 о 15:00, була отримана в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» - 27.02.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» - 27.02.2025, представником Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) адвокатом Клепиковим М.С. 27.02.2025, що підтверджено довідками секретаря судового засідання.

Копія даної ухвали також направлялася засобами поштового зв`язку на адресу Компанії «Проперті Інвестмент Хауз ЛТД» (Property Investment House LTD) (поштове відправлення RM060215851UA) та була вручена останньому 02.04.2025, то підтверджується інформацією щодо відстеження поштового відправлення з офіційного сайту УкрПошти.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.04.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо розгляду наявних в матеріалах справи клопотань.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши дані норми, колегія суддів доходить до висновку, що розгляд заяви про відмову від позову, здійснюється судом, який розглядає справу по суті.

В той же час, у даному випадку Південно-західний апеляційний господарський суд переглядає виключно ухвалу про забезпечення позову, а не розглядає позов по суті.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про відмову від позову по справі №916/510/24, як такої, що не може бути предметом розгляду Південно-західного апеляційного господарського суду, який у даному випадку не здійснює перегляд справи по суті.

Схожа за своїм змістом правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2024 по справі № 910/6518/19.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до Господарського суду Одеської області, як суду, який розглядає справу №916/510/24 по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» та компанії Property Investment House LTD (Проперті Інвестмент Хауз ЛТД) про визнання відсутнім права вимоги останніх за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023 та про визнання відсутнім права вимоги Відповідача-1 за Іпотечним договором від 19.04.2023, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим № 1028, щодо стягнення основного зобов`язання у сумі 3 000 000 грн, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 54 385,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача-1 права вимоги на фактичне дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між сторонами Договором від 19.04.2023, оскільки така вимога є передчасною та такою, що суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України. Крім того, позивач вважає, що ТОВ «,МАЙНД СЕТ» неправомірно нарахував інфляційні втрати та 3% річних на зобов`язання, яке не є простроченим, оскільки строк виконання зобов`язання є таким, що не настав.

Одночасно з позовом ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» (ідентифікаційний код: 45141798), а саме:

- Будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових, які знаходяться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., що складаються: з адміністративно-побутовий корпус літ «А», площею 336,5 кв.м; пункт оператора вагової з експрес-лабораторією літ. «Б», площею 52,9 кв.м.; площадка з навісом літ. «Б1», площею 190,2 кв.м., ваги автомобільні з навісом літ. «Б2», площею 196,9 кв.м., норійна вишка літ. «В», площею 14,4 кв.м., приймальний пристрій літ. «В1», площею 628,4 кв.м., бункер для аспіраційних відносів та пилу літ. «Г», площею 47,3 кв.м., бункер для відходів літ. «Г1», площею 47,3 кв.м., приймально-очисні башти літ. «Д1», площею 90,4 кв.м., літ. «Д2», площею 90,4 кв.м., літ «Д3», площею 90,4 кв.м., зерносушильні установки літ «Е1», площею 47,0 кв.м., літ. «Е2», площею 47,0 кв.м., літ «Е3», площею 47,0 кв.м., ємність для вологого зерна літ. «Ж1», площею 22.7 кв.м., літ. «Ж2», площею 37,6 кв.м., літ. «Ж3», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж4», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж5», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж6», площею 37,6 кв.м., ємність для просушеного зерна літ. «З1», площею 78,5 кв.м., літ. «З2», площею 119,9 кв.м., літ. «З3», площею 78,5 кв.м., норійно-вагові вишки літ. «И1», площею 42,4 кв.м., літ. «И2», площею 42,4 кв.м., літ. «И3», площею 42,4 кв.м., бункер для відвантаження на автотранспорт зерна літ. «К1», площею 42,5 кв.м., літ. «К2», площею 15,8 кв.м., ділянка ремонту з навісом літ. «Л», площею 434,0 кв.м., пожежний резервуар літ. «М», площею 196,0 кв.м., ТП літ. «Н», площею 55,3 кв.м., вбиральня літ. «О», площею 13,5 кв.м., резервуар ПБМО та КНС літ. «П», площею 48,0 кв.м., мостіння-І, ділянка для зберігання легкового автотранспорту-ІІ, ділянка для зберігання вантажного автотранспорту-ІІІ, огорожа - №1-7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- Земельну ділянку, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- Земельну ділянку, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- а також заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- Будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., що складаються: з адміністративно-побутовий корпус літ «А», площею 336,5 кв.м; пункт оператора вагової з експрес-лабораторією літ. «Б», площею 52,9 кв.м.; площадка з навісом літ. «Б1», площею 190,2 кв.м., ваги автомобільні з навісом літ. «Б2», площею 196,9 кв.м., норійна вишка літ. «В», площею 14,4 кв.м., приймальний пристрій літ. «В1», площею 628,4 кв.м., бункер для аспіраційних відносів та пилу літ. «Г», площею 47,3 кв.м., бункер для відходів літ. «Г1», площею 47,3 кв.м., приймально-очисні башти літ. «Д1», площею 90,4 кв.м., літ. «Д2», площею 90,4 кв.м., літ «Д3», площею 90,4 кв.м., зерносушильні установки літ «Е1», площею 47,0 кв.м., літ. «Е2», площею 47,0 кв.м., літ «Е3», площею 47,0 кв.м., ємність для вологого зерна літ. «Ж1», площею 22.7 кв.м., літ. «Ж2», площею 37,6 кв.м., літ. «Ж3», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж4», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж5», площею 22,7 кв.м., літ. «Ж6», площею 37,6 кв.м., ємність для просушеного зерна літ. «З1», площею 78,5 кв.м., літ. «З2», площею 119,9 кв.м., літ. «З3», площею 78,5 кв.м., норійно-вагові вишки літ. «И1», площею 42,4 кв.м., літ. «И2», площею 42,4 кв.м., літ. «И3», площею 42,4 кв.м., бункер для відвантаження на автотранспорт зерна літ. «К1», площею 42,5 кв.м., літ. «К2», площею 15,8 кв.м., ділянка ремонту з навісом літ. «Л», площею 434,0 кв.м., пожежний резервуар літ. «М», площею 196,0 кв.м., ТП літ. «Н», площею 55,3 кв.м., вбиральня літ. «О», площею 13,5 кв.м., резервуар ПБМО та КНС літ. «П», площею 48,0 кв.м., мостіння-І, ділянка для зберігання легкового автотранспорту-ІІ, ділянка для зберігання вантажного автотранспорту-ІІІ, огорожа - №1-7; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- Земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- Земельної ділянки, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Позивач вважає, що в межах даної справи існує реальний ризик звернення стягнення Іпотекодержателем на предмети іпотеки на підставі ст. ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку», про що свідчать активні дії ТОВ «МАЙНД СЕТ», а саме: направлення ТОВ «МАЙНД СЕТ» Повідомлення-вимоги про усунення порушень, зі змісту якої ТОВ «МАЙНД СЕТ» вимагає від ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» протягом 30-ти денного строку з дати отримання даного Повідомлення-вимоги усунути порушення Договору позики, шляхом погашення заборгованості за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023р. у повному обсязі в загальній сумі, яка становить 3 054 385 грн 46 коп., та має намір звернути стягнення на Предмети іпотеки, у випадку непогашення заборгованості за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023р. у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання цієї вимоги шляхом звернення до суду або шляхом ініціюювання позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим Сімоновою О.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 19 квітня 2023 року за реєстровим №1028 згідно умов Іпотечного договору та вимог Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на зазначеному іпотечному договорі та/або в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, позивач зауважив, що 19.01.2024 р. відповідачем було надано ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» Вимогу про надання доступу до предметів іпотеки № 19/01/1-24 з метою здійснення огляду уповноваженими особами ТОВ «МАЙНД СЕТ» та представниками потенційних покупців нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, з метою здійснення фотофіксації об`єкту, оцінки предметів іпотеки та представлення такого майна потенційним покупцям на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та реалізації права Іпотекодержателя, передбаченого п.п. 5.6.4.3. п. 5.6. Іпотечного договору (в якому вказано, що Іпотекодержатель замовляє в суб`єкта оціночної діяльності, якого обирає на власний розсуд, оцінку Предметів іпотеки).

26 січня 2024 року відповідач, оцінювач та особи, відрекомендовані як потенційні покупці, з`явилися за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4 для огляду предметів іпотеки. Під час огляду нерухомого майна, що відбувся 26.01.2024 р., оцінювачем було здійснено фотофіксацію об`єкту нерухомості. Окрім того, особи, що були відрекомендовані як потенційні покупці, проявляли підвищений інтерес до вказаного майна, що полягав у постановці численних питань стосовно функціонування об`єкта та фотофіксації об`єкта нерухомості.

Також позивач зазначив, що від Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) надійшло повідомлення вих. 29/12/1 від 29.12.2023р. про те, що до Компанії ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД переходять права ТОВ «МАЙНД СЕТ» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, в тому числі права за будь-якими вимогами, повідомленнями, претензіями, направленими ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» як Позичальнику первісним кредитором.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до втрати можливості ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах справи про визнання відсутнім права вимоги за Договором позики та Іпотечним договором без нових звернень до суду. Крім того, відмова у забезпеченні позову може призвести до подвійного стягнення з позивача суми позики у випадку реалізації ТОВ «МАЙНД СЕТ» права звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого стягнення Компанією ПРОПЕРТІ ІНВЕСТМЕНТ ХАУЗ ЛТД (PROPERTY INVESTMENT HOUS LTD) заборгованості за договором позики з Позивача. Це узгоджується із тим, що ТОВ «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» змушений буде додатково звертатися до суду із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (предметів іпотеки) до нових власників такого майна та/або витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначене вище зумовить понесення позивачем значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин порушені права та інтереси позивача можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Щодо наявності у апелянтів права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону, яким у господарському спорі є ГПК України.

За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, заявники апеляційних скарг (розпорядник майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанія Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед)) не є учасниками цієї справи №916/510/24, відтак позбавлені права на апеляційне оскарження судових рішень у такій справі саме в статусі її учасників.

Водночас норми наведеної вище частини першої статті 254 ГПК України наділяють правом апеляційного оскарження також інших осіб, які не є учасниками справи, однак якщо у судовому рішенні суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, викладеної, зокрема, в постановах від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19 та від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011, від 11.05.2023 у справі № 908/1324/21, від 19.04.2024 у справі № 911/3456/15, 13.05.2024 у справі № 913/567/19, від 09.07.2024 у справі № 910/2217/23.

Таким чином, особа, яка не є учасником справи та звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Такі правові висновки є усталеними в практиці Верховного Суду та викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 11.03.2024 у справі № 922/5628/14.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі № 914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357 грн. 98 коп. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 193 видане 28.02.2013 р. Міністерством юстиції України).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Зерновий порт» є власником наступного нерухомого майна:

- Будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- Земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- Земельної ділянки, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Однак, до 10.02.2023 власником даного нерухомого майна було ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Дане нерухоме майно було передано ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Банк Восток" на підставі іпотечних договорів серія та номер 710 від 07.07.2020 та серія та номер 709 від 07.07.2020.

10.02.2023 ПАТ «Банк Восток» та ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» уклали договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 310, згідно з яким банк відступив ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» права вимоги за:

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №709, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №710, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

10.02.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» та ТзОВ «Доступні Фінанси» уклали договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №311, згідно з яким ТзОВ «Фінансова компанія «Солюшинс Фактор» відступив ТзОВ «Доступні Фінанси» права вимоги за:

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №709, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- іпотечним договором, посвідченим 07.07.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за реєстровим №710, укладений між банком та ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

10.02.2023 було укладено:

- договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

У подальшому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. прийнято рішення від 12.04.2023 №67181215 та №67181915, на підставі яких зареєстровано перехід права власності на Об`єкти нерухомого майна від Компанії Sunolta OU (Санолта ОУ) до ТОВ "Зерновий порт" та від 19.04.2023 №67264028, №67265789, №67265044, №67266103.

19.04.2023 ТОВ "Зерновий порт" передало Об`єкти нерухомого майна в іпотеку ТОВ "Майнд Сет" у якості забезпечення зобов`язання за Договором позики від 19.04.2023 та Договором іпотеки від 19.04.2023.

Також наказом Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 (далі Наказ Мінюсту від 12.02.2024 № 387/5), зокрема:

- визнано прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 10.02.2023 № 66370724 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. щодо державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно від ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до ТОВ «Санолта ОУ» на підставі Іпотечного договору №710, та договору купівлі - продажу №140, 141;

- визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 12.04.2023 №67181215, №67181915 та рішення від 19.04.2023 №67264028, №67265789, №67265044, №67266103 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. відповідно до яких перейшло право власності ТОВ «Санолта ОУ» до ТОВ «Зерновий порт», та передано нерухоме майно в іпотеку ТОВ «МАЙНД СЕТ»;

- виконання Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» уразі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно статті 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном, а відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Крім того, згідно усталеної практики Верховного Суду кредитор у справі про банкрутство має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів (подібний правовий висновок викладений у постановах від 02.10.2019 у справі №910/9535/18, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 24.09.2020 у справі № 909/548/16, від 04.07.2023 у справі №910/24550/13).

Таким чином, оскаржувана ухвала прямо впливає на інтереси як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, який зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, так і на інтереси Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), яка як кредитор у справі №914/466/23 зацікавлена у поверненні майна боржника з метою наповнення конкурсної маси боржника, адже дана ухвала перешкоджає реалізації наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 № 387/5 та відповідно реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

В межах судової справи № 914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», розглядається справа № 914/466/23 (914/2764/23) за позовом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та арбітражного керуючого Сокола О. Ю. до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» до відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про: визнання недійсними договорів іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна.

По справі № 914/466/23 (914/2764/23) позивачами заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 710 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Публічному акціонерному товариству "Банк Восток";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 709 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Публічному акціонерному товариству "Банк Восток";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати у ТзОВ "Зерновий порт" на користь ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р., який укладено між ТзОВ "Зерновий порт" та ТзОВ "Майнд Сет" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

Як встановлено вище, у даному випадку було накладено забезпечення на майно, яке знаходилось у власності боржника у справі №914/466/23 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", однак вибуло з власності останнього у проміжку часу між поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та винесенням ухвали про таке відкриття.

В свою чергу, правомірність такого вибуття оскаржується в межах справи №914/466/23 (914/2764/23), тому у випадку встановлення неправомірності вибуття даного майна, заходи забезпечення у вигляді заборони проведення реєстраційних дій будуть перешкоджати виконанню рішення по справі №914/466/23 (914/2764/23), зокрема, проведенню реєстраційних дій щодо реєстрації даного майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Таким чином, оскаржувана ухвала прямо впливає на інтереси як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича, який зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, так і на інтереси Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), яка як кредитор у справі №914/466/23 зацікавлена у поверненні майна боржника з метою наповнення конкурсної маси боржника.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала впливає на інтереси розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited), що свідчить про наявність у них права на оскарження такої ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Щодо розгляду заяви про забезпечення позову по суті.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23, від 13.07.2022 у справі №904/4710/21).

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Колегія суддів зазначає, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі №910/9855/20, від 07.10.2021 у справі №910/2287/21).

Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Водночас, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд в ухвалі від 13.02.2024, задовольняючи заяву про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, вказав що саме такий спосіб забезпечення позову у даному випадку є адекватним, співмірним, справедливим, ефективним та таким, що відповідає критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Натомість в ухвалі місцевого господарського суду відсутні відомості про дослідження ним доказів, які б підтверджували право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» на вищезгадане нерухоме майно.

З наведеного слідує, що місцевий господарський суд взагалі не перевірив повідомлені йому відомості стосовно приналежності нерухомого майна, відносно якого просили застосувати заходи забезпечення.

В той же час, Господарським судом Львівської області починаючи з 18.09.2023 розглядається справа №914/466/23 (914/2764/23) за позовом Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та арбітражного керуючого Сокола О. Ю. до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» до відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» про: визнання недійсними договорів іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна.

По справі № 914/466/23 (914/2764/23) позивачами заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 710 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Публічному акціонерному товариству "Банк Восток";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140, 141), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4 та земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 709 від 07.07.2020) щодо нерухомого майна ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл", а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого дане нерухоме майно передано в іпотеку Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" Публічному акціонерному товариству "Банк Восток";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142, 143), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Метелицею О.О., відповідно до якого ТзОВ "Доступні Фінанси" було продано Компанії "SUNOLTA OU" ("Санолта ОУ") нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- витребувати у ТзОВ "Зерновий порт" на користь ТзОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01;

- визнати недійсним іпотечний договір (серія та номер 1028) від 19.04.2023 р., який укладено між ТзОВ "Зерновий порт" та ТзОВ "Майнд Сет" щодо передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, розгляд справи № 914/466/23 (914/2764/23) щодо вирішення спору, який наразі не вирішено судом, дає підстави для висновку про те, що право власності на нерухоме майно - будівлі і споруди ділянки із підготовки зернових за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, земельна ділянка 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; упродовж тривалого часу оспорюється в судовому порядку.

Відтак, з огляду на оспорення в судовому порядку права власності на об`єкти нерухомого майна 101 площею 3301.3 кв.м. що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, буд. 4; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0010 площею 3 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога 4 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01; земельну ділянку з кадастровим номером: :48:002:0015 площею 0.1594 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4, земельна ділянка за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01, правові підстави для висновку про особу власника вказаного нерухомого майна до вирішення відповідного спору судом, відсутні.

Що в свою чергу свідчить про відсутність можливості до вирішення питання щодо власника такого майна накладати на нього заходи забезпечення у спорах, що не стосуються встановлення права власності на дане майно.

В той же час, суд першої інстанції, наведеного не врахував під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії на вищезгадане нерухоме майно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення у цій справі стосовно зазначеного вище передчасними та помилковими, а ухвалене судом першої інстанції рішення є таким, що ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів зазначає, що застосовані судом заходи забезпечення в оскаржуваній частині щодо спірних об`єктів нерухомого майна не відповідають передбаченим законом меті, підставам і критеріям для їх застосування, тому вжиття таких заходів суперечить приписам статей 136, 137 ГПК України та правовим висновкам щодо застосування цих норм.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.04.2024 по справі №916/4659/23.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (вх.№2-220/24 від 12.02.2024) про забезпечення позову у справі №916/510/24 задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене вище, судом не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, наявна недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмовуу задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (вх.№2-220/24 від 12.02.2024) про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран