СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/3406/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 таким, що не підлягає виконанню (вх.№5089 від 23.04.2025)

у справі №922/3406/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м.Київ, в особі Харківської філії Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М.", м. Харків,

про стягнення 396 495,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 Східний апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в порядку загального позовного провадження ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2025 у справі №922/3406/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вул. Алматинська, 37, м. Київ, 02092, ) в особі Харківської філії приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (вул. Морозова, 11/1, м. Харків, 63036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "С.К.С.М." (проспект Любові Малої, 93, м.Харків, 61020, ) 9000,00 грн, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

10.04.2025 Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання додаткової постанови суду.

23.04.2025 від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшла заява (вх.№ 5089), в якій позивач просить визнати наказ Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №922/3406/24 таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована добровільним виконанням Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" вказаного наказу, шляхом сплати суми коштів згідно з платіжною інструкцією від 08.04.2025 № 4434.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 у зв`язку з перебуванням суддів Здоровко Л.М. у відпустці заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 922/3406/24 таким, що не підлягає виконанню, зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

Згідно з п. 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Станом на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати.

Таким чином, в силу приписів п. 19.2 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У даному випадку, таким судом є Господарський суд Харківської області.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі "Пелевін проти України" ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (пункт 25 рішення ЄСПЛ від 17.01.1970 у справі "Делкурт проти Бельгії").

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, прийняття вказаної заяви судом апеляційної інстанції унеможливить перегляд судового рішення за результатами її розгляду в апеляційному порядку в разі оскарження учасниками справи.

З огляду на вищенаведене, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 5089 від 23.04.2025).

Оскільки заяву про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню подано через підсистему "Електронний суд", відповідна заява залишається в матеріалах справи.

Керуючись ст. 234, п. 19 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" без розгляду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№5089 від 23.04.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна