ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2025 р. Cправа № 902/209/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача Радіонової К. О. (в порядку самопредставництва),

представника відповідача Шапошнікова І. Б. (ордер серії АІ № 1845926 від 12.03.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи

за позовною заявою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317)

до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 115751,61 грн штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

24.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України б/н від 24.02.2025 (вх. канц. суду № 225/25 від 24.02.2025) до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича про стягнення 115751,61 грн штрафних санкцій (пені - 107807,31 грн та штрафу - 7944,30 грн), які нараховано у зв`язку із неналежним виконанням умов Договору про закупівлю № 147-24 від 10.06.2024 (далі також Договір), а саме порушенням відповідачем строку поставки товару у червні 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 справу № 902/209/25 передано для розгляду судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 28.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/209/24, яку вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.03.2025.

13.03.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2682/25), в якому представник відповідача адвокат Шапошніков І. Б. виклав заперечення щодо позовних вимог.

17.03.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на позовну заяву Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України б/н від 17.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2786/25).

21.03.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 21.03.2025 (вх. канц. суду № 01-34/2970/25).

У судовому засіданні, 26.03.2025, яке відбулось за участю представниці позивача Бойко А. Ю. та представника відповідача адвоката Шапошнікова І. Б. (у режимі відеоконференції), суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.04.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.04.2025 через систему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення відповідача б/н від 21.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4155/25).

На визначену судом дату, 23.04.2025, в судовому засіданні (в режимі відеоконфернції) взяли участь представниця позивача Радіона К. О. та представник відповідача адвокат Шапошніков І. Б.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

За наслідками розгляду справи, 23.04.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та орієнтовний час проголошення скороченого рішення в цьому судовому засіданні.

Після перерви, в порядку статті 240 ГПК України, суд проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), яке долучено до матеріалів справи.

Стислий виклад позицій сторін.

Підставою звернення з цим позовом до суду позивач визначив прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, в частині поставки 338 шт шин, перелічених у специфікації № 1, що є додатком № 1 до Договору, зі змінами, внесеними додатковими угодами, у строк до 30.06.2024. У зв`язку із несвоєчасною поставкою товару, позивач, посилаючись на пункти 7.1 та 7.3 Договору нарахував відповідачеві неустойку у вигляді штрафу та пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач пояснив, що 21.06.2024 останній звернувся до позивача з листами № 21/06/01 та № 21/06/02, в яких обґрунтував необхідність внесення змін до Договору, у зв?язку із воєнним станом та відсутністю окремих позицій товару на ринку України. До вказаних листів було додано проєкти додаткових угод про внесення змін до Договору, в частині строку поставки товару, а також його заміни. На переконання відповідача, станом на 21.06.2024 сторони в усній формі погодили заміну товарів, строк їх поставки та, відповідно, зміну загальної вартості Договору. Враховуючи, що додаткові угоди фактично було підписано після закінчення строку поставки, передбаченого початковою редакцією Договору, строк поставки не може бути до 30.06.2024. Оскільки додатковими угодами не врегульовано строк поставки замінених товарів, такий строк визначається згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та становить 7 днів від дня пред`явлення вимоги. Позивач з відповідною вимогою до відповідача не звертався, а тому відсутні порушення зобов`язань.

Також відповідач зазначає, що на період строку дії Договору існували форс-мажорні обставини, що підтверджується висновком Вінницької торгово-промислової палати № В-569 від 14.01.2025, а тому вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо розміру заявлених позивачем штрафних санкцій, то відповідач вказує на допущені у розрахунку помилки, у зв`язку із неправильним визначенням початку строку нарахування пені. Так, зокрема позивачем не враховано, що 30.06.2024 є вихідним днем (неділя), а тому згідно з приписами статті 254 ЦК України днем закінчення строку поставки є перший за ним робочий день, тобто 01.07.2024. Тому прострочення можливе з 02.07.2024.

Окрім того, акт № 170 приймання-передачі товарів від 13.08.2024 та видаткова накладна № 170 від 09.08.2024 містять різні дати поставки товару. Враховуючи, що видаткова накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій та факт встановлення договірних відносин, датою поставки товару є 09.08.2024.

У першій заяві по суті відповідач також заявив про зменшення розміру штрафних санкцій. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач, посилаючись на висновки Верховного Суду, зокрема зазначив, що непоставка товару, який не був оплачений, жодним чином не вплинула на майновий стан позивача, ним не доведено понесення збитків, а також його дії є недобросовісними, оскільки останній намагається безпідставно збагатитися за рахунок відповідача. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 90 %.

У відповіді на відзив позивач не погодився з висновками відповідача щодо відсутності порушення в частині строку поставки з огляду на те, що додатковими угодами було внесено зміни до Договору в частині асортименту товару, а не строку його поставки.

Також позивач зазначив, що посилання відповідача на частину другу статті 530 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідальність та строки постачання товару обумовлені умовами Договору, які є обов`язковими до виконання.

Позивач наполягає, що саме відповідач гарантував поставку товару у відповідності до технічних та якісних характеристик та з дотриманням всіх вимог, відповідно до додатку № 1 до тендерної документації, а також погодився виконати вимоги договору про закупівлю.

На переконання позивача пунктами 5.8 та 5.12.7 сторони погодили, що датою отримання товару є дата, вказана в акті приймання-передавання товару.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення пені на 90 %, позивач вказав, що це може призвести до втрати мети неустойки як цивільної відповідальності, балансу інтересів сторін, а також не відповідає правовим нормам та суті відповідальності.

Заперечуючи щодо викладених позивачем обставин у відповіді на відзив, відповідач наполягає на тому, що строк поставки товарів, визначених додатковими угодами, сторонами не погоджувався, а тому зобов`язання виникає з моменту пред`явлення позивачем вимоги. Враховуючи, що позивач не пред`являв вимогу щодо поставки товарів, визначених додатковими угодами, строк їх поставки не настав.

Також відповідач зауважив, що позивачем не спростовано відсутність порушення зобов`язання з огляду на настання форс-мажорних обставин, не спростовано помилковість розрахунків, наведених у позові.

Стверджуючи, що поведінка позивача (навмисне затягування підписання додаткової угоди № 03-24) є недобросовісною, відповідач просить суд врахувати дану обставину при ухваленні рішення.

Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що на забезпечення виконання Договору АТ «Банк Альянс» видало позивачу гарантію на 82599,90 грн. 16.01.2025 позивачем було направлено банку вимогу про сплату суми банківської гарантії та 13.02.2025 банк списав з рахунку відповідача вказану суму коштів. Такі дії позивача, на переконання відповідача, підтверджують намагання збагатитися за його рахунок.

У додаткових поясненнях відповідач акцентував увагу суду на тому, що ФОП Гапонов А. В. діяв в межах об`єктивно можливих строків, тоді як позивач зволікав із підписанням угод. На переконання відповідача позивач використав затягування підписання додаткових угод, як механізм для формального порушення строків поставки та безпідставного збагачення за рахунок штрафних санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

10.06.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі також Покупець) та Фізичною особою-підприємцем Гапоновим Андрієм В`ячеславовичем (далі також Постачальник) (далі також спільно Сторони) укладено договір № 147-24 про закупівлю шин для бронетанкової техніки (далі Договір).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити Товароодержувачу Автомобільні шини, код ДК 021:2015-34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності», кількість, ціна, інформація, асортимент щодо товару та технічної документації до нього, наведені в Специфікації, яка є Додатком № 1 та Технічному опису, який є Додатком № 2 до цього Договору (далі - Товар), а Покупець прийняти та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки Товару згідно зі Специфікацією (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 1.3 Договору Постачальник гарантує, що Товар належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом договорів оренди, застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору Товар та його складові (комплектуючі частини) повинні бути не раніше 2023 року випуску, новими не уживаними, тобто такими, що не були у використанні та відносно товару не було проведено відповідну державну реєстрацію.

Якість Товару повинна відповідати технічному опису (Додаток № 3) та підтверджуватись відповідними документами (сертифікат відповідності).

Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в країні виробника на аналогічні товари та надає гарантію на товар 2 роки без обмеження пробігу (з обов`язковим наданням сервісної книжки).

Відповідно до пункту 2.5 Комплектність Товару, що поставляється, повинен відповідати умовам Специфікації (Додаток 1) до цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору строк поставки визначається у Графіку постачання (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації товарів не допускається. Відвантажений Постачальником з порушенням цього пункту Товари не підлягають оплаті Покупцем (пункт 5.3 Договору).

До кожної партії товару, що постачається, Постачальник обов`язково надає Покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки Товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника.

Уповноваженою особою (уповноваженими особами) Постачальника складається акт приймання-передавання товару (далі акт або акт приймання-передавання товару) (Додаток № 3) до цього Договору у трьох примірниках (перший Товароодержувачу, другий Покупцю, третій Постачальнику) та надається Товароодержувачу разом з Товаром та документами, визначеними пунктом 5.4 цього Договору.

Після підтвердження Товароодержувачем отримання поставленого Товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) Постачальником надаються Товароодержувачу (пункти 5.7-5.8 Договору).

Під час приймання Товару Товароодержувач, зокрема, перевіряє надані Постачальником документи на Товар (акт приймання-передавання Товару, документи, що підтверджують якість Товару, їх кількість, довіреність представника Постачальника тощо); підписує акт приймання-передавання товару або Акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) Товару (пункти 5.12.2 та 5.12.7 Договору).

Загальна вартість по Договору становить 8259990,00 грн (вісім мільйонів двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 копійок), без ПДВ (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 6.3.1 Договору встановлено, що Постачальник зобов`язаний постачати Товароодержувачу Товар в кількості, строк та на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 7.3 Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад тринадцять днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Обставинам непереборної сили Сторони присвятили ІХ розділ Договору.

Так, відповідно до пункту 9.1 Договору сторони звільняються за невиконання бо неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін.

Сторона для якої склались обставини непереборної сили, зобов`язана не пізніше 15 днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати інші Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні копію звернення до Торгово-промислової палати України або уповноваженої регіональної торгово-промислової палати. Сторона для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) зобов`язана надати впродовж 30 днів з дня такого повідомлення іншої Сторони сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою торгово-промисловою палатою, яким засвідчене настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Аналогічні умов застосовуються Стороною в разі припинення дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків.

Неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склались обставини непереборної сили (форс-мажорної обставини), інші Сторони про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024.

Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою Стороною свого зобов`язання за Договором.

Згідно з пунктом 12.1 Договору: усі зміни і доповнення до Договору оформлюються додатковими угодами, які підписуються Сторонами і мають однакову юридичну силу.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (пункт 14.1 Договору).

У Додатку № 4 до Договору «Графік постачання» сторони погодили, що у червні 2024 року Постачальник зобов`язується поставити такий товар:

- шини для бронетранспортерів техніки всесезонні 365/90 R18 (13,00R18) 8PR 131F KNK14 TT (OZKA) у кількості 160 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні GRENLANDER DRAK M/T 235/85 R16 120/116Q у кількості 4 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 285/75 R16 126/123Q у кількості 20 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Sportrak SP329 (універсальна) 335/80 R20 149K, у кількості 200 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні HABILEAD RS25 PRACTICALMAX M/T 265/75 R16 123/120Q у кількості 40 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні FIREMAX FM523 M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 80 шт.

На виконання умов Договору 17.06.2024 Покупець та Товароодержувач прийняли від Постачальника Товар на загальну суму 2063582,00 грн:

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні GRENLANDER DRAK M/T 235/85 R16 120/116Q у кількості 4 шт на суму - 18880,00 грн;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Sportrak SP329 (універсальна) 335/80 R20 149K, у кількості 88 шт на суму 1581800,00 грн;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні HABILEAD RS25 PRACTICALMAX M/T 265/75 R16 123/120Q у кількості 40 шт на суму 286640,00 грн;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 285/75 R16 126/123Q у кількості 4 шт на суму 24342,00 грн.

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні FIREMAX FM523 M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 22 шт на суму 151920,00 грн, - що підтверджується актом № 1237 приймання-передачі товарів від 17.06.2024.

27.06.2024 Постачальник передав, а Покупець прийняв шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 285/75 R16 126/123Q у кількості 8 шт на суму 48684,00 грн.

Надалі, 21.06.2024 відповідач звернувся до позивача з листами щодо укладення додаткових угод до Договору в частині продовження терміну поставки та заміни деяких товарів. Так, у листі № 21/06/01 від 21.06.2024 ФОП Гапонов А. В., посилаючись на агресію Російської Федерації проти України та її повномасштабним вторгненням на територію України тощо, фактично просив перенести місяць поставки шин для бронетранспортерів техніки всесезонні 365/90 R18 (13,00R18) 8PR 131F KNK14 TT (OZKA) у кількості 160 шт з червня на липень 2024 року. До вказаного листа додається проєкт додаткової угоди з Додатком № 4 у новій редакції.

Також у листі № 21/06/02 від 21.06.2024 відповідач повідомляє позивача про відсутність товару (позиція № 4 та № 6) на ринку України, натомість пропонує замість позиції № 4 поставити шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Wanli SMT02 (універсальна) 335/80 R20 149K» в кількості 112 шт, замість позиції № 6 Постачальник пропонує поставити шини для броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q» в кількості 58 шт. З урахуванням вищевикладених пропозицій, відповідач просить викласти пункт 3.1 Договору в такій редакції: «Загальна вартість по Договору становить 8203990,00 грн, без ПДВ.». До вказаного листа також додається проєкт додаткової угоди та Додатки № 1 та № 4 у новій редакції.

Отримання вказаних листів з додатками позивачем на його електронну пошту не заперечується.

Листом відповідача № 25/06 від 25.06.2024 підтверджується звернення ФОП Гапонова А. В. до Вінницької торгово-промислової палати із заявою про встановлення факту наявності в офіційного дистриб`ютора в Україні торгової марки OZKA, виробника OZKA LASTIK VE KAUCUK SAN.TIC. A.S., Туреччина шин 13,00-18 KNK 14 131F (PR8) TT б/н в кількості 200 шт в період з 10.06.2024 по 27.06.2024.

Експертним висновком № В-569 від 14.01.2025 Вінницької торгово-промислової палати підтверджується, що в період, вказаний у зверненні, у ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» не було в наявності такої кількості шин, їх строк виготовлення 4 місяці з дати розміщення замовлення (відповідь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» від 10.01.2025).

Актом № 136 приймання-передавання товару від 28.06.2024 сторони підтверджують те, що Покупець прийняв від Постачальника шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 285/75 R16 126/123Q у кількості 8 шт на суму 48684,00 грн.

08.07.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 02-24 про внесення змін до Договору від 10.06.2024 № 147-24 про закупівлю шин для бронетанкової техніки, в якій погоджено: з метою виконання умов Договору, своєчасного та повного забезпечення Товароодержувача автомобільними шинами літніми для бронетанкової техніки, у зв`язку з письмовими зверненнями Постачальника (лист від 21.06.2024 № 21/06/02, лист від 27.06.2024 №27/06/01), керуючись пунктом 12.1 Договору, підпунктом 5 пункту 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, замінити товар на аналогічний, а саме:

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Sportrak SP329 (універсальні) 335/80 К20 149K» замінити на «Шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Wanli SMT02 (універсальна) 335/80 R20 149K» в кількості 112 шт;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні FIREMAX FM523 M/T 285/70 R17 121/118Q» замінити на «шини для броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q» в кількості 58 шт.

З урахуванням вищевикладеного Сторони дійшли згоди викласти пункт 3.1 розділу ІІІ Договору у наступній редакції: « 3.1 Загальна вартість по Договору становить 8202540,00 грн, без ПДВ.».

Цього ж дня, 08.07.2024, сторонами підписано акт № 134 та видаткову накладну № 134 від 08.07.2024, згідно з якими Товароодержувач прийняв від Постачальника:

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Wanli SMT02 (універсальна) 335/80 R20 149K» у кількості 112 шт на суму - 1957200,00 грн;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 40 шт на суму 252200,00 грн.

Окрім того, сторонами підписано акт приймання-передавання товарів № 136 від 08.07.2024 та видаткову накладну № 136 від 08.07.2024 згідно з якими Товароодержувач прийняв від Постачальника шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 285/75 R16 126/123Q у кількості 8 шт на суму 48684,00 грн.

22.07.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі товарів № 1724 та видаткову накладну № 153 згідно з якими Товароодержувач прийняв від Постачальника шини для бронетранспортерів техніки всесезонні 365/90 R18 (13,00R18) 8PR 131F KNK14 TT (OZKA) у кількості 160 шт на суму 3731360,00 грн.

09.08.2024 сторонами підписано видаткову накладну № 170 від 09.08.2024 про отримання Покупцем товару шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 18 шт на суму 112950,00 грн.

Також Актом № 170 приймання-передавання товарів від 13.08.2024 підтверджується приймання від Постачальника шин для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 18 шт на суму 112950,00 грн.

12.08.2024 сторони уклали додаткову угоду № 03-24 про внесення змін до договору від 10.06.2024 № 147/24, в якій погодили, що з метою виконання умов Договору та повного забезпечення Товароодержувача автомобільними шинами літніми для бронетанкової техніки, у з`язку з письмовими зверненнями Постачальника (лист від 02.08.2024 вих. № 70), керуючись пунктом 12.1 Договору, частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони дійшли згоди внести до Договору наступні зміни:

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 18 шт замінити на аналогічні з меншою ціною одиниці за штуку, які відповідають Додатку 2 Технічному опису до Договору, а саме шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 18 шт.

Також у цій додатковій угоді сторони погодили викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: « 3.1. Загальна вартість по Договору становить 8202000,00 грн, без ПДВ.».

Листом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України № 06.1/6036-24-Вих від 20.08.2024 звернулось до ФОП Гапонова А. В. щодо виконання умов Договору.

У вказаному листі, позивач, посилаючись на відсутність у відповідача достатньої кількості шин певного виробника у процесі виконання договірних зобов`язань до Специфікації до Договору (Додаток 1 до Договору), вказав про те, що сторонами були внесені зміни, що призвели до зменшення вартості Договору без погіршення якісних та кількісних характеристик товару. Однак, під час виконання Договору Постачальник прострочив поставку товарів у зв`язку з чим зобов`язаний сплатити штрафні санкції, погоджені сторонами у пункті 7.3 Договору.

Отримання претензії відповідачем не заперечується.

Оскільки, ФОП Гапонов А. В. не задовольнив вимогу, викладену у листі Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України № 06.1/6036-24-Вих від 20.08.2024, позивач звернувся із цим позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Приписами статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як слідує з матеріалів справи, сторони уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першою статті 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

При цьому, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 13 ЦК України).

Фізична особа-підприємець Гапонов Андрій В`ячеславович здійснює свою господарську діяльність на власний ризик та, підписуючи з позивачем договір поставки (укладений відповідно до тендерної пропозиції) погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати поставки товару.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (частина третя статті 611 ЦК України).

Щодо настання строку виконання зобов`язання з поставки Товару.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У Додатку № 1 до Договору сторони погодили асортимент товару, а в Додатку № 4 - графік постачання.

Так, відповідно до Додатку № 4 до Договору Постачальник зобов`язався поставити, визначений сторонами Товар у червні 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Положеннями частини п`ятої статті 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 30 червня 2024 року припадає на вихідний день, неділю, останнім днем строку виконання обов`язку щодо поставки Товару згідно з Додатком № 1 до Договору є 01.07.2024 (понеділок).

Надалі, Додатковою угодою № 02-24 про внесення змін до Договору від 08.07.2024 та Додатковою угодою № 03-04 про внесення змін до Договору від 12.08.2024 сторони дійшли згоди замінити асортимент Товару, тоді як строк його поставки залишився неузгодженим.

Як вже зазначалось, згідно із статтею 663 ЦК України, якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вказані положення законодавства, враховуючи, що строк виконання зобов`язання щодо поставки товару, визначеного додатковими угодами, не встановлено, суд погоджується з позицією відповідача про те, що строк поставки становить 7 днів від дня пред`явлення позивачем вимоги.

Визначаючи дату, з якої відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов`язання щодо поставки кожної окремої позиції товару, суд зазначає таке.

Останнім днем строку виконання обов`язку поставити товар згідно з Додатком № 1 у початковій редакції Договору є 01.07.2024, отже, у разі порушення зобов`язання відповідач набуває статусу боржника з 02.07.2024.

Щодо поставки Товару згідно з Додатком № 1 в редакції додаткових угод до Договору, то суд ураховує те, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем вимоги поставити товар, а тому у суду відсутні підстави вважати, що має місце неналежне виконання умов Договору, в частині порушення строку поставки товару згідно з додатковими угодами.

Щодо звільнення відповідача від відповідальності у зв`язку із форс-мажорними обставинами.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України) підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Відповідно до частини другої статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).

У постанові Верховного Суду від 16.05.2024 у справі № 913/308/23 сформульовано такі загальні правові висновки у правовідносинах, пов`язаних зі встановленням наявності/відсутності форс-мажорних обставин: 1) неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин; 2) перед тим як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин; 3) форс-мажор не звільняє сторони договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

В свою чергу саме лише посилання сторони на наявність обставин непереборної сили та надання відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду, оскільки саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Саме ж дослідження таких обставин повинно відбуватись із дотриманням вимог частини першої статті 86 ГПК України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та положень статті 236 ГПК України, відповідно до яких обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідач, вчиняючи правочин за результатами участі у публічній закупівлі, шляхом вільного волевиявлення, щодо поставки товару у встановлений у Договорі строк, повинен був розумно оцінити цю обставину, з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки, а також прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим Договором у разі порушення зобов`язання, що узгоджується з вимогами статей 42, 44 ГК України, за змістом яких підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (постанова Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/13557/21).

Матеріалами справи підтверджується, що 21.06.2024 відповідач звернувся до позивача з листами № 21/06/01 та 21/06/02, в яких: спочатку з посиланням на воєнний стан в Україні, а потім у зв`язку відсутністю у Постачальника товару, - намагався схилити позивача до внесення змін до Договору в частині строку поставки товару та асортименту товару.

Дослідивши умови Договору, суд відзначає, що у пункті 9.2 сторонами передбачено алгоритм дій, який повинна вчинити сторона, для якої склались обставини непереборної сили, а саме: не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дати їх настання письмово) шляхом направлення цінного листа з описом вкладення та повідомленням про вручення) інформувати іншу Сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Разом з письмовим повідомленням така Сторона зобов`язана надати іншій Стороні копію звернення до Торгово-промислової палати України або уповноваженої регіональної торгово-промислової палати. Сторона, для якої склались обставини непереборної сили повідомлення іншої Сторони сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або непереборної сили (форс-мажорних обставин). Аналогічні умови застосовуються Стороною в разі припинення дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) та їх наслідків.

Також суд відзначає, що у пункті 9.5 Договору сторони передбачили, що військова агресія російської федерації проти України не може бути підставою для невиконання цього Договору.

У матеріали справи відсутні докази повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили у порядку, встановленому пунктом 9.2 Договору.

Таким чином, у суду немає підстав для визнання обставин, наведених у листах від 21.06.2024 за вих. № 21/06/01 та № 21/06/02 форс-мажорними.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим експертом Вінницької торгово-промислової палати Олішевським О. М. у висновку № В-593 від 14.01.2025, наданим відповідачем до суду на підтвердження неможливості виконання ним зобов`язань за Договором, суд бере до уваги таке.

Експертний висновок № В-593 від 14.01.2025 підготовлено на замовлення відповідача на підставі відповіді ТОВ Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка на запити Вінницької торгово-промислової палати за вих. № 23/05/283 від 27.06.2024 та № 23/05/595 від 19.12.2024.

Вказаний висновок містить підтвердження того, що у офіційного дистриб`ютора в Україні, ТОВ Торгово-промислова компанія Омега-Автопоставка, у період з 10.06.2024 по 27.06.2024 шини 13,00-18 KNK 14 131F (PR8) TT б/н виробника OZKA в кількості 200 шт були відсутні, а строк їх виготовлення - 4 місяці, з дати розміщення замовлення.

Приписами частини другої статті 218 ГК України передбачено, що не вважаються обставинами непереборної сили порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У пункті 1.3 Договору Постачальник підтвердив наявність у нього права власності на товар, визначений у Додатку № 1 та Технічному описі, який є Додатком № 2 до цього Договору на дату укладення Договору (10.06.2024), а також зобов`язався поставити товар до дати, визначеної у графіку поставки до Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відсутність товару у конкретного виробника у період часу після підписання сторонами Договору, а також тривалість виготовлення товару мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності, які мали та могли бути передбачені відповідачем при укладенні Договору, з огляду на його обізнаність з технічними умовами товару (продукції) та необхідності виробництва відповідних комплектуючих, які поставляються із-за кордону, а тому є обставинами, ризик настання яких несе сам учасник правовідносин.

Таким чином, відповідач не довів, що порушення строку поставки товару (шин 13,00-18 KNK 14 131F (PR8) TT б/н виробника OZKA) сталося внаслідок випадку або непереборної сили, а тому останній не може бути звільнений від відповідальності за порушення зобов`язання з цих підстав.

Щодо визначення дати поставки Товару.

Зважаючи на те, що сторони по різному тлумачать умови Договору щодо погодженого ними документу, який підтверджує дату поставки товару, суд відзначає таке.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

За змістом частини третьої статті 6 ЦК України сторони у договорі на власний розсуд можуть урегулювати у договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства та не можуть відступати від імперативних його положень.

Суд погоджується з позицією відповідача щодо того, що видаткова накладна є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій та факт встановлення договірних відносин.

Водночас з положень Договору слідує, що документом, який підтверджує отримання Покупцем та Товароодержувачем товару є підписані Покупцем, Товароодержувачем та Постачальником акти приймання-передачі товару у трьох примірниках.

Такий висновок випливає із пункту 5.7 Договору, в якому сказано про те, що Постачальник надає Покупцю підписані уповноваженою особою видаткові накладні до моменту здійснення поставки. У пункті 5.12 Договору сторони погодили, що акт приймання-передавання товару підписується Товароодержувачем під час приймання товару.

Такі положення Договору не визнаються сторонами недійсними та не є нікчемними в силу закону, а тому, враховуючи те, що у деяких товаросупровідних документах зазначені різні дати, суд дійшов висновку, що перевагу слід надати даті поставки Товару, яка зазначена у акті приймання-передавання товару.

Отже, датою поставки товару, шин для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 18 шт на суму 112950,00 грн, є дата, вказана в акті № 170 приймання-передачі товару, тобто 13.08.2024.

Щодо стягнення позивачем суми неустойки.

Як вже зазначалось, згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Частинами першою та другою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір пені встановлено сторонами у пункті 7.3 Договору (0,1 % вартості Товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення).

Позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 107807,31 грн, яку розраховано таким чином:

- 8 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 235/75 R16 126/123Q) * 6 085,50 грн * 0,1% * 9 днів = 438,16 грн (з 01.07.2024 по 09.07.2024);

- 112 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Wanli SMT02 (універсальна) 335/80 R20 149K) * 17 975,00 грн * 0,1% *7 днів = 14 092,40 грн (з 01.07.2024 по 07.07.2024);

- 112 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Wanli SMT02 (універсальна) 335/80 R20 149K) * 17 475,00 грн (ціну за одиницю товару змінено додатковою угодою від 08.07.2024 № 02-24) * 0,1% *2 днів = 3 914,40 грн (з 08.07.2024 по 09.07.2024);

- 40 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q) * 6 330,00 грн * 0,1% *7 днів = 1 772,40 грн (з 01.07.2024 по 07.07.2024);

- 40 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q) * 6 305,00 грн (ціну за одиницю товару змінено додатковою угодою від 08.07.2024 № 02-24) * 0,1% *2 днів = 504,40 грн (з 08.07.2024 по 09.07.2024);

- 18 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q) * 6 330,00 грн * 0,1% *7 днів = 797,58 грн (з 01.07.2024 по 07.07.2024);

- 18 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q) * 6 305,00 грн (ціну за одиницю товару змінено додатковою угодою від 08.07.2024 № 02-24) * 0,1% *35 днів = 3 972,15 грн (з 08.07.2024 по 11.08.2024);

- 18 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q) * 6 275,00 грн (ціну за одиницю товару змінено додатковою угодою від 12.08.2024 № 03-24) * 0,1% * 2 дні = 225,90 грн (з 13.08.2024 по 14.08.2024);

- 160 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q) * 23 321,00 грн * 0,1% * 22 дня = 82 089,92 грн (з 01.07.2024 по 22.07.2024).

Перевіривши розрахунок пені, що міститься у позовній заяві, суд погоджується з відповідачем, що позивачем допущено помилки у зв`язку із неправильно визначеною кількістю днів прострочення зобов`язання, з огляду на висновки, викладені вище щодо дати, з якої відповідач вважається таким, що набув статусу боржника.

Окрім того, суд бере до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18, згідно з яким: пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені.

Таким чином, прострочення зобов`язання мало місце у періоди:

- за несвоєчасну поставку шин для бойових броньованих автомобілів всесезонні Kapsen RS25 PracticalMax M/T 235/75 R16 126/123Q у кількості 8 шт вартістю 48684,00 грн - з 02.07.2024 по 07.07.2024;

- шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні SUNWIDE HUNTSMAN M/T 285/70 R17 121/118Q) у кількості 160 шт вартістю 3731360,00 грн - з 02.07.2024 по 21.07.2024.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставки товару в обумовлений строк, є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

Здійснивши власний розрахунок пені, виходячи із вищевикладених висновків щодо періодів прострочення, суд встановив, що правомірною сумою до стягнення є 74919,30 грн, тоді як у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 32888,01 грн слід відмовити у зв`язку із необгрунтованістю таких вимог.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 %.

Згідно із частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, згідно з якими суд з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Такими чином, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки та відсотків річних є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки та відсотків річних.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 міститься висновок, що, ухвалюючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що законодавчо не врегульований розмір можливого зменшення штрафних санкцій. При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та відсотків річних та розмір, до яких вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Ухвалюючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини:

- позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язання відповідачем;

- покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність;

Судом враховано правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Аналогічної позиції стосовно застосування приписів статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 26.07.2018 у справі № 924/1089/17, від 12.12.2018 у справі № 921/110/18, від 14.01.2019 у справі № 925/287/18, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, Велика Палата Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Дотримуючись принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, враховуючи інтереси і позивача, і відповідача, суд дійшов висновку, що розмір пені слід зменшити на 30 %, а тому до стягнення підлягає сума пені у розмірі 52443,51 грн.

Щодо стягнення 7944,30 грн штрафу.

У пункті 7.3 Договору сторони, зокрема погодили, що за порушення строків поставки Товарів понад тридцять днів, Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 7 відсотків від вартості товарів, поставку яких прострочено.

Позивачем здійснено нарахування суми штрафу таким чином:

- 18 шт (шини для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q)* 6 305,00 грн * 7% = 7 944,30 грн.

Як встановлено судом вище, сторони погодили поставку шин для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 58 шт у Додатковій угоді № 02-24 про внесення змін до Договору від 08.07.2024, вартість одиниці товару - 6305,00 грн.

Згідно висновків суду, строк поставки Товару, вказаного у Додатку № 1 в редакції Додаткової угоди № 02-24 про внесення змін до Договору від 08.07.2024, становить 7 днів від дня пред`явлення позивачем вимоги.

Оскільки матеріали справи не містять доказів пред`явлення вимоги щодо поставки шин для бойових броньованих автомобілів всесезонні Grenlander PREDATOR M/T 285/70 R17 121/118Q у кількості 58 шт, як того вимагає стаття 530 ЦК України, суд відмовляє у стягненні з відповідача штрафу у розмірі 7944,30 грн.

Інші доводи та докази сторін, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Оцінюючи аргументи, викладені сторонами у цій справі, суд в тому числі керувався прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine).

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 96 від 12.02.2025.

Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судом свого права на таке зменшення.

Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1567,78 грн, тоді як 854,62 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 8, 18, 74, 76-80, 126, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича про стягнення 115751,61 грн штрафних санкцій задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гапонова Андрія В`ячеславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Ялтинська, буд. 11, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код юридичної особи: 23311317) 52443,51 грн пені та 1567,78 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено та підписано суддею 28 квітня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

Віддрук. примірн.:

1 до справи