УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/13798/22 (910/1239/23)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ"

про визнання дійсним договору

в межах справи №910/13798/22 (910/1239/23)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_2

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1

про визнання договору недійсним в межах справи № 910/13798/22

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 35706449)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13798/22 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 35706449).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" від 23.01.2021, оскільки таким правочином порушено приписи ЗаконуУкраїни "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статут відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 передано справу № 910/1239/23 для спільного розгляду в межах справи № 910/13798/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято справу № 910/13798/22 (910/1239/23) до розгляду в межах справи № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та призначено підготовче засідання на 25.05.2023.

08.05.2023 від відповідача 2 надійшов відзив.

25.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Судове засідання, призначене на 25.05.2023, не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22), приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.

24.08.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області надійшли пояснення про неможливість виконання ухвали суду від 11.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі № 910/13798/22 (910/1239/23) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

14.09.2023 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 29.08.2023.

19.09.2023 від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання та пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено розгляд справи на 05.10.2023.

Судове засідання, призначене на 05.10.2023 не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи №910/13798/22 (910/1239/23) до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2023р. по справі №910/13798/22(910/1239/23) - без змін. Справу №910/13798/22(910/1239/23) повернуто до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 № 01.3-16/734/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13798/22 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/13798/22 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Кім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/13798/22 (910/1239/23) передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято справу №910/13798/22 (910/1239/23) до свого провадження; вирішено розгляд справи №910/13798/22 (910/1239/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2025.

Судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати дійсним договір № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" від 23.01.2021.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Тобто, при пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги частин 2, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними ознаками зустрічного позову, які також застосовуються до вимог третьої особи, є: 1) виникнення з одних правовідносин та 2) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а оформлення позову третьої особи має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юфітекс» позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, суд встановив, що такий позов поданий у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а заявлені за нею вимоги виникли в межах одних правовідносин з первісним позовом, у зв`язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним в межах справи № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ".

2. Запропонувати учасникам провадження у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою;

- докази направлення відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору іншим учасникам справи.

3. Попередити учасників провадження , що у разі ненадання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати ОСОБА_1 у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

5. Визначити учасникам провадження строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

6. Встановити строк для подання пояснень іншими учасниками справи щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та/або відзиву на нього з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Звернути увагу учасників справи про те, що чергове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження призначено до проведення на 30.06.25 о 11:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко