overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в наказі

30.04.2025м. Дніпро№ 904/1556/24

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Дніпропетровського обласного центру зайнятості

про виправлення описки у наказі

у справі

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

про стягнення 42 585,43 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" кошти у сумі 42 585,43 грн.

17.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2024, яке набрало законної сили 09.09.2024, видано наказ.

29.04.2025 від Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшла заява про виправлення описки в якій зазначає, що при ознайомленні з наказом в Єдиному державному реєстрі с удових рішень в тексті було виявлено, що в ньому допущена описка, а саме наказ дійсний до пред`явлення до 09.12.2024. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення на підставі чого просить суд виправити описку, допущену в даті пред`явлення та видати новий судовий наказ.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі та призначити їх до розгляду у судовому засіданні на 07.05.25 о 16:40год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №1-404 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Дніпропетровському обласному центру зайнятості забезпечити явку представника у судове засідання.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/620/25

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Боговенко С.Ю., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про стягнення 3948393,11 грн коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати плати за користування земельною ділянкою.

Відповідач явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 16.04.2025 надано інформацію щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :08:787:0001 у 2021, 2022 та 2023 роках.

Від позивача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку заявленої до стягнення суми.

У судовому засіданні 30.04.2025 оголошено перерву.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити осіб, які були відсутні у судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 13.05.2025 об 11:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2000/25
Наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання боржником заяви про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який його видав, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення боржнику копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання ним законної сили.
Заявлені вимоги задоволено на підставі ст. ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України та ст. 712 ЦК України.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/218/25

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Махінько М.М.

Від відповідача: Кротенко І.В., ордер серія АЕ №1365400, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" заборгованість в розмірі 42121,00 грн, пеню в розмірі 14844,84 грн, 3% річних 1705,70 грн, збитки від інфляції в розмірі 6724,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 29.03.2024 №04/03-1 частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача борг в розмірі 202121,00 грн, пеню в розмірі 34748,54 грн, 3% річних у розмірі 3770,74 грн та збитки від інфляції і розмірі 21309,62 грн.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Також подав заяву про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява позивача про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог сформована в системі "Електронний суд" адвокатом Вербою А.П., який діє на підставі ордеру серія АЕ №1351962 від 17.01.2025.

Позивач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Беручи до уваги право позивача на подання такої заяви, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути без розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог - задовольнити.

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 30.04.2025.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2025 Справа № 904/5705/23

За позовом Позивач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітекс", м. Київ

Позивач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ойл трейдінг", м. Київ

до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада гарант", м.Дніпро

Відповідач-2 Дочірнє підприємство "Авіком Рівне", м.Рівне

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивачів - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м. Київ

про визнання правочинів недійсними

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 у справі №904/5705/23.

Так, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в найменуванні сторін, а саме: вказано "Відповідача-3- Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м.Київ" , в той час як потрібно було зазначити Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-2.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 у справі №904/5705/23, зазначивши Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", м.Київ в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1816/25

Суддя Скриннікова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» ()

до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором в сумі 79 409, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Укрпромпоставка» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 79409, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявним боргом за договором закупівлі товару №405/13/287ВО від 06.06.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову та предмет доказування справа є малозначною, а тому суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч. 6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив.

4. Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відповіді на відзив завчасно направити/вручити Відповідачу, докази направлення/вручення надати суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.С. Скриннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

25.04.2025р. Справа № 905/982/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

у справі за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Маклет, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Груп (), м. Маріуполь, Донецька область,

про банкрутство,

ліквідатор арбітражний керуючий Потупало Н.І.,

за участю представників сторін:

ліквідатор Потупало Н.І., в режимі відеоконференції,

Керуючись статтями 2, 9, 59 - 67 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Н.І. та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Мастер Груп.

Ліквідатору банкрута Потупало Н.І.: здійснити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, після чого подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з підтверджуючими документами з врахуванням встановлених Господарським судом Донецької області недоліків.

У судовому засіданні 25.04.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2025 Справа № 905/251/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №905/251/25

Представники сторін:

від позивача: Осадько О.О - адвокат (на підставі ордеру, свідоцтва);

від відповідача: не з`явився.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті-Трейд Сіті» про стягнення заборгованості в розмірі 1 191 148, 37 грн - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті-Трейд Сіті» (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Стуса Василя, будинок 64; ) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (18005, м.Черкаси, вул.Чехова, будинок 41, ) заборгованість у розмірі 1 191 148,37грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 17 867,23грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.04.2025 Справа № 27/89б

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №27/89б

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», м.Дніпропетровськ,

до боржника: Закритого акціонерного товариства «Донецькбланкіздат»(), м. Донецьк,

про банкрутство

Представники сторін:

від кредиторів: не з`явились;

від боржника: не з`явився

ліквідатор : не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 18.03.2025 відклав розгляд заяви арбітражного керуючого про затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство, ліквідаційний баланс ЗАТ «Донецькбланкіздат» та звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на 29.04.2025.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи ухвалу Верховного суду від 21.04.2025 року про витребування справи 27/89б(905/999/24) та призначення касаційної скарги до розгляду на 27.05.2025 року, суд вважає доцільним відкласти розгляд звіту на 17.06.2025 року.

Керуючись ст.ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 17.06.2025 року о 11:30 год, зал судового засідання № 104.

2.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

29.04.2025 Справа № 905/272/25

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічника судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/272/25

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Груптехмаш», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецький електротехнічний завод»., м.Покровськ,

про визнання трудових відносин припиненими.

Представники сторін:

від позивача: Онишко В.М(в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 15.04.2025 відклав підготовче засідання на 29.04.2025.

17.04.2025 та 21.04.2025 року від третьої особи на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі.

В підготовче засідання представник позивача з`явився. Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 13.05.2025 року на 13:00 год, зал судового засідання № 104 .

2. Запропонувати позивачу до підготовчого засідання надати пояснення щодо наявності спору в умовах рішення власника відповідача про припинення трудових відносин з позивачем.

3. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя П.В. Демідова