ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 квітня 2025 року Справа № 903/197/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М. П.

за участю представників:

від позивача: Сторожук А. Л. адвокат (ордер серія АТ № 1093722 від 19.02.2025),

від відповідача: Шишута Ю. В. адвокат (ордер серія АС № 1133442 від 26.03.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального некомерційного підприємства Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, м. Бурштин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех", м. Ковель

про стягнення 196281,60 грн.,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 документ сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано у Господарському суді Волинської області позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" про стягнення 196281,60 грн. збитків.

Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2025 на 11:30 год.

В судовому засіданні 26.03.2025 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про добровільне врегулювання спору.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні 26.03.2025 було оголошено перерву до 23.04.2025 для добровільного врегулювання спору.

17.04.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Також у відзиві відповідач зазначає, що він поданий за межами, визначеними судом для його подання, однак відповідач просить приєднати його до матеріалів справи.

23.04.2025 позивач надіслав заяву, у якій просить залишити відзив відповідача на позов без розгляду, посилаючись на те, що відзив подано без клопотання про продовження строку, а підстави для поновлення процесуального строку не є поважними.

Також 23.04.2025 позивач подав відповідь на відзив, у якій просить долучити відповідь на відзив до матеріалів справи та врахувати її при розгляді справи. У відповіді на відзив позивач посилається на те, що доводи, викладені відповідачем у відзиві, є безпідставними та необґрунтованими, а позовні вимоги слід задовольнити. До відповіді на відзив приєднано лист ТзОВ «Волиньбудтех» № 221 від 31.10.2024, адресований КНП «Бурштинська центральна районна лікарня».

Окрім цього, 23.04.2025 позивач подав клопотання, в якому просить визнати зловживанням процесуальними правами клопотання представника відповідача адвоката Шишути Ю.В., заявлене у судовому засіданні 26.03.2025, про відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору та застосувати до представника відповідача - адвоката Шишути Ю. В. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Щодо клопотання відповідача про прийняття відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" подано з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та без клопотання про поновлення пропущеного строку, як це передбачено ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Поважних причин пропуску строку відповідач не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" від 17.04.2025 слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду відповіді позивача на відзив відповідача, однак просив приєднати до матеріалів справи лист ТзОВ «Волиньбудтех» № 221 від 31.10.2024 на адресу КНП «Бурштинська центральна районна лікарня».

Представник відповідача заперечив про приєднання до матеріалів справи листа № 221 від 31.10.2024, посилаючись на те, що позивач пропустив строк для подачі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Неможливості подачі листа ТзОВ «Волиньбудтех» №221 від 31.10.2024 разом з позовною заявою позивач не обгрунтував, а подаючи його до суду 23.04.2025, не навів поважних причин пропуску строку, а тому лист ТзОВ «Волиньбудтех» №221 від 31.10.2024 на адресу КНП «Бурштинська центральна районна лікарня» як доказ не приймається судом до розгляду.

У судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про визнання зловживанням процесуальними правами клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи 26.03.2025 для мирного врегулювання спору.

Представник відповідача щодо клопотання представника позивача про визнання зловживанням процесуальними правами клопотання про відкладення розгляду справи 26.03.2025 заперечив.

Клопотання представника позивача від 23.04.2025 про визнання зловживанням процесуальними правами клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи 26.03.2025 для мирного врегулювання спору та застосування до представника відповідача - адвоката Шишути Ю. В. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 с. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки заявляти клопотання це процесуальне право учасників справи, передбачене Господарським процесуальним кодексом України та не суперечить завданню господарського судочинства, а перемовини сторін щодо укладення мирової угоди не завжди закінчуються підписанням мирової угоди, відсутні підстави вважати, що представник відповідача, заявляючи 26.03.2025 клопотання про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору, зловживав процесуальними правами.

Вирішуючи питання про зловживання процесуальним правом представником відповідача судом також враховано, що у судовому засіданні 26.03.2025 було заслухано й думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору.

В судовому засіданні 23.04.2025 було оголошено перерву до 25.04.2025.

В судовому засіданні 25.04.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, усно, посилаючись на принцип «jura novit curia» - «суд знає закони», доповнив обґрунтування позовних вимог, викладених у позовній заяві з посиланням на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, вважаючи, що відповідач набув кошти без достатньої правової підстави і зобов`язаний їх повернути.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимога Комунального некомерційного підприємства Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" про стягнення 196281,60 грн. до задоволення не підлягає.

15.06.2022 між Комунальним некомерційним підприємством Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" як виконавцем було укладено договір підряду № 158 (а.с. 33-35).

Відповідно до розділу 1 договору підряду виконавець зобов`язується у встановлений договором термін виконати замовнику роботи по проекту «Нове будівництво роздільної каналізаційної мережі та споруд на ній на території Бурштинської центральної міської лікарні по вулиці Романа Шухевича 15 в м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області», код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Джерело фінансування: кошти місцевого бюджету. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені відомостю обсягів робіт та договірною ціною вартості, кошторисом (Додатки №№ І; 2; 3). Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання нового будівництва у разі внесення змін до робочого проекту в сторону зменшення.

Згідно з розділом 2 договору термін виконання робіт: з дати укладання договору по 31.12.2022 року (включно), але не пізніше п`яти місяців від дати отримання дозволу на початок робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість роботи по проекту «Нове будівництво роздільної каналізаційної мережі та споруд на ній на території Бурштинської центральної міської лікарні но вулиці Романа Шухевича 15 в м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області за адресою: вул. Шухевича, 15, м. Бурштин, Івано-Франківська область Івано-Франківський р-н, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт є твердою і становить: 2 199 997,00 грн. в тому числі ПДВ, 366666,17 грн. відповідно до відомості обсягів робіт (додаток №1) та договірної ціни вартості (додаток № 2). кошторису (додаток № 3).

Договірна ціна розраховується згідно кошторисних норм України. Ціна цього договору може бути змінена виключно згідно положень ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та за взаємною згодою сторін шляхом оформленням додаткової угоди.

Відповідно до розділу 5 договору підряду оплата по договору проводиться платежами в розмірі 100 % вартості виконаних робіт згідно наданих акту/актів по факту виконання робіт протягом 15 календарних днів з моменту двостороннього підписання акту/актів виконаних робіт.

Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на виконання робіт в 2 (двох) примірниках, один з яких з розрахунком одиничної розцінки та з обов`язковим наданням підтверджуючих документів (накладні на придбання матеріалів, сертифікати на матеріали та обладнання, подорожні листи на доставку матеріалів та обладнання, тощо) для подальшої архівації.

Замовник зобов`язаний підписати надані виконавцем документи зазначені в п. 5.2. або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня їх одержання.

Якщо при прийнятті в експлуатацію закінченого збудованого об`єкта будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт приймання об`єкта в експлуатацію та затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. якщо усунення недоробок буде неможливим або буде вимагати додаткових витрат, за рішенням замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину скорочується розмір кінцевих платежів виконавця.

Остаточний розрахунок за виконані роботи виконавцем здійснюється замовником на підставі рахунку виконавця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 15 календарних днів після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3, складеної на підставі акту виконаних робіт за формою кб-2в. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 20 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування за напрямком на свій реєстраційний рахунок.

Сторони також підписали окремий документ «Договірна ціна на будівництво «Нове будівництво роздільно-каналізаційної мережі та споруд на ній на території Бурштинської центральної міської лікарні по вулиці Романа Шухевича 15 в м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області», що здійснюється в 2022 році» яким узгоджено вартість робіт в розмірі 2199997,00 грн. (а.с. 36-37).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 станом на 17.05.2022 року всього вартість будівельних робіт становить 1805232,33 грн., кошторисна заробітна плата-136843,68 грн. (а.с. 37-39).

14.07.2022 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 158 від 15.06.2022, в якій внесли зміни в п. 3.2. договору про гарантійний строк (а.с. 40).

На виконання умов договору підряду №158 від 15.06.2022 відповідач виконав роботи з будівництва роздільно-каналізаційної мережі та споруд на загальну суму 2199997,00 грн., з них: на 1130789,44 грн., що підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року № 1 від 14.12.2022, на суму 1069207,56 грн., що підтверджується копією акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень № 2 від 14.12.2022 (а.с. 18-20, 25-27) та поясненнями представників сторін.

Згідно з поясненнями представників сторін позивач виконані на ці суми роботи повністю оплатив за цінами, узгодженими в договорі, заборгованість відсутня.

Відповідно до виписки за 30.03.2023 позивач перерахував відповідачу 2199997,00 грн. (а.с. 32).

Отже, укладаючи договір підряду, сторони визначили вартість виконання робіт, яка відповідає підписаним сторонами формам КБ-3 і КБ-2в, підрядник не допустив перевищення кошторису, а замовник без будь-яких зауважень підписав акти приймання виконаних робіт та повністю оплатив їх вартість.

На актах приймання виконаних будівельних робіт містяться штампи інженера технічного нагляду за будівництвом і зазначено, що вартість ресурсів визначена за нормами, прийнятими в кошторисах.

Відповідно до статті 857 Цивільного Кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, перевірка вартості і фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до актів приймання виконаних робіт, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Акти приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника підписані, скріплені печатками без будь-яких зауважень і застережень, а тому слід вважати, що позивач погодився з якістю, вартістю та обсягом робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня.

Водночас, обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

З 24.06.2024 по 31.07.2024 Управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Бурштинська центральна міська лікарня» Бурштинської міської ради Івано- Франківської області за період з 01.01.2021 по 31.03.2024.

Відповідно до акту від 11.07.2024 вибіркового контрольного обміру (обстеження) фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" будівельних робіт, комісією в складі заступника директора КНП «Бурштинська центральна міська лікарня», завідувача господарством, економіста, інженера технічного нагляду та в присутності головного державного фінансового інспектора контролю у сфері будівництва проведено вибірковий контрольний обмір (обстеження) фактично виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво роздільної каналізаційної мережі та споруд на ній на території Бурштинської центральної міської лікарні но вулиці Романа Шухевича 15 в м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області».

Вибірковим обміром встановлено, що об`єми робіт закладені в акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) відповідають фактично виконаній роботі (а.с. 43).

Однак, відповідно до акту ревізії Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області від 07.08.2024 № 04-21/27, встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Волиньбудтех» у грудні 2022 року на загальну суму 196281,60 грн., а саме: завищення обсягів виконаних підрядних робіт та використання коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які не передбачено договірною ціною, що є порушенням п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У акті ревізії від 07.08.2024 № 04-21/27 вказано, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року № 2 закладено роботи по улаштуванню круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м в сухих грунтах загальним об`ємом 5,41 м. куб. хоча фактично об`єм виконаних робіт складає 2,36 м. куб.; у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року № 1 закладено однокомпонентний герметик (для усіх лотків та пісковловлювачів), який не використовувався для даного виду робіт, в кількості 54 шт.; закладено кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які не передбачені договірної ціною (а.с. 15-17).

01.08.2024 Комунальне некомерційне підприємство Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" лист № 429, в якому повідомлено про завищення вартості виконаних робіт й вимагалось повернути кошти у розмірі 196281,60 грн. для подальшого повернення у бюджет (а.с. 41).

У відповідь на лист від 01.08.2024 № 429 Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" зазначено про необхідність надати копії документів ревізії для повного та об`єктивного вирішення вимоги (а.с. 41).

13.08.2024 за результатами ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на адресу КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» направлено вимогу про усунення виявлених порушень № 130904-14/1687-2024 (а.с. 13-14).

Відповідно до вимоги, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" зобов`язане забезпечити відшкодування на користь КНП «Бурштинська ЦМЛ» шкоди (втрат), заподіяної внаслідок завищення обсягів виконаних підрядних робіт та кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва, які не передбачено договірною ціною в загальній сумі 196 281,60 грн. відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

18.09.2024 КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» направила відповідачу копію акту ревізії від 07.08.2024 № 04-21/27 (а.с. 42), однак відповідач кошти у розмірі 196281,60 грн. добровільно не перерахував.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пред`явив вимогу про стягнення з відповідача суми завданих збитків, яка ґрунтується на акті ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача сума перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договорами підряду, ця сума не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду за бюджетні кошти, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договором підряду робіт, такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 Господарського кодексу України.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності товариства у вигляді відшкодування збитків.

Посилання позивача на акт № 04-21/27 від 07.08.2024, складений за результатом ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2021 по 31.03.2024, як на доказ заподіяння збитків, не приймається судом до уваги, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов?язкового характеру та не можуть оспорюватись в суді.

Крім цього, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Акт ревізії є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, він містить лише думку органу, який його склав, акт перевірки (ревізії) не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13.02.2018 у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.

Проаналізувавши відповідні правові норми з цього питання, наведені в постанові, Верховний Суд дійшов висновку про те, що складена за результатами проведеної зустрічної звірки довідка є відображенням дій працівників контролюючих органів та не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто, укладання сторонами у справі договорів підряду, дії сторін щодо виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 року у справі №911/1102/19.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договорами підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 року у справі №922/2310/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 року у справі №917/1064/17, від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15, від 20.02.2020 у справі №345/1575/15-а.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, акт аудиту не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року, у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті, то у п. 98 цих умов визначено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду, порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду (п. 99 умов).

Відповідно до п. 5.2. договору підряду № 158 від 15.06.2022 виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на виконання робіт в 2 (двох) примірниках, один з яких з розрахунком одиничної розцінки та з обов`язковим наданням підтверджуючих документів (накладні на придбання матеріалів, сертифікати на матеріали та обладнання, подорожні листи на доставку матеріалів та обладнання, тощо) для подальшої архівації.

Замовник зобов`язаний підписати надані виконавцем документи, зазначені в п. 5.2. або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х робочих днів з дня їх одержання (п. 5.3. договору підряду).

Отже, коригування суми, що підлягає сплаті замовником може здійснюватися на стадії перевірки вартості, фактичного обсягу виконаних робіт, які включені до актів приймання виконаних робіт та покладається на замовника під час підписання актів.

Оскільки мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня, акти приймання виконаних будівельних робіт підписані замовником, скріплені печатками без будь-яких зауважень, а тому слід вважати, що позивач погодився з вартістю та обсягом робіт, зауважень з цього приводу не було.

За таких обставин вимога Комунального некомерційного підприємства Бурштинська центральна міська лікарня Бурштинської міської ради Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбудтех" про стягнення 196281,60 грн. шкоди не підлягає до задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2025 заявив про застосування судом принципу «jura novit curia» - «суд знає закони» та застосування до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми статті 1212 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами у цій справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договором робіт, а тому такі кошти набуто ним за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012.

Окрім цього, посилання представника позивача у третьому судовому засіданні з розгляду справи по суті (справа розглядається у спрощеному позовному провадженні) та вкінці строку розгляду справи на інші правові підстави позову порушує право на справедливий суд.

Відповідач був ознайомлений із позовною заявою без обґрунтувань позивача з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України, а сторона у справі не може бути позбавлена права на аргументування своєї позиції в умовах нової кваліфікації, оскільки рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність є одними із основних засад (принципів) господарського судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 січня 2021 року у справі «Гусєв проти України» зазначено, що сторін не можна позбавляти права на аргументування своєї позиції й надання доказів в умовах нової кваліфікації судом правовідносин .

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 4 вересня 2024 року по справі № 278/2111/23.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.04.2025

Суддя І. О. Якушева