ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/3534/24 (904/6234/23)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Ревта Д.Л., адвокат;

Від відповідача-1: представник ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвокат Кондратенко Т.І.;

Від відповідача-2: Рубан О.Г., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

21.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення стосовно позовної заяви.

14.03.2025 до суду через систему від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову, за змістом якого ТОВ "ПРОМТЕНС" просить суд відмовити у задоволенні позову та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відсутність підстав для надання позивачем відповідей на питання відповідача-2 та заперечення на клопотання ТОВ "ПРОТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Щодо клопотання (вх. №17139/25 від 22.04.2025) Дніпровської міської ради про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що договір від 21.09.2023 посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. Зі змісту даного договору, неможливо встановити, чи був підписант від ТОВ «ФАІН» уповноважений на укладання відповідного правочину загальними зборами. З урахуванням того, що повноваження особи, яка укладала оспорюваний договір від імені ТОВ «Фаін» має суттєве значення для встановлення дійсності чи недійсності такого правочину, неявна необхідність перевірити, чи наявне у відповідній нотаріальній справі рішення загальних зборів про відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 020: закінчений будівництвом об`єкт, комплекс, загальною площею 10674.9 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Слід зазначити, що недодержання вимог статуту ТОВ "ФАІН" при укладанні спірного договору не входить до підстав позову (з урахуванням уточнення позовних вимог), якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, обставини, які можуть бути спростовані чи підтверджені доказами, що просить витребувати позивач, не входять до предмету доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив у задоволенні клопотання (вх.№17139/25 від 22.04.2025) Дніпровської міської ради про витребування доказів відмовити.

Щодо клопотання ТОВ "ПРОМТЕНС" про зобов`язання Дніпровської міської ради надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповіді на питання, викладеного в відзиві (вх.№14191/25 від 03.04.2025) на заяву про зміну підстав позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті (ч.2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. (ч.3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь. (ч.6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).

За своєю правовою природою, процесуальне права сторони задати письмові питання є особливою формою збирання доказів, які повинні стосуватись лише предмета доказування у конкретному спорі.

Предметом спору у справі № 904/3534/24 (904/6234/23) є вирішення питання щодо недійсності чи дійсності договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами 21 вересня 2023 року.

Заперечуючи проти надання відповідей на поставлені питання, позивач вказує, що викладені у позовній заяві та сформульовані у вигляді вимоги дати пояснення з приводу підстав позову, які надаються позивачем вже під час розгляду справи по суті. Відповіді ж на питання зразка «на підставі яких доказів обґрунтовується певна позиція, викладене в позовній заяві» не здатні з`ясувати жодних додаткових обставин, тобто створити докази, що є метою як письмового опитування, передбаченого ст. 90 ГПК України так і підготовчого провадження у господарському процесі.

Слід зазначити, що поставлені питання відповідачем-2 до позивача, можливо вирішити безпосередньо в судовому засіданні на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті, а не в порядку передбаченого ст. 90 ГПК України шляхом надання відповідей керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Щодо клопотання (вх. №14192/25 від 03.04.2025) ТОВ "ПРОМТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначає, що ухвалою господарського суду від 17.03.2025 клопотання Дніпровської міської ради (вх.№11143/25 від 17.03.2025) про зміну предмету позову - прийняти до розгляду. В якості нових обставин, які не було відомо позивачу зазначено ринкову вартість об`єкту нерухомості визначену згідно висновку про вартість майна від 18.02.2025 року та пов`язаність директора ТОВ «ПРОМТЕНС» з конкурсними кредиторами. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ, на думку позивача наявні нові підстави для визнання недійсним оспорюваного договору. У матеріалах справи немає доказів того, що Позивач або Оцінювач зверталися до ТОВ «Промтенс» з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у зв`язку з чим відповідач-2 зазначає про сумніви щодо наданої позивачем копії вказаної оцінки майна та необхідність визначення вартості майна саме станом на момент укладення оспорюваного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У поданому клопотанні про призначення експертизи відповідач-2 просить суд поставити перед експертом такі питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 020 комплекс, загальною площею 10674,9 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12 на земельній ділянці кадастровий номер :03:286:0049 станом на 21 вересня 2023 року?

2. Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна реєстраційний номер 020 комплекс, загальною площею 10674,9 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 12 на земельній ділянці кадастровий номер :03:286:0049, а саме Звіт № 1402-1/25 про оцінку вартості майна виконаний ФОП Жировим А.К. - вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Слід зазначити, що позивачем надано до матеріалів справи звіт про оцінку вартості майна, в той час як відповідач-2 не обґрунтував неможливості проведення самостійної оцінки об`єкта нерухомості.

Відповідно до наданих позивачем відповідей з експертних установ вбачається, що в переважній більшості проведення даної експертизи в визначений строк до 90 календарних дів є неможливим у зв`язку з тим, що визначення точного терміну на проведення експертизи можливе лише після попереднього ознайомлення експертів в матеріалами справи.

Безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, враховуючи що призначення судової оціночно-будівельної експертизи призведе до значного затягування розгляду справи, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання (вх. №14192/25 від 03.04.2025) ТОВ "ПРОМТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. №17139/25 від 22.04.2025) Дніпровської міської ради про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання ТОВ "ПРОМТЕНС" про зобов`язання Дніпровської міської ради надати до суду в порядку ст.90 ГПК України відповіді на питання, викладеного в відзиві (вх.№14191/25 від 03.04.2025) на заяву про зміну підстав позову відмовити.

3. В задоволенні клопотання (вх. №14192/25 від 03.04.2025) ТОВ "ПРОМТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи по справі відмовити.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2025 о 10:50 год.

5. Провести судове засідання, яке відбудеться 20.05.2025 о 10:50 год. за участю арбітражного керуючого Чичви О.С. та уповноваженого представника арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвоката Кондратенко Т.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

6. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

7. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учасникам відеоконференції, арбітражному керуючому Чичві О.С. та представнику арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвокату Кондратенко Т.І., що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 25.04.2025.

Суддя С.В. Мартинюк