УХВАЛА

29 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7799/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 про виправлення описок)

за позовом Київської міської державної адміністрації

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонере товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відділення 03.04.2025 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/7799/24 і передати справу повністю на новий розгляд для продовження розгляду. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7799/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №910/7799/24 касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі №910/7799/24 залишено без руху у зв`язку із наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання: (1) касаційної скарги в новій редакції із зазначенням найменування суду касаційної інстанції та (2) уточнити, дату судових рішень, зокрема, постанови апеляційного суду, що оскаржується скаржником; клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/7799/24 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.

Відділення 17.04.2025 через Електронний суд подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 в якій просить, зокрема, прийняти касаційну скаргу Відділення до матеріалів справи №910/7799/24 в новій редакції з усуненням недоліків та до якої додає касаційну скаргу (оновлена редакція) в якій зазначено суд касаційної інстанції та просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 зі справи №910/7799/24, а справу передати на новий розгляд для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також поновити Відділенню строк на касаційне оскарження з підстав, наведених в цій редакції касаційної скарги. Заява зареєстрована канцелярією суду 17.04.2024 о 14:18.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.04.2025 №32.2-01/703 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/7799/24 у зв`язку відпусткою судді Ємця А.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі №910/7799/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

З огляду на дату (17.04.2025) усунення Відділенням недоліків, скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 09.04.2025 у справі №910/7799/24.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі та касаційній скарзі (оновлена редакція) Відділення з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/7548/16, від 18.11.2021 у справі №910/19109/19, від 17.08.2021 у справі №904/4062/20, від 21.05.2020 у справі №910/8856/19, від 25.02.2020 у справі №910/230/19, від 07.03.2023 у справі №910/13573/21 частини другої статті 4 та частини першої та абзацу 7 частини другої статті 15 та пункту 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210), частини третьої статті 18 та статті 25 ГПК України в частині застосування законодавства про захист економічної конкуренції, що призвело до прийняття незаконного судового рішення та виконання власних повноважень та позитивних зобов`язань органів місцевого самоврядування з урахуванням сприяння ними розвитку конкуренції не допускаючи порушення антимонопольного законодавства;

Також скаржник у касаційній скарзі та касаційній скарзі (оновлена редакція) з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах законодавства у сфері містобудування та благоустрою, а саме: частини першої та другої статті 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» [в редакції, яка діяла станом на 10.06.2019] та частини другої статті 25 Закону України «Про планування і забудову територій» [в редакції, яка діяла станом на 17.11.2005] [втратив чинність з 12.03.2011]; частини першої статті 50 ГПК України, в частині безпідставного залучення третьої особи у справі - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», якому відмовлено органом Антимонопольного комітету України в залученні третьої особи під час розгляду антимонопольної справи №298/60/77-рп/к.23.

З огляду на викладене касаційна скарга Відділення подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали касаційної скарги (оновлена редакція) та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7799/24 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 про виправлення описок у справі №910/7799/24) прийнято 04.03.2025, її повний текст складено та підписано 13.03.2025 та отримано скаржником 13.03.2025 о 21:11, що підтверджується доданою Відділенням до заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 09.04.2025, роздруківкою з Електронного суду.

Також за інформацією Суду, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС», документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 11.03.2025 у справі №910/7799/24 (суддя Шапран В.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ЄДРПОУ/ІПН 21602826). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 13.03.25 о 21:15 відповідно до довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду від 17.04.2025.

За приписами частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскільки Відділення отримало копію оскаржуваної постанови 13.03.2025 після 17:00, то за приписами частини шостої статті 242 ГПК України та частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 03.04.2025.

Водночас касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Верховного Суду 03.04.2025 через Електронний суд.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак клопотання Відділення про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 про виправлення описок) у справі №910/7799/24 на підставі частини другої статті 288 ГПК України слід задовольнити.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №910/7799/24 усунуто недоліки касаційної скарги.

Від Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» 21.04.2025 через Електронний суд до Верховного Суду надійшли заперечення на відкриття касаційного провадження в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/7799/24.

Заперечення мотивовані тим, що:

надані докази не є належними для підтвердження початку перебігу строку на касаційне оскарження;

у поданій касаційній скарзі Відділення з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №904/7548/16, від 18.11.2021 у справі №910/19109/19, від 17.08.2021 у справі №904/4062/20, від 21.05.2020 у справі №910/8856/19, від 25.02.2020 у справі №910/230/19, від 07.03.2023 у справі №910/13573/21 частини другої статті 4 та частини першої та абзацу 7 частини другої статті 15 та пункту 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частини третьої статті 18 та статті 25 ГК України, тоді як наведені скаржником висновки з постанов Верховного Суду, не містять висновків щодо застосування пункту 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та частини третьої статті 18 ГК України;

скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах законодавства у сфері містобудування та благоустрою, а саме: частини першої та другої статті 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» [в редакції, яка діяла станом на 10.06.2019] та частини другої статті 25 Закону України «Про планування і забудову територій» [в редакції, яка діяла станом на 17.11.2005] [втратив чинність з 12.03.2011], частини першої статті 50 ГПК України, в частині безпідставного залучення третьої особи у справі - ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій», тоді як апеляційним судом розглянуто справу відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №201/2760/20, а тому така підстава касаційного оскарження як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 50 ГПК України відсутня. З касаційної скарги неможливо встановити, якого саме висновку Верховного Суду, щодо застосування якої саме норми права та щодо яких обставин справи не вистачає заявнику.

Оцінюючи доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Суд виходить з того, що Відділенням підтверджено отримання копії оскаржуваної постанови 13.03.2025 після 17:00, а судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги (оновлена редакція) Відділення щодо підстав касаційного оскарження відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи та / чи заперечення фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які мають оцінюватися в межах статті 300 ГПК України Судом під час розгляду касаційної скарги у судовому засіданні, а не на стадії відкриття / повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги (оновлена редакція) не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/7799/24, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 про виправлення описок) у справі №910/7799/24 - задовольнити. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7799/24 за касаційною скаргою (оновлена редакція) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 про виправлення описок) у справі №910/7799/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги (оновлена редакція) у засіданні Касаційного господарського суду на 27 травня 2025 року о 13:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (оновлена редакція) до 15 травня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи №910/7799/24 Господарського суду міста Києва за позовом Київської міської державної адміністрації до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонере товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» про визнання недійсним рішення.

7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос