ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та його представника адвоката Ткаченко О.В.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В., адвоката Суденка Р.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Горбачова О.О.,

Сігала Є.Я., Зазулі І.М. та їх представника адвоката Герасименка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2

та апеляційну скаргу Зазулі Івана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.01.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Вжито заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича та покладення виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі № 910/15043/21.

Зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулю Івана Миколайовича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу бухгалтерську та іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від 28.11.2024 про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна в порядку ст. 40 КУзПБ.

Доводи скарги ОСОБА_2 зводяться до наступних висновків:

- розгляд клопотання відбувся упередженим суддею, якого було визначено для розгляду справи із порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, а попереднього суддю було відведено від розгляду справи із порушеннями та безпідставно;

- справа про банкрутство перебуває на стадії підсумкового засідання, з огляду на що вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника є недоцільним;

- припинення повноважень Генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3 є непропорційним заходом забезпечення вимог кредиторів;

- в даній справі суди неодноразово відмовляли у клопотаннях розпорядника майна щодо припинення повноважень керівника ТОВ "Комплекс Агромарс", а також констатували факт зловживань розпорядником в результаті подання відповідних клопотань;

- дії розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо направлення до суду клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» в порядку ст. 40 КУзПБ від 28.11.2024, є необгрунтованими, недобросовісними і такими, що є фактично продовженням дій арбітражного керуючого Сердюк М. М. щодо прагнення захопити (узурпувати) повноваження керівника боржника.

В апеляційній скарзі Сигал Є.Я. спростовує також твердження розпорядника майна про дії/бездіяльність керівника, які стали підставою для звернення із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника.

Зазуля Іван Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від 28.11.2024 про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна в порядку ст. 40 КУзПБ.

Скарга мотивована помилковістю висновків суду про вчинення Генеральним директором ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулею І. М. умисних дій які направлені на зменшення активів підприємства за наявності значної кредиторської заборгованості, необґрунтованим посиланням на Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності від 20.09.2022 з огляду на неналежність такого доказу.

Також Зазуля І.М. вважає, що

справа про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» перебуває на стадії підсумкового засідання, з огляду на що вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника є недоцільним;

припинення повноважень Генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» Зазулі І. М. є непропорційним заходом забезпечення вимог кредиторів;

в межах справи про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» суди вже неодноразово відмовляли у клопотаннях розпорядника майна щодо Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025 19 припинення повноважень керівника ТОВ «Комплекс Агромарс», а також констатували факт зловживань розпорядником в результаті подання відповідних клопотань.

Окрім того, у скарзі Зазуля І.М. не погоджується та спростовує твердження розпорядника майна про дії/бездіяльність керівника, які стали підставою для звернення із клопотанням про припинення повноважень керівника боржника.

Апеляційна скарга також містить доводи щодо упередженості суду першої інстанції під час розгляду клопотання про припинення повноважень керівника боржника, щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, щодо порушень під час розгляду заяви про відвід попереднього судді, щодо безпідставного відхилення клопотання про колегіальний розгляд справи. Такі обставини, за висновком скаржника, у своїй сукупності свідчать, що у прийнятті оскаржуваної ухвали брав участь суддя, якому було заявлено відвід, який був обґрунтованим, що є прямою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 залишити без змін.

За доводами розпорядника майна апеляцiйнi скарги не мiстять правових пiдстав для їх задоволення, а доводи скаржникiв є безпiдставними та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами, вже дослiдженими судами.

В судовому засіданні суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

У серпні 2022 року розпорядник майна Сердюк Марина Миколаївна звернулась в господарський суд із клопотанням про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

30.09.2022 до суду надійшло уточнене клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. про припинення повноважень директора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" у задоволенні клопотань про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника, зобов`язано боржника включити розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М. до складу членів інвентаризаційної комісії.

15.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна, а 19.10.2023 розпорядник майна подав уточнене клопотання про припинення повноважень директора боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого, відмовлено розпоряднику майна арбітражному керуючому Сердюк М.М. у задоволенні клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

06.04.2023 кредитори компанія Angel Eggs B.V. (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів) та компанія Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (юридична особа за законодавством Республіки Польща) звернулись до суду зі спільною скаргою на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 скаргу на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково; відсторонено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до призначення іншого розпорядника майна боржника.

Ухвалою 15.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/15043/21, передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15043/21 відмовлено.

21.11.2024 від ТОВ "Комплекс Агромарс" надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15043/21 залишено без розгляду.

21.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Сігала Є.Я. про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15043/21 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_4 , призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

29.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича до клопотання про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.

19.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 відвід визнано необґрунтованим. Матеріали справи № 910/15043/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, заяву по справі № 910/15043/21 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про відвід судді Івченка А.М. від участі у справі № 910/15043/21- задоволено, відведено суддю Господарського суду міста Києва Івченка А.М. від розгляду справи № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар". Справу № 910/15043/21 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/15043/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 справу № 910/15043/21 прийнято до провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 13.01.2025.

06.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Також 06.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви компанії Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (Республіка Польща) та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" (Республіка Кіпр) про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 та 09.01.2025 у задоволенні заяв про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/15043/21 відмовлено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Чеберяка П.П., а також в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про колегіальний розгляд справи.

Оскаржуваною ухвалою вирішено задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; вжито заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Зазулі Івана Миколайовича та покладення виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі № 910/15043/21.

Задовольняючи клопотання розпорядника майна суд першої інстанції виходив з того, що керівником боржника не надано суду належних та допустимих доказів, які б в повному обсязі спростовували викладені у клопотанні розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. доводи щодо перешкоджання керівником боржника Зазулею І.М. виконанню повноважень розпорядником майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Таким чином, врахувавши обставини, що свідчать про ухилення керівника боржника в наданні обов`язкової інформації та документів розпоряднику майна, проведенні інвентаризації майна боржника, відсутності доказів вжиття заходів по збереженню майна боржника, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина 2 статті 40 КУзПБ).

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (частина 3 статті 40 КУзПБ).

Також, ч. 12 та 13 ст. 44 КУзПБ передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою (кредитора або іншого учасника справи, в тому числі, арбітражного керуючого) має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як було зазначено вище, розпорядник майна боржника подав клопотання про відсторонення керівника боржника та просив суд покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що керівник боржника ухиляється від виконання запитів арбітражного керуючого щодо надання первинної документації боржника з метою проведення інвентаризації майна, не забезпечив доступ до майна боржника, ухилився від проведення інвентаризаційних заходів.

Як вказує розпорядник майна, 02.12.2024 він прибув за місцем знаходженням майна (активів) боржника (с. Гаврилівка, Київська область), з метою виконання своїх обов`язків та повноважень розпорядника майна боржника, в тому числі які викладені у запиті (вимозі) щодо проведення інвентаризації, надання інформації та документів (вих. №01-34/02119/509 від 26.11.2024).

По факту такого виїзду було встановлено, що генеральний директор боржника відсутній (в телефонному режимі повідомив, що він знаходиться у м. Києві), будь які документи (інформація, бази даних тощо) боржника або доступ до них розпоряднику майна боржника надано не було, доступ до приміщень розпоряднику майна боржника також надано не було. Також по факту вищезазначеного виїзду було встановлено наявність однієї особи, яка представилася охоронцем без надання будь яких документів підтверджуючих повноваження, який здійснив сумісний об`їзд з розпорядником майна боржника об`єктів нерухомого майна (з можливістю здійснення фото та відео зйомки), з посиланням охоронця на те, що такі об`єкти належать боржнику, однак підтвердити та/або спростувати таку інформацію не представилося можливим, в силу відсутності будь якої первинної документації (інформації, доступу до базу даних тощо) боржника.

За результатами в тому числі вищезазначеного виїзду розпорядника майна боржника за місцем знаходженням майна (активів) боржника, аналізу матеріалів справи та документів, було встановлено факт великого обсягу майна (активів), які знаходяться в різних місцях розташування один від одного, у зв`язку з чим розпорядником майна боржника було прийнято рішення керуючись положеннями п.4 ч.1 ст.12 Кодексу, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації. У зв`язку з цим, розпорядником майна був відправлений повторний запит (вимога) щодо проведення інвентаризації, надання інформації та документів, в якому розпорядник майна зазначив, що вимагає включити до складу інвентаризаційної комісії боржника, відповідних осіб з боку розпорядника майна боржника, згідно переліку.

Також, розпорядником майна було отримано лист-відповідь від генерального директора на запит (вимогу) (вих.№01-34/02-119/509 від 26.11.2024) арбітражного керуючого, в якому зазначалося, що документи були передані попередньому розпоряднику майна, а частина інформації та документації боржника була знищена під час військових дій у 2022 році.

У зв`язку із зазначеним, розпорядник майна надіслав повторний запит, в якому просив у тому числі повідомити про виконання положень діючого законодавства, в тому числі положень п. 6.10. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 та п.44.5. Розділу 2 Податкового кодексу України, у зв`язку із знищенням (втратою тощо) інформації та документів боржника, із наданням копій підтверджуючих документів, а також повідомити про вжиті заходи по відновленню знищених (втрачених тощо) інформації та документів боржника, із наданням копій підтверджуючих документів.

Також у своїх відповідях, генеральний директор боржника зазначав, що попередньому розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Сердюк М.М., надавалися наявні документи, тому керівник боржника не надає запитуванні документи на запит новопризначеного, діючого розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

В свою чергу, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. повідомив керівника боржника про те, що надання якихось документів попередньому розпоряднику майна боржника Сердюк М.М., не звільняє керівника боржника від обов`язків виконання запиту арбітражного керуючого та надання запитуваних документів розпоряднику майна боржника Ткаченко Д.В.

Окрім того, в межах господарських справ судами було встановлено, що керівником боржника Зазулею І.М. було незаконно відчужено об`єкт нерухомого майна за безоплатними договорами купівлі-продаж нерухомого майна, а також відбувалося відчуження нерухомого майна за вкрай низькими цінами.

Зокрема, менш ніж за рік до відкриття провадження у справі про банкрутство відчужено ряд об`єктів нерухомого майна:

- комплекс, загальною площею 11 191,4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомо майна - 222. Дата укладення договору: 13.01.2021;

- нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, розташований адресою: м. Київ, вулиця Канальна, будинок 1, РНОНМ 000. Дата: укладення договору: 16.12.2020;

- квартиру, загальною площею 52,7 кв.м., житлова площа: 29.6 кв.м., розташована адресою: Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Садова, будинок 8, квартира 36, РНОНМ 18. Дата укладення договору: 06.01.2021;

- квартиру, загальною площею 65,3 кв.м., житлова площа: 39,7 кв.м., розташована: адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 18. Дата укладення договору: 06.01.2021;

- торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м, що розташований за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Гаврилівка, вулиця Свято-Троїцька, 64, РНОН 18. Дата укладення договору: 27.01.2021.

У липні 2023 розпорядник майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражний керуючий Сердюк М.М. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Концерн Комплекс", ТОВ "Чікен фаст", ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна та припинення права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21(910/11194/23) позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2020, укладений між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1893;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021, укладений між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс" , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 84;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021, укладений між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 82;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.01.2021, укладений між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 67;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022, укладений між ТОВ "Концерн Комплекс" та ТОВ "Чікен фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4038;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладений між ТОВ "Концерн Комплекс" та ТОВ "Чікен фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4041;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022, укладений між ТОВ "Концерн Комплекс" та ТОВ "Чікен фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4040;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022, укладений між ТОВ "Концерн Комплекс" та ТОВ "Чікен фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4039;

- визнано недійсним договір іпотеки від 20.04.2023, укладений між ТОВ "Чікен фаст" та ОСОБА_5 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3026;

- витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен фаст" наступне майно:

нежилі будівлі (літ, М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв. м, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 000;

квартиру, загальною площею 52,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18;

квартиру, загальною площею 65,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18;

торговий центр, загальною площею 2140,7 кв. м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18.

Здійснено розподіл судових витрат, а також відмовлено в задоволенні решти вимог.

Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024.

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 у справі № 910/15043/21(910/11191/23) позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 13.01.2021, укладений між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ТОВ "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрований у реєстрі за №161;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.09.2021, укладений між ТОВ "Концерн Комплекс" та ТОВ "Фаст Агро Інвест" , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за №7303;

- витребувано на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння ТОВ "Фаст Агро Інвест" наступне майно: комплекс, загальною площею 11 191,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Свято-Троїцька, 22, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 222, який розташований на земельній ділянці площею 5,3151 га з кадастровим номером :01:137:0002;

Здійснено розподіл судових витрат, а також відмовлено в задоволенні решти вимог.

Вказане рішення залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), зміненою постановою Верховного Суду від 27.02.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та прийнято нове рішення, яким:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пожарського 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, укладеного між ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 , посвідченого 14.06.2018. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., за реєстровим номером № 810;

- витребувано об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди (літ. А, Б, В, Г), загальною площею 1081,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3, );

- присуджено до стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 на користь розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. по 2481 грн судового збору за подання позовної заяви та по 3721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на наведені обставини справи належить погодитись із висновком суду першої інстанції, що керівником боржника вчинялись незаконні дії, які були направлені на зменшення активів підприємства за наявності значної кредиторської заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після призначення у даній справі розпорядника майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. керівник боржника відмовився від співпраці із арбітражним керуючим, вимогу розпорядника майна надати первинну документацію та завершити інвентаризацію майна боржника проігнорував. В той же час, такі дії перешкоджають розпоряднику майна розробити план санації боржника, з огляду на наявність у справі особи, яка виявила бажання взяти участь у санації боржника.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., позаяк наведені вище фактичні обставини свідчать, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна, здійснюється затягування судових процедур банкрутства, наслідком чого можуть бути порушені права та законні інтереси як боржника, так і його кредиторів.

Доводи апеляційних скарг щодо упередженості судді Чеберяка П.П. ґрунтуються лише на власних припущеннях скаржників, з огляду на одержану інформацію з анонімних джерел в мережі Інтернет, відповідно не можуть бути визнані судом в якості належних та допустимих доказів та покладені в основу судового рішення. Доводи щодо порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи після задоволення відводу судді Івченка А.М. також не підтверджені будь-якими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, доводи скаржників спростовуються вищевикладеним, змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та помилково ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам, матеріалам справи та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відхиленням апеляційних скарг.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Зазулі Івана Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана 30.04.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова