ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Справа№ 910/8298/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023

у справі № 910/8298/22 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 11 589 671,76 грн

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (далі - ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія», Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», Підприємство) про стягнення 11 589 671,76 грн заборгованості на підставі Договору № 1097/01 від 05.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2019 між ДП «Гарантований покупець» (далі - Гарантований покупець, відповідач) та ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (далі - виробник за «зеленим» тарифом, позивач) був укладений Договір № 1097/01 (далі -Договір 1097/01 від 05.12.2019 або Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, за цим Договором виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641 або Порядок) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Позивач (продавець за «зеленим» тарифом) на виконання умов Договору у січні - грудні 2021 році продав, а відповідач (Гарантований покупець) купив електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, на загальну суму 152 430 385,11 грн, що підтверджується Актами купівлі - продажу електроенергії за січень - грудень 2021 року, перелік яких наведено у позовній заяві, копії яких додано до позовної заяви - додатки № 3 - 14.

Відповідач здійснив часткову оплату за отриману електричну енергію у січні - грудні 2021 році на загальну суму в розмірі 140 840 713,35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, перелік яких наведено у позовній заяві, копії яких додано до позовної заяви - додаток № 16.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що враховуючи часткову оплату відповідачем електроенергії за актами купівлі-продажу електроенергії за січень - травень, липень, жовтень 2021 року, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за відпущену у цей період електроенергію становить 11 589 671,76 грн (152 430 385,11 грн - 140 840 713,35 грн = 11 589 671,76 грн). За доводами позивача, відповідач порушив зобов`язання за Договором, оскільки у повному обсязі та своєчасно не сплатив за куплену електроенергію за «зеленим» тарифом за вказаний період.

Після відкриття провадження у справі, у період з 15.09.2022 по 18.10.2022 відповідач здійснив оплату за електроенергію, відпущену позивачем у січні - травні, липні, жовтні 2021 року на загальну суму 11 322 732,48 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 168 - 173, 186 т. 1).

Враховуючи наведені оплати відповідача, позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позовні вимоги позивача до відповідача визначені у сумі 266 939,28 грн заборгованості за Договором за жовтень 2021 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначав, що зобов`язання відповідача з оплати вартості електричної енергії не може виникнути раніше затвердженого Регулятором (НКРЕКП) розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії. Оскільки станом на момент звернення позивача з позовом до суду Регулятор не оприлюднив рішення щодо затвердження розміру вартості послуги за жоден заявлений позивачем розрахунковий період 2021 року, то відповідно і зобов`язання з оплати електричної енергії за відповідні періоди у відповідача не виникло, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунки ДП «Гарантований покупець» на період дії воєнного стану в Україні здійснюються виробникам електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП «Гарантований покупець», з урахуванням показників, визначених наказами Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022 (втратив чинність 05.07.2022 на підставі наказу № 221 від 05.07.2022), №206 від 15.06.2022, а тому суд приймає до уваги доводи відповідача в цій частині.

Відповідно до наказу Міністерства енергетики України №206 від 15.06.2022, який є чинним станом на час розгляду справи, для ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» застосується показник, що дорівнює значенню 40 відсотків від середньозваженого розміру «зеленого» тарифу за 2021 рік, як для виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії з біогазу.

Отже, за висновком суду станом на момент розгляду даної справи в період дії воєнного стану відсутня заборгованість ДП «Гарантований покупець» перед ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» за Договором №1097/01 від 05.12.2019 у сумі 265 661,20 грн за електроенергію, відпущену у жовтні 2021 року.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, є суперечливими. Так, на переконання скаржника, відмовляючи в позові, суд першої інстанції в той же час встановив обставини, які об`єктивно свідчать про наявність підстав для їх задоволення:

а) факт належного виконання позивачем договірних зобов`язань перед відповідачем;

б) порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо проведення остаточного розрахунку за отриману електричну енергію;

в) факт заборгованості з оплати за отриману електричну енергію за жовтень 2021 року в розмірі 266 939,28 грн;

г) зміну в односторонньому порядку відповідачем порядку остаточного розрахунку;

д) порушення строків проведення остаточної оплати.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не врахував умов договору між сторонами, які, зокрема, передбачали порядок внесення змін до договору (Розділ 7 «Інші умови»); не врахував того, що відповідач, вважаючи, що порядок розрахунків змінився, на виконання п.7.3. Договору не вчинив дій щодо зміни Договору, а отже висновок суду про зміну порядку розрахунку є таким, що не ґрунтується на обставинах справи.

Також скаржник наголошував на тому, що суд першої інстанції допустив порушення приписів статті 75 ГПК України, що полягало у безпідставному посиланні на висновки та обставини, встановлені у судовій справі № 640/10894/22, як на преюдиційне, що спричинило неправильне встановлення обставин, які мають значення для вирішення цієї справи.

Крім того скаржник вказував, що наказами Міненергетики, які застосовував суд першої інстанції, не врегульовані питання, пов`язані з остаточним розрахунком, тим самим судом першої інстанції неправильно застосував норми Закону України «Про ринок електричної енергії» (ст.65), Порядку купівлі електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (глава 10) та приписи наказів Міністерства енергетики України від 28.03.2022 року № 140, від 15.06.2022 року № 206.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» у судовій справі № 910/8298/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/8298/22

30.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2964/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» № б/н від 14.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

08.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 07.12.2023 про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі № 910/8298/22 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8298/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 та призначено до розгляду на 14.02.2024.

05.01.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ДП «Гарантований покупець» просило суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та закрити провадження в частині стягнення з відповідача 7 145,59 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/8298/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 справу № 910/8298/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

У судовому засіданні 14.02.2024 оголошено перерву до 06.03.2024.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 8 694,88, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 06.03.2024 оголошено перерву до 10.04.2024.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024.

08.05.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 8 694,88, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

17.05.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8298/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/4439/23.

05.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/8298/22, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/8298/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8298/22. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 призначено на 15.01.2025.

30.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» - адвоката Гелемей Юрія Миколайовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Гелемей Юрія Миколайовича по справі № 910/8298/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» - адвоката Гелемей Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

14.01.2025 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» боргу за поставлену електричну енергію в розмірі 155 889,47 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засідання 15.01.2025 оголошено перерву до 22.01.2025.

Враховуючи затримку розгляду справ та оголошенням повітряної тривоги в місті Києві з 17:05 год. до 17:30 год., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання 22.01.2025 у справі № 910/8298/22 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 призначено на 19.02.2025 о 13:20 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 19.02.2025 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці з 17.02.2025 по 21.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 призначено на 02.04.2025 о 13:00 год. в режимі відеоконференції.

У судове засідання 02.04.2025 з`явились представники позивача (в режимі відеоконференції) та відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2019 між ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» (далі - Гарантований покупець) та ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (далі - виробник за «зеленим» тарифом) був укладений Договір № 1097/01 (далі - Договір 1097/01 від 05.12.2019 або Договір), за умовами якого виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641 або Порядок) (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а Гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Згідно з п. 2.4 Договору, сторони погодили, що виробник за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у національній валюті України.

Пунктом п. 2.5 Договору передбачено, що вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом.

Відповідно до п. 3.1 Договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень глави 10 Порядку.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що Гарантований покупець зобов`язаний купувати у виробника за «зеленим» тарифом вироблену електричну енергію, за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену у виробника за «зеленим» тарифом електричну енергію.

Так, Закон України «Про ринок електричної енергії», наділяючи виробника електричної енергії правом на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ним електричну енергію (пункт 2 частини 3 статті 30 Закону), водночас містить припис, що порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за «зеленим» тарифом, порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю суб`єктами господарювання, яким встановлено «зелений» тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначається порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (частина 6 статті 65 Закону).

Порядок купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом затверджено постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, відповідно до пункту 10.1 якого (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) до 15 числа (включно) розрахункового місяця Гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця Гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Згідно з пунктом 10.4 Порядку №641 (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, Гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

Джерелом коштів, якими Гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, є кошти, які ОСП (НЕК "Укренерго") сплачує гарантованому покупцю за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць. Зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку №641.

Так, у пункті 12.5 Порядку №641 вказується, що ОСП протягом двох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, здійснює остаточний розрахунок із гарантованим покупцем із забезпеченням йому 100 % оплати фактично наданої послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць відповідно до розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, затвердженої Регулятором, з урахуванням попередньо сплачених авансових платежів.

Тобто, за загальним правилом, Гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, в тому числі й позивачу, в 3 етапи, попередньо отримавши кошти від ОСП (НЕК "Укренерго"):

- до 15 числа розрахункового місяця (абз. 1 пункту 10.1 Порядку №641),

- до 25 числа розрахункового місяця (абз. 2 пункту 10.1 Порядку №641),

- протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці (пункту 10.4 Порядку № 641).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у пункті 3.3 договору міститься відсильна норма, відповідно до якої вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641.

Отже, строк остаточного розрахунку за електричну енергію відповідного періоду, сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуги Комісією) з посиланням на пункт 10.4 Порядку №641.

Як вбачається з матеріалів справи, у рамках виконання договору мало місце постачання позивачем електричної енергії відповідачу, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін актами купівлі-продажу електроенергії, відповідно до яких сторони підтвердили та зафіксували обсяг виробленої позивачем електричної енергії:

за січень 2021 року - на суму 15 063 382,10 грн (разом із ПДВ);

за лютий 2021 року - на суму 13 788 337,50 грн (разом із ПДВ);

за березень 2021 року - на суму 17 039 664,02 грн (разом із ПДВ);

за квітень 2021 року - на суму 15 961 654,49 грн (разом із ПДВ);

за травень 2021 року - на суму 17 419 064,02 грн (разом із ПДВ);

за червень 2021 року - на суму 15 543 110,62 грн (разом із ПДВ);

за липень 2021 року - на суму 13 782 180,79 грн (разом із ПДВ);

за серпень 2021 року - на суму 11 392 436,15 грн (разом із ПДВ);

за вересень 2021 року - на суму 6 498 808,15 грн (разом із ПДВ);

за жовтень 2021 року - на суму 2 659 103,90 грн (разом із ПДВ);

за листопад 2021 року - на суму 6 149 066,24 грн (разом із ПДВ);

за грудень 2021 року - на суму 17 133 577,13 грн (разом із ПДВ).

З урахуванням часткової оплати, станом на момент звернення Товариства до суду з цим позовом, загальний розмір основної заборгованості Підприємства за придбану відповідачем у спірному періоді енергію за «зеленим» тарифом становив 11 589 671,76 грн.

Постановою НКРЕКП від 09.09.2022 №1117 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у січні-травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому-червні 2022 року.

Отже, відповідач був зобов`язаний провести з позивачем остаточний розрахунок за поставку електричної енергії за періоди січень-травень, липень, жовтень 2021 року у строк по 14.09.2022 (включно).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції скаржник вказував на незгоду з висновком суду першої інстанції щодо необхідності врахування положень наказів Міненерго № 140 та № 206, які, на переконання місцевого господарського суду, встановлюють інші дати початку розрахунку та іншу базу нарахування.

Колегія суддів також не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та у постанові від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 зазначив, що у Наказах № 140 та № 206:

- мова йде про розподіл грошових коштів на оплату авансових платежів виробникам з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП «Гарантований покупець»;

- наказ не звільняє ДП «Гарантований покупець» від повної оплати придбаного товару;

- наказ не змінює обов`язок ДП «Гарантований покупець» здійснити остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23 дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вказаного висновку з урахуванням уточнення такого змісту:

- Накази № 140 та № 206 ніяким чином не обмежують право виробника електричної енергії за «зеленим» тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами договором, а також не змінюють терміни виникнення та виконання грошових зобов`язань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641.

- накази не звільняють ДП «Гарантований покупець» від обов`язку щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар, не є підставою не виконувати грошове зобов`язання, передбачене умовами договору.

Як вбачається з постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, об`єднана палата погодилася з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206. Згідно з цими висновками положення Наказу № 206 не змінюють і не припиняють обов`язок Державного підприємства «Гарантований покупець» здійснити своєчасний розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку № 641. Відтак, об`єднана палата не знайшла підстав для відступу від висновку щодо застосування положень частини восьмої статті 16 Закону України «Про ринок електричної енергії», пункту 10.4 Порядку № 641, Наказу № 206, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23, від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що наказами Міненерго № 140 та № 206 змінено дати початку розрахунку та встановлено іншу базу нарахування, ніж ту, яку використовував позивач, є помилковим.

Отже у відповідача наявний обов`язок перед позивачем з повного виконання грошового зобов`язання - оплати у розмірі 100 % вартості за поставлену електричну енергію за «зеленим» тарифом, що повністю узгоджуються з висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття судом першої інстанції заяви позивача про зменшення позовних вимог до суми 266 939,28 грн заборгованості за Договором за жовтень 2021 року, відповідач під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, сплатив частину спірної заборгованості у загальному розмірі 171 729,94, що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями:

№ 316 747 від 18.10.2023 на суму 1 278,08 грн (подана до суду першої інстанції);

№ 332 678 від 28.12.2023 на суму 2 945,80 грн;

№ 326 313 від 30.11.2023 на суму 1 725,24 грн;

№ 319 595 від 26.10. 2023 на суму 1 938,89 грн;

№ 317 669 від 26.10.2023 на суму 535,66 грн;

№ 348 373 від 21.02.2024 на суму 8 694,88 грн;

№ 394 488 від 28.08.2024 на суму 15 033,41 грн;

№ 387 433 від 30.11.2024 на суму 140 856,06 грн.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

За таких обставин, провадження у справі у частині стягнення 171 729,94 грн основного боргу належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що позов ТОВ «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» підлягає задоволенню в частині стягнення з ДП «Гарантований покупець» залишку заборгованості у розмірі 93 931,27 грн.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта (позивача), що судовий збір, пропорційний розміру вимог, провадження за якими судом закрито, а саме в сумі 2595,04 грн може бути повернуто позивачу з державного бюджету України на підставі пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, які призвели до необхідності позивачу звертатися до суду за стягненням заборгованості та нести додаткові витрати, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 977,31 грн (з розрахунку 1,5% від суми заборгованості, яка існувала на дату звернення позивача з апеляційною скаргою).

Зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 28,69 грн (6006,00 грн - 5977,31 грн) може бути повернутий позивачу з державного бюджету шляхом постановлення судом відповідної ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/8298/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (22162, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Михайлин; ідентифікаційний код 41830261)

93 931,27 грн (дев`яносто три тисячі дев`ятсот тридцять одну гривню двадцять сім копійок) основної заборгованості,

1 408,97 грн (одна тисяча чотириста вісім гривень дев`яносто сім копійок) судового збору за подання позовної заяви.

5. Провадження в частині стягнення 171 729,94 грн основного боргу - закрити.

6. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юзефо-Миколаївська біогазова компанія» (22162, Вінницька обл., Хмільницький р-н, с. Михайлин; ідентифікаційний код 41830261)

5 977,31 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень тридцять одну копійку) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 910/8298/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко