ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Справа № 917/2131/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061

про стягнення 2 431 027,26 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061

про стягнення 2 431 027,26 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" 2 431 027,26 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 року між сторонами Договору № 22-04-24/3 про виконання робіт : ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880 929,74 пені та 1 550 097,52 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про несвоєчасне виконання відповідачем 24 етапів узгоджених сторонами підрядних робіт за липень, серпень, жовтень 2024 року та невиконання підрядних робіт, передбачених п. 25-30 попереднього графіка виконання робіт.

Правовими підставами позову зазначено ст. 530, 549,610, 611, 612, 837, 846 Цивільного кодексу України та ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 5-53): Договір від 22 квітня 2024 року №22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул. Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування. з додатками, рахунок від 26.04.2024 №4 на суму 7 750 487,60 грн. та докази його оплати (платіжні доручення від 17.06.2024 №28186 на суму 4 250 487,60 грн., від 14.06.2024 №28160 на суму 250 000,00 грн., від 03.06.2024 №265838 на суму 250 000,00 грн., від 02.05.2024 №252283 на суму 3 000 000,00 грн.), рахунок від 02.08.2024 №8 на суму 533 441,54 грн. та докази його оплати (платіжне доручення від 15.08.2024 №3198805 на суму 533 441,54 грн.), рахунок від 27.09.2024 №9 на суму 3 987 824,68 грн. та докази його оплати (платіжні доручення від 07.10.2024 №3198820 на суму 1 000 000,00 грн., від 14.10.2024 №3198822 на суму 1 000 000,00 грн., від 21.10.2024 №3198825 на суму 1 000 000,00 грн., від 28.10.2024 №3198829 на суму 987 824,68 грн.), довідка, акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок за липень 2024 року, довідка, акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок за серпень 2024 року, довідка, акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок за жовтень 2024 року, Статут ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Виписка з ЄДРПОУ, Наказ про призначення в.о. генерального директора ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», попередній розрахунок судових витрат, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідач надав суду за вх № 17325 від 20.12.2024 відзив на позовну заяву (т.с. 1, а.с. 65-184), у якому стверджує про таке:

- несвоєчасне виконання ним прийнятих на себе зобов`язань за означеним договором через прострочення кредитора (здійснення 17.06.2024 року попередньої оплати за рахунком від 26.04.2024 року з прострочення понад півтора місяці, отримання дозволу на виконання будівельних робіт 01.07.2024 року, в той час як додатком № 2 до договору роботи на об`єкті мали розпочатися у травні 2024 року);

- в проектній документації не було враховано певні види робіт, які неможливо було врахувати до початку безпосереднього виконання робіт, про необхідність яких та продовження терміну виконання робіт відповідач належним чином проінформував позивача;

- прийняття позивачем робіт поза встановленими у договорі строками без зауважень свідчить про фактичне погодження строків виконання робіт та відсутність претензій до відповідача;

- позивач поза визначеними у договорі строками здійснював на користь відповідача оплати за договором.

Правовими підставам заперечень проти позову зазначено ст. 3, 13, 212, 509, 614, 853, 882, Цивільного кодексу України та ст. 218 Господарського кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позовних вимог відповідач надав надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 73-169): свідоцтво адвоката, ордер, запитання учаснику, вих. лист 72 (додаткові роботи), вих. лист 76 (обґрунтування додаткових робіт), вих. лист 77 (зміна строків робіт), вих. лист 94 (необхідна оплата), вих. лист 97 (необхідна оплата), вих. лист 98 (необхідна оплата), вих. лист 99 (необхідна оплата), вих. лист 100 (відповідь на розірвання), вх. лист розірвання, вх. відповідь на 76 лист, акти закриття прихованих робіт, Довідка та Акт 1-6, Дозвіл на роботи, Журнал вхідного контролю, Журнал зварювальних робіт, загальний журнал робіт, Лист (Виконавча документація), лист з поліції.

Відповідач у відзиві вх № 17325 від 20.12.2024 скористався правом, передбаченим ч.1 ст. 90 ГПК України, та надав перелік запитань до відповідача (т.с. 1, а.с. 170), а саме:

1. Коли саме (зазначити дату) ПОКВПТГ «Полтаватендоенерго» стало обізнаним, що ТОВ «КОНКОРД ЕНЕРДЖИ» у зв`язку з виконанням додаткових робіт не вкладеться в графіки (терміни) виконання робіт за Договором №22-04-24/3 від 22.04.2024 у зв`язку з чим потребувало продовження термінів виконання робіт? (просимо надати докази),

2. Чому ПОКВПТГ «Полтаватендоенерго» не ініціювало продовження графіків (термінів) виконання робіт за Договором №22-04-24/3 від 22.04.2024?

3. Які заходи ПОКВПТГ «Полтаватендоенерго» вжило для продовження графіків (термінів) виконання робіт за Договором №22-04-24/3 від 22.04.2024? (просимо надати докази).

4. Чому ПОКВПТГ «Полтаватендоенерго» не ініціювало розірвання Договору №22-04-24/3 від 22.04.2024 у липні, серпні, вересні, жовтні 2024, а продовжило приймати і оплачувати виконані ТОВ «КОНКОРД ЕНЕРДЖИ» роботи Договором №22-04-24/3 від 22.04.2024 в тому числі і після 01.09.2024?

5. З яких причин ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не висловлювало зауважень до кількості та якості робіт, що виконані за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 (форма КБ-2в) на суму 959 315,54 гри.; за Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (форма КБ-2в) на суму 6 882 914,45 грн.; за Актом №3 приймання викопаних будівельних робіт за жовтень 2024 (форма КБ-2в) на суму 4 429 523,83 грн.; за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1 507 552,64 грн.?

Позивач надав суду за вх № 17484 від 26.12.2024 відповідь на відзив (т.с. 1, а.с. 188-208), у якій спростовує доводи відповідача, стверджуючи, зокрема, про таке:

- обставин, що не залежали від Відповідача і перешкоджали виконанню робіт у встановлений термін, не існувало, а зворотного ним не доведено;

- Відповідач у спосіб, встановлений Договором, не навів та не обґрунтував наявність таких обставин, відповідно, не вживав заходів, направлених на зміну термінів виконання робіт;

- проекту додаткової угоди про продовження терміну виконання робіт Відповідач також не направляв;

- відповідно до змісту визначених у Договорі термінів, зобов`язання Відповідача полягає у виконанні робіт з реконструкції ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6, приймання-передача яких є кінцевим етапом надання послуг у розумінні укладеного Договору з оформленням відповідного акта, що відповідає передбаченому умовами Договору порядку нарахування пені з орієнтовної вартості всього зобов`язання в цілому.

В додатки до відповіді на відзив Позивач додав, зокрема, акт допуск до виконання демонтажних, будівельно-монтажних робіт на території чинного підприємства від 17.05.2024, рішення Кременчуцької міської ради № 1108 від 16.05.2024, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 16.07.2024 №48.1-03/9117 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про надання пояснень причин недотримання попереднього графіку виконання робіт, прискорення виконання робіт та надання скорегованого графіку, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 21.08.2024 №48.1-03/4615 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 10.10.2024 №48.1-03/5125 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 17.10.2024 №48.1-03/5177 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 25.10.2024 №48.1-03/5269 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 06.11.2024 №48.1-03/5401 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 12.11.2024 №48.1-03/5472 на адресу ТОВ «Конкорд Енерджі» про прискорення виконання робіт. (т.с. 1, а.с. 193-208).

Крім того, з посиланням на приписи ст. 90 ГПК України Позивач скористався правом на відмову від надання відповідей на поставлені запитання, стверджуючи про те, що з огляду на доведений факт невиконання Відповідачем умов Договору з виконання робіт та визначену умовами Договором відповідальність за порушення терміну виконання робіт, питання щодо того, коли Позивач дізнався про те, що Відповідач не вкладеться в графіки виконання робіт, чому Позивач не ініціював продовження графіку виконання робіт, які заходи вжив Позивач для продовження графіку виконання робіт, чому не ініціював розірвання договору та з яких причин не висловлював зауважень до підписаних актів не мають значення для справи.

По-перше, перелічені у питаннях дії мав вживати саме Відповідач, а, по-друге, це жодним чином не вплине та не призведе до зміни термінів виконання робіт, встановлених Договором, відповіді на ці питання не сприятимуть встановленню обставин, які входять в предмет доказування.

На підтвердження обґрунтованості наведених у відповіді на відзив доводів Позивач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 193-208): Акт-допуск для виконання демонтажних, будівельно-монтажних робіт на території чинного підприємства від 17.05.2024 та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1108 від 16.05.2024, лист ТОВ «Конкорд Енерджи» від 26.06.2024 вих.№72 та лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 04.07.2024 №03.11-08/3876, лист ТОВ «Конкорд Енерджи» від 17.07.2024 вих.№76 та лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 26.07.2024 №03.11-08/4336, листи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 16.07.2024 №48.1-03/9117, від 21.08.2024 №48.1-03/4615, від 10.10.2024 №48.1-03/5125, від 17.10.2024 №48.1-03/5177, від 25.10.2024 №48.1-03/5269, від 06.11.2024 №48.1-03/5401, від 12.11.2024 №48.1-03/5472 з доказами направлення, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 14.11.2024 №29-17/5497, лист ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 03.12.2024 №48.1-03/5683.

Відповідач надав суду за вх № 17571 від 30.12.2024 заперечення на відповідь на відзив (т.с. 1, а.с. 209-211), у якій вказує, зокрема, таке:

- Відповідач листом від 17.07.2024 №77 звертався до Позивача з проханням продовжити терміни виконання робіт у зв`язку необхідністю виконання додаткових видів робіт, які не було враховано в кошторисній документації. Вказаний лист особисто вручався представнику Позивача Заступнику генерального директора - Наталії Макаруші.

Відсутність заперечень на такий лист, на думку Відповідача, свідчить про погодження зміни графіку виконання робіт; про це свідчить і поведінка Позивача у вигляді не розривання Договору, приймання робіт, оплати робіт;

- Попередня оплата Позивачем сплачена із суттєвою прострочкою;

- рішення виконавчого комітету та акт допуску не є достатніми документами на підставі яких у Відповідача виникає право почати ремонтно-будівельні роботи відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- Позивач, приймаючи та оплачуючи роботи після 31.08.2024, ні у вересні, ні у жовтні, ні в листопаді від Договору не відмовлявся та не розривав його, що свідчить, виключно, про погодження зміни строків виконання робіт;

- 21.10.2024 два примірники акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на суму 1 507 552,64 грн. (надалі Акт №4), які були підписані Відповідачем та технічним наглядачем було особисто вручену представнику Позивача Заступнику генерального директора - Наталії Макаруші. Після чого, Відповідач неодноразово, зокрема листами №97 від 07.11.2024, №98 від 14.11.2024, №99 від 15.11.2024 (вручені особисто представнику Позивача Заступнику генерального директора - Наталії Макаруші), №100 від 22.11.2024 (направлений Укрпоштою за трекінгом 280) нагадував Позивачу про існування виконаних за Договором робіт, які оформлені Актом №4, а також запитував причини не підписання цього акту та причини його не оплати;

- Акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 103 280,08 грн.(надалі Акт №5) з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 2 179 570,56 грн. (надалі Акт №6) з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) направлялися Позивачу 13.12.2024 Укрпоштою (трек номер 730) разом із претензією та були отримані ним 25.12.2024.

На підтвердження обґрунтованості наведених у відповіді на відзив доводів позивач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 212-215) : акти недопущення до будівельного майданчику.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

03.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" про стягнення 2 431 027,26 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 року між сторонами Договору № 22-04-24/3 про виконання робіт : ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880 929,74 пені та 1 550 097,52 грн штрафу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу № 917/2131/24 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 09.12.2024 прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі № 917/2131/24; призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 09.01.2025 на 11:30 та встановив строки для подання заяв по суті справи.

23.12.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" надійшла заява про участь у судовому засіданні 09.01.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №17337), яку суд ухвалою від 24.12.2024 задовольнив.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2025 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представників позивача про відкладення підготовчого судового засідання та ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 04.02.2025 на 09:00.

31.01.2025 за вх № 1290 Позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, у якому просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання додаткових доказів, поновити строк на подання додаткових доказів, прийняти до розгляду клопотання про долучення додаткових доказів та приєднати до матеріалів справи додаткові докази : заяви свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (т.с. 1, а.с. 229-240).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів Позивач стверджує, що акти недопущення до будівельного майданчика Відповідачем були подані 29.12.2024 року разом із запереченнями на відповідь на відзив, і Позивачу необхідно було час задля оформлення заяв свідків на спростування викладеної у актах недопущення інформації.

03.02.2025 за вх № 1352 Відповідач надав суду клопотання про поновлення строку та долучення доказів, відповідно до якого просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку для подання доказів, поновити такий строк, долучити до матеріалів справи №917/2131/24 копію заяви свідка ОСОБА_6 від 31.01.2025 та враховувати її зміст при вирішенні справи (т.с. 1, а.с. 241-245).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання доказів Відповідач стверджує, що він звертався до Позивача листами про необхідність виконання додаткових робіт (від 26.06.2024 №72, від 17.07.2024 №76) та листом від 17.07.2024 №77 з проханням продовження строків виконання робіт за Договором №22-04-24/3 від 22.04.2024, однак Позивач у відповіді на відзив висловив сумніви про його наявність під час спірних правовідносин.

Судове засідання, призначене на 04.02.2025 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 17.02.2025 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив дату підготовчого засідання на 04.03.2025 на 10:30.

04.03.2025 за вх № 2874 Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 04.03.2025 клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване, означені вище клопотання сторін про поновлення строку та долучення доказів задовольнив, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2025 року на 10:00.

У судовому засіданні 25.03.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву 03.04.2025.

02.04.2025 за вх № 4424 Відповідач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольною ухвалою від 03.04.2025 клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи відхилив як необґрунтоване та оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.04.2025 до 11:40.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті (судові засідання 25.03.2025 та 10.04.2024) представники Позивача на позовних вимогах наполягали, представник Відповідача проти позову заперечував, суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 10.04.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення : 17.04.2025 об 11:40.

У судовому засіданні 17.04.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

22.04.2024 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Енерджи» (Підрядник) укладено договір №22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул. Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (т.с. 1, а.с. 5-10, в подальшому Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- Замовник доручає в межах договірної ціни, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору у встановлений строк роботи, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені роботи (п.1.1 Договору);

- види робіт - ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (п. 1.2 Договору);

- термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток 2) 31 серпня 2024 року (п. 2.1 Договору);

- термін виконання робіт може переглядатися при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додаткової угодою (п. 2.2 Договору);

- договірна ціна (Додаток №1) є динамічною, що визначена у кошторисній документації і становить: 15 500 975,21 грн., в тому числі, ПДВ 2 583 495,87 грн (п. 3.3 Договору);

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної у договорі (п. 3.4. Договору);

- розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3, здачі виконавчої документації Замовнику протягом 20 календарних днів (п. 3.6 Договору);

- замовник має право на розірвання Договору у випадку невиконання Підрядником своїх зобов`язань, повідомивши про це останнього не менше, ніж за 20 календарних днів (підп. 4.1.7 п. 4.1 Договору);

- Підрядник має право ініціювати внесення змін у Договір з підстав, передбачених цим Договором та чинним законодавством України (підп. 4.3.5 п. 4.3 Договору);

- Підрядник зобов`язаний передати Замовнику якісно виконані роботи згідно норм, правил за актами виконаних робіт у строки, передбачені Договором (підп. 4.4.9 п. 4.9 Договору);

- Підрядник зобов`язаний після завершення робіт ввести об`єкт в експлуатацію (підп. 4.4.11 п. 4.9 Договору);

- у випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робіт по договору Підрядник зобов`язаний не пізніше ніж за два тижні попередити листом Замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт (підп. 4.4.13 п. 4.9 Договору);

- здавання-приймання робіт по цьому Договору здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 (п. 5.1 Договору);

- Замовник зобов`язується протягом 10 днів з моменту отримання від Підрядника акта здачі-приймання виконаних робіт, складеного за формою КБ-2 та КБ-3, передбачених цим Договором, відповідно до його вимог підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову у його підписанні. Якщо протягом 5 робочих днів Замовник не підпише акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою та підлягає оплаті відповідно до умов цього Договору (п. 5.2 Договору);

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт, він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати, він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання (п. 6.3 Договору);

- у випадку прострочення виконання зобов`язання підрядником протягом 30 робочих днів, додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних вчасно робіт (п. 6.5 Договору);

- зміна умов цього Договору або його дострокове розірвання можливе за взаємною згодою Сторін або з підстав, передбачених чинним законодавством України. Зміна умов цього Договору та його дострокове розірвання оформлюється додатковою угодою, яка підписана уповноваженими представниками Сторін та скріплена печатками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору (п. 10.1 Договору);

- цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 11.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору є Договірна ціна, узгоджена сторонами у розмірі 15 500 975,21 грн (т.с. 1, а.с. 9 на звороті).

Додатком № 2 до Договору є Попередній графік виконання робіт, відповідно до якого сторони узгодили виконання 30 пунктів робіт з розбивкою по місяцях 2024 (т.с. 1, а.с. 10).

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1108 від 16.05.2024 за зверненням Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» тимчасово закрито рух автотранспорту по вулиці Тараса Шевченка на ділянках від житлового будинку №59/78 до вулиці Троїцької та від вулиці Троїцької до будинку №61/52 по вулиці Тараса Шевченка в місті Кременчуці (т.с. 1, а.с.193 на звороті).

17.05.2024 між сторонами підписано Акт-допуск для виконання демонтажних, будівельно-монтажних робіт, передбачених Договором (т.с. 1, а.с. 193).

01.07.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ПТ33 (т.с. 1, а.с. 133-134).

На виконання умов Договору на підставі отриманих рахунків на оплату Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти у сумі 12 271 753,82 грн., а саме:

- рахунок на оплату від 26.04.2024 №4 на суму 7 750 487,60 грн (т.с. 1, а.с. 11) оплачений Позивачем платіжними дорученнями від 17.06.2024 №28186 на суму 4 250 487,60 грн., від 14.06.2024 №28160 на суму 250 000,00 грн, від 03.06.2024 №265838 на суму 250 000,00 грн, від 02.05.2024 №252283 на суму 3 000 000,00 грн (т.с. 1, а.с. 11 на звороті - 13);

- рахунок на оплату від 02.08.2024 №8 на суму 533 441,54 грн (т.с. 1, а.с. 14) оплачений Позивачем платіжним дорученням від 15.08.2024 №3198805 на суму 533 441,54 грн (т.с. 1, а.с. 14 на звороті);

- рахунок на оплату від 27.09.2024 №9 на суму 3 987 824,68 грн (т.с. 1, а.с. 15) оплачений Позивачем платіжними дорученнями від 07.10.2024 №3198820 на суму 1 000 000,00 грн, від 14.10.2024 №3198822 на суму 1 000 000,00 грн, від 21.10.2024 №3198825 на суму 1 000 000,00 грн, від 28.10.2024 №3198829 на суму 987 824,68 грн (т.с. 1, а.с. 15 на звороті - 17).

Між сторонами підписано:

- 29.07.2024 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 загальною вартістю 959 315,54 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 (т.с. 1, а.с 18-22);

- 02.08.2024 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 загальною вартістю 6 882 914,45 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (т.с. 1, а.с. 25-29);

- 04.10.2024 Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 загальною вартістю 4 429 523,83 грн, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 (т.с. 1, а.с. 33-35).

Листом № 29-17/5497 від 14.11.2024 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємств теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (Замовник) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Енерджи» (Підрядника) про розірвання Договору з 3 грудня 2024 року в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань, а саме: порушення графіку виконання робіт (т.с. 1, а.с. 204). Докази направлення означеного листа у матеріалах справи відсутні, проте Відповідач дану обставину не спростовує.

Крім того, листом № 100 від 22.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Енерджи» надало відповідь на вказаний лист, висловивши незгоду з таким рішенням Замовника (т.с. 1, а.с. 83).

Відповідач надав суду підписані його представником та скріплені печаткою Відповідача Акти № 4-6 приймання виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт до цих актів (т.с. 1, а.с. 115-132) без допустимих доказів направлення/надання вказаних документів Позивачу (Замовнику).

Проте у матеріалах справи наявний лист Позивача № 48.1-03/5683 від 03.12.2024 щодо надання відмови від підписання акту виконаних робіт № 4, у якому останній стверджує про невиконання Підрядником вказаних в акті № 4 робіт в передбачені Договором строки та ненадання ним виконавчої документації у повному обсязі (відсутня геодезична зйомка змонтованих мереж згідно з ДБН В.1.3-2:2010; відсутні акти візуально-оптичного та вимірювального контролю зварних з`єднань та протоколу за результатами УЗК зварних з`єднань згідно ДСТУ Н Б В.2.5-66:2012), з огляду на що акт № 4 повертається без підписання (т.с. 1, а.с. 205). Направлення цього листа з Актом № 4, відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до акту №4 та рахунком на оплату підтверджується описом вкладення в рекомендований лист (т.с. 1, а.с. 205 на звороті) та не спростовується Відповідачем.

Позивач стверджує, що у період з липня по жовтень 2024 року Підрядником з систематичним порушенням строків виконання робіт, передбачених попереднім графіком робіт, виконано лише 24 етапи; роботи, передбачені пунктами 25-30 попереднього графіка виконання робіт (Додаток №2), а саме: монтаж плит перекриття каналу, лотків (п.25), демонтаж дерев`яних щитів в траншеї від засувів (п.26), засипання траншеї піском, трамбування вібромеханізмами та пролівання водою (п.27), прибирання монтажної території, майданчика, вивіз будівельного сміття (п.28), підготовка виконавчої документації (п.29), здавання виконавчої документації (п.30), станом на дату звернення Позивача з даним позовом, Відповідачем не виконані, акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 за Договором не підписані, прострочення виконання зобов`язань Відповідача становить 93 календарних дні.

Викладене Позивач розцінює як підставу відповідно до п. 6.3 та п. 6.5. Договору як підставу для нарахування за порушення передбаченого Договором строку виконання робіт пені у розмірі 880 929,74 грн. згідно наступного розрахунку: 01.09.2024 - 19.11.2024 (період, за який розраховується пеня) : 13,00 (облікова ставка НБУ) 15 500 975,21 (вартість невиконаного зобов`язання) x (2 x 13,00 : 366) x 80 днів (прострочення) : 100 = 880 929,74 грн та штрафу за прострочення виконання зобов`язання протягом 30 робочих днів у розмірі 1 550 097,52 грн. згідно наступного розрахунку: 15 500 975,21 (вартість невиконаних вчасно робіт) х 10% = 1 550 097,52 грн.

Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" 2 431 027,26 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 року між сторонами Договору № 22-04-24/3 про виконання робіт : ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880 929,74 пені та 1 550 097,52 грн штрафу.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

З огляду на зміст та предмет укладеного між сторонами договору, укладений між сторонами Договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст. 173, 174 ГК України (ст. 11, 202, 509 ЦК України).

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом вище, у п. 3.6 Договору підряду сторони узгодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3,здачі виконавчої документації Замовнику протягом 90 календарних днів.

У п. 2.1 Договору підряду сторони визначили термін виконання робіт до 30 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Суд встановив доведеними обставини виконання Позивачем зобов`язання за вищезазначеним Договором підряду щодо здійснення ним більш ніж 50% попередньої оплати у сумі 12 271 753,82 грн.

Матеріали справи містять докази на підтвердження прийняття на себе Відповідачем зобов`язань щодо виконання підрядних робіт в термін до 31.08.2024, проте доказів виконання їх у вказаний термін чи доказів щодо зміни термінів виконання робіт суду не надано, на наявність таких сторони не посилаються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачає ч. 1 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 6.3 та п. 6.5 Договору підряду сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання. У випадку прострочення виконання зобов`язання підрядником протягом 30 робочих днів, додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних вчасно робіт.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 880 929,74 пені за період з 01.09.2024 по 19.11.2024 та 1 550 097,52 грн штрафу, суд визнає його математично правильним.

Щодо заперечень Відповідача проти позову суд зазначає таке.

У розумінні ст. 875 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт (аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2018 зі справи № 910/22058/17, від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18).

За умовами Договору Підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору у встановлений строк роботи ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування, та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації - термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток 2) 31 серпня 2024 року, у той час як відповідальність підрядника за умовами цього договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу), передбачена п. 6.3 та 6.5 Договору, настає у разі порушення строків виконання та здачі робіт, що вказані в пункті 2.1 Договору (31 серпня 2024 року).

Отже, відповідальність підрядника за умовами Договору у вигляді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного договору.

Відсутність у договорі підряду окремо погоджених строків виконання кожного з видів (етапів) робіт та їх вартості не позбавляє позивача права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи із загальної вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2020 зі справи № 910/3362/18).

За загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що з урахуванням п. 1.2 1.4 Договору основним зобов`язанням Підрядника є виконання усіх передбачених договором робіт Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування, завершальною стадією яких є здача-приймання робіт та введення об`єкту в експлуатацію , а результат підрядних робіт, виходячи з предмета договору будівельного підряду - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого Договору.

Тому Позивачем було правомірно здійснено розрахунки пені та штрафу з урахуванням невиконаних робіт на суму 15 500 975,21 грн, а не за частину робіт, оскільки Відповідач зобов`язаний був здійснювати передбачені Договором роботи у повному обсязі та відповідно до погодженого сторонами графіку виконання робіт до 31 серпня 2024 року.

Посилання Відповідача стосовно відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій та задоволення позову з огляду на прострочення кредитора (несвоєчасну сплату Позивачем попередньої оплати за Договором, отримання дозволу на будівельні роботи та передання його Підряднику лише 01.07.2024), а також погодження між Сторонами додаткових строків виконання робіт суд не оцінює як правомірне, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 851 ЦК України Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору Підрядником.

Подібні положення містить підп. 4.3.3 п. 4.3 Договору.

За висновком суду, у даному випадку дії Підрядника щодо здійснення ним роботи без погодження із Замовником внесення змін до Договору та технічно-проектної документації, свідчать про те, що своїми діями Замовник не створив неможливості виконання договору Підрядником, а виконання таких робіт було і зоні відповідальності саме Підрядника.

При цьому, якщо Відповідач з урахуванням стандарту розумної обачності як Підрядник вважав, що він отримав некоректний проект або не міг виконати роботи згідно наданого замовником проекту, в тому числі через несвоєчасне отримання попередньої оплати чи дозволу на виконання будівельних робіт, в узгоджені строки, то у відповідності до ст. 851 ЦК України він мав право не розпочинати виконання робіт та/або зупинити їх виконання на певному етапі, чим убезпечити себе від можливих негативних наслідків, однак все ж таки їх розпочав та завершив виконання цих робіт неякісно, тобто належним чином не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого такі роботи не були прийняті Замовником.

З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 431 027,26 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 року між сторонами Договору № 22-04-24/3 про виконання робіт : ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880 929,74 пені та 1 550 097,52 грн штрафу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Надані Відповідачем акти недопущення до будівельного майданчика суд не оцінює як достовірні докази відповідно до ст. 78 ГПК України, оскільки такі складені в односторонньому порядку працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", що виключає оцінку як належних в розумінні ст. 76 ГПК України наданих Позивачем як докази заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані в спростування викладеної у актах недопущення інформації.

Надані Відповідачем додаткові докази : заяву свідка ОСОБА_6 від 31.01.2025 суд не оцінює як допустимий доказ підтвердження факту вручення Позивачеві поштової кореспонденції в розумінні ст. 77 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі Правила), які регулюють відносини між ними.

Абзацом 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв`язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене, належним доказом надіслання поштової кореспонденції (листів) може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження учасника (розписка, штамп про отримання, тощо) про отримання повідомлення та доданих до нього документів.

Суд зауважує, що покази свідка не можуть підмінювати означені документи.

Згідно з частиною 2 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем платіжною інструкцією № 3198828 від 27.11.2024 (т.с. 1, а.с. 51) було сплачено судовий збір в розмірі 36 465,41 грн. Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, а.с. 55).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі у відповідності до наведеної норми процесуального права витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 36 465,41 грн.

Керуючись ст. 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" (вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) 2 431 027,26 грн заборгованості, з яких: 880 929,74 пеня, 1 550 097,52 грн штраф, та 36 465,41 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 28.04.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик