ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2025 року Справа № 915/1185/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

за участі представників учасників справи:

прокурор - Григорян Е.Р.

від 1-го відповідача (представник 1-го відповідача) - в підготовче засідання не з`явився,

від 2-го відповідача (представник 2-го відповідача) - в підготовче засіданні не з`явився,

від 3-го відповідача (представник 3-го відповідача) - в підготовче засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни №б/н (вх.№15629/24) про призначення експертизи, у справі

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул.Нікольська, б.73, м. Миколаїв, електронна пошта:

в інтересах держави

до 1-го відповідача: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, б. 4, с. Коблеве, Миколаївська область, Березанський район, Миколаївська область, електронна пошта: ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", вул. Черняховського, б.4, м. Одеса,

до 3-го відповідача: Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни, АДРЕСА_1 ,

про: - визнання незаконними і скасування рішень;

- визнання недійсними договору оренди землі та договору суборенди земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно;

- зобов`язання знести будівлі.

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №31-11849вих-20 від 01.10.2020, в якій просить суд:

- визнати незаконним і скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №39 від 23.05.2019 про затвердження проекту землеустрою та надання товариству з обмеженою відповідальність "ТРИА ПЛЮС" земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: проспект Курортний, 7/4, с.Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним укладений 30.05.2019 між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" договір оренди земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 за адресою: проспект Курортний, 7/4, с. Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати незаконним і скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №67 від 13.02.2020 про надання товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" дозволу на передачу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 в суборенду фізичній особі - підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним укладений 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" і фізичною особою -підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною договір б/н суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 за адресою: АДРЕСА_2 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №1 загальною площею 100,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (запис №36115616 від 29.03.2020);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №2 загальною площею 221,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , (запис №36115620 від 29.03.2020);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною на нежитлове приміщення №3 загальною площею 481 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , (запис №36115621 від 29.03.2020);

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Авдєєву-Акєнтьєву Марину Володимирівну знести розташовані на земельній ділянці площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 приміщення 1 загальною площею 100,3 кв.м., приміщення 2 загальною площею 221,1 кв.м, приміщення 3 загальною площею 481 кв.м.

В обґрунтування позову зазначає наступне:

- рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 39 від 23.05.2019 року затверджено проект землеустрою, вилучено із земель, не наданих у власність та користування, та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" земельну ділянку площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 у довгострокову оренду строком на 49 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- на підставі вказаного вище рішення, між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019, державну реєстрацію права оренди здійснено 05.06.2019 року;

- рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 67 від 13.02.2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" дозволу на передачу земельної ділянки площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 в суборенду Фізичній особі - підприємцю Авдєєвій-Акєнтьєвій Марині Володимирівні було передано в суборенду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на 46 років без зміни істотних умов договору і цільового використання цієї земельної ділянки;

- у відповідності до вказаного вище рішення, відповідач-2 та відповідач-3 18.02.2020 року підписали договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.03.2020 року № 35766835;

- за результатами розгляду позовів Миколаївської місцевої прокуратури № 1 у справах №№915/1402/16, 915/1844/18, предметом яких була законність видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", м. Одеса чотирьох свідоцтв про право власності на торгівельно-розважальний комплекс по просп. Курортному, 7/4 у с. Коблеве, встановлено, що будівництво та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_2 не відповідає закону й суперечить вимогам земельного та водного законодавства;

- у вказаних вище справах, суди дійшли висновку, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", м.Одеса на нерухоме майно за вказаною адресою виникло незаконно не лише через відсутність належних дозвільних документів на початок будівельних робіт та введення в експлуатацію, а й через будівництво об`єктів у межах пляжної зони Чорного моря, на яку згідно з ч. 3 ст. 62 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 90 Водного кодексу України поширюється заборона будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних;

- відтак, на думку прокурора, відведення спірної ділянки в оренду, з передачею її в подальшому в суборенду, грубо порушує вимоги водного та земельного законодавства;

- крім того, матеріали з проекту землеустрою щодо відведення в оренду ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 та місце її розташування додатково містять самостійні правові підстави для визнання оскаржуваного рішення Коблівської сільської ради №39 незаконним та його скасування, оскільки у даному проекті відсутнє погодження Управління екології та природних ресурсів Миколаївської облдержадміністрації;

- поряд із зазначеним вище, Миколаївською місцевою прокуратурою №1 також зазначено про незаконність забудови Фізичною особою - підприємцем Авдєєвою-Акєнтьєвою Мариною Володимирівною, м. Одеса спірної земельної ділянки, оскільки остання здійснена без виданих у встановленому законом порядку містобудівних умов та обмежень, що у свою чергу спричинило скасування органом контролю дозвільних документів на будівництво;

- прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що будівлі пляжного торгівельно-розважального комплексу, зареєстрованого по просп. Курортному, 7/4А в с. Коблеве, але фактично побудованого по просп. Курортному, 7/4, нерозривно пов`язані зі спірною земельною ділянкою, незважаючи навіть на те, що рішення про зміну адреси з просп. Курортний, 7/4 на просп. Курортний, 7/4А Коблівською сільською радою не приймалось, а юридична адреса - просп. Курортний, 7/4А в с. Коблеве жодному нерухомому майну не присвоювалась.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно ухвали суду від 27.08.2021 клопотання ТОВ "ТРИА ПЛЮС" про призначення у справі №915/1185/20 судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №915/1185/20 судову експертизу з питання землеустрою, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлено наступне питання: - Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, та її затвердження, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, існуючій містобудівній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? В іншій частині клопотання - відмовлено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" у строк до 07 вересня 2021 року надати до суду матеріали проекту з землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :12:051:0019, що розташована за адресою: Миколаївська область, с.Коблево, проспект Курортний, 7/4. Провадження у справі №915/1185/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

До суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи №915/1185/20 з висновком експерта № 21-545, в якому експертом зазначено, що в межах наданих на дослідження матеріалів, вбачається, що розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: Миколаївська область, с.Коблево, проспект Курортний, 7/4 та її затвердження, не відповідають вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Разом з тим, формування земельної ділянки з кадастровим номером :012:051:0019 відбулось із врахуванням містобудівної документації на місцевому рівні (т.4 арк.117-125).

Ухвалою суду від 17.01.2022 поновлено провадження у справі.

До суду від 2-го відповідача надійшла заява (вх.№2213/22) в якій відповідач просив суд викликати у підготовче засідання по справі №915/1185/20 судового експерта Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєскова І.В. для надання пояснень за наданим висновком експертизи. Вказує, що наданий судовим експертом Висновок є неповним та неякісним, містить багато нечітких та необґрунтованих формулювань та окремих висновків експерта, які потребують роз`яснень (т.4 арк.152-161).

Прокурор до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення з урахуванням наданого судовим експертом висновку (т.4 арк.162-172) в яких зокрема зазначив, що висновок експерта є неповним, оскільки ним не акцентовано увагу на важливих для справи обставинах.

Ухвалою суду від 17.02.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 03 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 03 березня 2022 року о 14 год. 30 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 №41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Суд ухвалою від 15.03.2023 повідомив учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06.04.2023. Ухвалив провести розгляд справи поза межами строку встановленого ГПК України у "розумний строк".

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі № 915/1185/20 призначене на 06.04.2023 о 10:00, не відбулось.

Ухвалою суду від 06.04.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2023 зупинено провадження у справі №915/1185/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Ухвалою суду від 16.10.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.11.2024.

Ухвалою суду від 14.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11.12.2024.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав письмові пояснення (вх.№14761/24 від 25.11.2024) (т.5 арк.13-18).

Відповідач-3 через систему "Електронний суд" надала письмові пояснення (вх.№15623/24 від 11.12.2024) (т.5 арк.23-27).

Також, відповідач-3 через систему "Електронний суд" надала клопотання про призначення експертизи від 10.12.2024 (вх.№15629/24 від 11.12.2024) в якому просить суд призначити експертизу з питань землеустрою, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, та її затвердження, вимогам нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема Генеральному плану с. Коблево Березанського району Миколаївської області, іншій затвердженій містобудівній документації с. Коблево Березанського району Миколаївської області? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? (як повторну).

- Чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :12:051:0019, розташована за адресою: Миколаївська область, с. Коблево, проспект Курортний, 7/4, в межах прибережної захисної смуги або пляжної зони відповідно до проектної документації, затвердженої рішенням Коблівської сільської ради Миколаївської області № 43 від 09 квітня 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблеве Коблівської сільської ради Миколаївської області» (як додаткову).

В обґрунтування призначення повторної експертизи вказує, що Висновок експерта №21-545 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою є неповним та неякісним, містить багато нечітких та необґрунтованих формулювань та окремих висновків експерта, які потребують повторного експертного дослідження. Необхідність дослідження питання відповідності (невідповідності) документації із землеустрою на спірну земельну ділянку існуючій містобудівній документації, іншим вимогам та нормам випливає не тільки виходячи з вимог закону та заявлених позовних вимог, їх обґрунтування, наданого позивачем, а й з суті законності земельних правовідносин у даному випадку в частині надання спірної земельної ділянки та дотримання встановленої процедури та вимог нормативної документації при її наданні. Вважає, що вищенаведений висновок експерта є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів у його правильності.

В обґрунтування призначення додаткової експертизи зазначає, що згідно з вимогами Водного кодексу України обов`язковою умовою встановлення прибережної захисної смуги в існуючих населених пунктах, в тому числі в с. Коблево Березанського району Миколаївської області є врахування при її встановленні містобудівній документації. Вказує, що позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт: - невідповідності оскаржуваного рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області існуючій містобудівній документації, - невідповідності оскаржуваного рішення встановленій та затвердженій у визначеному законом порядку прибережній захисній смузі с. Коблево, - будь-які висновки експертиз або уповноважених органів з питання невідповідності оскаржуваного рішення положенням чинного законодавства, іншим існуючим нормам або правилам. Зазначає, що з загальнодоступних джерел, офіційного сайту відповідного органу місцевого самоврядування стало відомо, що 09 квітня 2021 року Коблівською сільською радою Миколаївської області прийнято рішення № 43 «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблеве Коблівської сільської ради Миколаївської області». Згідно тексту зазначеного Рішення Коблівської сільської ради Миколаївської області, саме зазначеним рішенням встановлено актуальні межи прибережної захисної смуги та пляжної зони на відповідній території. Вказує, що відповідь на питання шодо не перебування спірної земельної ділянки у межах затвердженої належним чином прибережної захисної смуги має доказове значення у справі, особливо, з урахуванням обґрунтування заявленого позову позивачем. Вважає, що для визначення, чи перебуває спірна земельна ділянка в межах прибережної захисної смуги, також потрібні спеціальні знання. Експертний висновок щодо такого питання, сторонами не надано. Зазначає, що необхідність призначення саме додаткової експертизи обумовлюється необхідністю розширення експертного дослідження, оскільки кожен з аргументів позивача йде у тісному взаємозв`язку з поставленими в комплексі питаннями по даному клопотанню, а наявний неналежний висновок експерта ще раз свідчить про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі. (т.5 акр.28-36).

Ухвалою суду від 11.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 о 10:30.

Прокурор через систему "Електронний суд" надав заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№38/25 від 03.01.2025) в якому прокурор зазначив, що клопотання ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. в частині призначення повторної експертизи спрямоване на з`ясування відповідності (чи невідповідності) оспорюваної документації із землеустрою щодо ділянки з кадастровим номером :12:051:0019 вимогам нормативних документів та містобудівній документації. Однак, відповідь на це питання експертом вже надана. У клопотанні щодо призначення експертизи відповідачем наголошується на помилковості висновку експерта відсутності погодження органу влади у сфері охорони навколишнього середовища. Вказує, що у висновку експерта чітко зазначено, що в результаті дослідження копії проекту землеустрою встановлені невідповідності за його складом, визначеним у ст. 50 Закону України «Про землеустрій», а саме відсутність висновку про погодження спірного проекту землеустрою органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища. Зазначає, що до позову прокурором додано інформацію Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.09.2020 №01-03/51-04. В якому наголошено на наявні у проекті землеустрою порушення вимог ст.ст.88, 90 ВК України (невідповідність будівництва будівель торгівлі на спірній земельній ділянці, що належить до пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря). Вказує, що тлумачення відповідачем цього листа, яке не узгоджується з твердженням експерта, не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи. Зазначає, що висновок експерта є одним з доказів, які мають враховуватися судом при ухваленні судового рішення, але не єдиним. Відповідач не позбавлений права надавати суду пояснення, а також докази, на підтвердження своїх міркувань (наприклад, надати висновок Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації про погодження спірного проекту землеустрою або аргументувати, з яких підстав він вважає, що таке погодження, у відповідності з вимогами ст. 186-1 ЗК України, наявне). Для цього, проведення повторної судової експертизи не потрібно. Інших обґрунтувань сумнівів у правильності висновку експерта, які мають значення для розгляду справи (відповідно до предмету та підстав позову), крім намагання визнати висновки експерта протиправними, клопотання відповідача не містить. Щодо клопотання ФОП Авдєєвої-Акєнтьєвої М.В. в частині призначення додаткової експертизи для вирішення питання входження спірної ділянки у межі прибережної захисної смуги чи пляжної зони відповідно до проектної документації, затвердженої рішенням Коблівської сільської ради №43 від 09.04.2021, зазначає, що необхідність постановлення цього питання перед експертом вирішувалося судом раніше. Ухвалою суду від 27.08.2021 клопотання ТОВ «Триа Плюс» про призначення судової експертизи було задоволено частково. У задоволенні клопотання в частині постановлення на вирішення експерта вищевказаного питання відмовлено. Повний текст ухвали складено 31.08.2021 та не оскаржено жодним із учасників справи до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що таке клопотання є намаганням оспорити вже постановлену ухвалу суду. Вказує, що рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронних зон в межах території села Коблеве Коблівської сільської ради Миколаївської області» №43 від 09.04.2021, прийняте майже через 2 роки після виникнення спірних правовідносин. Вирішення питання про те, чи входить спірна ділянка з 09.04.2021 до меж прибережної захисної смуги чи пляжної зони не входить у предмет доказування у справі, оскільки спірні правовідносини виникли раніше. Вказує, що експерт надав відповіді на поставлені йому запитання. Невизначеного чи неконкретного характеру його відповіді не містять. За такого, підстав для проведення додаткової експертизи немає. Вважає, клопотання відповідача-3 про призначення експертизи безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню (т.5 арк.67-74).

У зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі №915/1185/20 призначене на 14.01.2025 о 10:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №915/1185/20 відбудеться 20.02.2025. Ухвалено розглянути справу №915/1185/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

У підготовчому засіданні 20.02.2025 судом вирішувалось питання щодо заяви (вх.№2213/22) відповідача-2 про виклик експерта Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєскова І.В. для надання пояснень за наданим висновком експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2025 заяву (вх.№2213/22) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС" про виклик експерта - задоволено. Викликано у підготовче засідання експерта Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєскова І.В. для надання пояснень по Висновку експерта №21-545 від 17.12.2021 судової експертизи з питань землеустрою. Відкладено підготовче засідання на 25.03.2025 о 12:00.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 судовим експертом Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєсковим І.В. надано пояснення по Висновку №21-545 від 17.12.2021 судової експертизи з питань землеустрою.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 судом оголошено перерву до 09.04.2025.

Прокурор через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення (вх.№4710/25 від 27.03.2025) в яких зазначив, що за клопотанням відповідача ухвалою суду від 20.02.2025 у підготовче засідання викликано експерта Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєскова І.В. для надання пояснень по висновку експерта №21-545 від 17.12.2021 судової екпертизи з питань землеустрою, який 25.03.2025 надав усні пояснення. Вказує, що судовий експерт підтвердив обставину належності спірної ділянки до законодавчо встановленої пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря відповідно до опрацьованої ним під час проведення експертизи документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :12:051:0019. Судовим експертом наголошено на тому, що у цій документації було наявне рішення Коблівської сільської ради № 52 від 18.03.2019 «Про затвердження детального плану частини території с.Коблеве для розміщення, спорудження (будівництва) та обслуговування інших об`єктів стаціонарної рекреації та для розміщення будівництва та експлуатації гідротехнічних, гідрометричних, лінійних, протиерозійних та захисних протизсувних споруд». З огляду на це, експерт наголосив, що формування спірної ділянки відбулось із врахуванням наявності цього детального плану (чинної містобудівної документації). Зазначає, що судовий експерт повідомив суду, що ним надано оцінку направленій на проведення судової експертизи технічної документації, за результатами розгляду якої ним надано категоричний висновок на поставлене судом питання (розроблена документація не відповідає вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування). Щодо викладених у клопотанні про призначення судової експертизи від 10.12.2024 відповідачем ФОП Авдєєвою-Акєнтьєвою М.В. тверджень про неясність висновку експерта також надані пояснення у судовому засіданні. Судовий експерт повідомив, що судова експертиза з питання землеустрою проведена за наданим йому проектом землеустрою у відповідності з вимогами Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та було встановлено відсутність у цьому проекті висновку про його погодження органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також документів, які підтвердили би виконання недоліків, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.02.2019 №419-19. Відмітка начальника ГУ ДГК в Миколаївській області на цьому висновку не може бути оцінена експертом як доказ усунення недоліків. Зазначає, що судовий експерт надав відповіді на поставлені йому запитання, у зв`язку з цим призначення ще однієї судової експертизи призведе до затягування судового процесу.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання по справі №915/1185/20 призначене на 09.04.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 09.04.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 28.04.2025, ухвалено розглянути справу №915/1185/20 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк».

Суд розглянувши клопотання відповідача-3 про призначення експертизи від 10.12.2024 (вх.№15629/24 від 11.12.2024), дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частин 1, 2 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 2 статті 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для призначення ДОДАТКОВОЇ експертизи, а саме висновок експерта: 1) є неповним; 2) є неясним; 3) необхідно провести додаткові дослідження АБО дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 03.10.2023 у справі № 922/1653/21 призначення повторної експертизи є правом суду, яке може бути реалізовано у разі встановлених статтею 107 Господарського процесуального кодексу України обставин - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Так, у матеріалах справи наявний Висновок експерта №21-545 від 17.12.2021 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою.

За клопотанням відповідача-2 ухвалою суду від 20.02.2025 у підготовче засідання викликано експерта Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєскова І.В. для надання пояснень по висновку експерта №21-545 від 17.12.2021 судової експертизи з питань землеустрою.

Так, у підготовчому засіданні 25.03.2025 судовим експертом Херсонського відділу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Пєсковим І.В. надані усні пояснення та відповіді на поставлені йому питання з приводу висновку №21-545 від 17.12.2021 судової експертизи з питань землеустрою.

Судовий експерт повідомив суду, що ним надано оцінку направленій на проведення судової експертизи технічної документації, за результатами розгляду якої ним надано висновок на поставлене судом питання (розроблена документація не відповідає вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування).

Судовим експертом надані пояснення щодо викладених у клопотанні про призначення судової експертизи від 10.12.2024 відповідачем-3 тверджень про неясність висновку експерта. Експертом повідомлено, що судова експертиза проведена за наданим йому проектом землеустрою у відповідності з вимогами Закону України «Про судовому експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та було встановлено відсутність у цьому проекті висновку про його погодження органом виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також документів, які підтвердили би виконання недоліків, викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.02.2019 №419-19

Суд зауважує, що доказів складання вказаного висновку з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року матеріали справи не містять.

Відповідачем-3 не доведено наявність обставин, які є підставою для призначення судом повторної експертизи та додаткової експертизи.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване призначення судової експертизи, що матиме наслідком необхідність зупинення провадження по даній справі, призведе до затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, якими на національні суди покладений обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу, що за змістом статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни №б/н (вх.№15629/24) про призначення (повторної та додаткової) експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 14, 73, 76, 98, 99, 104, 106, 107, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Авдєєвої-Акєнтьєвої Марини Володимирівни №б/н (вх.№15629/24) про призначення (повторної та додаткової) експертизи, - відмовити.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Семенчук