ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/629/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора Антощук С.В., представників: позивача Іщенка Р.П. (самопредставництво); відповідача Маловічко І.В., адвокат за довіреінстю; третьої особи Лопатнікова А.В., адвокат за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року Заступником керівника Черкаської обласної прокуратури подано до суду позов з вимогою витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Газтрон трейд () на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М, що знаходиться за адресою вул. Зінчук, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області.

Позов обґрунтований тим, що Черкаською обласною прокуратурою при вивченні питання збереження та належного використання об`єктів державної власності установлено наявність порушень інтересів держави у цій сфері, що полягає у безпідставному вибутті з володіння держави окремого нерухомого майна, а саме протирадіаційного укриття заглибленого приміщення, М площею 69,9 м2, що розташоване за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області.

Прокурор повідомив, що виконавчим комітетом Потаської сільської ради прийнято рішення від 06.08.2007 № 71 «Про оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчука, 25». На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Потаської сільської ради, державі в особі Верховної Ради України видано свідоцтво від 16.07.2007 серії САВ № 137264 про право власності на комплекс нежитлових будівель і споруд Маньківської нафтобази по вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 25.05.2007 № 825 із змінами від 18.06.2007 № 965, до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації включено цілісний майновий комплекс державне майно, яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендується ТОВ «Дніпроінвест-Ч», шляхом викупу.

На виконання вказаного наказу Фонду державного майна України, згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі РВ ФДМУ) від 22.06.2007 № 68-МП, прийнято рішення про приватизацію об`єкта групи А державної власності цілісний майновий комплекс державне майно, яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендується

ТОВ «Дніпроінвест Ч» (далі ТОВ «Дніпроінвест-Ч») шляхом викупу.

За результатами проведеної роботи з підготовки об`єкта приватизації між РВ ФДМУ та ТОВ «Дніпроінвест-Ч» 17.10.2007 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного майна (далі Договір), яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендується ТОВ «Дніпроінвест-Ч».

Прокурор зазначив, що відповідно до пп. 1.1. Договору нерухоме майно, яке входить до складу об`єкта приватизації є державною власністю на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно, а саме (серед іншого): Маньківська нафтобаза, Маньківський р-н, с.Поташ, вул. Зінчук, 25 свідоцтво серія САВ № 137264, оформлене 16.07.2007 та зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію № 15617223 Уманським підрозділом КП «ЧООБТІ» 16.07.2007 реєстр № 19956648 номер запису 354 в книзі 2. Перелік нерухомого майна, яке входить до складу Об`єкта приватизації є невід`ємним додатком до цього Договору.

Відповідно до додатку 1 Договору комплекс Маньківської нафтобази складається з: адмінбудівлі з прибудовами, А, 81,9 кв.м; прохідної, Б, 25,5 кв.м; обмивочного пункту В, 52 кв.м; погреба, Г, 12,8 кв.м; сараю, Д, 36,9 кв.м; навісу, Е, 215,3 кв.м; пожежного депо з прибудовою, Ж, 69,3 кв.м; підсобної будівлі з прибудовою, З, з, 66,0 кв.м; розливочної, І, 85,6 кв.м; насосної, К, 93,5 кв.м; пожежного водоймища IV-VII; естакади, V; насосної, VI; замощення, VIII; масляної групи, III; паливних ємностей, IX-XVII; авто наливу, XVIII; трубопроводу, XIX; огорожі, 1-5; криниці, ХХ; вбиральні, Н.

Проте, як вказував прокурор, відповідно до додатку 2 до Договору, об`єкт цивільної оборони за адресою: вул.Зінчука, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області протирадіаційне укриття заглиблене приміщення (літ. М) не підлягало приватизації, не продано та передано на утримання покупцю ТОВ «Дніпроінвест-Ч», як окреме державне майно.

Згідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Черкаси» від 12.01.2010 № 2 до статутного капіталу учасником товариства ТОВ «Дніпроінвест-Ч» внесено цілісний майновий комплекс, який складається, серед іншого з Маньківської нафтобази в селі Поташ по вул. Зінчука, 25, крім протирадіаційного укриття заглибленого приміщення (літ. М).

Прокурор зазначив, що у подальшому, виконавчим комітетом Потаської сільської ради прийнято рішення від 25.02.2010 № 7 «Про оформлення права власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчук, 25», яким вирішено оформити та видати свідоцтво про право власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчук, 25, крім протирадіаційного укриття заглиблене приміщення, М.

На підставі вказаного рішення, виконавчим комітетом Потаської сільської ради видано ТОВ «Інвест Черкаси» свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 серія САВ № 716880.

У свою чергу, як повідомив прокурор, на підставі зазначеного свідоцтва, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30.03.2016 зареєстровано право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ТОВ «Інвест Черкаси» (номер запису про право власності 14696534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31).

Прокурор вказував, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Черкаси» від 27.04.2016 № 24/04-1 комплекс Маньківської нафтобази, у тому числі заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» ().

У подальшому, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. 25.05.2016 на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» від 23.05.2016 зареєстровано право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області за ТОВ «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» (номер запису про право власності 14696534).

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 04.06.2016 зареєстровано право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ПАТ «КБ «Приватбанк».

Підставою виникнення права власності є договір іпотеки № 2507 від 31.03.2016 та договір про внесення змін № 1 від 28.05.2016 (номер запису про право власності 14856699).

На підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2022 № 323 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «Газтрон трейд» на заглиблене приміщення М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області (номер запису про право власності 47263548).

Прокурор зауважив, що заявлений ним позов спрямований не тільки на усунення допущеного порушення встановленого законом порядку приватизації майна, але й на відновлення майнових та безпекових інтересів держави в особі Верховної Ради України та РВ ФДМУ на об`єкт, обмежений в цивільному обороті (об`єкт цивільного захисту населення найпростіше укриття), шляхом введення держави у володіння цим майном.

Тобто, як вважає прокурор, його звернення з цим позовом знаходиться у законодавчо визначеній площині здійснення в загальних інтересах контролю за володінням, користуванням та розпорядженням державним майном, у відновленні майнового інтересу держави з тим, щоб отримати максимальний ефект від використання членами місцевої територіальної громади заглибленого приміщення, М по вул. Зінчук, 25 в с. Поташ Уманського району, яке вибуло у приватну власність ТОВ «Газтрон Трейд» поза волею держави.

Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позовній заяві, вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Хід подальших процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24.12.2024 замінено у справі відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Газтрон трейд () на Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ ().

Цією ж ухвалою заяву прокурора про зміну предмету позову задоволено; змінено предмет позову в прохальній частині позовної та іі пункт 3 в такій редакції: «Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ () на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях () нерухоме майно, а саме: заглиблене приміщення, М-1, що знаходиться за адресою вул. Зінчука, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області».

Ухвалою суду від 24.12.2024 заяву Черкаської обласної прокуратури від 03 грудня 2024 року про забезпечення позову задоволено частково; заборонено відповідачу - ТОВ ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ () вчиняти будь які дії, спрямовані на розпорядження спірним майном - заглибленим приміщенням під літерою М-1 площею 53,0 кв.м, що обліковується у складі майнового комплексу Маньківська нафтобаза за адресою: вулиця Зінчука, будинок 25, село Поташ, Уманського району, Черкаської області.

29.01.2025 від третьої особи до суду надійшло письмове пояснення, в якому АТ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню мотивуючи тим, що:

- у даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях;

- підстави для витребування майна за ч. 1 ст. 388 ЦК України відсутні;

- доводи прокуратури про відокремленість майна від комплексу не відповідають дійсності та доказам наявним у справі;

- матеріалами справи спростовується зазначене прокуратурою про віднесення спірного приміщення до укриттів, а відтак, в сукупності з іншими обставинами необґрунтованості втручання в право мирного володіння майном, спростовується і загалом наявність підстав для відповідного втручання та позбавлення добросовісного набувача майна (за відплатним договором) права приватної власності;

- строк позовної давності щодо заявлених вимог у справі сплив, як мінімум, 31.03.2013, та, як максимум, 14.08.2021. Тобто, позов у справі подано лише 15.04.2024, тобто з пропущенням строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Третя особа просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; застосувати строк позовної давності до заявлений позовних вимог.

30.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому заявлені вимоги прокурора не визнав вважаючи їх необґрунтованими мотивуючи тим, що матеріали справи не містять правової позиції фонду державного майна, права якого можуть ніби то порушені, ні доказів незаконного вибуття заглибленого приміщення, літера М з власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ні доказів того, що це майно було у власності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Відповідач вказав, що з наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в інтересах та на користь якого заявлені вимоги про витребування нерухомого майна: заглибленого приміщення, М, Маньківської нафтобази за адресою: с. Поташ, Уманського району Черкаської області. вул. Зінчук, 25, не було власником відповідного об`єкта майна.

Наявна у справі Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - інформаційна довідка № 378097216 від 10.05.2024 засвідчує, що 09.11.2007 зроблений запис про право власності на майно (Маньківську нафтобазу, а не заглиблене приміщення, літ. М) за Державою в особі Верховної Ради України.

Відповідач зауважив, що будь-які записи про право власності Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в реєстрі відсутні, що підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 51-12.02-960 від 29.03.2024 до Черкаської обласної прокуратури, в якому Регіональне відділення фактично стверджує про відсутнє у нього порушене право власності на майно, яке потребувало б захисту. Водночас, як зазначив відповідач, цей же лист спростовує доводи прокуратури про невжиття Регіональним відділенням заходів спрямованих на повернення майна, оскільки останній апріорі не міг їх вживати щодо майна, яке йому не належало, та за яким воно не обліковувалося.

Відповідач повідомив, що відповідно інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» вказаного протирадіаційного укриття чи іншого об`єкта фонду захисних споруд за вказаною адресою ніколи не обліковувалося та не обліковується станом на зараз (лист Маньківської селищної ради вих №478/02-17 від 16.05.2024). Додатковим підтвердженням вказаного є інформація Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської області, що відповідно до Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» вказане заглиблене приміщення, літера М площею 69,9 кв., на обліку відсутнє.

Відповідач звернув увагу суду на те, що позовні вимоги прокурора в сумі 1 437 837,8 грн доказами не підтверджені, довідка про оціночну вартість заглибленого приміщення літ. М відсутня в матеріалах справи.

Відповідач наголошував, що в підтвердження відсутності волі держави на вибуття майна, а саме наявність виключення в рішенні виконавчого комітету Потаської сільської ради від 25.02.2010 № 7 «Про оформлення права власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в с. Поташ вул. Зінчук, 25» щодо протирадіаційного укриття, на яке посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, останнім не надано суду відповідних доказів (рішення комітету).

Відповідач зауважив, що зважаючи на подальші обставини видачі виконавчим комітетом Потаської сільської ради ТОВ «Інвест Черкаси» свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 серія САВ № 716880 саме на підставі вказаного вище рішення та реєстрацію приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. 30.03.2016 права приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ТОВ «Інвест Черкаси» (номер запису про право власності 14696534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31) на підставі зазначеного свідоцтва, доведеною є наявність волі держави в особі уповноваженого органу на вибуття спірного нерухомого майна.

Отже, на думку відповідача, підстави для витребування майна за ч. 1 ст.388 ЦК України відсутні.

Також, відповідач вважає, що доводи прокуратури про відокремленість майна від комплексу не відповідають дійсності та доказам наявним у справі.

Щодо заявленої можливості використання спірного приміщення як укриття, то відповідач зазначив, що надані ним документи та висновки державних органів спростовують віднесення заглибленого приміщення М Маньківської нафтобази до захисних споруд та укриттів. Позивачем не доведено наявності у складі цілісного майнового комплексу захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони), не надано паспорту та облікової картки захисної споруди, акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони, акту оцінки готовності захисної споруди або журналу перевірки сховища (протирадіаційного укриття), довідки з обліку захисних споруд/ укриттів, тощо.

Відповідач наголошував, що в листі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях № 51-12.02-960 від 29.03.2024 до Черкаської обласної прокуратури була отримана відповідь про те, що вказані об`єкти не належать до споруд цивільної оборони.

Тому, відповідач вважає, що враховуючи вищевказаний лист 2008 року Управління з питань надзвичайних ситуацій ОДА про відсутність на обліку таких об`єктів, саме щодо цих об`єктів не виготовлялися технічні паспорти на захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони).

Також, відповідач посилався на листи Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА № 02/15-02.1-06/361/02/15-02.1-06/12264 від 07.05.2024, № 02/15-02.1-06/186/02/15-02.1-06/5907 від 01.03.2024, № 02/15-02.1-06/12979 від 14.02.2024, № 03-6/514 від 26.06.2008, якими підтверджується те, що відповідно бази даних Інформаційної системи Облік та візуалізація захисних споруд цивільного захисту заглиблене приміщення М Маньківської нафтобази у відповідній системі не обліковується.

В листі Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА від 10.07.2017 вказано, що спірне приміщення не обліковується не тільки як захисна споруда цивільного захисту, але й як споруда подвійного призначення та найпростіше укриття.

Відповідач вважає, що матеріалами справи спростовується зазначене прокуратурою про віднесення спірного приміщення до укриттів, а відтак, в сукупності з іншими обставинами необґрунтованості втручання в право мирного володіння майном, спростовується і загалом наявність підстав для відповідного втручання та позбавлення добросовісного набувача майна (за відплатним договором) права приватної власності.

Відповідач просив суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог мотивуючи тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності держави 30.03.2016 на підставі рішення виконавчого комітету Потаської сільської ради від 25.02.2010 № 7 «Про оформлення права власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в с. Поташ вул. Зінчук, 25» та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 серія САВ № 716880 виданого виконавчим комітетом Потаської сільської ради ТОВ «Інвест Черкаси» на підставі рішення при реєстрації приватним нотаріусом права приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ТОВ «Інвест Черкаси» (номер запису про право власності 14696534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31).

Тобто, як пояснив відповідач, виходячи з викладених вище обставин, враховуючи наведену ним, у відзиві на позов, судову практику Верховного Суду в частині застосування строків позовної давності, очевидним та беззаперечним є, що держава довідалася або могла довідатися про порушення її права та про особу, яка його порушила, саме в момент видачі виконавчим комітетом Потаської сільської ради свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 серія САВ № 716880. Та його державної реєстрації. Саме ця дата є початком перебігу строку позовної давності щодо позовних вимог у справі № 925/629/24.

Відповідач зазначив, що навіть, якщо теоретично припустити, що держава не довідалась про порушення своїх прав саме в зазначену дату (що проте заперечується Банком, позаяк це можливе виключно у випадку неналежного виконання своїх посадових обов`язків тими чи іншими службовцями, що має бути документально підтверджено), то в будь-якому випадку могла довідатися про це 30.03.2016, коли майно було перереєстровано на іншу особу. Крім того, ТОВ "ДНІПРОІНВЕСТ-Ч" листом № 105 від 14.08.2018 повідомив Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області, що станом на 2016 рік згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником Маньківської нафтобази (разом з укриттям) є ПАТ КБ "ПриватБанк". Отже, на думку відповідача, строк позовної давності щодо заявлених вимог у справі сплив, як мінімум, 31.03.2013, а позов у справі подано лише 15.04.2024, тобто з пропущенням строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Ухвалою суду від 04.02.2025 клопотання відповідача про витребування оригіналів документів (доказів), на які посилався прокурор в позовній заяві, задоволено; документи витребувано; підготовче засідання відкладено.

04.03.2025, на виконання ухвали суду від 04.02.2025, прокурором та позивачем подані оригінали документів для дослідження, копії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року.

03.04.2025 відповідач подав до суду заяву про долучення доказів, а саме:

- лист Міністерства енергетики України № 26/1.2-25/1-5525 від 21.03.2025;

- лист Міністерства енергетики України № 1.6/14-591-ДСК від 26.07.2024.

В судовому засідання 08.04.2025 судом оголошувалась перерва до 15 квітня 2025 року.

14.04.2025 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів та відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 37 000 грн.

В судовому засіданні 15 квітня 2025 року прокурор та представник позивача заявлені вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти заявлених вимог та просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Після завершення розгляду справи, суд оголосив перерву для оголошення вступної та резолютивної частин рішення до 12:30 год. 17 квітня 2025 року.

Суд, вислухавши прокурора та представників позивача, відповідача і третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Предметом спору у цій справі є незаконність вибуття з володіння держави нерухомого майна, а саме заглибленого приміщення, М, площею 69,9 кв.м, розташованого за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що виконавчим комітетом Потаської сільської ради прийнято рішення від 06.08.2007 № 71 «Про оформлення права власності за державою в особі Верховної Ради України на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчука, 25».

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Потаської сільської ради, державі в особі Верховної Ради України видано свідоцтво від 16.07.2007 серії САВ № 137264 про право власності на комплекс нежитлових будівель і споруд Маньківської нафтобази по вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області.

Відповідно наказу Фонду державного майна України від 25.05.2007 № 825 із змінами від 18.06.2007 № 965, до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації включено цілісний майновий комплекс державне майно, яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендується ТОВ «Дніпроінвест-Ч», шляхом викупу.

На виконання вищевказаного наказу Фонду державного майна України, згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 22.06.2007 № 68-МП, прийнято рішення про приватизацію об`єкта групи А державної власності цілісний майновий комплекс державне майно, яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендувалося ТОВ «Дніпроінвест Ч» шляхом викупу.

За результатами проведеної роботи з підготовки об`єкта приватизації між позивачем та ТОВ «Дніпроінвест-Ч» 17.10.2007 був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного майна (далі Договір), яке повернуто з оренди обласної орендної виробничо-комерційної фірми «Черкасинафтопродукт» та орендується ТОВ «Дніпроінвест-Ч».

Відповідно пп. 1.1. Договору нерухоме майно, яке входить до складу об`єкта приватизації є державною власністю на підставі свідоцтв на право власності на нерухоме майно, а саме (серед іншого): Маньківська нафтобаза, Маньківський р-н, с. Поташ, вул. Зінчук, 25 свідоцтво серія САВ № 137264, оформлене 16.07.2007 та зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію № 15617223 Уманським підрозділом КП «ЧООБТІ» 16.07.2007 реєстр № 19956648 номер запису 354 в книзі 2.

Перелік нерухомого майна, яке входить до складу Об`єкта приватизації є невід`ємним додатком до цього Договору (додаток 1).

Згідно додатку 1 Договору комплекс Маньківської нафтобази складався з:

адмінбудівлі з прибудовами, А, 81,9 кв.м; прохідної, Б, 25,5 кв.м; обмивочного пункту В, 52 кв.м; погреба, Г, 12,8 кв.м; сараю, Д, 36,9 кв.м; навісу, Е, 215,3 кв.м; пожежного депо з прибудовою, Ж, 69,3 кв.м; підсобної будівлі з прибудовою, З, з, 66,0 кв.м; розливочної, І, 85,6 кв.м; насосної, К, 93,5 кв.м; пожежного водоймища IV-VII; естакади, V; насосної, VI; замощення, VIII; масляної групи, III; паливних ємностей, IX-XVII; авто наливу, XVIII; трубопроводу, XIX; огорожі, 1-5; криниці, ХХ; вбиральні, Н.

25.02.2010 виконавчим комітетом Потаської сільської ради прийнято рішення № 7 «Про оформлення права власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчук, 25», яким вирішено оформити та видати свідоцтво про право власності ТОВ «Інвест Черкаси» на об`єкти нерухомого майна Маньківської нафтобази в селі Поташ вул. Зінчук, 25.

На підставі вказаного рішення, виконавчим комітетом Потаської сільської ради видано ТОВ «Інвест Черкаси» свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.03.2010 серія САВ № 716880, що в подальшому 30.03.2016 зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ТОВ «Інвест Черкаси» (номер запису про право власності 14696534, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інвест Черкаси» від 27.04.2016 № 24/04-1 комплекс Маньківської нафтобази, у тому числі заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області внесено до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» ().

У подальшому, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. 25.05.2016 на підставі акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» від 23.05.2016 зареєстровано право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області за ТОВ «УКР-ПРОМ-ТРЕЙД» (номер запису про право власності 14696534).

04.06.2016 Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. зареєстровано право приватної власності на заглиблене приміщення, М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області, за ПАТ «КБ «Приватбанк».

Підставою виникнення права власності був договір іпотеки № 2507 від 31.03.2016 та договір про внесення змін № 1 від 28.05.2016 (номер запису про право власності 14856699).

На підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2022 № 323 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «Газтрон трейд» на заглиблене приміщення М за адресою: вул. Зінчук, 25, с. Поташ Уманського району Черкаської області (номер запису про право власності 47263548).

Суд бере до уваги, що заглиблене приміщення М було складовою цілісного майнового комплексу Маньківської нафтобази з єдиним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 31.

Судом встановлено, що ТОВ "ДНІПРОІНВЕСТ-Ч" листом № 105 від 14.08.2018 повідомив Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області, що станом на 2016 рік згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником Маньківської нафтобази (разом з укриттям) є ПАТ КБ "ПриватБанк".

11.11.2024 об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс «Маньківська нафтобаза» за адресою вул. Зінчук, 25, с. Поташ, Уманського району Черкаської області, в складі якої перебуває спірне майно (заглиблене приміщення під літерою М) за договором купівлі-продажу № 491 було відчужено на користь відповідача - ТОВ «ДЖИ ТІ ОЙЛ ТЕРМІНАЛ» ().

Із відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що на замовлення ПАТ КБ «Приватбанк» проведено технічну інвентаризацію комплексу будівель та споруд «Маньківська нафтобаза» та виготовлено технічний паспорт від 19.04.2018, згідно якого заглиблене приміщення під літерою М-1 має площу 53,0 кв.м та складено довідку про показники об`єктів нерухомого майна від 12.05.2018 № 17/18, і якій вказано, що в ході проведення інвентаризації майнового комплексу «Маньківська нафтобаза» внаслідок уточнення розмірів приміщень змінились загальні площі будівель та споруд, а також змінилась літровка деяких будівель, а саме: заглиблене приміщення з літ. М змінилось на літ. М-1 та з площі 69,6 кв.м на площу 53,0 кв.м.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» цілісний майновий комплекс визначено як господарський об`єкт із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) із наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Суд враховує, що ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, критерії сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод такі: 1) чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі; 2) чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті; 3) чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно.

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Судом встановлено, що відповідач є власником об`єкта критичної інфраструктури а саме нафтобази в с.Поташ, Черкаської області Уманського району.

Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з ідентифікації та категоризації об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору від 1.07.2024 № 10/10-2-10.3-2-ДСК наказом Міненерго від 22.07.2024 № 10-ДСК було внесено зміни до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури. Керуючись вимогами законів України «Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період», «Про критичну інфраструктуру», Товариство зобов`язане виконувати доручення та протокольні рішення Міністерства енергетики України.

Так, на виконання доручення Міненерго відповідач має:

- посилити роботу щодо будівництва та/або приведення наявних захисних споруд цивільного захисту на об`єктах критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури у стан готовності використання за призначенням;

- забезпечити ремонт, реконструкцію та відновлення;

- забезпечити утримання згідно з нормами систем зовнішнього протипожежного водопроводу, зокрема в умовах відсутності електропостачання на об`єктах критичної інфраструктури;

- забезпечити охорону від пожеж;

- поінформувати Міненерго та в подальшому здійснювати щомісячне інформування про вжиті заходи.

За приписами ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено, що у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з його волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Суд зауважує, що 12.03.2025 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292.

В силу вимог статті 3 цього закону Держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років.

Судом встановлено, що будь які докази недобросовісності відповідача відсутні.

Оцінюючи вище викладене, суд вважає відповідача добросовісним набувачем майна.

Отже, оскільки право власності на спірний об`єкт нерухомості заглиблине приміщення було зареєстровано у 2007 році, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (номер витягу 16014756), то станом на 14 квітня 2025 року минуло майже 18 років з моменту державної реєстрації права власності, що є підставою для відмови в позовних вимогах позивача.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, зважаючи на предмет та підстави позову, суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до положень ст.129 ГПК України покладаються на прокурора у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.04.2025.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ