ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/41/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 з урахуванням заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс"

про стягнення 1 372 501, 09 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: Сивак А.Ю., адвокат, ордер серії Ах №1244419 від 05.03.2025 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.05.2024 відмовив у позові ПП "Автомагістраль" до ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" про стягнення 1372501,09грн збитків.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024. Прийняв нове рішення про стягнення з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 1372501,09грн збитків, 20587,52грн судового збору за розгляд позовної заяви та 30 881,28грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 05.12.2024 стягнув з ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" на користь ПП "Автомагістраль" 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Господарський суд Житомирської області на примусове виконання судових рішень Північно-західного апеляційного господарського суду видав накази №906/41/24 від 19.12.2024.

На запит КГС у складі Верховного Суду справу №906/41/24 у паперовій формі скеровано до касаційної інстанції.

КГС у складі Верховного Суду ухвалив постанову від 18.02.2025, скасував судове рішення апеляційної інстанції та залишив без змін рішення першої інстанції.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" надійшла заява (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 (тут і далі за текстом - Заява про визнання таким, що не підлягає виконанню від 05.03.2025).

Заява про визнання таким, що не підлягає виконанню від 05.03.2025 мотивована тим, що внаслідок скасування Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та залишення в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі №906/41/24 про відмову у задоволенні позову, на підставі ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 129 ГПК України у боржника відсутній обов`язок з компенсації стягувачу витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд ухвалою від 06.03.2025 відклав вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання зазначеного у заявах ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025) до повернення справи №906/41/24 у паперовій формі з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2025 скасував постанову ПЗАГС від 13.11.2024 у справі №906/41/24, залишив в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 29.05.2024 у справі № 906/41/24.

24.03.2025 до Господарського суду Житомирської області повернулася справа №906/41/24 в паперовій формі.

Суд ухвалою від 25.03.2025 прийняв до розгляду заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 05.03.2025 (вх. г/с №01-44/670/25 та №01-44/671/25 від 05.03.2025).

Станом на 25.03.2025 до Суду надійшли такі документи, а саме:

- 19.03.2025 заява ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025);

У заяві ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (тут і далі за текстом - Заява від 19.03.2025, Товариство), Товариство просить Суд долучити до поданих заяв відповідь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. б/н від 07.03.2025 з додатками, а також при визнанні таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 у справі №906/41/24 про стягнення 60 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виданого на примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 стягнути на користь боржника 5 556, 73 грн безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом.

У Заяві від 19.03.2025 Товариство доводить, що внаслідок розподілу стягнутої з Товариства суми 152 690, 98 грн не було виконано в повній мірі наказ №906/41/24 від 19.12.2024 про стягнення коштів на суму 60 000, 00 грн, в межах ВП №7818476 частково перераховано кошти в сумі 5 556, 73 грн.

Суд в засіданні 21.04.2025 заслухав усні пояснення представника боржника.

Процесуальна позиція Суду - задовольнити частково заяву ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню від 05.03.2025 з урахуванням заяви від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025). Мотиви Суду.

З аналізу ст. 328 ГПК України випливає, що існують такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо такий наказ було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; з інших причин.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення. При цьому, зазначений перелік є орієнтовним та приблизним, не містить виключного переліку підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 195/465/15-ц.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2018 у справі №910/9026/13, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Шевченко М.С. в межах ВП 76818476 було стягнуто з боржника частково кошти в сумі 5 556,73грн витрат на професійну правничу допомогу в сумі апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.4 ст. 328 ГПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд враховує, що у боржника відсутній обов`язок з виконання наказу щодо стягнення на користь стягувача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на суму 54 443, 27грн, а оскільки стягнення за вказаним наказом уже відбулося частково, Суд у відповідності до положень частини 4 ст. 328 ГПК України за заявою боржника одночасно стягує зі стягувача безпідставно одержане стягувачем за спірним виконавчим документом на суму 5 556, 73 грн.

Одночасно Суд ухвалює скасувати заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025, щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" () 60 000грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ст.ст. 234-235, 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" (вх. г/с №01-44/671/25 від 05.03.2025) про визнання таким, що не підлягає виконанню з урахуванням заяви ТОВ "Укр-Дор-Сервіс" від 19.03.2025 (вх. г/с №3494/25 від 19.03.2025) задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024, виданого на примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №906/41/24 таким, що не підлягає виконанню на суму 54 443, 27 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, вул. Київська, буд. 68, с. Синяк, Бучанський р-н, Київська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" (11705, вул. Потапова, буд. 36, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., ) 5 556, 73 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видати наказ.

4. Скасувати заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025, щодо зупинення виконання за наказом Господарського суду Житомирської області від 19.12.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" () 60 000грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Дор-Сервіс" () про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду складена та підписана 28.04.2025, набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2-стягувачу (через Ел.суд)

3- відповідачу (через )Ел. суд), + (рек. з повідомл) Наказ.