РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/1596/25

За позовомФізичної особи-підприємця Галяса Володимира Івановича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Транспортна Компанія"
простягнення 42 500,00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Галяс Володимир Іванович (далі також - позивач, ФОП Галяс В.І.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» (далі також - відповідач, ТОВ «УУТК») про стягнення суми боргу за неналежне виконання умов договору оренди № 79 від 13.11.2023 в розмірі 42 500,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/1596/25, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду про відкриття була отримана відповідачем 27.02.2024, що підтверджується довідкою про доставлення процесуального документу до електронного кабінету.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 між Фізичною особою-підприємцем Галясом Володимиром Івановичем (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна транспортна компанія» (як орендарем) було укладено договір оренди обладнання № 79 (далі також - догові), за умовами якого орендодавець над орендарю на умовах даного договору у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до цього договору та Актах прийому-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до п. 1.3. договору, устаткування передається в користування орендарю в розібраному вигляді. Збірка обладнання проводиться силами і засобами орендаря.

У розділі 2 договору сторони погодили, що передача в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі обладнання в оренду підписується між сторонами цього договору (або уповноваженими представниками сторін) в місці передачі обладнання - на складі орендодавця. Дата Акту прийому-передачі обладнання відповідає даті відвантаження обладнання зі складу орендодавця.

Згідно з п. 4.1. договору, повернення обладнання з оренди, у т.ч. у разі розірвання договору, оформлюється Актом прийому-передачі (повернення) обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Крім того, у розділі 5 договору сторони встановили, що нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного в Акті прийому-передачі обладнання і закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. Орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в Акті прийому-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди. Орендна ставка за перший місяць оренди у розмірі 5 000,00 грн. Застава за будівельну люльку ZPL-630 у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1.2. договору, орендна плата за наступні місяці оренди (2-й і далі) сплачується орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на р/р орендодавця не пізніше дати (числа місяця) отримання обладнання в оренду Розмір орендної плати становить 5 000,00 грн на місяць без ПДВ.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими сторонами та проставленням печаток орендаря і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до моменту їх повного виконання.

Як стверджує позивач, за умовами договору та відповідно до Акту прийому-передачі, орендодавець 13.11.2023 р. передав, а орендар отримав в оренду 1 шт. будівельної люльки (колиски) загальною вартістю 114 000,00 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що він належним чином виконав свої зобов`язання за договором та передав у тимчасове платне користування (оренду) відповідачеві будівельне обладнання, що передбачено відповідною Специфікацією та Актом приймання-передавання від 13.11.2023. Натомість, відповідач свого обов`язку зі сплати орендної плати не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач відзив на позов не надав, викладених у позовній заяві доводів не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 79 від 13.11.2023, суд дійшов висновку, що вказаний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України і статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання умов договору сторони підписали наступні Акти наданих послуг:

- №3011 від 30.11.2023 р. на суму 2500,00 грн.

- №3112 від 31.12.2023 р. на суму 5000,00 грн.

- №3101 від 31.01.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №3102 від 29.02.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №30.04 від. 30.04.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №3103 від 31.03.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №31.05 від 31.05.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №30.06 від 30.06.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №31.07.2024р. від 31.07.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №31.08.2024р. від 31.08.2024 р. на суму 5000,00 грн.

- №30.09 від 30.09.2024 р. на суму 5000,00 грн.

Як вбачається з доводів позивача, та не було спростовано відповідачем, обладнання було повернуто з оренди 26.10. 2024.

Позивачем проведено розрахунок позовних вимог по дату наявного й підписаного останнього Акту наданих послуг №30.09 від 30.09.2024.

Загальна сума наданих послуг, відповідно до вищевказаних й підписаних між сторонами первинних бухгалтерських документів становить 52 500,00 грн без ПДВ. Загальна сума же сплачених відповідачем послуг становить 10 000,00 грн без ПДВ.

Отже, заборгованість ТОВ «Українська Універсальна Транспортна Компанія» перед ФОП Галяс В.І. за надані послуги з оренди будівельного обладнання становить 42 500,00 грн без ПДВ.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази передачі позивачем обладнання в оренду відповідачу, а також відсутні належні докази виконання повної оплати орендних платежів, то суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та не спростовані відповідачем.

Тож, у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь позивача заборгованість в розмірі 42 500,00 грн, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не спростував твердження позивача про наявність порушення зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Галяса Володимира Івановича задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Універсальна Транспортна Компанія" (03195, м. Київ, вул. Вільямса Академіка (Степана Рудницького), 6-Д, офіс 43/1; ) на користь Фізичної особи-підприємця Галяса Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 42 500,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28.04.2024.

Суддя Ю.О. Підченко