СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4743/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків

про стягнення 48123,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 , в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на зазначене рішення суду за мотивами того, що повний текст рішення складено 10.03.2025, але отримано адвокатом позивача в підсистемі «Електронний суд» 12.03.2025 о 18:26, отже облік строку на апеляційного оскарження розпочинається з 14.03.2025, а останнім днем подання апеляційної скарги є 02.04.2025.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Євроінвест" залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору, апелянту встановлений 10-денний строк для усунення недоліку апеляційної скарги, також заявника повідомлено, що клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження буде розглянуто судом після усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник 25.04.2025 року надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4542, 00 грн згідно до платіжної інструкції №192 від 24.04.2025 року, отже зазначений недолік апеляційної скарги заявник усунув.

Вирішуючи питання щодо клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 1,2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ГПК України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, тому у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30 вересня 2022 року у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18 серпня 2023 року у справі №32/257-10 та від 03 квітня 2023 року у справі № 906/1357/20 дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в Господарському процесуальному кодексі України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі.

При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

При цьому, поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його повний текст підписано 10.03.2025, тому кінцевим строком для подання апеляційної скарги на це рішення є 30.03.2025.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, скаржник подав апеляційну скаргу в паперовому варіанті оператору поштового зв`язку ТОВ Нова Пошта в місті Дніпро 09.04.2025 та доставлена до суду 11.04.2025.

При цьому відправником апеляційної скарги від імені представника апелянта зазначений представник ПП "ДКО-ЕКСПРЕС".

Саме переданням 01.04.2025 цій юридичній особі, як поштовій установі, даної апеляційної скарги заявник мотивує клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У якості доказу такого відправлення заявник надає видану приватним підприємством експрес накладну від 01.04.2025 року.

Судова колегія вважає наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження неповажною за наступних підстав.

Беручи до уваги беззаперечне право заявника на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі дотриманням ним відповідного двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту рішення суду, судова колегія зазначає, що такий строк був ним порушений, оскільки з відповідного моменту отримання (13.03.2025) до моменту здачі апеляційної скарги на пошту (09.04.2025 року) вже перебіг встановлений ст.256 ГПК України строк.

Факт передання апеляційної скарги іншій особі для відправлення - ПП«ДКО-ЕКСПРЕС - не є підставою вважати скаргу зданою в цей момент на пошту за наступних підстав.

Зміст ст.1 Закону України Про поштовий зв`язок має визначення:

- послуг поштового зв`язку - як діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів;

- оператора поштового зв`язку - як суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність на території України та у встановленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку;

- єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку - як інформаційно-комунікаційної системи, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.

Нормою ст.14 Закону визначено, що суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором. Положення цієї статті не поширюються на суб`єктів господарювання, що надають кур`єрські послуги з доставки товарів виключно на виконання власних зобов`язань за укладеними правочинами.

Підпунктом «а» пункту 23 частини четвертої статті 4 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку», визначено, що до повноважень регуляторного органу належить, зокрема, здійснення державного регулювання у сфері надання послуг поштового зв`язку, у тому числі ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, встановлення порядку та форми його ведення, забезпечення функціонування механізму подання повідомлень про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Постановою НКЕК від 19 квітня 2023 року № 138, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16 травня 2023 року за № 816/39872, затверджено Порядок та Форму ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, відповідно до п.6 якого Реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному вебсайті НКЕК, відомості, що містяться в реєстрі операторів поштового зв`язку, є відкритими та загальнодоступними і підлягають розкриттю з урахуванням Закону України «Про захист персональних даних».

Як вбачається зі змісту наведеного Реєстру, в переліку операторів поштового зв`язку відсутнє наведене в клопотанні заявника ПП«ДКО-ЕКСПРЕС, отже це підприємство не може надавати відповідні поштові послуги в розумінні наведених вимог закону, воно не є оператором поштового зв`язку, тому момент передання апелянтом цьому підприємству (його працівникам або представникам) матеріалів апеляційної скарги для передання належному оператору - ТОВ Нова Пошта - не може розглядатися як момент здачі на пошту в порядку ст.116 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки судовою колегією визнано неповажною причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, що зазначена в клопотанні про поновлення строку, судова колегія вважає за необхідне надати скаржнику строк на зазначення іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажною причину пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроінвест" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24, що зазначена в клопотанні про поновлення строку.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест", м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 у справі №922/4743/24 залишити без руху.

3.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для наведення іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

4.Роз`яснити апелянту, що наслідком неподання заяви в зазначений строк або визнання неповажними зазначених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмова у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя Н.В. Гребенюк