ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа № 903/75/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладені спрощеним способом

Представники сторін:

від позивача: Виш Анжела Анатоліївна, адвокат, ордер серія АС№1124487 від 16.01.2025;

від відповідача: не прибули;

Встановив: 16 січня 2025 року на адресу Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладені спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних, зокрема: №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475 010,45 грн.; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981,00 грн.; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336 001,4 грн.; №В-00000062 від 10.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000064 від 15.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459 993,00 грн.; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436 527,90 грн.; №В-00000084 від 24.08.2022 на суму 252 996,15 грн.; №В-00000113 від 26.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383 522,24 грн.; №В-00000120 від 04.09.2022 на суму 236 354,44 грн.; №В-00000136 від 07.09.2022 на суму 492 200,00 грн.; №В-00000164 від 16.09.2022 на суму 419 440,00 грн.; №В-00000166 від 21.09.2022 на суму 256 286,40 грн.; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237 486,50 грн.; №В-00000233 від 25.10.2022 на суму 74 975,14 грн.; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383 797,40 грн.; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367 170,78 грн.; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476 150,00 грн.; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333 305,00 грн.; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449 400,00 грн.; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142 491,90 грн.

17.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли клопотання за вх. №01-87/7/25 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання за вх. №01-87/6/25 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2025 позовну заяву за вх. №01-52/76/25 від 16.01.2025 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 53 292,80 грн.

22.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№01-87/104/25, до якої заявник долучив квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2025.

11.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшли:

- клопотання за вх. №01-87/427/25 про розгляд справи №903/75/25 в колегіально у складі трьох суддів;

- відзив на позовну заяву за вх. №01-87/429/25.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява за вх. №01-87/519/25 про долучення до матеріалів висновку експерта від 10.02.2025 №СE-19/103-25/1588-ДД.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вх. №01-87/553/25, клопотання за вх. №01-87/554/25 про відмову у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи в колегіальному складі.

05.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява за вх.№01-87/824/25 від 05.03.2025 у якій просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

31.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли:

- клопотання за вх. №01-87/1259/25 у якому просить суд вважати поважними причини неподання позивачем заяви свідка та приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2025;

- клопотання за вх.№01-87/1261/25 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав: заяву за вх.№01-87/1299/25 від 01.04.2025 у якій просить суд надати матеріли справи для ознайомлення; заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи за вх.№01-87/1323/25 від 02.04.2025; заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи за вх. №01-87/1324/25 від 02.04.2025.

02.04.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло клопотання за вх.№01-75/1066/25 від 02.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відбуттям у термінове відрядження за межі Волинської області, а відтак неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

14.04.2025 від представника позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-87/1517/25 про долучення до матеріалів справи акту №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕНАГРО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображення результатів здійснення господарських операцій з ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022, податковій звітності податку на прибуток за період 2022-2023 рік».

14.04.2025 від представника відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх.№01-87/1540/25 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: аналізу постачання товарів та проведення розрахунків між ТОВ «Веставтотрейд» та ТОВ «Венагро» та банківські виписки.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАВТОТРЕЙД» оригінали видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022. Клопотання за вх.№01-87/7/25 від 17.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» про призначення у справі комплексної почеркознавчої, технічної експертизи та клопотання за вх.№01-87/1251/25 від 31.03.2025 про призначення у справі судової економічної експертизи - задоволити. Викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» ОСОБА_1 , а також експериментальних зразків відтиску печатки (печатку мати з собою) діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» ОСОБА_2 . Зобов`язати діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» ОСОБА_2 надати суду не менше ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених ОСОБА_1 у спірний період (з 2022 року або максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів (до таких документів, які містять підпис, можуть належати паспорт особи, нотаріально посвідчені документи, договори, акти, рахунки, накладні, заяви, листи, клопотання, скарги тощо) в оригіналі. Запропонувати сторонам подати пропозиції щодо експертної установи на вирішення якої поставити завдання з проведення експертиз та переліку питань, які підлягають дослідженню. Підготовче засідання відкласти на 24 квітня 2025 року на 10:00 год. Явка відповідача/його представника у судове засідання визнається обов`язковою.

23.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" адвоката Алексеєнка А.А. через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх. №01-87/1706/25 від 23.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (справа №466/787/25 (кримінальне провадження №0000897 від 18.09.2024) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка призначена до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова 24.04.2025 на 11:00 год.). При цьому, просить суд не здійснювати жодних процесуальних дій щодо отримання експериментальних зразків підписів директора ТОВ «Венагро» та відбитку печатки даного товариства без участі представника відповідача.

Щодо надання оригіналів документів, які були витребувані ухвалою Господарською суду Волинської області від 16.04.2025, повідомляє, що у зв`язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" взяти участь у судовому засіданні 24.04.2024 року о 10.00 год., ним не можуть бути надані оригінали документів, що витребовуються. Направлення документів поштою вважає таким, що містить ризик втратити такі документи.

Окрім того, повідомляє суд, що витребовувані документи є необхідними відповідачу для використання в господарській діяльності та інших судових процесах. Оскільки ухвала від 16.04.2025 року є ухвалою про призначення експертизи, вона може бути оскаржена в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а у разі скасування такої ухвали, потреби в наданні оригіналів документів не буде.

Водночас, вважає, що перебування оригіналів документів у матеріалах справи протягом часу апеляційного оскарження унеможливить використання таких відповідачем в інших судових процесах, а тому у випадку апеляційного оскарження ухвали Господарською суду Волинської області від 16.04.2025 року та відкриття відповідного апеляційного провадження, витребувані документи будуть надані невідкладно, за результатами перегляду ухвали Господарською суду Волинської області від 16.04.2025 в апеляційному порядку.

Також, 23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява за вх. №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" зазначає, що ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" оригіналів видаткових накладних. В мотивувальній частині ухвали від 16.04.2025 року судом не наведено жодних мотивів, враховуючи які суд прийшов до висновку про необхідність задоволити таке клопотання. Водночас, судом ніби - то були враховані доводи в обґрунтування такого клопотання. Однак, в судовому засіданні 16.04.2025 року, як і в попередніх судових засіданнях клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" оригіналів видаткових накладних не розглядалось. Жодна із сторін не висловлювала своїх доводів щодо такого клопотання. Судом навіть не було з`ясовано в сторони позивача, чи підтримується ним таке клопотання. Незважаючи на це, після перерви, 16.04.2025 року судом було оголошену вступну та резолютивну частину ухвали суду, в якій таке клопотання ніби - то розглянуто та задоволено. В повному тексті ухвали від 16.04.2025 року також відображений розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" оригіналів видаткових накладних, хоча фактично такого не здійснювалось. Відповідно судом порушено такі принципи господарського судочинства, як змагальність та диспозитивність. Без фактичного розгляду питання в судовому засіданні розглянуто клопотання позивача та задоволено таке. Відтак вважає, що такі дії суду викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді - Дем`як В.М.

Також, ухвалою суду від 16.04.2025 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи та клопотання про призначення економічної експертизи. Однак судом, окрім цитування окремих норм з Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, якими передбачено можливість призначення відповідних видів експертиз, а також переліку вихідних даних для проведення таких експертиз, не наведено жодного обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань при розгляді даної справи. При цьому, також не наведено жодного спростування доводів відповідача, що викладені у поданих ним запереченнях на призначення судових експертиз. Водночас в судовому засіданні головуюча суддя Дем`як В.М. намагалась переконати представника відповідача в тому, що поданий відповідачем доказ - висновок судової технічної експертизи не може бути оцінений судом саме як висновок судового експерта, оскільки такий може бути отриманий виключно на підставі ухвали суду. Й відповідно є необхідність у призначенні відповідної експертизи судом. Однак, це повністю не відповідає вимогам ст. 69 та ст. 99 ГПК України і одночасно свідчить про необ`єктивність головуючої судді - Дем`як В.М.

При розгляді справи 16.09.2025 року головуюча суддя Дем`як В.М. з власної ініціативи почала з`ясовувати в представника позивача про причини неподання останнім доказу - акту перевірки податкового органу. При цьому головуюча покликалась ніби - то на те, що представником позивача у минулому судовому засіданні вказувалось на подання такого доказу. По - перше, така поведінка вже свідчить про упередженість судді Дем`як В.М. і наданні переваги стороні позивача. Адже кожна із сторін вільна у поданні доказів. А суд повинен сприяти у цьому виключно, якщо наявні перешкоди. По - друге, в попередньому судовому засіданні представник позивача взагалі не брав участь. І про жодні акти перевірки не вказував. Відповідно виникає питання: коли і за яких обставин представник позивача повідомляла суддю Дем`як В.М. про подання такого доказу, як акту перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" органом ДПС. Адже в ході судових засідань таке повідомлення представником позивача не здійснювалось.

Відтак, просить відвести суддю Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву за вх. №01-87/1706/25 від 23.04.2025 у якій просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні щодо клопотання відповідача про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25 заперечила, просить суд відмовити в його задоволенні, засвідчує на його безпідставності та необґрунтованості.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч.1-3, 7, 9, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, є надуманими та не підтверджені доказами; обставини, на які посилається боржник при обгрунтуванні заяви про відвід судді, не відповідають фактичним обставинам справи.

Розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про відвід судді та заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що 16 січня 2025 року на адресу Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладені спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних.

17.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли клопотання за вх. №01-87/7/25 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання за вх. №01-87/6/25 про витребування доказів, зокрема, оригіналів видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022.

Зазначені клопотання були доставлені відповідачу до зареєстрованого Електронного кабінету 16.01.2025

Частиною 4 статті 164 ГПК України визначено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що оскільки, накладні, які є предметом судового оскарження знаходяться у відповідача, а позивачем надаються до позову лише копії отриманих накладних під час ознайомлення із матеріалів судової справи №903/1067/24 (за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" про відкриття провадження у справі про банкрутство), просив суд їх витребувати.

Суд встановив, що 11.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшов відзив на позовну заяву за вх. №01-87/429/25, в якому відповідач позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

02.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшли заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи за вх.№01-87/1323/25 та заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи за вх. №01-87/1324/25.

Отже, суд забезпечив відповідачу процесуальну можливість реалізувати принцип змагальності та диспозитивності та встановив, що відповідач своїм правом та надану можливість з моменту подачі клопотання про витребування доказів до суду (17.01.2025) не скористався, заперечень та інших передбачених ГПК України заяв/клопотань до суду щодо клопотання про витребування доказів не подав.

Суд встановив, що у поданому клопотанні сторона позивача конкретизувала значення та мету одержання таких доказів, вказала причину неможливості подання таких доказів самостійно, зокрема, те, що витребувані докази в оригіналі знаходяться в відповідача.

Крім того, згідно ст. 102. ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відтак, суд постановляючи ухвалу від 16.04.2025 та задовольняючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНАГРО» про призначення у справі комплексної почеркознавчої, технічної експертизи та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, дійшов висновку, що докази які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд", на думку суду, є необхідними для проведення експертизи.

2. Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 ГПК України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Відтак, суд, постановляючи ухвалу від 16.04.2025 та враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, суперечливість доказі, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду є потреба у проведенні експертиз.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Водночас, слід звернути увагу, що ухвалою суду від 16.04.2025 задоволено клопотання про проведення у даній справі експертиз.

Між тим, така експертиза, ще не призначена. Провадження у справі знаходиться на стадії зібрання доказів, долучення для її проведення, зокрема оригіналів накладних, які слід дослідити на предмет справжності підпису та відтиску печатки, відібрати підписи колишнього директора, сторонам надати можливість подати пропозиції щодо експертної установи, надати суду перелік питань, які доцільно поставити на вирішення експерту.

3. Щодо долучення до матеріалів справи доказів, а саме акту №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕНАГРО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображення результатів здійснення господарських операцій з ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022, податковій звітності податку на прибуток за період 2022-2023 рік» суд зазначає наступне.

Суд дослідив під час розгляду справи в судовому засіданні 16.04.2025, що 14.04.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання за вх.№01-87/1517/25 про долучення до матеріалів справи акту №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВЕНАГРО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображення результатів здійснення господарських операцій з ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022, податковій звітності податку на прибуток за період 2022-2023 рік».

Зазначене клопотання було сформоване в системі "Електронний суд" 11.04.2025 направлено та відповідно до квитанції №3176867 доставлено відповідачу до зареєстрованого Електронного кабінету 11.04.2025.

Відтак, доводи відповідача, в частині того звідки суду відомо про подання такого доказу, спростовуються матеріалами справи.

При цьому суд приймає до уваги також і ту обставину, що у акті перевірки на сторінці 5 вказано, що підставою для зазначеної перевірки стало звернення, зокрема ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» від 27.01.2025 (вх. №3452/6 від 27.01.2025) про порушення податкового законодавства у сфері обігу підакцизних товарів та ухилення від сплати податків, оскільки ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» здійснило поставку для ТОВ «ВЕАГРО» дизельного палива в період липень-грудень 2022 року, а ТОВ «ВЕНАГРО» не проведено оплати за придбане дизельне паливо та категорично заперечує існування між ТОВ «ВЕНАГРО» та ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» відносин щодо постачання дизельного палива згідно наведеного переліку видаткових накладних на загальну суму 8 433 300,70 грн.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №903/75/25 є безпідставними оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Дем`як В.М. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, діями судді.

Отже, заявником у заяві про відвід судді Дем`як В.М. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Дем`як В.М. по відношенню до відповідача.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дем`як В.М. при розгляді даної справи відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Водночас, з огляду на обставини справи, враховуючи заявлені відповідачем клопотання про колегіальний розгляд, клопотання про відвід судді, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, уникнення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності судді, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів та для забезпечення довіри до судової влади в України, суддя Дем`як В.М. заявляє самовідвід на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно ст.ст.38-39 ГПК України та з врахуванням вимог ст.234 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення. Відтак, матеріали справи №903/75/25 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" за вх. №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25.

2. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25.

3. Матеріали справи №903/75/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 25.04.2025.

Суддя В. М. Дем`як