ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4963/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Конопліцький І.В.,

від відповідача (скаржника): Шелудько С.М.,

від виконавця: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зареєстровану 08.04.2025 р. за вх. № 2-522/25

скаргу Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни, вчинені під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 р.

по справі № 916/4963/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз України

до Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради

про стягнення 1102219,48 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.01.2025 р. по справі № 916/4963/24 стягнуто з Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз України основний борг в сумі 906565,17 грн, пеню у сумі 72712,68 грн, 3% річних у сумі 15486,25 грн, інфляційні втрати у сумі 34742,71 грн та 13226,64 грн судового збору.

21.02.2025 р. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ.

08.04.2025 р. Комунальним підприємством ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради подано скаргу (зареєстрована за вх. № 2-522/25), відповідно до якої просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 01.04.2025 р. у виконавчому провадженні № 77622085 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 р. по справі № 916/4963/24;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни щодо перевірки майна боржника за його місцезнаходженням у виконавчому провадженні № 77622085;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни від 01.04.2025 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 77622085, якою оголошено в розшук автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи скаргу, Комунальне підприємство ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради, зокрема, вказує, що має місце бездіяльність виконавця щодо перевірки майна боржника за його місцезнаходженням, яка призвела до винесення державним виконавцем названої постанови без належного обґрунтування в частині необхідності оголошення в розшук автотранспортних засобів.

Одночасно скаржник зазначає, що: автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходяться на території його виробничої бази, про що виконавця повідомлено письмово; оголошення в розшук автотранспортних засобів призвело до неможливості їх використання для усунення наслідків постійних обстрілів міста Херсона; рухоме майно, яке оголошено в розшук, закріплено за комунальним підприємством на праві господарського відання; виконавцем порушено порядок звернення стягнення на майно боржника, згідно з яким в першу чергу звертається стягнення на грошові кошти; боржником перед Департаментом міського господарства Херсонської ради порушено питання стосовно потреби у фінансуванні видатків на виконання рішення суду у даній справі за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 р. скаргу по справі № 916/4963/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються… Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2025 р.: прийнято скаргу Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни, вчинені під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 р. № 916/4963/24, до розгляду; призначено розгляд скарги в засіданні суду на 29.04.2025 р.

24.04.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Газопостачальна компанія ,,Нафтогаз України надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вх. № 13186/25), в яких просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки:

- винесення постанови про розшук майна боржника є правомірним, адже виконавець на день отримання інформації від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів не знав про вид права, на підставі якого за боржником зареєстровані ці транспортні засоби, та про їх місцезнаходження, а борг за наказом не був сплачений у повному обсязі;

- боржником до скарги не надано доказів, які б підтверджували, що зареєстровані транспортні засоби належать йому на праві господарського відання;

- твердження боржника відносно порушення виконавцем порядку звернення стягнення на його кошти та інше майно не відповідають дійсності в зв`язку з тим, що першочергово звернуто стягнення саме на кошти на рахунках боржника у банках, яких виявилось недостатньо, що відповідає алгоритму, визначеному ст.49 Закону України ,,Про виконавче провадження. Постанова про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 77622085 виконавцем не виносилась, а постанова про розшук майна боржника від 01.04.2025 р. ВП № 77622085 не є видом звернення стягнення, будучи засобом визначення місцезнаходження майна, що належать боржнику;

- у тексті скарги боржник зазначає, що з його рахунків списано кошти у розмірі 6417,15 грн, однак загальна сума заборгованості за наказом є значно більшою, що свідчить про відсутність у комунального підприємства коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача, тому виконавець вчинив дії щодо невідкладного звернення стягнення також на інше майно, належне боржнику.

Виконавець жодних пояснень стосовно скарги не надав, у судове засідання, призначене на 29.04.2025 р., не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали в електронний кабінет органу ДВС, у якому працює.

Дослідивши зміст скарги відповідача та письмових пояснень позивача, перевіривши відповідність зазначених в них тверджень фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог скаржника з огляду на таке.

31.03.2025 р. старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторією Вадимівною (далі Виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77622085 про примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/4963/24, виданого 21.02.2025 р.

31.03.2025 р. Виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради, що містяться на відкритих рахунках в установах банків.

01.04.2025 р. Виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортні засоби: автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 . Підставою для винесення цієї постанови Виконавець зазначив те, що боржник не сплатив борг.

02.04.2025 р. з банківських рахунків Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради списано у примусовому порядку грошові кошти в рахунок часткового погашення суми боргу, що підтверджується виписками з поточних рахунків, наданих скаржником.

Для вирішення питання щодо оплати суми боргу по виконавчому провадженню № 77622085 боржником направлено на адресу Департаменту міського господарства Херсонської міської ради службову записку від 01.04.2025 р. № 01-11/331 з проханням профінансувати за рахунок коштів міського бюджету оплату заборгованості, стягнутої рішенням господарського суду по справі № 916/4963/24.

04.04.2025 р. боржником адресовано начальнику Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення № 01-11/341, в якому вказано на фактичне місцезнаходження оголошених у розшук транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Вишнева, будинок 4 з додаванням фотографій. У цьому повідомленні, направлення якого поштою підтверджується доказами у вигляді фіскальних чеків, боржник просив скасувати постанову про розшук майна та звернув увагу на те, що Виконавець має можливість доступу для огляду транспортних засобів.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ч.ч.1,2,3 ст.18 Закону України ,,Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з приписами ч.ч.2,3 ст.36 Закону України ,,Про виконавче провадження розшук боржника-юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією…

Як вже вказано вище, Виконавцем шляхом винесення оскаржуваної постанови оголошено в розшук транспортні засоби боржника. При цьому жодного обґрунтування необхідності такого розшуку, окрім наявності боргу, в постанові від 01.04.2025 р. не наведено.

Враховуючи викладене, те, що за правилами ч.2 ст.36 Закону України ,,Про виконавче провадження розшук майна оголошується не в будь-якому випадку, а виключно у разі існування такої необхідності, виникнення якої Виконавець має належним чином мотивувати (наприклад тим, що боржником вчиняються дії, направлені на приховування рухомого майна), те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Виконавцем з метою реалізації прав, передбачених ст.18 Закону України ,,Про виконавче провадження, до боржника для з`ясування місцезнаходження належних йому автотранспортних засобів, те, що комунальне підприємство відповідну інформацію не приховує, доказом чого являється адресоване начальнику органу ДВС повідомлення від 04.04.2025 р. № 01-11/341, господарський суд доходить висновку про доведення скаржником наявності у поведінці Виконавця:

- неправомірної бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження рухомого майна та призвела до оголошення його в розшук, та, як наслідок, до неможливості використання (через загрозу вилучення поліцією) в комунальному господарстві міста Херсона, в т.ч. з метою усунення негативних наслідків постійних обстрілів;

- неправомірних дій, які полягають у винесенні оскаржуваної постанови без належного обґрунтування потреби у оголошенні в розшук транспортних засобів.

Приймаючи до уваги наведене, скарга підлягає задоволенню з визнанням неправомірними дій та бездіяльності Виконавця, а також зі скасуванням постанови про оголошення рухомого майна в розшук.

Твердження позивача (стягувача) стосовно того, що розшук майна боржника оголошено правомірно, адже Виконавець на день отримання інформації від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів не знав про їх місцезнаходження, господарським судом відхиляються, адже необізнаність Виконавця спричинена саме його бездіяльністю в частині з`ясування місцезнаходження рухомого майна. При цьому, якщо Виконавець мав на меті недопущення розпорядження майном боржника, він повинен був накласти на нього арешт, а не безпідставно оголошувати його у розшук.

Доводи сторін відносно порушення/дотримання Виконавцем порядку звернення стягнення на майно та з приводу права, на якому транспортні засоби належать боржнику, залишаються без правової оцінки, оскільки вони жодним чином не впливають на результат розгляду скарги боржника, враховуючи висновки, зроблені судом вище по тексту цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.233-235,339-1,342,343 ГПК України, постановив:

Скаргу Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна контора № 1 Херсонської міської ради (зареєстрована 08.04.2025 р. за вх. № 2-522/25) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни, вчинені під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 р. № 916/4963/24, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 01.04.2025 р. у виконавчому провадженні № 77622085 під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.02.2025 р. по справі № 916/4963/24.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни щодо перевірки майна боржника за його місцезнаходженням у виконавчому провадженні № 77622085.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Воропай Вікторії Вадимівни від 01.04.2025 р. про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 77622085, якою оголошено в розшук автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман