ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Черкаси справа №925/1569/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87)

до фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни, АДРЕСА_1

про стягнення збитків у сумі 295329,90 грн за безоблікове споживання електроенергії,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни з вимогами про стягнення збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії на її об`єкті, в сумі 295329,00 грн.

Ухвалами суду: від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження; від 28.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 02.04.2024; від 02.04.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/365/24 за позовом фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення комісії.

Рішенням від 29.05.2025 у справі №925/365/24 (суддя Гладун А.І.) у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 у справі №925/365/24 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом №34 від 07.09.2023 щодо визначення Фізичній особі-підприємцю Кобилецькій Олені Валентинівні обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення №000298 від 17.11.2021. Провадження у справі відносно Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в частині задоволених позовних вимог скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2024 в цій частині у справі №925/365/24 залишено в силі. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 у справі №925/365/24 залишено без змін.

11.03.2025 за вх.№3937/25 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №925/1569/23, мотивоване набранням 25.02.2025 законної сили судовим рішенням у справі №925/365/24 за позовом фізичної особи-підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним і скасування рішення комісії.

Ухвалами суду: від 21.03.2025 провадження у справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 02.04.2025; від 02.04.2025 задоволено клопотання відповідача, викликано у призначене судове засідання для допиту свідків: 1) ОСОБА_1 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Козацьке; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); 2) ОСОБА_2 (Черкаська область, Звенигородський район, с.Стебне, ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); попереджено свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань; проведення судового засідання відкладено на 23.04.2025; зобов`язано відповідача забезпечити явку свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; участь представників сторін у засіданні визнано обов`язковою.

Відповідач повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв`язку із хворобою, направив клопотання від 23.04.2025 (вх.суду №6341/25 від 23.04.2025) про відкладення судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду від 02.04.2025 явку відповідача визнано обов`язковою; для участі відповідача та його представника забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника. Крім того, відповідача зобов`язано забезпечити у судове засідання явку для допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні від 23.04.2025 (вх.суду №6341/25 від 23.04.2025) причин неявки відповідачем не надано, як і не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду від 02.04.2025 щодо забезпечення явки свідків.

Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, однак не з`явився без поважних причин, вимоги ухвали суду від 02.04.2025 щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

п.2, 6, 7 ч.2 ст.42. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом;

ч.3 ст.42. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

ч.1,2 ст.131. Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали;

п.4 ч.1, ч.2 ст.132. Заходами процесуального примусу є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом;

п.1 ч.1 ст.135. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Обставини неявки відповідача у судове засідання без надання доказів поважності причин неявки та незабезпечення останнім на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 явки у судове засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд оцінює як невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Разом з тим, судове засідання 23.04.2025 не відбулось у зв`язку із отриманням судом повідомлення про замінування приміщення суду та підготовкою працівників до евакуації в безпечне місце. Представник позивача не допущений в приміщення суду з міркувань безпеки.

Так, ст.3 Конституції України встановлено, що людина її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою цінністю.

Відповідно до п.5 рекомендацій Ради суддів України "Щодо роботи судів в умовах воєнного стану" рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Відповідно до наказу Господарського суду Черкаської області від 14.07.2022 №20 "Про зупинення роботи суду під час повітряної тривоги та заходи щодо збереження життя і здоров`я людей" з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату, учасників судових засідань і відвідувачів суду та їх убезпечення від ударів з повітря, про які населення України сповіщається сигналами повітряної тривоги, робота суду зупиняється на період з моменту отримання у будь-який спосіб сигналу повітряної тривоги до моменту сигналу відбій повітряної тривоги.

Вказана обставина є підставою відкладення проведення судового засідання на іншу дату з метою забезпечення особистої безпеки сторін, змагальності та диспозитивності процесу та забезпечення права сторін на захист.

Враховуючи відкладення судового засідання, суд вважає за можливе відкласти вирішення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу та надати можливість останньому усунути допущені порушення.

У зв`язку із поверненням ухвали суду від 02.04.2025, направленої на адреси свідків, вказані ними як адреса реєстрації та проживання у заявах/свідченнях свідків у господарській справі №925/1569/23 (т.1 а.с.217-219), засвідчених приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедратою-Скляр Н.М.:

1) ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_2 АДРЕСА_4 ;

3) ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , -

із зазначенням про відсутність адресатів за вказаними адресами, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо вказаних осіб та отримано відповіді з відомостями про адресу їх реєстрації:

1) ОСОБА_1 АДРЕСА_3 ;

2) ОСОБА_2 АДРЕСА_4 ;

3) ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 23.04.2025 (вх.суду №6341/25 від 23.04.2025) відмовити.

2. Проведення судового засідання відкласти на 12:00 год. 08 травня 2025 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повторно зобов`язати відповідача забезпечити явку свідків:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ),

до суду або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Участь представників сторін у засіданні визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба