ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3594/23
За заявою: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області
про розподіл судових витрат
У справі:
За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам`янське Дніпропетровської області
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, м. Кам`янське Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, м. Кам`янське Дніпропетровської області
відповідача-3: Кам`янська міська рада, м. Кам`янське Дніпропетровської області
про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: Алєксєєнко Р.Ю. адвокат, ордер серії АЕ № 130155 від 10.07.2024
Від відповідача-2: не з`явився
Від відповідача-3: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, 3-М, укладений 06.12.2021 між Кам`янською міською радою та Тамбулатовою Мариною Михайлівною, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав Тамбулатової Марини Михайлівни на вказану земельну ділянку;
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу № 904/3594/23 передано на розгляд судді Ніколенко М.О.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 провадження у справі №904/3594/23 за позовом Малого приватного підприємства "Берізка" до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни про визнання недійсним договору НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. № 904 від 23.11.2022 закрито.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі від 16.08.2023 у справі №904/3594/23 скасовано; справу №904/3594/23 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №904/3594/23 залишено без змін.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 справу №904/3594/23 передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У відзиві на позовну заяву ФОП Бурій Роман Богданович попередньо визначив витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 20 000,00грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Берізка", до Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича, Фізичної особи-підприємця Тамбулатової Марини Михайлівни, Кам`янська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки залишено без задоволення.

Під час ухвалення рішення витрати відповідача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.

22 квітня 2025 року від Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, якою просить стягнути з Малого приватного підприємства "Берізка" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 призначено розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 02.05.2025.

Позивач та відповідачі - 2, 3 у судове засідання призначене для розгляду заяви не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалу суду від 23.04.2025 в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету позивача та відповідача-3 23.04.2025 (о 19:39год), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

25 квітня 2025 року від Кам`янської міської ради до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

01 травня 2025 року від позивача до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду заяви на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я.

Представник відповідача-1 заперечує проти задоволення клопотання.

З огляду на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відсутність доказів на підтвердження обставин викладених в заяві, а також обмежений десятиденний термін для її розгляду, заява позивача не підлягає задоволенню.

За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2024 року між Адвокатським об`єднанням "Україна" (адвокатське об`єднання, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бурієм Романом Богдановичем (клієнт, відповідач-1) укладено договір №12/24 про надання правової допомоги (а.с. 58 том 4).

За цим договором адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу на умовах, передбачених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", здійснює захист та представництво інтересів клієнта, надає інші види правової допомоги стосовно розгляду справи №904/3594/23 (п. 1.1 договору).

Від імені адвокатського об`єднання правова допомога клієнту надається учасником адвокатського об`єднання - адвокатом Алєксєєнко Русланою Юріївною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №5038 від 19.02.2021 (далі - адвокат, що діє від імені адвокатського об`єднання) (п. 1.2 договору).

Адвокатське об`єднання надає правову допомогу за цим договором в будь-який з нижче перерахованих форм: усні, письмовій або електронній, в залежності від обставин справи та побажань клієнта (п. 1.9 договору).

Розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання становить 2 000,00грн (дві тисячі гривень 00 копійок) за годину надання правової допомоги (п. 3.1 договору).

Оплата гонорару адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом протягом 5 календарних днів після отримання ним рахунку від адвокатського об`єднання (п. 3.2 договору).

Рахунок від адвокатського об`єднання із зазначеною сумою гонорару виставляється клієнту кожного 5 числа поточного місяця (п. 3.3 договору).

Клієнт уповноважує адвокатське об`єднання нести розумні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги за цим договором та зобов`язується відшкодувати такі витрати за умови їх документального підтвердження (п. 4.1 договору).

Договір вступає в дію з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання умов договору (п. 5.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою без зауважень та заперечень до нього.

26 листопада 2024 року між Адвокатським об`єднанням "Україна" (адвокатське об`єднання, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бурієм Романом Богдановичем (клієнт, відповідач-1) складено та підписано Акт №1 надання правової допомоги (за договором №12/24 про надання правової допомоги від 07.03.2024) (а.с. 59 том 4).

Виконавець за період з 10.07.2024 по 26.11.2024 надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу, а саме:

10.07.2024 - складання відзиву на позовну заяву, 12год, вартістю 24 000,00грн;

19.08.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

16.09.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

07.10.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

04.11.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

25.11.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

26.11.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн.

Форма наданої правової допомоги: усна та письмова (п. 2 акту).

Загальна вартість наданої правової допомоги: 38 000,00грн (тридцять вісім тисяч гривень 00 копійок) (п. 3 акту).

Претензії клієнта до кількості і якості наданих послуг: відсутні (п. 4 акту).

21 квітня 2025 року між Адвокатським об`єднанням "Україна" (адвокатське об`єднання, виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Бурієм Романом Богдановичем (клієнт, відповідач-1) складено та підписано Акт №2 надання правової допомоги (за договором №12/24 про надання правової допомоги від 07.03.2024) (а.с. 59 на звороті том 4).

Виконавець за період з 27.11.2024 по 21.04.2025 надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу, а саме:

02.12.2024 - адвокатський запит до Комунального підприємства "Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про надання відповіді на адвокатський запит Переверзева І.В. №1211244 від 12.11.2024 №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

12.12.2024 - складання заперечень на клопотання про витребування доказів по справі №904/3594/23, 2год, вартістю 4 000,00грн;

16.12.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

13.01.2025 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

03.02.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

03.03.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

24.03.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн;

17.04.2024 - представництво інтересів ФОП Бурія Р.Б. у засіданні у справі №904/3594/23, 1год, вартістю 2 000,00грн.

Форма наданої правової допомоги: усна та письмова (п. 2 акту).

Загальна вартість наданої правової допомоги: 19 000,00грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), яка підлягає оплаті до 01.05.2025 (п. 3 акту).

Претензії клієнта до кількості і якості наданих послуг: відсутні (п. 4 акту).

Фізична особа-підприємець Бурій Роман Богданович перерахував на розрахунковий рахунок адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 57 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями:

№@2PL449823 від 27.11.2024 на суму 38 000,00грн. Призначення платежу: оплата гонорару відповідно до акту №1 надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №12/24 від 07.03.2024;

№@2PL609723 від 21.04.2025 на суму 19 000,00грн. Призначення платежу: оплата гонорару відповідно до акту №2 надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №12/24 від 07.03.2024 (а.с. 60 том 4).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача-1 у справі є: договір №12/24 про надання правової допомоги від 07.03.2024 (а.с. 58 том 4); ордер серії АЕ №1301155 від 10.07.2024 (а.с. 109 том 2). Статус адвоката Алексєєнко Руслани Юріївни підтверджується Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5038 від 19.02.2021 (а.с. 52 на звороті том 1).

Відповідач-1 просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 57 000,00грн.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами першою, третьою статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст. 1312 Конституції України).

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

У разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, які надаються адвокатом, суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково (постанова Касаційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3812/19).

Як встановлено судом, в договорі про надання правової допомоги сторони визначили порядок обчислення, форму та ціну послуг, які надаються адвокатом, а саме: розмір гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання становить 2 000,00грн за годину надання правової допомоги (п.1 договору).

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ст. 126 ГПК України).

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див. також, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

На предмет відповідності зазначеним вище критеріям суд має оцінювати поведінку обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач заперечень проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, що склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.п. 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц)

Отже, суд вправі покласти на сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними)

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Господарський суд, розподіляючи витрати Фізичної особи - підприємця Бурія Романа Богдановича, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Процесуальні документи, наявні у справі: відзив на позовну заяву (а.с. 104-108 том 2); заперечення (на клопотання про проведення експертизи) (а.с. 46-48 том 3); заперечення (на клопотання про витребування доказів) (а.с. 94-96 том 3); заява про розподіл судових витрат (а.с. 53 - 57 том 4), а також участь у судових засіданнях 19.08.2024, 16.09.2024, 07.10.2024, 04.11.2024, 26.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 03.02.2025, 03.03.2025, 24.03.2025, 17.04.2025, підтверджують надання правової допомоги позивачу у цій справі адвокатом Алєксєєнко Р.Ю.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої відповідачу-1 адвокатом Алєксєєнко Р.Ю. правничої допомоги та її вартість, зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість відповідачем-1 необхідності покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 57000,00 грн.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).

Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат відповідачем-1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, враховуючи кількість виготовлених під час розгляду справи представником відповідача-1 документів та їх зміст, суд дійшов висновку, що вартість наданої адвокатом правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на позивача повністю.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що прийнятною в аспекті розумності та обґрунтованості сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку можливо в порядку розподілу покласти на позивача, є 15 000,00грн, яка і підлягає стягненню на користь відповідача-1.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства "Берізка" (ідентифікаційний код 19436852; бул. Будівельників, буд. 3-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51939) на користь Фізичної особи-підприємця Бурія Романа Богдановича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00коп.), видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви про розподіл витрат - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 02.05.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва