ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

30.04.2025м. ДніпроСправа № 904/406/25

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до відповідача-1: Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання протиправним (недійсним) та скасування рішення Криворізької міської ради.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Боголіп Ю.В., адвокат;

від відповідача-1: Паламарчук Є.П., представник (поза межами приміщення суду);

від відповідача-2: Плотниченко Д.Г., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), у якій просить:

1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд - автозаправна станція - земельна ділянка з кадастровим номером :03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 (додаток-1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106).

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на ділянку з кадастровим номером :03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :03:182:0023 та закриття щодо неї Поземельної книги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.02.2025 о 11:30 год. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

19.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

20.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 задоволено заяву представника відповідача-1 - Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2025 задоволено клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 25.02.2025 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та відповідача-1.

25.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Третя особа у підготовче засідання 25.02.2025 не з`явилася.

У підготовчому засіданні 25.02.2025 судом оголошено перерву до 19.03.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 повідомлено третю особу - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 19 березня 2025 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участь представників позивача та відповідача-1.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

06.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

14.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

17.03.2025 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:

1. Визнати протиправним (недійсним) та скасувати п.1,2 рішення Криворізької міської ради №2106 від 28.07.2023 в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (код 12.11), розміщення існуючого комплексу будівель та споруд автозаправна станція земельна ділянка з кадастровим номером :03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: АДРЕСА_1 та в частині реєстрації за Криворізькою міською територіальною громадою права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:182:0023 згідно з додаток 1 п.6 до рішення міської ради від 28.07.2023 №2106.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2023495 від 07.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:182:0023, площею 0,2508 га за адресою: Довгинцівський район, вул.. Гетьмана Івана Мазепи, 119.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Криворізької міської ради на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця акціонерного товариства Українська залізниця частину земельної ділянки площею 0,2081 га, кадастровий номер :03:182:0023.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив відповідача-2.

Судове засідання у справі 19.03.2025 о 12:00 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 42 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Дніпропетровська область").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.04.2025 об 14:30 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-1.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій просить залучити до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 02.04.2025 року об 14.30 представника Криворізької міської ради Паламарчук Євгенію Павлівну.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява, у якій просить повернути позовну заяву (уточнену нову редакцію), що подана позивачем.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 уточнену позовну заяву позивача (подану 17.03.2025) прийнято до розгляду як заяву про зміну предмету позову, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням зміни предмета позову. Продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.04.2025 о 12:30 год.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на на позовну заяву в уточненій новій редакції.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з урахуванням позовної заяви в уточненій новій редакції.

Вирішуючи заявлені позивачем та відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору в цій справі є накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :182:0023 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Івана Мазепи Гетьмана, будинок 119 на земельну ділянку площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області, яку було надано Будівельно-монтажному поїзду № 639 на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року.

При тому, що на той час, коли земельна ділянка надавалася БМП № 639, не існувало державної кадастрової карти, електронного визначення системи координат та відповідного обліку, отже необхідні спеціальні знання із землеустрою.

Позивачем розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. 55 ЗУ Про землеустрій, встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалів топографо-геодезичних робіт.

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) розробляється за рішенням власника (розпорядника) земельної ділянки, землекористувача.

У разі передачі у власність та користування земельної ділянки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування технічна документація розробляється на підставі дозволу, виданого відповідним органом (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення технічної документації здійснюється без надання такого дозволу).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає:

а) завдання на складання технічної документації із землеустрою;

б) пояснювальну записку;

в) матеріали топографо-геодезичних робіт;

г) кадастровий план земельної ділянки;

ґ) перелік обмежень у використанні земельної ділянки;

д) відомості про встановлені межові знаки.

Відповідно до ст. 29 ЗУ Про землеустрій, документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов`язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації.

Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

Документація із землеустрою у складі текстових матеріалів обов`язково містить пояснювальну записку, в якій зазначаються:

- підстава проведення землеустрою (у тому числі рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на підставі якого здійснюється розроблення документації із землеустрою);

- основні відомості про об`єкт (об`єкти) землеустрою;

- використані розробником нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою;

- використані розробником норми і правила у сфері землеустрою;

- використані розробником документи Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель;

- використані розробником відомості Державного земельного кадастру, а також Державного реєстру земель у разі внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, сформовані до 2013 року;

- використані розробником відомості Державного картографо-геодезичного фонду;

- використана розробником затверджена містобудівна документація, а також викопіювання із такої документації;

- опис процедури виконання топографо-геодезичних робіт (у разі їх виконання);

- опис та обґрунтування проектного рішення;

- інформація про проведення ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (у разі їх проведення);

- інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них (у разі формування земельних ділянок, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру);

- інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою обмеження у використанні земель (у разі формування земельних ділянок, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про сформовану земельну ділянку, обмеження у використанні земель) із зазначенням підстави встановлення таких обмежень;

- виконавець робіт із землеустрою, його технічне і технологічне забезпечення;

- умови щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок (у разі порушення ґрунтового покриву земельних ділянок у результаті реалізації проектного рішення);

- інформація про виконання передбачених законом вимог щодо погодження документації із землеустрою;

- інформація про дотримання вимог закону щодо погодження поділу, об`єднання, вилучення земельних ділянок;

- заява виконавця робіт із землеустрою про дотримання ним обмежень, встановлених статтею 28 цього Закону.

До пояснювальної записки за рішенням розробника можуть бути додані документи, що підтверджують відомості (інформацію), наведені в ній.

У графічній частині документації із землеустрою відображаються існуючі (за наявності) та проектні межі об`єктів землеустрою, відомості про які підлягають внесенню до Державного земельного кадастру відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", креслення технічних рішень (для робочих проектів землеустрою).

До документації із землеустрою, що розробляється з метою внесення до Державного земельного кадастру відомостей про сформовану земельну ділянку, додається копія документа, на підставі якого набуто право власності, користування такою земельною ділянкою (за наявності).

Згідно із ст. 198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

Погодження меж земельної ділянки є складовою частиною кадастрового плану, який, у свою чергу, є складовою частиною технічної документації, необхідної для передачі земельних ділянок у власність чи в користування. Встановлення меж земельної ділянки по суті зводиться до вирішення питань, чи не належить земельна ділянка іншому власнику чи правомірному користувачеві та чи не накладаються межі земельної ділянки на суміжні земельні ділянки. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки здійснюється з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж та їх закріплення межовими знаками.

За твердженням позивача, всупереч вимогам ст. 29, ст. 55 ЗУ Про землеустрій, технічна документація, що складена на замовлення позивача, не містить посилання щодо використання матеріалів Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, використані розробником відомості Державного земельного кадастру, а також Державного реєстру земель у разі внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, сформовані до 2013 року; використані розробником відомості Державного картографо-геодезичного фонду; використана розробником затверджена містобудівна документація, а також викопіювання із такої документації; інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою обмеження у використанні земель (у разі формування земельних ділянок, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про сформовану земельну ділянку, обмеження у використанні земель) із зазначенням підстави встановлення таких обмежень; інформація про наявні в межах об`єкта землеустрою будівлі, споруди та речові права на них (у разі формування земельних ділянок, внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру).

Технічна документація не містить інформації щодо розташування АЗС в межах об`єкта землеустрою. Проте, наявний схематичний план земельної ділянки площею 23174,8 м2 із зображенням будівель та споруд, яка не входить в предмет спору (без зазначення дати складання та особи яка склала такий план).

Вказано, що обмеження та обтяження не встановлено, проте, якщо позивач стверджує, що АЗС розташована на спірній земельній ділянці такі обмеження встановлено у використанні земель охоронна зона навколо інженерних комунікацій, охоронна зона мереж теплопостачання (код 01.08), охоронна зона навколо інженерних комунікацій, охоронна зона мереж водопостачання (код 01.08), історичний ареал населеного місця, історичний ареал ДОВГИНЦЕВЕ (код 06.06.02), історичні ареали населених місць, історичний ареал ДОВГИНЦЕВЕ (код 16.07), санітарно-захисна зона навколо об`єкта, санітарно-захисна зона виробничої території 03.01.

В пояснювальній записці технічної документації зазначено, що місцезнаходження точок повороту зовнішніх меж земельної ділянки детально досліджено й встановлено в натурі по фактичному їх положенню на місцевості та узгоджено із суміжними землекористувачами.

При узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки зацікавленими сторонами претензій не заявлено. Проте, всупереч зазначеному, технічна документація не містить жодного аркуша, який би свідчив про будь які узгодження меж із суміжними землекористувачами.

Також зазначено, що на бажання замовника межові знаки не встановлювались так як межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) збігаються з природними чи штучними лінійними спорудами, рубежами (річками, струмками, каналами, лісосмугами, рослинними смугами, шляхами, стежками, рівчаками, стінами, шляховими спорудами, парканами, огорожею, фасадами будівель, іншими лінійними спорудами, рубежами тощо) та раніше встановленими межами сформованих земельних ділянок, межові знаки можуть не встановлюватися), чим формально процитовано приписи ч. 4 ст. 106 ЗК України. При тому, що формальний перелік наведений у ч. 4 ст. 106 ЗК України не надає можливості встановити дійсні межі, чи то природні чи то штучні межі. Технічна документація також не містить інформації щодо раніше встановлених меж згідно із Державним актом № 105 від 13.12.1993р.

До технічної документації долучено акт прийомки передачі межових знаків на зберігача від 03.10.2024 року, в якому йдеться теж саме формальне посилання на приписи ч. 4 ст. 106 ЗК України, зазначено, що цей акт складено у присутності власників/користувачів суміжних земельних ділянок які не мають претензій до існуючих меж, проте жодного власника/користувача суміжних ділянок так і не вказано, їх підписи відсутні.

Крім того, позивач заперечує, що земельна ділянка належить Криворізькій міській раді, як земля комунальної власності, проте з пояснювальної записки технічної документації із землеустрію, містить твердження, що земельна ділянка по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області, належить саме Криворізькій міській раді, чого позивач не заперечує.

У зазначеній технічній документації не відповідає схема розташування земельної ділянки № 1 площею 2,3175 га та земельної ділянки № 2 площею 0,4084 га з наведеним нанесенням меж, які позивач встановлював. Так, із нанесеної схеми вбачається часткова суміжність вказаних ділянок.

Проте, зазначене прямо суперечить даним Державного акту № 105 від 13.12.1993р та іншим інформаційним даним технічної документації, оскільки вказана суміжність пролягає на землях Криворізької міської ради. Земельна ділянка площею 0,4084 га в описі меж від А до Б належить землям Криворізької міської ради. Державний акт містить відмінний опис меж в частині поворотних кутів, де зазначено, що від Б до В проїзд загального користування, що в свою чергу є землею Криворізької міської ради та виключає можливість суміжності вказаних земельних ділянок.

Також, Позивачем до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008 року, серія САВ № 950443, за яким Держава в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, є власником, в тому числі але не виключно, об`єкта нерухомого майна сховище ЦО, літера У-1. За даними технічної документації, наданої позивачем, вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться саме на земельній ділянці 0,41 га.

Отже, у 2008 році, Держава в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (, в подальшому правонаступники Міністерство інфраструктури України, Міністерство розвитку громад та територій України) набула право власності на земельній ділянці, що належала БМП № 639 на праві постійного користування.

З урахуванням приписів ст. 120 ЗК України, в разі, якщо частина земельної ділянки, що була надана у постійне користування БМП № 639 на підставі рішення Криворізької міської Ради народних депутатів від 10.11.1993 року № 501 перейшла до набувача в особі Міністерства транспорту та зв`язку України, в частині необхідної для обслуговування сховища ЦО, літера У-1, то вказана земельна ділянка набула трансформаційних змін, відповідно позивач не є та не може бути користувачем земельної ділянки в розмірі 0,41 га., сама земельна ділянка є несформованою в силу приписів ст. 791 ЗК України.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, земельно-технічна.

Відповідно до положень ст.102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що обставини, на які посилаються позивач та відповідач-2 в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертизи по справі та про задоволення клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши перелік питань, які визначено позивачем, суд визнає, що він складений відповідно до ЗУ Про судову експертизу та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами).

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач-2 погоджуючись з необхідністю проведення судової експертизи у справі запропонував з урахуванням ступеню завантаженості експертів проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши представників сторін, оцінивши подані ними докази, суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем та відповідачем-2, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на обидві сторони в рівних частинах.

Керуючись статтями 96, 99, 100, 103, 125, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ" про призначення експертизи по справі - задовольнити.

2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають площа, координати та конфігурація земельної ділянки площею 0,4084 га (державний акт від 13.12.1993 № 105), що зазначені у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленій Землевпорядною організацією на замовлення Філії, площі, координатам та конфігурації земельної ділянки площею 0,4084 га згідно державного акта від 13.12.1993 № 105?

2. Чи накладається земельна ділянка за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Гетьмана Івана Мазепи, 119, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Криворізькою міською радою, площею 0,2508 га (кадастровий номер 0:03:182:0023) та надана в оренду Гречко Дарії Ігорівні на земельну ділянку Філії площею 0,4084 га за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Залізничників, 40, яка знаходиться у постійному користуванні на підставі державного акта від 13.12.1993 № 105?

3. Яка площа, відсоток (від площі 0,4084 га) та конфігурація накладання меж земельних ділянок площею 0,2508 га Криворізької міської ради та площею 0,4084 га регіональної філії Придніпровська залізниця?

4. Чи розташовано на земельній ділянці Філії площею 0,4084 га комплекс будівель і споруд автозаправна станція (нежитлова будівля літера А, навіс літера Б, замощення І, резервуар для зберігання світлих нафтопродуктів ІІ, резервуар для зберігання зрідженого вуглеводного газу (ЗВГ) ІІІ, заправні острівці (обладнання) ІV, V реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, право власності зареєстровано 19.07.2024, номер відомостей про речове право: 55927369) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Івана Мазепи Гетьмана, будинок 119?

5. В якій частині накладається фактично, у якому місці та у якому розмірі (із визначенням координат поворотних точок меж) земельна ділянка, яка зареєстрована на праві комунальної власності за Криворізькою міською радою, площею 0,2508 га (кадастровий номер 0:03:182:0023 з земельною ділянкою площею 0,4084 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.. Залізничників, 40, яка знаходиться у постійному користуванні АТ Укрзалізниця на підставі Державного акта від 13.12.1993 №105?

6. Чи відповідає розроблена у 2024 році, на замовлення регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області, яку було надано Будівельно-монтажному поїзду № 639 на підставі Державного акту на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

7. Чи розроблена у 2024 році технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області, з урахуванням меж, поворотних точок, кутів земельної ділянки, вказаної у Державному акті на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року станом на 1993 рік?

8. Чи містить технічний звіт № 44 топографо геодезичних робіт, на підставі якого виготовлено державний акт на право постійного користування № 105 від 13.12.1993 року, дані щодо перенесення в натурі (на місцевість) меж земельної ділянки № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області та закріплення її межовими знаками та чи відповідає вказаний технічний звіт вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на дату його розроблення в частині земельної ділянки № 2 площею 0,4084 га за вказаною адресою?

9. Чи фактично знаходиться нерухоме майно у межах земельної ділянки № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області яке належить на праві власності АТ Укрзалізниця () або АТ Укрзалізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (ЄДРПОУ ВП 40081237)? Якщо так, то яке саме?

10. Чи фактично знаходиться нерухоме майно, що належить Міністерству транспорту та зв`язку України на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.04.2008 року, серія САВ № 950443 (, в подальшому правонаступники Міністерство інфраструктури України, Міністерство розвитку громад та територій України), у межах земельної ділянки № 2 площею 0,4084 га за адресою по вул. Залізничників, буд 40, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, Дніпропетровської області? Якщо так, то встановити яку площу зазначеної земельної ділянки займає це нерухоме майно, з урахуванням частини земельної ділянки необхідної для обслуговування цього майна?

4. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповідей на поставлене питання.

5. Оплату вартості проведення земельно-технічної експертизи, покладаються на обидві сторони - позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАНДАІНВЕСТ", в рівних частинах.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 30.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік