ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. Справа№ 910/3520/24 (910/6953/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : Воротиленко О.С. згідно ордера

позивач: ОСОБА_2 особисто

від позивача: Бойко Н.В. згідно ордера

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року

у справі №910/3520/24(910/6953/24) (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Сліпченко Наталії Вікторівни

про визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування реєстраційної дії

в межах справи № 910/3520/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24(910/6953/24) позов задоволено; визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 19 липня 2018 року; скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведену 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року: з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі №910/3520/24(910/6953/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Коротун О.М.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24(910/6953/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3520/24(910/6953/24).

23.12.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3520/24(910/6953/24)/7429/24 від 20.12.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 20.12.2024 по 13.01.2025 перебував у відпустці, тому фактично справу передано судді 14.01.2025 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року справі №910/3520/24(910/6953/24) залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів третій особі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

17.02.2025 засобами поштового зв`язку апелянтом подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі.

У зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року для розгляду справи №910/3520/24(910/6953/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 року для розгляду справи №910/3520/24(910/6953/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 25.02.2025 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24(910/6953/24), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.04.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через систему "Електронний суд" відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ "Перша будівельна корпорація" просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.04.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24 (910/6953/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили закрити апеляційне провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи в судовому засіданні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24 (910/6953/24) та вирішуючи питання щодо права ОСОБА_1 на звернення до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

В силу статті 1 Конституції України Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм - норм ГПК України.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є визнання недійсним рішення наглядової ради та скасування реєстраційної дії.

Колегія суддів зазначає, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.08.2017, загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 30.08.2017, про створення ТОВ "Перша будівельна корпорація", визначення місцезнаходження Товариства, встановлення розміру статутного капіталу Товариства, розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками), затвердження статуту Товариства, обрання директора Товариства. Так, засновниками Товариства є ОСОБА_1 (62,50 % статутного капіталу) та ОСОБА_2 (37,50% статутного капіталу).

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду, що оспорюване рішення Наглядової ради впливає на корпоративні права скаржника, як засновника Товариства, оскільки прийнято з питань відкликання (звільнення) та створення (обрання) виконавчого органу Товариства; внесення змін до Статуту щодо зміни місцезнаходження Товариства, які згідно діючого Статуту Товариства відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Вищезазначене спростовує твердження позивача у клопотанні про закриття апеляційного провадження, що ОСОБА_1 не доведено чим саме прийняті на засіданні Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" 19.07.2018 рішення, оформлені протоколом засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2017 року, порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 .

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 має право на оскарження даного рішення суду першої інстанції, а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3520/24 про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація" за заявою ФОП Савуляка І.М., на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою суду від 27.06.2024.

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Перша будівельна корпорація" про визнання недійсним рішення наглядової ради та скасування реєстраційної дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; ОСОБА_4 ; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

Відтак, оскільки Наглядова рада ТОВ "Перша будівельна корпорація" утворена відповідно до визнаного судом недійсним повністю з моменту затвердження Статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, а членів Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" обрано визнаними судом недійсними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленими протоколом №3 від 18.07.2018, то, на переконання позивача, рішення Наглядової ради прийняте нелегітимним органом Товариства з неправомочним складом, а тому має бути визнане недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталію Вікторівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 року, зокрема, матеріали справи №910/6953/24 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Перша будівельна корпорація" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про визнання недійсним рішення наглядової ради, скасування реєстраційної дії, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/3520/24 про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 року прийнято справу №910/3520/24 (910/6953/24) в межах розгляду справи №910/3520/24 про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація" та призначено її до розгляду.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24 (910/6953/24) позов задоволено; визнано недійсним повністю з моменту прийняття рішення Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 19 липня 2018 року; скасовано реєстраційну дію відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведену 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі рішення Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року: з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.; присуджено до стягнення з ТОВ "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни такого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 загальними (установчими) зборами засновників (учасників) ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 30.08.2017, про створення ТОВ "Перша будівельна корпорація" (далі - Товариство), визначення місцезнаходження Товариства, встановлення розміру статутного капіталу Товариства, розподіл часток статутного капіталу між засновниками (учасниками), затвердження статуту Товариства, обрання директора Товариства.

30.08.2017 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552548).

Відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Перша будівельна корпорація", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. та зареєстрований у реєстрі за №№772, 773, 774, засновники передали до статутного капіталу Товариства, а Товариство прийняло нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м, вартість якого становить 26 000 000,00 грн, у наступних частинах: ОСОБА_1 - 5/8 частин вартістю 16 250 000,00 грн, ОСОБА_2 - 3/8 частин вартістю 9 750 000,00 грн.

01.09.2017 державним реєстратором було зареєстровано право приватної власності на нежиле приміщення (в літ. А), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 930,30 кв.м за ТОВ "Перша будівельна корпорація", що підтверджується доданим до позовної заяви витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №96277414 від 05.09.2017.

12.09.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" були прийняті рішення, які оформлені протоколом №2 від 12.09.2017, про затвердження нової редакції статуту Товариства.

Відповідно до редакції статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол №2 від 12.09.2017:

- місцезнаходження Товариства: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка, 30 (пункт 1.5);

- для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів засновників (учасників) створюється статутний капітал у розмірі 26 000 000 грн, частки засновників (учасників) у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_1 - 16 250 000,00 грн (62,50 % статутного капіталу), ОСОБА_2 - 9 750 000,00 грн (37,50% статутного капіталу) (пункт 6.1);

- Вищим органом управління Товариства є загальні збори Учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно із цим Статутом та законодавством (пункт 9.1);

- до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, внесення змін до Статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства та ревізійної комісії, прийняття рішення про припинення Товариства, утворення (призначення) комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії, ліквідатора тощо) (пункт 9.2);

- Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами Учасників Товариства (пункт 10.1);

18.07.2018 було проведено загальні збори учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів №3 зокрема, про приведення Статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" у відповідність до Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та затвердження його у новій редакції; обрання до Наглядової ради Товариства на безоплатній основі строком на 1 (один) рік відповідно до поданих заяв - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати укладення кожним з них відповідного цивільно-правового договору та надання Наглядовій раді Товариства повноваження згідно Статуту Товариства; звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства та обрання на посаду директора Товариства ОСОБА_7 .

Статутом ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленим протоколом №3 від 18.07.2018, було передбачено утворення Наглядової ради Товариства та визначено її повноваження.

На наступний день, 19.07.2018 було проведено засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація", на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 про звільнення ОСОБА_7 з посади директора Товариства за власним бажанням 19.07.2018; обрання на посаду директора Товариства ОСОБА_8 з 20.07.2018; зобов`язання ОСОБА_7 передати ОСОБА_8 всі справи та документи щодо господарської діяльності Товариства та його печатку до 20.07.2018 включно; зміну місцезнаходження Товариства на наступне: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 63, офіс 225; надання всіх необхідних повноважень щодо державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в ЄДР, директору Товариства або ОСОБА_8 з правом передоручення повноважень третім особам.

На виконання зазначених рішень Наглядової ради Товариства від 19.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. проведено реєстраційні дії (з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі №910/15925/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 та набрало законної сили, визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Визнано недійсним повністю з моменту затвердження статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018. Скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація", проведені 19.07.2018 Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович, приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2; Бадахов Юрій Назірович; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 3 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

У постанові від 22.06.2021 у справі № 910/7844/20 Верховний Суд вказав, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до статуту повинні були внесені до 17.06.2019.

Відтак, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020, визнано недійсним з моменту затвердження Статут ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформлений протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, тому - станом на 19.07.2018 (дата прийняття оскаржуваних рішень Наглядовою радою) діяв статут ТОВ "Перша будівельна корпорація", затверджений протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.09.2017.

При цьому, станом на день прийняття оскаржуваних рішень Наглядовою радою ТОВ "Перша будівельна корпорація" 19.07.2018 до даної редакції Статуту Товариства не вносились зміни з метою приведення статуту у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Крім того, на дату прийняття оскаржуваних рішень Наглядовою радою ТОВ "Перша будівельна корпорація" 19.07.2018 ще не минув рік з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Таким чином, при вирішенні даного спору щодо оскарження рішень Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" підлягають застосуванню положення Статуту цього Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.09.2017 в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", зокрема, нормам Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України в редакції чинній станом на 17.06.2018.

Так, згідно ч. 1 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до пунктів "б", "г" частини п`ятої та частини шостої статті 41, частини першої статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю відносяться і не можуть бути передані іншим органам товариства питання внесення змін до статуту товариства, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

У пункті 1.5 Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол №2 від 12.09.2017 визначено місцезнаходження Товариства: 02094, місто Київ, вулиця Попудренка, 30.

Згідно пп. 2 та 7 п. 9.2 цього Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників віднесено внесення змін до Статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства.

Пунктом 10.1 цього Статуту встановлено, що Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами Учасників Товариства.

Статутом Товариства, затвердженим загальними зборами учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація", протокол №2 від 12.09.2017, не передбачено утворення Наглядової ради Товариства.

Зазначені положення Статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" відповідають положенням Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України в редакції чинній станом на 17.06.2018, а тому, підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Колегія суддів зазначає, що рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред`явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

На даний час сформувалася стала практика Верховного Суду щодо наявності підстав для визнання рішень наглядової ради недійсними у разі визнання недійсним рішення загальних зборів, яким сформовано персональний склад наглядової ради (неповноважний склад наглядової ради).

Зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі №912/2479/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що "у зв`язку із визнанням судом недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, яким зокрема, було обрано членів наглядової ради, оспорюване рішення наглядової ради прийняте неправомочним складом наглядової ради. За наведених обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №914/484/18 Верховний Суд вказав, що "оскільки новий склад наглядової ради було обрано на позачергових загальних зборах акціонерів, які підлягають визнанню недійсними, як такі, що порушують корпоративні права позивача, то рішення наглядової ради прийняті таким складом, зокрема про звільнення з посади директора товариства, не можуть вважатись такими, що прийнято легітимним складом наглядової ради, а тому підлягають визнанню недійсними".

Таким чином, оскільки Наглядова рада ТОВ "Перша будівельна корпорація" утворена відповідно до визнаного судом недійсним повністю з моменту затвердження Статуту ТОВ "Перша будівельна корпорація" в новій редакції, а членів Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" обрано визнаними судом недійсними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 18.07.2018, оформленими протоколом №3 від 18.07.2018, то за таких обстави, оспорюване рішення Наглядової ради прийняте нелегітимним органом Товариства з неправомочним складом.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оспорюване рішення Наглядової ради порушує корпоративні права позивача, оскільки прийнято з питань відкликання (звільнення) та створення (обрання) виконавчого органу Товариства; внесення змін до Статуту щодо зміни місцезнаходження Товариства, які згідно діючого Статуту Товариства відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність порушень прав позивача при зверненні до суду з цим позовом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання недійсним оспорюваного рішення Наглядової ради.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, викладено правову позицією, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Колегія суддів відзначає, що виходячи із положень п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/3648/19 виклав правову позицію, відповідно до якої вимога щодо скасування дії з внесення в Єдиний держаний реєстр відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. Отже, вимога про скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу є наслідком порушення вимог законодавства у зв`язку із прийняттям спірних рішень загальними зборами учасників відповідача, тому є зверненою до відповідача похідною вимогою від вимоги про недійсність вказаних рішень загальних зборів.

Таким чином, з огляду на викладене вище, порушене право позивача підлягає відновленню шляхом скасування реєстраційної дії, проведеної 20.07.2018 року Сліпченко Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відносно ТОВ "Перша будівельна корпорація" на підставі рішення Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року, оформленого протоколом засідання Наглядової ради ТОВ "Перша будівельна корпорація" від 19.07.2018 року: (з врахуванням реєстраційної дії: Виправлення помилок, 20.07.2018 11:44:46, 5026878, Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.07.2018 11:40:20, 4026878, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Сліпченко Н.В., Приватний нотаріус Сліпченко Н.В.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що з 2018 року на дату подання позову у цій справі пройшло вже 6 років, з моменту прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у справі №910/15925/18 пройшло вже майже 4 роки, однак, позов про начебто порушення своїх прав Бойко О.І. вирішив подати лише в 2024 році, що на переконання скаржника свідчить про спільну зацікавленість в цьому позивача та Бойко Н.В. в рейдерському захопленні підприємства, його майна та доведенні його до банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

Разом з тим, положеннями частин другої та третьої статті 263 ЦК України визначено, що у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

06.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення відповідача - ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Припинення відповідача 06.05.2019 є невідворотною за даних умов подією, яка перешкоджала пред`явленню даного позову, оскільки, пред`явити позов до припиненої юридичної особи не вбачається можливим.

З моменту ухвалення оспорюваних рішень Наглядовою радою відповідача 19.07.2018 до припинення відповідача 06.05.2019 пройшло менше року - 9 місяців та 17 днів.

09.02.2023 до ЄДР був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Перша будівельна корпорація" на підставі постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №910/406/21

Натомість, відповідно до п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину, а пунктом 19 цього розділу встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Карантин був встановлений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 починаючи з 12 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 27 червня 2023 р. №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Однак, з 24 лютого 2022 року по даний час в Україні діє воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, строк позовної давності для пред`явлення даного позову є зупиненим з 06.05.2019 року, а тому, на даний час не є пропущеним, що спростовує відповідні доводи скаржника.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24(910/6953/24) відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24 (910/6953/24) залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 року у справі №910/3520/24(910/6953/24) залишити без змін.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 30.04.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков