ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.04.2025 м. Полтава Справа № 917/2415/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., за участю секретаря судового засідання Сахно А. В., розглядаючи у порядку загального позовного провадження справу

за позовною заявою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, , вул. Січових Стрільців, 45-А, м. Київ, 04053

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітеко ЛТД", , вул. Приморська, 49А, с. Максимівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39720

про зобов`язання здійснити сплату 903 075,00 грн,

за участю сторін:

від позивача - Воробей Оксана Сергіївна (в режимі відеоконференції поза межами суду);

від відповідача - Гаврилов Дмитро Олексійович (в режимі відеоконференції поза межами суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеко" про зобов`язання здійснити сплату 903 075,00 грн за спеціальне використання водних біоресурсів за Договором КР23mid від 08.06.2023 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах. Відкрито загальне позовне провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2025 об 11:00 год.; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.02.2025 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. № 2150), в якій позивач просив уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 гривень".

Оскільки у вказаній заяві позивач фактично змінив предмет позову, суд оцінив це клопотання саме як клопотання про зміну предмету позову та прийняв його в підготовчому засіданні 06.03.2025, в подальшому ухвалою від 06.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2415/24 та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.04.2025, до початку розгляду справи по суті суд повернувся зі стадії розгляду по суті справи № 917/2415/24 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, що є завданням підготовчого провадження.

17.04.2025 у підготовчому засіданні судом встановлено, що позовна заява з позовними вимогами про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеко" здійснити сплату 903 075,00 грн за спеціальне використання водних біоресурсів була подана до суду за підписом Клименок І.М., тимчасового виконуючого обов`язки Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм. Проте в матеріалах справи міститься також заява представника позивача Воробей О. С. про уточнення позовних вимог (вх. № 2150), в якій позивач просив уточнити позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Вітеко" () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 903 075,00 гривень".

Проте з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про обмеження повноважень представника позивача Воробей О. С. щодо права підписання заяви про зміну предмету або підстави позову.

При цьому, водночас, представник позивача Воробей О.С. має право підписувати заяви, в тому числі позовні заяви.

Крім того, в матеріалах справи наявна довіреність у порядку передоручення від 07.02.2025, сформована керівником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Електронному кабінеті Невеселим В. В., якою останній фактично делегував свої повноваження Воробей О. С.

Враховуючи викладене, з метою встановлення остаточного предмета спору, суд ухвалою від 17.04.2025 зобов`язав позивача надати остаточно сформульовані позовні вимоги, про задоволення яких звертається сторона позивача та у зв`язку з цим оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14:00 год. 24.04.2025.

23.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 5400), а саме копії листа ГУ ДПС в Полтавській області від 22.04.2025 та квитанції про надіслання клопотання іншій стороні.

В підготовчому засіданні 24.04.2025 представником відповідача також заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання доказів.

Судом задоволено зазначені клопотання представника відповідача, у зв`язку з тим, що визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України процесуальний строк на подання відповідачем доказів по справі було пропущено з поважних причин, зокрема тому, що на час подання відзиву на позов по даній справі вказаного доказу (листа ГУ ДПС у Полтавській області від 22.04.2025) ще не існувало.

Також 23.04.2025 до суду надійшла заява позивача про долучення доказів по справі (вх. № 5390), до якої додано документи на підтвердження проведення аукціону.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача, оскільки останній не навів поважних причин, які б перешкоджали йому подати вказані докази у строк, встановлений ч. 1 ст. 80 ГПК України, або хоча б разом із відповіддю на відзив.

Крім цього, 24.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про зміну предмета позову (вх. № 5436), до якої додана підписана першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом заява про зміну предмету позову по справі № 917/2415/24 від 23.04.2025. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 903 075,00 грн за договором КР32mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 08.06.2023 за реквізитами: UA0016587 за кодом бюджетної класифікації 13070200.

Суд задовольнив вказану заяву позивача, враховуючи наступні обставини:

Так, згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву позивача про зміну предмету позову підписано першим заступником Голови Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Тарасом Котом, щодо якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про обмеження повноважень представника щодо права підписання заяви про зміну предмету або підстави позову.

Враховуючи зазначене, клопотання про зміну предмету позову приймається судом до розгляду згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Крім цього, в підготовчому засіданні 24.04.2025 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою витребування судом від ГУ ДПС у Полтавській області інформації щодо стану розрахунків відповідача за право спеціального використання водних біоресурсів або для надання позивачу часу для самостійного звернення до органу ДПС для отримання зазначеної інформації.

Суд відхилив вказане усне клопотання, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів судом повинно бути подане позивачем в строк, зазначений в частині другій статті 80 цього Кодексу, і позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Оскільки таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Докази на підтвердження витрат на правову допомогу надані відповідачем у справі за клопотанням від 10.04.2025 та від 17.04.2025 долучаються судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 24.04.2025 представник відповідача не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення розгляду справи по суті.

Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Керуючись ст. 46, 80, 81, 118-121, 177, 185 (п. 3 ч. 2), 197, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про долучення доказів по справі (вх. № 5390 від 23.04.2025).

2. Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 5436 від 24.04.2025).

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/2415/24.

4. Справу призначити до судового розгляду по суті на 13.05.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зала судових засідань № 35 (ВКЗ).

5. Викликати представників сторін у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Юлія БАЙДУЖ