ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

01 травня 2025 року Справа № 910/4028/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 1435 від 29.04.2025 за позовом:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 226-а, код 44839225)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.11, літера А, )

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 226-а, код 44839225) звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.11, літера А, ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позов мотивується тим, що в грудні 2023 об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Куб" виявлено розміщення на даху даного багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці обладнання стільникового зв`язку комунікаційної мережі товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл".

11.11.2024 адвокатське бюро "Сивоненко і партнери" в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" направило адвокатський запит до товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" щодо надання інформації про підстави розміщення даного обладнання на даху вищевказаного будинку.

20.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" надало відповідь на адвокатський запит у якій підтвердило факт розміщення обладнання стільникового зв`язку на даху даного багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці на підставі домовленостей з обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом "Зоряний-2".

Крім того, 19.11.2024 адвокатське бюро «Сивоненко і партнери» в інтересах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" направила адвокатський запит до обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Зоряний-2" щодо надання інформації про підстави розміщення даного обладнання на даху вищевказаного будинку.

Відповідь на вказаний адвокатський запит не надійшла.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" розмістило обладнання стільникового зв`язку на даху багатоквартирного будинку 226а по вулиці Героїв Майдану міста Чернівці без укладення договору та без письмового погодження з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Куб" та власниками квартир, нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Підстава 1:

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Судом встановлено, що доказ сплати судового збору у матеріалах справи відсутній.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір або долучити докази його сплати в оригіналі до матеріалів справи.

Підстава 2:

18.10.2023 набрав чинності Закону України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Згідно з частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

В статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, позивач не зазначив в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність в позивача та у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України та пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву фізичної особи-підприємця Дюговського Віталія Володимировича слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куб" - залишити без руху.

2. Встановити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Куб", строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Куб", що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 01.05.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.