ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 Справа № 917/889/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича

про стягнення 197 061,72 грн

за участю представників:

від позивача: Гончарова А. С., від відповідача: Попова І. С.,

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича про стягнення 197 061,72 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року та протоколу № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду акта та протоколу № 00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Відповідач у відзиві (вхід. № 8392 від 06.07.2023; том 1, а.с. 101-104) проти позову заперечує, посилаючись на таке:

- акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року складений з порушенням вимог п.8.2.5. ПРРЕЕ,

- факт самовільного підключення до електричної мережі можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів. При цьому відповідач прохає врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2022 у справі № 917/17955/17;

- у графі 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб або інших технічних засобів» стоїть прочерк, в той часу позові вказано про вилучення зразку кабелю, яким здійснено самовільне підключення;

- в акті про порушення виправлена адреса;

- акт про порушення і схема підключення не містять зазначень виявлення місця підключення до відповідних мереж; відображена у додатку до Акту схема не відповідає схематичному зображенню, наведеному у додатку № 6.а4 до Договору;

- позивач вказує, що самовільне підключення відбулося у приміщенні складу № 2 з підвалом по вул. Ломоносова,8, в м. Лубни, проте у цьому приміщенні відсутнє підключення до зовнішньої ЛЕП, відсутні прилади обліку споживання електричної енергії. За цією адресою знаходяться більше 5 об`єктів різних власників. У власності відповідача за вказаною адресою є «приміщення склад № 2 з підвалом» та приміщення «нежитлова будівля арматурний цех», які неодноразово перевірялися позивачем, тому вказаний спосіб підключення є неможливим без працівників позивача.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 8726 від 14.07.2023; том 1, а.с. 133-140) не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві посилаючись на те, що:

- акт порушення оформлений відповідно до Правил, в Акті заповнені всі графи, виправлення не є суттєвим;

- контрольний огляд проводиться також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів т/або часткового демонтажу будівельних конструкцій, чи оздоблювальних матеріалів;

- висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2022 у справі № 910/17955/17 стосуються самовільного підключення, виконаного приховано, коли виявити порушення при контрольному огляді неможливо. Тому ці висновки не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі;

- схема електроживлення складалася при виявленні самовільного підключення.

Відповідач подав клопотання про долучення доказів (т.1 а.с.196-204). Позивач подав заперечення на клопотання (т.1 а.с.205-218) та зауваження на клопотання (т.1 а.с.219-220).

Відповідач у заяві (вхід. № 3256 від 10.03.2025) виклав заключне слово у справі, де вказав ОСОБА_1 був споживачем за вказаним договором не як підприємець; у розрахунках вартості недоврахованої електроенергії позивач не правильно визначив силу струму 75 ампер, замість належних 55 ампер; врахував час підключення 12 год, замість належних 8 годин; це призвело до завищення вказаної вартості.

У цій справі були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 (том 1, а.с. 88) цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/889/23.

Ухвалою від 06.06.2023 (том 1, а.с. 91-92) суд відкрив провадження у справі № 917/889/23 та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 07.07.2023 (том 1, а.с. 128-129) за клопотанням відповідача суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 19.09.2023 (том 1, а.с. 192) суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 03.10.2023 (том 1, а.с. 233-234) було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1780/23.

Ухвалою від 05.11.2024 (том 2, а.с. 2) суд поновив провадження у цій справі.

Ухвалою від 10.12.2024 (том 2, а.с. 31-32) було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатом касаційного перегляду рішення Господарського суду Полтавської області у справі від 14.05.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23.

Ухвалою від 23.12.2024 (том 2, а.с. 56) суд поновив провадження у цій справі.

Ухвалою від 15.01.2025 (том 2, а.с. 76-78) суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2025 заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Відповідач подав до суду такі клопотання:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 14.01.2025, вхід. № 2187 від 17.02.2025; том 2, а.с. 99-100);

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 17.02.2025, вхід. № 2340 від 19.02.2025; том 2, а.с. 111-113);

- клопотання від 19.02.2025 про призначення експертизи (вхід. № 2325 від 19.02.2025; том 2, а.с. 150-152);

- клопотання від 18.02.2025 про призначення експертизи (вхід. № 2339 від 19.02.2025; том 2, а.с. 155-159).

Позивач подав заперечення (вхід. № 2364 від 19.02.2025; том 2, а.с. 161-168) проти задоволення вказаних клопотань відповідача.

Ухвалою від 20.02.2025 (т.2 а.с.194-200) суд постановив; 1) клопотання Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича про долучення до матеріалів справи додаткових доказів датоване 14.01.2025 (вхід. № 2187 від 17.02.2025), про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 17.02.2025 (вхід. № 2340 від 19.02.2025), про призначення експертизи від 19.02.2025 та від 18.02.2025 (вхід. № 2325, 2339 від 19.02.2025) залишити без розгляду; 2) відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення справи до підготовчого провадження; 3) оголосити перерву в судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.04.2025 у відповідності до ст.219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 21.04.2025 о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 10.04.2025.

За відповідним клопотанням (т.1 а.с.156-157) представник відповідача приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.04.2025 суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області була справа № 917/1780/23 за позовом Фізичної особи-підприємеця Гриценка Володимира Івановича до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення засідання Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 р.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 (адреса доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119261989) за позовом Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича (позивача у справі № 917/1780/23) до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (відповідача у справі № 917/1780/23) про скасування рішення засідання Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 р., суд встановив такі обставини:

- між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (далі відповідач, постачальник, оператор системи), яке пізніше було перейменовано на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", та фізичною особою-підприємцем Гриценком Володимиром Івановичем (далі - позивач, споживач) було укладено договір №206 від 29.04.2016 року про постачання електричної енергії (далі - Договір № 206);

- відповідно до додатку №7.А.4 Договору №206 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" основним споживачем є ФОП Тараненко Г. І., споживачем (субспоживачем) ФОП Гриценко В. І., перелік об`єктів ФОП Гриценка В. І. Приміщення складу №2 з підвалом, вул. Ломоносова, 8, м. Лубни; балансова належність електромереж та установок споживача: ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі. Споживач несе відповідальність за: технічний стан та обслуговування ПЛІ 0,4 кВ від оп. №8 ПЛ 0,4 кВ від КТП 10/0,4кВ №149 до ВОП 0,4 Кв, ВОП 0,4 кВ, комутаційне обладнання, засоби обліку електричної енергії, внутрішні електричні мережі;

- між сторонами шляхом підписання споживачем заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року було укладено договір № 21700206 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір № 21700206);

- відповідно до п. 1.1. договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору;

- в п 1.2 договору вказано, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів;

- згідно з п. 2.1. договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи;

- облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається оператором системи та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (п. 3.1 договору);

- відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки;

- згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці;

- пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Також у рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 суд встановив такі обставини:

- 07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача (ФОП Гриценко В. І.) за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку;

- за фактом виявленого порушення у присутності позивача був складений Акт про порушення № 00003385 (далі акт про порушення) з додатками;

- в акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення;

- цей Акт був підписаний позивачем, у якому він зазначив свої зауваження: «Провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити і на момент перевірки він не був під`єднаний до струмоприймачів та кінці якого були за ізольовані. Електроенергію поза обліком не споживав». Другий примірник акту був вручений особисто позивачу;

- відповідно до відеоматеріалів (додатку до акту про порушення), на початку технічної перевірки представником відповідача було зазначено про знаходження за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та конкретизовано об`єкт приміщення складу №2 підвалом;

- отримавши вимогу з усунення невідповідності правилам, позивач самостійно відключив самовільне підключення (дріт алюміній 4*16 мм2) біля ізоляторів об`єкта споживача, після чого представниками АТ «Полтаваобленерго» було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, за результатами якої було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.04.2021 року (далі акт технічної перевірки). В п. 1.2 акту технічної перевірки вказано, що ввідний кабель від межі балансової належності, а саме: AS*Sn (4*16) від оп 5 ПЛІ 0,4 кВ, до місця встановлення обліку прокладений скрито (місце виконання вводу виконано приховано); у пункті 11 схема підключення виконана невірно до технічної перевірки, вірно після технічної перевірки; в п. 12 - виконані зміни в схемі включення засобів обліку: змінено фазування;

- зразок дроту, яким виконано самовільне підключення вилучено та упаковано у сейф-пакет, що підтверджується актом тимчасового збереження речового доказу;

- позивач був ознайомлений з актом про порушення, де зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 28.04.2021 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Лубни, вул. Братська, 1;

- 28.04.2021 позивач направив на адресу Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» заперечення до акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року та додатку до Акту про порушення (вх.. № 4910 від 28.04.2021 року), а також клопотання про відкладення засідання комісії у зв`язку з хворобою споживача та про доручення частини заперечень до акту;

- на зазначене заперечення відповідач направив на адресу споживача лист відповідь за вих. №14/15-01-05/674 від 12.05.2021 року;

- засідання комісії по розгляду акту про порушення було перенесено на 14.05.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год., про що було повідомлено споживача листом за вих. № 14/15-07-04/652 від 30.04.2021 року;

- це запрошення отримав позивачем 25.05.2021 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- 14.05.2021 року споживач не з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 14.05.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197061,72 грн);

- листом від 14.05.2021 року вих. №14/15-07-04/739 відповідач направив на адресу споживача вимогу сплатити отриманий рахунок, додатком до якої були протокол №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 14.05.2021 року розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №21700206 від 14.05.2021 року на компенсацію вартості не облікованої енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00003385 від 14.05.2021 року;

- цю вимогу з додатками позивач отримав 25.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 09.06.2021 року позивач направив до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), скаргу на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго», у відповідь на яку НКРЕКП направило ФОП Гриценко В. І. та АТ «Полтаваобленерго» листа (вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року), де зазначило, що з метою врегулювання спірної ситуації АТ «Полтаваобленерго» має повторно розглянути акт у порядок, визначеному ПРРЕЕ (із запрошенням споживача на засідання комісії з розгляду акту);

- врахувавши зауваження НКРЕКП, викладені в листі вих. №4700/20.3/8-21 від 15.07.2021 року, відповідач направив на адресу ФОП Гриценко В. І. запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ (вих. №14/15-07-04/1149 від 30.07.2021 року), яке мало відбутися 02.09.2021 року з 10:00 год. до 15:00 год.;

- ФОП Гриценко В. І. отримав це запрошення 18.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 01.09.2021 року позивач надав до Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» клопотання про відкладення (перенесення дати) розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року (оптимально на 10.09.2021 року 13:00 год.);

- надалі позивач направив відповідачу повторне клопотання про перенесення засідання комісії, призначеного на 10.09.2021 року на 13:00 год., у відповідь на яке АТ «Полтаваобленерго» направило споживачу лист (вих. №14/15-01-03/1286 від 09.09.2021 року, якому зазначило про відсутність підстав для задоволення клопотання та про те, що засідання комісії відбудеться саме 10.09.2021 року о 13:00 год. Даний лист був направлений на адресу ФОП Гриценко В. І. 09.09.2021 року та повернувся до адресанта 15.10.2021 року з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- 10.09.2021 року споживач разом зі свої представником з`явився на засідання комісії з розгляду акту про порушення №00003385 від 07.04.2021 року, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №00003385 від 10.09.2021 року, відповідно до якого було донараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії (56134 кВт*год на суму 197 061,72 грн). Представник споживача зробив відмітку про отримання копії протоколу та викладено свої заперечення;

- 05.10.2021 року позивач звернувся до НКРЕКП із запереченням на протиправні дії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» - накладення оперативно-господарських санкцій на споживача на 147 день від дня складання сфальшованого акту про порушення;

- у відповідь на звернення ФОП Гриценка В. І. НКРЕКП направило на адресу позивача лист (вих. №8164/14.21/8-21 від 04.11.2021 року), де було зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом без облікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається до суду з позовом для підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії;

- не погоджуючись з протоколом №00003385 від 10.09.2021 року ФОП Гриценко В. І. вирішив звернутися до суду з вимогою про скасування рішення комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2021 року, оформленого протоколом №00003385 від 10.09.2021 року з розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 (адреса доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119261989) у позові відмовлено.

Вказане рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 (адреса доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122592674; том 1, а.с. 246-244).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 17.12.2024 (адреса доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/123916430) закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Гриценка Володимира Івановича на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №917/1780/23.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (адреса доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119261989) рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 набрало законної сили 14.10.2024.

Вищевказані обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23, підтвердилися під час апеляційного перегляду, про що зазначено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі №917/1780/23.

Вищевказані обставини також підтверджуються матеріалами справи № 917/889/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

АТ Полтаваобленерго у позові вказує, що заборгованість ФОП Гриценко В. І. у загальному розмірі 197 061,72 грн перед АТ Полтаваобленерго за необліковану електричну енергію по протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення №00003385 від 10.09.2021 року, відповідач не сплатив, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2025 усно заявив, що відповідач у спірні відносини вступав не як фізична особа підприємець, тому ця справи не підвідомча господарським судам.

Відповідач у заяві (вхід. № 3256 від 10.03.2025) виклав заключне слово у справі, де вказав Гриценко В. І. був споживачем за вказаним договором не як підприємець.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві суд зазначає наступне.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Тобто юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Аналогічна правова позиція щодо розмежування господарської та цивільної юрисдикції наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18.

Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, у якій передбачено, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання.

У свою чергу наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи - підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №2-7615/10, від 05.06.2018 у справі №522/7909/16-ц).

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження №12-37гс19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 у справі №548/981/15-ц також звернула увагу, що наявність такого статусу (ФОП) в особи, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах.

Отже, вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими.

Відповідно до частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гриценко Володимир Іванович зареєстрований як фізична особа підприємець з 09.04.1997 по цей час (т.1 а.с.90).

За положеннями статі 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності (частина перша статті 320 ЦК України).

Тобто, фізична особа, яка є власником, поміж іншого, нерухомого майна, має право використовувати його для здійснення підприємницької діяльності.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19, від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Предметом розгляду в цій справі є стягнення 197 061,72 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нараховану на підставі акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року та протоколу № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду акта та протоколу № 00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Як свідчить матеріали справи, цей спір у справі виник між фізичною особою підприємцем Гриценко В. І. та АТ "Полтаваобленерго", Гриценко В. І. у спірних правовідносинах виступав саме як підприємець, а спір виник з господарських відносин, що підтверджується наступним:

- договір про постачання електричної енергії № 206 від 29.04.2016 укладений між фізичною особою підприємцем Гриценко В.І. та АТ "Полтаваобленерго" (том 1, а.с. 23-26);

- в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (том 1, а.с. 28) вказано, що споживачем є ФОП Гриценко В.І.;

- в акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 (том 1, а.с. 34) та в акті технічної перевірки від 07.04.2021 (том 1, а.с. 42) вказаний споживач ФОП Гриценко В.І.;

- заперечення від 27.04.2021 (том 1, а.с. 44-45) та заперечення від 28.04.2021 (том 1, а.с. 47-48) до акту про порушення № 00003385 та додатку до нього, направлялись до Комісії з розгляду актів Лубенської філії АТ «ПОЕ» відповідачем - Фізичною особою підприємцем Гриценко В. І.;

- протокол № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 (том 1, а.с. 54) по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ складений щодо споживача - Фізичної особи підприємця Гриценко В.І., рахунок № НОМЕР_1 від 14.05.2021 складений для платника ФОП Гриценко В.І. (том 1, а.с. 56) та вимога сплатити рахунок від 14.05.2021 адресована до ФОП Гриценко В.І. (том 1, а.с. 55);

- в акті контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 24.12.2020 (том 1, а.с. 73) вказаний номер договору 206 та назва споживача ФОП Гриценко В.І.;

- відповідач у довідці про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 вказав споживача ФОП Гриценко В.І. (том 1, а.с. 75).

У відзиві на позов відповідач не посилався на той факт, що у спірні відносини відповідач вступав не як фізична особа підприємець.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Саме як Фізична особа-підприємець Гриценко Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування рішення засідання Лубенської філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 00003385 від 10.09.2021 р.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 у справі № 917/1780/23 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 (том 1, а.с. 246-254) суди також встановили, що у спірних відносинах Гриценко Володимир Іванович виступав як фізична особа-підприємець.

За ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто правовідносини у справі між сторонами були господарськими, відповідач у них вступав саме як фізична особа підприємець.

Натомість відповідач не надав жодного доказу в спростування викладеного, не надав доказів що він споживав електроенергію виключно для побутових потреб, чи що спірне приміщення є житловим.

З огляду на викладене, твердження відповідача про те, що він вступав у спірні правовідносини не як фізична особа підприємець, є необґрунтованими.

Тому цей спір має розглядатися у порядку господарського судочинства та підвідомчий господарському суду.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. ( ч.1 ст.275 ГК України)

Окремим видом договору енергопостачання є договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, як договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 45 Закону України "Про ринок електричної енергії" розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на недискримінаційних засадах відповідно до цього Закону, кодексу систем розподілу та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. ( пп. 1, 4, 5, 6, 19, 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ)

За змістом п.8.1.1 ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено наступне:

- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

- самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Підпунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, Суд навів висновок, за яким звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19, від 29.04.2021 у справі № 920/1111/19, від 07.02.2023 у справі № 905/125/20.

У постанові Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/11761/21 викладено висновок про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17.

Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

Як встановив суд, 07.04.2021 року уповноваженими представниками АТ "Полтаваобленерго" на об`єкті позивача за адресою вул. Ломоносова, 8, м. Лубни, Полтавська область, (об`єкт "приміщення складу №2 з підвалом") було здійснено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000 В, в ході якої виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1., п.п. 1 п. 5.5.5., п.п. 20 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та п. 11.9.1, 11.9.2. Кодексу системи розподілу (далі - КСР), а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку.

За фактом виявленого порушення у присутності Гриценка В. І. був складений Акт про порушення № 00003385 з додатками (том 1, а.с. 34-36).

В акті про порушення зазначено: самовільне підключення виконано дротом від ЛЕП до розподільчого щита, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з тих підстав, що фактично перевірка була здійснена в приміщенні «нежитлова будівля арматурний цех», а не в «приміщенні складу №2 з підвалом», а також на те що в приміщенні складу №2 з підвалом по АДРЕСА_1 немає і ніколи не було здійснено підключення до зовнішньої ЛЕП.

Вказані у відзиві обставини були предметом дослідження у справі № 917/889/23, і в рішенні від 14.05.2024 у справі № 917/889/23 суд встановив наступне:

- при дослідженні відеодоказів, які є додатком до Акту №0003385 про порушення від 07.04.2021 року судом встановлено, що на початку перевірки представником АТ "Полтаваобленерго" повідомлено про знаходження за адресою: м. Лубни вул. Ломоносова, 8, та конкретизовано об`єкт, а саме "Приміщення складу №2 з підвалом", позивач свої зауваження відносно найменування об`єкту в момент перевірки не надав. Також, підписуючи акт про порушення, жодного зауваження відносно найменування об`єкта, на якому здійснювалась перевірка позивачем зроблено не було;

- у зауваженнях до акту про порушення №00003385 споживач зазначив: «провід, який залишився після перенесення лічильника, я забув відключити …»

- споживач без зауважень підписав додатки №6.А.4 та №7.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206, а також довідку про режим роботи об`єктів споживача від 25.04.2016 року (невід`ємна частина договору №206), де вказано інформацію лише відносно приміщення складу №2 з підвалом за адресою вул. Ломоносова, 8;

- додаток №6.А.4 Однолінійна схема Приміщення складу №2 з підвалом вул. Ломоносова, 8, м. Лубни та додаток №7.А.4 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №206 - (де основним споживачем є ФОП Татаренком Г. І., споживач ФОП Гриценко В. І.); додаток № №6.А.5 Однолінійна схема будівля з побутовими приміщеннями та відділом головного механіка та додаток №7.А.5 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №1503; додаток № №6.1 Однолінійна схема будівля деревообробного цеху та додаток №7.1 акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016 року №556 - (де основним споживачем є ФОП Пастушенко І. В) містить дані про «приміщенні складу №2 з підвалом» що належать ФОП Гриценко В. І., інформація про приміщення «нежитлова будівля арматурний цех» відсутня;

- додаток №6.А.4 до договору про постачання електричної енергії від 29.04.2016р. та додаток №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року не є тотожними (різні однолінійні схеми, що містять різні точки продажу межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності; згідно Додатку №6.А.4 основним споживачем є ФОП Г.І.Тараненко, а у додатку №5 до договору про надання доступу до місцевої (локальної) електромережі №206 від 10.12.2001 року основний споживач інший);

- відносно наданих позивачем актів від 13.09.2023 року технічного обстеження нежитлової будівлі Арматурний цех пл. 493,6м2 та приміщення складу №2 з підвалом, виконаних Коршуном С. А. суд вважає, що ці акти не мають сили висновку судової експертизи, виготовлені на замовлення Гриценка В. І., у зв`язку з чим оцінюється не за правилами статті 98-109 ГПК України, а як письмовий доказ за правилами ст.ст. 86, 91 ГПК України;

- посилання споживача на те, що працівниками АТ "Полтаваобленерго" вчинено неправомірні дії шляхом внесення до договору з розподілу електричної енергії не того об`єкту, що потрібно, спростовується нормами Кодексу систем розподілу, відповідно до якого замовник (позивач) при подачі заяви-приєднання мав надати копії таких документів, які підтверджують право власності чи користування цим об`єктом ситуаційний план та викопіювання з топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 із зазначенням місця розташування об`єкта (об`єктів) замовника, земельної ділянки замовника або прогнозної точки приєднання тощо;

- отже орган системи розподілу здійснює підготовку угоди та додатків до неї на основі документів, наданих замовником;

- ФОП Гриценко В. І. не подано доказів звернення із заявою про внесення змін до договору в цій частини та виправлення даних щодо об`єктів.

Вказані обставини також були підтверджені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 (том 1, а.с. 246-254).

Відповідно до ст. 75 ГПК України встановлені у вказаних судових рішеннях обставини не доводяться знову при розгляді справи 917/889/23, у якій беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене, вказані заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з тих підстав, що Акт про порушення №00003385 від 07.04.2021 р. не відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Вказані у відзиві обставини були предметом дослідження у справі № 917/889/23, і у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 917/1780/23 апеляційний суд встановив наступне:

- судовою колегіє досліджено Акт про порушення № 00003385 від 07.04.2021 та встановлено, що його складено у відповідності до вимог постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» в редакції чинній на час виникнення правовідносин. Так, форма Акту про порушення відповідає додатку № 8 до Правил. Акт про порушення складений уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право відповідно до посадових інструкцій. В акті зазначено зміст виявленого правопорушення з посиланням на п.п.7 п.8.4.2. Правил;

- в акті зазначено все необхідне для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення Акта про порушення. В Акті заповнено всі графи рядки без пропусків. Текст Акту є однозначним, без можливості подвійного тлумачення;

- щодо наявності виправлення в Акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021 яке міститься в графі «адреса, за якою виявлено порушення», а саме: «м.Лубни, вул. Ломоносова, 8» ( у назві вулиці у акті зазначено «Луомоносова, 8» при цьому литера «у» є закресленою), то судова колегія погоджується зі ствердженням відповідача, що це виправлення не є суттєвим та не спростовують дійсність цього Акту;

- судова колегія зазначає, що дефекти акта перевірки можуть спростувати факт порушення, якщо він знайшов своє підтвердження у сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання його недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22.

Відповідно до ст. 75 ГПК України встановлені у вказаних судових рішеннях обставини не доводяться знову при розгляді справи 917/889/23, у якій беруть участь ті самі особи.

З огляду на викладене, вказане заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне.

Таким чином, під час розгляду справи № 917/1780/23 було встановлено та не спростовано, що під час перевірки, ввідний автомат АскоУкрем ВА-200Г-3/50 на 50А (далі ввідний автомат) було відключено. Відсутність напруги (відключення лічильника Меридіан ЛТЕ-1.03Т №09113838) представниками АТ «Полтаваобленерго» зафіксовано, що продемонстровано двополюсним покажчиком напруги №2 (зафіксовано за допомогою відеофіксації). Виявлений працівниками відповідача біля ізоляторів об`єкта споживача самовільно підключений кабель (дріт алюміній 4*16мм2 ) з порушенням схеми обліку (прокладено по внутрішній стіні вниз до розподільчої шафи) при вимкненому ввідному автоматі мав напругу, що виявлено за допомогою двополюсного покажчика напруги № 2.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з тих підстав, що факт самовільного підключення до електричної мережі можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів. При цьому відповідач прохає врахувати висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2022 у справі № 917/17955/17.

Ці заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне з наступних міркувань.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Як свідчать матеріали справи самовільне підключення виконане відповідачем не приховано, про що вказано у Акті про порушення № 00003385 від 07.04.2021, зокрема зазначено, що виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Споживачу продемонстровано порушення.

Ці ж обставини були також встановлені у рішенні від 14.05.2024 у справі № 917/889/23 та не були спростовані під час апеляційного перегляду цього рішення.

Оскільки самовільне підключення виконано не прихованим способом, та посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17 (де досліджувалися обставини коли самовільне підключення виконано приховано), не можуть бути застосовані до цієї справи, адже правовідносини у зазначеній справі та справі № 917/889/23 не є подібними.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує з тих підстав, що у графі 10 «Перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб або інших технічних засобів» стоїть прочерк, в той часу позові вказано про вилучення зразку кабелю, яким здійснено самовільне підключення.

У п.10 акту про порушення (за формою, затвердженою додатком 8 до ПРРЕЕ) зазначається перелік всіх вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів.

Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ засіб вимірювальної техніки - технічні засоби, які використовуються для вимірювання обсягів та/або якості електричної енергії в точці вимірювання відповідної точки комерційного обліку і мають нормовані метрологічні характеристики;

технічні (контрольні) засоби обліку - засоби обліку, що застосовуються учасником роздрібного ринку для контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо.

Засоби вимірювальної техніки чи технічні засоби обліку під час спірної перевірки не вилучалися, тому в п. 10 Акту поставлений прочерк.

При цьому у п. 4 Акту про порушення зазначено точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю та вказано номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем.

З огляду на викладене, вказане заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставне.

Згідно п. 5 Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 року «Виміри виконані при неповністю ввімкненому навантаженні. Споживач не забезпечив доступ для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів. Споживачем паспортні дані всіх струмоприймачів не надані. Режим роботи - згідно умов договору.».

Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт*год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВттод);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт*год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт*год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = Рс.п. t вик.с.п.,

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до однієї фази Р с.п. = I * U ном.фаз. * cos ц;

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А.

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ,

cos ц - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, якии протікає тією самою фазою, визначений на шдстав, показів вщповщннх засобів вимірювальної техніки повірених у терміни, передбачені законодавством у сфер, метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 року проведено згідно п.п. 8.4.12 п. 8.4 по перерізу дроту за формулою № 8: W=P * t,

де Р = 3 * I * U * cos ц (Р=3 (кількість фаз) * 75А (16мм2 - допуст. трив. струм гл.1.3, табл. 1.3.5 ПУЕЕ) * 0,220 ( номінальна фазна напруга) *0,9 (cos ц - величина стала) = 44,55кВт

t - приймається за 12 год.

W=P * t = 44.55 * 12 = 534,6 кВт.год (середньодобове споживання)

Останній контрольний огляд був 24.12.2020 р.

За період з 24.12.2020 року по 07.04.2021 року пройшло 105 днів, які взято до розрахунку.

105дн.*534,6 = 56134 кВт*год.

Пункт 8.4.9 п. 8.4 ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) при порушенні п.п. 7 п. 8.4.2 (самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку) не застосовується.

У відповідності до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальна вартість необлікованої електроенергії склала 197061 грн. 72 коп.

Відповідач не погоджується із розрахунком позивача вартості необлікованої електроенергії з таких підстав.

За наслідком перевірки було виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2. ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Це порушення зафіксоване в Акті про порушення №00003385 від 07.04.2021року та додатку до Акту про порушення від 07.04.2021 року №00003385.

Відповідно до графи № 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення», підпункту «матеріал проводу (кабелю)» визначено, що матеріалом проводу (кабелю) є алюміній.

Згідно Акту тимчасового збереження речового доказу від 07.04.2021 року Лубенською філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» визначено, що у присутності Гриценка Володимира Івановича було вилучено зразок дроту алюміній 4*16 мм2.

Згідно графи «Дані для розрахунку» та графи «Ділянка схеми самовільного підключення» Протоколу №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 10 вересня 2021 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ сила струму береться з показником 75 ампер.

Згідно графи «Дані для розрахунку» Протоколу №00003385 засідання комісії Лубенської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 10 вересня 2021 року час роботи струмоприймачів протягом доби, год. береться показник у 12 год.

Відповідач у заяві від 10.03.2025 зазначає про неправильність проведених позивачем нарахувань, оскільки для проводів прокладених у одній трубі з перерізом струмовідної жили 16 мм2, які складаються з чотирьох алюмінієвих жил складає 55 ампер, тоді як Лубенською філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було взято показник у 75 ампер, а час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год, тоді як Лубенською філією АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було взято показник у 12 годин.

Відповідно до п. 1.3.5. Правил улаштування електроустановок, розділу «Вимоги донормальних навантажень та післяаварійних перевантажень стосуються кабелів і встановлених на них з`єднувальних та кінцевих муфт і окінцінювань», показник допустимого тривалого струму А для проводів прокладених у одній трубі з перерізом струмовідної жили 16 мм2, які складаються з чотирьох алюмінієвих жил складає 55 ампер.

У цій справі виявлені проводи не були прокладені у одній трубі, що виключає застосування показника 55 ампер при розрахунку.

Також відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

У цій справі відповідач не виступав як побутовий споживач, тому відсутні підстави для врахування часу підключення 8 годин.

У довідці про режим роботи об"єктів споживача від 25.04.2016 (т.1 а.с.75) ФОП Гриценко В. І. зазначив години роботи обладнання на добу в кількості 16 год. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було враховано показник у 12 годин, що не перевищує визначеного споживачем.

З огляду на викладене, вказані заперечення відповідача є необгрунтованими.

Листом №14/15-07-04/739 від 14.05.2021 року на юридичну адресу Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича направлено Протокол №00003385 засідання комісії Лубенська філія АТ «Полтаваобленерго» від 14 травня 2021р. по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 14.05.2021 в 1 примірнику; рахунок №21700206 від 14.05.2021 на компенсацію вартості необлікованої енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №00003385 від 14.05.2021 в 1 примірнику.

Вказаний було відправлено 14.05.2021 року та отримано споживачем 25.05.2021 року, про що свідчить відмітка на Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

10 вересня 2021 року на засіданні комісії Лубенської філії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення №00003385 від 07.04.2021 року у складі: голови комісії Тарадник О.М., членів комісії Кеди С.М., Балацької В.В. та Глущенко A.B. за участі споживача - ФОП Гриценко В. І. та представника споживача Крамаренка В. В., прийнято рішення про донарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, що становить 56134 кВт*год на суму 197061 грн.72 коп., тобто залишено без змін рішення, яке оформлено Протоколом №00003385 засідання комісії Лубенська філія АТ «Полтаваобленерго» від 14 травня 2021р. по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Представник споживача Фізичної особи-підприємця Гриценко Володимира Івановича Крамаренко Віталій Володимирович отримав рахунок №21700206 від 10.09.2021 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії», про що свідчить підпис.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В порушення вказаних норм відповідач оплати вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 197061,72 грн (з ПДВ) не оплатив.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача 197 061,72 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати у цій справі.

Суд встановив, що за подання цього позову позивач сплатив 2955,93 грн судового збору за платіжною інструкцією № 981070 від 17.05.2023 (том 1, а.с. 22). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджене випискою від 19.05.2023 (том 1, а.с. 89).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статтями 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриценка Володимира Івановича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Полтаваобленерго (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, 36022; ідентифікаційний код 00131819) 197061 грн 72 коп. заборгованості за необліковану активну електричну енергію, 2955 грн 93 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 29.04.2025.

Суддя Т. М. Безрук