ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

02.05.2025 м. Полтава Справа № 917/2414/24

Господарський суд Полтавської області, у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали

заяви позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову (вх. № 5725 від 30.04.2025) у справі № 917/2414/24

за позовною заявою 1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства "Регіон" (, пров. Шкільний, 9, с. Василівка, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, 38850);

2. ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_5 (код РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

про визнання недійсними рішень, статуту, скасування реєстраційних записів,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив наступне:

ВСТУП

Господарським судом Полтавської області розглядається справа № 917/2414/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Регіон", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, статуту, скасування реєстраційних записів.

Підставою позову є незаконне виключення позивачів зі членства у СФГ «Регіон» та вчинення подальших реєстраційних дій, спрямованих на зміну складу учасників зазначеного фермерського господарства.

У зв`язку з наявністю обставин, які на думку заявника можуть привести до ускладнення або неможливості виконання можливого майбутнього рішення у справі, позивач звернувся до господарського суду з проханням вжити заходи забезпечення позову на стадії розгляду справи.

СУТЬ ЗАЯВИ

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони Селянському (фермерському) господарству "Регіон" (надалі Господарство, відповідач), його службовим та посадовим особам, засновникам, членам та будь-яким іншим особам, які є суб?єктами державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до будь-яких відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Селянського (фермерського) господарства "Регіон", щодо державної реєстрації змін до установчих документів та складу органів управління та підписантів господарства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ)

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що одразу після виключення позивачів зі складу членів Господарства, відповідач ОСОБА_5 подарував частку СФГ «РЕГІОН» відповідачу ОСОБА_1 . Проте, після відкриття провадження у даній справі, у квітні 2025 року, ОСОБА_5 знову став єдиним членом Господарства, в зв`язку з чим були проведені нові реєстраційні дії у складі учасників Господарства.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, у справі № 753/22860/17.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження доводів відповідними доказами.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19 та ін.).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

У даній справі це докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідачі дійсно вчиняють дії спрямовані на зміну членства СФГ «РЕГІОН», що тягне за собою вчинення відповідних реєстраційних дій та зміну установчих документів, в результаті яких ефективний спосіб захисту шляхом постановлення рішення у даній справі буде неможливим, ускладнить його чи унеможливить.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Так, з обставин даної справи вбачається, що даний спір є корпоративним, виник із взаємовідносин між членами селянського (фермерського) господарства, і стосується права безпосередньої участі позивачів в цьому господарстві та управління ним.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення 16.09.2024 Загальних зборів Господарства (без участі позивачів), за результатами яких на підставі прийнятого рішення, оформленого Протоколом № 1, позивачі були виключені зі складу членства у фермерському Господарстві, одразу після чого відповідач ОСОБА_5 на підставі Договору дарування подарував свою частку у Господарстві відповідачу ОСОБА_1 , який в подальшому Рішенням одноособового члена Господарства від 17.09.2024 за № 1 змінив склад учасників Господарства, затвердив нову редакцію Статуту. В зв?язку з наведеними обставинами були проведені реєстраційні дії № 031000280 від 18.09.2024, № 032000280 від 19.09.2024 та № 033000280 від 19.09.2024, які є предметом оскарження у даній справі.

Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2025 вбачається, що 02.04.2025 відбулася нова реєстраційна дія № 034000280, відповідно до якої в Господарстві відбулася зміна видів економічної діяльності, зміна кінцевого бенефіціарного власника та відомостей про нього, зміна керівника, зміна місцезнаходження юридичної особи, зміна складу засновників, зміна структури власності та установчих документів.

Суд зазначає також про те, що обставини зміни учасника Господарства та керівника були підтверджені представником відповідача СФГ «Регіон» в підготовчому засіданні по справі, в результаті чого за клопотанням представника позивачів суд залучив до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Крім того, представником позивачів надано відповідну заяву про уточнення позовних вимог від 30.04.2025, питання прийняття до розгляду якої судом ще не вирішувалося, проте з доданих представником позивачів доказів (копій договору дарування частки у статутному капіталі СФГ "Регіон" від 31.03.2025, рішення № 1 одноособового засновника (члена) СФГ "Регіон" від 31.03.2025, Статуту СФГ "Регіон" в новій редакції 2025 року) вбачається, що останні реєстраційні зміни відбулися на підставі Договору дарування частки від 31.03.2025 та Рішення № 1 одноособового засновника Господарства від 31.03.2025.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

На переконання суду, вчинення будь-яких правочинів з розпорядження майновими правами на Господарство, прийняття відповідних рішень учасника, проведення нових реєстраційних дій зі зміни складу учасників Господарства, органів управління, установчих документів, зміна юридичної адреси та видів економічної діяльності після відкриття провадження у даній справі та під час розгляду спору судом, в якому позивачі намагаються довести своє право на участь у Господарстві та управлінні ним, свідчить про недобросовісну поведінку відповідачів у справі.

Зазначені обставини переконують суд в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивачів на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Так, вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема, щодо керівництва Товариства та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів акціонерів такого Товариства. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

На переконання суду, заявлені заявником заходи забезпечення відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову. Подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20; постанови ВС/КГС від 17.12.18р. у справі № 914/970/18, від 22.07.19р. у справі №914/120/19, від 10.11.20р. у справі № 910/1200/20, від 12.09.22р. у справі № 911/231/22).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. ч. 1, 5 ст. 140, ст. 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 5724 від 30.04.2025) задовольнити.

2. Заборонити СЕЛЯНСЬКОМУ (ФЕРМЕРСЬКОМУ) ГОСПОДАРСТВУ «РЕГІОН» (), його службовим та посадовим особам, засновникам, членам та будь-яким іншим особам, які є суб?єктами державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до будь-яких відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «РЕГІОН» (), щодо державної реєстрації змін до установчих документів та складу органів управління та підписантів господарства.

Стягувачем за ухвалою суду є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Боржником за ухвалою суду є: Селянське (фермерське) господарство "Регіон" (, пров. Шкільний, 9, с. Василівка, Чутівська ТГ, Полтавський район, Полтавська область, 38850).

3. Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, копію ухвали - іншим учасникам справи.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 02.05.2025, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02.05.2028.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Юлія Сергіївна БАЙДУЖ