СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/127/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (вх.№1031Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025

та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.04.2025

у справі №922/127/25 (суддя Аксьонова К.І., повний текст рішення підписано 08.04.2025, повний текст додаткового рішення підписано 15.04.2025)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Харків

до відповідача Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості у сумі 134.999,00 грн, 3% річних у сумі 11.473,06 грн, інфляційних втрат у сумі 51.997,28 грн, всього 198.469,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м.Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості у сумі 134.999,00 грн, 3% річних у сумі 11.473,06 грн, інфляційних втрат у сумі 51.997,28 грн, всього 198.469,34 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №511 від 07.12.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару (Апарат випробувальний АВ-50/70-2). Зазначає, що поставку товару позивач здійснив на підставі отриманої 04.02.2022 від покупця заявки шляхом відправлення 14.02.2022 в адресу покупця засобами служби перевізника ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес». За інформацією перевізника 16.02.2022 товар був доставлений на склад покупця за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що за умовами договору відповідач мав здійснити оплату товару протягом 30 календарних днів з дня поставки, тобто до 18.03.2022. На прострочену заборгованість позивач нараховує 3% річних за період з 19.03.2022 по 15.01.2024 та інфляційні втрати за період квітень 2022 - грудень 2024.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.04.2025 у справі №922/127/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 134.999,00 грн, 3% річних у сумі 11.240,05 грн, інфляційні втрати у сумі 46.374,70 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2.350,93 грн. В решті позову відмовлено.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/127/25 про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у сумі 24.000,00грн.

Додатковим рішенням Господасрького суду Донецької області від 14.04.2025 заяву ФОП ОСОБА_1 від 08.04.2025 задоволено частково, присуджено до стягнення з КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23.291,91 грн, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився в частині задоволення позовних вимог, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2025, та додаткове рішення від 14.04.2025 у справі № 922/127/25, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні з КП «Маріупольське трамвайнотролейбусне управління» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 134.999,00 грн, 3% річних у сумі 11.240,05 грн, інфляційні втрати у сумі 46.374,70 грн, витрат зі сплати судового збору в сумі 2.350,93 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23.291,91 грн. відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення, в повному обсязі не було з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а також були зроблені помилкові висновки, що не відповідають встановленим обставинам справи. Наведене, у сукупності, призвело до не правильного ухвалення рішення в цілому.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга була подана через підсистему "Електронний суд", то за її подання має бути сплачено судовий збір з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового збору, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом.

Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №905/105/19.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру з врахуванням ціни позову (з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3633,60 грн (3028,00 х 150% = 4542,00 грн *0,8 = 3633,60).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 2.821,12 грн (платіжна інструкція №8 від 08.04.2025).

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 812,48 грн (3.633,60 2.821,12).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/127/25 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/127/25 з Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна