ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Справа № 917/177/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, вул. Старий Поділ, 5, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле», 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, ,

про стягнення 695 020,01 грн,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» про стягнення 695 020,01 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.02.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушена (змінена) схема підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «В» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі «В» не враховується), що зафіксовано в Акті про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. За наслідками розгляду вказаного Акту комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 00001352 від 29.04.2020 р., про проведення нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію за період з 04.09.2019 р. по 24.01.2020 р., яка відповідачем оплачена не була.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував.

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі, що направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він вважається таким, що повідомлений належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 р. видано Публічному Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

На виконання зазначених норм між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22300068 від 01.01.2019 р.

24.01.2020 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача за адресою м. Полтава, пров. Хімічний, 2, уповноваженими представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» за участю представника ТОВ «Віо-Ле» Невмержицького І.І. було складено Акт про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушення (зміна) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «В» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі «В» не враховується) (а.с. 15-17).

В акті, зокрема, зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 05.02.2020 р. о 9:00 за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47а.

Вказаний Акт був підписаний представником відповідача із наступними зауваженнями: «Втручання в роботу лічильника № 7658415 зі сторони споживача не здійснювалось. Пломба № С23621586 не ушкоджена та втручань зі сторони споживача не було».

05.02.2020 року за участю представника відповідача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. На даному засіданні було прийнято рішення про направлення пломби ППКО № С23621586 на експертизу у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, а також про проведення нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 45).

05.03.2020 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України було надано висновок за результатами експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності № С23621586 (а.с. 24-33).

Листом АТ «Полтаваобленерго» № 14-21-04/776 від 16.04.2020 р. (а.с. 19) відповідача було запрошено на засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р., яке відбудеться 29.04.2020 р. о 13:00.

На даному засіданні 29.04.2020 р. було прийнято рішення про проведення нарахування по Акту про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. згідно з п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 04.09.2019 р. по 24.01.2020 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 695 020,01 грн. За результатами засідання складено протокол № 00001352 від 29.04.2020 р. (а.с. 20).

Посилаючись на несплату відповідачем вказаних рахунків, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 695 020,01 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22300068 від 01.01.2019 р., Акт про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00001352 від 05.02.2020 р. по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00001352 від 24.01.2020 р., висновок експертного дослідження № 6 від 05.03.2020 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00001352 від 29.04.2020 р. по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00001352 від 24.01.2020 р., рахунки на оплату необлікованої електричної енергії, висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/19721-ТР від 16.12.2024 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Як зазначено вище, між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22300068 від 01.01.2019 р.

Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За умовами пункту 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно пп. 2, 6, 7, 8 п. 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Також відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом, 24.01.2020 року під час здійснення перевірки об`єкта відповідача за адресою м. Полтава, пров. Хімічний, 2, уповноваженими представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» за участю представника ТОВ «Віо-Ле» Невмержицького І.І. було складено Акт про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Віо-Ле» п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25 та 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: порушення (зміна) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження фази «В» лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі «В» не враховується).

Пунктом 8.4.4 Правил визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

Отже, відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт втручання споживача в роботу засобу вимірювання техніки має бути підтверджений лише експертизою.

При цьому, згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п.п. 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Судом встановлено, що 05.02.2020 року за участю представника відповідача відбулось засідання комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. На даному засіданні було прийнято рішення про направлення пломби ППКО № С23621586 на експертизу у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, а також про проведення нарахування згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Водночас, згідно з п. 8.4.4 ПРРЕЕ до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

В матеріалах справи міститься висновок експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності С236215866, підготовлений головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гризодубом Володимиром Миколайовичем 05.03.2020 року, тобто після засіданні комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 05.02.2020 р.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 р., визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту (постанова Верховного Суду від 30.04.2024 року по справі № 918/775/23).

Враховуючи викладене, під час проведення Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України трасологічних досліджень щодо пломби підвищеної надійності С236215866 в обов`язковому порядку повинні були залучатися представники Держспоживстандарту або його правонаступника. Однак, як встановлено судом, при дослідженні факту втручання відповідача в роботу приладу обліку у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту або його правонаступника не залучалися.

При цьому, судом встановлено, що на вирішення експертного трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності С236215866 позивачем було поставлено питання: «Підтвердити або спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби підвищеної надійності».

У наданому висновку експерта № 6 від 05.03.2020 р. вказано, що:

- при візуальному огляді пломби було встановлено, що на поверхні корпусу, вхідних та вихідних отворах, внутрішніх елементах корпусу та якоря видимих пошкоджень у вигляді: порушення цілісності корпусу та якоря, слідів хімічного, термічного впливу на пломбу, слідів роз`єднання цілісності корпусу та механізму замикання, пошкоджень вхідних та вихідних отворів, інших пошкоджень, що могли б утворитись в результаті впливу сторонніми предметами чи сторонніми речовинами не виявлено, що достатньо для висновку про те, що: загальна цілісність наданої на дослідження пломби «CARAT 09» з якірним механізмом-замикання та позначеннями «AT ПОЕ» та номерним позначенням «С23621586» не порушена;

- пустоти на внутрішній поверхні корпусу наданої на дослідження пломби «CARAT 09», «AT ПОЕ», «С23621586» утворені в ході виготовлення та є слідами виробничого характеру;

- приймаючи до уваги те, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди може свідчити про знімання чи спробу знімання та повторне навішування пломби, а також враховуючи те, що дослідження дій спрямованих на будь-які маніпуляції з пломбами чи іншими предметами сторонніми особами виходить за межі спеціальних знань експерта-трасолога, вирішити питання частині фальсифікації наданої на дослідження пломби не вдається за можливе;

- приймаючи до уваги те, що наявність слідів стороннього предмета на внутрішній поверхні пломби та елементах якоря (вм`ятини, подряпини, помутніння матеріалу корпусу пломби, залишкова деформація, тощо) не завжди може свідчити про повторне встановлення пломби, тому вирішити питання в частині повторного навішуванню, не виявляється можливим через відсутність кількісно-характерного комплексу ознак, що свідчить про кінцеву дію (порушення цілісності пломбувального механізму; пошкодження елементів пломби або відсутність деяких елементів пломби; наявності сторонніх речовин (клею та інш.) в корпусі пломби; оплавлень полімеру).

На підставі викладеного судовим експертом зроблено висновок про те, що на момент проведення дослідження цілісність пломбувального елементу (дроту) та цілісність пломби «CARAT 09» з номерним позначенням «С23621586» не порушена; корпус пломби «CARAT 09» з номерним позначенням «С23621586» піддавався впливу підвищеної температури; внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби з номерним позначенням «С23621586» піддавалися впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію; вирішити питання у частині фальсифікації та повторного навішування наданої на дослідження пломби не вдається за можливе з причин вказаних в дослідницькій частині.

Отже, експертним дослідженням встановлено наявність певних слідів термічного та механічного впливу сторонніх предметів та, водночас, вказано, що наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди свідчить про перепломбування чи спробу перепломбування пломби. Також експертом зазначено про відсутність порушень цілісності корпусу та якоря, слідів хімічного, термічного впливу на саму пломбу, слідів роз`єднання цілісності корпусу та механізму замикання, пошкоджень вхідних та вихідних отворів, інших пошкоджень, що могли б утворитись в результаті впливу сторонніми предметами чи сторонніми речовинами.

Таким чином, вказаним висновком експертного дослідження не підтверджено факт пошкодження пломби чи факт втручання в роботу засобу вимірювальної техніки шляхом порушення (зміни) схеми підключення розрахункового засобу обліку електроенергії.

Отже, висновок експертного дослідження № 6 від 05.03.2020 р. не є допустимим доказом, на підставі якого суд може встановити наявність порушення, про яке зазначено в Акті про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р.

29.04.2020 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було проведено повторне засідання по розгляду акта про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р., на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 00001352, про проведення нарахування по Акту про порушення № 00001352 від 24.01.2020 р. згідно з п. 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 04.09.2019 р. по 24.01.2020 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 695 020,01 грн.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за наявності висновку експерта, який є аналогічним висновку експертного дослідження , проведеного у цій справі виснував, що за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.

На вирішення експерта позивачем поставлено питання підтвердити чи спростувати факт пошкодження, фальсифікації чи повторного встановлення пломби підвищеної надійності (аркюсправи 24). В резолютивній частині експертного дослідження «Висновки» відповідь на поставлене замовником питання не надано, вказано, що на момент дослідження цілісність пломбувального матеріалу (дроту) та цілісність пломби не порушена; зазначено тільки про те, що на дослідження пломба піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), внутрішні поверхні корпусу пломби та елементи якоря пломби піддавалися впливу сторонніх предметів та втручанню в її конструкцію. При цьому в дослідницькій частині висновку (а.с.26) експерт зазначав, що "...наявність слідів термічного та механічного впливу на поверхню пломби не завжди може свідчити про знімання чи спробу знімання та повторного навішування пломби".

Суд враховує усталену практику Верховного Суду у подіьних правовідносинах, яка зводиться до того, що факт пошкодження пломби має підтверджуватися висновком експерта, в якому відповідь про пошкодження пломби повинна бути однозначною та прямою ( постанова від 26 березня 2024 року у справі № 917/195/23).

Також позивачем надано до суду копію висновку експертного дослідження пломби № С23621586 за № ЕД-19/117-24/19721-ТР від 16.12.2024 р., підготовленого головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гризодубом Володимиром Миколайовичем (а.с. 34-39).

Проте, з огляду на те, що вказаний висновок було складено більш ніж через три роки після розгляду комісією АТ «Полтаваобленерго» Акту № 00001352 від 24.01.2020 р. і він не був покладений в основу прийнятого позивачем рішення, оформленого протоколом № 00001352, відсутність доказів належного зберігання пломби № С23621586 та доказів невтручання в її конструкцію протягом вказаного періоду, суд, з урахуванням принципу змагальності сторін, а також принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, не вбачає підстав для врахування висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/19721-ТР від 16.12.2024 р. в якості доказу існування обставин, на які посилається позивач у даній справі (див.постанову ВС КГС від 28.11.2024р. у справі 917/602/21).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» у даній справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 29.04.2025 р.

Суддя О.С. Мацко