СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/638/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» (вх.№1006Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 (суддя А.М. Устимова, повний текст рішення складено 09.04.2025) у справі №905/638/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» м. Краматорськ,

про стягнення 49 906,49грн, з яких основний борг в сумі 33 818,48 грн, пеня в сумі 7143,57грн, 3% річних в сумі 1 903,57грн, інфляційні втрати в сумі 7 040,87 грн,

ВСТАВНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» про стягнення 49 906,49 грн, з яких основний борг в сумі 33 818,48 грн, пеня в сумі 7 143,57 грн, 3% річних в сумі 1 903,57грн, інфляційні втрати в сумі 7 040,87 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №04-1148/21-БО-Т від 25.11.2021 постачання природного газу в частині оплати товару за період січень-лютий 2022, що стало підставою для нарахування згідно п.7.2. договору пені, а також 3% річних, інфляційних втрат. Відповідні суми позивач просить стягнути у судовому порядку та відшкодувати суму понесених судових витрат у вигляді судового збору.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 у справі №905/638/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг основний борг в сумі 33818,48грн, пеню в сумі 357,18грн, 3% річних в сумі 1903,57грн, інфляційні втрати в сумі 7040,85грн, судовий збір у розмірі 2422,40грн.

В іншій частині позову відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду 28.04.2025 в системі "Електронний суд Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Розглянути та задовольнити клопотання Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про звільнення від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Апеляційну скаргу Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити. Рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2025 у справі № 905/638/24 скасувати.

4. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №905/638/24 від 29.04.2025 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про стягнення 49 906,49грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги відповідача вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4542,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60 грн. (4542 грн. * 0,8).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 у справі №905/638/24 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Державна установа «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» є бюджетною установою та формує свої видатки у відповідності до бюджетного кодексу України, однак на момент подання позову в кошторисі витрат установи, як розпорядника бюджетних коштів другого рівня, затвердженого уповноваженим органом управління (МОЗ України) не передбачено статті витрат на судові збори, казначейські рахунки розпорядника третього рівня Мангушської філії заблоковані у відповідності до вимог чинного законодавства України, є необхідність колегію суду просити про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України».

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №920/1191/20, від 28.12.2021 у справі №916/3168/19, від 24.12.2021 у справі №910/19778/20, від 24.12.2021 у справі №910/7085/21, від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 13.06.2022 у справі №910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній установі «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.04.2025 у справі №905/638/24 залишити без руху.

3. Державній установі «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України». усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Роз`яснити Державній установі «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України» в особі Мангушської філії державної установи «Донецький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров?я України»., що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Тихий