ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2025 р. м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду №262/25 від 07.01.2025

Вх.суду №2924/25 від 21.02.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Чорноіваненка Д.О. (від ТОВ "Техносоюз-Д", адвокат, за ордером), Петраківської В.В. (від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, представник за довіреністю), Вовк І.М. (від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, представник за довіреністю), Білика О.А. (від арбітражного керуючого Артеменка О.О., адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 07.01.2025

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

про відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та зобов`язання його вчинити дії,

а також клопотання від 20.02.2025

заявника, голови комітету кредиторів,

про заміну ліквідатора банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" подано:

скаргу від 07.01.2025 (вх.суду №262/25 від 07.01.2025) з вимогами:

визнати незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо розтрати грошових коштів у сумі 171 960,99 грн., отриманих від продажу майна боржника та щодо їх розподілу між кредиторами, а саме такими, що порушують існуючий порядок черговості погашення вимог кредиторів;

зобов`язати арбітражного керуючого Юдицького О.В. повернути ЗАТ "Рось" грошові кошти в сумі 171 960,99 грн., які він утримав із ліквідаційної маси ЗАТ "Рось";

відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось";

клопотання від 20.02.2025 (вх.суду №2924/25 від 21.02.2025) з вимогами:

усунути арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі №14/5026/1020/2011;

призначити на посаду ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 арбітражного керуючого Галічеву В.О. з виплатою основної винагороди у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

2. ТОВ "Техносоюз-Д" у скарзі від 07.01.2025 (а.с.1 т.43), клопотанні від 20.02.2025 (а.с.1 т.45), запереченні від 18.02.2025 (а.с.127 т.43), поясненні від 06.03.2025 (а.с.66 т.45) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 28.05.2024 відбувся електронний аукціон з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту,1, переможцем якого стало ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", яке сплатило за придбане майно на користь банкрута грошові кошти у сумі 7 901 000,00 грн.;

що ТОВ "Техносоюз-Д" оскаржив результати вказаного аукціону у судовому порядку та просив суд визнати результати аукціону недійсними;

що судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборонено ЗАТ "Рось" та його ліквідатору, арбітражному керуючому Юдицькому О.В., вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" предмету аукціону; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до відповідних реєстрів відомості про дії, пов`язані з відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку вказаного вище майна; що надалі забезпечення позову в частині заборони арбітражному керуючому Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання майна переможцю аукціону було скасовано;

що у подальшому судом за заявою ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" було вжито заходів зустрічного забезпечення та зобов`язано ТОВ "Тезносоюз-Д" внести на депозитний рахунок суду кошти у сумі 789 800,00 грн., що відповідають розміру гарантійного внеску, сплаченого ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" за участь у вказаному вище аукціоні;

що судом було ухвалено рішення про відмову у позові про визнаня результатів аукціону недійсними, однак, не погодившись з таким рішенням, ТОВ "Техносоюз-Д" оскаржило його до суду апеляційної інстанції, яким апеляційну скаргу було прийнято до розгляду;

що згідно зі звітом ліквідатора банкрута від 15.12.2024 (який кредитору ТОВ "Техносоюз-Д" не направлявся) арбітражний керуючий Юдицький О.В. використав кошти боржника, отримані від реалізації майна на аукціоні, результати якого оскаржуються;

що за рахунок коштів, які боржнику не належать, ліквідатор отримав грошову винагороду та відшкодував витрати, які виникли у процедурі банкрутства, а також погасив вимоги кредиторів першої черги;

що рішення за результатами оскарження торгів наразі відсутнє, а всім державним реєстраторам заборонено вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на майно боржника, проданого на аукціоні, отже боржник не позбувся права власності на це майно, а грошові кошти за нього хоч і знаходяться у володінні боржника, проте не є його власністю;

що грошові кошти, які є грошовою компенсацією вартості майна боржника, стануть його власністю лише після передачі боржником у власність покупця (переможця аукціону) предмету аукціону, отже, арбітражний керуючий Юдицький О.В. витратив чужі кошти, які боржнику не належать;

що арбітражний керуючий Юдицький О.В. безпідставно не здійснив погашення вимог кредиторів наступних черг і залишив це питання на невизначений строк, протягом якого буде надалі нараховувати собі грошову винагороду, збільшуючи заборгованість боржника з її виплати та здійснюючи її виплату поза черговістю кредиторів;

що наявних у боржника коштів цілком достатньо для погашення вимог кредиторів 1-3 черги у повному обсязі та вимог кредиторів четвертої черги пропорційно вимогам, отже арбітражний керуючий Юдицький Л.В. порушив приписи ч.3 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства;

що ліквідатору банкрута було достеменно відомо про оскарження ТОВ "Техносоюз-Д" результатів аукціону та заборону здійснення перереєстрації права власності на майно боржника до вирішення питання про набуття законної сили відповідним рішенням суду;

що раніше арбітражний керуючий Юдицький О.В. майно боржника передавав на відповідальне зберігання із правом користування ним ТОВ "Техносоюз-Д" та визначив ціну за право користування цим майном у 14 770,00 грн. на місяць; що усього ЗАТ "Рось" за таким договором отримало грошові кошти у сумі 73 850,00 грн., які були спрямовані на виплату грошової винагороди ліквідатору;

що арбітражний керуючий Юдицький О.В. мав можливість передати майно боржника у платне користування ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" і за кошти, отримані від плати за користування цим майном відшкодувати частину своєї винагороди або інші витрати ліквідаційної процедури, тому у такому разі навантаження на ліквідаційну масу було б менше, а інші кредитори отримали б більше коштів;

що комітет кредиторів на зборах 18.02.2025 прийняв рішення висловити недовіру арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та звернутися до суду із клопотанням про відсторонення його з посади ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галічеву В.О.

3. Ліквідатор банкрута у письмових поясненнях від 24.01.2025 №02-01/1094/1020-2011 (а.с.40 т.43), від 14.03.2025 №02-01/1151/1020-2011 (а.с.131 Т.45) та у судовому засіданні проти вимог заперечив повністю і пояснив,

що на ліквідаційний рахунок ЗАТ "Рось" надійшли кошти від реалізації майна банкрута на аукціоні у розмірі 7 901 000,00 грн.;

що ліквідатором було прийнято рішення за рахунок отриманих коштів здійснити виплату заборгованості по заробітній платі колишнім працівникам банкрута, які очікують на її отримання з 2004-2005 років;

що жодних обмежень у використанні таких грошових коштів законом або судом не встановлено;

що вказані кошти надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута у результаті проведення аукціону з продажу майна останнього, а ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора передало майно переможцю аукціону за актом придбання майна на аукціоні;

що факт оскарження результатів аукціону не може бути абсолютною підставою для утримання ліквідатора від використання коштів для погашення заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками банкрута, оскільки судом першої та апеляційної інстанції жодних обмежень щодо використання цих коштів встановлено не було;

що питома вага задоволених вимог 2 черги по виплаті заробітної плати становить 25,8% від загальної суми визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів цієї черги і на пропорційну суму задоволені вимоги інших кредиторів 2 черги;

що відповідно до ст.3, 8, 43 Конституції України та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має законне право на отримання винагороди та відшкодування здійснених витрат на проведення ліквідаційної процедури у порядку, встановленому законом у першу чергу;

що оскільки реалізоване на аукціоні майно на цей час зареєстроване за ЗАТ "Рось", саме це майно фактично перебуває у переможця аукціону ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" на відповідальному зберіганні;

що ТОВ "Техносоюз-Д" не звертався до ліквідатора банкрута з вимогою про скликання зборів комітету кредиторів за ініціативою Товариства, у зв`язку з чим проведення ним опитування за власною ініціативою не відповідає приписам закону;

що результати опитування членів комітету кредиторів, проведеного ТОВ "Техносоюз-Д", оформлені з порушенням приписів ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства;

що у наданому ТОВ "Техносоюз-Д" протоколі зборів комітету кредиторів від 18.02.2025 кількість голосів кредиторів не відповідає сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, оскільки за результатами попереднього засідання господарського суду (кількість голосів ТОВ "Техносоюз-Д", який одноосібно прийняв участь в опитуванні та прийнятті рішення у протоколі вказано 1739, у той час як відповідно до реєстру вимог кредиторів кількість голосів ТОВ "Техносоюз-Д" становить 1738715,70.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.11.2011 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, до якого включені вимоги: управління Пенсійного фонду України у м.Черкаси, державної податкової інспекції у Черкаському районі, Державної податкової інспекції у м.Черкаси, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", а також Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (вимоги якого повністю забезпечені заставою майна) у справі №14/5026/1020/2011; визнано зобов`язання боржника із заробітної плати та аліментів у розмірі 2 255 085,65 грн. згідно з черговістю, вказаною у реєстрі (а.с.96 т.8).

21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.

06.06.2013 ухвалою суду задоволено заяву ЗАТ "Рось" від 25.04.2013 №01-34/37: визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь ЗАТ "Рось" майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , у складі (згідно з переліком в ухвалі суду); визнано ТОВ "Техносоюз-Д" поточним кредитором боржника на суму 701 424,48 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу.

03.04.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, ТОВ "Українська боргова компанія", на його правонаступника, ТОВ "Техносоюз-Д" в частині вимог до боржника на суму 1 738 715,70 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

21.08.2018 рішенням зборів кредиторів ЗАТ "Рось" (протокол №1) за участю кредиторів: Головного управління ПФУ в Черкаській області (1 422 голосів), ТОВ "Техносоюз-Д" (2 440 голосів) та ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" (17 голосів); відсутні кредитори: ТОВ "Українська боргова компанія" (9 067 голосів), ДПІ у м.Черкасах (262 голоси), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (62 голоси), ПАТ КБ "ПриватБанк" (506 голосів), ОСОБА_1 (2 голоси), Черкаський районний центр зайнятості (72 голоси), ДПІ у Черкаському районі (11 голосів), обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ у м.Черкасах, Головного управління ПФУ в Черкаській області та ТОВ "Техносоюз-Д" (а.с.40 т.25).

25.08.2022 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В..

07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВК.Е001-РА-20240507- 98299 з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось".

21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024 (а.с.54 т.41)

27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн. гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-299 від ID 395431 згідно рахунку №ZK-001003819" (а.с.96 т.41).

28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. без ПДВ. Ціна продажу: 7 901 000,00 грн. без ПДВ (а.с.52, 94, 180, 218 т.41)

03.06.2024 платіжною інструкцією №15004 від ТОВ "Закупівлі.Про" на рахунок ЗАТ "Рось" надійшли кошти у сумі 552 770,00 грн. із призначенням платежу: "Перерахування гарантійного внеску учасника ТОВ МЕБЛЕВА ФАБРИКА "МЕБЛІБУД", , BRE001-UA-299. Згідно постанови КМУ №865 від 02.10.2019 п.89. Без ПДВ" (а.с.49,217 т.41)

05.06.2024 за вх.суду №9090/24 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Техносоюз-Д" від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось", у формі протоколу про проведення аукціону №BR.E001-UA-299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати.

06.06.2024 ухвалою суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) заяву позивача від 05.06.2024 задоволено і вжито наступні заходи забезпечення позову: заборонено ЗАТ "Рось" та ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому О.В. вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 ТОВ Меблева Фабрика "Меблі Буд" цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Корсунь- Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1; заборонено усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов`язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

10.06.2024 ухвалою суду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 06.06.2024 №02-01/879/1020-2011 задоволено і скасовано заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) в тій частині, у якій "заборонено Закритому акціонерному товариству "Рось" (код 14187396. вул. 30 років Перемоги. б.70. м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Володимировичу ( АДРЕСА_2 . 18016) вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Меблева Фабрика "Меблі Буд" (код 41 172560, 01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 126/23, каб. 202) цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 225. номер об`єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1"

10.06.2024 платіжною інструкцією №1083 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ЗАТ "Рось" 3 500 000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "За майно придбане на аукціоні "протокол №BRE001-UA-299 від 27.05.2024 року" Майновий комплекс ЗАТ "Рось" (а.с.220 т.41).

18.06.2024 ухвалою суду частково задоволено заяву ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" від 07.06.2024 про зустрічне забезпечення позову: зобов`язано особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, ТОВ "Техносоюз-Д" забезпечити відшкодування можливих збитків ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд", які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) на суму 789 800,00 грн., сплаченого ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні №BRE001-UA-299, шляхом внесення 789 800,00 грн. на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області до 27 червня 2024 року (включно) та надання до 27.06.2024 у справу доказу цьому. 06.11.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду вказану ухвалу скасовано в частині задоволення заяви ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" про зустрічне забезпечення та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

26.06.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року №BRE001-UA-299) (а.с.63 т.43).

26.06.2024 між ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. (надалі Поклажодавець) та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" (надалі Зберігач) укладено договір №03-В3/1020-2011 відповідального зберігання майна з правом користування, згідно з яким Покдлажожавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майновий комплекс ЗАТ "Рось" у складі: комплекс, цілісний майновий комплекс загальною площею 4 269,2 кв.м., розташований за адресою Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту,1, а також обладнання та механізми відповідно до наведеного переліку вартістю 7 901 000,00 грн. без ПДВ (п.1.1.); дане майно належить ЗАТ "Рось" на праві власності, що підтверджено відповідними документами (п.1.2.); дане майно знаходиться на балансі ЗАТ "Рось" (п.1.3.); майно передається Зберігачу на відповідальне зберігання з правом користування на безоплатній основі, враховуючи результати електронного аукціону №BRE001-UA-299 та Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 №BRE001-UA-299) (п.2.1.); цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту державної реєстрації права власності на майно за ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", але в любому випадку він діє до 30.09.2024 (а.с.16 т.43) 01.07.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт передачі майна на відповідальне зберігання до зазначеного Договору (а.с.18 зворот т.43).

04.09.2024 рішенням суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 11.10.2024 опискою) відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-299 від 28.05.2024.

19.09.2024 додатковим рішенням суду скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).

30.11.2024 згідно з інформацією арбітражного керуючого Юдицького О.В. стосовно погашення вимоги кредиторів 1-2 черги здійснено наступні виплати:

задоволено визнані судом вимоги арбітражних керуючих у справі №14/5026/1020/2011 у загальній сумі 997 174,89 грн., з них: арбітражного керуючого Іванюка О.М. у сумі 195 720,28 грн. (з них грошова винагорода 167 163,55 грн.), арбітражного керуючого Артеменка О.О. у сумі 58 344,93 грн. (з них грошова винагорода 45 812,90 грн.), арбітражного керуючого Юдицького О.В. у сумі 743 109,68 грн. (з них грошова винагорода 462 237,00 грн.);

погашено вимоги щодо сплачених кредиторами судових витрат (1 черга) у сумі 375,00 грн.; задоволено визнані судом вимоги з виплати заробітної плати (1 черга) у загальній сумі 134 170,54 грн. (з них: 82 813,21 грн. заробітна плата (за списком працівників), 5 516,16 грн. заробітна плата ОСОБА_2 , 32 415,65 грн. заробітна плата ОСОБА_3 , 13 425,52 грн. заробітна плата ОСОБА_4 ). Розмір виплаченої заборгованості по заробітній платі, яка включена до 1 черги задоволення вимог кредиторів, під час процедури розпорядження майном боржника становить 34 718,37 грн., у ліквідаційній процедурі до 2024 року 17 956,00 грн.;

задоволено визнані судом вимоги з виплати заробітної плати (2 черга) у загальній сумі 548 259,08 грн. (з них: 506 549,18 грн. заробітна плата (за списком працівників), 41 709,90 грн. заробітна плата ОСОБА_5 ). Розмір виплаченої заборгованості по заробітній платі, яка включена до другої черги задоволення вимог кредиторів, у процедурі розпорядження майном становить 27 331,06 грн. (у тому числі вимоги ОСОБА_1 у розмірі 2 049,43 грн.) (а.с.85 т.43, а.с.172-195 т.45). Питома вага задоволених вимог 2 черги по виплаті заробітної плати становить 25,8% від загальної суми визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів цієї черги.

06.02.2025 згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від "13" березня 2025 року №10/25, складеним Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ), "за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо питань, викладених в скарзі ТОВ "ТЕХНОСОЮЗ-Д" від 13.01.2025 б/н комісія дійшла висновку про відсутність порушень в діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ "РОСЬ", з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення даної перевірки. Порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, не виявлено" (а.с.209 т.45).

14.02.2025 на засіданні комітету кредиторів ліквідатор банкрута проінформував присутніх представників кредиторів (Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (1 485 723,19 голоси), Головного управління ДПС в Черкаській області (262 582,08 голоси), ТОВ "Техносоюз-Д" (1 738 715,70 голосів) про те, що "при веденні протоколу зборів комітету кредиторів банкрута не будуть враховуватися голоси ТОВ "Техносоюз-Д" як вирішальні при голосуванні в комітеті кредиторів виходячи із наступного (...) З урахуванням змін, внесених Законом №3985-IX від 19.09.2024 до Кодексу України з процедур банкрутства, встановлення переліку осіб заінтересованих стосовно боржника є необхідним елементом процедур банкрутства (...) ТОВ "Техносоюз-Д" підпадає під визначення "заінтересована особа стосовно боржника", оскільки в межах справи №14/5026/1020/2011 судами було визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу ЗАТ "РОСЬ" в м.Корсунь-Шевченківський, вчинений між ЗАТ "РОСЬ" та ТОВ "Техносоюз-Д" з грубим порушенням закону в частині умов продажу (придбання) майна, невиконанням зобов`язань з оплати договору в повному обсязі, та подальші маніпулятивні дії з майном ЗАТ "РОСЬ", які вчинялись між ТОВ "Техносоюз-Д" та пов`язаними з ним особами, що свідчить про невідповідність цих дій критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. Викладене підтверджується: - постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 березня 2023 у справі №14/5026/1020/2011 (...); - постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі №14/5026/1020/2011 (...); ч.2 ст.47 встановлено, що конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. ч.1 ст.48 КУзПБ встановлено, що у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника. З урахуванням викладеного ліквідатор ЗАТ "РОСЬ" повідомляє, що голоси представника ТОВ "Техносоюз-Д" не будуть враховані як вирішальні при проведенні голосування по питанням порядку денного зборів комітету кредиторів банкрута. Таким чином, на зборах комітету кредиторів ЗАТ "РОСЬ" присутні члени комітету кредиторів з загальною кількістю вирішальних голосів 1748305,27 голоси, що становить 100% від загальної кількості голосів конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу в комітеті кредиторів ЗАТ "РОСЬ" (...)

Після прийняття комітетом кредиторів рішення відхилити пропозицію представника ТОВ "Техносоюз-Д" Лещинського О.Й. не проводити 14.02.2025 збори комітету кредиторів ЗАТ "Рось" до вирішення спірних питань в суді, "слово взяв представник ТОВ "Техносоюз-Д" Лещинський О.Й., який після обговорення та узгодження своєї позиції з іншим представником ТОВ "Техносоюз-Д" Добротворським О.А., висловився, що подальша участь представників ТОВ "Техносоюз-Д" в даних зборах комітету кредиторів вважається ними недоцільною, і що представники ТОВ "Техносоюз-Д" покидають збори комітету кредиторів ЗАТ "РОСЬ" (а.с.223 т.45).

18.02.2025 складено протокол комітету кредиторів у складі кредиторів: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (1 521 голос), Головного управління ДПС у Черкаській області (262 голоси) та ТОВ "Техносоюз-Д" (1 739 голосів), згідно з яким прийнято рішення: "висловити недовіру арбітражному керуючому ЗАТ "Рось" Юдицькому Олександру Володимировичу та звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Юдицького Олександра Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось"; звернутися до Господарського суду Черкаської області із клопотанням про призначення на посаду ліквідатора ЗАТ "Рось" у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (...) з виплатою основної винагороди в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень; уповноважити ТОВ "Техносоюз-Д", як кредитора ЗАТ "Рось", від імені Комітету кредиторів ЗАТ "Рось" звернутися до Господарського суду Черкаської області у справі про банкрутство №14/5026/1020/2011 із клопотанням про відсторонення від посади ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В.та призначення ліквідатором ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Галічевої В.О." Протокол не підписано, у протоколі відсутні відомості про явку осіб на збори комітету кредиторів, до протоколу додано довіреність ТОВ "Техносоюз-Д" (а.с.5 т.45).

19.02.2025 ухвалою суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) задоволено заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 23.01.2025: повернуто з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Техносоюз-Д" грошові кошти (зустрічне забезпечення) у сумі 789 800,00 грн., сплачених згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2024 №5623.

05.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Техносоюз-Д" на рішення Господарського суду Черкаської областві суду від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) та оголошено перерву у справі до 24.03.2025.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон №4212-VI) чинного на час обрання комітету кредиторів боржника:

ч.2 ст.16. (...) Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;

ч.4 ст.16. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер, (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими (...) Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (...) прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника;

п.1-3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

абз.2 ч.1, ч.4 ст.28. (...) Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) (...) Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей (...) Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого;

ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (...) Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів (...) Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало к третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (...) Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;

ч.1, 2, 3, 4, 6, п.3-1, 4, абз.11 ч.8, ч.9 і 11 ст.48. (...) Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий (...) Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадження у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно (...) Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб (...) Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (...) До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування (...). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід`ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1, 3 і 6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (...) аналізує фінансовий стан банкрута (...); формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості (...) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...); (...) Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);

ч.1-3, 6 і 7 ст.64. Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: (...) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; (...) витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури (...); 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (...); 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом. У разі наявності коштів, достатніх для повного задоволення всіх вимог однієї черги, задоволення вимог кредиторів цієї черги здійснюється арбітражним керуючим протягом 10 робочих днів з дня надходження достатньої суми коштів на рахунок боржника. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення. Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

8.1. Кошти, які зараховані на ліквідаційний рахунок банкрута, є коштами банкрута з часу їх зарахування на рахунок незалежно від їх цільового призначення чи від підстав їх надходження. Ліквідатор банкрута не має права на використання лише тих коштів, які надійшли безпідставно (ст.1212 ЦК України), оскільки такі кошти підлягають негайному поверненню. Кошти, які надійшли від продажу ЦМК на аукціоні, з моменту їх надходження є власністю банкрута.

Тому суд відхиляє доводи скаржника про те, що отримані кошти стануть власністю банкрута лише після передачі боржником у власність покупця (переможця аукціону) предмету аукціону та що ліквідатор банкрута не мав права ними розпоряджатися до моменту розгляду його апеляційної скарги на рішення суду від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24).

8.2. Задоволення вимог кредиторів здійснюється почергово (ст.64 Кодексу) з тим виключенням, що витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, основна і додаткова винагороди арбітражного керуючого погашаються до початку виплати коштів іншим кредиторам (ч.3 ст.61 Кодексу). Відповідно до Кодексу вимоги кредиторів наступної черги задовольняються у разі повного задоволення вимог попередньої черги; вимоги кредиторів однієї черги погашаються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Отже, ліквідатор банкрута не може приступити до погашення інших вимог першої черги та вимог кредиторів наступних черг, якщо він не погасив витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, основну і додаткову винагороди арбітражного керуючого.

Тому дії ліквідатора банкрута з погашення визнаних судом вимог арбітражних керуючих Іванюка О.М., Артеменка О.О. і Юдицького О.В. у цій справі на суму 997 174,89 грн. до початку погашення інших вимог є законними, у зв`язку з чим суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

8.3. Згідно з інформацією ліквідатора банкрута ним повністю погашено вимоги першої черги та він приступив до погашення вимог другої черги. Вимоги усіх кредиторів другої черги по заробітній платі погашені на 25,8 % (в тому числі й ПФУ і Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по 25,8 %) і ліквідатор банкрута вживає заходи щодо розшуку колишніх працівників ЗАТ "Рось", перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати, та продовжує погашати їх заборгованість. Тому суд вважає, що законних підстав приступати до погашення вимог третьої і наступних черг немає.

Закон не передбачає можливості "залишити на рахунку", "зарезервувати" (як на цьому наполягає скаржник) необхідну суму вимог для погашення однієї черги та негайно приступити до погашення наступної, тому доводи скаржника про безпідставність не здійснення погашення вимог кредиторів наступних черг (в тому числі і його вимог), суд відхиляє.

Доводи скаржника про те, що увесь цей невизначений строк ліквідатор банкрута буде й надалі нараховувати собі грошову винагороду, збільшуючи заборгованість боржника з її виплати та здійснюючи виплату поза черговістю кредиторів, що відповідно зменшує залишок суми на погашення вимог кредиторів, в тому числі й скаржника, суд відхиляє, оскільки негайне закриття провадження у справі (у зв`язку з погашенням вимог усіх кредиторів) є неможливим з огляду на розгляд апеляційної скарги ТОВ "Техносоюз-Д", необхідність продовження процесу погашення вимог по заробітній платі тощо.

Крім того, суд вважає обґрунтованими та переконливими доводи арбітражного керуючого Юдицького О.В. про те, що він розпочав погашати заробітну плату працівників незважаючи на можливість скасування судового рішення після реалізації на аукціоні майна, оскільки така дія надає можливість колишнім його працівникам отримати задоволення їх справедливих очікувань на отримання зароблених грошей (заборгованість із заробітної плати перед працівниками ЗАТ "Рось" обліковується з 2005 року, тобто на протязі 15-20 років).

Суд вважає дії ліквідатора банкрута з укладення з АТ "ОТП-Банк" угоди (договору банківського рахунку) про нарахування процентів на залишок коштів на ліквідаційному рахунку ЗАТ "Рось" виваженими та обміркованими, оскільки за наявності потенційної можливості повернення значної суми коштів, які надійшли від реалізації майна боржника, останній має змогу частково компенсувати вже витрачені на задоволення вимог кредиторів кошти за рахунок нарахованих процентів. Внаслідок укладення такої угоди ЗАТ "Рось" вже отримало на ліквідаційний рахунок грошових коштів у сумі 180 109,90 грн., що підтверджується випискою АТ "ОТП-Банк" по рахунку боржника № НОМЕР_1 за період з 01.05.2024 по 31.01.2025 (а.с.177 т.45).

Закон не містить норми про те, що оскарження судового рішення (ухвали) є підставою для невиконання вимог ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.4. Щодо доводів скаржника про неправомірність рішення зборів комітету кредиторів 14.02.2025, то суд їх відхиляє з наступних мотивів.

Так, ТОВ "Техносоюз-Д" стверджує, що ліквідатор банкрута одноосібно прийняв рішення про заінтересованість ТОВ "Техносоюз-Д" стосовно боржника і тим самим позбавив його права вирішального голосу при голосуванні з питань порядку денного (у зв`язку з чим представники ТОВ "Техносоюз-Д" вирішили не брати участі у зборах після їх відкриття). Однак арбітражний керуючий Юдицький О.В. будь-яких рішень з цього приводу не приймав і приймати не міг, оскільки сам має право лише дорадчого голосу. Висловлені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. на зборах комітету кредиторів доводи про наявність підстав вважати ТОВ "Техносоюз-Д" заінтересованою особою стосовно боржника, могли і мали б спростовуватись представниками ТОВ "Техносоюз-Д, які прибули на збори, шляхом доведення комітету кредиторів відсутності обставин його заінтересованості стосовно боржника.

Добросовісною слід було б визнати таку поведінку представників ТОВ "Техносоюз-Д", за якою вони приймають участь у зборах комітету кредиторів 14.02.2025, обгрунтовують присутнім членам комітету кредиторів свої доводи (тому числі й про незгоду з доводами ліквідатора банкрута) та надалі у суді викладають і підтверджують доказами свої доводи.

Залишення ж представниками ТОВ "Техносоюз-Д" зборів комітету кредиторів під формальним приводом заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про заінтересованість кредитора суд оцінює як недобросовісну поведінку, як умисну відмову від можливості безпосередньо брати участь у вирішенні винесених на розгляд комітету кредиторів питань, у тому числі і своїх прав і .

Залишення зборів з підстав виступу арбітражного керуючого Юдицького О.В. було використано як лише як привід залишити збори. Дійсною ж причиною такої дії була явка усіх кредиторів, яка не давала можливості прийняти рішення голосами ТОВ "Техносоюз-Д" навіть у тому випадку, якби воно мало право вирішального голосу, а також бажання затягнути вирішення винесених на розгляд питань. Передбачених законом підстав для залишення зборів кредиторів 14.02.2023 у ТОВ "Техносоз-Д" не було.

Оцінюючи дану обставину залишення зборів кредиторів його членом суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права, ч.10 ст.11 ГПК України).

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.06.2018 у справі №127/20943/17 у випадку залишення представником позивача зали судового засідання суд має право розглянути справу за відсутності такого представника з огляду на гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право (...) на розгляд його справи судом.

Згідно з висновком Верховного Суду України у постанові від 18.08.2002 правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, що беруть участь у зборах, і належних їм голосів. Фактична присутність акціонера на зборах, його участь в обговоренні питань порядку денного і в прийнятті рішень мають юридичне значення для правомочності рішень загальних зборів. Відповідно до статті 42 Закону про товариства (1576-12) рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а з окремих питань - голосів. При цьому Закон не встановлює обов`язку присутності при прийнятті рішень акціонерів понад вказану більшість з числа тих, що беруть участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані. Таким чином, ухилення зареєстрованого акціонера від голосування не впливає на законність рішень зборів за умови дотримання вимог статей 41, 42 Закону про товариства ( 1576-12 ).

Отже залишення зборів комітету кредиторів 14.02.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" з власної волі не було підставою для визнання їх неповноважними, а ухилення зареєстрованого члена комітету кредиторів від голосування не впливає на законність рішень зборів комітету кредиторів, оскільки дотримано вимоги ч.9 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства щодо прийняття рішення більшістю від присутніх (тобто зареєстрованих) на зборах комітету кредиторів голосів.

Комітет кредиторів у складі решти кредиторів, що з`явились (Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області /1 485 723,19 голосів/, Головне управління ДПС в Черкаській області /262 582,08 голосів/, мав необхідну кількість голосів (1 748 305,27) для того, щоб як прийняти рішення без урахування голосів ТОВ "Техносоюз-Д" (який ухилився від голосування, залишив збори комітету кредиторів), так і провести збори комітету кредиторів без його участі взагалі.

Отже, комітет кредиторів мав право приймати рішення з питань порядку денного за відсутності представників ТОВ "Техносоюз-Д" /1 738 715,70 голосів/.

8.5. Щодо рішення зборів комітету кредиторів 18.02.2025, то суд вважає що воно не є доказом волевиявлення комітету кредиторів з огляду на таке.

Порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено ст.48 кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч.3 і 11 ст.48 Кодексу збори комітету кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Лише у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори комітету кредиторів 18.02.2025 ТОВ "Техносоюз-Д" скликало самостійно без дотримання визначеного Кодексом порядку. Більш того, про скликання зборів комітету кредиторів, на які виносилось питання про відсторонення ліквідатора банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В. взагалі не був повідомлений, чим були порушено його право на участь у цих зборах і право дорадчого голосу.

8.6. З 01.01.2025 набули чинності зміни до Кодексу, згідно з якими заінтересовані стосовно боржника кредитори не мають права вирішального голосу.

8.6.1. ТОВ "Техносоюз-Д" посилається на те, що заінтересованість кредитора може бути встановлена лише ухвалою суду, а до її постановлення кредитор не є заінтересованою особою.

Однак, суд з цими доводами не погоджується, оскільки факти, за наявності яких кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, прямо викладені у Кодексі і підлягають застосуванню безпосередньо як самим кредитором, так і іншими учасниками.

Це є норми матеріального права. Вони застосовуються учасниками справи аналогічно до того:

як застосовуються норми щодо визначення кількості голосів на зборах кредиторів чи комітету кредиторів. Так, згідно із ч.4 ст.16 Закону №4212-VI кредитори у цій справі мали на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень, а відповідно до ч.4 ст.48 Кодексу конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів тобто зміна цієї норми не потребує прийняття судом окремого рішення, а застосовується автоматично;

як застосовуються норми щодо визначення категорій кредиторів (конкурсні, поточні, забезпечені) вони відносяться до певної категорії не тому, що їх такими визначає суд в ухвалі, а тому, що вони об`єктивно і незалежно від волі суду відносяться до відповідної категорії виходячи з фактів (ознак), які визначені законом;

як застосовуються в Кодексі інші поняття "арбітражний керуючий", "грошове зобов`язання", "загроза неплатоспроможності", "значні правочини", "погашені вимоги кредиторів" тощо.

8.6.2. Спір між учасниками справи про банкрутство про наявність достатньої кількості фактів, які дають підстави для застосування відповідного поняття Кодексу (в тому числі й стосовно конкретної особи), може мати місце.

Однак, у господарському процесі та у справі про банкрутство не може бути предметом вимог встановлення факту чи фактів (обставин) (і відповідно постановлення рішення про можливість застосування відповідного поняття, в тому числі чи є кредитор заінтересованим стосовно боржника). Такі факти суд оцінює при вирішенні процедурних питань у справі про банкрутство чи при вирішенні позовного спору про право.

8.6.3. Вимога ч.2 ст.47 Кодексу про те, "що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються (зокрема) розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника", не може тлумачитися таким чином, що на даний час суд у справі про банкрутство має переглядати усі вимоги кредиторів щодо їх заінтересованості, які були визнані ухвалами суду до введення в дію цієї норми, та постановляти про це ухвалу. Не може вона тлумачитися і таким чином, що обставина щодо заінтересованості має визнаватися окремо від визнання вимог кредитора у справі. Можливе лише спільне визнання вимог кредитора із одночасним визнанням кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.

Ця норма виконується судом у разі постановлення ухвали господарським судом за результатами попереднього засідання після введення її в дію. У такій ухвалі суд зазначає "кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника" за результатами доведення зацікавленою особою фактів заінтересованості кредитора.

8.6.4. До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №925/367/20(925/143/24) у питанні притягнення до солідарної відповідальності у справах про банкрутство "належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про покладення солідарної відповідальності є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення із покладенням за таке порушення солідарної відповідальності з одночасним стягненням із суб`єкта відповідної суми" (п.32). "Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним" (п.33).

Тобто, вимога про установлення факту (фактів) порушення органами управління боржника вимог ч.6 ст.34 Кодексу для притягнення до солідарної відповідальності не може бути самостійним предметом вимог (позову), тому що не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права,

Аналогічно вимога про установлення факту (фактів) заінтересованості стовно боржника не може бути самостійним предметом вимог (позову), тому що не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права.

Без зазначення в заяві про установлення факту (фактів) заінтересованості стовно боржника порушення права, яке підлягає захисту і відновленню є неналежним. Отже належним та ефективним способом захисту при зверненні із заявою про встановлення обставин заінтересованості кредитора стосовно боржника є пред`явлення вимог щодо встановлення порушення права із одночасною вимогою про його відновлення при вчиненні дії чи допущення бездіяльності учасником справи.

У даній справі ТОВ "Техносоюз-Д" міг доводити вимогу про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника одночасно з вимогами про визнання протоколу зборів комітету кредиторів від 14.02.205 неналежним доказом (саме у зв`язку доведенням обставин про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника) та про відмову у задоволенні клопотань на підставі спростованого доказу.

8.6.5. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду суд може задовольнити позов саме тоді, коли спосіб захисту, про який просить позивач, є ефективним, тобто може мати наслідком захист права без необхідності повторного звернення до суду, зокрема для вжиття інших, додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Самостійне ж установлення факту (обставини) заінтересованості кредитора стосовно боржника потребує необхідність повторного звернення до суду, зокрема, для вжиття інших, додаткових засобів захисту.

8.7. Зокрема, в цій справі суд оцінює факти заінтересованості ТОВ "Техносоюз-Д" стосовно боржника саме у зв`язку з вирішенням питання про належність чи неналежність таких доказів, як рішень зборів комітету кредиторів боржника від 14.02.2025 і від 18.02.2025, та вирішення по суті питань щодо обґрунтованості скарги ТОВ "Техносоюз-Д", щодо відсторонення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначення іншого арбітражного керуючого, щодо затвердження звітів про грошову винагороду і витрати арбітражних керуючих Юдицького О.В та Артеменка О.О..

Так у даному конкретному випадку дію (факт) укладення договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 №780 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", який було посвідчено 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А. і який ухвалою суду від 06.06.2013 було визнано недійсним з підстав заниження ціни продажу, неправомірних дій комітету кредиторів (до складу якого входить ТОВ "Техносоюз-Д") та приватного нотаріуса, суд оцінює як таку, що не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, тому ТОВ "Техносоюз-Д" з 01.01.2025 в силу закону є заінтересованою особою стосовно боржника і має право лише дорадчого голосу.

У зв`язку з цим:

при проведенні зборів комітету кредиторів від 14.02.2025 присутність ТОВ "Техносоюз-Д" після реєстрації представників не впливала на їх повноважність і прийняте рішення, оскільки ТОВ "Техносоюз-Д" має право дорадчого голосу;

при проведенні зборів комітету кредиторів від 18.02.2025 навіть якби і було дотримано порядок скликання зборів комітету кредиторів, підписання протоколу та інші вимоги Кодексу, то ТОВ "Техносоюз-Д" не має повноважень одноосібно прийняти рішення зборів комітету кредиторів у зв`язку з відсутністю права вирішального голосу. При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що заінтересованість установлюється виключно щодо особи кредитора, а не щодо правової природи вимог та підстав їх набуття цим кредитором, тому суд відхиляє доводи скаржника з цього приводу.

8.8. Враховуючи викладені вище висновки у задоволенні вимог ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Юдицького О.В., про відсторонення (усунення) його від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" та про призначення на цю посаду арбітражної керуючої Галічевої В.О. необхідно відмовити повністю.

8.9. Вимога ж про зобов`язання арбітражного керуючого Юдицького О.В. повернути кошти ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ "Техносоюз-Д" не надано доказів представництва цієї особи та не доведена.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ "Техносоюз-Д" від 07.01.2025 (вх.суду №262/25 від 07.01.2025) з вимогами про визнаня незаконними дії арбітражного керуючого Юдицького О.В., про зобов`язання його повернути кошти та про відстороненння його від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "Техносоюз-Д", від 20.02.2025 (вх.суду №2924/25 від 21.02.2025) про усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Рось" та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Галічеву В.О. відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 19.03.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.04.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6, 14-925-0001