УХВАЛА

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/10887/24
За позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

про стягнення 32 742 045,85 грн

у справі № 910/10887/24

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК»

про визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Петрова А.В.;

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 25 374 459, 28 грн, з яких: 24 973 411, 40 грн основний борг, 360 456, 72 грн пеня та 41 591,16 грн 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/10887/24, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.10.2024.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме останній просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 32 742 045, 85 грн, з яких: 32 137 194, 30 грн основний борг, 541 865,08 грн пеня, 1 463,57 грн інфляційні втрати та 62 522,90 грн 3% річних. Крім цього, просить забезпечити участь представника в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

08.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про витребування в позивача оригіналів доказів.

Крім цього, 08.10.2024 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про визнання недійсним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів №56/д від 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції та постановлено забезпечити участь останньої у судовому засіданні призначеному на 16.10.2024 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання договору недійсним.

У підготовче засідання 16.10.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог за первісним позовом від 04.10.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про витребування в позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом оригіналів документів та в порядку ст. 91 ГПК України витребував у останнього для огляду в судовому засіданні оригінали заявок на прийняття контейнерів та заявок на видачу контейнерів, що додані до позову. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання в справі № 910/10887/24 на 13.11.2024.

23.10.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, разом із клопотанням про участь представника у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.10.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення.

29.10.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 у задоволенні заяви представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/10887/24 відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.

30.10.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про поновлення пропущеного процесуальний строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи.

04.11.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

04.11.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача за первісним позовом в межах суми стягнення 32 742 045, 85 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача за первісним позовом інформація про яке буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом про забезпечення позову, з підстав зазначених в ухвалі.

07.11.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

08.11.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування в позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом документів.

11.11.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом щодо призначення експертизи та на клопотання про витребування документів.

Також 11.11.2024 від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив позивачу за первісним/відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про забезпечення участі представника в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що викладене у відповіді на відзив, з огляду на те, що ухвалою від 15.10.2024 постановлено забезпечити участь представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом в усіх засіданнях у режимі відеоконференції. Також суд протокольною ухвалою поновив позивачу за первісним/відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та долучив подану 23.10.2024 відповідь на відзив до матеріалів справи. Крім цього, у підготовчому засіданні судом здійснено огляд оригіналів заявок на прийняття контейнерів та заявок на видачу контейнерів, що додані до позову та залишено їх у матеріалах справи. Також суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшло про витребування доказів, з огляду на відкликання його останнім. Крім цього, суд протокольною ухвалою, у порядку ст. 74 ГПК України витребував у сторін докази та інформацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 18.12.2024.

26.11.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про витребування матеріалів справи №910/10887/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 зупинено провадження в справі № 910/10887/24 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/10887/24 та до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва, а матеріали справи №910/10887/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024.

05.12.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду надійшли документи.

09.12.2024 від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.

09.12.2024 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснен6ня.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/10887/24 залишено без змін.

27.01.2025 з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалами справи № 910/10887/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 поновлено провадження в справі № 910/10887/24 та призначено підготовче засідання на 11.03.2025.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом письмові пояснення та докази. Також у підготовчому засіданні представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заявила клопотання про долучення до матеріалів справи якісних копій виписок, яке суд протокольною ухвалою задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.

11.04.2025 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення.

11.04.2025 та 14.04.2025 від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли клопотання про повернення оригіналів долучених до матеріалів справи документів.

Листом від 18.04.2025 Господарський суд міста Києва повідомив позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом, що долучені до матеріалів справи оригінали документів будуть повернуті після ухвалення в справі рішення по суті.

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явився представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом, який просив суд задовольнити подане клопотання про призначення судової експертизи. Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення клопотання про призначення в справі судової експертизи, а також просила надати час для підготовки запитань.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом відносно надання додаткового часу для підготовки власних запитань для експертизи, то суд зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи було подано представником відповідача за первісним позовом ще 07.11.2024, тобто в сторони позивача за первісним позовом було більше як 5 місяців для надання заперечень і підготовки питань, а тому підстав для надання останньому додаткового часу суд не вбачає.

Також суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом про призначення в даній справі судової експертизи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частин 1-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Державного підприємства «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» заборгованості за договором № 56/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 23.05.2024, з урахуванням збільшення позовних вимог, у загальному розмірі 32 742 045, 85 грн, з яких: 32 137 194, 30 грн основний борг, 541 865,08 грн пеня, 1 463,57 грн інфляційні втрати та 62 522,90 грн 3% річних.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), ДП «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» вказує, що на виконання умов договору № 56/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 23.05.2024, направило ТОВ «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» рахунки та акти дачі-прийняття робіт (наданих послуг), однак останнє не сплатило наявну заборгованість та не повернуло підписані акти.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти задоволення первісного позову, наголошує, що ДП «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» не доведено факту надання послуг у тому обсязі, кількості чи вартості, що вказуються позивачем. У матеріалах справи взагалі відсутні докази фактичного надання послуг за договором. Зміст первісної позовної заяви зводиться до викладення норм договору та загальновідомих норм законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги (постанова Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, пункт 109).

Суд наголошує, що приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов`язують обов`язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами в даній справі наявний спір з приводу обставин надання послуг за договором, зокрема, чи дійсно такі послуги та на вказану позивачем за первісним позовом суму були надані відповідачу за первісним позовом.

Згідно частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зі змісту статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави на суд покладено обов`язок повно і всебічно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до розділу 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Виходячи із наведеного, суд, проаналізувавши зміст первісних позовних вимог, доводи і заперечення учасників справи щодо предмета первісного позову, обставини, на які посилається відповідач за первісним позовом як на підставу проведення експертизи, що входять до предмету дослідження в даній справі, суперечливість доводів учасників справи щодо факту, обсягу та належності надання послуг ДП «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК», встановивши неможливість всебічного та об`єктивного вирішення спору про стягнення заборгованості за договором без отримання висновків судової економічної експертизи в межах господарської справи, приходить до висновку про наявність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення в даній справі судової експертизи з наведених у клопотанні відповідачем за первісним позовом питань, оскільки встановлення обставин, на які посилаються сторони в даній справі, за умови відсутності в матеріалах справи належного розрахунку суми заявленого первісного позову та усієї повноти доказів на підтвердження первісних позовних вимог, розбіжності позицій сторін та наданих ними доказів, потребує спеціальних знань, які в суду відсутні.

Проведення експертизи доручається судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, виходячи з пропозиції щодо експертної установи, наведеної відповідачем за первісним позовом, а також з огляду на відсутність заперечень позивача за первісним позовом з цього приводу.

Також відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення в справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі № №910/10887/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу в зв`язку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» про призначення судово-економічної експертизи від 07.11.2024 задовольнити.

2. Призначити в справі №910/10887/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, Солом`янський район, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43283974), перед Державним підприємством «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (ідентифікаційний код 01125672) за надані послуги за договором № 56/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 23.05.2024 та на яку суму?

2) Чи підтверджується документально надання Державним підприємством «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (ідентифікаційний код 01125672) послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43283974), за договором № 56/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 23.05.2024 та на яку суму?

3) Чи обґрунтовується документально оформлення Державним підприємством «Морський торговельний порт «ЧОРНОМОРСЬК» (ідентифікаційний код 01125672) операцій з постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 43283974) послуг за договором № 56/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 23.05.2024 та на яку суму?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/10887/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА».

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КРЕНТОН УКРАЇНА» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи в термін понад 3 місяці.

8. Провадження в справі №910/10887/24 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 25.04.2025.

Суддя Я.А.Карабань