ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/1078/16

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код - 44069150)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019, код - 02583170)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

28.07.2023 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшла заява (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року), в якій остання просить суд виключити зі складу кредиторів з вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 530 962,87 грн та з реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: Бойчука Ігоря Миколайовича - 46 747,46 грн; ОСОБА_1 - 23 227,49 грн; ОСОБА_2 - 104 700,52 грн; ОСОБА_3 - 54 965,89 грн; ОСОБА_4 - в частині 38 016,42 грн; ОСОБА_5 - 66 350,42 грн; ОСОБА_6 - 36 247,09 грн; ОСОБА_7 - 118 491,93 грн; ОСОБА_8 - 42 215,65 грн.

31.07.2023 року до суду від кредитора по заробітній платі ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 31.07.2023 року), в якій остання просить суд: відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" Белінську Н.О.; зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна ОСОБА_9 та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку; зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас"; призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2023 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/47510 від 14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатор Белінської Н.О. надійшло клопотання (вих. № 02-01/1811 від 28.08.2023 року), в якому остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та зобов`язати ОСОБА_4 надіслати сторонам по справі скаргу на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. Судом зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. надати відомості щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170), а саме: комунікацій, огорожі, електролінії, трансформатора та масла до нього, чавунних ванн, кухонного інвентарю, холодильних шаф, печей, крокодила, а також провести за місцезнаходженням боржника, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

27.09.2023 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. надійшли документи щодо проведеної інвентаризації майна, на виконання вимог попередньої ухвали суду (вх. №01-34/9088/23).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 31.10.2023.

30.10.2023 року на виконання вимог ухвали до суду від Виконавчого комітету Вінницької міської ради надійшов лист № 01/00/011/66203 від 30.10.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

13.11.2023 року до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-2/3637 від 10.11.2023 року.

21.11.2023 року від Виконавчого комітету Вінницької міської ради на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 01/00/011/71428 від 21.11.2023 року. Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суд від 28.11.2023 року повідомлено учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 13.12.2023 року.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 17.01.2024 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" судове засідання 17.01.2024 року не відбулось.

Ухвалою суду від 19.01.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

03.04.2024 року від арбітражного керуючого на електронну адресу суду надійшло клопотання (вих. № 02-01/1403 від 02.04.2024 року) про відкладення судового засідання на іншу дату. Також, 04.04.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого надійшов лист про приєднання до матеріалів справи доказів (вих. № 02-01/1438 від 02.04.2024 року).

04.04.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання (б/н від 04.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/317/24), в якому останній просить зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. надати ряд документів та письмові пояснення з приводу дарування майна Вінницькій міській раді.

Ухвалою суду від 08.04.20204 року призначено судове засідання з розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 23.04.2024 року.

22.04.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло ряд документів, зокрема: заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року), в якій остання просить суд відсторонити Белінську Н.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/1078/16; заява (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4239/24 від 22.04.2024 року) на виконання вимогу хвали суду; клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/396/24 від 22.04.2024 року) про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 902/1078/16 та повноважень ліквідатора Белінської Н.О. строком на 6 місяців.

23.04.2024 року від кредитора ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року), в якій останній просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Белінську Н.О. продати майно боржника та виплати кредитору кошти згідно ухвали суду від 04.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 року часткового задоволено клопотання (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. №01-36/396/24) та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора у справі № 902/1078/16 до на 2 місяці.

10.05.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшов відзив на скаргу кредитора ОСОБА_4 (вих. № 02-01/2048 від 09.05.2024 року).

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відмовлено у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 (б/н від 23.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/399/24 від 23.04.2024 року) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170).

Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 03.06.2024 року.

31.05.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшла заява (б/н від 31.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5726/24) про долучення до матеріалів справи доказів.

03.06.2024 року до суду від кредитора ОСОБА_4 надійшла скарга на дії без діяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), в якій останній просить суд відсторонити арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 05.06.20024 року призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу кредитора ОСОБА_4 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого та відкладенню розгляд заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1078/16 та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6603/24) про приєднання до матеріалів справи ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 25.06.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", адвоката Янчик Маріанни Іванівни у судовому засіданні 26.06.2024 року та у всіх наступних судових зсіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

25.06.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про уточнення до ліквідаційного балансу від 25.06.2024 року (б/н від 25.06.2024 року) (вх.канц.№ 01-34/6645/24).

За результатами проведеного судового засідання 26.06.2024 року, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з вирішення скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на іншу дату.

У судовому засіданні 04.07.2024 року судом розпочато розгляд скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), надано можливість учасникам справи висловити процесуальні позиції та поставити один одному запитання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_10 заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні відповідного клопотання, відомості про постановляння ухвали зазначено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2024 року представником кредитора ОСОБА_10 заявлено клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Судом визначено наступну дату проведення судового засідання 08.07.2024 року о 10:00.

У судовому засіданні 08.07.2024 року розгляд справи відкладено з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" та клопотання представника кредитора.

11.07.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

У судовому засіданні 15.07.2024 року розглянуто заяву кредитора ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16, подану у судовому засіданні 15.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 24.07.2024 року.

22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла відповідь на відзив ОСОБА_4 (вих. № 02-01/3420 від 22.07.2024 року), в якому остання просить відмовити в задоволенні поданої скарги.

Також, 22.07.2024 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшов лист (вих. № 02-01/3421 від 22.07.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2024 року відкладено судове засідання з розгляду скарги кредитора ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. №01-36/592/24), заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією та питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 902/1078/16 на 06.09.2024 року.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

04.09.2024 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшло клопотання (б/н від 04.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8687/24) про проведення судового засідання за його відсутності.

У судовому засіданні 06.09.2024 року кредитором ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Міліціанова Р.В. (б/н від 06.09.2024 року) (вх. № 01-47/23/2024).

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року відмовлено повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_4 (б/н від 03.06.2024 року) (вх.канц. № 01-36/592/24 від 03.06.2024 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

У судовому засіданні 06.09.2024 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.10.2024 року.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року забезпечено участь представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця", у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.10.2024 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ГУ ДПС у Вінницької області.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відмовлено повністю у задоволенні заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. (б/н від 22.04.2024 року) (вх.канц. № 01-36/388/24 від 22.04.2024 року) про відсторонення від виконання повноважень лікідатора у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 02.10.2024 року визнано зловживанням процесуальними права подачу у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_4 , ОСОБА_10 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

Залишено без розгляду подане у судовому засіданні 02.10.2024 року представником кредитора ОСОБА_4 , ОСОБА_10 клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки та подачі заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкладено судове засідання з вирішення питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року у справі № 902/1078/16 на 15.10.2024 року.

11.10.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_4 (б/н від 11.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10040/24).

У судовому засіданні 15.10.2024 року оголошено перерву до 23.10.2024 року.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви кредитора ОСОБА_4 , проголошеної в судовому засіданні 15.10.2024 року представником ОСОБА_10 , про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/1078/16.

16.10.2024 року від арбітражного керуючого Белінської Н.О. до суду надійшло клопотання (б/н від 16.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10184/24), в якій останній просить суд залишити заяву № 02-01/1584 від 26.07.2023 року без розгляду.

22.10.2024 року від кредитора ОСОБА_4 надійшла заява (б/н від 22.10.2024 року) (вх.канц. №01-34/10396/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.11.2024 року постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з вирішення питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, а також скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року у справі № 902/1078/16 на 27.11.2024 року.

Ухвалою суду від 15.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.12.2024 року до суду від ОСОБА_10 , представника кредитора ОСОБА_4 надійшла заява (б/н від 10.12.2024 року) (вх.канц. №01-34/12209/24) про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

21.01.2025 року до суду від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/607/25). До суду також надійшли витребувані у Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 59543026/5.

Ухвалою суду від 14.02.2025 року розгляд справи відкладено, витребувано у Головного управляння ДПС у Вінницькій області письмові пояснення, а також наявні докази стосовно підстав нарахування ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування згідно вимоги зі сплати боргу (недоїмки) від 16.05.2019 року № Ю-1902-17У у сумі 218839,88 (178 103,25 грн - недоїмка та 12 715,70 грн штраф, 28 020,93 грн пеня).

18.02.2025 року від арбітражної керуючої надійшла копія Договору відповідального зберігання від 14 липня 2017 року.

25.02.2025 року від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 03.03.2025 року повідомлено учасників, що розгляд питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу; скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року у справі № 902/1078/16 відбудеться 21.03.2025 року.

Зобов`язано ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надати наявну інформацію, а також підтверджуючі документи щодо припинення трудових відносин та звільнення з посади ОСОБА_2 , який був працевлаштований у ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського".

Витребувано у Головного управляння ДПС у Вінницькій області відомості щодо нарахування єдиного соціального внеску ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" (код - 02583170) у період з 2017-2018 рр. по найманому працівнику ОСОБА_2 , а також період припинення його нарахування.

До суду надійшли витребувані відомості від ГУ ДПС у Вінницькій області та ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

У судовому засіданні 21.03.2025 року, на підставі ст. ст. 73, 80 ГПК України судом частково задоволено клопотання представника кредитора ОСОБА_4 про витребування у арбітражної керуючої ліквідатора Белінської Н.О. відомостей та документів щодо укладення арбітражними керуючими договорів про передачу майна боржника на відповідальне зберігання та актів приймання-передачі такого майна, а також інформації про передачу відповідних документів на зберігання ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Водночас, судом відмовлено у задоволенні клопотання в частині вимог про витребування зазначених відомостей у ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Ухвалою суду від 21.03.2025 року повідомлено учасників, що розгляд питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу; скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року у справі № 902/1078/16 відбудеться 17.04.2025 року.

08.04.2025 року від арбітражного керуючого надійшли витребувані документи.

У судовому засіданні 17.04.2025 року прийняли участь арбітражна керуюча, представник кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області, кредитор ОСОБА_4 та представник Медведенко О.В., представник засновника боржника ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

У судовому засіданні 17.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_10 про покладення на арбітражного керуючого обов`язку з надання пояснень щодо отримання документів.

У судовому засіданні 17.04.2025 року представником кредитора ОСОБА_10 подано усне клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді.

Судом задоволено відповідне клопотання та повідомлено учасників, що розгляд питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу; скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого від 02.10.2024 року у справі № 902/1078/16 відбудеться 29.04.2025 року.

У судовому засіданні 29.04.2025 року прийняли участь арбітражний керуючий, кредитор ОСОБА_4 та її представник, представник кредитора Головного управління ДПС у Вінницькій області, представник засновника боржника ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Під час проведення судового засідання представником кредитора ОСОБА_4 , ОСОБА_10 проголошено заяву про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/1078/16 та долучено її до матеріалів справи у письмовій формі.

Відповідна заява мотивована безпідставною зміною головуючим суддею порядку розгляду справи у судовому засіданні 11.12.2024 року, дослідженні доказів за відсутності кредитора ОСОБА_4 та її представника. Такими діями суддя підтвердив свою заінтересованість у розгляді справи.

Також безпідставною і надуманою є мотивація про відмову у перенесенні розгляду справи суддею, оскільки суддя не зазначив поважність причин відсутності представника; представник приймала участь у засіданні Апеляційного суду Вінницької області, до клопотання долучено повістку, про яку суддя умисно не зазначив в ухвалі.

Суддя Міліціанов Р.В. постійно показує заінтересованість у розгляді справи в інтересах головного кредитора Вінницької міської ради, відмовляє у задоволенні заяв та клопотань кредитора, хоча не оскарження судових рішень не надає можливості порушувати норми законодавства.

Суддя відмовив у задоволенні заяви арбітражного керуючого про складення повноважень, чим примушує її до роботи.

У судовому засіданні 11.12.2024 року суддя задовольнив усне невмотивоване клопотання про зміну порядку дослідження доказів, що не передбачено нормами ГПК України.

Підтвердженням заінтересованості судді у розгляді справи на користь Вінницької міської ради є той факт, що Вінницька міська рада надає суддям, які переїхали з інших регіонів житло, а суддя переїхав на роботу з м. Харкова. Крім того, судді відомо від представників громади, що земельна ділянка, яка перебувала в оренді у банкрута розподілена Вінницькою міською радою і керівництво міської ради лише чекає судового рішення, тому суддя поспішає прийняти рішення по справі і свідомо ігнорує Конституцію України та міжнародні конвенції з прав людини.

На підставі викладеного, кредитор ОСОБА_4 просить відвести Суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи №902/1078/16 та призначити інший склад суду.

Оскільки, заяву про відвід подано у судовому засіданні, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Суд констатує, що у поданій заяві про відвід кредитор ОСОБА_4 прямо зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями, зокрема при постановленні ухвал від 02.10.2024 року, від 12.12.2024 року.

Водночас, відповідні ухвали складено у письмовій формі, з наведеними мотивами стосовно підстав їх прийняття та посиланням на норми законодавства.

Суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З урахуванням наведеного, відповідні доводи не можуть вважатися такими, що свідчать про зловживання суддею Міліціановим Р.В. своїми повноваженнями під час розгляду справи.

Наведені у заяві про відвід твердження не доведено належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Ухвалами суду від 15.07.2024 року, від 06.09.2024 року, від 15.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяв кредитора ОСОБА_4 про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

Отже, подібні доводи кредитора щодо упередженості судді були предметом судового розгляду неодноразово.

Судом роз`яснено, що неодноразова подача скарг, заяв, клопотань з аналогічних предмету та підстав може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Таким чином, подача заяв про відвід за результатом розгляду судом заяв та клопотань учасників процесу носить систематичний характер зі сторони кредитора та її представника.

Ухвала Господарського суду Вінницької області від 02.10.2024 року стосується розгляду заяви іншого учасника процесу - арбітражного керуючого Белінської Н.О., судом зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явку визнано судом обов`язковою.

Таким чином, участь арбітражної керуючої на стадії розгляду та вирішення питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу є обов`язковою, суд за відсутності ліквідатора, яким складено ліквідаційний баланс та без урахування пояснень щодо повноти дій, позбавлений можливості завершити розгляд справи або відмовити затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

У межах справи №902/1078/16 лише вирішується питання щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу та не ставиться питання про покладення на ліквідатора додаткових обов`язків.

Відносно безпідставної зміни суддею порядку дослідження доказів та задоволення відповідного клопотання учасника процесу, то такі твердження спростовуються вчиненими процесуальними діями, а також Протоколом судового засіданні в режимі відеоконференції №3769380 від 11.12.2024 року, згідно якого судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" щодо спрощеного порядку дослідження доказів.

Судом безпосередньо досліджено докази у судовому засіданні 11.12.2024 року в період часу з 10:34 до 14:44.

Мотиви стосовно відмови у задоволенні клопотання представника кредитора (б/н від 10.12.2024 року) (вх.канц. № 01-34/12209/24), про перенесення розгляду справи на іншу дату та продовження дослідження письмових доказів, які подані в обґрунтування заяви ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, наведено головуючим суддею у судовому засіданні та додатково викладені в Ухвалі Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 року.

У рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) (заява 49684.99 від 27.09.2001) (п. 30), ЄСПЛ відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент».

Відсутність у мотивувальній частині ухвали відомостей про долучення до клопотання повістки щодо участі в іншому судовому засіданні, не означає ігнорування судом відповідного факту.

Підставами для продовження розгляду справи стало повторне не прибуття у судові засідання кредитора та її представника, що прямо передбачено п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Згідно вимог ч. ч. 5, 6 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 210 ГПК України, письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам (ч. 3).

Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам (ч. 4 ст. 210 ГПК України).

Таким чином, після висловлення учасниками процесу усних пояснень судом забезпечено можливість з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 209 ГПК України), оглянуто докази у судовому засіданні (ч. 3 ст. 210 ГПК України) та запропоновано сторонам надати свої пояснення з приводу письмових доказів (ч. 4 ст. 210 ГПК України), в тому числі кредитору ОСОБА_4 та її представнику у наступних судових засіданнях.

Отже, наведені процесуальні дії вчинено з дотриманням порядку розгляду справи та дослідження доказів

Таким чином, доводи заяви про відвід стосовно порушення судом порядку дослідження доказів, надання переваги іншим учасникам процесу та безпідставної відмову у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи спростовуються матеріалами даної справи, фактично вчиненими процесуальними діями, а також засновані на помилковому розумінні кредитором норм процесуального законодавства.

Дії суду ґрунтувались на положеннях чинного законодавства та приписах ГПК України.

Судом запропоновано кредитору ОСОБА_4 та її представнику надати свої пояснення з приводу письмових доказів, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 210 ГПК України.

Додатково судом враховано, що перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Суд звертає увагу кредитора та її представника, що дотримання розумних строків судового розгляду у рівній мірі стосується інтересів усіх учасників судового процесу, розгляд питань про затвердження звіту та ліквідаційного балансу триває з 2023 року, усі судові засідання супроводжує розгляд судом заяв, скарг учасників справи, в тому числі клопотань кредитора ОСОБА_4 та її представника, з винесенням суддею процесуальних рішень (ухвал), тому відповідні дії повинні вчинятись з дотриманням засад добросовісності та належної процесуальної поведінки, що передбачено ст. ст. 2, 7, 43, 131 ГПК України.

Тому, не знайшли свого підтвердження при вирішенні заяви про відвід доводи стосовно прискореного розгляду справи або порушення з вини суду розумних строків судового розгляду.

Посилання кредитора та її представника на прийняття суддею процесуальних рішень на користь Вінницької міської ради ґрунтуються не не згоді поставленими судом ухвалами за результатом розгляду заяв, скарг та клопотань.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (Рішення у справах ЄСПЛ: «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року).

Доводи відносно отримання суддею квартири від Вінницької міської ради є надуманими, безпідставними, не підтверджені доказами та не відповідають дійсності.

В силу прямого припису ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 33-40, 74, 228, 232-236, 255, 256, 326 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 , проголошеної у судовому засіданні 29.04.2025 року представником ОСОБА_10 , про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі №902/1078/16.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - ; ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" - ІНФОРМАЦІЯ_2 , .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 29.04.2025 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. (вул. Миколи Оводова, буд. 308, кім. 305, м. Вінниця, 21050)