ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа № 924/421/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом", с. Старий Кривин, Шепетівський район, Хмельницької області

до Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Славута, Шепетівський район, Хмельницької області

про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" до Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: №13189065, зареєстровано: 31.10.2012 15:53:08 за № 13189065 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25987693, 31.10.2012, Відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, старший державний виконавець Павлюк О.В., об`єкт обтяження: комплекс, майновий, адреса: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67, номер РПВН: 9093020, власник: ПВКП "Шедар", код: 23846291, 30000, Хмельницька обл., Славутський р., с. Старий Кривин, вулиця Привокзальна, будинок 67, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Код: 34997544, 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Дзержинського, 2, тел. (03842) 2-27-50, заявник: Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Код: 34997544, 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Дзержинського, 2.

Позовні вимоги ТОВ "Проатом" обґрунтовує тим, що 29.09.2008 товариство набуло право власності на комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67, на підставі договору купівлі-продажу №158 укладеним з Приватним виробничо-комерційним підприємством "Шедар" (), яке було зареєстровано Славутським бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20553078 від 13.10.2008 та приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Ковальчук Л.Я., що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №6572343 від 29.09.2008.

Позивач вказує, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №419906015 від 27.03.2025 йому стало відомо, що на вище зазначений комплекс 31.10.2012 накладено арешт.

У зв`язку з чим, 31.03.2025 ТОВ "Проатом" звернулося до Славутського відділу Державної виконавчої служби Шепетівського району Хмельницької області із заявою №ЛТ.0004-20250 про зняття арешту з комплексу за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67, оскільки такий комплекс є власністю ТОВ "Проатом".

10.04.2025 Славутським відділом Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області було повідомлено, що на виконанні у відділі в період з 19.04.2011 по 31.10.2019 перебувало виконавче провадження ВП№25987693 щодо примусового виконання виконавчого листа №2к1/2011, виданого 15.04.2011 року Славутським міськрайонним судом, про визнання та допущення до виконання рішення Бакинського місцевого Економічного Суду №1 Республіки Азербайджан від 18.03.2009 по справі №2-687/5-186/2008 за позовом ТОВ "Азертунель" до фірми "Шедар" про стягнення коштів в сумі 58823 долара 46 центів США, станом на 16.02.2012 року, сума еквівалентна 469887,68 грн.

В порядку примусового виконання, старшим державним виконавцем Павлюком О. було винесено постанову № 25987693 від 31.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 67, с. Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області та належить ПВКП "Шедар" на підставі договору-купівлі продажу № 3 від 29.03.2002.

31.10.2019 року виконавче провадження № 25987693 було завершено, а документи знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

Оскільки, визначені статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту з майна, за даним виконавчим провадженням у державного виконавця відсутні, позивач виріши звернутися до суду з даним позовом.

Проаналізувавши подану позовну заяву з доданими документами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких мотивів.

Предметом спору у цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно позивача.

Утім, у матеріалах справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчі документи і виконавцем відкрито виконавчі провадження та накладено арешт, оскільки, таке рішення не приймалося Господарським судом Хмельницької області, а виконавчий документ було видано Славутським міськрайонним судом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У даній справі позивач звернувся до суду з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна, при цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім ТОВ "Проатом", особи. Тобто, позивачем не визначено особи, яка порушує право власності останнього на майно, що свідчить про відсутність спору про право.

Статтею 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, з урахуванням відсутності у цій справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа виконавцем накладено арешти на майно, слід зазначити про право позивача звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Залишаючи ухвалу місцевого суду в силі, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2022 року у справі № 642/4263/21 виходив з того, що за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладений арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутися не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Тож, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження органом державної виконавчої служби, треба розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, установивши, що позивач позиціонує себе, як є власник майна, однак з позовної заяви не вбачається спору про право на це майно, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця.

Відтак, вимоги ТОВ "Проатом" до ДВС про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, які заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882 св 21) та у постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №369/3757/20.

Також, відповідно до висновків викладених у постанові КЦС ВС від 29 червня 2023 року у справі № 208/9810/21 особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на викладене, суд також вважає за необхідне зауважити, що за даним позовом орган державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі.

Згідно ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З вищевикладеного, у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" до Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - комплекс майновий, адреса: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67 та скасування заборони на його відчуження, необхідно відмовити, роз`яснивши право позивача на оскарження дій виконавця.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проатом" до Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження: № 13189065, зареєстровано: 31.10.2012 15:53:08 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 79, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 25987693, 31.10.2012, Відділ державної виконавчої служби Славутського МРУЮ, старший державний виконавець Павлюк О.В., об`єкт обтяження: комплекс, майновий, адреса: Хмельницька область, Славутський район, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67, номер РПВН: 9093020, власник: ПВКП "Шедар", код: 23846291, 30000, Хмельницька обл., Славутський р., с. Старий Кривин, вулиця Привокзальна, будинок 67, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Код: 34997544, 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Дзержинського, 2, заявник: Відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції, Код: 34997544, 30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Дзержинського, 2.

Роз`яснити ТОВ "Проатом" право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30063, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Старий Кривин, вул. Привокзальна, буд. 67) - рек. з пов. про вручення.