УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/4741/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал",

відповідача-2: Державної служби геології та надр України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - Ненашев Є.І.;

від відповідача-1 - Гуцол Р.І.;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи - Герасько О.А.;

за участі - Жаребка С.Г.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - позивач, ТОВ "Полтавська бурова компанія") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" (далі - відповідач-1, ТОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал") та Державної служби геології та надр України (далі - відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 27.06.2023 за реєстровим № 1802.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (суддя Кирилюк Т.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4741/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 13.08.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4741/24 до судового розгляду по суті на 24.09.2024.

Під час розгляду справи по суті судом оголошувалися перерви у судовому засіданні.

15.11.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 (суддя Кирилюк Т.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 визнано необґрунтованою, постановлено передати дану заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 справу № 910/4741/24 передано на розгляд судді Гумеги О.В. для вирішення питання про відвід судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 (суддя Гумега О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24 задоволено, відведено суддю Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/4741/24, матеріали справи № 910/4741/24 передано уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справу № 910/4741/24 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу №910/4741/24 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи призначено на 13.01.25 о 11:00 год.

12.12.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив, поданий відповідачем-2.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 представник відповідача-1 подав спільно з позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовий спосіб.

Суд долучив дане клопотання до матеріалів справи та передав до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче провадження у справі на 03.02.2025 о 10:20 год.

31.01.2025 до суду від представника позивача надійшло два клопотання однакового змісту про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Вказані клопотання представника позивача судом задоволені.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився.

Суд протокольною ухвалою від 03.02.2025 витребував в учасників справи докази на підтвердження обставин, що стосуються даного спору.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом оголошено перерву до 17.02.2025 о 11:00 год.

17.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2025 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 представник відповідача-1 подав клопотання про залучення третьої особи Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 31169745).

Суд долучив дане клопотання до матеріалів справи та передав до відділу діловодства суду для реєстрації та повідомив, що клопотання про залучення третьої особи буде розглянуте судом у наступному підготовчому засіданні.

Суд розглянув та задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 судом оголошено перерву до 03.03.2025 о 09:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2025 з`явився представник відповідача-1. Представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.03.2025, здійснювався розгляд клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 31169745) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.03.2025, представник відповідача-1 не заперечував проти залучення Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Суд, протокольною ухвалою, витребував у відповідача-1 докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про залучення Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ" (ідентифікаційний код: 31169745) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче провадження у справі на 24.03.2025 о 11:00 год. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАДРА УКРАЇНИ".

10.03.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про виключення ПрАТ "НАДРА УКРАЇНИ" із числа третіх осіб у справі.

12.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

24.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 24.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані учасниками справи.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025, суд зобов`язав учасників справи подати всі процесуальні рішення у справі № 910/1212/23.

Суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотання третьої особи про виключення третьої особи з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 у справі № 910/4741/24, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості виключення осіб, що раніше були залучені до участі у справі в якості третіх осіб з числа учасників справи.

Суд повідомив сторони, що клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи буде розглянуте в наступному підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву до 31.03.2025 о 09.40.

26.03.2025 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог протокольної ухвали від 24.03.2025.

28.03.2025 до суду від відповідача-1 надійшла заява з процесуальних питань, в якій представник відповідача-1, зокрема, зазначив про нікчемність Договору іпотеки від 27.06.2023, оскільки цей Договір підписаний особою, зі сторони позивача, яка не була на це уповноважена. Також представник відповідача-1 просив долучити докази на виконання протокольної ухвали суду від 24.03.2025.

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.03.2025 суд долучив до матеріалів справи заяви подані позивачем та відповідачем-1.

У підготовчому засіданні, призначеному на 31.03.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач-1 зазначив, що у відповідача-1 є об`єктивні сумніви щодо підписання договору іпотеки уповноваженою особою позивача (іпотекодержателя). На твердження відповідача-1, ці обставини є важливими у справі, оскільки підтвердження факту підписання відповідного іпотечного договору від імені позивача (іпотекодержателя) сторонньою не уповноваженою особою може свідчити про нікчемність або про неукладеність іпотечного договору. Нікчемні або неукладені договори не створюють жодних правових наслідків крім реституції. Саме тому, позовні вимоги у цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки можуть бути залишені судом без задоволення, якщо підтвердиться факт нікчемності або неукладеності відповідного договору іпотеки.

Представник позивача залишив вирішення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи на розсуд суду.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/4741/24 почеркознавчої експертизи.

Протокольною ухвалою, суд зобов`язав представника позивача забезпечити явку ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання, з метою отримання експериментальних зразків підпису.

Протокольною ухвалою, суд зобов`язав учасників справи надати до суду оригінали документів зі зразками підписів ОСОБА_1 , датованими 2023 роком.

Суд запропонував учасникам справи надати перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта та запропонувати експертну установу якій можливо доручити проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкладено підготовче провадження у справі на 28.04.2025 о 09:40 год.

28.04.2025 до суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань.

У підготовче засідання, призначене на 28.04.2025 з`явилися представники позивача, відповідача-1, третьої особи та ОСОБА_1. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2025, суд відібрав зразки підписів ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/4741/24, які, зокрема, містять експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані судом в підготовчому засіданні 28.04.2025.

Суд зазначає про необхідність надання доказів, необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2025, суд заслухав представників позивача, відповідача-1, третьої особи щодо експертної установи, якій можливо призначення проведення судової експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Нормами ч. 2 ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2025 представник відповідача-1 не заперечував проти покладення попередніх витрат за проведення судової експертизи на відповідача-1.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Суд дійшов висновку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/4741/24, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (Україна, 01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на 10 сторінці Договору іпотеки від 27.06.2023 (Об`єкт дослідження) в частині "Іпотекодержатель _______________________" ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4741/24, що надаються для дослідження, надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (Україна, 01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Комфорт Капітал" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи.

7. Дозволити судовому експерту у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи провести експертизу у більш тривалий термін, ніж встановлено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зобов`язати позивача у строк до 15.05.2025 надати оригінал Договору іпотеки від 27.06.2023 (об`єкт дослідження).

9. Зобов`язати позивача у строк до 15.05.2025 надати оригінали документів у кількості не менше 20 (двадцяти), датовані 2023 роком, які містять підпис ОСОБА_1 .

10. Провадження у справі № 910/4741/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повну ухвалу складено 28.04.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА