ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1552/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС"

до Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

1. 17.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Предметом позову є немайнова вимога позивача до відповідача визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність спірного рішення з розгляду акту про порушення та визначення вартості необлікованої електричної енергії.

4. 20.12.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 21.01.2025.

5. 06.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с. 69-74).

6. 14.01.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив, щодо доводів відповідача у відзиві на позовну заяву, просив позов задовольнити повністю (а.с. 90-92)

7. 20.01.2025 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 97-98).

8. 21.01.2025 у підготовче засідання представники позивача та відповідача не з`явилися.

9. 21.01.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 11.02.2025.

10. 06.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку, поновити пропущений строк на подання заперечення на відповідь на відзив (а.с. 107-108).

11. 06.02.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у позові повністю (а.с. 114-115)

12. 11.02.2025 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Прядка В.М. та представник відповідача Меркулова О.В.

13. Представник відповідача Меркулова О.В. у підготовчому засіданні просила суд задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений строк для подання заперечень на відповідь на позов, прийняти до розгляду у даній справі заперечення відповідача на відповідь на відзив.

14. Представник позивача адвокат Прядка В.М. у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання відповідача та продовження відповідачу строку для подання заперечень.

15. 11.02.2025 суд ухвалив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заперечень на відповідь на відзив залишити без розгляду. Суд ухвалив продовжити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив з власної ініціативи та врахувати подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив під час розгляду справи. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 11.02.2025.

16. Представник позивача адвокат Прядка В.М. у підготовчому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з наміром сторін укласти мирову угоду.

17. Представник відповідача Меркулова О.В. у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

18. 11.02.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 06.03.2025.

19. 06.03.2025 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Прядка В.М. та представник відповідача Меркулова О.В.

20. 06.03.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні о 14 год. 00 хв.02.04.2025.

21. 01.04.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 142).

22. 02.04.2025 у судове засідання з`явилася представник відповідача Меркулова О.В. Представник позивача адвокат Прядка В.М. у судове засідання не з`явився.

23. Представник відповідача Меркулова О.В. у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи.

24. 02.04.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 24.04.2025.

25. 24.04.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Прядка В.М. та представник відповідача Меркулова О.В.

26. Представник позивача адвокат Прядка В.М. у судовому засіданні повідомив, що позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про призначення експертизи та наполягав на розгляді даного клопотання. Повідомив суд, що сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди.

27. 24.04.2025 суду ухвалив повернутися на стадію розгляду справи зі стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи та призначив у справі підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 29.04.2025.

28. 29.04.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив замінити неналежного відповідача Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належним відповідачем Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 25204548, адреса а місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Євгена Саражі, 10) (а.с. 169-170)

29. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" є відокремленим підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", який виконує роботи та надає послуги на території Смілянського району Черкаської області від імені Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", а також здійснює представництво і захист інтересів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на території Смілянського району Черкаської області. Проте належним відповідачем у справі має бути юридична особа, а не відокремлений підрозділ.

30. 29.04.2025 у підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Прядка В.М. та представник відповідача Меркулова О.В.

31. Представник позивача адвокат Прядка В.М. у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

32. Представник відповідача Меркулова О.В. у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання позивача та заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

33. Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

34. Відповідно до частини 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

35. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВС АВТОТРАНССЕРВІС" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

36. Змістом позову є немайнова вимога позивача визнати неправомірним та скасувати рішення Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого актом №007866 від 07.11.2024 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

37. Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

38. Визначення особи, яка відповідає за позовом (відповідача), є правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

39. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

40. Частиною 5 статті 48 Господарського процесуального кодексу України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

41. Враховуючи, що визначення особи, яка відповідає за позовом (відповідача), є правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд, суд дійшов висновку замінити відповідача у справі Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго".

42. Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

43. Враховуючи заміну неналежного відповідача на належного відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 48, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Відокремлений структурний підрозділ "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 25204548, адреса а місцезнаходження: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Євгена Саражі, 10).

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти до 14 год. 30 хв. 15.05.2025 у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

З огляду на пріоритетність уникнення небезпеки для життя і здоров`я представників учасників справи під час війни, суд не визнає їх участь у судовому засіданні обов`язковою.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" копію позовної заяви з доданими до неї додатками та подати суду докази такого надіслання до дати судового засідання.

Встановити відповідачу Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання (надання) відзиву на позовну заяву учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачів надати суду до дати підготовчого засідання.

Встановити відповідачу строк для подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які мають відповідати вимогам частини 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Копію заперечень надіслати учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Докази надіслання (надання) заперечення учасникам справи надати суду до дати підготовчого засідання.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун