УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.04.2025Справа №910/5078/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс"
простягнення заборгованості,
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн"
простягнення 414 882,81 грн та розірвання договору
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5078/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Пром-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" про стягнення 414 882,81 грн та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 призначено по справі №910/5078/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) Які причини утворення тріщин, які виявлені в балках перекриття 1-го поверху об`єкту будівництва "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області", що виконувались за Договором підряду №190821-МР від 19.08.2021 (а саме через: неякісне виконання робіт підрядником; недоліки проекту; за умови наявності обох причин, визначити, що первісно знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з появою таких тріщин)?

2) У разі відповіді на перше питання - з вини підрядника, то, які заходи можна вжити для можливості подальшого завершення будівництва та забезпечення експлуатації показників об`єкту будівництва "Будівництво садибних житлових будинків, господарських будівель і споруд, об`єктів громадського призначення та закладу дошкільної освіти у смт. Козин, Обухівського району Київської області"? Яка їх вартість?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн". Попереджено експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу суду разом зі справою надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/5078/23 - більше 90 днів. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/5078/23 до отримання висновку експертів.

26.11.2024 засобами електронного зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому експертна установа повідомила, що надати відповіді на питання, зазначені в ухвалі суду від 03.10.2024, немає можливості у зв`язку з відсутністю в КНДІСЕ відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів вузької галузі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5078/24; призначено у справі підготовче засідання на 10.12.2024; запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо кандидатури експерта для його залучення до проведення судової експертизи в межах даної справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 повторно запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо кандидатури експерта для його залучення до проведення судової експертизи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 витребувано у ТОВ "НВЦ "Київський Будпроект" відомості щодо перебування у штаті спеціалістів з питань проектування армування залізобетонних конструкцій (навести прізвища, імена та по батькові, дати народження та освіту спеціалістів) з метою вирішення питання про залучення таких спеціалістів до проведення судової експертизи в межах даної справи; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.01.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 повторно вирішено направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Київський Будпроект" ухвалу суду від 17.12.2024; уповноважено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" вручити протокольну ухвалу суду від 17.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Київський Будпроект" та отримати відповідь на виконання такої ухвали; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2025.

27.01.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Еволюшн" надійшло клопотання, в якому позивач за первісним позовом просить з метою забезпечення проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 по справі №910/5078/23, долучити до вказаної судової експертизи в якості кваліфікованого спеціаліста - експерта Максимову-Романишин Любов Леонідівну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України дозвіл на залучення до проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі №910/5078/23, в якості кваліфікованого спеціаліста - експерта Максимову-Романишин Любов Леонідівну; зупинено провадження у справі №910/5078/23 до отримання висновку експерта.

24.04.2025 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертної установи про погодження строку виконання судової експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експертної установи судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

У своєму клопотанні експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів у зв`язку із значним поточним завантаженням експертів.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З інформації щодо завантаженості експертів, що міститься на офіційному вебсайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в даній експертній установі станом на 01.04.2025 числиться 19 експертів, які акредитовані на проведення будівельно-технічних експертиз, в той час як у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконанні перебуває 2272 будівельно-технічних експертиз (з початку 2025 року було виконано 279).

Враховуючи викладене, з огляду на значну завантаженість судових експертів, та враховуючи, що строк "понад 90 календарних днів" є невизначеним та не обмежує максимальний строк такого виконання, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у 90 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали, який є достатнім для виконання відповідної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/5078/23.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/5078/23 - протягом 90 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали.

3. Провадження у справі №910/5078/23 зупинити на час проведення експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко