ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/996/22
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

Секретар судового засідання Куцанюк Й. С.,

розглянувши заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, що винесена у справі

за позовом: ТОВ "Прикарпатський торговий дім", вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача: ФОП Данилюка Михайла Івановича, с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664, про зобов`язання повернути торгове обладнання та стягнення судових витрат,

встановив, що ТОВ "Прикарпатський торговий дім" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Данилюка Михайла Івановича про зобов`язання повернути торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090 та стягнення судових витрат.

Суд, за наслідками розгляду зазначеного позову, виніс рішення про задоволення позову, зобов`язав відповідача повернути ТОВ "Прикарпатський торговий дім" торгове обладнання - холодильник "Ice Scream Optima", заводський номер 18893, інвентарний номер 12.02086.00960.090.

22.11.2023, апеляційна інстанція рішення про задоволення позову скасувала, прийняла нове і відмовила в позові, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також судові витрати відповідача на проведення експертизи поклала на позивача. Постановила стягнути з ТОВ «Прикарпатський торговий дім» на користь ФОП Данилюка Михайла Івановича - 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 13 382,88 грн витрат на проведення судової експертизи.

Суд першої інстанції, з урахуванням вказівки апеляції, видав на виконання вищевказаної постанови наказ від 22.01.2024.

Позивач на виконання наказу сплатив відповідачу 17 104,38 грн ( платіжна інструкція № 82088 від 26.01.2024).

Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції і передав справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду (постанова від 07.02.2024).

21.10.2024, Західний апеляційний господарський суд, за наслідками нового розгляду, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 змінив , виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 залишив без змін.

Відповідач вказану постанову оскаржив, однак, Верховний Суд, за наслідками розгляду касаційної скарги відповідача, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 909/996/22 залишив без змін (постанова від 04.02.2025).

Позивач, з урахуванням викладених обставин, вимог ст. 333 ГПК України та того, що постанову, на виконання якої сплачено відповідачу 17 104,38 грн, скасовано і, за наслідками нового розгляду прийнято рішення про зміну мотивувальної частини рішення в редакції постанови, в решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2023 року у справі №909/996/22 залишено без змін, 27.02.2025 подав заяву про поворот виконання рішення.

В підтвердження зазначеної заяви та перерахування ним відповідачу 17 104,38 грн, надав копію платіжної інструкції від 26.01.2024; наказу від 22.01.2024, що виданий на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023.

Суд, за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, призначив судове засідання, яке неодноразово відкладалось.

ФОП Данилюк М. І. (відповідач у даній справі), подав 22.04.2025 заяву про розгляд справи за його відсутності.

23.04.2025, представник заявника ТОВ "Прикарпатський торговий дім", також подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши матеріали справи, заяву і додані до неї документи, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом розгляду є заява позивача подана у даній справі про поворот виконання рішення.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина п`ята статті 333 ГПК України).

Заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті (частина дев`ята статті 333 ГПК України).

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін попереднє становище шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням особі, яка сплатила на його користь кошти. Тобто, повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача.

Враховуючи викладене, скасування правової підстави (постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, на виконання якої ТОВ "Прикарпатський торговий дім" сплатив на користь ФОП Данилюка Михайла Івановича - 3 721,50 грн судового збору та 13 382,88 грн витрат на проведення судової експертизи (платіжна інструкція №82088 від 26.01.2024 (призначення платежу перерахування згідно наказу суду від 22.01.2024 у справі №909/969/22) для виконання рішення, відповідно, необхідності поверненні сторін в попереднє становище і повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням, заява ТОВ "Прикарпатський торговий дім" є обґрунтованою.

Керуючись ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ТОВ "Прикарпатський торговий дім" про поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, що винесена у справі 909/996/22 - задовольнити.

У поворот виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, що винесена у справі 909/996/22, стягнути з ФОП Данилюк М. І. (РНОКПП: НОМЕР_1 , с. Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область, 78664) на користь ТОВ "Прикарпатський торговий дім" (, вул. Л. Ребета, буд.3, м. Івано-Франківськ, 76014) - 3 721,50 грн (три тисячі сімсот двадцять одну гривню п`ятдесят копійок) -судового збору та 13 382,88 грн (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) - витрат на проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. М. Скапровська