ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/2321/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від Київської міської прокуратури: Стретович М.О. (в залі суду);

представники інших учасників не з`явились;

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження

під час розгляду апеляційної скарги

заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (повний текст постанови складено 22.07.2024)

у справі № 910/2321/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Михайлівської сільської ради,

2) Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до 1) Товариства,

2) виконавчого комітету Михайлівської сільської ради,

про визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване недоведеністю підстав для визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, яка, за доводами прокуратури була проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі - ТОВ «Твій Газзбут», Товариство) недостовірної інформації, що була суттєвою при визначенні результатів самої процедури закупівлі).

Суд зазначив, що у санкційному переліку застосованих до кінцевого бенефіціарного власника учасника процедури закупівлі санкція у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції» відсутня, а також з матеріалів справи не вбачається наявність доказів застосування такої санкції до Товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/2321/24 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю. Судовий збір стягнути з відповідача на користь Київської міської прокуратури.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024, матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури у судовій справі №910/2321/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/2321/24.

12.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2321/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2321/24 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024. Розгляд справи призначено на 09.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкладено розгляд справи до 13.11.2024.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справа №910/2321/24 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі №910/2321/24 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2024.

У судовому засіданні 11.12.2024, 27.01.2025, 17.02.2025 та 10.03.2025 суд протокольно оголосив перерву у розгляді справи до 27.01.2025, до 17.02.2025, до 10.03.2025 та до 16.04.2025 відповідно.

14.04.2025 віл ТОВ «Твій Газзбут» надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/2321/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23; провести судове засідання у справі №910/2321/24, призначене на 16.04.2025, без участі представника Товариства.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що справа №922/3456/23 є подібною до правовідносин у справі №910/2321/24, оскільки норми права, які застосовуються позивачем, є однаковими, а саме ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Заявник також повідомляє, що 10.04.2025 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду провів судове засідання у справі №927/604/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (справа з подібних правовідносин). При розгляді даної справи Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зупинив розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.

Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України є незастосовними.

Об`єднана палата ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23.

Колегія суддів апеляційного суду враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20).

Враховуючи викладене, а також предмет та підстави апеляційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи №922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №910/2321/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи №922/3456/23.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження задовольнити.

2. Провадження у справі №910/2321/24 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова