УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/2702/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення 40 610,61 грн,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УСГ" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" (далі - Компанія) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 40 610,61 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Однак, 12 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати про закриття провадження у даній справі на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору. У вказаній заяві Товариство повідомило, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) перерахувало позивачу спірну суму заборгованості, на підтвердження чого останній долучив до заяви копію платіжної інструкції від 11 березня 2025 року № 6207_00000/720а7081-е01f-462c-9a85-31892a4edc3e на вказану суму з призначенням платежу: "виплата по справі № 114569, згідно наказу №3.1/6295 від 05.03.2025р., т.з. НОМЕР_1 ". У цій же заяві позивач просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір, а також стягнути з відповідача на підставі частини 3 статті 130 ГПК України витрати Товариства на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

13 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від вказаної дати вих. № 1303-05, у якому останній теж повідомив суд про оплату МТСБУ спірної заборгованості Компанії у даній справі. Відповідач також зазначив, що рішенням Національного банку України (далі - НБУ) від 31 грудня 2024 року № 460-рш до Компанії було застосовано захід впливу у вигляді заборони проведення будь-яких видаткових операцій за рахунками останньої. У зв`язку з цим відповідач був позбавлений можливості своєчасно виконати зобов`язання перед позивачем. Компанія у відзиві вказала, що виплата страхового відшкодування за її зобов`язаннями наразі здійснюється МТСБУ на підставі укладеного з відповідачем договору за рахунок сформованих з грошових коштів останнього фондів. Крім того, відповідач заперечив проти стягнення з нього понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з недоведеністю їх наявності, а також неспівмірності їх розміру зі складністю справи та предметом позову. Просив суд у задоволенні вказаної вимоги Товариства відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 березня 2025 року залучено МТСБУ до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зобов`язано сторін надіслати на адресу третьої особи копію поданих ними до суду заяв по суті справи та інших процесуальних документів з доданими до них документами, а також надати суду відповідні докази такого направлення. Цією ж ухвалою суду встановлено третій особі строк для подачі пояснень по суті спору - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, вирішено проводити розгляд справи № 910/2702/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 3 квітня 2025 року.

20 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача на виконання вказаної ухвали суду надійшла заява від цієї ж дати з доказами надсилання на адресу третьої особи копії відзиву з доданими до нього документами, а також додаткові письмові пояснення по суті спору.

Цього ж дня через систему "Електронний суд" від позивача на виконання ухвали суду від 19 березня 2025 року надійшла заява від 20 березня 2025 року з доказами надсилання на адресу третьої особи копії позовної заяви та заяви про закриття провадження у справі з доданими до них документами.

26 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли: додаткові пояснення по справі від 25 березня 2025 року; заява від 25 березня 2025 року про розгляд справи № 910/2702/25 без участі представника позивача.

Також 26 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 26 березня 2024 року вих. № 2603-02.

У той же час, сторони та третя особа явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направляли.

У зв`язку з цим, враховуючи неможливість повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи без участі представників сторін та третьої особи, з метою правильного вирішення спору, суд ухвалою від 3 квітня 2025 року відклав розгляд справи на 1 травня 2025 року.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України в разі, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Враховуючи приписи цієї статті Кодексу, вищевказана ухвала суду від 3 квітня 2025 року була направлена та доставлена до електронного кабінету позивача 4 квітня 2025 року (12 година 57 хвилин), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку відповідного електронного листа.

Слід зазначити, що копія вищенаведеної ухвали суду, якою визначені дата, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 ГПК України, була надіслана позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в розгляді даної справи.

Незважаючи на належне повідомлення Товариства (як і інших учасників справи) про дату, час і місце розгляду справи, останнє повторно явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки не направило. Однак, 1 травня 2025 року (до початку призначеного засідання) через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, судом враховано, що за приписами частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За частиною 2 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З метою встановлення дійсних обставин у справі, зокрема, щодо перерахування третьою особою позивачу грошових коштів у розмірі 40 610,61 грн, остаточного визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, а також розгляду поданих учасниками справи клопотань і заяв, ухвалою суду від 19 березня 2025 року вирішено проводити розгляд справи № 910/2702/25 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представників сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 3 квітня 2025 року.

Враховуючи неявку представників учасників справи, яких було належним чином та в установленому законом порядку повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в призначене на 3 квітня 2025 року судове засідання, суд, у межах визначеного Кодексом присічного строку розгляду справи по суті, своєю ухвалою від 3 квітня 2025 року відклав її розгляд на 1 травня 2025 року, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права та правильного та своєчасного вирішення даного спору по суті. Проте, як зазначалося судом вище, позивач явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання повторно не забезпечив.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в складі Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року в справі № 552/2497/22.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Однак, у порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, позивач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Оскільки неявка повноваженого представника позивача за відсутності інших учасників справи позбавляє суд можливості своєчасно, повно та об`єктивно встановити всі обставини справи, що в свою чергу унеможливлює правильне та своєчасне вирішення даного спору по суті, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УСГ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення 40 610,61 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата повного тексту ухвали: 1 травня 2025 року.

СуддяЄ.В. Павленко