ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/1256/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Житченко О.В;

від відповідача: Майтак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 196 342 128 грн. 34 коп. - основний борг;

- 6 205 896 грн. 02 коп. - пеня;

- 11 935 705 грн. 59 коп. - інфляційні втрати;

- 2 433 150 грн. 43 коп. - 3% річний.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №8/2024-Е від 15.07.2024 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електричну енергію у січні та лютому 2025 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 196 342 128 грн. 34 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7 Комерційної пропозиції № 1 від 15.07.2024 для АТ "Кривбасзалізрудком", яка є додатком № 3 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 19.02.2025 по 18.03.2025 в сумі 6 205 896 грн. 02 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період прострочення з серпня 2024 року по лютий 2025 року у сумі 11 935 705 грн. 59 коп., а також 3% річних за період прострочення з 16.08.2024 по 17.03.2025 у сумі 2 433 150 грн. 43 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з позовною заявою, за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11874/25 від 20.03.2025), в якій заявник просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в межах суми 210 700 984 грн. 36 коп., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію по договору про постачання електричної енергії споживачу № 8/2024-Е від 15.07.2024 та санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у загальному розмірі 216 916 880 грн. 38 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також ускладнить у майбутньому виконання рішення суду, адже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення;

- розмір заборгованості АТ "Криворізький залізорудний комбінат" перед ТОВ "Твій Енергопостачальник" за договором про постачання електричної енергії споживачу № 8/2024-Е від 15.07.2024, за стягненням якої заявник звернувся до суду, становить 216 916 880 грн. 38 коп. У той час, як власний капітал ТОВ "Твій Енергопостачальник" за результатами фінансової звітності за 2024 рік становить 137 378 тис. грн. Тобто розмір заборгованості, стягнення якої буде розглядатись господарським судом, перевищує власний капітал товариства більш ніж на 79 000 000 грн., а тому відсутність реального та ефективного механізму виконання судового рішення може мати наслідком банкрутство заявника та припинення ним ведення господарської діяльності в цілому;

- в даному випадку забезпечувальні заходи у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми заборгованості будуть спрямовані виключно на збереження балансу інтересів сторін та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів ТОВ "Твій Енергопостачальник", що відповідає меті забезпечувальних заходів та узгоджується із статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України . Вжиття заявлених позивачем у заяві заходів забезпечення позову ніяким чином не вказує на вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на майбутнє відновлення законних майнових прав та інтересів ТОВ "Твій Енергопостачальник";

- заявник просить суд вжити забезпечувальні заходи виключно відносно суми основної заборгованості та компенсаційних платежів за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань за договором, без забезпечення сплати штрафний санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань. Заявник переконаний, що задоволення заяви про забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (заборона розпоряджатись майном вартість якого дорівнює заявленій до стягнення сумі на період розгляду справи судом) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (можливого банкрутства заявника у випадку відсутності можливості ефективно виконати судове рішення, якщо воно буде ухвалене на його корить), з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до господарського суду;

- щодо підтвердження узгодження заявлених заходів забезпечення позову з предметом та підставами позову, заявник зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо строків оплати вартості спожитої електричної енергії за договором, що потягло за собою утворення значної суми заборгованості. Отже, у даному випадку предметом позову є майнова вимога ТОВ "Твій Енергопостачальник" до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення грошових коштів;

- за даними української аналітичної онлайн-системи для бізнесової аналітики, конкурентної розвідки та перевірки контрагентів "YouControl", відносно відповідача значаться наступні відомості: наявна значна кількість судових справ, де АТ "Криворізький залізорудний комбінат" виступає відповідачем, в тому числі наявні кримінальні судові справи; відкрито 19 виконавчих проваджень щодо стягнення значних сум коштів; 13.03.2025 у ЗМІ з`явилась інформація, що Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" перевело свій персонал у простій, тому вказані відомості викликають великий сумнів, щодо подальшої платоспроможності відповідача, адже предмет та підстави заявленого позову майнового характеру, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме АТ "Криворізький залізорудний комбінат" необхідну суму грошових коштів. Накладення арешту на рухоме та нерухоме майно АТ "Криворізький залізорудний комбінат" не вплине на можливість провадити ним господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та податкові зобов`язання;

- з урахуванням вказаного, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову задля забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та з метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а також, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення в господарському судочинстві.

Від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 12254/25 від 24.03.2025), в якій останнє просить суд у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на таке:

- з вересня 2023 року рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" перебуває під арештом згідно з постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023. На підставі даної постанови директора НАБУ зареєстровані обтяження на рухоме та нерухоме майно у відповідних державних реєстрах. На сьогоднішній день дані обтяження є чинними. Отже, з огляду на вказану обставину, накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача в межах даної судової справи не матиме жодного практичного результату для забезпечення прав або інтересів позивача;

- твердження позивача про те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача не вплине на можливість провадити ним господарську діяльність, виплачувати заробітну плату та податкові зобов`язання, не відповідає дійсності, так як виплату заробітної плати своїм працівникам, а також розрахунки із контрагентами (у тому числі і з позивачем) та податкових зобов`язань перед державою, відповідач здійснює зі своїх банківських рахунків. При цьому відповідач не має в жодній банківській установі зарплатного рахунку, тобто відповідач не має захищеного рахунку на виплату заробітної плати своїм працівникам, тому накладення арешту на банківські рахунки відповідача апріорі призведе до блокування можливості розрахунків із контрагентами (у тому числі і з позивачем за спожиту електроенергію), із державою по податковим зобов`язанням та із своїми працівниками по заробітній платі. Неможливість сплати відповідачем обов`язкових платежів із нарахованих працівникам сум заробітної плати, призведе до втрати певною частиною працівників відповідача, як підприємства критичної інфраструктури, статусу заброньованого на період мобілізації. За наявності вже значної кількості мобілізованих працівників (більше 1000 чоловік), втрата ще більшої частини працівників призведе до зупинення певних виробничих процесів. Неможливість розрахунків по податковим зобов`язанням відповідача призведе до застосування податковими органами податкових застав, які матимуть статус першочергового задоволення, порівняно із вимогами позивача у даній справі. Більш того, при арештованих банківських рахунках, накопичення відповідачем боргових зобов`язань за час розгляду даної справи в суді, поставить під сумнів можливість задоволення майнових вимог позивача за наявності невиконаних майнових вимог інших кредиторів відповідача, тому відповідач зауважує, що застосування арешту на банківські рахунки відповідача не відповідатиме в першу чергу інтересам самого позивача.

Від Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 12472/25 від 24.03.2025), в якій він просить суд, в доповнення до заперечень на заяву про забезпечення позову, долучити для розгляду судом лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.03.2025 та акт опису майна від 25.02.2025.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Енергопостачальник" про забезпечення позову ухвалою суду від 24.03.2025 в її задоволенні було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 12744/25 від 25.03.2025).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.04.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №13916/25 від 01.04.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №14935/25 від 09.04.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику відповідача прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.04.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №15751/25 від 14.04.2025), в якій він просить суд зменшити розмір пені та 3% річних, нарахованих позивачем, на 90% від заявлених сум, посилаючись на таке:

- відповідач вважає, що розмір нарахованої позивачем пені та 3% річних підлягає зменшенню на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, так як позивач не поніс збитків у зв`язку з порушенням строків платежів з боку відповідача (позивачем не доведено зворотного), відповідачем систематично вживались заходи з погашення існуючої заборгованості перед позивачем, а також наявні інші суттєві обставини, які вплинули на спроможність відповідача належним чином виконувати свої зобов`язання перед позивачем. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації у відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту залізної руди відповідача на внутрішньому та зовнішньому ринках. Внаслідок агресії Російської Федерації був знищений Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, який був основним споживачем продукції відповідача на внутрішньому ринку. Господарським судом Запорізької області в рамках справи про банкрутство ММК ім. Ілліча (№ 908/2465/22) встановлено, що ММК ім. Ілліча не виконало свої зобов`язання з оплати поставленого товару. Майнові вимоги відповідача у розмірі 97 549 944 грн. 06 коп. основного боргу, а також в розмірі 25 102 261 грн. 32 коп. неустойки, були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 01.03.2023). Однак на даний час вказані вимоги відповідача залишаються не погашеними. Споживачі на зовнішньому ринку також не виконують свої зобов`язання. Так, компанія ЛАМЕТ s.r.o. (Словаччина) перед відповідачем має заборгованість у розмірі 1 209 711,77 дол. США за поставлений товар, що підтверджується рішенням МКАС при ТПП України від 12.09.2023. На даний час дана заборгованість також не погашена. Невиконання контрагентами своїх фінансових зобов`язань перед відповідачем значно скоротило фінансові можливості самого відповідача. Через знищення внутрішнього ринку збуту продукції, зниження чисельності працівників відповідача в наслідок мобілізаційних заходів та запровадження комендантської години відповідач був вимушений знизити обсяги видобутку залізорудної сировини та запровадити режим скороченого робочого часу. Зазначені обставини стали передумовою того, що у 2023 році за результатами господарської діяльності відповідач має фінансовий результат у вигляді чистого збитку у розмірі 63 млн. грн., що підтверджується звітом про фінансові результати за 2023 рік. Вказані негативні фактори вплинули на діяльність відповідача і в 2024 році. Відповідно до звіту про фінансові результати за 2024 рік відповідач має чистий збиток у розмірі 2 млрд. грн. Дані обставини свідчать лише про погіршення фінансового стану відповідача. На погіршення фінансового стану відповідача та брак обігових коштів впливає також той факт, що у зв`язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України в частині заборони на відшкодування від`ємного значення ПДВ платникам податків щодо яких введено персональні санкції, органи ДПС України безпідставно відмовляють відповідачу у відшкодуванні від`ємного значення з ПДВ. На думку податківців, оскільки відносно компанії STARMILL LIMITED (акціонера відповідача) введено санкції відповідно до Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 "Про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", тому є підстави для відмови відповідачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ, хоча відносно самого відповідача жодних санкцій не вводилось. Так, з грудня 2023 року відмовлено у відшкодуванні від`ємного значення ПДВ на загальну суму 180 699 204 грн. 75 коп., що підтверджуються відповідними актами перевірки. Фактично склалася ситуація, коли відповідачем виконані податкові зобов`язання перед державою, але він позбавлений можливості скористатися законним правом на податковий кредит через рішення податкових органів. Відповідачем оскаржуються в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які складені податковими органами (справи № 160/10450/24, № 160/12614/24, № 160/14987/24, №160/22289/24, № 160/23824/24, № 160/25277/24, № 160/25992/24). На сьогоднішній день є тенденція щодо задоволення позовних вимог відповідача в справах про оскарження цих податкових повідомлень-рішень, але з урахуванням права податкових органів на апеляційне та касаційне оскарження, вбачається, що фактичне отримання бюджетного відшкодування не є швидким та може затягнутися на певний період часу. В той же час відповідач звертає увагу на те, що відповідач, як роботодавець, має пріоритетне зобов`язання перед своїми працівниками, яке полягає у виплаті заробітної плати. Так, у відповідності до статті 15 Закону України "Про оплату праці", оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Крім того, згідно з положеннями пункту 36.3. статті 36 Податкового кодексу України, податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Отже, з огляду на вказані положення законодавства України, наявні обігові кошти відповідач має направляти в першу чергу на виплату заробітної плати своїм працівникам та податкових зобов`язань перед державою. Враховуючи тяжкий фінансовий стан та обмежений розмір обігових коштів відповідач не взмозі одночасно задовольнити всі фінансові зобов`язання перед своїми контрагентами, в тому числі і перед позивачем. З огляду на викладені обставини та судову практику (зокрема, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 по справі № 904/5838/23), відповідач просить суд зменшити розмір пені та 3% річних, нарахованих позивачем, на 90% від заявлених сум.

У підготовче засідання 15.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що заява про зменшення розміру пені та 3% річних подана відповідачем лише 14.04.2025, з урахуванням того, для ознайомлення з останньою, суд вбачав підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 15.04.2025 судом протокольно було оголошено перерву до 28.04.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про зменшення розміру пені та 3% річних (вх. суду № 17541/25 від 24.04.2025), в яких він просить суд у задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру пені та 3% річних - відмовити, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- позивач зазначає, що з урахуванням того, що відповідач систематично порушував строк виконання своїх зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії, з огляду на вимоги законодавства та умови укладеного між сторонами договору, позивачем правомірно було нараховано пеню у розмірі 6 205 896 грн. 02 коп. Позивач вказує на те, що в своїх поясненнях представник відповідача зазначає про складне фінансове становище, викликане воєнним станом в Україні, що на його думку є підставою для звільнення від відповідальності або зменшення штрафних санкцій. Однак, позивач наголошує на тому, що позивач і відповідач є самостійними рівними суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики. Події пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України спричинили негативні наслідки не тільки для відповідача, а й для усіх інших суб`єктів господарювання України, включаючи позивача. Позивач зауважує, що ТОВ "ТЕП" для провадження діяльності з постачання електричної енергії споживачам, здійснює оптову закупівлю електричної енергії у виробників. Несвоєчасні розрахунки АТ "КЗРК" за спожиту електричну енергію, вже мали наслідком формування заборгованості у позивача перед виробниками електричної енергії, зокрема ПАТ "Донбасенерго" (25% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України) у розмірі 146 021 589 грн. 90 коп. та початок досудової процедури врегулювання зі сторони вказаного виробника, з огляду на що, твердження відповідача відносно того, що позивач не поніс збитків у зв`язку з порушенням строків платежів з боку відповідача є абсолютно надуманими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами;

- позивач вказує на те, що відповідач, обґрунтовує свою заяву про зменшення розміру пені наявністю збитків за результатами діяльності у 2024 році у розмірі 2 млрд. грн., які відображені в його фінансовій звітності та наявністю дебіторської заборгованості. Проте, надані пояснення та докази не доводять наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення. За твердженнями позивача, дійсно, згідно з фінансовою звітністю відповідача, за результатами діяльності у 2024 році ним сформовано збиток. При цьому як вбачається з його фінансової звітності за 2024 рік, нерозполіделий прибуток відповідача складає майже 3,5 млрд. грн., а його товарна дебіторська заборгованість зменшилась протягом 2024 року на 43%. Інша поточна дебіторська заборгованість зменшилась на 0,5 млрд. грн. Окрім того, відповідач протягом 2024 року реалізував товарну продукцію на 0,7 млрд. грн., вироблену раніше із складських запасів, що не відволікало додаткових ресурсів на її виготовлення у звітному році. Вказане, жодним чином не слугувало для відповідача стимулом для погашення своєї кредиторської заборгованості перед позивачем. Збиток за 2024 рік згідно з фінансовою звітністю відповідача в розмірі - 2,0 млрд. грн., сформований на 95% за рахунок інших операційних (-1,6 млрд. грн.) та фінансових (-0,3 млрд. грн.) витрат відповідача, більшість з яких має умовний характер за принципом нарахування в бухгалтерському обліку та не обов`язково супроводжується відтоком грошових коштів. Наявність дебіторської заборгованості також не може слугувати підставою для зменшення нарахованих штрафних санкцій, а отже позивач вважає, що відповідач не довів належними доказами наявність обставин, для застосування статті 551 Цивільного кодексу України. Таким чином, ТОВ позивач вважає, що у даному спорі відсутні підстави для застосування статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України, а тому клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90 % є безпідставним, та таким, що підлягає відхиленню. У свою чергу 3% річних та інфляційні витрати не є штрафними санкціями, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання. Також, за твердженнями позивача, зменшення заявлених до стягнення 3% за неналежне виконання відповідачем його зобов`язання за договором через здійснення ним не ефективної підприємницької діяльності порушить передбачений статтею 3 Цивільного кодексу України принцип справедливості та поставить позивача в нерівне із відповідачем становище, тому клопотання відповідача про зменшення розмір 3% річних на 90 % є безпідставним, та таким, що підлягає відхиленню.

У підготовче засідання 28.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про надання їм можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які були задоволені судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 28.04.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи по суті, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити судове засідання, а також, задовольнити клопотання позивача та відповідача, призначивши судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, 197 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 22.05.2025 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 22.05.2025 о 14:20 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Надати можливість представникам позивача та відповідача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 22.05.2025 о 14:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

7. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 29.04.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко