ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/784/24)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засіданні Підгаєцької М.Ю., розглянувши заяву №б/н від 24.03.2025 Кучака Ю.Ф. про зміну предмета позову у справі за позовною заявою арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир);

відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд"

про визнання недійсним Договору №23 від 04.06.2021 та повернення майна у межах справи №906/740/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

за участю:

- від позивача - Лозовський В.М. - представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ордер серії СА №1067795 від 25.10.2023 (у режимі відеоконференції);

- від відповідача 2: Кармаліта Т.В. , ордер серії ВХ №1075104 від 05.08.2024 (у режимі відеоконференції);

- від третьої особи: представник ТОВ "Кам-Трейд" адвокат Рибарук М.М. - ордер серії АІ №1401790 від 29.05.2023 (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

15.07.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял -Груп" (м. Київ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське), у якій позивач просить, зокрема, визнати недійсним Договір №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" ("ГУД СТАФФ" - до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ПП "Кармель" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Гвардійське, вул. Лісова, 29, ) та зобов`язати Приватне підприємство "Кармель" (31317, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, код 22779490) повернути ТОВ "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) майно, а саме: бетонозмішувальну установку БЗУ-70К KARMEL, яке воно отримало від боржника за договором №23 від 04.06.2021.

25.03.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 24.03.2025 про зміну предмету позову.

02.04.2025 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від представника ПП "Кармель" Кармаліти Т.В. надійшов відзив №б/н від 02.04.2025 на заяву про зміну предмету позову.

Присутній у судовому засіданні представник арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. -Лозовський В.М. підтримав заяву про зміну предмета позову, пояснив, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ «Троял-Груп», було встановлено, що боржником, відповідно до договору №23 від 04.06.2021 відчужено бетонозмішувальну установку БЗУ-70КKARMEL, первісною вартістю 3 595 000,00 грн, за ціною 534 000,00 грн, тобто за заниженою ціною, що, на думку позивача, потрібно кваліфікувати як вчинення фраудаторних дій у підозрілий період. Тому ліквідатор звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (колишня назва -ТОВ "ГУД СТАФФ") та ПП "Кармель" та зобов`язання ПП "Кармель" повернути ТОВ «Троял-Груп» бетонозмішувальну установку БЗУ-70К KARMEL.

Також представник позивача повідомив, що після подачі позову під час судових засідань у справі позивачем було отримано інформацію від відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" та встановлено, що між ПП "Кармель" та ТОВ "Гуд Стафф" (після зміни найменування - ТОВ "Троял-Груп") 04.06.2021 був укладений договір купівлі-продажу №23, предметом якого було придбання від боржника лише комплектуючих до бетонозмішувальної установки БЗУ-70К, а не бетонозмішувальну установку БЗУ-70К.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що слід змінити предмет позову у справі, тому представник позивача Лозовський В.М. просить суд задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову у справі та позовні вимоги ліквідатора ТОВ "Троял-Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича у справі №906/740/23(906/784/24) до ТОВ "Троял-Груп" та ПП 2Кармель" розглядати у наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ПП "Кармель" (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, );

2. Зобов`язати ПП "Кармель" (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повернути ТОВ "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) майно, яке воно отримало від боржника за Договором №23 від 04.06.2021 відповідно до специфікацій №1, №2, №3 до цього Договору, а саме:

- Компресорну установку 1000л/хв 500л (специфікація№°1 від 04.06.2021);

- Похилий конвеєр для подачі інертних мас (специфікація№°2 від 15.06.2021);

- Бункер інертних мас 4х20 м. куб. (специфікація№°3від31.08.2021);

а у разі неможливості повернути це майно в натурі, відшкодувати ТОВ «Троял- Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, у сумі, що буде встановлена у судовому порядку під час розгляду цієї справи.

Представник ТОВ "Кам-Трейд" адвокат Рибарук М.М. у судовому засіданні підтримав заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зміну предмета позову, зазначивши, що , на його думку, позивач у поданій заяві змінив предмету позову, а підстава позову залишилась незмінною.

Представник ПП "Кармель" Кармаліта Т.В. заперечила проти заяви про зміну предмета позову, зазначивши, що наслідки визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною 1 або 2 статті 42 КУзПБ, визначені частиною 3 зазначеної статті, згідно з якою сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Вважає, що у даному випадку позивачем не конкретизована підстава фраудаторності правочину, оскільки відповідно до норм чинного законодавства правочини є платні та безоплатні, тому, вважає, що позивач має уточнити вимогу щодо повернення майна чи його вартості.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи та заяву №б/н арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 24.03.2025 про зміну предмету позову, заслухавши думку присутніх учасників провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Суд враховує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим слід брати до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, одночасна зміна і предмета , і підстав позову не допускається. Вказане відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.

Частиною 3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позовна заява це документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу, текст якого повинен повно, вірно і зрозуміло виражати волю чи певну інформацію суб`єкта даної процесуальної дії. Тобто позовні вимоги мають бути чітко сформульовані та не містити варіанти вирішення.

Як убачається з матеріалів справи позивач у позовній заяві та заяві арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 24.03.2025 про зміну предмету позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ «Троял-Груп» (ТОВ «ГУД СТАФФ» до зміни найменування) та ПП «Кармель`позивач позовну вимогу не змінив та просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ "Троял-Груп" (ТОВ "ГУД СТАФФ" до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ПП "Кармель" (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ). При цьому не змінились підстави даної позовної вимоги, які існували на момент подання позову до суду.

Разом з тим, як було встановлено судом та не спростовується позивачем після подачі позову під час судових засідань у справі позивачем було отримано інформацію від відповідача 2: Приватного підприємства "Кармель" та встановлено, що між ПП "Кармель" та ТОВ "Гуд Стафф" (після зміни найменування - ТОВ "Троял-Груп") 04.06.2021 був укладений договір купівлі-продажу №23, предметом якого було придбання від боржника лише комплектуючих до бетонозмішувальної установки БЗУ-70К, а не бетонозмішувальну установку БЗУ-70К. Відтак, встановивши, що відбулась реалізація, на думку позивача, комплектуючих до бетонозмішувальної установки БЗУ-70К за нижчими від ринкових цінами, позивач змінив другу позовну вимогу.

Отже, підставою заявленої другої вимоги є реалізація, на думку позивача, комплектуючих до бетонозмішувальної установки БЗУ-70К за нижчими від ринкових цінами,

Відтак, судом встановлено, що фактично відбулась одночасна зміна підстави другої позовної вимоги та предмету заявленої вимоги на вимогу: зобов`язати ПП "Кармель" (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повернути ТОВ "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) майно, яке воно отримало від боржника за Договором №23 від 04.06.2021 відповідно до специфікацій №1, №2, №3 до цього Договору, а саме:

- Компресорну установку 1000л/хв 500л (специфікація№°1 від 04.06.2021);

- Похилий конвеєр для подачі інертних мас (специфікація№°2 від 15.06.2021);

- Бункер інертних мас 4х20 м. куб. (специфікація№°3від31.08.2021);

а у разі неможливості повернути це майно в натурі, відшкодувати ТОВ «Троял- Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, у сумі, що буде встановлена у судовому порядку під час розгляду цієї справи.

Оскільки положення частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у цьому випадку відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви позивача від 24.03.2025 про зміну предмета позову в цій частині.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання. Суд звертає увагу, що у заяві від 24.03.2025 про зміну предмета позову в частині другої вимоги позивач об`єднав дві альтернативні вимоги, одночасне задоволення яких є неможливим, оскільки вимога: зобов`язати ПП "Кармель" на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повернути ТОВ "Троял-Груп" майно, яке воно отримало від боржника за Договором №23 від 04.06.2021 відповідно до специфікацій №1, №2, №3 до цього Договору виключає іншу вимогу - відшкодування ТОВ «Троял- Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, у відповідній сумі.

Також не відповідає положенням ГПК України позовна вимога під умовою та відкладальною обставиною, яка може наступити, зокрема: "у разі неможливості повернути це майно в натурі, відшкодувати ТОВ «Троял - Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення, визнаного недійсним правочину, у сумі, що буде встановлена у судовому порядку під час розгляду цієї справи".

Окремо суд звертає увагу, що саме на позивача ГПК України покладено обов`язок у позовній заяві зазначити конкретну вартість майна, яку суд має відшкодувати позивачу грошовими коштами, на його вимогу.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача від 24.03.2025 про зміну предмета позову в частині вимоги: зобов`язати ПП "Кармель" (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повернути ТОВ "Троял-Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) майно, яке воно отримало від боржника за Договором №23 від 04.06.2021 відповідно до специфікацій №1, №2, №3 до цього Договору, а саме:

- Компресорну установку 1000л/хв 500л (специфікація№°1 від 04.06.2021);

- Похилий конвеєр для подачі інертних мас (специфікація№°2 від 15.06.2021);

- Бункер інертних мас 4х20 м. куб. (специфікація№°3від31.08.2021);

а у разі неможливості повернути це майно в натурі, відшкодувати ТОВ «Троял- Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, у сумі, що буде встановлена у судовому порядку під час розгляду цієї справи, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями: 3, ч.2 ст.14, 46, ч. 3 ст. 162, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтям: 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву №б/н арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 24.03.2025 про зміну предмету позову задовольнити частково.

2. Прийняти до розгляду заяву №б/н арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від 24.03.2025 про зміну предмету позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №23 від 04.06.2021, що був укладений між ТОВ «Троял-Груп» (ТОВ «ГУД СТАФФ» - до зміни найменування, 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) та ПП «Кармель» (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ).

3. Повернути арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу заяву №б/н від 24.03.2025 про зміну предмету позову в частині:

"Зобов`язати ПП «Кармель» (31317, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Гвардійське, вул. Лісова, 29, ) на підставі частини третьої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства повернути ТОВ «Троял-Груп» (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, ) майно, яке воно отримало від боржника за Договором №23 від 04.06.2021 відповідно до специфікацій №1, №2, №3 до цього Договору, а саме:

- Компресорну установку 1000л/хв 500л (специфікація№°1 від 04.06.2021);

- Похилий конвеєр для подачі інертних мас (специфікація№°2 від 15.06.2021);

- Бункер інертних мас 4х20 м. куб. (специфікація№°3від31.08.2021);

а у разі неможливості повернути це майно в натурі, відшкодувати ТОВ «Троял- Груп» вартість цього майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення визнаного недійсним правочину, у сумі, що буде встановлена у судовому порядку під час розгляду цієї справи".

Ухвала господарського суду набирає законної сили: 22.04.2025 та підлягає оскарженню.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 28.04.2025

Суддя Макаревич В.А.