ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (залишення без розгляду заяви про відвід)

у справі №24/142-б (Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 у справі №24/142-б відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі №24/142-б справі про банкрутство ВАТ "Радикал"; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал" у зв`язку із закінченням відведеного для цього законом строку, ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу України передати за встановленою статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б у задоволенні заяви Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 24/142-б залишено без змін.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, що нею відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Фірми "МАГ" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал", у зв`язку з закінченням відведеного для цього законом строку; ухвалити нове рішення, яким з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б заяву Фірми "МАГ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-б залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Скасувати судове рішення, яким є ухвала Господарського суду м. Києва від 03.03.2025, що нею залишено без розгляду заяву ТОВ "Фірми "МАГ" про відвід суддів Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-6 про банкрутство ВАТ "Радикал"; ухвалити нове рішення, яким завершити ліквідацію ВАТ "Радикал" у зв`язку із закінченням відведеного для цього законом строку; з урахуванням частини першої статті 36 Господарського процесуального кодексу передати за встановленою статтею 7 Кодексу, з процедур банкрутства підсудністю до повноважного суду першої інстанції справу про банкрутство ВАТ "Радикал"".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали) у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.

10.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/142-б у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство, що стосуються заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Чеберяка П.П. та Мудрого С.М. від розгляду справи № 24/142-б та залишення цієї заяви без розгляду за оскаржуваною ухвалою. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (залишення без розгляду заяви про відвід) у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду витребуваних матеріалів справи №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали) у справі №24/142-б. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.2025 о 16 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05.05.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень у письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 12.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

21.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б. Передано справу № 24/142-б для вирішення питання про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід суддів Доманської М.Л., Кропивної Л.В., Ткаченка Б.О. від розгляду справи №24/142-б передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

У поданій заяві про відвід колегії суддів заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у складі головуючого судді Стасюка С.В., якою у справі № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" головуючий суддя Стасюк С.В. прийняв справу №24/142-б до свого провадження, незважаючи на чіткий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15- ц про те, що «майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ».

Поряд з цим, як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025, постановленою колегією суддів у складі Чеберяка П.П., Мудрого С.М., Яковенко А.В. у справі № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал", якою відмовлено у задоволенні заяви Фірми «МАГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 - встановлено передачу на розгляд Господарському суду міста Києва у складі колегії суддів Чеберяка П.П. (головуючого), Мудрого С.В. та Яковенко А.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал".

Також заявник зазначає, що Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чеберяка П.П., Мудрого С.М., Бойка Р.В. ухвалою від 09.10.2024 прийняв справу №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" до свого провадження. Таким чином, заявник стверджує, що одна справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" одночасно розглядається трьома суддівськими складами.

На думку заявника, внаслідок цих дій порушеними є норми процесуального права щодо розгляду однієї справи - одним складом суду, викладені у частині 13 статті 32 ГПК України. Вказані доводи заявником викладено у поясненнях до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б, яка розглядалась Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В.

Заявник зазначає, що у зазначених поясненнях також містилось прохання до Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В. врахувати у розумінні п. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України цю обставину щодо одночасного, паралельного розгляду справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" трьома складами Господарського суду м Києва.

Згідно з ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду, який є, на думку заявника, Господарський суд міста у складі єдиного головуючого судді Стасюка С.В, який не розглядає справу про банкрутство ВАТ "Радикал", як того вимагає ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник зазначає, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В. порушила інший обов`язок (об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді), викладений у ч. 1 ст. 56 Закону "Про судоустрій і статус суддів".

Як зазначає заявник, це свідчить про відсутність проголошеного ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» достатнього рівня безсторонності колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О., Доманської М.Л. (головуючої), Кропивної Л.В у цій справі і створює очевидну загрозу, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у вказаному складі є упередженою стосовно відповідача - ТОВ «Фірма «МАГ», у зв`язку з чим, вірогідно, має вже наперед визначене до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фірми «МАГ» на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі №24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» рішення.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу головуючого судді Доманської М., суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В., що здійснює розгляд даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії судді, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, вище зазначені твердження заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" - колегія суддів відхиляє, керуючись ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" не визначає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні ст. 35 ГПК України, для відводу суддів від розгляду цього конкретного позовного провадження. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід головуючого судді Доманської М.Л., суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В. від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про відмову у роз`ясненні ухвали), на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами) та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (залишення без розгляду заяви про відвід) у справі №24/142-б слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про відвід головуючого судді Доманської М.Л., суддів Ткаченка Б.О., Кропивної Л.В. у справі № 24/142-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова