ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 904/3214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Чернова В.О.

Розглянувши заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про заміну кредитора його правонаступником (вх. №32329 від 24.12.2024) у справі

за заявою Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про визнання банкрутом

за участю:

пр-ка АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" : Лаврова М.А., дов-ть б/н від 16.01.2025, свідоцтво

пр-ка АТ "Укрексімбанк" : Олійник А.О., адвокат, дов-ть №ДП 24701/24-0373 від 27.12.2024, свідоцтво серії ПТ №2249 від 03.07.2018

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Кошовського С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.

24.12.2024 до господарського суду від представника АТ "Міжнародний резервний банк" адвоката Рибкіної Н.В. надійшла заява про заміну кредитора, в якій заявник просить суд замінити АТ "Міжнародний резервний банк", як кредитора у справі № 904/3214/18 на його правонаступника - ТОВ "ФК "АБЕКОР", в порядку передбаченому ст.52 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року призначено заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про заміну кредитора його правонаступником (вх. №32329 від 24.12.2024) до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2025 року; запропоновано ТОВ "ФК "АБЕКОР" та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду відзив на клопотання про заміну кредитора АТ "Міжнародний резервний банк" на його правонаступника з його правовим та документальним обґрунтуванням.

13.02.2025 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення заяви АТ «Міжнародний резервний банк» про заміну кредитора його правонаступником (вх. №32329 від 24.12.2024) на 25.03.2025 року.

В судовому засіданні 25.03.2025 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора на 24.04.2025 року; зобов`язано ліквідатора розглянути заяву кредитора про заміну його правонаступником та надати до суду відзив (повідомлення) на заяву кредитора; визнано явку в наступне судове засідання представника АТ "МР Банк" обов`язковою та попереджено заявника та ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та залишення заяви без розгляду.

Проте, заявник - АТ "МР Банк" вимоги ухвали суду від 25.03.2025 року виконав, в судове засідання 24.04.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений належним чином, а саме через кабінет системи "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа одержувачу від 26.03.2025 року.

Присутні в судовому засіданні кредитори будь-яких заперечень щодо заяви АТ "МР Банк" про заміну кредитора його правонаступником не висловили.

Ліквідатор в судове засідання 24.04.2025 року не з`явився, втім до суду надійшов його відзив, в якому він зазначає, що не заперечує проти заяви АТ "МР Банк" про заміну кредитора.

ТОВ "ФК "Абекор" в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали від 25.03.2025 не виконав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи №904/3214/18, заяву АТ "МР Банк" про заміну кредитора, надані суду документи, суд дійшов висновку про залишення заяви АТ "МР Банк" без розгляду на підставі наступного.

Суд зазначає, що для правильного вирішення заміни учасника справи його правонаступником слід встановити обсяг переданих правонаступнику прав вимоги. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (Постанова Верховного суду від 04.12.2018 року № 31/160(29/170(6/77-5/100, постанова від 10.02.2021 у справі №6/1-10).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.05.2019 за результатом проведення попереднього засідання, судом затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" (код 32433631) на загальну суму 210 425 309,50 грн

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 07.05.2019 у справі №904/3214/18 в частині включення грошових вимог Акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 182 165 652,14 грн як таких, що забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, скасувано частково. Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 викладені в такій редакції (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 02.08.19):

"1. Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" з такими вимогами:

- Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" - 20 790 433,60 грн (четверта черга), 5 539 973,06 грн штрафних санкцій і пені (шоста черга);

- Акціонерного товариства "Сбербанк" 3524,00 грн судових витрат (перша черга); 41 491 899,72 грн (четверта черга); 2 241 786,52 грн (шоста черга)";

- Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 3842,00 грн судових витрат (перша черга).

2. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" вимоги АТ "Сбербанк", які забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 22 209 307, 00грн».

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 (пункти 3, 4, 5, 6, 7) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 залишено без змін.

Ліквідатором вимоги АТ "МР Банк" (колишня назва АТ "Сбербанк") включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" на загальну суму - 43 742 496,24 грн (з яких 41 491 899,72 грн - основний борг, 2241786,52 грн - неустойки (штраф, пеня) та 8810,00 грн. судовий збір. Також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Сбербанк", які забезпечені заставою майна боржника за договорами застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.13 року у загальному розмірі 22 209 307,00 грн.

Отже, АТ "МР Банк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш".

Наразі АТ "МР Банк", як кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш", звернувся із заявою про заміну кредитора на його правонаступника ТОВ "ФК "АБЕКОР" () в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 17.10.2024 відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-507 від 17.10.2024 (реєстраційний номер лота (GL20N1126587), переможцем якого стало ТОВ "ФК "Абекор" (), яке придбало активи АТ "МР Банк", а саме права вимоги за кредитним договором № 02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013, укладеним між АТ "МР Банк" та ТОВ НВП "Укрремколіямаш", що підтверджується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-507 від 17.10.2024.

В подальшому між кредитором АТ "МР Банк" та ТОВ "ФК "Абекор" () було укладено договір відступлення прав вимог №GL20N1126587 від 13.11.2024, згідно з яким ТОВ "ФК "Абекор" () набуло всі права грошової вимоги до ТОВ НВК "Дніпроспецмаш" за кредитними зобов`язаннями. Таким чином, заявник вважає, що внаслідок укладення між АТ "МР Банк" та ТОВ "ФК "Абекор" договору відступлення прав вимог №GL20N1126587 від 13.11.2024, ТОВ "ФК "Абекор" () замінило АТ "Міжнародний резервний банк" у якості кредитора за кредитними зобов`язаннями.

Дійсно, як вбачається з матеріалів заяви, 13.11.2024 року між АТ "Міжнародний резервний банк" та ТОВ "ФК "Абекор" укладений договір про відступлення прав вимог №GL20N112658, за умовами якого банк відступає Новому кредитору (ТОВ "ФК "Абекор") належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредитних ліній) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору №GL20N112658 про відступлення права вимоги від 13.11.2024 року до ТОВ "ФК "Абекор" (новий кредитор) перейшло право вимоги до ТОВ НВК "Дніпроспецмаш" за кредитним договором №02-8/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2023 року, загальний залишок заборгованості (без пені) станом на 13.11.2024 року становить 6 884 584,87доларів США, залишок за основним зобов`язанням станом на 13.11.2024 року становить 1 998 538,40 доларів США, залишок по відсотках станом на 13.11.2024 року становить 4 886 046,47 доларів США.

Проте, з наданих до суду документів, доданих в обґрунтування поданої заяви, не зрозуміло на яку суму АТ "Міжнародний резервний банк" було здійснено правонаступництво ТОВ "ФК "Абекор" за кредитним договором №02-8/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2023 року, з урахуванням того, що до реєстру вимог кредиторів боржника внесено вимоги АТ "МР Банк" у розмірі 43 742 496,24 грн (незабезпечені) та 22 209 307,00 грн забезпечені заставою майна боржника.

Крім того, з огляду на те, що АТ "МР Банк" є забезпеченим кредитором за договорами застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.13 року та оскільки відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (який є додатком № 1 до договору №GL20N112658 про відступлення права вимоги від 13.11.2024 року) до ТОВ "ФК "Абекор" (новий кредитор) перейшло право вимоги за вищевказаними договорами застави, АТ "МР Банк" мав зазначити розмір вимог, які забезпечені заставою майна боржника, чого останнім зроблено не було.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів боржника внесено відомості про майно боржника що є предметом застави:

а) виробниче обладнання - машина виправочно-підбивочно-рихтовочна для стрілочних переводів ДКМ-1 №014 за договором застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013 року;

б) виробниче обладнання у кількості 34 одиниці згідно переліку в додатку №1 (в новій редакції) до договору про внесення змін №2 до договору застави №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.13 р.:

- воздушний компресор ZELKO18;

- дефектоскоп МД15 ПВН;

- дефектоскоп МД-14ПКМ-Р;

- дефектоскоп МД-14ПКМ-Р;

- кран мостовий електр.однобалочн. опорний г/п 5 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. опорний г/п 5 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. підвисний г/п 3,2 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. підвисний г/п 3,2 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. підвисний г/п 3,2 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. підвисний г/п 5 т;

- кран мостовий електр.однобалочн. підвисний г/п 5 т;

- миюча машина для буксових підшипників;

- миюча машина для корпусів осьових редукторів, букс;

- миюча машина для мийки колесних пар прохідного типу, замкнутого циклу;

- позиція постановки лабірінтних та внутрішніх колець;

- полуавтомат кругошліфувальний 3М174;

- прес гідравличний насадочний горизонтальний (монтажно-колісний)зусиллям 4000кН модель 3936;

- прес гідравличний насадочний горизонтальний (монтажно-колісний)зусиллям 4000кН модель 3936;

- прилад ЕК Т447.12.000СБ (для вимір.коліс Ф710мм);

- прилад ІКР-01;

- прилад ЕК Т447.12.000СБ;

- прилад ЕК Т447.12.000СБ;

- система високочастотного індукційного нагріву "Шквал-1 У";

- верстат зачистки кілець підшипників;

- верстат зачистки торців роликів буксових;

- верстат зачистки циліндричної поверхні роликів;

- верстат колесотокарний двохступорний UBF112N;

- верстат токарно-гвинторізний 1М63Н;

- верстат токарно-накатний РТ30101;

- стенд випробування колісних пар шляхових машин типу ВПР в зборі з осьовим редутором;

- прилад дефектоскопіювання осі колісної пари до зміни елементів;

- прилад для випресування підшипників з корпусів букс;

- електронний комплекс оперативної діагностики "Прогноз-1М";

- верстат токарно-карусельний КС-704, заставодержатель - АТ "МР Банк" (колишня назва -АТ "Сбербанк", код 25959784)

Проте, АТ "Міжнародний резервний банк" не додано до заяви переліку майна, яке було відступлене за договорами застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 року правонаступнику ТОВ "ФК "Абекор". Т

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Втім заявником не надано доказів укладення договорів відступлення права вимоги за договорами застави №ДИ/2/02-В/13/122/КЛ-КБ від 12.06.2013 року та №ДИ/1/02-В/13/122/КЛ-КБ від 22.03.2013 року.

Отже, заявником не сформовано суму конкретних вимог (із зазначенням розміру грошових вимог та їх структуру), в частині яких кредитор просить суд здійснити правонаступництво АТ "МР Банк" на ТОВ "ФК "Абекор".

Таким чином, АТ "МР Банк" фактично перекладає формулювання вимог заяви про заміну кредитора на суд, що суперечить принципу диспозитивності, визначеному статтею 14 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги №GL20N1126587 від 13.11.2024, за цим Договором Новий кредитор (ТОВ "ФК "Абекор") в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Згідно з п.17. Відкладальна обставина:

Пунктом 17.1. договору про відступлення права вимоги сторони домовились, що цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України), а саме: укладення Новим кредитором (ТОВ "ФК "Абекор") договорів купівлі-продажу (договорів відступления вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, GFD001-UA-507, сформованого 17.10.2024, далі і вище за текстом Відкладальна обставина. Взаємні права та обов`язки Сторін за цим Договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання Відкладальної обставини. До моменту настання Відкладальної обставини Права вимоги належать Банку. Сторони домовились, що у випадку, не настання Відкладальної обставини до «14» листопада 2024 року включно, права та обов`язки у Сторін за цим Договором не виникають, та Права вимоги на підставі цього Договору до Нового кредитора не переходять.

До складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-507 входять пул активів ПАТ "Промінвестбанк", АТ "МР Банк", АТ "Мегабанк", АТ "Банк Січ", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, укладеними з суб`єктами господарювання та дебіторської заборгованості суб`єктів господарювання.

Проте, до матеріалів заяви АТ "МР Банк" не надано доказів укладення ТОВ "ФК "Абекор" договорів купівлі-продажу (договорів відступления вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону GFD001-UA-507 від 17.10.2024.

З метою надання обґрунтованих пояснень з приводу заяви про заміну кредитора (щодо розміру відступлених вимог та виконання п.17-1 договору про відступлення права вимоги) та враховуючи неявку представника АТ "МР Банк" в судове засідання, суд ухвалою суду від 25.03.2024 року відклав розгляд заяви на 24.04.2025 та визнав явку в наступне судове засідання представника АТ "МР Банк" обов`язковою.

Проте своїм правом на участь в даній справі представник АТ "МР Банк" ані у приміщенні Господарського суду Харківської області ані в режимі відеоконференції в порядку ст.197 ГПК не скористався, про поважні причини неявки в судове засідання заявник не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений належним чином.

Суд зауважує на тому, що ініціювавши судовий розгляд позову (заяви) позивач (заявник) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд звертає увагу на те, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексі України з процедур банкрутства, за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або заявник (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Ухвалою суду від 25.03.2025, доставленою до Електронного кабінету АТ "МР Банк", явку представника АТ "МР Банк" визнано обов`язковою, попереджено заявника про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду, не з`явився в судове засідання з метою надання обґрунтованих пояснень/документів щодо поданої заяви, суд залишає заяву АТ "МР Банк" про заміну кредитора без розгляду та звертає увагу заявника, що після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст.43, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 76, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "Міжнародний резервний банк" про заміну кредитора його правонаступником (вх. №32329 від 24.12.2024) залишити без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу направити ліквідатору ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш", АТ Міжнародний резервний банк", ТОВ "ФК "Абекор", комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.