УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/8703/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є. розглянувши матеріали справи №910/8703/24

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (01021, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 1В, 9-й поверх )

відповідача 2 Міністерства охорони здоров`я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 7, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Bayer Intellectual Property Gmbh (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" порушувати права інтелектуальної власності Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh на винахід "Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові" за патентом України №73339, зокрема, вчиняти дії, направлені на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), поданого на державну реєстрацію за заявою від 23.02.2024;

- зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України відмовити в державній реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан" ("rivaroxaban"), форма випуску - таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 2,5 мг або 10 мг, або 15 мг, або 20 мг по 2,5 мг: по 10 таблеток у блістері; по 2 або 3, або 6 блістерів у картонній коробці по 10 мг або 15 мг, або 20 мг: по 10 таблеток у блістері; по 3 або 6, або 9 блістерів у картонній коробці, поданого на державну реєстрацію 23.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України №73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ". Молекула "ривароксабан" захищена чинним патентом України №73339 у першому незалежному пункті формули винаходу, а також заявлена у пункті 7 формули винаходу. 23.02.2024 Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про державну реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" з діючою речовиною "ривароксабан" ("rivaroxaban"), проте, як зазначає позивач, останній не надав відповідачу-1 дозволу на використання винаходу за патентом України № 73339 у вищевказаному лікарському засобі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 позовну заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh - залишено без руху. Встановлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання про витребування доказів.

22.07.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024. Даною ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 залучено Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - третя особа, ДЕЦ) та зобов`язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" подати належним чином засвідчені копії заяви та реєстраційних матеріалів, а також документів, що стосуються можливих змін чи доповнень до таких реєстраційних матеріалів, які подавалися ТОВ "Тева Україна" 23 лютого 2024 для реєстрації лікарського засобу з торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "ривароксабан") на електронних носіях інформації (флеш-носії, диску тощо) із скріпленням файлів електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) на підставі заяви ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В, поверх 9, ) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою "Ривароксабан-Тева" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданий ТОВ "Тева Україна" (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок, 1В , поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

25.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.07.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 02.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 05.08.2024.

05.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо клопотання ТОВ "Тева Україна" від 30.07.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/8703/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/8703/24, відмовити повністю.

06.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли докази на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.07.2024.

07.08.2024 через систему "Електорнний суд" від Міністерства охорони здоров`я України надійшов Відзив на позовну заяву.

12.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Міністерства охорони здоров`я України.

14.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

15.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

16.08.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшов Відзив на позовну заяву.

27.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшла Відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна".

28.08.2024 через підсистему "Електорнний суд" від Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання на 18.09.2024.

04.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи в закритому судовому засіданні.

09.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуального строку для подання Заперечення на Відповідь на Відзив.

10.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 через підсистему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 процесуальний строк для подання Заперечення на Відповідь на Відзив, до 06.09.2024 включно.

13.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

18.09.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення по справі.

18.09.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 клопотання Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено та розгляд справи № 910/8703/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" про зупинення провадження у справі № 910/8703/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/9140/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 23.10.2024.

08.10.2024 до канцелярії суду від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Міністерства охорони здоров`я України надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.10.2024 за відсутності представника.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24.

22.10.2024 в системі "Електорнний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" сформовано клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10265/24.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів до матеріалів справи.

23.10.2024 до канцелярії суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просила клопотання про клопотання про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишити без розгляду, з підстав недотримання вимог ст. 170 ГПК України.

23.10.2024 у підготовчому засіданні представники позивача не заперечували щодо задоволення заявленого усно клопотання представника відповідача 1.

У підготовче засідання представники відповідача 2 та третьої особи не з`явилися.

Судом 23.10.2024 не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалено клопотання представника відповідача 1 про призначення судової експертизи, яке надійшло та реєстровано судом 23.10.2024 за №0710/10263/24 залишено без розгляду.

23.10.2024 представником позивача зазначено, що подане ним до канцелярії суду 23.10.2024 (перед початком підготовчого засідання) заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі іншим учасникам справи надіслано не було, лише копію даного заперечення вручено представнику відповідача 1. Також зазначено про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 22.10.2024.

Представник відповідача 1 не заперечував щодо отримання заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи у справі та просив, з урахуванням долученого представником позивача до матеріалів справи висновку експерта, відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 13.11.24.

25.10.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заперечення на письмові пояснення.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи.

13.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові пояснення (за результатами отриманих 12.11.2024 від ТОВ "ТЕВА УКРАЇНА" додаткових пояснень щодо призначення судової експертизи у справі №910/8703/24).

13.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли пояснення щодо поданого клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відмовлено у задоволені клопотання відповідача 1 - ТОВ "Тева Україна" про призначення судової експертизи.

13.11.2024 судом ініційовано питання про призначення судової експертизи, в зв`язку з чим учасникам справи надано час для підготовки питань та визначення експертної установи, у відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України та розгляд підготовчого провадження відкладено до 26.11.2024.

26.11.2024 через систему "Електорнний суд" від представника представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли пояснення щодо призначення судом судової експертизи у справі №910/8703/24.

26.11.2024 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли пояснення щодо питань та установи для проведення судової експертизи.

26.11.2024 до канцелярії суду також подано письмові пояснення третьою особою щодо призначення експертизи (з урахуванням письмових).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 призначено у справі №910/8703/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6). На вирішення експертам поставлено наступне питання: - Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 73339 від 15.07.2005, або ознака еквівалентна їй, у лікарському засобі "Ривароксабан-Тева"? Витрати за проведення судової експертизи покладено на Компанію Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) (Alfred-Nobel-Str. 50, Monheim a. Rhein, Germany, 40789). Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату експертизи, докази чого також подати до суду. Зобов`язано експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи. Надіслати експертній установі - Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинено на час проведення експертизи.

Матеріали справи № 910/8703/24 супровідним листом від 16.12.2024 № 910/8703/24/7272/24 надіслано Київському відділенню Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська,6).

30.12.2024 позивачем надано до суду докази оплати експертизи.

10.01.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано копію рахунку вартості робіт.

17.02.2025 до суду Київським відділенням Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надіслано висновок експертів, матеріали справи, акт здачі-приймання.

27.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

27.02.2025 через канцелярію суду від представника Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання про долучення доказів.

06.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову. Справу № 910/8703/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про вступ в справу як представника.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 12.03.2025 в режимі відеоконференції.

12.03.2025 через канцелярію суду від представника ТОВ "Тева Україна" подано відзив на позовну заяву( з урахуванням висновку експерта).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.04.2025.

13.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення.

14.03.2025 в системі "Електронний суд" представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову. Дана заява надійшла до суду 17.03.2025 та зареєстрована за № 07-10/2295/25.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло заперечення проти заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Тева Україна" надійшло клопотання про розгляд заяви Позивача від 14.03.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.03.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява про проведення засідання, призначеного на 02.04.2025 в режимі відеоконференції.

27.03.2025 через канцелярію суду від Державного підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у задоволені заяви представника Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли додаткові письмові пояснення (заперечення проти «Відзиву ТОВ «Тева Україна» на позовну заяву компанії Байєр (з урахуванням висновку експертів №1765/600 від 13.02.2025 від 12.03.2025).

02.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли письмові пояснення щодо дотримання розумного строку.

02.04.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновлені процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» відзиву на позовну заяву від 12.03.2025 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 02.04.2025 представником ТОВ «Тева Україна» подано зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову. Оскільки даний зустрічний позов та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову було подано представником Відповідача 1 після 18 год. 00 год., останні зареєстровано судом 03.04.2025.

04.04.2025 до канцелярії суду ТОВ «Тева Україна» подано докази надсилання копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про виправлення недоліків протоколу судового засідання № 4309435 від 02.04.2025 р.

08.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на заяву відповідача 1 про виклик експертів у судове засідання.

08.04.2025 через канцелярію суду від представника Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.04.2025. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» про виклик експертів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 враховано зауваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» з приводу неправильності відомостей, зазначених у протоколі судового засідання від 02.04.2025 у справі № 910/8703/24.

14.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про призначення повторної експертизи у справі.

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшла заява про припинення повноважень Бадьорої Н.С.

15.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли заперечення на клопотання ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» від 08.04.2025 про призначення додаткової експертизи.

16.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли додаткові пояснення щодо поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

16.04.2025 у судовому засіданні представник Відповідача 1 надав усні пояснення щодо поданого ним клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просив його задовольнити.

16.04.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо заявленого Відповідачем 1 клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просили у його задоволенні відмовити.

16.04.2025 представник третьої особи у вирішення клопотання Відповідача 1 про призначення додаткової судової експертизи та просив покладався на розсуд суду.

16.04.2025 розгляд поданої заяви Відповідача 1 про призначення повторної експертизи у справі відкладено до наступного судового засідання.

16.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.04.2025.

21.04.2025 до канцелярії суду представником Компанії "Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property Gmbh) сформовано заяву про забезпечення позову.

23.04.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшло клопотання ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» від 14.04.2025 про призначення повторної експертизи.

23.04.2025 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 21.04.2025 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено представнику Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у поновленні процесуального строку на подачу зустрічного позову у справі № 910/8703/24. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» у справі № 910/8703/24 повернуто заявнику.

23.04.2025 у судовому засіданні представник Відповідача 1 надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про призначення повторної судової експертизи та просив його задовольнити.

23.04.2025 представники позивача надали усні пояснення щодо поданої Відповідачем 1 заяви про призначення повторної судової експертизи та просили у його задоволенні відмовити.

Представник Відповідача 2 та третьої особи у судове засідання 23.04.2025 не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 клопотання представника ТОВ "Тева Україна" про призначення додаткової експертизи задоволено. Призначено у справі додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Провадження у справі зупинено на час проведення додаткової експертизи.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 дану заяву про забезпечення позову передано судді Блажівській О.Є. та отримано суддею Блажівською О.Є. 28.04.2025, про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Згідно поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити позов, до набрання рішенням у справі №910/8703/24 законної сили, шляхом:

- зупинення процедури державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024, що провадиться Міністерством охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 012925) та Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, );

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ) передавати до Міністерства охорони здоров`я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 012925) будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу «Ривароксабан-Тева» за заявою ТОВ «Тева Україна» від 23.02.2024, у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи.

Дана заява обґрунтована наступним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 було забезпечено позов до набрання рішенням у справі законної сили шляхом: заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (далі - «Третя особа / ДЕЦ») видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «ривароксабан» (rivaroxaban)) (далі - «Спірний лікарський засіб»), поданого ТОВ «Тева Україна» (далі - «Відповідача-1») на реєстрацію 23.02.2024; заборони Третій особі на підставі заяви Відповідача-1 чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів Спірного лікарського засобу, у тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №910/8703/24 ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2024 було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Компанії про забезпечення позову. Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 про забезпечення позову у справі №910/8703/24 - залишено в силі. Верховний Суд підтвердив правомірність заходів забезпечення, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024, врахувавши при цьому постанову Верховного Суду від 01.12.2022 зі справи №910/10855/20, за змістом якої суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання документів для державної реєстрації лікарського засобу та/або отримання державної реєстрації лікарського засобу, в якому використано винахід, права на який належать іншій особі (позивачу), є достатнім свідченням створення передумов для введення лікарського засобу в цивільний оборот, що є порушенням права інтелектуальної власності позивача, як володільця патенту.

Заявник також зазначає, що під час дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 Третя особа вчинила дії, які порушили заборону, встановлену для забезпечення позову, зокрема, було прийнято та надіслано Відповідачу-1 рішення (висновки) про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні, яке останній отримав 15.04.2025. В результаті таких дій Третьої особи, чинні заходи забезпечення позову можуть не забезпечити ефективного захисту прав Позивача, оскільки відповідно до п. 26 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №376 від 26.05.2005 (далі - «Порядок державної реєстрації №376») наявні висновки Третьої особи є підставою для прийняття Відповідачем-2 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу протягом 10 робочих днів. Основною підставою позову є порушення майнових прав інтелектуальної власності Позивача на винахід внаслідок подачі 23.02.2024 Відповідачем-1 заяви про реєстрацію лікарського засобу з діючою речовиною «ривароксабан» (rivaroxaban) під торговою назвою «Ривароксабан-Тева». Тобто, Відповідач-1 шляхом подачі на державну реєстрацію відповідної заяви про реєстрацію Спірного лікарського засобу з діючою речовиною «ривароксабан» (rivaroxaban) вчинив дії, спрямовані на підготовку до введення в цивільний обіг Спірного лікарського засобу. Зважаючи на те, що Відповідач-1 15.04.2025 отримав рішення ДЕЦ про рекомендацію Спірного лікарського засобу до державної реєстрації в Україні (про що зазначено в постанові Верховного Суду від 17.04.2025) Позивач має усі підстави вважати, що найближчим часом матиме місце прийняття МОЗ України рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу, до вирішення даного спору по суті. Адже Відповідач-2 на підставі поданої заявником (Відповідачем-1) заяви та висновків ДЕЦ у строк, що не перевищує 10 робочих днів, буде зобов`язаний прийняти рішення про реєстрацію Спірного лікарського засобу (п. 26 Порядку державної реєстрації №376), що в подальшому матиме наслідком реєстрацію та комерціалізацію Спірного Лікарського засобу та поширення останнього серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі, що унеможливить ефективний захист порушених прав Позивача в межах даного судового провадження. Відтак, реєстрація Спірного лікарського засобу унеможливіть виконання позовних вимог, зокрема: вимога зобов`язати Відповідача-2 відмовити в державній реєстрації стане невиконаною, оскільки процедура реєстрації завершиться видачею Відповідачу-1 реєстраційного посвідчення; заборону Відповідачу-1 порушувати права Позивача, оскільки після реєстрації Спірного лікарського засобу Відповідач-1 отримає право на його комерціалізацію та реалізацію (ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби»), що призведе до його поширення серед невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі.

Відтак, як зазначає заявник, що невжиття заходів забезпечення призведе до спричинення шкоди правам Позивача, оскільки: реєстрація спірного лікарського засобу спричинить нові порушення прав інтелектуальної власності шляхом його комерціалізації та реалізації, що суперечить ч. 5 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», яка надає власнику патенту право перешкоджати використанню винаходу; Позивач може зазнати комерційних втрат (втрата ринкової частки, репутаційні збитки), які неможливо компенсувати в межах одного провадження; необхідність нових судових спорів проти невизначеного кола осіб, чиїх інтересів буде стосуватися рішення в даній справі суперечить завданням господарського судочинства (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" надійшли заперечення проти заяви позивача від 24.04.2025 про забезпечення позову. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕВА УКРАЇНА" зазначає, що заява позивача про забезпечення позову та позовні вимоги мають тотожний характер. Зупинка державної реєстрації та Позовна вимога за змістом спрямовані на єдиний орган, а саме на МОЗ. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про лікарські засоби" "лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації". Під "державною реєстрацією" розуміється відповідне рішення МОЗ про державну реєстрацію лікарського засобу. 16. Згідно з п. 26 Порядку: "на підставі поданої заявником заяви, висновків [ДЕЦ МОЗ], у строк, що не перевищує 10 робочих днів, [МОЗ] приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації лікарського засобу". Алгоритм дій МОЗ після отримання висновків та відповідних рекомендацій ДЕЦ МОЗ щодо реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" є наступним: прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зазначеного лікарського засобу протягом 10 днів. Відтак, "зупинка процедури державної реєстрації", не дивлячись на некоректність та розпливчатість формулювання, фактично означає заборону МОЗ прийняти рішення про державну реєстрацію лікарського засобу "Ривароксабан-Тева". В свою чергу, є очевидним, що (1) зобов`язання МОЗ відмовити у державній реєстрації лікарського засобу та (2) фактична заборона МОЗ здійснювати державну реєстрацію лікарського засобу ("зупинка процедури державної реєстрації") - мають тотожний наслідок. Як зазначено Позивачем у позовній заяві, "з метою захисту порушених прав Позивач звертається з наступною вимогою до [МОЗ]: зобов`язати [МОЗ] відмовити в державній реєстрації лікарського засобу [Ривароксабан-Тева]". Відтак, сам Позивач пов`язує прагнення не допустити державну реєстрацію лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" з нібито "порушенням його прав інтелектуальної власності на Винахід". Ухвалою від 24.04.2025 у даній справі Господарський суд міста Києва законно і обґрунтовано відмовив у застосуванні заходу забезпечення позову, який був тотожний за змістом Позовній вимозі. В свою чергу, Зупинка державної реєстрації є тотожною за змістом як Позовній вимозі, так і заходу забезпечення, у якому Позивачу вже було відмовлено. Позивач також просить суд забезпечити позов шляхом: "заборони [ДЕЦ МОЗ] передавати до [МОЗ] будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева" … у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи". Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого Наказом МОЗ від 26.08.2005 р. № 426: "після узгодження із заявником проектів реєстраційних документів Центр протягом 5 робочих днів формує переліки лікарських засобів, що пропонуються до державної реєстрації або внесення змін до реєстраційних матеріалів, комплектує висновки контрольними примірниками документів, зазначених у другому-четвертому абзацах пункту 1 цього розділу, звітами про доклінічні дослідження та звітами про клінічні випробування, які рекомендовані до опублікування на офіційному сайті МОЗ, і передає їх разом з Переліками (у паперовому вигляді та на електронному носії) та супровідним листом до МОЗ". Згідно з переліком лікарських засобів, що пропонуються до державної реєстрації, опублікованим 24.04.2025 р. на вебсайті ДЕЦ МОЗ[3] у розділі "Перелік лікарських засобів, на які передано до МОЗ (23.04.2025)" (надалі також - "Перелік"; копія Переліку надається у Додатку 2), лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є таким, що пропонується до державної реєстрації. Відтак, Перелік та відповідні "умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи" вже були передані Третьою особою до МОЗ. Таким чином, захід забезпечення позову, який просить вжити Позивач, не може бути застосованим через неможливість заборонити ДЕЦ МОЗ вчинити дію, яка вже була вчинена в повному обсязі. Крім того, Позивач просить суд заборонити ДЕЦ МОЗ передавати взагалі будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу "Ривароксабан-Тева". Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що така заборона є невизначеною і безпідставною. Відповідач-1 у своїх заперечення наводить практику Верхоного Суду, у якій викладена правова позиція, в якій зазначено, що "адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу". Отже, захід забезпечення позову повинен бути адекватним. Відповідно до п. 1 Статуту ДЕЦ МОЗ "[Третя особа] належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України і є підзвітною йому". Як правило, будь-які звіти, переліки лікарських засобів, рекомендованих до державної реєстрації (напр. Перелік), статистична, адміністративна та інша документація ДЕЦ МОЗ, яку останній передає до МОЗ в порядку підзвітності - складається щодо низки лікарських засобів, а не одного індивідуально визначеного. Відтак, заборона ДЕЦ МОЗ та МОЗ обмінюватись будь-якою документацією, де серед інших лікарських засобів може фігурувати "Ривароксабан-Тева", (1) матиме наслідком часткового зупинення законної діяльності ДЕЦ МОЗ та МОЗ до набуття законної сили рішенням суду у даній справі, та, в кінцевому підсумку, (2) призведе до тяжких економічних, політичних і соціальних наслідків для населення, держави та суб`єктів господарської діяльності. Представник ТОВ «ТЕВА Україна» зазначає, що "умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи" вже були передані Третьою особою до МОЗ.

29.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшла належним чином завірена копія наказу від 22.04.2025 №88 на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025.

Так, згідно наказу №88 від 22.04.2025 директора ДП «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» про заборону вчиняти дії відповідно до ст. 326 ГГПК України, на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного гоподарського суду від 17.04.2025 у справі №910/8703/24, заборонено:

- видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «РИВАРОКСАБАН-ТЕВА» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого ТОВ «ТЕВА Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024;

- на підставі заяви ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, ) чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назовю «РИВАРОКСАБАН-ТЕВА» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий ТОВ «Тева Україна» (02152, місто Київ, проспект Павла Тичини, 1В, поверх 9, ) на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміни назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 ТОВ «ТЕВА УКРАЇНА» надійшло клопотання про розглядд заяви позивача від 24.04.2025 про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін.

Провадження у справі зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 на час проведення додаткової експертизи

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поновлення провадженні у справі №910/8703/24 для розгляду заяви Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.042025 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову, заперечення відповідача-1 ТОВ «ТЕВА Україна» від 28.04.2025, супровідний лист ДП «ДЕРЖВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» від 29.04.2025 разом з копією наказу №88 від 22.04.2025 про заборону вчиняти дії, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 16.11.2023 у справі № 921/333/23, від 13.07.2022 у справі № 904/4710/21.

Обранням належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову забезпечується дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 921/290/23, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 дійшла висновку про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі №904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі № 916/2239/22.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 925/1459/23, від 06.06.2024 у справі № 910/17599/23, від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 13.12.2023 у справі № 921/290/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

За змістом п.п. 5, 6, 8 частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Водночас, положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимога позивача в частині зупинення процедури державної реєстрації лікарсього засобу не є заходом, який належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України: він прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, зміст статті 137 ГПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згодна на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

За таких обставин, подана позивачем заява про забезпечення позову від 24.04.2025 шляхом зупинення процедури державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева», поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024, що провадиться Міністерством охорони здоров`я України та Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» не відповідає меті заходів до забезпечення позову, встановлених статтею 137 ГПК України, оскільки, як зазначалося вище, сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений ст. 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову).

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21, та Постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21.

Позивач в своїй заяві про забезпечення позову також просить заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» передавати до Міністерства охорони здоров`я України будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу «Ривароксабан-Тева» за заявою ТОВ «Тева Україна» від 23.02.2024, у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи.

Підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що таке припущення має бути обґрунтованим, тобто підкріпленим доказами наявності фактичних, отже, реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Тобто, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК, наведення доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову, є обов`язковим.

Як вбачається із заперечення відповідача-1 проти заяви позивача від 24.04.2025 про забезпечення позову, відповідач-1 зазначає, що згідно з переліком лікарських засобів, що пропонуються до державної реєстрації, опублікованим 24.04.2025 р. на вебсайті ДЕЦ МОЗ[3] у розділі "Перелік лікарських засобів, на які передано до МОЗ (23.04.2025)" (копія Переліку надається у Додатку 2), лікарський засіб "Ривароксабан-Тева" є таким, що пропонується до державної реєстрації. Відтак, Перелік та відповідні "умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи" вже були передані Третьою особою до МОЗ.

Враховуючи вищезазначене, заява позивача про забезпечення позову від 24.05.2025 в частині заборони Державному підприємству «Держайни ескпертний центр Міністерства охорони здоровя» передавати до Міністерства охорони здоровя України будь-які документи, які стосуються державної реєстрації лікарського засобу «Ривароксабан-Тева» за заявою ТОВ «Тева Україна» від 23.02.2024, у тому числі умотивовані висновки щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу, контрольні примірники реєстраційних матеріалів, доклінічні та клінічні звіти, а також супровідні листи не може бути застосована через неможливість заборонити третій особі вчинити дію яка вже була вчинена в поному обсязі.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, зокрема, за наявності належного обґрунтування та обрання належного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що судом розглянуто заяву Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову, але обставини, які викликали зупинення провадження у справі №910/8703/24 не усунуто, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 230, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh(Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна", Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача-2 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід для розгляду заяви про забезпечення позову від 24.04.2025.

2. У задоволенні заяви Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» (Bayer Intellectual Property Gmbh) про забезпечення позову від 24.04.2025 - відмовити.

3. Провадження у справі № 910/8703/24 зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині поновлення провадження у справі відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА