ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1282/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс» (вх. №13708/25 від 29.04.2025) про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду, подану по справі,

за позовом: керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрегс»

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1282/25 за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрегс» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 07.04.2025 підготовче засідання по даній справі було призначено на 05.05.2025 о 12:00 год.

29.04.2025 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс» адвоката Ягоднікова Сергія Юрійовича надійшла заява, відповідно до якої представник просить суд забезпечити участь представника відповідача - адвокатське бюро Сергія Ягоднікова в особі керівника адвоката Ягоднікова Сергія Юрійовича у судовому засіданні, яке призначено на 05.05.2025 о 12:00 год. та у наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Водночас представник просить запрошення для участі у відеоконференції направити на електронну адресу адвоката.

Розглянувши заяву представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу приписів ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, інтереси сторони та третьої особи в судовому процесі може представляти, зокрема, адвокат - фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З наведених мотивів господарський суд вважає правомірним заяву представника відповідача задовольнити частково шляхом постановлення ухвали про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача, тобто адвоката Ягоднікова Сергія Юрійовича. У задоволенні заяви в частині забезпечення участі адвокатського бюро Сергія Ягоднікова в судових засіданнях господарський суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60 197, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс» про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити частково.

2. Проводити розгляд справи №916/1282/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс» - адвоката Ягоднікова Сергія Юрійовича.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Чікен плейс», що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна