ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 922/2146/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 16 540 018,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

На виконання вказаного рішення 22.08.2023 Господарський суд Харківської області видав відповідний наказ.

01.09.2023 відповідач подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№23520), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2146/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання наказу від 22.08.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/2146/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основної заборгованості в розмірі 11 039 128,17 грн, пені в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн та судового збору в сумі 248 100,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 по справі №922/2146/23.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано до суду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво (вх.№2532 від 19.02.2024). За змістом вказаної заяви позивач просить здійснити заміну ТОВ «ЙЕ Енергія» новим кредитором ТОВ «Твій Газзбут» на підставі укладення між зазначеними суб`єктами договору №56А200-3-24 від 10.01.2024 згідно якого, позивач відступив ТОВ «Твій Газзбут» права вимоги за заборгованістю за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х) на рішення суду від 26.07.2023 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4335/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.) зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Ухвала мотивована тим, що оскільки дане апеляційне провадження (вх.№1921Х) пов`язано із апеляційною скаргою (вх.№1621Х) ТОВ «ЙЕ Енергія» на рішення суду, на підставі якого видано оспорюваний наказ, зважаючи на те, що заява про заміну сторони та процесуальне правонаступництво стосується суб`єктного складу спору і у даному апеляційному провадженні, тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті (висновки у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18 та від 23.08.2023 у справі №910/4052/22.) Згідно з частинами 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи по суті в апеляційному провадженні в порушення наведених норм безпідставно та необґрунтовано зупинив провадження у справі до розгляду іншої судової справи. Крім цього скаржник вказує, що оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках судової справи №910/4335/24 укладеного ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 жодним чином не впливає на перегляд в апеляційному порядку обґрунтованості та законності ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23. Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що очікує понести судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 330 800, 37 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 24.06.2024.

До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків та помилковість доводів скаржника. Крім того вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 330 800,37 грн, а отже, розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.06.2024 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) у справі № 922/2146/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2025 поновлено провадження у справі № 922/2146/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється у розумний строк у розумінні положень ст. 114 ГПК України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 (до якої зупинялося касаційне провадження у розглядуваній справі) викладено такі висновки:

Здійснюючи у цій справі тлумачення частини третьої статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.

Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові також вказала, що вона відступає не від постанови у конкретній справі, а від висновку щодо застосування норм права. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц, від 14.06.2023 у справі № 448/362/22).

Незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 10.11.2021 у справі № 825/997/17, від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22, від 20.11.2024 у справі № 918/391/23).

Водночас згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, Верховний Суд у справі № 922/2146/23 відхиляє доводи скаржника про те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті, оскільки господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 908/2609/20, від 15.09.2021 у справі № 10/Б-5022/1383/2012, від 14.09.2021 у справі № 908/1671/16.

Водночас Верховний Суд зазначає, що пов`язаною в контексті застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (постанова Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18).

Апеляційний господарський суд вказаного не врахував та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в контексті оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках судової справи №910/4335/24 укладеного ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024, та яким чином вказана справа впливає на перегляд в апеляційному порядку обґрунтованості та законності ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2023.

Крім цього, відповідно до приписів ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Закріплена у ст. 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню (аналогічний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження до розгляду іншої справи, а тому неправильно застосував положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, вказаного не спростовують та зводяться до цитування мотивувальної частини оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, висновки у якій визнано Верховним Судом передчасними.

Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2146/23 (якою зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24) скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 922/2146/23 скасувати, а справу передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.