номер провадження справи 4/238/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.04.2025 Справа № 908/3294/24
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Слєсарь Олексій Вікторович, ( АДРЕСА_2 )
до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, ( АДРЕСА_1 )
про визнанням недійсним договору
Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Слєсарь О.В., на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1211483 від 16.12.2024;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Балика О.П., на підставі Ордеру н надання правничої допомоги серія АР № 1218218 від 17.01.2025;
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу № 908/3294/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3294/24 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/238/24, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.01.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Барсука Сергія Анатолійовича, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору підряду № 29 від 01.07.2024, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9» та Фізичною особою-підприємцем Барсуком Сергієм Анатолійовичем.
Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 зустрічну позовну заяву у справі № 908/3294/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3294/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3294/24 до 28.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 08.04.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.04.2025 підготовче засідання відкладено до 23.04.2025.
В судове засідання 23.04.2025 з`явилися представники позивача і відповідача, фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
В судовому засіданні 23.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
17.04.2025 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради надійшла Відповідь вих. № б/н від 17.04.2025 (вх. № 8097/08-08/25 від 17.04.2025) про надання інформації, яка витребувалася ухвалою суду по справі від 08.04.2025. Зазначена Відповідь вих. № б/н від 17.04.2025 судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.
22.04.2025 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ФОП Барсука С.А. надійшла Заява вих. б/н від 19.04.2025 (вх. № 8309/08-08/25 від 22.04.2025), подана на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2025 у справі № 908/3294/24, про надання письмових відповідей на запитання, які поставлені у зустрічній позовній заяві. Зазначена Заява вих. б/н від 19.04.2025 судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.
22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшло Клопотання ОСББ «Європейська 9» (вх. № 8360/08-08/25 від 22.04.2025) про витребування доказів у Головного управління ДПС у Запорізькій області та АТ КБ «Приватбанк».
Розглянувши ОСББ «Європейська 9» (вх. № 8360/08-08/25 від 22.04.2025) про витребування доказів, заслухавши думку іншого учасника справи з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони.
Змагальність господарського процесу полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому необґрунтовано, оскільки ОСББ «Європейська 9» не доведено належним чином, що витребувані докази стосуються предмету спору у справі № 908/3294/24.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСББ «Європейська 9» (вх. № 8360/08-08/25 від 22.04.2025) в частині застосування заходів процесуального примусу до адвоката Слєсаря О.В.
Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Отже, наведені процесуальні норми надають суду право шляхом постановлення ухвали вчинити дії з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, суд констатує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не є його обов`язком, відповідно суд користується таким правом на власний розсуд, а подання клопотань про застосування до особи заходів процесуального примусу з боку учасників справи процесуальним законодавством не передбачене.
Також 22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшло Клопотання ОСББ «Європейська 9» (вх. № 8358/08-08/25 від 22.04.2025) про витребування оригіналів письмових доказів у ФОП Барсука С.А.
Розглянувши ОСББ «Європейська 9» (вх. № 8358/08-08/25 від 22.04.2025) про витребування оригіналів письмових доказів, заслухавши думку іншого учасника справи з приводу цього клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів як заявленому необґрунтовано. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що ОСББ «Європейська 9» не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач не довів суду, що самостійне отримання ним доказів, щодо яких подано відповідне клопотання, виявилися неможливим.
Представник ФОП Барсука С.А., присутній в підготовчому засіданні 23.04.2025, проти призначення у справі № 908/3294/24 судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСББ «Європейська 9» не заперечив, проте усно заперечив проти установи, якій запропоновано доручити проведення судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що первісний позов мотивовано посиланням на приписи ст., ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625-629, 837, 882, 854 ЦК України, ст., ст. 174, 193 ГК України та обґрунтовано неналежним виконанням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9» взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт за договором підряду № 29 від 01.07.2024.
Зустрічні позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що що ФОП Барсук С.А. та колишній голова правління ОСББ «Європейська 9» - Михайлов Володимир Володимирович, який діяв від імені ОСББ «Європейська 9», насправді вчинили правочин (договором підряду № 29 від 01.07.2024) спрямований на безпідставне перерахування ФОП Барсук С.А. грошових коштів від ОСББ «Європейська 9» за начебто будівельні роботи, які не виконувалися. Такий правочин має ознаки удаваного правочину, та спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСББ «Європейська 9».
З викладеного вище в своїй сукупності вбачається, що правові позиції сторін у справі щодо реальності виконання робіт за договором підряду № 29 від 01.07.2024, їх обсягу та вартості є суперечливими.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 908/3294/24, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).
Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи пояснення сторін щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, дослідивши матеріали справи № 908/3294/24, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступне питання:
Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/3294/24.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9», м. Запоріжжя.
Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 908/3294/24 на підставі статті 228 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейська 9» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
4. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи № 908/3294/24 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/3294/24.
5. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6. Зупинити провадження у справі № 908/3294/24 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
7. Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Єдиний Контакт-центр судової влади України . «Гаряча» телефонна лінія суду функціонує за номером .

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2025.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.