ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2025 м.Дніпро Справа № 904/1526/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Начиняний В.С. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "Нік АН" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/1526/23

за позовом Приватної фірми "Нік АН"

до Приватного підприємства "Дружба 2017"

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить: виселити Приватне підприємство Дружба 2017 () з безпідставно займаного об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 14 215 кв.м., - яка складається з: літера А-1 - будинок охорони, площею основи 18,8 кв.м.; літера а - ґанок будинку охорони, площею основи 3,8 кв.м.; літера а1 - балкон будинку охорони, площею основи 7,4 кв.м.; літера Б - бокси, площею основи 44,7 кв.м.; літера В - склад, площею основи 28,7 кв.м.; літера Г - склад, площею основи 28,3 кв.м.; літера Д - вартовий пост, площею основи 3,4 кв.м.; літера Е - металевий сарай, площею основи 1 220 кв.м.; літера Ж - навіси, площею основи 2 396 кв.м.; літера № 1 - ворота , площею основи 4,5 кв.м.; літера № 2 - ворота , площею основи 4,5 кв.м.; літера № 3 - огорожа, площею основи 915 кв.м.; літера І - мостіння, площею основи 10 464 кв.м., розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 110, яка належить на праві власності Приватній фірмі Нік Ан () - шляхом звільнення всіх приміщень та територій такого об`єкта нерухомого майна від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать Приватному підприємству "Дружба 2017" () та/або будь-яким іншим особам.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 позов задоволено частково. Виселено Приватне підприємство "Дружба 2017" з безпідставно займаного об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв.м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, Ж - навіси, площею 2396 кв. м, Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, № 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), розташованої за адресою вулиця Набережна Заводська, 110, м. Дніпро, яка належить на праві власності Приватній фірмі Нік Ан шляхом звільнення всіх приміщень та територій такого об`єкта нерухомого майна від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать Приватному підприємству "Дружба 2017". Стягнуто з Приватного підприємства Дружба 2017 на користь приватної фірми "Нік АН" судовий збір в сумі 1431 грн. 46 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Дружба 2017", з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права при винесенні рішення, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/1526/23 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дружба 2017" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 - задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі №904/1526/23 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Нік АН" до Приватного підприємства "Дружба 2017", третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон Дніпро" про усунення перешкод у користуванні майном, - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати по справі покладено на позивача.

Стягнуто з Приватної фірми "Нік АН" на користь Приватного підприємства "Дружба 2017" 4026,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

03.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду звернулась Приватна фірма Нік АН з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду від 08.08.2023.

Заява мотивована ухваленням 04.09.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови по справі №904/4080/22, якою касаційну скаргу Приватної фірми Нік Ан на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі № 904/4080/22 скасовано у частині задоволення позову Дніпровської міської ради до Приватної фірми Нік Ан про скасування рішення державного реєстратора Лісоволенка Романа Михайловича Дніпропетровського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Приватною фірмою Нік Ан, щодо наступних об`єктів: Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост (тимчасовий), Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, № 1- 3-споруди, І-мостіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Саме це рішення було покладено в основу постанови від 06.06.2024 у справі №904/1526/23 (якою задоволено скаргу ПП "Дружба 2017" і скасовано рішення першої інстанції від 08.08.2023), яку просить переглянути заявник.

Отже, заявник обґрунтовує необхідність перегляду судового рішення (постанови) п.3 ч.2 ст.320 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження заяви, ухвалою суду від 09.12.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

11.12.2024 матеріали справи №904/1526/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 11.12.2024 заяву позивача залишено без руху, з підстави неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (3220,80 грн) та подання заяви зі спливом строку для її подання, без відповідного клопотання.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету скаржника 12.12.2024 о 22:34 годині. Отже, ухвала вважається врученою заявнику 13.12.2024. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 23.12.2024.

20.12.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.12.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №4921-6871-3104-8285 від 20.12.2024 про сплату 3220,80 грн., а також подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 06.06.2024.

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.

Ухвалою суду від 06.01.2025 заявнику поновлено строк звернення з заявою; заяву прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 28.04.2025; сторонам встановлений строк для подачі заяв, клопотань.

У відзиві на заяву відповідач проти її задоволення заперечив, наголошує, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 по справі № 904/4080/22 встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 по справі № 904/4080/22 неоспорені обставини справи залишились незмінними.

Звертає увагу, що фактично нововиявлених обставин з урахуванням набрання законної сили постанови Верховного суду у справі №904/4080/22 не виникло, а в позові відмовлено з огляду на не ефективний спосіб захисту.

При цьому, не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; також не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановления рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17). Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії»).

До того ж, звертає увагу суду на те, що:

- Дніпровська міська рада подала позовну заяву до Приватної фірми НІК АН про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. По вищевказаній позовній заяві 19.12.2024 відкрито провадження за номером №904/5414/24, яка має безпосереднє значення для вирішення справи №904/1526/23;

- нерухомість за заявою директора ПФ "Нік Ан" була знесена (на підтвердження цього надає: витяг з Державного реєстру речових прав, де вказано, що об`єкт нерухомого майна закрито на підставі знищення об`єкта речових прав; висновок про знищення/знесення майна);

- заявою представника Приватної фірми «НІК АН» Коваленка Сергія Олексійовича зазначено про відсутність жодних майнових та немайнових претензій до Приватного підприємства «ДРУЖБА 2017» щодо користування земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: вул. Набережна Заводська, 110а, м. Дніпро, Дніпропетровська область;

- заявою представника Приватної фірми «НІК АН» Коваленка Сергія Олексійовича скасовано право власності на об`єкт нерухомого майна - автомобільну стоянку, розташованою за адресою: вул. Набережна Заводська, 110а, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

08.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до ПФ "Нік Ан" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна та припинення володіння права власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро.

За результатами розгляду справи №904/5414/24 судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, побудовано без отримання будь-якої дозвільної документації, без отримання земельної ділянки під будівництво та введення в експлуатацію. Суд дійшов висновку, що складові частини спірного об`єкту нерухомого майна, а саме: літ. Б - бокси (тимчасові), літ. В, Г - склад (тимчасовий), літ. Д - вартовий пост (тимчасовий), літ. Е - сарай (тимчасовий), літ. Ж - навіс, № 1-3,1 - споруди, відповідають ознакам самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області суду у справі № 904/5414/24 задоволено позов Дніпровської міської ради та припинено право володіння ПФ "Нік Ан" правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, а також зобов`язано ПФ "Нік Ан" знести об`єкти самочинного будівництва. Однак, вказане рішення на даний час не набрало законної сили.

За таких обставин, вирішення питання щодо виселення ПП "ДРУЖБА 2017" з автостоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро, безпосередньо залежить від вирішення питання про законність знаходження там самого позивача - ПФ "Нік Ан" та правомірності набуття ним права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні 28.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити. Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, заперечень щодо клопотання суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось, предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги про виселення Приватного підприємства Дружба 2017 () з безпідставно займаного об`єкта нерухомого майна - автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 14 215 кв.м., - яка складається з: літера А-1 - будинок охорони, площею основи 18,8 кв.м.; літера а - ґанок будинку охорони, площею основи 3,8 кв.м.; літера а1 - балкон будинку охорони, площею основи 7,4 кв.м.; літера Б - бокси, площею основи 44,7 кв.м.; літера В - склад, площею основи 28,7 кв.м.; літера Г - склад, площею основи 28,3 кв.м.; літера Д - вартовий пост, площею основи 3,4 кв.м.; літера Е - металевий сарай, площею основи 1 220 кв.м.; літера Ж - навіси, площею основи 2 396 кв.м.; літера № 1 - ворота, площею основи 4,5 кв.м.; літера № 2 - ворота, площею основи 4,5 кв.м.; літера № 3 - огорожа, площею основи 915 кв.м.; літера І - мостіння, площею основи 10 464 кв.м., розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 110, яка належить на праві власності Приватній фірмі Нік Ан () - шляхом звільнення всіх приміщень та територій такого об`єкта нерухомого майна від будь-яких речей та/або матеріальних цінностей та/або документів, які належать Приватному підприємству "Дружба 2017" () та/або будь-яким іншим особам.

Обґрунтовуючи позов позивач наголошував, що 29.10.1998 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.1996 №505 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано Приватній фірмі "Нік Ан" Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку Літ. А-1 будинок охорони по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпропетровськ, як в подальшому, 19.05.2014 державним реєстратором Лісоволенко Р.М. здійснено реєстрацію права власності за Приватною фірмою "Нік Ан" на автомобільну стоянку по вул. Набережна Заводська, 110 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.1998, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Опис об`єкта нерухомого майна: автомобільна стоянка складається з: А-1 вартова, Б-бокси (тимчасові), В,Г- склад (тимчасовий), Д-вартовий пост (тимчасовий), Е-сарай, Ж-навіс, №1-3,І споруди, і 19.05.2014 державним реєстратором Лісоволенко Р.М. прийнято рішення №13147981 щодо внесення змін до запису про нерухоме майно, відповідно до якого доповнено опис об`єкта нерухомого майна: І-мостіння.

В той час, як ПП Дружба 2017 є власником нерухомого майна, а саме: автостоянка, опис об`єкта: літ А-1 - будівля вартової площею 20,4 кв.м., літ.а - навіс площею 7,3 кв.м., літ. аі - сходи площею 2,5 кв.м., літ.Б - навіс площею 1343,4 кв.м., літ.В - майстерня площею 30,2 кв.м., літ.Г - навіс площею 82,7 кв.м., літ.Д - навіс площею 71,5 кв.м., літ.Е - сарай площею 29,3 кв.м., літ.Ж - навіс площею 1125,8 кв.м., літ 3 - сарай площею 26,5 кв.м., літ. И - навіс площею 265,6 кв.м., літ.К - сарай площею 12,7 кв.м., № 1-4 - огорожі площею 1143,8 кв.м., літ І - замощення площею 11640,0 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Набережна Заводська, 110 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Підставою набуття права власності ПП Дружба 2017 на зазначене нерухоме майно є Акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 20.09.2017, укладений між Білим Є.В. та ПП Дружба 2017, на підставі якого державним реєстратором в особі приватного нотаріуса Андрєєвої Г.О. проведено відповідну державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 22460367 від 20.09.2017.

При цьому, рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 15.11.2017 № 188/26, Приватному підприємству Дружба 2017 () надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню автостоянки по вул. Набережній Заводській, 110А (Чечелівський район). В той час, як спірний об`єкт нерухомості і всі дії Відповідача, спрямовані на перешкоджання Позивачеві у користуванні автостоянкою відбувалися у Новокадацькому районі м. Дніпро.

З огляду на той факт, що з картографічних матеріалів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що за адресою: вул. Набережні Заводська, 110 (Новокадацький р-н м. Дніпро) фізично існує лише один об`єкт, а об`єкта з адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводе 110А не існує, як у Новокадацькому районі, так і в Чечелівському, що підтверджується листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. № 9/25-79 від 10.06.2019.

Таким чином, за доводами Позивача, надані ним докази (у сукупності з іншими фактичними обставинами, встановленими судом) підтверджують факт перешкоджання йому у користуванні майном з боку Відповідача.

Предметом же перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування Верховним Судом рішення у справі №904/4080/22, яке, як вважає заявник, покладено в основу рішення у цій справі.

В той же час, як слушно зауважив відповідач, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/5414/24 за позовом Дніпровської міської ради до ПФ "Нік Ан" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна та припинення володіння права власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро.

За результатами розгляду справи №904/5414/24 судом встановлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, побудовано без отримання будь-якої дозвільної документації, без отримання земельної ділянки під будівництво та введення в експлуатацію. Суд дійшов висновку, що складові частини спірного об`єкту нерухомого майна, а саме: літ. Б - бокси (тимчасові), літ. В, Г - склад (тимчасовий), літ. Д - вартовий пост (тимчасовий), літ. Е - сарай (тимчасовий), літ. Ж - навіс, № 1-3,1 - споруди, відповідають ознакам самочинного будівництва.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області суду у справі № 904/5414/24 задоволено позов Дніпровської міської ради та припинено право володіння ПФ "Нік Ан" правом власності на будівлі та споруди автомобільної стоянки, а також зобов`язано ПФ "Нік Ан" знести об`єкти самочинного будівництва.

На даний час на дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, відтак, таке рішення не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, вирішення питання щодо виселення ПП "ДРУЖБА 2017" з автостоянки, розташованої за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро, безпосередньо залежить від вирішення питання про законність знаходження там самого позивача - ПФ "Нік Ан" та правомірності набуття ним права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Звідси, провадження у справі № 904/1526/23 ускладнюється тим, що остаточне вирішення питання про законність права власності ПФ «Нік Ан» на автостоянку, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, ще не набрало законної сили. Це створює правову невизначеність, яка безпосередньо впливає на питання виселення ПП «Дружба 2017».

Одночасно, розгляд справи № 904/5414/24 у Господарському суді Дніпропетровської області, де встановлено факт самочинного будівництва об`єкта, що використовується ПФ «Нік Ан», свідчить про порушення встановлених законом норм.

Оскільки Господарського суду Дніпропетровської області суду у справі № 904/5414/24 дійшов висновку, що об`єкт побудовано без необхідних дозвільних документів і без належного правового забезпечення, що підтверджує факт самочинного будівництва, і рішення за цією справою ще не набрало законної сили, виникає об`єктивна неможливість розгляду справи № 904/1526/23 до остаточного вирішення спірного питання у справі № 904/5414/24, що є підставою для зупинення останньої та задоволення клопотання відповідача.

За результатом розгляду справи № 904/5414/24 будуть встановлені обставин, що будуть мати значення (преюдиціальне) для справи № 904/1526/23, оскільки у разі набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/5414/24, позивач - ПФ "Нік Ан" буде позбавлений права власності на об`єкти нерухомого майна, стосовно яких заявлено вимогу про виселення відповідача ПП "ДРУЖБА 2017", що є визначальним для вирішення питання про наявність в позивача матеріального права вимагати виселення відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227-229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1526/23 зупинити до набрання рішенням у справі № 904/5414/24 законної сили.

Сторонам негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі та надати суду апеляційної інстанції рішення суду по справі №904/5414/24 з відміткою суду про набрання ним законної сили або рішення суду за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков