РІШЕННЯ

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/1897/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/1897/25 за позовом Приватного підприємства «Тернівка-продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути попередню оплату за непоставлений відповідачем товар на підставі договору поставки.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 21.01.2025 між ТОВ «Проперті Солюшнз», як постачальником, та ПП «Тернівка-продукт», як покупцем, укладено договір №0822 поставки товару (далі договір) за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений специфікацією, а покупець зобов`язується прийти та оплатити цей товар.

2.2. Найменування товару, його ціна, одиниці виміру, що підлягає поставці, визначаються у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

2.3. Відповідно до п. 2.1 договору покупець здійснює попередню оплату товару в розмірі 20% вартості товару протягом одного банківського дня з моменту отримання рахунка-фактури,та 80% вартості товару на склад покупця з відтермінуванням платежу строком на 120 календарних днів зі ставкою 0%, після 120 календарних днів відсоткова ставка становить 1,5 від загальної суми на кожен наступний місяць шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника суму вартості товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури у термін, який вказаний в рахунку-фактурі. Умови оплати можуть бути змінені сторонами в відповідній специфікації до цього договору. Перерахування грошових коштів здійснюється шляхом надання покупцем платіжного доручення із встановленими НБУ реквізитами до обслуговуючого банку, із зазначенням у ньому постачальника (та його реквізитів) у якості особи, на користь якої здійснюється перерахування коштів.

2.4. Пунктом 2.2. договору визначено, що покупець повинен повідомити постачальника про здійснення платежу в термін один день з моменту здійснення оплати, шляхом усного телефонного повідомлення чи електронної пошти.

2.5. Відповідно до п. 4.1. договору постачальник зобов`язаний здійснити відвантаження товару в строки та на умовах, які визначені в специфікації до договору після виконання зобов`язання покупця, передбаченого у п. 2.1. договору.

2.6. Пунктом 10.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, а в частині виконання зобов`язань - до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

2.7. Відповідно до п. 1 специфікації №1 вбачається, що постачальник зобов`язаний в порядку та умовах визначених у договорі передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а саме, селітру аміачну марки Б N (АЗОТ) 34.4% (Черкаси) (одиниця вимірювання: т; ціна за одиницю з ПДВ: 19 700,00 грн; кількість 22,000). Загальна сума товару становить 433 400,00 грн з ПДВ.

2.8. Пунктом 2 специфікації №1 встановлено наступні умови поставки товару: DAP: 24605, Вінницька обл., село Тернівка, вул. Миколаєва, 46, згідно правил Інкотермс 2010. Строк поставки товару з 24.01.2025 по 27.01.2025.

2.9. Позивачем в день виставлення рахунку 22.01.2025 було здійснено попередню оплату товару на загальну суму 86 680,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №280 від 22.01.2025 та платіжною інструкцією №281 від 22.01.2025.

2.10. 23.01.2025 відповідач телефонним повідомленням в мессенджері «Вайбер» підтвердив зарахування коштів на його банківський рахунок. Судом враховано, що якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей (постанова КГС ВС від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21).

2.11. 27.01.2025 (кінцева дата поставки товару) позивач звернувся до відповідача в мессенджері «Вайбер» з проханням повідомити стан виконання своїх зобов`язань з поставки товару, оскільки з моменту здійснення попередньої оплати відповідач жодної інформації не надавав, а товар доставлено не було.

2.12. 29.01.2025 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням повідомити дату доставки товару, проте відповідач це прохання також проігнорував. Відповіді на повідомлення матеріали справи не містять.

2.13. Обставини невиконання відповідачем обов`язку з поставки товару, стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом про стягнення попередньої оплати.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача 86 680, 00 грн попередньої оплати та 149, 61 грн 3% річних.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 549, 610, 612, 693 ЦК України, статті 175, 193, 230, 231, 265 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині поставки товару за договором.

3.4. Разом із поданням позовної заяви ПП «Тернівка-продукт» подало заяву про забезпечення позову з вимогою накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку АТ «Пумб» ТОВ «Проперті Солюшнз» в межах суми 86 680, 00 грн.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк на подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали, повідомлено відповідача про обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

5.2. Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

5.3. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.02.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак була повернута відділом поштового зв`язку до суду 11.04.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Отже, у строк до 28.04.2025 включно відповідач мав подати відзив на позовну заяву або клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Під час розгляду справи, судом виявлено що ухвала суду про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку лише 01.04.2025, у зв`язку з чим, розгляд даної справи здійснюється 01.05.2025, з метою забезпечення права відповідача на подання заяви по суті справи. Водночас, судом враховано що відповідач не виконав свій обов`язок з реєстрації електронного кабінету, а тому, відповідно до приписів ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

5.5. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.6. Відповідно до частин 2, 3, 4 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.7. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.8. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.9. Також, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Проперті Солюшнз» у межах розміру основного боргу, заявленого до стягнення (86 680, 00 грн).

5.10. Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

5.11. Згідно з ч. 8 ст. 145 ГПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

5.12. Таким чином, оскільки позовні вимоги ПП «Тернівка-продукт» є задоволеними, а вжиті заходи забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду і потреба у забезпеченні позову на час ухвалення рішення не відпала, суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову скасуванню не підлягають та продовжують діяти в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині поставки товару? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки 3% річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.2. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.3. Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

7.4. Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

7.5. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.6. В матеріалах справи відсутні як докази поставки обумовленого товару, так і докази повернення передоплати у сумі 86 680,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки товару.

7.7. Суд зазначає, що відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати. Не повернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

7.8. Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставки товару, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 86 680,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ 3% РІЧНИХ.

8.1. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. У постанові КГС ВС від 13.02.2024 у cправі № 922/1075/23, зазначено що Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/631/19 не визначала момент прострочення боржника з дати направлення вимоги, а чітко вказала, що "зобов`язання з повернення суми попередньої оплати товару, відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 контракту строку поставки (30 листопада 2016 року), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер не повернення грошових коштів" (пункт 84).

8.3. У цій справі Велика Палата Верховного Суду визнала правильним розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з 01.12.2016, тобто з наступного дня після спливу строку поставки, а не з моменту пред`явлення вимоги (прим. така вимога була пред`явлена 01 липня 2019 року). Отже, обставини пред`явлення покупцем вимоги про повернення попередньої оплати до подачі позову не впливають на період прострочення продавця, що не поставив попередньо оплачений товар, у розумінні статей 530, 612, 693 ЦК України.

8.4. Пунктом 2 специфікації №1 встановлено наступні умови поставки товару: DAP: 24605, Вінницька обл., село Тернівка, вул. Миколаєва, 46, згідно правил Інкотермс 2010. Строк поставки товару з 24.01.2025 по 27.01.2025.

8.5. Оскільки відповідач не здійснив поставку товару у строк до 27.01.2025, то відповідач є таким що прострочив виконання зобов`язання з 28.01.2025.

8.6. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив його правильність, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 149, 61 грн нарахованих на суму боргу 86 680, 00 грн за період з 28.01.2025 по 17.02.2025 підлягають задоволенню в повному обсязі.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн за подання позовної заяви в електронному вигляді та у розмірі 1 211,20 грн за подання заяви про забезпечення позову в електронному вигляді покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Солюшнз» (04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, кімната 320, ) на користь Приватного підприємства «Тернівка-продукт» (22111, Вінницька обл., Козятинський р-н, село Тернівка, вулиця Миколаєва, будинок 46, ) 86 680, 00 грн попередньої оплати, 149, 61 грн 3% річних та 3 633,60 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2025.

Суддя Ігор Курдельчук