УХВАЛА

м. Київ

01.05.2025Справа № 910/8374/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп»

про стягнення 36755,53 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пшеничний Віталій Андрійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уанпрайс Рітейл Групп" (далі - відповідач) про стягнення 36755,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2023 року не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 29234,39 грн, штраф за порушення вимог п. 4.5 договору у розмірі 500,00 грн, штраф за порушення вимог п. 8.4 договору у розмірі 2923,43 грн, інфляційні втрати у розмірі 470,42 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн та пеню у розмірі 3278,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8374/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 у справі №910/8374/24 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про стягнення 36755,53 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» на користь Фізичної особи-підприємця Пшеничного Віталія Андрійовича основний борг у розмірі 29234,39 грн, пеню у розмірі 3278,88 грн, 3% річних у розмірі 348,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 470,42 грн, штраф у розмірі 500,00 грн, штраф у розмірі 2923,43 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

29.01.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.

24.04.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами абзацу 1 та 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У відповідності до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 47 Правил надання поштового зв`язку, внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв`язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Із аналізу наведених норм вбачається, що належним доказом надсилання заяви, скарги, клопотання чи заперечення, іншим учасникам справи (провадження) може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені частиною 2 статті 170 та абзаців 1 та 2 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам заяви, скарги, клопотання чи заперечення відповідно до їх кількості є - опис вкладення до поштових відправлень, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Втім, в порушення вищевикладеного, заявником до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не додано опис вкладення до цінного листа про надсилання відповідної заяви Фізичній особі-підприємцю Пшеничному Віталію Андрійовичу, який не має свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) і відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу не має обов`язку реєструвати електронний кабінет,

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Уанпрайс Рітейл Групп» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №910/8374/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.05.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко