ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. Справа№ 927/976/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Черепенко І.С.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі №927/976/24 (суддя Фесюра М.В., повне рішення складено 20.02.2025) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_1 про стягнення 2 326 018,75 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення 2 326 018,75 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю державного виконавця Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 07 жовтня 2022 року та по теперішній час державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна (урожай не зібрано та не реалізовано, фактично він є знищеним).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі №927/976/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин заподіяння йому шкоди державною виконавчою службою ТОВ "Цензур" у вигляді втрати майбутнього врожаю соняшника 2022 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й позовна заява.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та третя особа правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать: довідка про доставку електронного документу (ухвали про призначення справи до розгляду від 21.04.2025) до електронного кабінету позивача, а також повідомлення про вручення поштового відправлення (щодо третьої особи).

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від позивача та третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення позивача та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 року у справі №927/1103/20 суд позов задовольнив повністю, ухвалив стягнути солідарно з ТОВ "ЦЕНЗУР" та з ОСОБА_2 на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103434,66 грн штрафу, 58511,04 грн - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25091,10 грн пені, 73645,12 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн втрат від курсових коливань. А також стягнув з ТОВ "ЦЕНЗУР" та з ОСОБА_2 на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" по 6063,78 грн. судового збору та на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС".

14.06.2022 року державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Виконавчі провадження НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 постановою від 14.06.2022 об`єднані в одне - зведене виконавче провадження НОМЕР_1.

07.10.2022 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП НОМЕР_1, якою накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур" майбутній врожай соняшнику, який буде зібрано у 2022 році, що заходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086; :06:001:0087, загальною площею 61,605 га. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, приховування, збереження, знищення та вчинення інших дій, що призводить до зменшення вартості майна. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , 1954 р.н., попереджено його про кримінальну відповідальність.

За твердженням позивача, в період з 07.10.2022 року і дотепер державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна. На даний час арештований урожай не зібрано та не реалізовано. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур" не може здійснювати дії по збору врожаю, так як останньому заборонено розпоряджатися арештованим майном. З урахуванням технологічного процесу вирощування та збирання соняху, врожаю 2022 року, повинен бути зібраний восени 2022 року, що державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. зроблено не було. Фактично врожай соняху 2022 року був знищений (втрачений).

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення з Державного бюджету матеріальної шкоди в сумі 2 326 018,75 грн, завданої позивачу протиправною бездіяльністю державного виконавця по не збиранню та незбереженню врожаю соняху 2022 року.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56 Конституції України надає право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Отже, відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу правил статті 22 ЦК, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК унормовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовою або службовою особою при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статей 1173, 1174 ЦК.

Статті 1173, 1174 ЦК є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК. Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №910/9095/18.

На виконанні у Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 (НОМЕР_2 та НОМЕР_3) з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1103/20 від 11.05.2022 про стягнення з ТОВ "Цензур" на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" 6063,78 грн судового збору, а також 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103 434,66 грн. штрафу, 58 511,04 грн. - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25 091,10 грн пені, 73 645,12 грн. заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн. втрат від курсових коливань.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 07.10.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника - ТОВ "Цензур", а саме: майбутній урожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086 загальною площею 61,605 га.

Як зазначено у постанові, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, приховування, збирання, знищення та вчинення інших дій, що призводять до зменшення вартості майна.

У постанові про опис та арешт майна боржника відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_1. Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність.

У Державному реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис №80693548 про обтяження: арешт рухомого майна - майбутній урожай соняшника, що буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086, загальною площею 61,605 га. Земельні ділянки перебувають в орендному користуванні боржника ТОВ "Цензур", сума основного зобов`язання становить 896585,79 грн.

01.11.2022 державному виконавцю зберігачем було повідомлено, що арештоване майно починають збирати невідомі особи.

За вказаним фактом 02.11.2022 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області направлено повідомлення державного виконавця про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена за ст.388 Кримінального кодексу України.

10.11.2022 зберігачем майна повідомлено про повторне незаконне збирання невідомими особами майбутнього урожаю соняху, що знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086.

За вказаним фактом 10.11.2022 до Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області державним виконавцем було направлено відповідний лист.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/972/22 задоволено заяву ТОВ "Зернопрайм" про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №927/972/22 від 22.12.2022, вказану ухвалу від 07.11.2022 скасовано.

Отже, з 07.11.2022 по 22.12.2022 держаний виконавець не міг вчиняти дії по збиранню врожаю, враховуючи заборону, встановлену ухвалою суду.

Після 22.12.2022 державним виконавцем було вжито заходів щодо звернення стягнення на описане майно, зокрема: 31.01.2023 державним виконавцем направлено листи до сільськогосподарських підприємств щодо надання інформації по можливість збору, перевезенню та зберіганню урожаю соняху на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086.

Згідно відповідей підприємств послуг зі збору урожаю надати немає можливості, однак згідно відповіді №37 від 09.02.2023 ТОВ "АГРОДІМ" повідомило про те, що надає послуги з сушіння та зберігання урожаю.

14.02.2023 державним виконавцем направлено лист №1505 до ТОВ "Кроп-Інкріс" щодо повідомлення про можливість власними чи залученими силами зібрати описаний урожай соняшнику на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086.

Доказів отримання відповіді матеріали справи не містять.

Водночас, рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/972/22 від 08.02.2023 визнано права власності за ТОВ "Зернопрайм" на врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/972/22 від 08.02.2023 скасовано.

Отже, з 08.02.2023 по 22.05.2024 у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для звернення стягнення на описане майно.

Крім того, слід зазначити, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/1048/22 за позовом ТОВ "КРОП-ІНКРІС" до ТОВ "Зернопрайм" та ТОВ "Цензур" про визнання недійсним договору № 03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022.

Рішенням у справі № 927/1048/22 від 06.07.2023, яке набрало законної сили 11.03.2024, визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 №03/02, укладений між ТОВ " Зернопрайм" та ТОВ "Цензур".

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин протиправної бездіяльності держаного виконавця, яка призвела до заподіяння збитків у вигляді втраченого врожаю зерна 2022 року.

Стосовно поданого позивачем Звіту про оцінку майна розміру збитку, завданого втратою врожаю соняшника загальною площею посіву 61,605 га, розташованого в Корюківському районі Чернігівської області, складеного 22.12.2022 року, слід зазначити наступне.

Так, в звіті оцінювач пов`язує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та опису майна боржника з втратою врожаю соняху на земельних ділянках з кадастровими номерами: 422482000:06:001:0086 та :06:001:0087.

Суд вказує, що такий документ може лише підтверджувати розмір збитку, проте не встановлювати особу, протиправність її дій чи бездіяльності, а також причинно - наслідковий зв`язок між цими діями та збитками.

Наведені обставини підлягають встановленню в судовому процесі із застосуванням засобів доказування.

Сам по собі Звіт не може підтверджувати доводи позивача про те, що завдання йому збитків є наслідком бездіяльності державного виконавця.

З урахуванням наведеного, та враховуючи не доведення винних дій державного виконавця, вказаний Звіт не впливає на результат вирішення спору у даній справі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2025 у справі №927/976/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 02.05.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук