УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/3085/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКО Інвестментс, ЛТД"

про стягнення 39 745,37 грн,

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКО Інвестментс., ЛТД" (відповідач) про стягнення 39 745,37 грн, з яких 20 000,00 грн - заборгованість за теплову енергію, 16 388,78 грн - втрати від інфляції, 3 356,59 грн - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3085/25 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

11.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було реалізовано ним 11.04.2025.

25.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що сторона не отримувала позовну заяву, а про відкриття провадження у даній справі дізналась з моменту отримання ухвали.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку на подання відзиву та прийняття такого відзиву до розгляду, суд зазначає про наступне.

Ухвала суду від 21.03.2025 про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 27.03.2025, що підтверджується даними з трекінгу відстеження/пересилання поштових відправлень щодо відправлення № 180.

Таким чином, строк для подання відзиву на позов - до 11.04.2025.

Як зазначено вище, 11.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився 11.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, як встановлено судом, відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно абзацом 2 вказаної частини процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як встановлено ч. 10 ст. 165 ГПК України, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Проте, відповідачем у відзиві на позов не вказано причин, з яких останнім не виконано обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 6 ГПК України, щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття такого відзиву до розгляду до надання відповідачем пояснень з приводу відсутності реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, у зв`язку з чим відкладає розгляд клопотання про поновлення строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 165, 234-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття до розгляду поданого відзиву до надання відповідачем пояснень з приводу відсутності реєстрації електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або повідомити про поважність причин невиконання такого обов`язку.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана 29.04.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Удалова