УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/4571/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЛ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекосистем"

про стягнення 78 172,25 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЛ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекосистем " про стягнення 78172,25 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було установлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/4571/25 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЛ Україна" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: доказів, у розумінні ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, що підтверджують підписання посадовими особами ТОВ «КРЛ Україна» та ТОВ «Агроекосистем`у встановленому законодавством порядку Договору поставки № 0509-1 від 05.09.2024, Специфікації № 1 до вказаного договору та видаткової накладної № 519 від 18.09.2024; рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати товару, з доказами їх отримання останнім.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано копію роздруківки електронних ключів підписантів, а також повторно додано копію видаткової накладної № 519 від 18.09.2024 та копію універсального документу №0509-1 від 05.09.2024.

Приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Так, до заяви про усунення недоліків повторно додано видаткову накладну № 519 від 18.09.2024 копію універсального документу №0509-1 від 05.09.2024, у яких неможливо ідентифікувати підписувачей вказаних документів та дійти достовірного висновку, що вони були підписані директором ТОВ «Агроекосистем».

При цьому, копія роздруківки електронних ключів підписантів не може вважатися доказом підписання Договору поставки № 0509-1 від 05.09.2024, Специфікації № 1 до вказаного договору та видаткової накладної № 519 від 18.09.2024, оскільки у наданій копії визначено, що кваліфікований сертифікат електронного підпису ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Агроекосистем», діє з 26.09.2024 до 26.09.2025, тобто директор ТОВ «Агроекосистем» сертифікат електронного підпису отримав пізніше, ніж датовані документи надані суду в обґрунтування заявлених вимог.

Також позивачем не надано суду рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати товару.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що ТОВ «Агроекосистем» у платіжних інструкціях № 216 від 24.09.2024, № 223 від 26.09.2024 у рядку «призначення платежу» посилалося виключно на рахунок без будь-яких посилань на номер договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у встановлений судом п`ятиденний строк з дня отримання ухвали ТОВ "КРЛ Україна" недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 15.04.2025, не усунув та обґрунтованих пояснень щодо невиконання вимог суду у заяві не зазначив.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЛ Україна" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов