ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

02.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 11.06.2025. 4. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

29.04.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання б/н від 28.04.2025 про продовження строку на підготовку та подання плану реструктуризації у справі №904/5738/24.

В обґрунтування поданого клопотання, керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 у справі №904/5738/24 задоволено клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 11.04.2025 та продовжено керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу, процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі № 904/5738/24, для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , до 03.05.2025.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначається, зокрема, інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у справі 904/5738/24 було призначено попереднє засідання суду на 01.04.2025 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/5738/24 було оголошено перерву в попередньому засіданні до 09.04.2025 о 10:30, відкладено розгляд заяв ТОВ НОР-ЕСТ АГРО, ОСОБА_3 , ТОВ Актив - РЗ, Фермерського господарства Григоренко В. Г., ОСОБА_4 , Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК з грошовими вимогами в попередньому засіданні, призначеному на 09.04.2025 о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5738/24 було оголошено перерву в попередньому засіданні до 23.04.2025 о 10:00, відкладено розгляд заяв ТОВ НОР-ЕСТ АГРО, ОСОБА_3 , ТОВ Актив - РЗ, Фермерського господарства Григоренко В. Г., ОСОБА_4 , Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК з грошовими вимогами в попередньому засіданні, призначеному на 23.04.2025 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 у справі №904/5738/24 було оголошено перерву в попередньому засіданні до 13.05.2025 о 11:30, відкладено розгляд заяв ТОВ НОР-ЕСТ АГРО, ОСОБА_3 , ТОВ Актив - РЗ, Фермерського господарства Григоренко В. Г., ОСОБА_4 , Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК з грошовими вимогами в попередньому засіданні, призначеному на 13.05.2025 о 11:30.

Отже, оскільки в плані реструктуризації боргів боржника підлягає обов`язковому врахуванню та зазначенню інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення, що здійснюється судом в ухвалі за результатами попереднього засідання, та враховуючи те, що наразі попереднє засідання у справі № 904/5738/24 не є завершеним у зв`язку з оголошенням перерви до 13.05.2025, тому подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 у справі № 904/5738/24, до 03.05.2025 наразі є об`єктивно неможливим.

Крім того, з метою виявлення майнових активів боржника керуючий реструктуризацією звернувся з інформаційним запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, у відповідь на який отримав лист № 31/29/14-3693-2025 від 26.02.2025, у якому повідомлено, що за боржником було зареєстровано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2967 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 , дата реєстрації - 30.12.2015, який було відчужено 13.04.2023 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за 447 000,00 грн.

Після отримання зазначеної інформації керуючий реструктуризацією звернувся з запитом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 02-22/122 від 10.04.2025 для отримання відомостей про особу, за якою станом на теперішній час зареєстрований зазначений транспортний засіб, з метою подальшого встановлення наявності / відсутності підстав для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним вчиненого боржником правочину з продажу належного йому транспортного засобу в підозрілий період і, як наслідок, повернення такого транспортного засобу у власність боржника, що також має бути враховане в плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки впливає на загальну характеристику його майнового стану.

У відповідь на направлений запит керуючий реструктуризацією отримав лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) №31/29/14?-8410?-2025 від 22.04.2025, у якому повідомлено, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, об`єм двигуна 2967 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 , 30.12.2015 в ТСЦ МВС №8047 зареєстровано за ОСОБА_1 .

13.04.2023 в ТСЦ МВС № 1249 на підставі акту огляду експерта (новий) серії 1249 №1125310 від 12.04.2023 та договору купівлі-продажу укладеному в ТСЦ МВС № 1249 №1249/2023/3761858 від 13.04.2023 транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_3 .

21.09.2023 транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_5 .

01.02.2024 транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_6 , за якою він зареєстрований станом на 21.04.2025.

Однак оскільки запитувані копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 , містять персональні дані (відомості) про фізичну особу, то у листі повідомлено про неможливість їх надання без згоди особи, яка є суб`єктом персональних даних.

У зв`язку з цим керуючий реструктуризацією звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд витребувати в Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких 01.02.2024 було здійснено реєстрацію транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, об`єм двигуна - 2967 см. куб., VIN-код НОМЕР_3 , за фізичною особою ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає наявними підстави для надання керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Смолову К.В., додаткового строку для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника, а саме у строк протягом десяти календарних днів з дня завершення попереднього засідання у справі № 904/5738/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 113, 124 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. б/н від 28.04.2025 - задовольнити.

2. Продовжити керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Смолову Костянтину Вікторовичу, процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 у справі №904/5738/24, для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів боржника у справі № 904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме у строк протягом десяти календарних днів з дня завершення попереднього засідання у справі № 904/5738/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 02.05.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова