ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/14085/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Смітюх І.І., ордер АІ № 1819018 від 10.02.2025;

від відповідача: Рєпкін Н.І., копія виписки;

від третьої особи-1: Кладіков М.П., ордер АІ № 1495083 від 15.11.2023;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: Дубняк Н.К. , посвідчення № Б-003987,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/14085/23 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент"

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD);

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_2

7) ОСОБА_3

8) ОСОБА_7

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

9) Служби безпеки України

про визнання незаконним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пауер Буд Девелопмент" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про:

- визнання наказу Мін`юсту № 1562/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги" незаконним та скасування його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії № 007077421 від 05.01.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасування в ЄДР реєстраційної дії № 010077421 від 02.05.2023 "Скасування реєстраційної дії", що проведена ОСОБА_8 , Мін`юст щодо ТОВ "Пауер Буд Девелопмент";

- зобов`язання Мін`юста поновити в ЄДР реєстраційну дію № 010077421 від 05.01.2023 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" проведену ПН КМНО Смірновою А.С.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Служба безпеки України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/14085/23 та викласти її в редакції апеляційної скарги.

ТОВ "Пауер Буд Девелопмент", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №910/14085/23, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, об`єднано їх в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Під час розгляду апеляційних скарг, 28.04.2025 ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" апеляційному суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14085/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/15745/23.

У судовому засіданні, що відбулось 29.04.2025, позивач та третя особа-1 просили задовольнити клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 910/15745/23.

Відповідач та третя особа-8 покладались на розсуд суду стосовно вирішення питання зупинення провадження у справі.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, повідомленні належним чином, і колегією суддів не встановлено обставин неможливості розгляду вищезазначеного клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження, апеляційний суд зазначає наступне.

Верховний Суд ухвалою від 09.04.2025 справу № 910/15745/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126466811) передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту до юрисдикції адміністративних судів.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 910/15745/23, зокрема, зазначив, що у справі, що переглядається (№ 910/15745/23), позивачі, звертаючись із позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, позовні вимоги обґрунтовували порушенням цивільного права, що полягало у позбавленні останніх права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаними частками (зміна кінцевого бенефіціарного власника). При цьому підставами позову позивачі зазначають процедурні порушення прийняття наказу з боку Мін`юсту.

Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 910/15745/23 дійшов висновку, що спір у справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачами. Прийняте відповідачем рішення про скасування реєстраційних дій щодо позивачів ухвалене за скаргою іншою особи. Такі висновки узгоджуються з усталеною судовою практикою, а саме постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 06.02.2025 у справі № 910/15462/23, від 28.11.2024 у справі № 910/14022/23, від 18.06.2024 у справі № 910/6143/23, 01.05.2024 у справі № 910/713/23.

Водночас, як вказав Верховний Суд в ухвалі від 09.04.2025 у справі № 910/15745/23, існує протилежна позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якої зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів (постанови від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22).

Зазначене, на переконання колегії суддів у справі № 910/15745/23, свідчить про існування двох взаємовиключних підходив до вирішення питання юрисдикційності подібних спорів, що, у свою чергу, є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від одного із таких підходів (застосованого у постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22).

Згідно з ч. 2 ст. 278 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у справі № 910/14085/23, а також обставину передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 910/15745/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах від 21.02.2024 у справі № 826/8774/16, від 12.06.2023 у справі № 420/8202/23, від 04.03.2025 у справі № 320/12042/23, від 16.02.2023 у справі № 640/4455/22 щодо належності спорів про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту до юрисдикції адміністративних судів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Пауер Буд Девелопмент" про зупинення апеляційного провадження та зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі № 910/14085/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15745/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент" про зупинення апеляційного провадження задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Служби безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Буд Девелопмент", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД (Smart Holding (Cyprus) LTD), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 910/14085/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/15745/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна