ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2025 р. м ХарківСправа № 922/1434/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Огризка Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Плюс" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А, оф. 117)
про стягнення 117810,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позовну заяву фізичної особи-підприємця Огризка Валерія Володимировича до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юко-Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 117810,18 грн. та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача зобов`язань за договором-заявкою на перевезення вантажу №105 від 17.12.2024 в частині оплати вартості послуг з перевезення вантажу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимогами пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість позивачем не зазначено у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність в учасників справи електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є недоліком позовної заяви, в розумінні пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей.

Крім того, позивачем на першому аркуші позовної заяви визначено себе як фізичну особу без вказівки на статус фізичної особи-підприємця, однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати на свою користь саме як фізичної особи-підприємця.

Таким чином, позивачу на виконання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України необхідно визначити (уточнити) свій статус як позивача шляхом подання до суду таких відомостей (уточнень).

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із договором-заявкою №105 від 17.12.2024 вартість послуг становила 2700 євро, яка перераховується в гривневий еквівалент за курсом НБУ на дату розвантаження. Таким чином, вказано, що станом на квітень 2025 року оплата за надані послуги з перевезення вантажу відповідачем не здійснена та сума основної заборгованості становить 117810,18 грн.

При цьому позивачем на 5 аркуші позовної заяви також зазначено, що станом на квітень 2025 року заборгованість ТОВ "Юко-Плюс" не відшкодована та складає 117810,00 грн.

Натомість суд констатує, що враховуючи положення пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, матеріали позовної заяви не містять детального та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення основної заборгованості у розмірі 117810,18 грн., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом подання до суду такого розрахунку із детальним відображенням у нього методики розрахунку з огляду на зазначені у позовній заяві умови договору-заявки №105 від 17.12.2024 та наведені у позовній заяві фактичні обставини.

Також, відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем зазначено, що документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги додаються до позовної заяви. Оригінали таких документів як: договір-заявка №105 від 17.12.2024 р., CMR без номера від 18.12.2024 р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №105 від 25.12.2024 р., рахунок на оплату №105 від 25.12.2024.

Проте суд зазначає, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви згідно переліку додатків до позовної заяви з 27 найменувань, що є недоліком, в розумінні пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України, який підлягає усуненню шляхом подання до суду таких відомостей щодо усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами на підставі статті 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.04.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова