ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/14849/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025

у справі № 910/14849/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі»

про стягнення 716 966,49 грн

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» про стягнення 716 966,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, 29.05.2023 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» (покупець) укладено договір № 65-150-SD-23-00971 купівлі-продажу електричної енергії (надалі - Договір-1), відповідно до п. 2.1. якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а останній зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, визначених у цьому договорі.

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (надалі - Період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (п. 3.1. Договору-1).

Відповідно до п. 4.1. Договору-1 купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для Періоду постачання.

Умовами п. 4.3. Договору-1 визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії до початку Періоду постачання у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.

Після закінчення кожного розрахункового місяця у Періоді постачання сторони підписують Акт купівлі-продажу електричної енергії (п. 4.10. Договору-1).

Так, до Договору-1 укладено, зокрема, такі додаткові угоди для Періоду постачання: додаткову угоду від 21.08.2023 № 4 (надалі - ДУ № 4); додаткову угоду від 25.09.2023 № 5 (надалі - ДУ № 5); додаткову угоду від 25.10.2023 № 6 (надалі - ДУ № 6); додаткову угоду від 03.11.2023 № 7 (надалі - ДУ № 7); додаткову угоду від 28.11.2023 № 8 (надалі - ДУ № 8).

Укладаючи ДУ № 4 до Договору-1, сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 108 000 МВт-год вартістю 503 625 600,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.09.2023 по 30.09.2023.

Відповідно до п. 6 ДУ № 4 до Договору-1 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 30.09.2023 № 1138, підписаним сторонами, підтверджується факт купівлі-продажу електричної енергії за ДУ № 4 до Договору-1 у вересні 2023 року на суму 503 625 600,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ДУ № 5 до Договору-1 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 74 500 МВт-год вартістю 328 545 000,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.10.2023 по 31.10.2023.

Відповідно до п. 6 ДУ № 5 до Договору-1 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2023 № 1293, підписаним сторонами, підтверджується виконання продавцем зобов`язань з передачі відповідачу електричної енергії у жовтні 2023 року на суму 328 545 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з ДУ № 6 до Договору-1 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 36 000 МВт-год вартістю 167 400 000,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.11.2023 по 30.11.2023.

Відповідно до п. 6 ДУ № 6 до Договору-1 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2023 № 1477, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 6 до Договору-1 у листопаді 2023 року на суму 167 400 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ДУ № 7 до Договору-1 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 19 200 МВт-год вартістю 87 814 656,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 23.11.2023 по 30.11.2023.

Відповідно до п. 6 ДУ № 7 до Договору-1 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 30.11.2023 № 1478, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 7 до Договору-1 за період постачання 23.11.2023-30.11.2023 на суму 87 814 656,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ДУ № 8 до Договору-1 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 74 400 МВт-год вартістю 343 728 000,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.12.2023 по 31.12.2023.

Відповідно до п. 6 ДУ № 8 до Договору-1 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для діб постачання 01.12.2023, 02.12.2023, 03.12.2023 покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію до 30.11.2023 (включно) у розмірі вартості електричної енергії діб постачання. Для кожної наступної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2023 № 1647, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 8 до Договору-1 в грудні 2023 року на суму 343 728 000,00 грн з ПДВ.

Крім того, 26.12.2023 між сторонами укладено договір № 65-150-SD-23-01052 купівлі-продажу електричної енергії (надалі - Договір-2), за умовами п. 2.1. якого продавець зобов`язаний продати електричну енергію покупцю, а останній зобов`язаний купити (прийняти та оплатити) електричну енергію в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами електронного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, визначених у цьому договорі.

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з першого календарного дня по останній календарний день такого періоду (Період постачання), що зазначаються у додатковій угоді для Періоду постачання за результатами проведеного електронного аукціону (п. 3.1. Договору-2).

Відповідно до п. 4.1. Договору-2 купівля-продаж електричної енергії здійснюється за ціною, яка визначається за результатами проведеного аукціону на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та зазначається у додатковій угоді для Періоду постачання.

Умовами п. 4.3. Договору-2 визначено, що оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Покупець оплачує вартість електричної енергії у строки та у розмірі, відповідно до умов додаткової угоди для періоду постачання.

Сума гарантійного внеску, внесена покупцем для участі в аукціоні, після його фактичного надходження від організатора аукціону на банківський рахунок продавця, зараховується продавцем як оплата електричної енергії за цим договором у порядку, визначеному у додатковій угоді для Періоду постачання (п. 4.4. Договору-2).

Після закінчення кожного розрахункового місяця у Періоді постачання сторони підписують Акт купівлі-продажу електричної енергії (п. 4.10. Договору-2).

До Договору-2 укладено, зокрема, такі додаткові угоди для Періоду постачання, як-от додаткову угоду від 26.12.2023 № 1 (надалі - ДУ № 1); додаткову угоду від 27.02.2024 № 3 (надалі - ДУ № 3); додаткову угоду від 29.02.2024 № 4 (надалі - ДУ № 4); додаткову угоду від 07.03.2024 № 5 (надалі - ДУ № 5).

Відповідно до ДУ № 1 до Договору-2 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 74 400 МВт-год вартістю 334 353 600,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.01.2024 по 31.01.2024.

Відповідно до п. 6 ДУ № 1 до Договору-2 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2024 № 89, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 1 до Договору-2 в січні 2024 року на суму 334 353 600,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ДУ № 3 до Договору-2 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 371 500 МВт-год вартістю 1 078 390 200,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 01.03.2024 по 31.03.2024.

Відповідно до п. 6 ДУ № 3 до Договору-2 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для діб постачання 01.03.2024, 02.03.2024, 03.03.2024 покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію до 29.02.2024 (включно) у розмірі вартості електричної енергії діб постачання. Для кожної наступної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2024 № 302, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 3 до Договору-2 в березні 2024 року на суму 1 078 390 200,00 грн з ПДВ.

За умовами ДУ № 4 до Договору-2 погоджено обсяг електричної енергії - 143 800 МВт-год вартістю 365 827 200,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 02.03.2024 по 31.03.2024.

Відповідно до п. 6 ДУ № 4 до Договору-2 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для діб постачання 02.03.2024, 03.03.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024 покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію до 01.03.2024 (включно) у розмірі вартості електричної енергії діб постачання. Для кожної наступної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2024 № 303, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 4 до Договору-2 у період з 02.03.2024 по 31.03.2024 на суму 365 827 200,00 грн з ПДВ.

Відповідно до ДУ № 5 до Договору-2 сторони погодили купівлю-продаж електричної енергії в обсязі 25 150 МВт-год вартістю 64 887 000,00 грн (з ПДВ) для Періоду постачання з 11.03.2024 по 31.03.2024.

Відповідно до п. 6 ДУ № 5 до Договору-2 оплата за електричну енергію здійснюється у формі попередньої оплати. Для кожної доби постачання Періоду постачання покупець здійснює оплату за куплену електричну енергію не пізніше, ніж за три дні до доби постачання, у розмірі вартості електричної енергії доби постачання. Якщо граничний строк припадає на святковий, вихідний чи інший неробочий день, то відповідний платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує даті такого платежу.

Актом купівлі-продажу електричної енергії від 31.03.2024 № 304, підписаним сторонами, підтверджується купівля-продаж електричної енергії за ДУ № 5 до Договору-2 в період з 11.03.2024 по 31.03.2024 на суму 64 887 000,00 грн з ПДВ.

Звертаючись із даним позовом до суду, позивач зазначав, що відповідач свої грошові зобов`язання за переліченими додатковими угодами до Договорів - 1, 2 виконував неналежним чином, допустив порушення строків оплати електричної енергії, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 716 966,49 грн.

Відповідач заперечував позовні вимоги, вказуючи, що оскільки спірні правовідносини склалися відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», до них підлягають застосуванню положення постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», а підпунктом 16 пункту 1 якої рекомендовано зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії».

За таких обставин, на думку відповідача, позивач не мав нараховувати відповідачу 3% річних в період дії в Україні воєнного стану. При цьому, відповідач звертає увагу на невелику затримку у здійсненні ним оплати за електричну енергію за укладеними з позивачем Договорами 1, 2, яка була спричинена несвоєчасним здійсненням розрахунків з відповідачем його кінцевими споживачами. Водночас, посилаючись на приписи ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, відповідач просить зменшити заявлену суму 3% річних на 90%, мотивуючи необхідність такого зменшення тим, що задоволення даного позову в повному обсязі призведе до зупинення діяльності підприємства відповідача, яке має важливе значення для галузі національної економіки та забезпечення потреб населення в особливий період, тоді як позивачем не було надано доказів завдання йому збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/14849/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 716 966,49 грн 3% річних та 8603,60 грн судового збору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних за прострочення відповідачем оплати електричної енергії відповідно до додаткових угод №№ 4, 5, 6, 7, 8 до Договору-1 та додаткових угод №№ 1, 3, 4, 5 до Договору-2, суд встановив, що позивач нараховує 3% річних за час існування зобов`язання з оплати вартості платежів (загальний період нарахувань з 16.09.2023 по 24.03.2024) щодо поставки за кожною додатковою угодою з урахуванням погоджених строків оплати та фактично здійснених оплат, вказані розрахунки судом першої інстанції визнано обґрунтованими, арифметично правильними, а тому вимоги про стягнення 3% річних у загальному розмірі 716 966,49 грн задоволено.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 по справі № 910/14849/24 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції прийнято рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясовано усі обставини справи, не вірно надана оцінка доказам, що мають важливе значення для справи.

За доводами скаржника, відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних можуть бути стягнуті лише у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, якщо інше не передбачено договором або законом.

Натомість Господарським судом міста Києва при розгляді даної справи та ухваленні рішення не була досліджена ця обставина і не з`ясовано, чи передбачав укладений між сторонами договір нарахування 3% річних за неналежне виконання боржником грошових зобов`язань.

Відтак, на переконання скаржника, стягнення 3% річних є необґрунтованим та незаконним, оскільки не передбачено договором між сторонами.

Скаржник наголошував на тому, що терміни прострочення виконання грошового зобов`язання були незначними, тоді як розмір нарахованих позивачем 3 % річних є значними для товариства.

Також скаржник вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що товариство має статус критично важливого підприємства, яке відіграє ключову роль у функціонуванні економіки та забезпеченні життєдіяльності населення в особливий період.

За доводами скаржника, суди можуть зменшувати розмір санкцій, однак суд першої інстанції не зменшив нараховані 3% річних.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» у судовій справі № 910/14849/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/14849/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.04.2025.

13.03.2025 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу ТОВ «Таргет Енерджі» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

10.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» - адвоката Безсмертної Марти Тарасівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Безсмертної Марти Тарасівни по справі № 910/14849/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» - адвоката Безсмертної Марти Тарасівни від 10.04.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідачем було направлено позивачу лист з пропозицією можливості розгляду питання укладення мирової угоди, предметом якої є врегулювання заборгованості, що складається виключно зі 3% річних, шляхом її сплати рівними частинами щомісяця протягом 10 місяців.

15.04.2025 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання про відкладення розгляду справи, в яких позивач просив відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Таргет Енерджі» про відкладення розгляду справи та провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 16.04.2025 о 13:20.

Вказані заперечення мотивовані тим, що за результатами розгляду пропозиції апелянта щодо укладення мирової угоди, АТ «НАЕК «Енергоатом» надіслано ТОВ «Таргет Енерджі» відповідь про відхилення пропозиції про укладення мирової угоди.

Таким чином, у зв`язку із недосягненням згоди щодо укладення мирової угоди між апелянтом та позивачем, відсутня необхідність й у відкладенні розгляду справи № 910/14849/24 на іншу дату.

У судове засідання 16.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання 16.04.2025 уповноважених представників не направив, участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв.

Розглянувши у судовому засіданні 16.04.2025 клопотання ТОВ «Таргет Енерджі» про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач поставив відповідачу електричну енергію відповідно до Договорів 1, 2, проте відповідач належним чином свої грошові зобов`язання не виконував та здійснював оплату вартості електроенергії з простроченням строків, визначених договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

При цьому визнання боржника таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання не ставиться у залежність від того, яку кількість днів ним прострочено виконання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки умовами договору сторони не погодили інший розмір процентів річних, позивач правомірно заявив до стягнення 3% річних, що узгоджується з приписами ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже доводи скаржника про відмову суду першої інстанції зменшити нараховані кредитором 3% річних, які скаржник помилково відносить до штрафних санкцій, є неспроможними.

Та обставина, що боржник має статус критично важливого підприємства, яке відіграє ключову роль у функціонуванні економіки та забезпеченні життєдіяльності населення в особливий період, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за прострочення виконання ним грошового зобов`язання.

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» про відкладення розгляду справи.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/14849/24 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 у справі № 910/14849/24 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/14849/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 29.04.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук