ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Справа № 915/1565/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача (стягувача): Ракітіна П.С. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача (боржника): Приходька С.В. (в режимі ВКЗ),

представника приватного виконавця: Косяк Н.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Миколаївгаз" б/н від 30.12.2024 (вхід.№1143/25 від 24.01.2025) на дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз",

про: стягнення заборгованості у розмірі 8949310,73 грн,

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із скаргою б/н від 30.12.2024 (вхід.№1143/25 від 24.01.2025) на дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у даній справі, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанов від 11.12.2024 у виконавчому провадженні №76758775 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1565/21 від 26.09.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,0 грн;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича від 11.12.2024 у виконавчому провадженні №76758775 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1565/21 від 26.09.2024 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,0 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2025 скаргу залишено без руху та скаржнику встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 12.02.2025 розгляд скарги призначено на 24.02.2025. Запропоновано стягувачу та приватному виконавцю надати суду письмові пояснення по суті скарги.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) стягувача та приватного виконавця по суті скарги.

У судовому засіданні 24.02.2025 судом оголошено перерву до 11.03.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання приватного виконавця про витребування інформації та зобов`язано скаржника надати суду в строк до 27.03.2025 наступну інформацію:

- витяг з офіційної електронної пошти () про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому проваджені №76758775 від 11.12.2024 та/або з іншої офіційної пошти підключеної до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС АТ «Миколаївгаз» (друк листа з вхідним документом);

- витяг з зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС АТ «Миколаївгаз» про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про зупинення вчинення виконавчих дій від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у виконавчому проваджені №76758775 від 11.12.2024 до зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС АТ «Миколаївгаз» (реєстраційна картка вхідного документу).

27.03.2025 судом відкладено розгляд скарги на 22.04.2025 у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 11.03.2025.

Під час розгляду скарги та у судовому засіданні 22.04.2025 учасники справи підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 22.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 22.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, у даній справі позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 8110923,76 грн основного боргу за перевищення розміру договірної потужності, 266962,35 грн пені, 108572,40 грн - 3% річних, 195889,88 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 134239,66 грн судового збору.

На виконання такого рішення 26.09.2024 судом видано відповідні накази.

У відповідності до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч.1 ст.339, ст.339-1 ГПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішення судів, що відповідно до закону підлягають примусового виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 11.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем (далі - приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76758775 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №915/1565/21 виданого 26.09.2024 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 8110923,76 грн основного боргу за перевищення розміру договірної потужності, 266962,35 грн пені, 108572,40 грн - 3% річних, 195889,88 грн інфляційних втрат (т.5 а.с.242).

Того ж дня приватним виконавцем винесено і постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76758775 у сумі 500,0 грн.

Боржник у скарзі зокрема стверджує, що вказані (оскаржувані) постанови надійшли до електронного кабінету АТ "Миколаївгаз" 20.12.2024, а відтак останнім днем для їх оскарження є 30.12.2024.

Приватний виконавець у письмових поясненнях по суті скарги зокрема стверджує наступне:

- 11.12.2024 було відкрито виконавче провадження №76758775 засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповідно автоматично передана інформація до ЄСІТС й документи виконавчого провадження доставлені 11.12.2024 сторонам о 18:49;

- додатково постанова від 11.12.2024 про відкриття виконавчого провадження №76758775 була направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням 12.12.2024 та отримана боржником 17.12.2024, про що свідчить відмітка на повідомленні та трекінг АТ «Укрпошта».

Посилаючись на такі обставини, приватний виконавець вважає, що боржником пропущено строк на подання скарги, у зв`язку з чим її слід залишити без розгляду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.

Так за даними ЄСІЕС №7386364 від 23.02.2025 скаржник - АТ "Миколаївгаз" (ідент.код 05410263) має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25.06.2019 (т.5 а.с.243).

Судом встановлено, що приватним виконавцем засобами Автоматизованої системи виконавчого провадження 11.12.2024 о 18:49 створено запит на передачу інформації до ЄСІТС про відкриття виконавчого провадження №76758775, що підтверджується витягом з АСВП (т.5 а.с.244).

Крім того, приватним виконавцем 12.12.2024 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №76758775 надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника - АТ "Миколаївгаз" (54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159) та отримана останнім 17.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490 та трекінгом такого поштового відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта» (т.5 а.с.245, 246).

За такого, суд приходить до висновку, що скаржник 12.12.2024 повинен був дізнатися про відкриття виконавчого провадження №76758775 з Електронного суду, а 17.12.2024 повторно отримати інформацію про відкриття такого виконавчого провадження з поштової кореспонденції.

Вказаним спростовуються доводи скаржника, що про винесення приватним виконавцем оскаржуваних постанов він дізнався лише 20.12.2024.

Надані листом №6041/25 від 22.04.2025 докази неможливості надання скаржником витягу із зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС про отримання постанови приватного виконавця, через невідображення її у вкладці «Документи ВП» (фото екрану), судом не беруться до уваги, оскільки зазначені докази не спростовують факту отримання скаржником 17.12.2024 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №76758775 у рекомендованому поштовому повідомленні.

За приписами п.а) ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скаржник мав право подати (направити) скаргу до суду щонайпізніше у строк до 27.12.2024 включно (17.12.2024 + 10 днів), натомість скарга АТ "Миколаївгаз" датована 30.12.2024 та здана на пошту, як стверджує скаржник, того ж дня.

За такого, суд приходить до висновку, що відповідачем (боржником) пропущений строк для подання скарги.

За приписами ч.2 ст.341 ГПК України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідачем (боржником) одночасно зі скаргою не подавалось клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання скарги.

За такого, суд приходить до висновку, що скаргу АТ "Миколаївгаз" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.113, 115, 116, 232, 234-235, 339-342 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" б/н від 30.12.2024 (вхід.№1143/25 від 24.01.2025) на дії приватного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, - залишити без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Суддя М.В.Мавродієва