УХВАЛА

м. Київ

02.05.2025Справа № 910/3470/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця Мезі Ілдіко Адальбертівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

про скасування судового наказу №910/3470/25 від 27.03.2025, виданого за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ - 41084239),

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мезі Ілдіко Адальбертівни суми заборгованості за договором №475401-КС-001 від 16.09.2023 року у розмірі 36 106 (тридцять шість тисяч сто шість) грн. 50 коп.

27.03.2025 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/3470/25 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мезі Ілдіко Адальбертівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" вказаної заборгованості за договором №475401-КС-001 від 16.09.2023.

30.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Мезі Ілдіко Адальбертівни надійшла заява від 28.04.2025 про скасування даного судового наказу.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мезі Ілдіко Адальбертівни про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

В своїй заяві Фізична особа-підприємець Мезі Ілдіко Адальбертівни зазначає, що вимоги стягувача не є безспірними, а отже наявні підстави для скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/3470/25 від 27.03.2025.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України, копію судового наказу від 27.03.2025 та копію заяви стягувача було направлено 07.04.2025 на адресу боржника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

01.05.2025 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва повернулося поштове відправлення № 566 з копією судового наказу та заявою стягувача, яке було повернуто відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з судовим наказом боржником та його повернення до суду є наслідком відсутності волевиявлення боржника щодо його належного отримання, а не неналежним направленням судового наказу боржнику.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

Заява боржника обґрунтована тим, що судовий наказ нею отримано не було, про його наявність вона довідалась 25.04.2025 через Державний Реєстр судових рішень.

Згідно з частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку доводи, а також враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника відрізняється від її місця реєстрації, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними, відтак заява боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи ту обставину, що заява боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню та оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає приписам, встановленим частинами 3 - 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва 27.03.2025 у справі № 910/3470/25, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Мезі Ілдіко Адальбертівни пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/3470/25 від 27.03.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила Шкурдова