ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 917/461/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ - СИСТЕМС" від 16.04.2025 року вх №5058 про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, б.8, офіс 526, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, )

про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.,

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання від 24.04.2025,

установив:

06.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" до суду надійшла заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн (вх. №478/25).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року справу № 917/461/25 розподілено судді Ківшик О.В.

17.03.2025 судом видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, б.8, офіс 526, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, ) заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

16.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ - СИСТЕМС" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія") вх. №5058 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником.

В обґрунтування підстав для задоволення заяви стягувач зазначає, що :

- 20.03.2025 ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" змінила свою назву на ТОВ "ОПТ-СИСТЕМС", та адресу: з 69057, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.8 на 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Крива Бухта, будинок 2, офіс 216;

- виданий 17.03.2025 р. Господарським судом Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. судовий наказ у справі № 917/461/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» на користь ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія» заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн. Боржником не оскаржено;

- 30.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» (Первісний Кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (Новий Кредитор за договором) укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договорами поставки, зазначеними у Таблиці 1, що укладені з Боржниками, а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основними договорами, в тому числі право вимоги за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн, укладеного між Первісним кредитором та Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інчер», що є боржником за наказом у цій справі.

Суд ухвалою від 17.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ - СИСТЕМС" від 16.04.2025 року вх №5058 про заміну боржника у виконавчому документі його правонаступником у справі №917/461/25 прийняв до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначив на 24.04.2025 на 11:30.

Учасники справи та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" в відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 ГПК України належним чином завчасно повідомлені про час та місце її розгляду, що підтверджується довідками про доставку електронного листа - вказаної ухвали суду від 17.04.2025 в їх електронні кабінети у підсистемі Електронний суд.

Згідно ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви за відсутності представників учасників справи.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 1 ст. 232 ГПК України вказано, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень (ч. 4 ст. 147 ГПК України).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Як вбачається із матеріалів справи, 17.03.2025 Господарський суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер" (вул. Халаменюка, б.8, офіс 526, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (вул. Польова, 24, м. Київ, 03056, ) заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Означений судовий наказ боржником оскаржено не було, 10.04.2025 судовий наказ у справі № 917/461/25 набрав законної сили.

Як стверджує заявник, 20.03.2025 р. ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" () змінила свою назву на ТОВ "ОПТ-СИСТЕМС" (), та адресу: з 69057, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.8 на 69002, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Крива Бухта, будинок 2, офіс 216.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України врегульовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМС» (Первісний Кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (Новий Кредитор за договором) укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с. 68, в подальшому Договір).

При цьому сторони узгодили, зокрема, таке:

- Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договорами поставки, що укладені з Боржниками, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основними договорами, в тому числі право вимоги за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн, укладеного між Первісним кредитором та Боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Інчер» (п. 1.1 Договору);

- перехід права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора відбувається у момент підписання цього Договору його сторонами (п. 1.4 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 4.1 Договору).

Договір про відступлення права вимоги підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками сторін.

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Недотримання порядку повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні може призвести для настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених статтями 516-518 Цивільного кодексу України, водночас не впливає на дійсність укладеного договору та не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Враховуючи викладені положення законодавства України та умови Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» () набуло права вимоги за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інчер".

Судовий наказ Господарського суду Полтавської області у справі №917/461/25 від 17.03.2025 дійсний до пред`явлення до виконання по 11.04.2028.

Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Боржник не подав доказів добровільного виконання судового наказу у справі №917/461/25.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ - СИСТЕМС" від 16.04.2025 року вх №5058 про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №917/461/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ - СИСТЕМС" від 16.04.2025 року вх №5058 про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником у справі №917/461/25 задовольнити повністю.

2. Замінити сторону (стягувача) стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-СИСТЕМ» (попередня назва ТОВ «Українська торгова дистрибуційна компанія») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» (03056, м Київ, вул. Польова, буд. 24, ) у судовому наказі у справі № 917/461/25, виданого Господарським судом Полтавської області 17.03.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інчер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» заборгованості за Договором поставки №389 від 27.04.2023 у розмірі 144 764,88 грн.

Ухвалу підписано 28.04.2025

Ухвала набирає законної сили 28.04.2025 року та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В.Ківшик