ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" квітня 2025 р. м. Київ Справа №911/1439/25

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» (84206, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Енгельса, 110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» (08132, Київська обл., м.Вишневе, вул.Київська, 8, оф.12)

про стягнення 633842,64 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІПІ Транс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» (далі - відповідач) 633842,64 грн помилково сплаченої орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем в якості орендаря та відповідачем в якості орендодавця був укладений договір оренди транспортних засобів від 10.03.2021 №2-ОТ, надалі - договір оренди, за яким позивач отримав в оренду будівельну техніку. Позивач посилається на те, що вантажний будівельний кран, державний номер знак НОМЕР_1 , далі - будівельний кран, який є одним із об`єктів оренди в складі переданої за цим договором оренди будівельної техніки, знаходився на території м.Маріуполя. З початком бойових дій 24.02.2022 та подальшою тимчасовою окупацією ворогом м.Маріуполя позивач втратив контроль над вказаним будівельним краном, а сам будівельний кран внаслідок бойових дій знищений. Позивач посилається на те, що за умовами договору оренди розмір орендної плати за оренду вказаного будівельного крана з квітня 2021 становив 29617,00 грн на місяць, але внаслідок затвердження Господарським судом Донецької області мирової угоди від 07.02.2023 у справі №905/807/22 орендна плата за період з березня по серпень 2022 скоригована до розміру 16789,44 грн на місяць. Також ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі №905/149/25 за позовом ТОВ «Лівен Торг» (позивач у справі №905/149/25, відповідач у поданому позові у справі №911/1439/25, орендодавець в договорі оренди) про стягнення з ТОВ «ДІПІ Транс» (відповідач у справі №905/149/25, позивач у поданому позові у справі №911/1439/25, орендар в договорі оренди) 1008047,10 грн боргу з орендної плати за періоди з березня по травень 2024, 35013,85 грн пені, 24622,79 грн 3% річних та 108445,94 грн інфляційних втрат за цим же договором оренди від 10.03.2021 №2-ОТ. Позивач у поданому до Господарського суду Київської області позові у справі №911/1439/25 посилається на те, що внаслідок помилки бухгалтера позивача позивач помилково та безпідставно сплатив відповідачу за оренду вказаного будівельного крана в періодах з березня 2022 по лютий 2024 грошові кошти в сумі 633842,64 грн, беручи до уваги, що позивач в силу обставин, які від нього не залежать, вказаний будівельний кран у цих періодах фактично не міг використовувати.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 633842,64 грн помилково та безпідставно сплаченої орендної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

У ст.162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд при цьому зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтями 162 та 164 цього Кодексу, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

В пунктах 3 та 5 частини 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, в тому числі, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Водночас, позовна заява ТОВ «ДІПІ Транс» не містить розрахунку утворення у періодах з березня 2022 по травень 2024 переплати в сукупному розмірі 633842,64 грн (із зазначенням кожного спірного періоду оренди, суми орендної плати, що підлягала сплаті у цьому періоді, розміру фактично сплаченого платежу та різниці, що виникла).

У зв`язку із цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та навести розрахунок утворення у періодах з березня 2022 по травень 2024 переплати в сукупному розмірі 633842,64 грн з посиланням на докази та відповідні періоди оренди.

Крім того, ТОВ «ДІПІ Транс» у своєму позові не зазначає правових підстав позову щодо того:

- чи його доводи у позовній заяві у справі №911/1439/25 щодо наявності переплати у розмірі 633842,64 грн є окремим спором саме про стягнення цієї переплати, яка підлягає стягненню з ТОВ «Лівен Торг» Господарським судом Київської області з урахуванням відсутності у ТОВ «ДІПІ Транс» як орендаря заборгованості за договором оренди і наявності переплати у такому розмірі;

- чи ця переплата у розмірі 633842,64 грн лише зменшує поточну заборгованість ТОВ «ДІПІ Транс» як орендаря за договором оренди, яка є предметом розгляду у справі №905/149/25 Господарським судом Донецької області, а відтак чи вимога про стягнення такої переплати у розмірі 633842,64 грн може бути самостійним спором про стягнення, а не підлягати розгляду Господарським судом Донецької області при встановленні розміру заборгованості ТОВ «ДІПІ Транс» у справі №905/149/25.

У зв`язку із цим позивачу необхідно належним чином виконати вимоги ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та навести у позовній заяві обґрунтування з посиланням на докази того, чи є заявлена позивачем переплата у розмірі 633842,64 грн стягуваною сумою з орендодавця чи оспорюваним нарахуванням у межах заборгованості орендаря, яка вже є предметом розгляду у справі №905/149/25.

Наведене є недоліками позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:

- розрахунку утворення у періодах з березня 2022 по травень 2024 переплати в сукупному розмірі 633842,64 грн (із зазначенням з посиланням на докази: кожного спірного періоду оренди, суми орендної плати, що підлягала сплаті у цьому періоді, розміру фактично сплаченого платежу та різниці, що виникла, у разі її наявності);

- обґрунтування з посиланням на докази того, чи є заявлена позивачем переплата у розмірі 633842,64 грн стягуваною сумою з орендодавця чи оспорюваним нарахуванням у межах заборгованості орендаря, яка вже є предметом розгляду у справі №905/149/25, а відтак чи вимога про стягнення такої переплати у розмірі 633842,64 грн може бути самостійним спором про стягнення, а не підлягати розгляду Господарським судом Донецької області при встановленні розміру заборгованості ТОВ «ДІПІ Транс» у справі №905/149/25;

3.2. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2025 №911/1439/25.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова