РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/20182/23 (911/1606/20)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ;

2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

про визнання відсутнім права за договором іпотеки

в межах справи № 910/20182/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудрест" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний номер 35632655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, 2, оф. 38, ідентифікаційний номер 43587335)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І.

Представники учасників:

від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом - Сич О.Ю.,

від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - Гук О.О., Вегера А.А.,

від третіх осіб - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (надалі-відповідач 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (надалі-відповідач 2) про визнання протиправним дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 року на підставі Договору № 51-debtX-8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуло від ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" право вимоги до Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" за Кредитним договором №0605/01. Як стверджує позивач, право вимоги за укладеним в забезпечення виконання кредитного договору Договору іпотеки від 05.06.2009 року (між Банком та ОСОБА_1 ), за яким в іпотеку передано земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області площею 21,6001 га кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, перейшло до позивача на підставі Договору від 20.11.2019 відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009.

Відповідне набуття права вимоги 28.02.2019 відбулось після визнання недійсними в судовому порядку Договорів від 25.06.2014 року про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладених банком з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

З викладених у позові обставин вбачається, що за час вирішення спору про визнання недійсними вищенаведених договорів від 25.06.2014 р. про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" і до часу набуття позивачем відповідних прав вимоги, відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 за рішенням № 19961187 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний обіг, земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки в новому вигляді перебуває у власності ТОВ "Білдінг Сайд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1606/20; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну (надалі-третя особа 1), 2. Виробничий кооператив ЖБК "Десна" (надалі-відповідач 2).

Під час розгляду справи, провадження у справі № 911/1606/20 зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Також, під час розгляду справи, 28.11.2023 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Конкорд Факторинг" було подано клопотання (вх. № 22208/23) про зміну предмету позову, а в подальшому заяву (вх. № 536/24 від 12.01.2024) про викладення прохальної частини клопотання про зміну предмету позову в новій редакції, в якому позивач просить суд визнати протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвет Кредит Груп" із заявою серія та номер 098/15 від 12.03.2015 про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га кадастровий номер :01:174:0490 іпотекою накладеної на підставі іпотечного договору від 05.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимірівни індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки площею 21,6601 га кадастровий номер :01:174:0490; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд факторинг", іпотекодержателем земельних ділянок: кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м. Ірпені, які являються предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним 05.08.2009 між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569; в рахунок часткового погашення заборгованості Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за Кредитним договором № 0605/01 від 06.06.2009 року у розмірі 1 033 390,63 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 1569, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд", а саме: земельні ділянки кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м. Ірпінь, шляхом продажу на електронних аукціонах (прилюдних торгах) у межах процедури виконавчого провадження з визначенням вартості предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконачих дій.

Разом з цим, ухвалою суду від 31.01.2024 було залучено до участі у справі № 911/1606/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшла заява (вх. № 5124/24), в якій відповідач 2 повідомляє про те, що 08.04.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/20182/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" ().

В судових засіданнях 15.05.2024 та 27.05.2024 представник відповідача 2, підтримав заяву (вх. № 5124/24) про передачу справи № 911/1606/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" () та про необхідність відповідно до ч. 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства направити матеріали справи № 911/1606/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 матеріали господарської справи №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ; 2. Виробничого кооперативу "ЖБК Десна" про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки передати Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-Б) для розгляду в межах справи №910/20182/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" () .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 прийнято справу №910/20182/23 (911/1606/20) до свого провадження; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

14.08.2024 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" подано зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім права за договором іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" права вимоги за іпотечним договором, якими банківська установа не володіла, крім того публічний паспорт активу за лотом №debtX_8688 - лот, який придбало ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" та до якого були включені права вимоги за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, укладеним з Виробничим кооперативом "ЖБК "Десна", не містить відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за Договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "Актив Банк" та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №1569. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що у відповідності до відомостей включених до публічного паспорту активу опублікованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, забезпеченням належного виконання зобов`язання за кредитним договором " 0605/01 від 05.06.2009, укладеним з Виробничим кооперативом "ЖБК "Десна" виступає нерухомість, що розміщена у Київській області таких населених пунктах, як Димер та Литвинівка, проте не спірні земельні ділянки в місті Ірпінь Київської області. Також на відсутність спірних земельних ділянок в активі банку, позивач вказує на різницю сум, які сплатив переможець електроних торгів та вартість спірних ділянок за договором іпотеки, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність прав у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" за Договором іпотеки від 05.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/20182/23 (911/1606/20) задоволено. Справу №910/20182/23 (911/1606/20) та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 справу 910/20182/23 (911/1606/20) прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В., підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено у судовому засіданні на 18.12.24.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на зустрічний позов.

17.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025; сторонам подати суду у строк до 15.01.2025 (включно) письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

17.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" подало до суду клопотання про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" зловживанням процесуальними правами та заперечення на клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

21.01.2025 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" надійшли докази відправки процесуальних документів іншим учасникам справи.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" у задоволенні заяви про призначення посмертної почеркознавчої експертизи. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" у задоволенні заяви про витребування документів. Закрито підготовче провадження у справі № 910/20182/23 (911/1606/20) та призначено справу до розгляду по суті на 26.02.2025.

У судовому засіданні 26.02.2025 оголошено перерву в дослідженні доказів до 09.04.2025.

За наслідками розгляду справи 09.04.2025 розгляд відкладено на 16.04.2025.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 16.04.2025 підтримав заявлені позовні вимоги, а також навів заперечення проти задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом просив відмовити в задоволенні вимог первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» (далі - Банк) та Виробничим кооперативом «ЖБК «ДЕСНА» (далі - Боржник) укладено Кредитний договір №0605/01, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень внесених Додатковими угодами до кредитного договору, Банк надав Боржнику кредит у розмірі 192 209 243,12 гри. та 15 222 726,00 доларів США, а Боржник зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом (далі разом - Кредитний договір).

Із метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 05.06.2009 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив Банк» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 1569 (далі разом із додатковими угодами - Договір іпотеки), за яким в іпотеку передано, зокрема, земельну ділянку, що розташована на території Іртиської міської ради Київської області, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (далі - Предмет іпотеки).

Відповідні відомості про обтяження майна іпотекою на підставі Договору іпотеки внесені до Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер №8783469; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1569, 05.06.2009, Приватний нотаріус КМНО Гончаренко Н.О.; Об`єкт обтяження: земельна ділянка сільськогосподарського призначення, площею 21,6601 га, на території Ірпінської міської ради Київської області, кадастровий номер: :01:174:0490. Надалі, 26.06.2014 відомості перенесені до нового реєстру під реєстраційним номером 6148559.

Постановою Правління Національного банку України №545 від 02.09.2014 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

03.09.2014 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №79 від 02.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію у Банку.

25.06.2014 між Банком, як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», як новим кредитором, укладено договір про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014, за умовами якого Банк за плату, частково відступає, а новий кредитор частково набуває права грошових вимог первісного кредитора за рядом кредитних договорів, в тому числі й за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009 з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Позичальником.

Згідно з п. 1.2 договору № 25/06-2014 новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання частини зобов`язань визначених основним договором в сумі 10 000 грн.

26.06.2014 між Банком, як цедентом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп», як цесіонарієм, укладено договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №684, відповідно до якого цесіонарій став іпотекодержателем за вказаним Договором іпотеки.

12.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» серія та номер: 098/15 від 12.03.2015 прийнято рішення індексний номер: 19961187 від 12.03.2015, яким припинено обтяження іпотекою земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 21,6601 га, на території Ірпінської міської ради Київської області, кадастровий номер: :01:174:0490.

У той же час, Банк звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" про визнання недійсним договору від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договору від 26.06.2014 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 у справі №910/869/15-г позов задоволено частково, визнано недійсними договір від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договір від 26.06.2014 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.16.2015 у справі № 910/869/15-г скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 залишено без змін.

Поряд із цим, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про визнання недійсними договорів, зокрема, договору від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договору від 26.06.2014 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/16846/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/16846/15 закрито провадження в частині визнання недійсним Договору від 25.06.2014 та Договору відступлення прав іпотекодержателя, оскільки в цій частині вже є рішення суду по справі №910/869/15-г.

Одночасно, рішенням Господарського суду Київської області від 02.06.2015 у справі № 911/1246/15 задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з Виробничого кооперативу «ЖБК «ДЕСНА» заборгованість в розмірі 1 033 390,63 доларів США за простроченими процентами, 9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн. заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом.

Як слідує з копій долучених до позовної заяви листів від 09.04.2016 та 01.06.2017, іпотекодавець ОСОБА_1 у відповідь на листи Банку повідомила, що погасить заборгованість за Кредитним договором та просила не звертати стягнення на предмет іпотеки.

У подальшому, 06.06.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., та зареєстрований в реєстрі за №312.

Після того, земельну ділянку площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, яка була предметом іпотеки, поділено на п`ять земельних ділянок, а саме: кадастровий номер 32 10900000:03:002:5101, площею 1,5615 га; кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га; кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га; кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га; кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га.

31.10.2017 приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. прийняті рішення про закриття об`єкту нерухомого майна індексний номер рішення: 37858827 від 31.10.2017 та про реєстрацію права власності на новоутворені земельні ділянки, зокрема: індексний номер: 37857925 від 31.10.2017, індексний номер: 37858710 від 31.10.2017, індексний номер 37858160 від 31.10.2017, індексний номер: .10.2017, індексний номер: 37858566 від 31.10.2017.

Надалі, 08.11.2017 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки ОСОБА_3 відчужив земельну ділянку - :03:002:5102, площею 5,0381 га, яка була утворена в результаті поділу, на користь фізичної особи ОСОБА_4 . Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновою Т.В., та зареєстрований в реєстрі за №429.

Після того, 07.04.2020 фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд», статутний капітал якого сформовано за рахунок внесення до нього зазначених земельних ділянок.

Відповідно до витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.04.2020 відбулась державна реєстрація права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» на нерухоме майно - земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101.

Також, 08.04.2020 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. внесені зміни до державного реєстру речових прав щодо зміни цільового призначення зазначених вище земельних ділянок, а саме: видалено для ведення особистого селянського господарства та внесено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за наступними індексними номерами рішень: 51917364, 51916252, 51915864, 51917030, 51916711.

У той же час, 16.01.2019 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб проведено аукціон з продажу активів неплатоспроможних банків, зокрема, лоту №51 - debtX_8688, до складу якого включено право вимоги за кредитними договорами, що належали ПАТ «КБ «Актив-Банк», у тому числі за кредитним договором №0605/01 від 05 червня 2009 року, укладеним між Банком та Виробничим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Десна».

Переможцем аукціону з придбання лоту №51 - debtX_8688 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

У зв`язку з цим, 28.02.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір №51-debtX_8688 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» набуло право вимоги за кредитним договором №0605/01 від 05 червня 2009 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та Виробничим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Десна».

У Додатку № 1 зазначено розмір прав вимоги, які відступаються Банком на дату укладення договору № 51-debtX_8688, зокрема, за кредитним договором № 0605/01, укладеним з ВК "ЖБК "Десна" () з усіма наступними змінами, доповненнями та додатками до нього, а саме: загальна заборгованість за кредитним договором в сумі 14 948 673,94 доларів США, та 53 807 330,53 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ 26,992764 грн/дол. США становить 457 313 358,31 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 9 524 938,94 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 26 682 412 грн; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 423 735 доларів США; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 27 124 918,53 грн.

Також, 28.02.2019 до вказаного договору складено акт приймання-передачі документів.

Після того, 20.11.2019 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 05 червня 2009 року, укладеним між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Н.О. Гончаренко, зареєстрованим в реєстрі за №1569, який забезпечував виконання зобов`язань Виробничого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Десна» за кредитним договором №0605/01 від 05 червня 2009 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2019 у справі № 911/1246/15 змінено сторону виконавчого провадження № 56457553 із Банку на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі № 910/16846/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" про процесуальне правонаступництво у справі № 910/16846/15 задоволено. Замінено сторону позивача у справі № 910/16846/15 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг».

Разом із цим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень, зокрема відмовлено у державній реєстрації переходу прав іпотекодержателя на земельні ділянки до Товариства, у зв`язку з відсутністю в реєстрі запису про іпотеку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).

У частині першій статті 574 ЦК України вказано, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом (частина 1 статті 575 ЦК України).

Положеннями статті 7 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній станом на 12.03.2015) передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до cт. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній станом на 12.03.2015).

За положеннями статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

У статті 17 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній станом на 12.03.2015) зазначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Із матеріалів справи слідує, що право вимоги за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. в реєстрі за №684, належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» на підставі чинного станом на 12.03.2015 договору про відступлення прав вимоги від 26.06.2014.

12.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» серія та номер: 098/15 від 12.03.2015 прийнято рішення індексний номер: 19961187 від 12.03.2015, яким припинено обтяження іпотекою земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 21,6601 га, на території Ірпінської міської ради Київської області, кадастровий номер: :01:174:0490.

Так, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» від 12.03.2015 № 098/15 зазначено, що у зв`язку з повним виконанням зобов`язання Виробничим кооперативом «ЖБК «ДЕСНА» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» за частиною кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009 та припиненням дії Іпотечного договору від 05.06.2009 № 1569, останнє просило виключити відповідний запис з Державного реєстру речових прав стосовно іпотеки та зняти заборону відчуження з об`єкта нерухомого майна, зокрема, земельної ділянки, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490.

У подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.16.2015 у справі № 910/869/15-г та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2015, яким визнано недійсними договір від 25.06.2014 про часткове відступлення права вимоги за кредитними договорами № 25/06-2014 та договір від 26.06.2014 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором.

У силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом із цим, 06.06.2017 земельна ділянка, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490, відчужена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., та зареєстрованого в реєстрі за №312.

Так у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19) зроблено висновки про те, що добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне. Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизувала висновки, викладені у певних постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Верховного Суду. Конкретизація висновків полягала, зокрема, у такому: запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню; під час вирішення таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Отже, станом на дату придбання 06.06.2017 ОСОБА_3 , як покупцем, на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору купівлі - продажу земельної ділянки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О., та зареєстрованого в реєстрі за №312, відомості щодо обтяження земельної ділянки, площею 21,6601 га, кадастровий номер: :01:174:0490 іпотекою були в державному реєстрі відсутні.

У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , як покупець спірної земельної ділянки, добросовісно покладався на відомості в державному реєстрі, що не містили даних про іпотечне обтяження, тобто не знав і не мав знати про такі дані, відтак набув право на вказане нерухоме майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Надалі, дана земельна ділянка поділена на п`ять земельних ділянок, які за ланцюгом правочинів 08.04.2020 перейшли на праві власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд».

За наведених обставин, суд вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" не доведено недобросовісність кінцевого набувача нерухомого майна, що було предметом іпотеки, унаслідок чого правові підстави для визнання позивача іпотекодержателем відповідного нерухомого майна відсутні.

Одночасно суд зауважує, що вимога первісного позову про визнання протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» із заявою № 098/15 від 12.03.2015 про припинення обтяження земельної ділянки зі скасуванням відповідного рішення приватного нотаріуса, не є належним та ефективним способом захисту, оскільки не призведе до поновлення прав іпотекодержателя, виходячи з наведених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 правових висновків.

Оскільки позовна вимога про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, має похідний характер від позовної вимоги про визнання іпотекодержателем на відповідне нерухоме майно, що задоволенню не підлягає, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити також у задоволенні похідної позовної вимоги.

Поряд із цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" просило застосувати строк позовної давності до пред`явлених позовних вимог первісного позову.

Згідно з положеннями статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

З огляду на наведене, оскільки підстави для задоволення позовних вимог первісного позову відсутні, позовна давність до заявлених вимог не застосовується.

Щодо вимог зустрічного позову про визнання відсутнім права ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 05 червня 2009 року, нотаріально посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Н.О. Гончаренко, зареєстрованим в реєстрі за №1569, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, нормою частини 1 статті 24 Закону України "Про іпотеку" закріплено презумпцію послідовного (в часовому вимірі) відступлення права вимоги за основним зобов`язанням та прав за іпотечним договором.

Так, чинне законодавство України про іпотеку не передбачає особливостей правового регулювання відносин укладення договорів про відступлення прав за іпотечним договором у процедурі ліквідації банку та не визначає граничних строків для їх укладення після відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, а лише вимагає послідовного вчинення відповідних юридично значимих дій.

У зв`язку з наведеним, укладення 20.11.2019 договору відступлення про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05 червня 2009, нотаріально посвідченим Приватним нотаріусом КМНО Н.О. Гончаренко, зареєстрованим в реєстрі за №1569, після укладення договору від 28.02.2019 №51 - debtX_8688 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги не є порушенням вимог статті 24 Закону України "Про іпотеку".

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» посилалося на відсутність у публічному паспорті активу спірної земельної ділянки, що визначена предметом іпотеки за Іпотечним договором від 05 червня 2009 року, та невідповідність цінової пропозиції на відповідних відкритих торгах, якби такий актив входив до складу пулу.

Разом із цим, згідно з пунктом 2.1 договору від 28.02.2019 №51 - debtX_8688 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору № 51-debtX_8688 сторони домовилися, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за іпотечними договорами, та/або договорами застав, та/або договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Права вимоги за Основними договорами, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом електронного аукціону, результати якого оформлені Протоколом електронних торгів від 16.01.2019 № debtX_8688, переможцем якого визнано Компанію. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором як переможцем зазначених електронних торгів на користь Банку, становить 27 969 060,40 грн.

Даний договір від 28.02.2019 №51 - debtX_8688 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги та договір від 26.06.2014 про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором у судовому порядку недійсними не визнані.

Відтак, ураховуючи законодавчо обумовлений похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, відступлення прав вимоги, що належали АТ "КБ "Актив-Банк", до позичальників передбачало також відступлення прав вимоги до заставодавців.

За наведених вище обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Інші доводи сторін судом ураховані, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.05.2025

Суддя Д.В. Мандичев