номер провадження справи 18/105/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 908/1672/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Градпроект» про роз`яснення судового рішення та матеріали справи № 908/1672/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства «Градпроект» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код юридичної особи 20504731)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

2. Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068)

про зобов`язання вчини певні дії

за участю представників:

від заявника (відповідача): Москаленко Ю.В., довіреність № 02/2 від 01.01.2025, Сльота Д.В., адвокат, довіреність № 1181 від 24.04.2025

від позивача: Слєсарь О.В., адвокат, ордер серія АР № 1082615 від 16.05.2023

від третіх осіб-1,2: не з`явились

УСТАНОВИВ:

11.04.2025 (зареєстровано 14.04.2025 вх. № 7749/05-05/25) Комунальне підприємство «Градпроект» сформувало в системі «Електронний суд» заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство «Градпроект»: з україномовними написами «Кафетерій», «Кондитерська» чи з російськомовними написами «Кафетерий», «Кондитерская».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 заяву про роз`яснення судового рішення передано до розгляду судді Левкут В.В.

Відповідно до розпорядження № П-138/25 від 14.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці по вагітності, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи № 908/1672/23 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2025 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства «Градпроект» про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1672/23. Призначено судове засідання з розгляду заяви на 28.04.2025.

25.04.2025 Фізичною особою-підприємцем Беладзе Мірзою Юрійовичем подані до суду пояснення.

Судове засідання 28.04.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у представниками позивача та відповідача чи відомі їм права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки представникам позивача та відповідача відомі, роз`яснень не потребують.

28.04.2025 представник відповідача підтримав заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1672/23. Повідомляє, що 11.12.2024 та 03.03.2025 на будинку по просп. Соборному, 52 в м. Запоріжжя були відновлені вивіски з написами «Суперпеченюшка», «Кафетерий», «Кондитерская», які належать ФОП Беладзе М.Ю. з підключенням до електричної мережі про, що Лівобережний ВДВС був повідомлений боржником (КП «Градпроект») двома листами. Зазначає, що 12.12.2024 на адресу Лівобережного ВДВС, в рамках виконавчого провадження №76744860, був направлений лист (вихідний номер 1993) про виконання рішення суду, в якому підприємство зазначило, що 11.12.2024 рішення суду у справі № 908/1672/23 виконано та боржником за власний рахунок відновлено непошкоджену вивіску з зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», шляхом монтажу за місцем її попереднього розташування та підключення до електромереж., окрім цього, цим же листом державну виконавчу службу було повідомлено про те, що відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» не видається можливим, оскільки в КП «Градпроект» вивіски із написами «Кафетерій» «Кондитерська» не зберігалися та не демонтувалися проте, на зберіганні КП «Градпроект» знаходяться дві вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская». Вказує, що 28.02.2025 на адресу КП «Градпроект» надійшла вимога (вхідний номер 510) з Лівобережного ВДВС від 29.01.2005 № 3967/1 про необхідність виконання наказу №908/1672/23 від 04.12.2024. Зазначає, що 03.03.2025 на адресу Лівобережного ВДВС, в рамках виконавчого провадження №76744860, був направлений лист (вихідний номер 501) про виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 по справі № 908/1672/23 в повному обсязі, зазначивши, серед іншого, що 03.03.2025 КП «Градпроект» за власний рахунок відновило непошкоджені вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, проте не зважаючи на це, виконавче провадження 76744860, згідно з Інформацією про виконавче провадження від 11.04.2025, залишається відкритим. Вказує, що рішення господарського суду від 01.11.2023, на думку, державної виконавчої служи залишається невиконаним, що підтверджується постановою заступника начальника Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Гринь Яни Анатоліївни від 03.04.2025 про накладення штрафу на боржника (КП «Градпроект»). Звертає увагу на те, що за текстом мотивувальної частини вказаної постанови (надалі цитата з постанови від 03.04.2025): « 02.04.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.52 для перевірки чи виконано рішення суду боржником, про що складено акт державного виконавця та встановлено наступне, що боржником відновлені вивіски, але вони пошкоджені та не підключені до електромереж, відновлено вивіски з написами «Кафетерий» та «Кондитерская», але в рішенні суду зазначено «Кафетерій» та «Кондитерська». Враховуючи вищевикладене, станом на 03.04.2025 боржником рішення суду не виконано.». Також зазначає, що в той же час, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 01.11.2023, КП «Градпроект», серед іншого, зобов`язане відновити (надалі цитата з рішення від 01.11.2023) «…відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020». Приходить до висновку, що КП «Градпроект» зобов`язане: по-перше, відновити становище ФО-П Беладзе М.Ю., яке існувало до порушення; по-друге, відновити вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020. З приводу отримання та виконання підприємством доручення № 09/20 від 13.03.2020 зазначає, що 06.05.2020 (вхідний номер 129р) на адресу КП «Градпроект» надійшов лист департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя від 05.05.2020 № 2130/01/01-07 «Про надання доручення», згідно з яким робочим органом були направлені: акт виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20 та доручення на демонтаж рекламних конструкцій від 13.03.2020 №09/20. Звертає увагу на те, що господарський суд в рішенні від 01.11.2023 також посилається на акт виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20, зазначаючи, серед іншого (надалі цитати з рішення суду від 01.11.2023): у вступній частині рішення «Позивач зазначив, що на підставі акта Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 16.01.2020 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями та наданого комунальному підприємству «Градпроект» доручення №09/20 від 13.03.2020 останнім демонтовано вивіски […]», а також в мотивувальній частині рішення, що судом встановлено, зокрема, те, що «Відповідно до Акту №09/20 від 16.01.2020 про виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями встановлено, що внаслідок проведеної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , на зовнішній поверхні будинку, розташовані рекламні засоби на висоті 2,85 м розмірами 2,65x1,2 м та на висоті 2,8 розмірами 2,35x0,4 м (дві площини), які розміщені без дозволу[…]». Зазначає, що додатком до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщенні самовільно або з іншими порушеннями від 16.01.2020 №09/20 «Фотографічний знімок рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 16.01.2020:», демонтажу підлягали три конструктивні елементи з написами «Суперпеченюшка», «Кафетерий», «Кондитерская», за наслідками проведеного демонтажу, КП «Градпроект» направило на адресу департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР лист №217р від 05.06.2020 разом з актом проведення демонтажу за дорученням №09/20 від 13.03.2020 року та фотозвіт. Вказує, що відповідно до вказаних вище документів, КП «Градпроект» на виконання та на підставі доручення департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР №09/20 від 13.03.2020 були демонтовані конструкції, зокрема, з написами «Кафетерий», «Кондитерская», а не з написами «Кафетерій» «Кондитерська», як то зазначено в резолютивній частині рішення суду від 01.11.2023. Зазначає, що Господарський суд Запорізької області в рішенні від 01.11.2023, зазначав, що ФОП Беладзе М.Ю. в тому числі обґрунтовував свої вимоги посилаючись на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі № 280/9081/20, відносно яких Господарським судом було зазначено, що вказані рішення (надалі цитата з рішення суду від 01.11.2023) «набрали законної сили і є чинними, тому викладені у них обставини не потребують додаткового доведення.». Повідомляє, що вивченням справи №280/9081/20 було встановлено, що 11.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Градпроект», в якій позивач просить суд (згідно заяви від 13.01.2021): визнати протиправними дії Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради щодо демонтажу вивісок з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» на підставі доручення №09/20 від 13 березня 2020 року за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі. Зазначає, що за текстом позовної заяви, в тому числі, прохальної його частини, ФОП Беладзе М.Ю. називає вивіски щодо демонтажу, яких виник спір: «Супер печенюшка», «Кафетерій», «Кулінарія», в той же час, вивченням деяких додатків до вказаного адміністративного позову, серед яких: копія договору № 10082019/19 від 09.01.2019 з додатком № 1 до нього «Макет (ескізний) продукції», а також копії Додатку до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями №9/20 від 16.01.2020 «Фотографічний знімок рекламної конструкції за адресою: АДРЕСА_2 , станом на16.01.2020:» виявлено, що:з Додатку до акту виявлення рекламних засобів, вивісок, табличок, що розміщені самовільно або з іншими порушеннями №9/20 від 16.01.2020, вбачається, що предметом адміністративного позову ФОП Беладзе М.Ю. були протиправні дії вчинені щодо вивісок з російськомовними написами «Кафетерий», «Кондитерская» в додатку № 1 до договору №10082019/19 від 09.01.2019 «Макет (ескізний) продукції» міститься макет продукції, який був виготовлений за договором, а саме згідно з макетом вивіски мають російськомовні написи «Кафетерий», «Кондитерская» виконані однаковими за висотою літерами та однаковим кольором. Вказує, що з цих документів вбачається, що на замовлення ФОП Беладзе М.Ю. були виготовлені та встановлені за місцем призначення, в тому числі вивіски за написами «Кафетерий», «Кондитерская», які згодом були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020, тобто зазначення україномовних написів з боку ФОП Беладзе М.Ю. на вивісках є його вільним перекладом, а не ознакою вивісок, які були фактично виготовлені та встановлені на відображення його господарської діяльності у будинку 52 по пр. Соборному. Приходить до висновку, що як станом на день замовлення виготовлення конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. 09.01.2019, так і станом на день їх виготовлення 27.02.2019, так і станом на день виявлення конструкцій ФО-П Беладзе М.Ю. з боку департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР та складання акту 09/20 16.01.2020, так і станом на день демонтажу конструкцій ФОП Беладзе М.Ю. з боку КП «Градпроект» 04.06.2020, так і станом на день підписання (08.12.2020) та подання (11.12.2020) адміністративного позову ФО-П Беладзе М.Ю (справа 280/9081/20), так і станом на день прийняття рішення Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/9081/20 від 15.02.2021, так і станом на день подання позову до Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 (справа № 908/1672/23), так і станом на день прийняття Господарським судом Запорізької області рішення суду у справі 908/1672/23 від 01.11.2023, так і станом на день набрання ним чинності 22.10.2024, так і станом на дні виконання рішення 11.12.2024 та 03.03.2025, конструкції (вивіски) з написами «Кафетерій», «Кондитерська» не демонтувалися на виконання доручення №09/20 від 13.03.2020 та не приймалися на зберігання КП «Градпроект», але, починаючи з лютого 2019 року існували конструкції, вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская». Вказує, що оскільки вивіски, які були демонтовані на підставі доручення № 09/20 від 13.03.2020, є незамінними та які перебували на зберіганні заявника є речами, визначеними індивідуальними ознаками, а саме: вивіски з написами «Кафетерий», «Кондитерская», то КП «Градпроект» фізично не може виконати рішення Господарського суду від 01.11.2023 у справі №908/1672/23, як зазначено в його резолютивній частині, адже відповідач (Боржник) не може відновити речі, які в нього відсутні і ніколи не знаходилися, більш того, вказані речі ніколи не були і у позивача (Стягувача). На думку відповідача рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 є дещо незрозумілим в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, тобто, які саме вивіски зобов`язано відновити КП «Градпроект»: з написами «Кафетерій», «Кондитерська», які ніколи не демонтувалися, чи з написами «Кафетерий», «Кондитерская», які були демонтовані боржником на підставі доручення департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020. Просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 за позовом фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича до комунального підприємства «Градпроект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька міська рада, Ліквідаційна комісія Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов`язання вчини певні дії, в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство «Градпроект»: з україномовними написами «Кафетерій», «Кондитерська» чи з російськомовними написами «Кафетерий», «Кондитерская».

28.04.2025 представник позивача оголосив пояснення, зокрема зазначив, відповідач посилається на докази, які ніколи не були предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді справи № 908/1672/23. Вказав, що представники відповідача від час розгляду справи № 908/1672/23 ніколи не зазначали про наявність у них вивісок на російській мові. Вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 є зрозумілим і його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Зазначає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 не потребує роз`яснення, а заява Комунального підприємства «Градпроект» не підлягає задоволенню.

28.04.2025 представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/1672/23 та заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 908/1672/23, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича задоволені, зокрема:

- зобов`язано Комунальне підприємство «Градпроект» на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж;

- стягнуто з Комунального підприємства «Градпроект» на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича 2684,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 задоволена частково апеляційна скарга Комунального підприємства «Градпроект» задоволена, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Також, вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича на користь Комунального підприємства «Градпроект» 4026,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024:

- касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича задоволено;

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 скасовано, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 залишено в силі;

- стягнуто з Комунального підприємства «Градпроект» на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича 5368,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції;

- доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

04.12.2024 Господарським судом Запорізької області з урахуванням постанови Верховного Суду від 22.10.2024 у справі № 908/1672/23 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 у справі № 908/1672/23 видано наказ суду про зобов`язання Комунальне підприємство «Градпроект» (вул. Зелінського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001; ідентифікаційний код 20504731) на користь фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

11.04.2025 (зареєстровано 14.04.2025 вх. № 7749/05-05/25) Комунальне підприємство «Градпроект» звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 в частині, що стосується відновлення двох вивісок, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування, а саме, які вивіски зобов`язано відновити комунальне підприємство «Градпроект»: з україномовними написами «Кафетерій», «Кондитерська» чи з російськомовними написами «Кафетерий», «Кондитерская».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) певної частини судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Відтак, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, та з урахуванням тих обставин, які існували на час ухвалення (постановлення) відповідного рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Суд вказує на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2023 № 908/1672/23 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, встановленій законодавством. Його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Також, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Запорізької області 01.11.2023, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2024, визначено предмет - вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка» на українській мові, спосіб та порядок виконання зобов`язано комунальне підприємство «Градпроект» на користь Фізичної особи-підприємця Беладзе Мірзи Юрійовича відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок відновити непошкоджені вивіски з написами «Кафетерій» «Кондитерська» та зображенням торгівельної марки «Супер печенюшка», які були демонтовані на підставі доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради № 09/20 від 13.03.2020 за адресою: пр. Соборний, 52 у м. Запоріжжі, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування та підключення до електромереж.

За вказаних обставин, рішення суду від 01.11.2023р. є чітким, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Комунального підприємства «Градпроект» про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Градпроект» про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1672/23 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 245, підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2025.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова