ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2025 року Черкаси справа № 711/5788/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто; Гаврилов Д.О. - адвокат за дорученням для надання БВПД;

від відповідача: не з`явився;

за участі вільних слухачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (м. Черкаси) про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 (а.с. 69-79, том 4) позовні вимоги задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати наказ Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021р.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. в розмірі 77 061 грн. 00коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7514 грн. 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 09.02.2023р. в сумі 285 856 грн. 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) в дохід держави судовий збір у розмірі 4612грн. 31коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1950 грн. 56коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (, м. Черкаси, просп. Хіміків, 53) з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.

В іншій частині відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 (а.с. 203-213, том 4) рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.06.23 (а.с. 217-218 том 4) справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 прийнято до свого провадження справу № 711/5788/21. Визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 24.08.2023 зупинено провадження у справі № 711/5788/21 до часу завершення розгляду касаційної скарги позивача на постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 про закриття провадження.

Постановою від 27.11.2023 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 залишено без змін.

Супровідним листом № 6921/223-24 від 11.12.2024 Верховний Суд направив справу № 711/5788/21 до Господарського суду Черкаської області.

Господарським судом Черкаської області супровідним листом № 711/5788/21/15132/2024 від 17.12.2024 надіслано справу № 711/5788/21 на виконання запиту Черкаського апеляційного суду № 711/5788/21/18248/2024 від 11.12.2024 для розгляду заяви керівника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.

Черкаський апеляційний суд ухвалою 12.03.2025 заяву керівника Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат залишив без задоволення та супровідним листом № 711/5788/21/3581/2025 від 13.03.2025 повернув Господарському суду Черкаської області справу № 711/2788/21 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Також ухвалою від 13.01.2025 Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою від 20.02.2025 Верховний Суд відмовив у відкриті касаційного провадження у справі № 711/5788/21 за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 провадження у справі поновлено, господарський суд здійснює розгляд справи за правилами загального позовного провадження як корпоративний спір.

В засідання 24.04.2025 представники всіх сторін не з`явилися.

В минулому засіданні з`ясовано, що у відповідача змінено голову правління і в даний час ще не завершено процедуру внесення змін до ДР про юридичну особу внаслідок зміни керівника.

Оскільки в ДР юридичних осіб .... міститься чинний запис про те, що головою правління кооперативу "Сирена" є ОСОБА_3 , внесено також запис що ОСОБА_4 має право від імені кооперативу вчиняти представницькі дії без довіреності, в т.ч. здійснює самопредставництво юридичної особи в судових процесах як представник, то вказані особи вважаються належними представниками відповідача.

Явка в засідання представників учасників справи обов`язковою не визнавалася.

16.04.2025 від позивача в справу подано заяву про збільшення позовних вимог, якою до вже заявлених та розглянутих вимог при розгляді справи в суді загальної юрисдикції, позивач додає ще одну вимогу - визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Даний протокол є в матеріалах справи.

В прохальну частину цієї заяви включено п. 8 - клопотання про витребування у державного реєстратора Черкаської міської ради копії документів, які були подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу разом із протоколом загальних зборів членів ГБК "Сирена" від 31 січня 2021 року.

Оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за нову вимогу про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів від 31.01.2021 в частині, ухвалою від 17.04.2025 суд залишив заяву без руху і встановив 5денний строк на надання доказів сплати судового збору.

Такі докази позивачем надано в справу 22.04.2025 року, порушення виправлено із дотриманням строків, які встановив суд.

Позивач та його представник заяву про збільшення вимог підтримують та просять суд її задовольнити. Пояснюють, що за текстом заяви було частково збільшено також і строки та суми нарахувань, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач не вказував про неотримання ним копії даної заяви через електронний кабінет.

В справу відповідач подав заяву від 22.04.2025 із запереченнями проти збільшення позовних вимог. Вважає, що заявлене збільшення не відповідає критерію зміни через збільшення кількісних показників, оскільки до позову додається вимога немайнового характеру за своїм змістом.

З даного приводу суд приходить до таких висновків:

Позов у первісній редакції є поєднанням майнових та немайнових вимог.

Оскільки справа надійшла на розгляд до Господарського суду Черкаської області після закриття провадження у суді загальної юрисдикції, то на даний час здійснюється новий розгляд справи за правилами господарського судочинства, триває підготовче провадження, до закінчення якого позивач справі збільшити або зменшити позовні вимоги (ст. 46 ГПК України).

Після закриття провадження в суді загальної юрисдикції, справу було передано до Господарського суду Черкаської області для розгляду за правилами корпоративного спору. Належним способом захисту у такого роду спорах є визнання недійсними оформлених протоколами рішень загальних зборів, до яких можуть бути приєднані інші пов`язані та похідні вимоги.

Отже доповнена позивачем вимога відповідає способу захисту, яким може скористатися позивач при новому розгляді справи у господарському суді.

В даному випадку суд виходить з принципу процесуальної економії, який має забезпечити виконання судом завдання господарського судочинства (керуючись саме цим принципом вирішуються процесуальні питання з метою забезпечення ефективності, розумності та раціональності судового процесу). Даний принцип випливає із формулювання зі ст. 2 ГПК України про принципи господарського судочинства, до яких віднесено ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів тих осіб, які мають право на звернення до господарського суду.

Верховний Суд неодноразово вже висловлював правові позиції про необхідність застосування ефективного способу захисту порушеного права, який безпосередньо призводить до його відновлення у позивача та до остаточного вирішення спору без потреби повторного звернення до суду з іншими позовами.

Позивач вважає належним способом захисту оспорення всіх рішень в їх сукупності, якими порушено його права, та з об`єднаними вимогами про це в одному судовому процесі, що також повністю відповідає меті застосування вказаного принципу.

З підстав викладеного заяву позивача від 16.04.2025 (а.с. 69 том 3) про збільшення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Відповідачем подано заяву від 23.04.2025 про закриття провадження у справі з підстав, що спір не належить вирішувати за правилами господарського судочинства та що у справі відсутній предмет спору (п.1,2) ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Позивач заперечив проти задоволення даної заяви, зокрема, вказав на незгоду із відсутністю предмету спору по даній справі, що зараз розглядається судом.

За правилами абз. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Отже існує пряма заборона на повторне закриття провадження у даній справі в суді загальної юрисдикції, яка передана на розгляд до суду за правилами господарського судочинства.

Після залишення без змін постановою від 27.11.2023 Верховного Суду постанови Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023 про закриття провадження, супровідним листом № 6921/223-24 від 11.12.2024 Верховний Суд направив справу № 711/5788/21 до Господарського суду Черкаської області.

Позивач наполягає на тому, що спір між сторонами існує і в даний час він вирішується судом, заперечуючи проти доводів відповідача про відсутність предмету спору.

Ця обставина виключає закриття провадження у справі ухвалою суду за клопотанням відповідача - спір у такому випадку підлягає вирішенню по суті.

Отже у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити повністю.

Відповідачем також подано заяву про застосування строків позовної давності від 23.04.2025, яку суд приєднав до справи для подальшого розгляду в ході вирішення спору.

Як вказано вище, у заяві про збільшення позовних вимог пунктом 8 позивач просить суд витребувати у державного реєстратора Черкаської міської ради копії документів, які були подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу разом із протоколом загальних зборів ГБК "Сирена" від 31.01.2021 року.

Відповідач подав письмові заперечення від 23.04.2025 проти задоволення даного клопотання з підстав, зокрема, недотримання порядку самостійного отримання доказів та невчасного їх подання разом із позовом.

Представник позивача зауважив що витребовувані докази стосуються лише нової позовної вимоги, яка додана до позову у межах нового провадження в господарському суді.

Судом з`ясовано, що з урахуванням предмету спору, при витребуванні доказів позивач має намір отримати документ про зміст оголошення про порядок денний цих зборів та протоколи реєстрації членів кооперативу для участі у зборах і протоколи голосування за питання порядку денного зборів.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Однак дані документи мають зберігатися у ГБК "Сирена" для безперешкодного ознайомлення із ними всіма членами кооперативу і отримання копій незалежно від строків звернення за цими документами. Тому в першу чергу позивач має звернутися до відповідача за отриманням копій вказаних документів.

Також відповідач в порядку підготовки відзиву на позовну заяву може самостійно надати ці документи в справу.

Виходячи зі змісту цих доказів, які безперешкодно мають бути видані на вимогу кожного учасника ГБК "Сирена", така позиція суду не є порушенням принципу змагальності сторін.

У випадку неможливості отримання позивачем додаткових доказів такими способами - в порядку ст. 30 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" можливе отримання доступу до документів з реєстраційної справи відповідача за судовим рішенням.

Отже вирішення клопотання позивача про отримання доказів слід відкласти.

З підстав викладеного засідання слід перенести.

За правилами ст. 182, п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання у випадку, якщо питання, передбачені ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними у даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 16.04.2025 про збільшення позовних вимог (а.с. 68 том 3).

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви від 23.04.2025 про закриття провадження у справі.

Відкласти вирішення клопотання позивача про витребування доказів за п. 8 заяви про збільшення позовних вимог, на наступне засідання.

Відкласти підготовче засідання у справі на 9:30 год. 08 травня 2025 року.

Підготовче засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

Для вирішення питання про витребування доказів за рішенням суду - запропонувати позивачу самостійно звернутися до відповідача за отриманням примірника оголошення про порядок денний зборів членів кооперативу від 31.01.2021 року та протоколів реєстрації учасників і протоколів голосування за питаннями порядку денного, а відповідачу запропонувати подати ці докази в порядку підготовки відзиву на позов.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду всіх необхідних їм документів з процесуальних питань із доказами, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Спаських Н.М.