ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.04.2025 Справа № 917/615/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., при секретарі судового засідання Токар А.В., представники учасників справи згідно протоколу судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, 37601, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Усика Якова, 9,

до Гадяцької міської ради, 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 2,

про зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності

третя оосба без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Гадяч -житло"

Секретар судового засідання Токар А.В.

представники: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Гадяцької міської ради про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Гадяцької міської територіальної громади на споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 60945, що розташоване в житловому будинку по вул. Шевченка, 32, м. Гадяч, Миргородський район Полтавської області.

Ухвалою від 31.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Гадяч-житло" (вул. Драгоманова, 22, м. Гадяч, Миргородський район, Полтавська область, 37300), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання призначено на 29.04.2025 року на 10:00 год.

21.04.2025 року прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 5248). До клопотання прокурор додав Витяг від 16.04.2025 № 422939852 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. У клопотанні прокурор зазначає, що між сторонами врегульоване питання, яке стало причиною звернення до суду, а тому предмет спору відсутній. Також прокурор просив повернути Полтавській обласній прокуратурі судовий збір сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 3028 грн. відповідно до платіжної інструкції №706 від 20.03.2025 р.

З поданого клопотання вбачається, що згідно витягу від 16.04.2025 № 422939852 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: ул. Шевченка, 32, м. Гадяч, Миргородський район Полтавської області 14.04.2025 Гадяцькою міською радою здійснено державну реєстрацію права комунальної власності Гадяцької міської територіальної громади в особі Гадяцької міської ради на споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 60945.

Отже, на даний час позовні вимоги прокурора у даній справі відповідачем виконані.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019 року) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справах № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019 року), №910/13848/20 (постанова від 10.09.2021 року).

Оскільки відповідачем здійснено реєстрацію права власності, яка є предметом позову у даній справі та існував на час звернення прокурором з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, суд оцінює як обґрунтоване і правомірне твердження прокурора про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову за платіжною інструкцією №706 від 20.03.2025 року Полтавською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а сума судового збору, сплачена останнім при зверненні з позовом до Господарського суду Полтавської області, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Суд також інформує, що 07.01.2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 46, 130, 231 (ч. 1 п. 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Полтавській обласній прокуратурі (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 3028 грн. відповідно до платіжної інструкції №706 від 20.03.2025 року.

Ухвала підписана 01.05.2025 року. Ухвала набрала законної сили 01.05.2025 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мацко О.С.