ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 910/5537/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Святюк С. П.;

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК- Портал - Буд"

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2024 (повний текст складено 11.12.2024)

у справі № 910/5537/24 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД"

про стягнення 808 619,38 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2024 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва" (далі за текстом - КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" (далі за текстом - ТОВ ФПК-ПОРТАЛ-БУД"; відповідач) про стягнення 808 619,38 грн, з яких: 512 266,81 грн пені; 296 352,57 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов договору підряду №106/1 від 01.06.2023 у частині своєчасного та у повному обсязі виконання будівельних робіт. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань позивач нарахував 512 266,81 грн пені (за період з 01.01.2024 по 01.05.2024) та 296 352,57 грн штрафу (7 % від загальної вартості невиконаних будівельних робіт).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/5537/24 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" на користь КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" 511 990 грн 70 коп. пені, 296 192 грн 96 коп. штрафу та 12 122 грн 75 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що беручи до уваги наявні у матеріалах даної справи докази, суд вважав докази та доводи позивача більш вірогідними та погодився з тим, що спірний договір фінансувався за рахунок коштів Державного бюджету України, а відтак, дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано пеню та штраф на підставі частини 2 статті 231 ГК України.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позивача, оскільки позивачем помилково визначено вартість невиконаних будівельних робіт, як базу нарахування штрафу та пені.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/5537/24, ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 230, 233 ГК України, ст. 13 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не обґрунтовано підстав стягнення пені, зокрема, з врахування того, що позивачем не доведено факту завдання збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначивши про її необґрунтованість. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач зробив заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (49 500, 00 грн) та повідомив суд, що відповідні докази будуть надані в порядку, передбаченому ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною ТОВ "ФПК- Портал - Буд" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі № 910/5537/24 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2025.

У судовому засіданні 19.02.2025 протокольно оголошено перерву до 26.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 оголошено перерву у розгляді справи до 16.04.2025 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 16.04.2025 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 16.04.2025 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від відповідача не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 16.04.2025.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

15.04.2024 відповідач подав через систему "Електронний суд" письмові пояснення, які за своїм змістом є доповненнями до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 13 цього Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Виходячи з наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду наведених письмових пояснень, оскільки вони були подані поза межами строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення. Відповідач також не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення, а суд поза межами процесуального строку не визнавав їх подання необхідним.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами проведеної публічної закупівлі №UA-2023-05-05-011178-a між КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА", як замовником, та ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД", як підрядником, укладено договір підряду № 106/1 від 01.06.2023, за умовами якого підрядник зобов`язався в межах кошторисної документації та умов договору забезпечити виконання робіт з капітального ремонту приміщень сховища цивільного захисту за адресою: АДРЕСА_1 відповідно Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості будівництва (далі - будівельні роботи).

Згідно з п.п. 1.2. та 8.1. договору виконання будівельних робіт здійснюється підрядником за адресою замовника: АДРЕСА_1.

В п. 1.3. договору узгоджено, що виконання будівельних робіт здійснюється підрядником відповідно до календарного графіку (додаток №4) та затвердженої проектно-кошторисної документації, у кількості та за цінами, що визначені Переліком основних матеріальних ресурсів (додаток №5), у відповідності зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (додаток №6) та договірною ціною (додаток №2), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до плану фінансування будівельних робіт на 2023 рік (додаток №7).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. та 2.4. договору строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток №4) та встановлюються: з 01.06.2023 по 31.12.2023. Строки виконання робіт можуть змінюватись за погодженням Сторін і оформляються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Перегляд строків виконання робіт обумовлених договором може здійснюватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строків, в тому числі виникнення обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення вартості робіт визначеної у цьому договорі. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п. 2.5. договору визначено, що датою закінчення робіт за договором вважається дата їх прийняття замовником що засвідчується підписанням довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що ціна даного правочину є твердою та відповідно до договірної ціни (додаток №2) та Переліком основних матеріальних ресурсів (додаток №5) на будівельні роботи складає 6 000664,19 грн (разом із ПДВ).

Відповідно до п. 3.2. договору ціна договору не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договору; виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Якщо під час капітального ремонту виникла потреба у виконанні додаткових робіт не врахованих проектно-кошторисною документацією і зв`язку з цим у відповідному підвищенні твердої договореної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 3 робочих днів повідомити замовника про обставини, що привели до виконання таких робіт та надати замовнику пропозиції з відповідним розрахунком. Замовник протягом 3 робочих днів розглядає зазначені пропозиції приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки за отримані товари, роботи і послуги здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно з п. 10.1. договору розрахунки здійснюються замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Пунктом 11.1. договору встановлено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Загальними умовами, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 іншими нормативними актами та договором підряду.

В п.п. 11.4. та 11.9. договору узгоджено, що передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Абзацом 12 пункту 13.3. договору встановлено обов`язок підрядника виконувати будівельні роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим договором (Календарним графіком (додаток № 4), будівельними нормами і правилами.

Пунктом 14.4. договору встановлено, що при затримці у виконанні робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконання будівельних робіт за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.п. 16.1. та 16.2. договору усі спори, що виникають у зв`язку із цим договором або пов`язані з ним вирішуються сторонами шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до законодавства України.

Всі зміни та доповнення до цього договору вносяться письмово додатковими угодами, які стають невід`ємною частиною договору та вступають в силу після їх підписання сторонами.

Відповідно до п.п. 17.1.-17.3. договору він набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим правочином. Закінчення терміну цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Строк дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання будівельних робіт може бути продовжено шляхом укладання додаткової угоди у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договору.

Додатковою угодою від 23.10.2023 № 2 визначено тверду ціну договору у розмірі 5 998 384,14 грн (разом із ПДВ) та внесено відповідні зміни до додатків №№ 2, 3, 5-9.

Відповідно до додатку №4 до договору (Календарний графік виконання робіт з капітального ремонту приміщення сховища цивільного захисту за адресою: вулиця Межова, 25 у Подільському районі м. Києва) термін виконання робіт - з 01.06.2023 по 31.12.2023.

На виконання умов договору ТОВ "ФПК-ПОРТАЛ-БУД" виконано обумовлені ним роботи на загальну суму 1 767 056,04 грн, що підтверджується, зокрема: за серпень 2023 року у загальному розмірі 147 293,62 грн - актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.03.2023 на суму 147 293,62 грн та довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрати від 28.03.2023 на суму 147 293,62 грн; за жовтень 2023 року у загальному розмірі 671 749,67 грн - довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрати від 23.10.2023 на суму 671 749,67 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 23.10.2023 (коригувальний) на суму "-" 29 118,14 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 23.10.2023 на суму 700 867,81 грн, що разом становить 671 749,67 грн (700 867,81 грн - 29 118,14 грн); за грудень 2023 року у загальному розмірі 948 012,75 грн - довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрати від 26.12.2023 на суму 948 012,75 грн, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 26.12.2023 на суму 390 868,14 грн, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт №5 від 26.12.2023 на суму 45 325,19 грн, актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт №6 від 26.12.2023 на суму 511 819,42 грн (390 868,14 грн + 45 325,19 грн + 511 819,42 грн).

Вартість виконаних будівельних робіт повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями: №1 від 28.08.2023 на суму 147 293, 62 грн, №3 від 27.10.2023 на суму 671 749,67 грн та № 8 від 27.12.2023 на суму 948012,75 грн.

Листами від 27.11.2023 №106/653912, від 05.12.2023 №06/63-4037, 22.12.2023 №106/63-4228 позивач звертався до відповідача з проханням надати інформацію про хід та етапи виконання робіт, дату завершення робіт та остаточні акти приймання виконаних будівельних робіт. Також позивач повідомляв, що в разі ненадання запитуваної інформації та невиконання обумовлених договором робіт у строк, він матиме право розірвання договору.

04.01.2024 комісією у складі представників позивача та ТОВ "Спеціалізоване товариство технічного нагляду" проведено огляд приміщення сховища цивільного захисту, в якому відповідач виконував будівельні роботи за договором, та складено акт №1, у якому викладено висновок комісії, що будівельні роботи не виконані в повному обсязі.

19.01.2024 КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" звернулося до Товариства з претензією №106/63-133 від 12.01.2024, в якій у зв`язку з невиконанням обумовлених договором робіт за договором просив сплатити пеню.

Крім цього, за висновком акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту - сховища № 112652 від 28.03.2023 вказане сховище не готове до використання за призначенням.

Однак, вказані листи та претензія були залишені без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення КП "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА" з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 та ст. 629 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 651 та ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За умовами, викладеними в пунктах 2.1., 2.3. та 2.4. договору, строки виконання робіт за цим договором визначені календарним графіком виконання робіт (додаток №4) та встановлюються: з 01.06.2023 по 31.12.2023. Строки виконання робіт можуть змінюватись за погодженням сторін і оформляються додатковими угодами до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Перегляд строків виконання робіт обумовлених договором може здійснюватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строків, в тому числі виникнення обставин непереборної сили, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення вартості робіт визначеної у цьому договорі. Рішення про перегляд строків оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.

Згідно з п. 2.5. договору датою закінчення робіт за договором вважається дата їх прийняття замовником, що засвідчується підписанням довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Календарним графіком виконання робіт з капітального ремонту приміщення сховища цивільного захисту за адресою: вулиця Межова, 25 у Подільському районі м. Києва (Додаток №4 до договору) термін виконання робіт: з 01.06.2023 по 31.12.2023.

Як встановлено судом першої інстанції, належних доказів зміни терміну виконання робіт у визначений договором спосіб шляхом оформлення додаткової угоди до договору матеріали справи не містять.

Таким чином, обумовлені договором будівельні роботи мали бути виконані відповідачем не пізніше 31.12.2023.

Остаточних актів виконання робіт сторонами не підписано, зокрема, позивач звертався до відповідача з листами від 27.11.2023 №106/653912, від 05.12.2023 №06/63-4037, 22.12.2023 №106/63-4228, в яких просило надати інформацію про хід та етапи виконання робіт, дату завершення робіт та остаточні акти приймання виконаних будівельних робіт. Також позивач повідомляв, що в разі ненадання запитуваної інформації та невиконання обумовлених договором робіт у строк, він матиме право розірвання договору.

При цьому, 04.01.2024 комісією у складі представників позивача та ТОВ "Спеціалізоване товариство технічного нагляду" було проведено огляд приміщення сховища цивільного захисту, в якому відповідач виконував будівельні роботи за договором, та склала акт №1. За висновком комісії будівельні роботи не виконані в повному обсязі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки ч.1 ст.217 ГК України).

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частиною 4, 6 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За положеннями ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 14.4. договору встановлено, що при затримці у виконанні робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості невиконання будівельних робіт за кожний день затримки. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на зазначене вище, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що з урахуванням додаткової угоди №2 від 23.10.2023, якою визначено тверду ціну договору у розмірі 5 998 384,14 грн (разом із ПДВ), вартість невиконаних робіт становить 4 231 328,10 грн, а не 4 233 608,15 грн, як про це помилково вказує позивач, а відтак розмір пені, нарахованої за період з 01.01.2024 по 01.05.2024 становить 511 990,70 грн, які правомірно стягнуто з відповідача.

Щодо заявленого до стягнення штрафу суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано взято до уваги те, що умовами пунктів 9.1., 9.2. договору передбачено, що фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Розрахунки за отримані товари, роботи і послуги здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України.

Так само, зі змісту публічної закупівлі №UA-2023-05-05-011178-a, розміщеної на вебсайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-05-011178-a), вбачається, що розрахунки за отримані товари, роботи і послуги здійснюються відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснювати протягом п`яти банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до статті 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Крім цього, за змістом ст.ст. 42-46 Бюджетного кодексу України здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань є однією із стадій виконання Державного бюджету України за видатками та кредитуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобов`язання понад тридцять днів, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, якщо інше не передбачено законом чи договором.

З урахуванням зазначеного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову і в частині стягнення штрафу, розмір якого обґрунтовано перераховано судом. Свій контррозрахунок відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Схоже правило міститься в частині третій статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення сум пені та штрафу у порядку ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України.

Щодо посилання скаржника на відсутність збитків позивача у зв`язку із з порушенням строків виконання робіт, колегія вважає його безпідставним, оскільки чинне законодавство не пов`язує обов`язок сторони, яка прострочила виконання зобов`язання, сплатити неустойку, з обов`язковим доведенням іншою стороною наявності збитків.

До того ж, апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що предметом укладеного сторонами договору є ремонт укриття цивільного захисту і несвоєчасне виконання робіт за цим договором в умовах воєнного стану має значні негативні наслідки.

Щодо твердження відповідача в апеляційній скарзі про неотримання ним претензії позивача, колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 19 ГПК України визначено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Таким чином, ГК України визначає звернення з письмовою претензією як захід досудового врегулювання спору виключно правом (а не обов`язком) учасника господарських відносин.

Отже процедура досудового врегулювання спору для звернення з цим позовом про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором підряду є необов`язковою.

Колегія суддів також відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що усі роботи за договором підряду відповідачем було проведено за власні кошти, а не за кошти позивача, оскільки за умовами пунктів 9.1., 9.2. договору підряду, фінансування будівельних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга є необґрунтованою, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПК- Портал - Буд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у справі №910/5537/24 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 28.04.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова