ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5044/24

Суддя Південно - західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Одеської обласної ради про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Таран С.В.

при розгляді апеляційних скарг:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»;

2. Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025

у справі №916/5044/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса»

до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеська обласна рада

про стягнення 345 559,18 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 236 639 грн 18 коп. та 3% річних у розмірі 108 920 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 по справі №916/5044/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 86 822 грн 25 коп., 3% річних у розмірі 24 646 грн 18 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 672 грн 03 коп., в задоволенні решти позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 по справі №916/5044/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково, стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» витрати на правничу допомогу у розмірі 3 226 грн, у задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням та додатковим рішенням Господарського суду Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса».

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.03.2025 справу №916/5044/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/5044/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 та призначено справу до розгляду на 28.05.2025.

Також, 14.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 по справі №916/5044/24, яку розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Таран С.В.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/5044/24 за апеляційною скаргою Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025, об`єднано апеляційні скарги Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 по справі №916/5044/24 в одне апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» призначити до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 по справі №916/5044/24 на 28.05.2025.

24.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Одеської обласної ради про відвід суддів Аленіна О.Ю. та Таран С.В. від розгляду справи №916/5044/24.

В обґрунтування даної заяви третя особа зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду справи №916/5044/25 є неустойка за зобов`язанням, яке виникло на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 916/3691/22.

Так, за твердженням заявника, в господарському провадженні розглядалась справа №916/3691/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської обласної ради про стягнення 2 238 984,60 грн збитків.

За результатами розгляду справи №916/3691/22, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2024 року, серед іншого, стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» 1 993 440,00 грн збитків.

Дана постанова у справі №916/3691/22, як стверджує заявник, приймалась за участю суддів Аленіна О.Ю. та Таран С.В.

Отже, заявник вважає, що у даному випадку судді Аленін О.Ю. та Таран С.В., вже мають чітку позицію щодо спірних правовідносин, яка виникла під час розгляду справи №916/3691/22, а тому Одеська обласна рада має сумніви щодо неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів: Таран С.В., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.04.2025 матеріали справи №916/5044/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 для розгляду заявленого відводу суддів призначено суддю Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/3691/22 між суддями від 28.03.2025 та 14.04.2025 визначено колегію суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., суддів: Таран С.В., Принцевська Н.М.,

Отже, склад колегії суддів Південно - західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» та Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» у справі № 916/5044/24 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об`єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/5044/24.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про упередженість суддів у даній справі або окремих суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а судом не встановлено.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями, суддів Аленіна О.Ю. та Таран С.В. в інших справах у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді інших аналогічних господарських, за змістом частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів у справі №916/3691/22 не свідчить про їх упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Одеською обласною радою не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Аленіна О.Ю. та Таран С.В. (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовим рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Одеської обласної ради про відвід судді Аленіна О.Ю. та Таран С.В. у справі №916/5044/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.