номер провадження справи 26/8/20-21/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2025 Справа № 908/713/20 (908/908/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Черкаський В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 22.04.2025 (вх. № 1201/08-07/25 від 22.04.2025)

За зустрічною позовною заявою - Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд 206, м. Запоріжжя, 69105, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - Король С.Ю., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідачів за зустрічним позовом:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За первісною позовною заявою - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача - Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд 206, м. Запоріжжя, 69105, , Е-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник адвокат Мартиненко К.І., має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

07.04.2025 до системи "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Загрії Р.О. надійшла позовна заява від 07.04.2025 (вх. № 992/08-07/25 від 08.04.2025) до Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Зобов`язати Запорізьку міську раду прийняти частку 759/1000 гуртожитку/літ. А-5/по вул. Руставі, 12 в м. Запоріжжя до комунальної власності м. Запоріжжя на компенсаційні основі у сумі 18 600 (Вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. без додаткових умов.

3. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути із Запорізької міської ради.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 наведену вище позовну заяву визначено судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 15.04.2025 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" Загрії Р.О. від 07.04.2025 (вх. № 992/08-07/25 від 08.04.2025) до Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання призначено на 05.05.2025, 14 - 00.

До системи "Електронний суд" надійшли:

- клопотання представника Приватного підприємства "Піранья" адвоката Мартиненка К.І. від 17.04.2025 (вх. № 8139/08-08/25 від 18.04.2025) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- клопотання ОСОБА_4 від 18.04.2025 (вх. № 8214/08-08/25 від 21.04.2025) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- клопотання позивача від 21.04.2025 (вх. № 8344/08-08/25 від 22.04.2025) про залучення до участі у справі фізичних осіб у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 24.04.2025 клопотання представника Приватного підприємства "Піранья" адвоката Мартиненка К.І. від 17.04.2025 (вх. № 8139/08-08/25 від 18.04.2025), Баранова С.В. від 18.04.2025 (вх. № 8214/08-08/25 від 21.04.2025), позивача від 21.04.2025 (вх. № 8344/08-08/25 від 22.04.2025) задоволено. Залучено до участі у справі № 908/713/20 (908/908/25) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "Піранья", ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 враховуючи, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

22.04.2025 до системи "Електронний суд" від Запорізької міської ради надійшла зустрічна позовна заява від 22.04.2025 (вх. № 1201/08-08/25 від 22.04.2024) до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 - ОСОБА_3 , відповідача 4 - ОСОБА_4 , відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

До зустрічної позовної заяви додано клопотання від 22.04.2025 (вх. № 8359/08-08/25 від 22.04.2025) про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль". У справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та додатків до неї.

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Наведені правила є загальними до застосування у господарському судочинстві.

За визначенням ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В порушення вимог статті 164 ГПК України позивачем за зустрічною позовною заявою не надано доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, ліквідатору відповідача 5 - арбітражному керуючому Загрії Р.О. (до електронного кабінету).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається зі змісту прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічною позовною заявою просить суд: 1. Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" до Запорізької міської ради про зобов`язання Запорізької міської ради прийняти частку гуртожитку до комунальної власності м. Запоріжжя на компенсаційній основі без додаткових умов. 2. Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 8/100 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію. 3. Витребувати у ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 3/500 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію. 4. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 27/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію. 5. Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 1/40, 1/100, 1173/10000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію. 6. Витребувати у ТОВ "Грааль" (Код , адреса реєстрації: вул. Руставі, буд. 12, м. Запоріжжя, 69093) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 759/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію. 7. Судові витрати по справі стягнути з Відповідачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/13737/19 від 25.08.2020 зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Господарський суд установив, що позовна заява містить п`ять вимог майнового характеру - витребування у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 8/100 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , технічний паспорт та всю наявну документацію; витребування у ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 3/500 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, технічний паспорт та всю наявну документацію; витребування у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 27/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, технічний паспорт та всю наявну документацію; витребування у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 1/40, 1/100, 1173/10000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, технічний паспорт та всю наявну документацію; витребування у ТОВ "Грааль" (Код , адреса реєстрації: вул. Руставі, буд. 12, м. Запоріжжя, 69093) на користь Запорізької міської ради (Код , адреса: пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69126) 759/1000 частки гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, технічний паспорт та всю наявну документацію.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень пп. 1, 2, 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру установлена у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3 028, 00 гривень.

Оскільки зустрічна позовна заява Запорізькою міською радою подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу за зустрічною позовною заявою слід сплатити 12 112, 00 грн. судового збору.

Запорізькою міською радою до своєї зустрічної позовної заяви від 22.04.2025 (вх. № 1201/08-07/25 від 22.04.2025) не додано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог статті 164 ГПК України заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачем за зустрічною позовною заявою не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічною позовною заявою від 22.04.2025 (вх. № 8359/08-08/25 від 22.04.2025) щодо відстрочення сплати судового збору, суд роз`яснює заявнику наступне.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 164 ГПК України. Однак, це не є його обов`язком.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви з підстав викладених у заяві поданому позивачем за зустрічною позовною заявою.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 164 ГПК України.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Саме по собі посилання позивача за зустрічною позовною заявою на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відновленням (поточним ремонтом) об`єктів житлового фонду, у тому числі шляхом проведення поточного ремонту покрівель, віконних прорізів місць загального користування тощо - спрямовано 15, 6 млн грн або 80 % до річного плану на дану мету. Внаслідок змін у законодавстві відбувається щорічне скорочення надходжень до бюджету міста та інші наведені в заяві обставини, не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу заявника на те, що ним до Господарського суду Запорізької області у 2025 році подавалися позовні заяви у справах № 908/886/25, № 908/689/25 та інші, при поданні яких, заявником сплачувався судовий збір.

Враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги те, що позивач за зустрічною позовною заявою не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору чи відстрочити сплату судового збору, а також не надання суду доказів про майновий стан позивача за зустрічною позовною заявою, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання позивача за зустрічною позовною заявою від 22.04.2025 (вх. № 8359/08-08/25 від 22.04.2025) щодо відстрочення сплати судового збору.

Заявником не надано належних доказів відсутності достатніх коштів для сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Відмова у задоволенні клопотань про розстрочення сплати судового збору та звільнення від сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Абзацом 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданій зустрічній позовній заяві не зазначено інформації щодо наявності у нього та відповідачів зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення зустрічної позовної заяви Запорізької міської ради від 22.04.2025 (вх. № 1201/08-08/25 від 22.04.2024) до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 - ОСОБА_3 , відповідача 4 - ОСОБА_4 , відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування майна із чужого незаконного володіння без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 12 112, 00 грн.;

- доказів направлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, ліквідатору відповідача 5 - арбітражному керуючому Загрії Р.О. (до електронного кабінету);

- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Слід звернути увагу позивача за зустрічною позовною заявою на те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно ст. 174 ГПК України має наслідком повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 172, 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічною позовною заявою від 22.04.2025 (вх. № 8359/08-08/25 від 22.04.2025) щодо відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву Запорізької міської ради від 22.04.2025 (вх. № 1201/08-08/25 від 22.04.2024) до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 , відповідача 3 - ОСОБА_3 , відповідача 4 - ОСОБА_4 , відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 12 112, 00 грн.;

- доказів направлення іншим учасникам справи копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а саме, ліквідатору відповідача 5 - арбітражному керуючому Загрії Р.О. (до електронного кабінету);

- відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України зазначити відомості про наявність/відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати Запорізькій міській раді (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.04.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ