У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

28 квітня 2025 року м. Чернігів справа № 927/274/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали за заявою КРЕДИТОРА: Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (код 41363209) 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» (код 41119786) 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4
про відкриття провадження у справі про банкрутство

за відсутності представників учасників у справі про банкрутство

В підготовчому засіданні 28.04.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 14.02.2025 Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» (надалі - боржник).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов`язань по поверненню позики, отриманої згідно Договорів безвідсоткової позики № 19/10 від 19.10.2020, № 11/08 від 11.08.2021, № 12/10 від 12.10.2021 та № 14/01 від 14.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2025 постановлено:

заяву від 14.02.2025 Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху;

зобов`язати Приватне підприємстве «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир», оформлену з додержанням вимог, передбачених абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства;

- докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство;

роз`яснити Приватному підприємству «Приватний заклад освіти «Мудрангелики», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала суду від 31.03.2025 була направлена кредитору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 31.03.2025 18:25.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 31.03.2025 є такою, що отримана кредитором 01.04.2025.

10.04.2025 кредитором до Господарського суду Чернігівської області боржником подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 28.04.2025 на 10:00; крім того:

викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» в якості кредитора з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;

викликано для участі в підготовчому засіданні суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» в якості боржника з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання;

запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі;

зобов`язано боржника до початку підготовчого засідання суду надати відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 15.04.2025 була направлена кредитору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 15.04.2025 13:39.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.04.2025 є такою, що отримана адресатом 15.04.2025.

Примірник ухвали суду від 15.04.2025, адресований боржнику та який направлявся на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 15.04.2025, є такою, що отримана боржником 16.04.2025.

Відзив на заяву про відкриття провадження у справі, а також відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі до Господарського суду Чернігівської області боржником подані не були.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Постановляючи дану ухвалу, суд враховує, що до початку підготовчого засідання 28.04.2025 о 07:17 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з`явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 11:43.

Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов`язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.

Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 28.04.2025 на 10:00 підготовче засідання по даній справі було проведено після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за правилами ст. 1046, 1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 між Приватною школою «Мудрангелики» (Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» (Позичальник) був укладений Договір № 19/10 безвідсоткової позики (надалі - Договір № 19/10) за умовами якого Позикодавець передав Позичальникові безпроцентну позику у сумі 2 689 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути зазначену суму позики в обумовлений Договором строк.

Позикодавець зобов`язався перерахувати Позичальникові на його банківський рахунок зазначену суму позики в строк до 60 (шістдесяти) днів.

Позичальник повинен повернути позику у строк, визначений моментом пред`явлення вимоги.

Будь-які зміни й доповнення до даного договору дійсні, за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані належними уповноваженими на те представниками.

Даний договір набуває чинності з моменту передачі Позикодавцем суми позики, зазначеної в п. 1.1 Позичальникові або перерахування відповідних коштів на його банківський рахунок.

Даний договір буде вважатися виконаним при виконанні Сторонами взаємних зобов`язань.

Даний договір складений у двох екземплярах, що мають однакову юридичну чинність, по одному екземпляру для кожної із сторін.

31.01.2022 між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 19/10, якою п. 2.2 Договору № 19/10 викладено в наступній редакції: «Позичальник зобов`язується повернути позику у строк до 30.06.2022 року».

Всі інші умови Договору залишаються чинними у попередній редакції, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Дана угода набуває чинності після її підписання уповноваженими представниками обох сторін та засвідчення печатками.

Дана угода з моменту набрання нею чинності є невід`ємною частиною Договору безвідсоткової позики № 19/10 від 19.10.2020.

Дана угода складена у двох оригінальних примірниках на українській мові, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін.

На виконання умов Договору № 19/10 Позикодавець перерахував Позичальникові на його банківський рахунок грошові кошти в загальній сумі 2 689 000,00 грн (платіжні доручення а.с. 11-18).

Надалі аналогічні за змістом договори безвісоткової позики були укладені сторонами 11.08.2021 № 11/08 (предмет договору - безвідсоткова позика в сумі 2 050 000,00 грн), 12.10.2021 № 12/10 (предмет договору - безвідсоткова позика в сумі 5 522 000,00 грн), 14.01.2022 № 14/01 (предмет договору - безвідсоткова позика в сумі 800 000,00 грн).

31.01.2022 до вказаних вище договорів були укладені додаткові угоди щодо строку повернення коштів - до 30.06.2022.

На виконання умов Договору № 11/08 платіжними доручення (а.с. 24-30) Позикодавець перерахував Позичальникові на його банківський рахунок грошові кошти в загальні сумі 2 050 000,00 грн.

На виконання умов Договору № 12/10 платіжними доручення (а.с. 35-38) Позикодавець перерахував Позичальникові на його банківський рахунок грошові кошти в загальні сумі 5 522 000,00 грн.

На виконання умов Договору № 14/01 платіжними доручення (а.с. 43-52) Позикодавець перерахував Позичальникові на його банківський рахунок грошові кошти в загальні сумі 800 000,00 грн.

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 11 061 000,00 грн.

Згідно картки рахунку :3711 за 19.10.20-12.02.25 (а.с. 19-20) боржник повернув частину позики (2 024 000,00 грн), отриманої за Договором № 19/10; як наслідок - заборгованість за Договором № 19/10 становить 665 000,00 грн.

Зобов`язання боржника за Договорами № 11/08, № 12/10 та № 14/01 останнім виконані взагалі не були, що узгоджується з наданими кредиторами картками рахунку :3711 за 01.01.20-12.02.25 (а.с. 31, 39, 52).

Наведене вище свідчить про те, що боржник має невиконані перед заявником зобов`язання за вищевказаними Договорами в сумі 9 037 000,00 грн.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь - які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність можливості боржника виконати грошові зобов`язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

В підготовчому засіданні господарським судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир»: спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній; докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були; боржник не є оптовим постачальником електричної енергії.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

За змістом п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир», серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Вихор Юлії Сергіївни, про що було подано відповідну заяву останньої (з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства).

З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, а тому враховуючи наведені вище приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого Вихор Ю.С. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо грошової винагороди арбітражного керуючого платіжною інструкцією № 223 від 18.03.2025 кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області перераховані грошові кошти в загальній сумі 72 000,00 грн в якості авансування грошової винагороди розпорядника майна.

Також суд вказує, що 25.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.04.2025 арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича про участь у справі. Однак з огляду на вищенаведені положення п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства суд відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Демчука О.М., оскільки в даному випадку розпорядником майна призначається арбітражний керуючий Вихор Ю.С., як така, пропозиція щодо кандидатури якої міститься в заяві ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 1, 28, 30, 34, 39, п. 21 розділу «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» (код 41119786).

Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4; код 41363209) в розмірі 9 037 000,00 грн, 30 280,00 грн судового збору та 72 000,00 грн витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.10.2025.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 530 від 15.03.2013; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича.

Встановити оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області.

Зобов`язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну в строк до 13.06.2025 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Визначити дату проведення попереднього засідання суду - 18 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 20.

Зобов`язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну в строк до 27.06.2025 включно провести інвентаризацію майна боржника.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Копії цієї ухвали надіслати кредитору - Приватному підприємству «Приватний заклад освіти «Мудрангелики» (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Мир» (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 4), арбітражному керуючому Демчуку О.М. ( АДРЕСА_2 ), арбітражному керуючому Вихор Ю.С. ( АДРЕСА_1 ), Новозаводському районному суду м. Чернігова (14039, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 ()), Чернігівському окружному адміністративному суду (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ()), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (14032, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 20-а).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 01.05.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили - 28.04.2025.

Суддя А.С.Сидоренко