ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2970/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Аленін О.Ю., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження

по справі №916/2970/24

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Постановою Господарського суду Одеської області від 19.12.2024 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Керуючим реалізацією надано до Господарського суду Одеської області звіт про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , а також клопотання про завершення процедури. Закриття провадження у справі, звільнення боржника від боргів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 вирішено:

« 1. Затвердити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від боргів.

4. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, у тому числі, але не виключно:

- Виконавчий лист №1527/2-615/11 від 20.05.2013 Суворовського районного суду м. Одеси;

- Виконавчий лист №523/10661/14-ц від 08.10.2015 Приморського районного суду м. Одеси;

- Виконавчий лист №523/13275/15-ц від 06.09.2022 Суворовського районного суду м. Одеси;

- Виконавчий лист №523/10883/15-ц від 10.11.2016 Приморського районного суду м. Одеси;

- Виконавчий лист №522/11389/14-ц від 22.09.2014 Приморського районного суду м. Одеси;

- Податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.12.2009 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- Податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.12.2009 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- Податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.12.2009 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- Податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.12.2009 ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- Виконавчий напис №987 від 12.05.2020, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, Івано-Франківської області Личуком Т.В.

6. ОСОБА_1 не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

7. Припинити повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (свідоцтво № 85 від 08.02.2013).

8. Провадження у справі закрити.»

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 з наведенням поважних причин для поновлення такого строку 2) доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн 3) доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства «Акцент Банк» та ОСОБА_2 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню ДПС в Одеській області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 залишено без руху, була отримана апелянтом в його електронному кабінеті у системі електронний суд 10.04.2025.

Таким чином, крайній строк на усунення недоліків з врахуванням вихідних днів припадав на 21.04.2025.

18.04.2025 апелянт подав заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

До даної заяви апелянт додав докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства «Акцент Банк» та Новосадського І.Е. Таким чином недоліки апеляційної скарги в частині направлення копії апеляційної скарги були усунуті.

Розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Правовий аналіз частин першої та другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Суд зазначає про те, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Законом Господарським процесуальним кодексом України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 08 лютого 2023 року у справі № 908/2087/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 907/20/23, від 29 лютого 2024 року у справі № 914/2450/22 (914/2413/23).

У даному випадку, суд апеляційної інстанції встановив гранично можливий строк на усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів, тому з огляду на викладені вище висновку Верховного Суду такий строк не може бути продовжено понад граничний термін.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

До даної заяви було додано платіжну інструкцію №960 від 18.04.2025 про сплату 3 028,00 грн судового збору, призначення платежу суд. Збір за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 Господарський суду Одеської області.

Відповідно до Довідки начальника відділу забезпечення судового процесу від 22.04.2025: «Реквізити, за якими перераховано судовий збір, згідно платіжної інструкції №960 від 18 квітня 2025р. через Держказначейську службу України м.Київ у сумі 3028,00грн. не відповідають реквізитам для сплати судового збору за подання апеляційних скарг та заяв до Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: рахунок отримувача зазначено НОМЕР_2 замість належного рахунку отримувача UA2015758 та призначення платежу зазначено "Господарський суд Одеської області" замість належного "Південно-західний апеляційний господарський суд".»

Таким чином, платіжна інструкція №960 від 18.04.2025 не є належним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

Головне управління ДПС в Одеській області просить поновити строк для апеляційного оскарження, так як апеляційну скаргу було сформовано та відправлено 05.03.2025 року та прийнято поштове відправлення, щодо знаходження поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку Головне управління ДПС в Одеській області дізналось тільки з моменту отримання та ознайомлення з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду Одеської області 08.04.2025. Пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції не у строки у Головного управління ДПС в Одеській області відсутні, так як описане вище підтверджує необізнаність з тривалим терміном перебування поштового відправлення у відділенні пошти.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Повний текст ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 було складено та підписано 26.02.2025, тобто крайній строк на оскарження з врахуванням вихідних днів припадав на 10.03.2025.

Апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали у системі електронний суд 27.02.2025.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду 27.03.2025. Її було подано через кур`єрську службу доставки.

На підтвердження дати направлення апеляційної скарги до суду надано документ без найменування. У верхній частині даного документу зазначено «Служба кур`єрської доставки», ODS 048 129297.

Далі по тексту вбачається, що відправником є ДПСУ ГУ ДПС в Одеській області, отримувачем є Південно-західний апеляційний господарський суд, вкладенням до відправлення є апеляційна скарга по справі №916/2970/21 з додатками.

Окрім того, в документі зазначено, що відправлення прийнято кур`єром ФОП Костенко О.О. 06.03.2025. Крім того, міститься відтиск печатки фізичної особи підприємця Костенко Олега Олеговича.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що послуги поштового зв`язку це діяльність оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Законом, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, спрямована на задоволення потреб користувачів.

У відповідності до ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У відповідності до наданого апелянтом документу ODS 048 129297 відправлення було передано до відправлення у м. Одеса, вул. Семінарська, 5 - 06.03.2025 та було спрямовано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Відтак, у відповідності до вищевказаних нормативів, поштове відправлення, яке було прийнято кур`єрською службою доставки у м. Одеса 06.03.2025, мало б бути доставлено на адресу суду, який також у м. Одесі - 09.03.2025 (з врахуванням вихідних днів 10.03.2025).

Однак, як свідчать наявні матеріали справи, апеляційна скарга надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду лише 27.03.2024, тобто через 21 день після її направлення.

При цьому, жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої поштової кореспонденції не у строки, визначені Нормативами, апелянтом не надано ні в межах апеляційної скарги, ні в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження).

Посилання апелянта лише на те, що він вчасно направив апеляційну скаргу та йому невідомо, чому вона так довго перебувала у кур`єра не приймаються колегією суддів до уваги, адже він навіть не надавв жодних пояснень такого кур`єра чи хоча б доказів того, що він звертався до останнього з метою встановлення обставин доставки апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Крім того, апелянт вказує, що апеляційна скарга довго перебувала довго на відділенні поштового зв`язку, однак він не зазначив на якому саме відділенні, адже вона направлялася кур`єром.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання апеляційної скарги у день, зазначений на відповідній накладній.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2019 по справі №910/6447/18.

Так, апелянтом не надано ні до апеляційної скарги, ні до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду саме 06.03.2025, тому колегія суддів вважає, що відповідну апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що Головне управління ДПС в Одеській області не навело поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24, тому колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того Головне управління ДПС в Одеській області не надало докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги (в. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Таким чином, оскільки Головне управління ДПС в Одеській області не усунуло недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору та не навело поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

3.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2025 про закриття провадження по справі №916/2970/24.

4.Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 7 аркушах та конверт - на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран