ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та його представника адвоката Ткаченко О.В.,

представників ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В., адвоката Суденка Р.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Горбачова О.О.,

ОСОБА_2 та його представника адвоката Герасименка М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2

та заяви уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.11.2024 (повний текст складено 11.12.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого,

залучено до участі у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в якості уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства;

замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" () з грошовими вимогами до боржника на суму 156 750 190,30 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга;

замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" () з кредиторськими вимогами до боржника на суму 46 586 384,98 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 46 581 844,98 грн - четверта черга;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировичата та призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Вернигора В.П., Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржникам;

зобов`язано арбітражного керуючого Сердюк М.М. протягом трьох днів з дня оголошення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. усі документи та матеріали справи, що стосуються справи № 910/15043/21;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 та затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519 600 грн;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в оскаржуваній частині, прийняти нове рішення, яким:

відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на правонаступника - ТОВ "Завод Київкомбікорм";

відмовити у задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024;

розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; розгляд справи призначено на 13.02.2025.

21.01.2025 від уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

У зв`язку з вирішенням процедурних питань, пов`язаних із відводом суддів, судове засідання 13.02.2025 не відбулось.

13.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 призначено розгляд справи № 910/15043/21 в судовому засіданні на 08.04.2025 о 10 год. 00 хв. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", заяви уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

Також, уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвалою від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в судовому засіданні на 08.04.2025.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. подав заяву про відмову від вимог апеляційної скарги ТОВ "Комплекс Агромарс" в частині:

задоволення абз. 3 п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: у задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича - відмовити;

задоволення абз. 4 п. 3 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 - відмовити;

задоволення п. 4 прохальної частини апеляційної скарги, а саме: розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Заява подана у зв`язку з тим, що на розпорядника майна покладені обов`язки керівника боржника, вважає ухвалу законною в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна та задля уникнення затягування розгляду справи про банкрутство, а також з метою забезпечення оперативного та ефективного розгляду справи №910/15043/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як було зазначено вище, до апеляційної скарги боржника приєднались уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 та кредитор ОСОБА_1 , представники яких в судовому засіданні заперечили проти відмови від апеляційної скарги.

Враховуючи, що до апеляційної скарги приєднались інші учасники справи, заява про відмову від вимог апеляційної скарги подана розпорядником майна боржника (на якого покладені обов`язки керівника вже після подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити заяву арбітражного керуючого та здійснити апеляційний розгляд справи в межах доводів та вимог первісно поданої апеляційної скарги боржника.

Апеляційна скарга боржника в частині правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" за грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 156750190,30 грн, з яких: 81240 грн - перша черга; 156668950,30 грн - четверта черга, мотивована тим, що ТОВ "Завод Київкомбікорм" набуло право зворотної вимоги до боржника у сумі 156750190,30 гривень, однак дана юридична особа не стала правонаступником ТОВ "ФК "Вінстар" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, оскільки повного виконання зобов`язання не відбулося.

Провадження у справі № 910/15043/21 було відкрито у жовтні 2021 року, натомість відповідна зворотна вимога (в порядку регресу) виникла у ТОВ "Завод Київкомбікорм" лише після погашення інвестором останнього вимог ТОВ "ФК "Вінстар" за основним зобов`язанням на суму 156 мільйонів гривень в ході процедури санації, що мало місце наприкінці літа 2023 року, тобто майже через 2 роки після відкриття провадження у цій справі. Вказане свідчить про той факт, що відповідне право вимоги виникло вже під час процедури банкрутства ТОВ "Комплекс Агромарс". Відтак, грошові вимоги ТОВ "Завод Київкомбікорм" є зворотніми та самостійними, а сам ж кредитор не є правонаступником вимог ТОВ "ФК "Вінстар" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03.06.2019, а вимоги останнього є поточними, оскільки виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" і підлягають окремому визнанню на стадії ліквідаційної процедури (а не в порядку процесуального правонаступництва), перехід до якої станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали не здійснювався.

Апеляційна скарга в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. мотивована тим, що таке призначення не відповідає імперативним приписам чинного законодавства України щодо особи розпорядника майна, його неупередженості, незалежності та безсторонності в силу наявності у нього конфлікту інтересів.

Так, за доводами скаржника, під час призначення арбітражного керуючого, Господарський суд міста Києва мав впевнитись в тому, що кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам частини 3 статті 28 КУзПБ, а саме що арбітражний керуючий не є заінтересованим, не має конфлікту інтересів, арбітражний керуючий не здійснював управління боржником. Водночас, при призначенні арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. на посаду розпорядника майна боржника, вказані обставини були цілковито проігноровані судом.

Боржник вважає, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. є заінтересованою особою стосовно боржника, має конфлікт інтересів, оскільки у період з 01.12.2021 по 27.09.2023 виконував обов`язки розпорядника майна та керуючого санацією ТОВ "Завод Київкомбікорм" у справі № 910/18544/21, єдиним учасником якого є ТОВ "Комплекс Агромарс". При цьому, при виконанні своїх обов`язків у справі № 910/18544/21 допустив численні порушення протягом означених судових процедур.

Апеляційна скарга в частині затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519600 грн мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано ряд обставин, які підлягали з`ясуванню та встановленню при вирішенні питання про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Так, боржник зазначив, що протягом виконання арбітражною керуючою Сердюк М.М. функцій розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" останньою було допущено ряд порушень та фактів неналежного й недобросовісного виконання своїх обов`язків, попри що вона продовжувала перебувати на посаді розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" до квітня 2024 року. Згодом, Північним апеляційним господарським судом постановою від 02.04.2024 у справі № 910/15043/21 було частково задоволено скаргу низки кредиторів на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни та відсторонено останню від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

На переконання скаржника, затверджуючи у тому числі звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат розпоряднику майна, суд мав надати оцінку повноті дій вчинених останнім під час здійснення процедури розпорядження майном, і лише встановивши належне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків затвердити такий звіт. Разом з тим, сам лише факт призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

Сигал Є.Я. у апеляційній скарзі просив відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого з огляду на те, що арбітражний керуючий Сердюк М. М. була відсторонена від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" у зв`язку з непроведенням інвентаризації, що свідчить про безпідставність затвердження витрат у справі, пов`язаних саме з інвентаризацією. Також, арбітражний керуючий не обґрунтувала необхідність залучення ПП "Бізнес-Консалтинг" до заходів з проведення інвентаризації та оцінки активів боржника.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. у відзиві просив апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в оскарженій частині залишити без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. вважає, що не належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції". Вважає, що відсутні підстави вважати арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. таким, що підпадає під ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Також зазначає, що рішення про призначення арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. розпорядником майна боржника було прийнято більшістю голосів комітету кредиторів і це рішення є законним та не оскаржене кредиторами, тому вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. є ні як інакше як затягування розгляду справи про банкрутство.

Заперечуючи доводи скарги про численні порушення під час виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", арбітражний керуючий вказав на відсутність жодних доказів на підтвердження таких тверджень, а арбітражний керуючий діяв у межах повноважень, передбачених Кодексом.

Так, Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.09.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 910/18544/21, затвердив звіт керуючого санацією про виконання плану санації боржника та закрив провадження у справі про банкрутство боржника.

В заперечення доводів скарги про затвердження звіту про нарахування i виплату винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. вказав, що протоколом № 10 засідання зборів кредиторів від 02.04.2024 був схвалений звіт розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про нарахування i виплату грошової винагороди, що відповідає ч. 4, 7 ст. 43 Конституції України, ч. 6 ст. 30 КУзПБ щодо оплатності послуг арбітражного керуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сігала Євгена Яковича в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядник майна боржника просив залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

На думку, розпорядника майна, суд першої інстанції правомірно погодився із позицією попереднього розпорядника майна Сердюк М.М. та кредиторів щодо доцільності створення фонду для відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс", оскільки питання щодо створення такого фонду належить до компетенції комітету кредиторів, що і було здійснено 12.07.2023.

В судовому засіданні суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині належить залишити без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн (152182344,84 грн - основна заборгованість, 6388121,12 грн - штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну.

06.04.2023 кредитори компанія Angel Eggs B.V. (юридична особа за законодавством Королівства Нідерландів) та компанія Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. (юридична особа за законодавством Республіки Польща) звернулись до суду зі спільною скаргою на дії арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/15043/21, окрім іншого, відмовлено Angel Eggs B.V. та Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у задоволенні спільної скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 скаргу на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни задоволено частково; відсторонено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні виконувати повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до призначення іншого розпорядника майна боржника.

До суду першої інстанції надійшли окрім інших наступні клопотання:

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора;

клопотання розпорядника майна Сердюк М.М. про призначення розпорядника майна;

заява арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у справі;

заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про участь у справі;

клопотання арбітражної керуючої Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 у розмірі 519 600 грн;

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення розпорядника майна та зобов`язання вчинити дії;

клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі в якості уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 .

Також, цією ухвалою було замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" () з грошовими вимогами до боржника на суму 156 750 190,30 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировичата та призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Вернигора В.П., Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржникам;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 та затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519600 грн;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Вказані питання є предметом апеляційного розгляду.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз положень статей 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Задовольняючи клопотання про заміну кредитора його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15043/21 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелоґґмент Київ" до боржника у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції).

Вказані вимоги виникли відповідно до укладеного станом на 03.06.2019 між ТОВ "Буддевелопмент Київ" (покупець) та ТОВ "Комплекс Агромарс" (продавець) Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон", за умовами якого продавець у строк до 01.09.2019 включно зобов`язувався придбати та у подальшому відчужити (продати) покупцю шляхом укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" (далі - Товариство), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити частку в статутному капіталі Товариства (далі - Попередній договір).

10.06.2019 укладено додаткову угоду № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки, згідно з умовами якої розмір частки, що планується набути продавцем, складає 140 000 000 грн, що становить 93.33 % статутного капіталу Товариства.

У даній ухвалі суду встановлено, що на виконання умов Попереднього договору ТОВ "Буддевелопмент Київ" сплачено на користь боржника станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132 607 422,33 грн, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, натомість ТОВ "Комплекс Агромарс" своїх зобов`язань за Попереднім договором перед ТОВ "Буддевелопмент Київ" не виконало, суму сплачених коштів не повернуло, у зв`язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за Попереднім договором станом на 11.06.2019 між ТОВ "Комплекс Агромарс" (Боржник), ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Кредитор) та ТОВ "Завод Київкомбікорм" (Поручитель) було укладено Договір поруки за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон".

На підставі цього Договору Поручитель поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника у їх повному обсязі як солідарний боржник.

Згідно з п. 2.3. Договору поруки поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку з порушенням умов Основної угоди чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (ліквідація, відсутність коштів, банкрутство, інші боргові чи кредитні зобов`язання, тощо) (п.2.3. Договору).

Під Основною Угодою в Договорі поруки розуміється Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Грандісон" від 03 червня 2019 року (із змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 10 червня 2019 року до Попереднього Договору) з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього.

У зв`язку з виникненням заборгованості за Попереднім договором, ТОВ "Буддевелопмент Київ" також звернулося з заявою про кредиторські вимоги на суму боргу 127 762 422,33 грн до ТОВ "Завод Київкомбіком", як поручителя згідно Договору поруки, за наслідком розгляду яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Завод Київкомбікорм" на загальну суму 160 880 583,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 175 638 499,75 грн, з яких 81 240 грн - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 проведено заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на суму 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/18544/21 проведено заміну кредитора ТОВ "Буддевелопмент Київ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" з вимогами у загальному розмірі 163859153,20 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга, 156 668 950,30 грн - четверта черга; 7 108 962,90 грн - шоста черга.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15043/21 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (правонаступник ТОВ "Буддевелопмент Київ) з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн, з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн - вимоги шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/18544/21 введено процедуру санації TOB "Завод Київкомбікорм", затверджено план санації товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 910/18544/21 затверджено звіт керуючого санацією про виконання плану санації ТОВ "Завод Київкомбікорм". Ця ухвала залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 та постановою Верховного Суду від 12.06.2024.

Згідно з частиною третьої статті 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у справі № 910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм" відбулося погашення вимог первісного кредитора за Договором поруки - ТОВ "ФК "Вінстар" на загальну суму 156 750 190,30 грн, у зв`язку з чим, до ТОВ "Завод Київкомбікорм" перейшло право вимоги до ТОВ "Комплекс Агромарс" (боржника) на вказану суму за основним зобов`язанням (Попереднім договором).

З огляду на наведені обставини колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора його правонаступником. Доводи апеляційної скарги належить відхилити, оскільки право зворотної вимоги хоч і виникло після відкриття провадження у даній справі, втім щодо зобов`язання боржника, яке виникло до відкриття провадження у справі та грошові вимоги за яким визнані у даній справі як конкурсні.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноваження розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення, розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Відповідно до п.8 ч. 4 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 задоволено частково скаргу на дії розпорядника майна боржника, відсторонено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/15043/21, з метою дотримання положень ст. 28, 48 КУзПБ, розпорядником майна боржника було скликано комітет кредиторів боржника.

17.04.2024 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" де були прийняті наступні рішення:

1. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича для участі у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" в якості розпорядника майна.

2. Звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення розпорядником майна у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

3. Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражну керуючу Сердюк Марину Миколаївну звернутись (підготувати, підписати та подати) до Господарського суду міста Києва клопотання про призначення розпорядником майна у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича.

Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович подав заяву про участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Суд першої інстанції призначаючи у даній справі арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича розпорядником майна боржника не встановив відомостей про те, що арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. При цьому, суд відхилив заперечення боржника, які ґрунтувались на неналежному виконанні обов`язків розпорядника майна боржника та керуючого санацією в іншій справі № 910/18544/21.

Як вірно встановив суд першої інстанції, у справі № 910/18544/21 був затверджений звіт керуючого санацією про виконання плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", ухвала суду у справі № 910/18544/21 залишена в силі судами вищих інстанцій та є чинною. Тобто, за результатами судових процедур досягнуті цілі судового провадження у справі № 910/18544/21 та відновлена платоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм".

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та ґрунтується лише на власному переконанні заявника скарги.

За визначенням статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Боржник був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм", відтак останнє є заінтересованою особою щодо боржника.

Арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. виконував обов`язки керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" у справі № 910/18544/21, а отже не підпадає під визначення заінтересованої особи щодо боржника в розумінні статті 1 КУзПБ.

Інші відомості, які б свідчили про заінтересованість арбітражного керуючого матеріали справи не містять, у зв`язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність перешкод для призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але пе менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Арбітражний керуючий Сердюк М.М., яка виконувала повноваження розпорядника майна у даній справі протягом періоду з 13.10.2021 по 21.11.2024, подала клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.01.2022 по 29.02.2024.

Згідно звіту, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/15043/21 за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 складає 519 600 грн.

02.04.2024 відбулись збори кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" (Протокол №10 засідання зборів кредиторів від 02.04.2024), на яких було схвалено звіт розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519 600 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна з огляду на наведені вище норми закону щодо надання послуг арбітражного керуючого на платній основі та обставини схвалення звіту розпорядника майна зборами кредиторів.

Посилання скаржника на те, що арбітражного керуючого Сердюк М.М. було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі належить відхилити, позаяк підставою для задоволення скарги кредиторів стали не обставини бездіяльності арбітражного керуючого, а інші обставини, які унеможливили досягнення кінцевої мети судової процедури розпорядження майном, зокрема, завершити інвентаризацію майна боржника та перейти до наступної судової процедури. При цьому, арбітражний керуючий протягом виконання повноважень розглянула грошові вимоги кредиторів, вела реєстр вимог кредиторів, вживала дії і заходи щодо збереження та повернення майна боржника тощо. Відтак, Сердюк М.М. беззаперечно має право на оплату своїх послуг арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

21.04.2023 розпорядником майна було організовано та проведено збори кредиторів (Протокол №3 засідання зборів кредиторів), на яких ухвалені наступні рішення:

1. Сформувати інвентаризаційну комісію з інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс".

2. Зобов`язати Генерального директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулю І.М. видати розпорядчий документ про створення інвентаризаційної комісії активів та зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс" та надати відповідні документи, які необхідні для проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс".

В даному протоколі зафіксовано, що розпорядником майна арбітражною керуючою Сердюк М.М., Генеральним директором ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулею І.М., уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника від імені якої діє адвокат Борух В.А., ліквідатором ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" Гаманом О.М. було проведено огляд майна боржника, що знаходиться в с. Гаврилівка.

12.07.2023 розпорядником майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражною керуючою Сердюк М.М. було скликано засідання комітету кредиторів для вирішення наступних питань порядку денного:

1. Розгляд звіту розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк М.М. про проведену роботу.

2. Порядок формування фонду для покриття витрат, пов`язаних з проведенням інвентаризації майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та визначення вартості майна ТОВ "Комплекс Агромарс"; порядок використання коштів фонду.

За результатами розгляду вказаних питань комітетом кредиторів були прийняті рішення, які оформлені Протоколом №1 засідання комітету кредиторів у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс".

З питання другого порядку денного прийнято рішення:

1. Створити фонд для відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М., пов`язаних з проведенням інвентаризації майна та оцінки ТОВ "Комплекс Агромарс" у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень.

2. Схвалити та визначити наступний порядок формування та використання коштів фонду для відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" Сердюк М.М., пов`язаних з проведенням інвентаризації майна та оцінки ТОВ "Комплекс Агромарс":

- формування коштів фонду здійснюється за рахунок коштів кредитора - ТОВ "Інтер вей капітал", які в подальшому відшкодовуються кредитору в процедурі санації (у разі введення процедури санації боржника) або відповідно до п.1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ як витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (у випадку введення ліквідаційної процедури);

- використання коштів фонду відбувається наступним чином: ТОВ "Інтер вей капітал" зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів сплатити відповідні рахунки, які надсилатимуться розпоряднику майна за надані послуги з проведення інвентаризації та оцінки майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

Рішення комітету кредиторів ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо створення фонду для відшкодування витрат розпорядника майна арбітражної керуючої Сердюк М.М. обґрунтовано наступними обставинами.

Оскільки у штаті ТОВ "Комплекс Агромарс" відсутні працівники, які могли б забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, від ТОВ "Інтер вей капітал" на адресу розпорядника майна надійшла пропозиція залучити до участі у проведенні інвентаризації та оцінки майна боржника суб`єкта оціночної компанії - Приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг".

Розпорядник майна у поданому клопотанні зазначає, що вона звернулась із відповідним запитом до ПП "Бізнес-Консалтинг" щодо можливості забезпечення проведення інвентаризації, оцінки майна ТОВ "Комплекс Агромарс" та вартості послуг цієї компанії.

У відповідь на запит розпорядника майна від ПП "Бізнес-Консалтинг" надійшла комерційна пропозиція ПП "Бізнес-Консалтинг", що є сертифікованим сб`єктом оціночної діяльності та здійснює свою діяльність на підставі сертифікату № 37/2023 від 25.01.2023, виданого Фондом державного майна України.

Ознайомившись з наданою інформацією розпорядник майна арбітражний керуючий Сердюк М.М. на засіданні комітету кредиторів від 12.07.2023 повідомила про вартість та строки надання зазначених послуг.

ПП "Бізнес-Консалтинг" для проведення інвентаризації буде залучено 5 осіб: 3 особи - огляд, перерахунок, встановлення технічних характеристик та технічного стану і фотофіксація; 2 особи - відцифровка даних, складання відомостей інвентаризації на підпис, заповнення опитувальних форм.

Орієнтовна вартість послуг з інвентаризації становить від 450000 грн до 600000 грн (без ПДВ) в залежності від кількості днів проведення інвентаризації та обробки інформації.

Орієнтовний максимальний термін інвентаризації - 40 робочих днів, мінімальний - 20 робочих днів. Вартість послуг ПП "Бізнес-Консалтинг" з незалежної оцінки основних засобів 10 клас рахунків (будівель, споруд, мереж, обладнання, транспортних засобів, інструментів, приладів) - від 150 до 300 грн за найменування (відповідно до групи майна), з оцінки інших необоротних матеріальних активів 11 клас рахунків - від 60 до 100 грн за найменування, з оцінки виробничих запасів 20 клас рахунків - від 30 до 50 грн за найменування товарної групи. Орієнтовна вартість послуг з незалежної оцінки майна ТОВ "Комплекс Агромарс" становить від 1 500 000 до 2 500 000 грн (без ПДВ) в залежності від кількості оцінюваного майна, перелік якого буде сформований в результаті проведеної інвентаризації. Остаточна вартість послуг з незалежної оцінки може бути встановлена за результатами проведеної інвентаризації. Орієнтовний термін проведення незалежної оцінки - 45-60 календарних днів.

Отже, належить погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність у створені у справі № 910/15043/21 про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" фонду для відшкодування витрат розпорядника майна з метою проведення інвентаризації майна, що належить боржнику та проведення його незалежної оцінки.

З огляду на викладене, доводи скаржників спростовуються вищевикладеним, змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та помилково ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені судом в основу судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині фактичним обставинам, матеріалам справи та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відхиленням апеляційних скарг.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про відмову від апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.

3. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21 залишити без змін в частині:

- заміни кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм";

- призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

- затвердження звіту арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024;

- задоволення клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана 01.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова