ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національного банку України, м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер",

(вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

4. ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю АП-ІНСАЙТ

(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

7. Товариства з обмеженою відповідальністю АКП Харків-Реконструкція (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

8. ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4

( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5

( АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7

( АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8

( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9

( АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10

( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11

( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12

( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13

( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14

( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15

( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16

( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17

( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19

( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21

( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22

( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23

( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24

( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25

( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26

( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28

( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29

( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30

( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31

( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32

( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33

( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34

( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35

( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36

( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37

( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38

( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39

( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40

( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41

( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42

( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43

( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44

( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45

( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46

( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47

( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48

( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49

( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50

( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51

( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 (адреса: АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54

( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55

( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56

( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57

( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58

( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59

( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60

( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61

( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62

( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63

( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64

( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66

( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67

( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68

( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70

( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71

( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72

( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74

( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75

( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76

( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77

( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78

( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_79

( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_80

( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_81

( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82

( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83

( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_84

( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_85

( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_86

( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_87

( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_88

( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89

( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_90

( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_91

( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_92

( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_93

( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94

( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_95

( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_96

( АДРЕСА_71 )

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни

(вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

- Товариство з обмеженою відповідальністю Мірро-Трейдінг (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП"

(вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- ОСОБА_97

( АДРЕСА_72 ),

- ОСОБА_98

( АДРЕСА_73 ),

- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_74 ),

- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_75 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

- ОСОБА_101

( АДРЕСА_76 )

- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

- ОСОБА_102 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_103 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Клименко О.В. (самопредставництво);

відповідача-44 - Шаповалова І.В. (адвокат, ордер АІ №1778365 від 24.12.2024);

відповідачів-67,65,57,98,77,45,28,47,37,54,94,84,71,56,42,86,35,31,32,78,81- Здоровець С.В. (адвокат за ордерами);

відповідача-61 - ОСОБА_104 (особисто);

відповідача-100 - Коваль О.Ю. (адвокат, ордер АХ № 1233515 від 16.01.2025);

відповідача-5 - Третьякова Н.Ю. (адвокат, ордер ВІ № 1096504 від 18.07.2022);

інші відповідачі - не з`явилися;

3-х осіб - ОСОБА_105 , ОСОБА_106 - Здоровець С.В. (адвокат за ордерами);

інші 3-ті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", 4) ОСОБА_1 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (далі - ухвала суду) від 01.12.2022 задоволено заяви Національного банку України про зміну предмету позову та залучення до справи співвідповідачів: 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ", 6) ОСОБА_2 , 7)Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", 8) ОСОБА_3 , 9) ОСОБА_4 , 10) ОСОБА_5 , 11) ОСОБА_6 , 12) ОСОБА_7 , 13) ОСОБА_8 , 14) ОСОБА_9 , 15) ОСОБА_10 , 16) ОСОБА_11 , 17) ОСОБА_12 , 18) ОСОБА_13 , 19) ОСОБА_14 , 20) ОСОБА_15 , 21) ОСОБА_16 , 22) ОСОБА_17 , 23) ОСОБА_18 , 24) ОСОБА_19 , 25) ОСОБА_20 , 26) ОСОБА_21 , 27) ОСОБА_22 , 28) ОСОБА_23 , 29) ОСОБА_24 , 30) ОСОБА_25 , 31) ОСОБА_26 , 32) ОСОБА_27 , 33) ОСОБА_28 , 34) ОСОБА_29 , 35) ОСОБА_30 , 36) ОСОБА_31 , 37) ОСОБА_32 , 38) ОСОБА_33 , 39) ОСОБА_34 , 40) ОСОБА_35 , 41) ОСОБА_36 , 42) ОСОБА_37 , 43) ОСОБА_38 , 44) ОСОБА_39 , 45) ОСОБА_40 , 46) ОСОБА_41 , 47) ОСОБА_42 , 48) ОСОБА_43 , 49) ОСОБА_44 , 50) ОСОБА_45 , 51) ОСОБА_46 , 52) ОСОБА_47 , 53) ОСОБА_48 , 54) ОСОБА_49 , 55) ОСОБА_50 , 56) ОСОБА_51 , 57) ОСОБА_107 , 58) ОСОБА_53 , 59) ОСОБА_54 , 60) ОСОБА_55 , 61) ОСОБА_108 , 62) ОСОБА_57 , 63) ОСОБА_58 , 64) ОСОБА_59 , 65) ОСОБА_60 , 66) ОСОБА_61 , 67) ОСОБА_62 , 68) ОСОБА_63 , 69) ОСОБА_64 , 70) ОСОБА_65 , 71) ОСОБА_66 , 72) ОСОБА_67 , 73) ОСОБА_68 , 74) ОСОБА_69 , 75) ОСОБА_70 , 76) ОСОБА_71 , 77) ОСОБА_72 , 78) ОСОБА_73 , 79) ОСОБА_74 , 80) ОСОБА_75 , 81) ОСОБА_76 , 82) ОСОБА_77 , 83) ОСОБА_78 , 84) ОСОБА_109 , 85) ОСОБА_80 , 86) ОСОБА_81 , 87) ОСОБА_82 , 88) ОСОБА_83 , 89) ОСОБА_84 , 90) ОСОБА_85 , 91) ОСОБА_86 , 92) ОСОБА_87 , 93) ОСОБА_88 , 94) ОСОБА_89 , 95) ОСОБА_90 , 96) ОСОБА_91 , 97) ОСОБА_92 , 98) ОСОБА_93 , 99) ОСОБА_94 , 100) ОСОБА_95 , 101) ОСОБА_96 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 утворилась заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з яких: 1 196 981 406,20 грн кредит; 24 041 095,89 грн відсотки за користування кредитом; 168144,12 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, за наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у задоволенні позову відмолено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 28.11.2024 касаційну скаргу Національного банку України задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/1374/20 скасував. Справу № 922/1374/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зазначив, що в порушення приписів чинного процесуального законодавства (пункти 85-113 цієї постанови), суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставин набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються, а відтак висновки судів попередніх інстанцій про добросовісність відповідачів, як набувачів спірного майна, є передчасними.

Окрім цього, Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції, дійшовши висновків про те, що НТПП "Дінас" не набуло право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_78 та ніколи не мало права розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомості, зокрема і шляхом передання його в іпотеку, фактично надав правову оцінку обставинам набуття / не набуття НТПП "Дінас" права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, при цьому ухваливши оскаржуване рішення, в якому встановлено обставини про права, інтереси та обов`язки особи, не залученої до участі у справі, а саме Науково-технічного приватного підприємства "Дінас".

Отже Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року заявлено та задоволено заяву судді Шатернікова М.І. про самовідвід у справі № 922/1374/20, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в установленому законом порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи визначено суддю Аріт К.В.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року призначено справу №922/1374/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 17.01.2025 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Науково-технічне приватне підприємство "Дінас".

24.12.2024 року представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду заяву про вступ представника та підключення до системи Електронний суд (вх.№32369).

02.01.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про участь представника Національного банку України у справі №922/1374/20 в режимі відеоконференції (вх.№50).

03.01.2025 року представник відповідача Гречаник Н.С. (№44) - адвокат Шаповалова І.В. надав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№69).

Також, 03.01.2025 року представник відповідачів: ОСОБА_26 (№28), ОСОБА_27 (№31), ОСОБА_110 (№32), ОСОБА_111 (№35), ОСОБА_112 (№37), ОСОБА_113 (№42), ОСОБА_114 (№45), ОСОБА_106 (№47), ОСОБА_115 (№54), ОСОБА_116 (№56), ОСОБА_117 (№57), ОСОБА_118 (№65), ОСОБА_119 (№67), ОСОБА_120 (№71), ОСОБА_105 (№77), ОСОБА_121 (№78), ОСОБА_122 (№81), ОСОБА_123 (№84), ОСОБА_124 (№86), ОСОБА_23 (№94), ОСОБА_125 (№98) - адвокат Здоровець С.В. надав до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№95).

Ухвалою суду від 07.01.2025 року задоволено клопотання (вх.№50 від 02.01.2025) представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволено клопотання (вх.№69 від 03.01.2025) представника відповідача №44 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задоволено заяву (вх.№95 від 03.01.2025) представника відповідачів №№28, 31, 32, 35, 37, 42, 45, 47, 54, 56, 57, 65, 67, 71, 77, 78, 81, 84, 86, 94, 98 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

08.01.2025 року представник відповідача №5 (ТОВ "Ап-Інсайт") надав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№464).

13.01.2025 року представник відповідача №61 надав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№721).

Також, 13.01.2025 року представник відповідача №36 надав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№724).

Ухвалою суду від 13.01.2025 року задоволено заяву (вх.№464 від 08.01.2025) представника відповідача №5 (ТОВ "Ап-Інсайт") про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задоволено клопотання (вх.№721 від 13.01.2025) представника відповідача №61 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, задоволено клопотання (вх.№724 від 13.01.2025) представника відповідача №36 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

13.01.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення доказів (вх.№789).

14.01.2025 року представник відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_105 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_23 , ОСОБА_125 надав до суду додаткові пояснення у справі (вх.№868).

14.01.2025 року відповідач-74 надав до суду додаткові пояснення (вх.№889).

16.01.2025 року представник відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_105 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_23 , ОСОБА_125 надав до суду клопотання про долучення документів (вх.№1225).

16.01.2025 року відповідач ОСОБА_104 надала до суду письмові пояснення (вх.№1232).

17.01.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення у справі № 922/1374/20 додаткової судової будівельно-технічної експертизи (вх.№1251), мотивуючи його необхідністю встановлення обставин щодо реконструкції спірного об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки. Позивач стверджує, що попередня експертиза, висновок якої (№2384-23 від 20.11.2023, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз), є неповним, оскільки експерт не міг надати відповіді на всі поставлені питання через відсутність проєктно-технічної документації.

17.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду письмові пояснення (вх.1253).

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 14.02.2025 року.

22.01.2025 року представник відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_105 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_23 , ОСОБА_125 надав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх.№1795).

07.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_128 надав до суду письмові пояснення (вх.№3520).

10.02.2025 року представник відповідача-100 ( ОСОБА_127 ) надав до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№3559).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2025 року задоволено клопотання відповідача-100 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

10.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_128 надав до суду заперечення на клопотання про призначення у справі №922/1374/20 додаткової судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3661).

10.02.2025 року представник відповідачів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_105 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_23 , ОСОБА_125 надав до суду додаткові пояснення у справі (вх.№3663).

10.02.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№3690).

12.02.2025 року відповідач ОСОБА_104 надала до суду заперечення на клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи (вх.№3825).

12.02.2025 року позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів (вх.№3883).

13.02.2025 року представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду у справі (вх.№3959).

13.02.2025 року представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення додаткової експертизи та витребування доказів (вх.№3960).

13.02.2025 представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду заперечення на клопотання Позивача про призначення додаткової експертизи та витребування доказів (вх.№3964).

13.02.2025 року відповідач ОСОБА_104 надала до суду заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№3997).

Ухвалою суду від 14.02.2025 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та витребування доказів. Замінено відповідача у справі №922/1374/20 - ОСОБА_109 на належного відповідача ОСОБА_129 . Залучено ОСОБА_109 до участі у справі № 922/1374/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Свергунової Вікторії Андріївни належним чином засвідчену копію договору дарування, укладеного 28.10.2024 між ОСОБА_130 та ОСОБА_131 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергуновою Вікторією Андріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 4204.

14.02.2025 року відповідач ОСОБА_132 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила в позові відмовити (вх.№4121).

Протокольною ухвалою суду від 14.02.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2025.

18.02.2025 року позивач надав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача та витребування доказів (вх.№4387).

Ухвалою суду від 20.02.2025 року задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та витребування доказів. Замінено відповідача у справі №922/1374/20 - ОСОБА_133 на належного відповідача Глущенко Ганну Віталіївну. Залучено ОСОБА_133 до участі у справі № 922/1374/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного 07.02.2025 між ОСОБА_134 та ОСОБА_135 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іваном Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за № 534.

21.02.2025 року Національний банк України надав до суду заяву про забезпечення позову (вх.№4775).

24.02.2025 року представник відповідачів ОСОБА_136 , ОСОБА_137 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№4874).

25.02.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№4996).

Ухвалою суду від 03.03.2025 року задоволено заяву Національного банку України про забезпечення позову (вх.№4775 від 21.02.2025).

06.03.2025 року представник позивача надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№5959), в якому просить суд залишити без розгляду клопотання Національного банку про витребування доказів, подане разом з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 16.01.2025 № 18-0014/3786. Визнати поважними причини пропуску Національним банком процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Поновити Національному банку пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Задовольнити клопотання Національного банку про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 14.03.2025 року.

13.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду заперечення на клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи (вх.№6500).

13.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№6501).

13.03.2025 року представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду заперечення на Клопотання НБУ від 06.03.2025 року про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№6542).

14.03.2025 року представник відповідачів та 3-х осіб ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_126 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_105 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_23 , ОСОБА_125 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 надав до суду заперечення на клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та витребування доказів (вх.№6572).

Ухвалою суду від 14.03.2025 року відмовлено в задоволенні клопотань Національного банку України про: призначення колегіального розгляду справи (вх.№3690 від 10.02.2025); про призначення експертизи (вх.№1251 від 17.01.2025); про поновлення процесуального строку на подання клопотання та витребування доказів (вх.№5959 від 06.03.2025).

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2025 року.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 14.03.2025 у справі №922/1374/20, зазначивши про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.03.2025 року.

27.03.2025 року позивач надав до суду письмові пояснення по суті спору (вх.№7702).

27.03.2025 року представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду клопотання про судові витрати на правничу допомогу (вх.№7717).

28.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_127 надав до суду додаткові письмові пояснення (вх.№7815).

28.03.2025 року позивач надав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу за клопотанням адвоката Шаповалової І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_139 від 26.03.2025 (вх.№7836).

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2025 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2025 року, яке було відкладено на 18.04.2025 року.

18.04.2025 року представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду письмові пояснення (вх.№9675).

Протокольною ухвалою суду 18.04.2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2025 року.

21.04.2025 року представник відповідача Гаєвської С.В. надав до суду письмові викладення виступу представника відповідача в судових дебатах (вх.№9767).

21.04.2025 представник відповідача Гречаник Н.С. надав до суду письмову промову у судових дебатах (вх.№9817).

21.04.2025 року представник відповідача №5 (ТОВ "Ап-Інсайт") надав до суду заяву про застосування позовної давності (вх.№9834).

Всі надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2025 року позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача-44 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Представник відповідачів 67, 65, 57, 98, 77, 45, 28, 47, 37, 54, 94, 84, 71, 56, 42, 86, 35, 31, 32, 78, 81 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Відповідач-61 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечувала, просила суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача-100 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Представник 3-х осіб - ОСОБА_105 , ОСОБА_106 в судовому засіданні 21.04.2025 року проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити, а також застосувати строк позовної давності.

Інші представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 21.04.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд зауважує, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновків за результатами розгляду касаційної скарги, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 №43, внаслідок чого, у позичальника станом на 13.04.2020 утворилась заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 1 221 190 646,21 грн, з яких: 1 196 981 406,20 грн - кредит; 24041095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Так, 13.10.2014 між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого, кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00 грн на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 18,75% річних (облікова ставка Національного банку станом на 13.10.2014 становить 12,5%).

В пункті 1.2. Кредитного договору встановлено графік повернення кредиту.

Як вказує позивач, ним були виконані умови кредитного договору та надано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером №700021464 від 13.10.2014 та наявними у матеріалах справи виписками за кредитним договором. Проте, ПАТ "ВіЕйБі Банк" зобов`язання за кредитним договором виконано не було, внаслідок чого станом на 13.04.2020 заборгованість за Кредитним договором становить 1 221 190 646,21 грн, яка складається з:

- заборгованості за кредитом ,20 грн,

- заборгованість за процентами - 24 041 095,89 грн,

- пеня за прострочення сплати процентів 168144,12 грн.

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 №733 "Про віднесення ПАТ "ВіЕйБі Банк" до категорії неплатоспроможних", запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБії Банк", в подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" листом №13/1-42 від 25.03.2016 повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10грн., з яких ,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 року між Національним банком та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ "ВіЕйБі Банк" передало належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку Національному банку. Предметом іпотеки за іпотечним договором є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6 180,9 кв. м, яка заходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120, ринковою вартістю 545 000 000,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 08.10.2014, наданим ТОВ "Бізнес-Центр "«Експертиза" (сертифікат оціночної діяльності № 12589/11 від 28.10.2011, виданий ФДМУ).

Національний банк України вказує на те, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" визнало заборгованість за кредитним договором, а тому з огляду на положення іпотечного договору та чинного законодавства, внаслідок порушення боржником умов кредитного договору, а саме, не повернення кредиту та процентів за користування ним, НБУ як іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою часткового погашення наявної заборгованості.

Позивач зазначає, що предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. "2Б-6", загальною площею 6180,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 , ще у 2016 році був подроблений на 4 частини, кожна з яких зазнала багаторазового поділу, реконструкції, зміни площі, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито нові розділи, тому заявлено вимоги про визнання за Національним банком України права іпотеки на об`єкти нерухомого майна, які, як стверджує позивач, утворились в результаті поділу предмету іпотеки, а також вимоги про звернення стягнення на зазначені об`єкти нерухомого майна в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 року №43 із встановленням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою на рівні, не нижчому на звичайні ціни на цей вид майна під час проведення виконавчих дій.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц предмет іпотеки було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме, за:

- ОСОБА_140 - право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_141 - право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_142 - право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_79 ;

- ОСОБА_143 - право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 .

Крім того, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц було задоволено позов ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_142 , ОСОБА_146 до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про витребування предмету іпотеки з чужого незаконного володіння.

19.10.2016 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому, 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-скасовано, у позові відмовлено повністю.

Як вказує позивач, скасування права власності ПАТ ВіЕйБі Банк на предмет іпотеки, а також реєстрація частин предмету іпотеки за ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 - є незаконним. На думку позивача, внаслідок скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. А отже іпотека Національного банку України є дійсною, проте предмет іпотеки поділено на окремі об`єкти нерухомості, право власності на які зареєстровано за різними особами.

Позивач зазначає, що на час чинності рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц та рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16, здійснено реєстрацію в ДРРПНМ нерухомого майна, що за твердженнями Національного банку України є частинами Предмету іпотеки.

При цьому позивач звертає увагу на наступне:

Так, 22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. «КМ-5», за адресою: АДРЕСА_78 . Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц. Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_147 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_148 як учасник (засновник) ТОВ «Атлант-Харків» передав 05.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Атлант-Харків» (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

11.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ «Атлант-Харків» (зазначене закріплене в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія статуту ТОВ «Атлант-Харків», з якої вбачається, що ОСОБА_148 був єдиним учасником ТОВ «Атлант-Харків», тобто йому належало 100 % статутного капіталу товариства. В матеріалах реєстраційної справи наявна копія Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро трейдінг», ТОВ «КДС-Груп», згідно з яким сторони домовились про спільну діяльність щодо реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-:-34, загальною площею 622,4 кв.м., 4-го поверху № 1-:-24 загальною площею 756,8 кв.м., 3-го поверху № 1-:-9, загальною площею 757,9 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12, загальною площею 823,0кв.м. у літ. «КМ-5» за адресою: АДРЕСА_78 .

Відповідно до наявної в матеріалах реєстраційної справи копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно якої відбувається реконструкція нежитлових приміщень другого поверху №1-:-12, третього поверху №1-:- 9, четвертого поверху №1-:-24, п`ятого поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5» в квартири готельного типу 201 - 224, 301-324, 401-423, 501-523 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

20.12.2016 відбувається зміна опису нерухомого майна в ДРРПНМ з нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. «КМ-5» на нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. «КМ-5». та кв.кв. 401-423 у літ. «КМ-5», загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 27.04.2017 № 870/04.17, згідно з яким нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. «КМ-5» можуть бути виділені оскільки є самостійним об`єктом нерухомого майна.

13.06.2017 відбулась реєстрація змін розділу в ДРРПНМ, а саме, змінено опис об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. «КМ-5» та кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. «КМ-5», об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу змінено на кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. «КМ-5».

30.06.2017 відбулось закриття розділу 01 в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, як вказує позивач, з об`єкту нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, четвертого поверху №1-:-24 площею 756,8 кв.м у літ. «КМ-5» - утворились нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м, у літ. «КМ-5» та кв.кв. 401-423 загальною площею 756,8 кв.м, житловою площею 491,85 кв.м у літ. «КМ-5».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) 09.06.2017 зареєстровано за реєстраційним номером 101 нежитлові приміщення першого поверху №1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. «КМ-5» за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Саландер», що набуло його на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного від 09.06.2017 з ТОВ «Атлант-Харків», що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., та зареєстровано за № 873.

В подальшому, 19.07.2021 в ДРРПНМ зареєстровано зміни: нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-15 площею 850,9 кв.м. у літ. «КМ-5» змінено на група нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-15 загальною площею 933,50кв.м у будівлі літ. «КМ - 5».

31.07.2021 запис про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (група нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-15 загальною площею 933.50 кв.м. у будівлі літ. «КМ - 5» за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120) закрито, з підстав поділу об`єкта нерухомого майна, на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; Висновок щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович.

Натомість 31.07.2021 в ДРРПНМ зареєстровано два нові записи:

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 -:- 16, № 17, № 18 та № 19 у будівлі літ. «КМ- 5» загальною площею 793.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був зареєстрованим за ТОВ «Саландер» на підставі висновку щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 09.06.2017, видавник: ПН ХМНО Салига Н.А.; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 16а, № 166, № 20, № 21, № 22 та № 23 у будівлі літ. «КМ - 5» загальною площею 140.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що був зареєстрованим за ТОВ «Саландер» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 873, виданий 09.06.2017, видавник: ПН ХМНО Салига Н.А.; технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 28.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович; висновку щодо технічної можливості поділу ОНМ, серія та номер: 544621, виданий 29.07.2021, видавник: ФОП Циганков Євгеній Володимирович.

Однак, 18.08.2021 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №16а, № 16б, № 20, № 21, № 22 та № 23 у будівлі літ. «КМ - 5» загальною площею 140.2 кв.м. перейшло від ТОВ «Саландер» до ТОВ «АП-ІНСАЙТ» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3097,3098, виданий 17.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко В.Є.

Також, відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_81 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 27.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_55 (реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3677. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_149 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_82 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 15.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 4412. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_150 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 01.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_83 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_151 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.Є. та зареєстрованого за № 312. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_152 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 03.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_84 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_153 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 03.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 338. Право власності ОСОБА_154 припинено 13.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Поляк Д.В. та зареєстрованого за № 1281. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_155 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_85 » загальною площею: 20,9 кв.м., житловою площею: 18,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_80 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_156 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 01.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5172. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_157 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_86 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_158 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5235. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_159 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_87 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_160 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5186. Право власності ОСОБА_161 припинено 14.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_162 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 8432. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_163 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_88 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_164 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5239. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_165 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_89 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_166 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єнін Л.В. та зареєстрованого за № 23. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_167 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 25.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_90 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_168 (РНОКПП НОМЕР_11 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єнін Л.В. та зареєстрованого за №70. Право власності ОСОБА_169 припинено 04.02.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №362. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_170 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_91 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_171 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 442. Право власності ОСОБА_172 припинено 06.12.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_173 (РНОКПП НОМЕР_14 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2018, посвідченого ПН ХМНО Трофименко Є.В. та зареєстрованого за № 2502. Наразі право власності на квартиру належить Йусма Едіпу.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_92 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 26.07.2027, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_15 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3629. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_174 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_93 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №3059. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_10 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 21.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_94 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_175 (РНОКПП НОМЕР_17 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №727. Право власності ОСОБА_176 припинено 03.07.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_177 (РНОКПП НОМЕР_18 ) на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Гнилицькою Т.В. та зареєстрованого за №1145. Право власності ОСОБА_178 припинено 31.01.2022, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_19 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2022, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 524. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_179 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_95 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_180 (РНОКПП НОМЕР_20 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3103. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_181 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 18.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_96 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_182 (РНОКПП НОМЕР_21 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 18.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та. зареєстрованого за № 697. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_183 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_97 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_184 (РНОКПП НОМЕР_22 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2198. Право власності ОСОБА_185 припинено 25.04.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_23 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Мороз І.Г. та зареєстрованого за № 1728. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_186 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_98 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_187 (РНОКПП НОМЕР_24 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 757. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_188 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_99 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_189 (РНОКПП НОМЕР_25 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 2278. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_190 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_100 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 06.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_26 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3293. Право власності ОСОБА_13 припинено 15.04.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_27 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Поддубною Ю.В. та зареєстрованого за № 241. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_191 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_101 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 15.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_192 (РНОКПП НОМЕР_28 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4397. Право власності ОСОБА_193 припинено 01.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_194 (РНОКПП НОМЕР_29 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Лук`янова О.Б. та зареєстрованого за № 3029. Право власності ОСОБА_195 припинено 26.12.2018, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_196 (РНОКПП НОМЕР_30 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_31 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 7444. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_197 та на 1/2 квартири ОСОБА_74 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_102 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 15.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_198 (РНОКПП НОМЕР_32 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2017, посвідченого ПН ХМНО у Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5444. Право власності ОСОБА_199 припинено 20.11.2018, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_200 (РНОКПП НОМЕР_33 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_201 (РНОКПП НОМЕР_34 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5167. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_202 та на 1/2 квартири ОСОБА_203 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_103 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3197. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 14.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_35 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3918. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_204 .

Також, 22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ. «КЛ-6», за адресою: АДРЕСА_78 . Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_205 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_206 як учасник ТОВ «Мірро-Трейдінг» передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг» (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мірро-Трейдінг» від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_206 внесла нежитлові приміщення: першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м у літ. «КЛ-6» до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг», що становить 14% статутного капіталу.

29.08.2017 відбулось закриття розділу 01 в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

18.08.2017 в ДРРПНМ зареєстроване за реєстраційним номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі вищезазначеного протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мірро-Трейдінг» від 15.07.2016.

В реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо відкриття розділу в ДРРПНМ та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м.

29.08.2017 між ТОВ «Мірро-Трейдінг» та ТОВ «АКП-Трейдінг» був укладений договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Гібадуловою Л.А., та зареєстровано в реєстрі за № 4252, внаслідок якого нерухоме майно (нежитлові приміщення першого поверху №1 -:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м перейшло у власність ТОВ «АКП-Трейдінг». Копія договору купівлі-продажу наявна в реєстраційній справі.

Наразі ТОВ «АКП-Трейдінг» є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень першого поверху №1-:-21 загальною площею 1 110,6 кв.м, за адресою: м.Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

21.08.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-53 загальною площею 1 369,0 кв.м, в літ. «КЛ-6», задресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120

Право власності зареєстроване за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19, виданий 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

14.09.2018 право власності погашено, у зв`язку із поділом об`єкта нерухомого майна.

14.09.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером: 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1,2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. «КЛ-6», за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі висновку ТОВ «Архілаін» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18 від 10.09.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19 від 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481, право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень №1,2,8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м, в літ. «КЛ-6»), перейшло від ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» у власність ТОВ «АКП Харків-Інвест». Копія акту приймання-передачі нерухомого майна наявна в реєстраційній справі 101.

Наразі ТОВ «АКП Харків-Інвест» є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень 2-го поверху № 9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1 156,2 кв.м., в літ. «КЛ-6», за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

14.09.2018 в ДРРПНМ зареєстровано за реєстраційним номером: 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6», за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

Право власності зареєстроване за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі висновку ТОВ «Архілаін» щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 5731/18 від 10.09.2018 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК19 від 12.04.2018, видавник: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

15.09.2018 між ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 3862, згідно з яким нерухоме майно (нежитлові приміщення 2-го поверху № 3,4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6»), перейшло у власність ОСОБА_1 . Копія договору купівлі-продажу наявна в реєстраційній справі.

Наразі ОСОБА_1 є власником нерухомого майна: нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень № 1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м, в літ. «КЛ-6», за адресою: АДРЕСА_104 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_105 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3802. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_106 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3804. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_107 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3806. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_108 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3808. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_109 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3810. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_110 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3812. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_111 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3814. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_112 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3816. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_113 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3818. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_114 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3821. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_115 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3822. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_116 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3824. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Реконструкція».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_117 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3826. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 17.04.2018 продає квартиру ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_36 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1361. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_118 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3828. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 17.04.2018 продає квартиру ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_37 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1365. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_4

22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5», загальною площею 622,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_207 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_142 як учасник ТОВ «Мірро-Трейдінг» передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг» (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ).

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мірро-Трейдінг» від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_142 вніс нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5», загальною площею 622,4 кв.м. до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.12.2016 відбулась реєстрація змін розділу, а саме нежитлові приміщення 5-го поверху №1-:-34 у літ.«КМ-5» змінено на об`єкт житлової нерухомості. Об`єкт в процесі поділу змінено на кв.кв.501-521 у літ. «КМ-5», об`єкт житлової нерухомості: Так, Об`єкт в процесі поділу. Площа: Загальна площа: 622,4 кв.м. змінено на Загальна площа: 622,4 кв.м., житлова площа: 410,7 кв.м.

Реконструкція нежитлових приміщень 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5» у кв.кв. 501-521 у літ. «КМ-5» відбулась на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно з якою відбувається реконструкція нежитлових приміщень, зокрема, 5-го поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5» у кв.кв. 501-521 у літ. «КМ-5» наявна в реєстраційній справі 01.

07.08.2017 відбулось закриття розділу внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 25.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_119 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_208 (РНОКПП НОМЕР_38 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 25.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніною Л.В. та зареєстрованого за № 77. Право власності ОСОБА_209 припинено 18.01.2022, натомість зареєстроване право власності за ОСОБА_130 (РНОКПП НОМЕР_39 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2022, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 144. Право власності ОСОБА_105 припинено, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_79 на підставі договору дарування від 28.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Свергуновою Вікторією Андріївною та зареєстрованого в реєстрі за № 4204. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_210 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_120 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп». Право власності ТОВ «Мірро-Трейдінг» припинено 12.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_211 (РНОКПП НОМЕР_40 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4784. Право власності ОСОБА_211 припинено 08.06.2023, натомість зареєстровано право власності ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_41 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2023, посвідченого ПН ХМНО Жовнір Я.В. та зареєстрованого за № 1723. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_212 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 17.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_121 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_213 (РНОКПП НОМЕР_42 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 17.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 224. Право власності ОСОБА_214 припинено 13.12.2021, натомість зареєстроване право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_215 (РНОКПП НОМЕР_43 ) та на 1/2 квартири за ОСОБА_216 (РНОКПП НОМЕР_44 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2021, посвідченого ПН ХМНО Кравченко Н.С. та зареєстрованого за № 1704. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_217 та на 1/2 квартири ОСОБА_218 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_122 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_219 (РНОКПП НОМЕР_45 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2837. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_220 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_123 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_221 (РНОКПП НОМЕР_46 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 26.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2506. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_222 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_124 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_223 (РНОКПП НОМЕР_47 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2851. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_224 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_125 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_225 (РНОКПП НОМЕР_48 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 754. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_226 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_126 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_223 (РНОКПП НОМЕР_47 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2854. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_224 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_127 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_227 (РНОКПП НОМЕР_49 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3661. Право власності ОСОБА_228 припинено 28.03.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_50 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2019, посвідченого ПН ХМНО Горішній Є.В. та зареєстрованого за № 779. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_229 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_128 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_230 (РНОКПП НОМЕР_51 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2845. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_231 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 09.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_129 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_232 (РНОКПП НОМЕР_52 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1056. Право власності ОСОБА_233 припинено 14.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_234 (РНОКПП НОМЕР_53 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 9470. Право власності ОСОБА_235 припинено 28.12.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_236 (РНОКПП НОМЕР_54 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2021, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 10227. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_237 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_130 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_230 (РНОКПП НОМЕР_51 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3065. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_231 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 11.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_131 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_238 (РНОКПП НОМЕР_55 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 11.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1117. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_239 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_132 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро трейдінг», ТОВ «КДС-Груп». Право власності ТОВ «Мірро-Трейдінг» припинено 12.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_56 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2017 посвідченого ПН ХМНО Лазаревим В.М. та зареєстрованого за № 1025. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_240 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_133 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_241 (РНОКПП НОМЕР_57 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1641. Право власності ОСОБА_242 припинено 26.01.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_58 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2021, посвідченого ПН ХМНО Толчинською Г.В. та зареєстрованого за № 257. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_243 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_134 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп». Право власності ТОВ «Мірро-Трейдінг» припинено 15.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_244 (РНОКПП НОМЕР_59 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3939. Право власності ОСОБА_245 припинено 07.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_60 ) на підставі договору дарування від 07.02.2019, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою Харківської обл. та зареєстрованого за № 3-163. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_246 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_135 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро трейдінг», ТОВ «КДС-Груп». Право власності ТОВ «Мірро-Трейдінг» припинено 23.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_247 (РНОКПП НОМЕР_61 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4124. Право власності ОСОБА_248 припинено 01.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_249 (РНОКПП НОМЕР_60 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5132. Право власності ОСОБА_250 припинено 11.08.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_62 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2020, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 4415. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_251 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 24.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_136 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_252 (РНОКПП НОМЕР_63 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 24.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергуновою В.А. та зареєстрованого за № 3018. Право власності ОСОБА_253 припинено 28.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_94 (РНОКПП НОМЕР_64 ) на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за№ 7761. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_254 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_137 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_255 (РНОКПП НОМЕР_65 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1645. Право власності ОСОБА_256 припинено 06.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_66 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Новохатською І.Ю. та зареєстрованого за № 250. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_257 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_138 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_219 (РНОКПП НОМЕР_45 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3063. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_220 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 07.08.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_139 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро трейдінг», ТОВ «КДС-Груп». Право власності ТОВ «Мірро-Трейдінг» припинено 11.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_198 (РНОКПП НОМЕР_32 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4751. Право власності ОСОБА_199 припинено 18.06.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_67 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 2803. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_258

22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. «КЛ-6», за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Право власності зареєстроване за ОСОБА_207 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_142 як учасник ТОВ «Мірро-Трейдінг» передає 21.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг» (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

21.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» (інформація є в інформаційній довідці з ДРРПНМ). В матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Мірро-Трейдінг» від 15.07.2016, з якого вбачається, що ОСОБА_142 вніс нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. «КЛ-6» до статутного капіталу ТОВ «Мірро-Трейдінг».

15.10.2019 відбулось закриття розділу в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

15.10.2019 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 101 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м, за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120.

В матеріалах реєстраційної справи наявні копія декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності та висновку ТОВ «Харківська служба бюро технічної інвентаризації» щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна по вул. Академіка Павлова, 120 в м. Харків від 10.10.2019 №2986/19, що стали підставою для виділу зазначених приміщень з вищезазначеного нерухомого майна - нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м, 4-го поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м, 5-го поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м, 6-го поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м у літ. «КЛ-6» та реєстрації права власності за ТОВ «Мірро-Трейдінг».

16.10.2019 між ТОВ «Мірро-Трейдінг» та ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Гібадуловою Л. А. та зареєстровано в реєстрі за № 6119, згідно з яким ТОВ «Мірро-Трейдінг» продало нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв.м ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» (копія договору наявна в реєстраційній справі).

В реєстраційній справі наявна копія протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» від 27.01.2019, на якому було прийнято рішення виступити засновником ТОВ «АКП Харків-Інвест» та внести до його статутного капіталу нерухоме майно за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120, серед якого, окрім іншого, є нежитлові приміщення 3-го поверху № З, 4-го поверху №3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м.

11.02.2020 ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає даний об`єкт нерухомості для ТОВ «АКП Харків-Інвест» за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 480, 481, копія якого є в реєстраційній справі.

В реєстраційній справі наявне рішення № 62113890 від 07.12.2021 про закриття розділу ДРРПНМ та реєстраційної справи, в якому зазначено про реєстрацію нежитлового приміщення 3-го поверху №3, нежитлового приміщення 4-го поверху №3, нежитлового приміщення 6-го поверху №3,8 в літ. «КЛ-6», загальною площею 47,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120) та нежитлового приміщення, 5-го поверху №3 в літ. «КЛ-6», загальною площею 6,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що утворилися в результаті поділу нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 4-го поверху № 3, 5-го поверху № 3, 6-го поверху № 3,8 в літ. КЛ-6 загальною площею 53,8 кв. м.

06.12.2021 запис в ДРРПНМ про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 закрито. Натомість 06.12.2021 в ДРРПНМ зареєстровано два нові записи:

- нежитлове приміщення, 5-го поверху №3 в літ. «КЛ-6», загальною площею 6.2кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що було зареєстрованим за ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 480,481,виданий 11.02.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.;

- нежитлове приміщення 3-го поверху №3, нежитлове приміщення 4-го поверху №3, нежитлове приміщення 6-го поверху №3,8 в літ. «КЛ-6», загальною площею 47.6кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120), що був зареєстрованим за ТОВ «АКП Харків-Інвест», на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 480,481, виданий 11.02.2020, видавник: ПН ХМНО Луценко В.С.

Однак 16.12.2021 право власності на нежитлове приміщення, 5-го поверху №3 в літ. «КЛ-6», загальною площею 6.2 кв.м. перейшло від ТОВ «АКП Харків-Інвест» до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_68 ) на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 16.12.2021 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5145.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_140 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3830. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №302 у буд. «КЛ-6» загальною площею: 16,1 кв.м., житловою площею: 13,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3832. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №303 у буд. «КЛ-6» загальною площею: 18,6 кв.м., житловою площею: 15,7 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3834. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №304 у буд. «КЛ-6» загальною площею: 20,9 кв.м., житловою площею: 16,8 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3836. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №305 у буд. «КЛ-6» загальною площею: 20,9 кв.м., житловою площею: 16,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3838. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира №306 у буд. «КЛ-6» загальною площею: 21,1 кв.м., житловою площею: 15,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120. Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3840. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_141 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3842. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_142 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3844. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 30.07.2018 продає квартиру ОСОБА_259 (РНОКПП НОМЕР_69 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3085. ОСОБА_260 17.02.2021 продає квартиру ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_70 ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Глуховцевою Н.В. та зареєстрованого за № 342. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_143 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3846. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 30.07.2018 продає квартиру ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_71 ) на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3089. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_144 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3848. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 13.09.2018 продає квартиру ОСОБА_261 (РНОКПП НОМЕР_72 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3792. ОСОБА_262 03.06.2021 дарує квартиру ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_73 ) на підставі договору дарування від 03.06.2021, посвідченого ПН ХМНО Бакумовою А.В. та зареєстрованого за №454. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_145 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3850. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_146 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3852. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481 Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_147 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3854. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передає право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. ТОВ «АКП Харків-Інвест» 15.04.2020 продає квартиру ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_74 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2020, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1030. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_148 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3856. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» передало право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_149 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3858. Право власності ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» погашено 06.11.2018, у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна. Розділ 101 в ДРРПНМ закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_150 .

Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3860. Право власності ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» погашено 06.11.2018, у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна. Розділ 101 в ДРРПНМ закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.11.2018 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_151 . Право власності зареєстроване за ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2016, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3858, договору купівлі-продажу від 04.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3860 та висновку ТОВ «Інвентарбюро» щодо можливості поділу № 540/1/2 від 05.11.2018. Право власності ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» припинено 09.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_75 ) на підставі договору купівлі-продажу від 09.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4983. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_9 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_152 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3862. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 19.12.2017 продає квартиру ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_16 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6134. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_10 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_153 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3864. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 15.12.2017 продає квартиру ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6061. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_154 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3866. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 26.12.2017 продає квартиру ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_77 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6218. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_12 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_155 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3868. ТОВ «АКП Харків- Реконструкція» 04.01.2018 продає квартиру ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_75 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 23. ОСОБА_9 04.06.2018 продає квартиру ОСОБА_263 (РНОКПП НОМЕР_26 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С та зареєстрованого за №1988. Право власності на квартиру належить ОСОБА_264 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_156 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3871. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 20.01.2018 продає квартиру ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_68 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 255. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_157 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3872. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 27.12.2017 продає квартиру ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_78 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6257. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_14 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_158 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3874. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 15.12.2017 продає квартиру ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_79 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2017. посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6057. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_15 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_159 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3876. ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» 26.12.2017 продає квартиру ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_80 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6215. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_16 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.07.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_160 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Мірро-Трейдінг» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 09.06.2017 №ХК 24 Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. ТОВ «Мірро-Трейдінг» 04.08.2017 продає квартиру ТОВ «АКП Харків-Реконструкція» на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3878. ТОВ «АКП Харків- Реконструкція» передало право власності для ТОВ «АКП Харків-Інвест» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «АКП Харків-Інвест» та грошової оцінки майна від 11.02.2020, що посвідчений ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за номером: 480, 481. Наразі право власності на квартиру належить ТОВ «АКП Харків-Інвест».

Крім того, 22.06.2016 в ДРРПНМ зареєстровано за номером 01 об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення другого поверху №1-:-12 загальною площею 823,0 кв.м, третього поверху №1- :-9 загальною площею 757,9 кв.м у літ.«КМ-5», за адресою: АДРЕСА_78 .

Реєстрація даної нерухомості відбулась на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц (копія наявна в реєстраційній справі). Також в реєстраційній справі наявне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Право власності зареєстроване за ОСОБА_265 .

Вищезазначену нерухомість ОСОБА_266 як учасник (засновник) ТОВ «КДС-Груп» передає 13.07.2016 для товариства за актом приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «КДС-Груп» (копія акту наявна в матеріалах реєстраційної справи).

14.07.2016 право власності зареєстроване за ТОВ «КДС-Груп» (зазначене закріплене в інформаційній довідці з ДРРПНМ).

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія статуту ТОВ «КДС-Груп», з якого вбачається, що ОСОБА_266 був єдиним учасником ТОВ «КДС-Груп», тобто йому належало 100 % статутного капіталу товариства.

В матеріалах реєстраційної справи наявна копія Договору про спільну діяльність від 01.11.2016 №11/16/1 між ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп», згідно з яким сторони домовились про спільну діяльність щодо реконструкції нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-:-34, загальною площею 622,4кв.м., 4-го поверху № 1-:-24 загальною площею 756,8 кв.м., 3-го поверху № 1-:-9, загальною площею 757,9 кв.м., 2-го поверху № 1-:-12, загальною площею 823,0 кв.м. у літ. «КМ-5» за адресою: АДРЕСА_78 .

Відповідно до наявної в матеріалах реєстраційної справи копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 19.12.2016 №ХК77, згідно з якою відбувається реконструкція нежитлових приміщень другого поверху №1-:-12, третього поверху №1-:- 9, четвертого поверху №1-:-24, п`ятого поверху №1-:-34 у літ. «КМ-5» в квартири готельного типу 201- 224, 301-324, 401-423, 501-523 за адресою: АДРЕСА_78 .

20.12.2016 та 21.12.2016 в ДРРПНМ відбулась реєстрація змін розділу 01, а саме реконструкція нежитлових приміщень: 2-го поверху №1-:-12 заг. площею 823,0 кв.м, 3-го поверху №1- :-9 заг. площею 757,9 кв.м у літ. «КМ-5» у квартири 201-224, 301-324 у літ. «КМ-5», на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХК77 від 19.12.2016 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

30.06.2017 відбулось закриття розділу в ДРРПНМ внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_161 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_81 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1728. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_267 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_162 . Право власності зареєстроване за ТОВ «КДС-Груп», на підставі висновку ТОВ «Інвент-Проект» від 03.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 06.04.2017 зареєстрована в реєстрі за № 1654, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ «Інвент-Проект» від 03.04.2017.16. Право власності ТОВ «КДС-Груп» припинено 16.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_82 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергунової В.А. та зареєстрованого за № 1626. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_18 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_163 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_83 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1636. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_19 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_164 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_268 (РНОКПП НОМЕР_84 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Свергунової В.А. та зареєстрованого за № 2419. Право власності ОСОБА_269 припинено 15.07.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2020, посвідченого ПН ХМНО Жовнір В.В. та зареєстрованого за № 2850. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_165 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_270 (РНОКПП НОМЕР_85 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5183. Право власності ОСОБА_271 припинено 04.08.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_86 ) на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Варніковою К.В. та зареєстрованого за № 1975. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_20 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_166 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1294. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 11.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_167 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_272 (РНОКПП НОМЕР_87 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 11.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1128. Право власності ОСОБА_273 припинено 31.03.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_88 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за №1142. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_21 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 21.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_168 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 21.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1319. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_169 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1288. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 20.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_170 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_76 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1291. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 31.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_171 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_274 (РНОКПП НОМЕР_89 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2600. Право власності ОСОБА_275 припинено 11.01.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_90 ) на підставі договору купівлі-продажу від 11.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 93. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_22 .

Відповідно до дно інформаційної довідки з ДРРПНМ, 31.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_172 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_274 (РНОКПП НОМЕР_89 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2602. Право власності ОСОБА_275 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_91 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 2539. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_23 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_173 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 19.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_276 (РНОКПП НОМЕР_92 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4916. Право власності ОСОБА_277 припинено 01.03.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_93 ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2021, посвідченого ПН ХМНО Парфенковою І.В. та зареєстрованого за №144. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_24 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_174 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 08.07.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_94 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3342. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_25 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_175 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_278 (РНОКПП НОМЕР_95 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3190. Право власності ОСОБА_279 припинено 26.08.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_96 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2021, посвідченого ПН ХМНО Жовнір Я.В. та зареєстрованого за № 3479. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_26 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ, 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_176 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 19.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_280 (РНОКПП НОМЕР_94 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4191. Право власності ОСОБА_281 припинено 19.02.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_97 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2021, посвідченого ПН ХМНО Некрасовою Н.А. та зареєстрованого за № 50. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_27 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 31.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_177 . Право власності зареєстровано за ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_98 ) та ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_99 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 31.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 265. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_28 та на 1/2 квартири ОСОБА_29 .

Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ 14.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_178 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_71 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 14.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2876. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_179 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_282 (РНОКПП НОМЕР_100 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 436. Право власності ОСОБА_283 припинено 24.03.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_101 ) на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Лук`яновою О.Б. та зареєстрованого за № 654. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_284 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 29.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_180 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_285 (РНОКПП НОМЕР_102 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 29.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1458. Право власності ОСОБА_286 припинено 23.11.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_287 (РНОКПП НОМЕР_103 ) на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2018, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 9837. Право власності ОСОБА_288 припинено 20.11.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_104 ) на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2018, посвідченого ПН ХМНО Мірошниченко Т.П. та зареєстрованого за №6852. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_289 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_181 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_290 (РНОКПП НОМЕР_13 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 439. Право власності ОСОБА_291 припинено 05.06.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_105 ) на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2018, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 4837. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_292 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 22.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_182 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_73 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 22.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1334. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_183 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 31.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_106 ) на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5119. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_293 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_184 . Право власності зареєстроване за ТОВ «КДС-Груп», на підставі висновку ТОВ «Інвент-Проект» від 11.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 18.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за №1812, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ «Інвент-Проект» від 11.04.2017. Право власності ТОВ «КДС-Груп» припинено 14.06.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_71 ) на підставі договору купівлі-продажу від 14.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2874. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_185 . Право власності зареєстроване за ТОВ «КДС-Груп», на підставі висновку ТОВ «Інвент-Проект» від 03.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 06.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за №1652, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ «Інвент-Проект» від 03.04.2017. Право власності ТОВ «КДС-Груп» припинено 05.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_294 (РНОКПП НОМЕР_107 ) на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2166. Право власності ОСОБА_295 припинено 06.08.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_50 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2018, посвідченого ПН ХМНО Горішній Є.В. та зареєстрованого за № 1161. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_229 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_186 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_296 (РНОКПП НОМЕР_108 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 13.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1722. Право власності ОСОБА_297 припинено 23.02.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_88 ) на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 866. Право власності ОСОБА_21 припинено 27.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_109 ) на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2019, посвідченого ПН ХМНО Єніна Л.В. та зареєстрованого за № 159. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_298 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_187 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_299 (РНОКПП НОМЕР_110 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5203. Право власності ОСОБА_300 припинено 08.09.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_111 ) на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 7034. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_301 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 12.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_188 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_302 (РНОКПП НОМЕР_112 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 12.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 120. Право власності ОСОБА_303 припинено 26.03.2021, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_113 ) на підставі договору купівлі-продажу від 26.03.2021, посвідченого ПН ХМНО Поляком Д.В. та зареєстрованого за № 608. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_304 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_189 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_305 (РНОКПП НОМЕР_114 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1648. Право власності ОСОБА_9 припинено 25.06.2020, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_71 ) на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2020, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1643. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_6 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_190 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_306 (РНОКПП НОМЕР_115 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5115. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_307 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_191 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_308 (РНОКПП НОМЕР_116 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5193. Право власності ОСОБА_309 припинено 19.07.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_39 (РНОКПП НОМЕР_117 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 3427. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_310 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 27.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_192 .Право власності зареєстроване за ОСОБА_311 (РНОКПП НОМЕР_118 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 27.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5190. Право власності ОСОБА_312 припинено 12.01.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_119 ) на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2018, посвідченого ПН ХМНО Гібадуловою Л.А. та зареєстрованого за № 127. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_313 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 28.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_193 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_314 (РНОКПП НОМЕР_120 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 28.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5199. Право власності ОСОБА_315 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_121 ) на підставі договору дарування від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ахадова Арзу Юсіф кизи та зареєстрованого за № 317. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_316 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.12.2016 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_194 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_306 (РНОКПП НОМЕР_115 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2016, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 5113. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_307 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_195 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_317 (РНОКПП НОМЕР_122 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2449. Право власності ОСОБА_318 припинено 06.02.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_319 (РНОКПП НОМЕР_123 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018, посвідченого ПН ХМНО Салигою Н.А. та зареєстрованого за № 107. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_320 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 23.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_196 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_317 (РНОКПП НОМЕР_122 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2452. Право власності ОСОБА_318 припинено 21.05.2018, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_91 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2018, посвідченого ПН ХМНО Ємець І.О. та зареєстрованого за № 2535. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_23 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 04.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_197 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_321 (РНОКПП НОМЕР_124 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 04.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 359. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_322 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 06.05.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_198 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_323 (РНОКПП НОМЕР_125 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 06.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2190. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_324 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 24.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_199 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_325 (РНОКПП НОМЕР_126 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 24.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніна Л.В. та зареєстрованого за № 50. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_326 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_200 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_296 (РНОКПП НОМЕР_108 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1200. Право власності ОСОБА_297 припинено 06.02.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_327 (РНОКПП НОМЕР_127 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2019, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 361. Право власності ОСОБА_328 припинено 05.03.2020, натомість зареєстроване спільне часткове право власності ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_128 ) та ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_129 ) на підставі договору дарування від 05.03.2020, посвідченого ПН ХМНО Шевцов С.О. та зареєстрованого за №401. Наразі право власності на 1/2 квартири належить ОСОБА_329 та на 1/2 квартири ОСОБА_330 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 08.02.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_201 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_305 (РНОКПП НОМЕР_114 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 08.02.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 421. Право власності ОСОБА_9 припинено 06.04.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_83 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1634. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_19 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_202 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_331 (РНОКПП НОМЕР_130 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1212. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_332 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_203 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_333 (РНОКПП НОМЕР_131 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3187. Право власності ОСОБА_334 припинено 06.10.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_335 (РНОКПП НОМЕР_132 ) на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 4702. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_336 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_204 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_337 (РНОКПП НОМЕР_133 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1216. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_338 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 26.01.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_205 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_339 (РНОКПП НОМЕР_134 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 26.01.2017, посвідченого ПН ХМНО Єніною Л.В.та зареєстрованого за №97. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_340 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 15.03.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_206 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_311 (РНОКПП НОМЕР_118 ) на підставі Договору купівлі-продажу від 15.03.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 1204. Право власності ОСОБА_312 припинено 18.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_107 (РНОКПП НОМЕР_135 ) на підставі договору дарування від 18.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого за № 3451. Право власності ОСОБА_106 припинено, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_52 на підставі договору дарування від 18.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрованого за № 3451. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_341 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 30.06.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_207 . Право власності зареєстроване за ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.06.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 3195. Право власності ТОВ «Житлкомсервіс «Павлівський» припинено 29.12.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_136 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 6309. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_342 .

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ 13.04.2017 в ДРРПНМ зареєстровано об`єкт нерухомого майна за номером 101: квартира АДРЕСА_208 . Право власності зареєстроване за ТОВ «КДС-Груп», на підставі висновку ТОВ «Інвент-Проект» від 11.04.2017 №04.17, заяви посвідченої 18.04.2017 ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрована в реєстрі за № 1844, декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ХК 77 від 19.12.2016 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, технічного паспорту ТОВ «Інвент-Проект» від 11.04.2017. Право власності ТОВ «КДС-Груп» припинено 18.05.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_247 (РНОКПП НОМЕР_137 ) на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2017, посвідченого ПН ХМНО Луценко В.С. та зареєстрованого за № 2364. Право власності ОСОБА_248 припинено 16.08.2017, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_343 (РНОКПП НОМЕР_138 ) на підставі договору купівлі-продажу від 16.08.2017, посвідченого ПН ХМНО Шуть О.Г. та зареєстрованого за № 6624. Право власності ОСОБА_344 припинено 21.05.2019, натомість зареєстроване право власності ОСОБА_345 (РНОКПП НОМЕР_139 ) на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2019, посвідченого ПН ХМНО Варніковою К.В. та зареєстрованого за № 1118. Наразі право власності на квартиру належить ОСОБА_346 .

Отже, за твердженнями позивача, вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які наразі належать відповідачам, виникли в результаті багаторазового поділу та реконструкції предмету іпотеки. Вони не є новоствореними об`єктами, оскільки створені з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки), з використанням її функціональних елементів, або є виділеними в самостійні об`єкти від Предмету іпотеки.

Також позивач вважає, що іпотека поширюється на всі ці об`єкти нерухомого майна, а особи, до яких перейшло право власності на предмет іпотеки, набули статусу іпотекодавця, мають всі його права і несуть всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ними права власності на предмет іпотеки.

Так, Національний банк звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права іпотеки та звернення стягнення на майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правові вимоги Національного банку України про визнання за позивачем права іпотеки, а також звернення стягнення на приміщення нежитлової будівлі (торгівельного комплексу), яка була поділена на частини на підставі скасованого судового рішення після передання в іпотеку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до пункту 3 статті 7, пункту 1 статті 25 Закону України «Про Національний банк України» 13.10.2014 між Національним банком України та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір № 43, відповідно до умов якого кредитором було надано позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності на суму ,00 грн на строк з 13.10.2014 до 07.10.2016 включно.

Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку та становить 18,75% річних (облікова ставка Національного банку за станом на 13.10.2014 становить 12,5%).

В пункті 1.2. Кредитного договору встановлено графік повернення кредиту.

Позивачем було виконані умови кредитного договору та надано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 700021464 від 13.10.2014 та наявними у матеріалах справи виписками за кредитним договором.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

За невиконання позичальником грошових зобов`язань нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період прострочення виконання зобов`язання, базовою кількістю днів для нарахування пені становить фактична кількість днів у місяці/році (пункти 1.6,1.7 Кредитного договору).

У відповідності до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України (ч. 2 ст. 343 ГК України).

За несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач нарахував позичальнику пеню, яка за розрахунком позивача склала 168144,12 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконало взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, внаслідок чого у позичальника станом на 13.04.2020 наявна заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі ,21 грн, яка складається з: ,20 грн - кредит; 24041095,89 грн - відсотки за користування кредитом; 168144,12 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк». В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» листом №13/1-42 від 25.03.2016 повідомило позивача про акцептування вимог у загальному розмірі ,10грн, з яких ,01 грн - заборгованість за кредитним договором.

Отже позичальником - ПАТ «ВіЕіБі Банк» визнано заборгованість за кредитним договором № 43 перед НБУ (кредитором) у вказаному розмірі, що сторонами у справі не оспорюється.

Відповідно до пункту 1.8. Кредитного договору забезпеченням за цим договором виступає, зокрема, нерухоме майно, крім об`єктів незавершеного будівництва, яке належить позичальнику або власнику істотної участі позичальника, або пов`язаний з власником істотної участі позичальника особі та перебуває на території України, оціночною вартістю 1850,0 млн.грн.

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 13.10.2014 між Національним банком та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір, відповідно до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало належне йому на праві власності нерухоме майно в іпотеку Національному банку нерухоме майно.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є, серед іншого, нерухоме майно - нежитлова будівля літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., яка заходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, ринковою вартістю 545000000,00 грн, що підтверджується висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки станом на 08.10.2014, наданим ТОВ «Бізнес-Центр «Експертиза» (Сертифікат оціночної діяльності № 12589/11 від 28.10.2011, виданий ФДМУ).

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі: іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за № 1086 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 28.12.2012 за № 2626 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 19.01.2009 за №59 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, договору про зміни та доповнення від 15.01.2009 за №48 до іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим № 2060, іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим №135, договору про зміни та доповнення від 01.10.2009 за №1857 до іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим № 135, договору про зміни та доповнення від 30.06.2010 за №970 до іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим № 135.

Право власності на Предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності 24.07.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г., номер запису про право власності 6969675, реєстраційний номер об`єкту 01 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.09.2014 № 26699227, виданий державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Луценко П.Г.).

Предмет іпотеки під забороною (арештом) та в іпотеці, податковій заставі не перебуває (пункт 5.3. Іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1 Іпотечного договору він забезпечує вимоги іпотекодержателя (Національного банку), що випливають із Кредитного договору та всіма додатковими договорами, які укладені, або будуть укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем в майбутньому (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором;

- сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до підпункту 14.18.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має прав з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до пункту 14.9. Іпотечного договору у разі звернення стягнення на Предмет іпотеки за умовами цього договору, Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання Предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до пункту 19 Іпотечного договору звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із пунктом 23 цього договору.

Відповідно до пункту 24 Іпотечного договору термін дії договору - до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, зазначеними в пункті 1 цього договору, та всіма додатковими договорами до них.

Отже при укладанні Іпотечного договору боржник розраховував на погашення боргу, у випадку порушення зобов`язання щодо повернення кредиту, за рахунок предмету іпотеки.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частиною третьою, четвертою статті 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Згідно з частиною п`ятою статті 5 Закону України "Про іпотеку" у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки, у зв`язку з перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17.

При цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №686/28888/19, від 13.10.2022 у справі №490/4128/20, від 28.09.2022 у справі №570/4882/19.

Статтею 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) також визначено, що передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Обтяження об`єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. У разі передачі в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем. Після звернення стягнення до нового власника завершеної будівлі (споруди) або об`єкта незавершеного будівництва переходять визначені договором права і обов`язки забудовника щодо третіх осіб-покупців.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Положення Закону України "Про іпотеку" не містять заборони щодо звернення стягнення на окремі приміщення, як на частину об`єкта нерухомого майна (частину предмета іпотеки), в разі визначення предметом іпотеки за договором іпотеки будівлі у цілому, а не окремих приміщень.

Також суд зазначає, що при розгляді спорів у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач вправі заявляти вимоги про звернення стягнення на частини переданого в іпотеку майна, у випадку виділу їх в натурі та їх належної державної реєстрації, поєднаної з відсутністю можливості в іпотекодержателя звернення стягнення на весь предмет іпотеки згідно з описом, зазначеним у відповідному договорі.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне права", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12).

Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

При цьому, відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких визначено:

- у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;

- особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки (див. рішення Конституційного Суду України від 14.07.2020 у справі № 8-р/2020).

При цьому, статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тобто, положеннями Закону України "Про іпотеку" чітко визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, а також підстави для припинення права іпотеки, серед яких відсутня така підстава припинення, як набуття права на майно щодо якого відсутня інформація про обтяження його іпотекою.

Відтак іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі № 926/3371/17, від 23.01.2020 у справі № 916/2558/18, від 18.04.2019 у справі № 15/5009/1800/11, а також постанова від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц).

Відповідно до ст.316 ГПК вказівки що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Судом на виконання вказівок Верховного суду досліджувалися матеріали справи на предмет наявності відомостей щодо обставин переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна НТПП «Дінас» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також дій, які вчинялись первісним власником забудовником з метою оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво і введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у 2003 році Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» як забудовник земельної ділянки, загальної площею 1,4856 га, розташованої у м. Харкові, по вул. Академіка Павлова, 120, залучало до інвестування проекту з будівництва торговельного комплексу інвесторів.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 11/177-07 від 15.01.2008 визнано за НТПП «Дінас» право власності на Торговельний центр, Торговельний центр - нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 рішення господарського суду Харківської області у справі №11/177-07 від 15.01.2008 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову НТПП «Дінас» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі №11/177-07 залишено без змін.

Як встановлено судовими рішеннями Харківського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України у справі №11/177-07, за ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Судами вказано, що матеріали справи не містять доказів прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна у відповідності до вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та Закону України "Про основи містобудування", та не містять доказів звернення Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90 кв. м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, або доказів відмови відповідача оформити право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, та не доведено, що відповідачем, порушено права та законні інтереси позивача.

Отже в матеріалах справи №11/177-07 були відсутні докази прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна та відсутні докази звернення Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" до Харківської міської ради для вирішення в установленому законом порядку питання щодо оформлення права власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6 180,90 кв. м.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, залучене до розгляду справи НТПП «Дінас» в якості 3-ої особи свої процесуальні права не реалізувало, не надало суду жодних пояснень та доказів, на підставі яких суд міг би дійти іншого висновку.

Після скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07 та скасування рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, можна дійти висновку, що Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» взагалі не набувало право власності на нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., за адресою м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120, у правовому полі такої будівлі взагалі ніколи не існувало, її реєстрація проведена безпідставно, підстави набуття права власності не мають юридичної сили, як не мають юридичної сили і забезпечення, накладені на неіснуюче майно, які виникли на підставі іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060, іпотечного договору, посвідченого 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим №135, іпотечного договору від 13.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №1328-1330, оскільки скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають право власності та речові права, похідні від права власності, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 1141 від 26.10.2011 року державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Так як право власності на предмет іпотеки за спірними договорами первісно виникло на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07, яке не породжувало жодних правових наслідків з моменту свого ухвалення, то відповідно не може вважатися предметом іпотеки майно, право власності на яке ніколи не існувало.

Іпотечний договір, посвідчений 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А. за реєстровим №2060, іпотечний договір, посвідчений 30.01.2009 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коляда Т.Г. за реєстровим №135, іпотечний договір від 13.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., реєстровий №1328-1330, на час їх укладання суперечили статті 5 Закону України «Про іпотеку», за якою в іпотеку може бути передано лише майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, що відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Як свідчать дані про сторін спірних іпотечних договорів, вони повинні бути власниками майна, яке передається в якості забезпечення виконання основного зобов`язання, проте, так як Науково-технічне приватне підприємство «Дінас» ніколи не було власником нежитлової будівлі літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, то воно не могло передати це майно в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», а ПАТ «ВіЕйБі Банк» також ніколи не було власником нежитлової будівлі, тому також не могло передати її в іпотеку Національному Банку України.

Згідно з ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

На даний час не існує будь-яких документів, які б підтверджували введення в експлуатацію нежитлової будівлі літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, та проведення державної реєстрації права власності на неї як станом на момент 13.08.2008, так і на момент укладення іпотечного договору між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» на іншій підставі, крім рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2008 у справі №11/177-07, яке не породжує жодних правових наслідків з моменту свого ухвалення.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б засвідчували обставини переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна НТПП «Дінас» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також дії, які вчинялись первісним власником забудовником з метою оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво і введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Іншими учасниками справи, у тому числі позивачем, наведеного не заперечувалося, а суть пояснень представників зводилася до того, що дійсність іпотеки не залежить від наведених обставин.

Таким чином, на момент укладення іпотечного договору, посвідченого 13.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О.А., реєстровий №2060, такого об`єкту як нежитлова будівля літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м. у АДРЕСА_209 , у юридичному розумінні не існувало.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц Предмет іпотеки (нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_78 ) було поділено на окремі об`єкти нерухомості та визнано право власності на нього за іншими особами, а саме, за:

- ОСОБА_140 - право власності на нежитлові приміщення № 1-15 1-го поверху загальною площею 850,9 кв.м, нежитлові приміщення № 1-24 4-го поверху загальною площею 756,8 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_141 - право власності на нежитлові приміщення № 1-21 1-го поверху загальною площею 1110,6 кв.м., та нежитлові приміщення № 1-19 2-го поверху загальною площею 322,7 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КЛ-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 ;

- ОСОБА_142 - право власності на нежитлові приміщення 1-22 3-го поверху загальною площею 291,4 кв.м., нежитлові приміщення № 1-14 4-го поверху загальною площею 225,5 кв.м, нежитлові приміщення 1-17 5-го поверху загальною площею 223,7 кв.м, та нежитлові приміщення 1-10 6-го поверху загальною площею 196,0 кв.м, що розташовані у нежитловій будівлі КЛ-6, та нежитлові приміщення № 1-34 5-го поверху загальною площею 622,4 кв м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_79 ;

- ОСОБА_143 - право власності на нежитлові приміщення № 1-12 2-го поверху загальною площею 823,0 кв.м, нежитлові приміщення № 1-9 3-го поверху загальною площею 757,9 кв.м., що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_78 .

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц позов ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_347 , ОСОБА_146 до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про витребування з чужого незаконного володіння - задоволено. Визнано незаконним володіння ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" нежитловою будівлею літ. « 2Б-6», загальною площею 6180,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_78 . Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", на користь ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_347 , ОСОБА_146 нежитлову будівлю літ. «2Б-6», загальною площею 6180,9кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_78 .

19.10.2016 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц державним реєстратором Калініною Л.М. скасовано в ДРРПНМ право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на предмет іпотеки.

В подальшому 03.07.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 643/8914/16-ц, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.01.2019, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц скасовано, в позові відмовлено повністю.

14.12.2017 рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №643/6032/16-ц, що залишене без змін постановою Верховного Суду від 17.05.2018, рішення Московського районного суду м.Харкова від 06.06.2016 у справі №643/6032/16-ц скасоване, у позові відмовлено повністю.

Отже із матеріалів справи слідує, що правовою підставою відчуження частин Предмету іпотеки третім особам, слугувало, насамперед, рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц, яке було скасоване судами вищих інстанцій.

На виконання вказівок Верховного суду, судом було досліджено обставини набуття відповідачами права власності на спірні об`єкти нерухомого майна та відповідні докази, якими ці обставини підтверджуються та встановлено наступне.

Відповідно до ст.330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже основною законодавчою умовою захисту прав добросовісного набувача є відплатність договору, за яким спірне було набуте спірне майно.

Судом встановлено, що всі об`єкти спірного нерухомого майна, яке входить до предмета позову, окрім майна, належного ОСОБА_348 , ОСОБА_7 , ОСОБА_349 , ОСОБА_329 та ОСОБА_350 (на праві спільної часткової власності), ОСОБА_351 були набуті за відплатними договорами.

При оцінці добросовісності набувачів, судом також враховується, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (постанова ВП ВС від 26.06.2019 у справі №669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17).

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. При вирішенні таких спорів потрібно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження (постанова Великої Палати Верховного Суду у від 15.06.2021 по справі №922/2416/17).

Добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей (див.: пункт 6.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19, провадження № 12-35гс21).

Судом встановлено, що на момент набуття відповідачами права власності на об`єкти спірного нерухомого майна, відомості про наявність будь-яких обтяжень щодо зазначеного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні, що є ознакою добросовісності відповідачів, які могли покладатися на такі відомості. Вказані відомості перевірялися не лише особами, які не мають спеціальних знань у галузі посвідчення прав на нерухоме майно (сторонами договорів), а й нотаріусами особами які здійснюють відповідну діяльність на професійній основі.

Крім того, договори, за якими відповідачами було набуто право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, містять застереження, що відповідний об`єкт нерухомого майна не перебуває у заставі і не обтяжений жодними іншими правомочностями третіх осіб. На вказані запевнення відповідачі мали право розумно покладатися.

Отже кожен з відповідачів, укладаючи договір та набуваючи у власність відповідне нерухоме майно, мав право покладатися як на відомості, зазначені у Реєстрі щодо речових прав інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх відсутність) згідно з п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», так і на запевнення іншої сторони щодо відсутності перешкод для вчинення правочину.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права (п.4.25 Постанови КГС у складі ВС від 12.06.2024 у справі №910/20528/21).

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст.388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (п. 6.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19).

Суд критично ставиться до позиції позивача щодо можливості отримати відомості про віднесення спірного нерухомого майна до предмета іпотеки з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме судових справ №643/6032/16-ц та №643/8914/16-ц, позаяк зміст наведених судових рішень не дозволяв можливість сторонньому спостерігачу ідентифікувати конкретний об`єкт нерухомого майна, щодо якого виник спір. Крім того, предметом спору у наведених справах на відміну від справи №922/1374/20 виступала нежитлова забудова.

Так, відповідачі не були учасниками справ №643/6032/16-ц та №643/8914/16-ц і судом не встановлено, що їм було відомо про наявність спору, який розглядався у зазначених справах, та про результати розгляду справ.

Крім того, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Суд не вважає обґрунтованими й посилання позивача на фраудаторність правочинів відповідачів, позаяк зміна власника конкретного об`єкта нерухомого майна сама по собі не призводить до зміни спірних правовідносин та не може ускладнювати виконання рішення суду про його стягнення за умови залучення актуального власника майна до розгляду справи. Судом водночас, встановлено, що залучені до розгляду справи відповідачі є дійсними власниками спірного нерухомого майна.

Суд не вважає обґрунтованими й посилання позивача на пов`язаність юридичних осіб як на підставу визнання набувачів недобросовісними, позаяк факт участі однієї і тієї ж фізичної особи в декількох юридичних особах сам по собі не свідчить про пов`язаність та недобросовісність суб`єктів при укладенні відповідних договорів.

Оцінюючи пропорційність втручання у право власності відповідачів суд також враховує наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про пошкодження спірної нерухомості внаслідок збройної агресії російської федерації і здійснення відповідачами у зв`язку з цим ремонтних робіт, що також свідчить про їх добросовісність.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, суд визнає відповідачів добросовісними набувачами, оскільки останні не знали і не могли знати про те, що спірне майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Суд зауважує, що позивачем не було доведено, а судом не встановлено наявність ознак недобросовісної поведінки відповідачів, позаяк останні не знали і не могли знати, що майно придбане в особи, яка гіпотетично не мала права його відчужувати.

Велика Палата Верховного Суду також зазначала, що добросовісний набувач не має додаткового обов`язку перевіряти та аналізувати також обставини правомірності попередніх переходів майна (постанова ВП ВС від 02.11.2021 року у справі № 925/1351/10).

Отже добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, судом також констатується невиконання позивачем вимог ч.9 ст.80 ГПК України.

Так, ухвалою суду від 01.12.2022 залучено до участі у справі Відповідачів - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101 та зобов`язано Позивача направити позовну заяву з додатками на належні адреси відповідачів та докази направлення надати до суду.

Ухвалою суду від 14.02.2025 замінено відповідача у справі № 922/1374/20 - ОСОБА_109 (РНОКПП: НОМЕР_39 ) на належного відповідача ОСОБА_129 (РНОКПП: НОМЕР_140 ), зобов`язано позивача надіслати залученому відповідачу позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду.

Ухвалою суду від 20.02.2025 замінено відповідача у справі № 922/1374/20 - ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_135 ) на належного відповідача ОСОБА_352 (РНОКПП: НОМЕР_141 ), зобов`язано позивача надіслати залученому відповідачу - ОСОБА_353 позовну заяву з додатками на адресу: АДРЕСА_37 . Докази надіслання надати суду.

Натомість, судом встановлено, що Відповідачам - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, ОСОБА_354 , ОСОБА_137 позивач направив лише примірник позовної заяви, водночас додатків до позовної заяви та інших доказів позивачем направлено не було.

Надаючи пояснення з наведеного питання, представник позивача послався на обставини неотримання відповідачами судової кореспонденції, що свідчить, на думку останнього, про відсутність факту порушених прав відповідачів.

Суд відхиляє наведену правову позицію, з огляду на її необґрунтованість та невідповідність імперативним приписам процесуального законодавства.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У даному випадку суд констатує порушення позивачем порядку подання доказів та принципу змагальності.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем порушено приписи ч.9 ст.80 ГПК України по відношенню до залучених відповідачів - 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, ОСОБА_354 , ОСОБА_341 .

В той же час, відповідачами не заперечувався факт укладення таких договорів між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк», втім відповідачі заперечували приналежність спірного нерухомого майна до предмета наведених договорів.

Суд зазначає, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18)).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 30.06.2022 у справі № 927/774/20).

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 у справі №910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20.

З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності, враховуючи презумпцію достовірності відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме Позивач мав довести ту обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме віднесення спірних об`єктів нерухомого майна до предмета укладеного ним договору іпотеки.

Суд констатує, що позивач не спростував презумпцію правильності відомостей державного реєстру прав на нерухомість, а матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт віднесення спірного нерухомого майна до предмета укладеного між позивачем та ПАТ «ВіЕйБі Банк» договору іпотеки. Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог.

Суд також звертає увагу, що протягом 2016-2024 років об`єкти нерухомості, які позивач вважає частиною предмету іпотеки, неодноразово відступались іншим особам, відбувався їх багаторазовий поділ та реконструкція, внаслідок чого змінювалась їх площа, а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкривались нові розділи, що підтверджується відомостями з ДРРПНМ та відомостями, внесеними до реєстраційних справ щодо спірного нерухомого майна.

Так, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості щодо об`єктів нерухомого майна, що розташовані у нежитловій будівлі літ. КМ-5 та літ. КЛ-6, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а також містяться відомості про первинну реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_347 , ОСОБА_143 на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.09.2016 у справі №643/8914/16-ц, яке в подальшому було скасовано. Проте, відсутні будь-які відомості про перехід права власності на спірне майно до проміжних чи кінцевого власників саме від ПАТ «ВіейБі Банк».

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, наведені положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що як встановлено судом, переходу права власності на предмет іпотеки від ПАТ «ВіЕйБі Банк» (як іпотекодавця) до відповідачів у розумінні вимог зазначеної статті не відбулося. Також не відбулося переходу права власності від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до фізичних осіб на підставі скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 643/8914/16-ц, оскільки за вказаним рішенням майно було витребувано від ПАТ «ВіЕйБі Банк» як із чужого незаконного володіння (тобто від особи, яка не набула законних підстав права власності та не мала законних підстав утримувати його у себе).

У зв`язку з цим, враховуючи, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, не знайшов свого підтвердження факт переходу права власності на спірне нерухоме майно саме від іпотекодавця (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до відповідачів, суд не вважає за можливе застосування до спірних правовідносин й положень ст.23 Закону України «Про іпотеку», на які посилається Позивач.

Суд зауважує, що дана справа знаходиться на розгляді в судах господарської юрисдикції з 01.06.2020, тобто майже п`ять років. За час неодноразового розгляду справи, судами вживалися численні процесуальні заходи задля встановлення фактичних обставин справи та сприяння у реалізації сторонами свого процесуального обов`язку по доведеності переконливості правової позиції.

Також суд звертає увагу, що у справі №922/1374/20 призначалась експертиза та витребовувались докази.

Зокрема, ухвалою суду від 17.07.2023 було задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи (вх.№18032 від 11.07.2023), а саме зобов`язано відповідачів надати до Господарського суду Харківської області: проєктну документацію по об`єкту нерухомого майна будівля за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; дозвільну документацію на проведення будівельних робіт.

Однак, витребувані судом докази до суду надані не були.

За висновком експерта, який міститься в матеріалах справи, також не вбачається можливим встановити, що спірне нерухоме майно, а саме 130 квартир та 7 нежитлових приміщень віднесені до предмета укладеного позивачем договору іпотеки.

Крім того, судом було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, НТПП «Дінас».

Однак, як вже зазначалось вище, залучене до участі у справі НТПП «Дінас» свої процесуальні права не реалізувало, не надало суду жодних пояснень та доказів, які б засвідчували обставини переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна НТПП «Дінас» до ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б засвідчували обставини переходу права власності на спірний об`єкт нерухомого майна НТПП «Дінас» до ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також дії, які вчинялись первісним власником забудовником з метою оформлення відповідних дозвільних документів на будівництво і введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Суд враховує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилаючись на незаконність поділу предмета іпотеки на дрібніші частини нерухомого майна, позивач по суті стверджує про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого Розділом XVII Кримінального кодексу України та/або передбаченого ст.190 (шахрайство). Утім непропорційним та надмірним буде покладення на Відповідачів, як на кінцевих набувачів, тягаря, пов`язаного із можливим вчиненням третіми особами злочину.

Крім того, у публічному доступі знаходяться відомості про розгляд судом кримінальної справи стосовно обвинувачення 15 осіб у заволодінні 1,2 млрд грн стабілізаційного кредиту, наданого Національним банком України ПАТ «ВіЕйБі Банк». Як зазначено на офіційному вебсайті Національного антикорупційного бюро України: «Експертиза, проведена під час досудового розслідування, встановила, що реальна вартість заставленої нерухомості становить 72,62 млн грн попри 1,8 млрд грн, заявлених «ВіЕйБі Банком». Тим не менше, знаючи про завищену вартість заставного майна та відсутність усіх необхідних документів, службові особи НБУ надали 1,2 млрд грн стабілізаційного кредиту «ВіЕйБі Банку». Це - на додачу до раніше вже отриманих від Нацбанку та неповернутих 3 млрд грн кредитів. А вже в листопаді 2014 року НБУ визнав «ВіЕйБі Банк» неплатоспроможним».

Отже позовними вимогами Національний банк України фактично притягає до відповідальності добросовісних відповідачів за злочин, до якого вони не причетні.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам ст. 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (п. 6.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №925/1351/19).

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; показаннями свідків.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 79 ГПК України викладена в новій редакції Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 (набрав чинності з 17.10.2019).

Поняття достатності доказів замінено на стандарт доказування вірогідність доказів:

- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази надані на її спростування;

- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 і від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/6981/19).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Національного банку України.

Щодо клопотань відповідачів про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Ц України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вбачається із кредитного договору від 13.10.2014, в п.1.2 визначено графік погашення заборгованості, з якого вбачається, що першою датою погашення є 10.03.2015. За позицією позивача погашення заборгованості за кредитним договором АТ «ВіЕйБі Банк» здійснено не було, що і стало підставою для подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, позивач мав бути обізнаний з порушеннями своїх прав у 2015 році, проте із позовом позивач звернувся тільки в 2020 році.

Однак, враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні позову з підстав необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, клопотання відповідачів про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають.

При ухваленні даного рішення суд також зазначає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

Відповідно до чч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи вищевказаної норми закону, суд, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023, постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі 922/1374/20 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Щодо витрат на правничу допомогу суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представниками відповідачів до закінчення судових дебатів у справі заявлені клопотання про подання доказів на адвокатські витрати після ухвалення рішення.

Відповідно до чч.1,2 ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже суд призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 13, 20, 46, 73-80, 86, 123, 129, 145, 221, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/1374/20.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №922/1374/20.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 у справі №922/1374/20.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.05.2025 року об 11:30 в приміщенні Господарського суду Харківської області, зал №104.

Учасникам справи протягом 5-ти днів надати до суду докази понесених судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" травня 2025 р.

Суддя К.В. Аріт