ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/14042/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського бюро «Киченок Андрія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року

у справі № 910/14042/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Адвокатського бюро «Киченок Андрія»

до Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство»

про стягнення 692 400, 00 грн,

за зустрічним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство»

до Адвокатського бюро «Киченок Андрія»

про визнання договору розірваним та зобов`язання повернути документи

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро «Киченок Андрія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» (далі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 692 400, 00 грн.

Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №09-08/2024 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Крім того, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Адвокатського бюро «Киченок Андрія» про визнання договору №09-08/2024 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року розірваним з 07.10.2024 року та зобов`язання останнього повернути отримані документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншим особам в ході виконання доручення.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням адвокатським бюро зобов`язань за договором №09-08/2024 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 року, в зв`язку з чим фонд відмовився від такого договору в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Благодійної організації «Благодійний фонд «Охматдит-здорове дитинство» на користь Адвокатського бюро «Киченок Андрія» 30 258,06 грн основного боргу та 363,10 грн судового збору. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Адвокатське бюро «Киченок Андрія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року у справі №910/14042/24 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правничої допомоги №01-03/11 від 01.11.2024 року в розмірі 692400,00 грн.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Кропивна Л.В., Гаврилюк О.М.

На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14042/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/14042/24 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Адвокатського бюро «Киченок Андрія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 року у справі № 910/14042/24 задовольнити.

2. Справу № 910/14042/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.В. Кропивна

О.М. Гаврилюк