УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

30.04.2025Справа № 910/18626/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, буд. 1, офіс 2)

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - правонаступник Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД»

про стягнення 4 846 076,97 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В 2014 році Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «АРХІГРАД-БУД» про стягнення 4 846 076,97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 (суддя ОСОБА_1 ) позов задоволено повністю. Стягнути з ТОВ «БК «АРХІГРАД-БУД» на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» 4 000 000, 00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 507 134, 24 грн - процентів за користування кредитом, 315 344, 92 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 23 597, 81 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 73 080, 00 грн - судового збору.

28.10.2014 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 14.10.2014 видав відповідний наказ.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «ВІНСТАР» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату №01.3-16/155/25 від 29.04.2025 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1. Заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР», суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд констатує, що заявник ані в преамбулі заяви, ані в тексті заяви не вказав номер справи та прізвище, ініціали судді який прийняв рішення.

Пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 12.08.2024 з АТ «Міжнародний резервний банк» на ТОВ «ФК «ВІНСТАР»

Заявник обґрунтовує вимогу тим, що згідно інформації, яка міститься на сайті АСВП останньому стало відомо про ВП НОМЕР_1 від 12.08.2024 боржником якого є ТОВ «БК «АРХІГРАД-БУД», а стягувачем АТ «Міжнародний резервний банк».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 74, частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження власних доводів, заявник до заяви додав роздруківку з АСВП.

Натомість, з даної роздруківки, суд позбавлений можливості встановити, що виконавче провадження НОМЕР_1 від 12.08.2024 стосується наказу від 28.10.2014, який виданий на виконання рішення від 14.10.2014 у справі №910/18626/14.

Більше того, оскільки заява не містить посилання на номер судової справи про що судом зазначено вище, суд позбавлений можливості пересвідчиться, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження стосується саме виконавчого провадження, яке здійснюється на виконання рішення у справі №910/18626/14.

Суд констатує, що постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.08.2024, яка в свою чергу могла підтвердити, що виконавче провадження здійснюється щодо виконання рішення суду у справі №910/18626/14 заявник до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучив.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на все вищезазначене, суд повертає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІНСТАР» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

1.1. Звернути увагу заявника, що оскільки заява подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, заявнику згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в його електронний кабінет буде надіслана лише дана ухвала.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких