ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2025 рокуСправа № 921/214/25
про повернення заяви
Суддя Чопко Ю.О.,розглянув матеріали заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи вх.№236 від 04.04.2025 та заяви вх. № 2867 від 21.04.2025 про усунення недоліків
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
04.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2025 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з підстав викладених у ній, заявнику встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№2857) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2025 про залишення заяви без руху, а саме:
Заявником так і не надано копій кредитних договорів, на відсутність яких було вказано в ухвалі суду від 09.04.2025, замість цього повторно зазначено, що договори містяться в матеріалах заяви вх.№236 від 04.04.2025, а у разі їх відсутності подано альтернативні документи, які свідчать про існування заборгованості. ОСОБА_1 не надано жодних доказів звернення (запитів) до ТОВ Укр Кредит Фінанс, АТ ПУМБ, АТ А-Банк, АТ КБ Приватбанк щодо отримання зазначених в ухвалі кредитних договорів.
Замість надання документів з фінансово-кредитних установ, які підтверджують виникнення, наявність та розмір заборгованості боржника, актуальної на дату подання заяви, з зазначенням розміру помісячних платежів, належних до сплати і періодів прострочення чи будь-яких інших доказів, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, заявником лише повторно вказано обставини, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів, припинення погашення грошових зобов`язань, проте так і не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного, не долучено запитів для отримання довідок кредиторів.
З заявою про усунення недоліків від 21.04.2025 ОСОБА_1 подано уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки. Судом встановлено відсутність декларації від 01.03.2025 (станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду), натомість заявником повторно подано декларацію станом на 01.02.2025, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 116 КУзПБ, наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5.
У повторно поданому плані проекту реструктуризації боргів, заявник посилається на доходи отримані за 2024 рік. З врахуванням відомостей зазначених ним в декларації за 2024, ОСОБА_1 не відображено усіх отриманих доходів в сукупному розмірі - 106 231,88 грн. (231,88 грн. інші доходи, 13 000 грн. дохід самозайнятої особи, 93 000 грн. податкова декларація платника), а зазначено лише про отриманий дохід в розмірі 93 000 грн., що не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019.
Так, у заяві б/н від 21.04.2025 (вх. №2857) про усунення недоліків вказано про надання оновленого конкретизованого списку кредиторів.
Розглянувши його, суд зазначає, що ОСОБА_2 фактично подано не новий конкретизований список, а продубльовано попередній (поданий з заявою вх.№236 від 04.04.2025), без виправлення неточностей щодо коректного зазначення номерів кредитних договорів, зазначеного розміру заборгованості (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо) щодо кожного кредитора. Конкретизований список кредиторів складено із використанням інформації, отриманої виключно з кредитного звіту ТОВ "Українське бюро кредитних історій", долученого до заяви б/н від 03.04.2025 (вх. №236 від 04.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2025 заявнику роз`яснювалось, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи факт припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути щомісячні розрахунки належні до сплати платежів за кожним з кредитних договорів та інші первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансові операції та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань .
Стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.
Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Крім того, суд враховує, що стандарт доказування «достатність доказів» було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.
Таким чином, за відсутності у матеріалах заяви усіх кредитних договорів та довідок фінансових установ із відображенням актуального стану заборгованості, раніше наданий заявником кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням, а отже подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі (з урахуванням аналогічної правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21).
Серед іншого, в підтвердження обґрунтування причини неплатоспроможності, зокрема щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів заявник зазначає, що кошти витрачав, зокрема, на навчання (оплата магістратури), оренду житла, однак жодних доказів (договорів, виписок) на підтвердження викладеного не надав суду.
Що стосується пояснень заявника стосовного оплати послуг арбітражного керуючого, то такі пояснення відхиляються судом, з огляду на наступне.
Заявником додано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений 25.03.2025 із арбітражною керуючою Белінською Наталією Олександрівною, яка надала свою згоду на участь у справі про неплатоспроможність, а також, платіжну інструкцію № ВХК5-77Х1-5222-Т6С2 від 02.04.2025 на суму 4 542, 00 грн.
Умовами договору сторони передбачили, зокрема, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 45 420, 00 грн. за весь строк виконання повноважень ОСОБА_3 . Додаткової винагороди арбітражному керуючому для ОСОБА_1 не встановлено. ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 542, 00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність .
Таким чином, у договорі не визначено ні початкової дати з якої обчислюється десятимісячний строк, так і граничний строк проведення розрахунків, що слід розцінювати як відкладальну обставину в розумінні ч.1 ст. 212 ЦК України, що дає підстави вважати його неукладеним .
Пунктом 7 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено законом.
Натомість, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства заявник зобов`язаний здійснити авансування виключно основної винагороди арбітражному керуючому, конкретний розмір якої визначено ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Нормами КУзПБ встановлено певний порядок оплати основної винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією (абзац 5-7 ч.2 ст. 30, ч.6 ст. 30 КУзПБ) .
Втім, за змістом Договору не вбачається, що предметом угоди є виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, а його пункти містять лише умови та порядок здійснення оплати винагороди арбітражному керуючому.
Таким чином, заявником не виконано вимог п. 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ стосовно надання копії угоди з арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття .
За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані недоліки заяви б/н від 03.04.2025 (вх. №236 від 04.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто належним чином.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 б/н від 03.04.2025 (вх. №236 від 04.04.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.04.2025 (вх. №236 від 04.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи з додатками та заяву про усунення недоліків сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 6 ГПК України, паперовий варіант вказаних заяв з додатками заявнику не повертаються.

Суддя Ю.О. Чопко