ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1443/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відповідач, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ. "А-1" загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Код ; адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет Прозорро.Продажі підписаний між органом приватизації (Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Код ) та переможцем електронного аукціону (Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ", Код ) Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;

- судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради () вчиняти будь-які дії щодо нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, дата реєстрації: 27.08.2015), зокрема, але не виключно, щодо зміни форми власності, здачі в оренду, відчуження вказаного нерухомого майна, яке перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили з метою недопущення, перешкоджання та запобігання подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна третім особам.

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що рішенням Харківської міської ради від 05.02.2025 № 747/25 "Про включення нових об`єктів до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні" до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні ввійшли нежитлові будівлі: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80.

28.02.2025 відбувся електронний аукціон № SPЕ001-UA-224 з продажу об`єктів малої приватизації - нежитлових будівель: літ. А-1 загальною площею 572,7 кв.м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв.м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв.м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв.м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв.м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв.м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80, за результатами якого позивач - ТОВ "Нью Строй СФ" (Код ) став переможцем зазначених торгів, про що був складений протокол № SPЕ001-UA-224 від 28.02.2025.

Протокол про проведення електронного аукціону № SPЕ001-UA-224 від 28.02.2025 був затверджений Наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 11.03.2025 № 143.

Зі сторони позивача були виконані всі зобов`язання переможця електронного аукціону згідно Закону України Про приватизацію державного та комунального майна.

Директор ТОВ "Нью Строй СФ" Мамаєв О.Ф., діючи на підставі Статуту, подав керівнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заяву на укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.

Проте, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вказаний договір не підписало, а 02.04.2025 видало Наказ № 260 Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-224 з підстав звернення Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 21.03.2025 вх. № 2806, звернення КП Ритуал ХМР від 18.03.2025 вх. № 2603 з метою усунення порушень процедури проведення аукціону та недопущення порушень інтересів Харківської міської територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення відповідача про відміну електронного аукціону позивач як переможець торгів вважає безпідставним та протиправним, останній звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії з метою захисту своїх порушених прав.

Позивач вважає, що порушення відповідачем вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 призвело до порушення прав та інтересів позивача, як переможця електронного аукціону, оскільки позивача було позбавлено можливості завершити приватизацію нежитлових будівель, наслідком чого є неможливість переходу права власності на такі об`єкти покупцю.

Позивач вказує, що має побоювання, що відповідач, отримавши позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії, може ініціювати відчуження спірного нерухомого майна, здати його в оренду тощо задля ухилення від виконання можливого судового рішення. У разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза того, що відповідач може вчинити дії спрямовані на ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За змістом ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Дана правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 17.01.2025 у справі № 903/497/24.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику до суду представника заявника для дачі пояснень та/або призначення для розгляду заяви про забезпечення позову судового засідання з викликом представників сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Втім, всупереч вказаним процесуальним нормам, позивач не надав жодних доказів на підтвердження його доводів про неможливість виконання рішення у даній справі у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивач не довів факт вчинення дій, направлених на реалізацію спірного нерухомого майна з метою невиконання рішення у даній справі, чи наявності наміру вчинити такі дії.

Також суд наголошує, що сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, позаяк самі лише припущення позивача у даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Окрім того, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Подана заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Однак, заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Окрім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди. Згідно із ч. 1 ст. 13 цього ж Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об`єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об`єкта згідно із статтею 18 цього Закону.

У поданій заяві позивач фактично просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, зокрема й направлені на укладання договорів оренди, що включає в себе проведення аукціону.

У свою чергу, у відповідності до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Нью Строй СФ" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі статті 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 30 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.