ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 5011-49/217-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Кравчука Г.А.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.09.2024 (повне судове рішення складено 06.11.2024)

у справі № 5011-49/217-2012 суддя Івченко А.М.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" (код 30264177)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Рух справи в суді першої інстанції

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.12 порушено провадження у справі.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" було опубліковано у газеті "Голос України" від 14.02.2012 № 28 (5278).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.04.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 19.09.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ступака А.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову господарського суду міста Києва від 19.09.14 в частині призначення ліквідатора боржника, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.14 залишено без змін.

У зв`язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.15 прийнято до розгляду справу № 5011-49/217-2012 та призначено її розгляд на 14.05.15.

13.05.15 від представника Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В. або Швачку С.В.

14.05.15 від арбітражного керуючого Швачки С.В. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 відкладено розгляд справи на 18.06.15, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

18.06.15 від арбітражного керуючого Ступака А.С. надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення його ліквідатором боржника.

18.06.15 від публічного акціонерного товариства "Приватбанк" надійшли додаткові письмові пояснення щодо призначення арбітражного керуючого Ступака А.С. ліквідатором боржника.

17.06.15 від Голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.15 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.06.15, а матеріали справи № 5011-49/217-2012 направлено до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.16 припинено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.15.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 15.03.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.16 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.17 відмовлено публічному акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника на суму 2.489.852, 47 грн.

Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" арбітражного керуючого Левкович О.К. про скасування арештів з майна банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.17 залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" арбітражного керуючого Левкович О.К. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

17.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левкович О.К. про проведення незалежної оцінки майна банкрута, що є заставою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Постановою Верховного суду від 12.04.18 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.17 та ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.17, а справу направлено на новий розгляд.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" (ідентифікаційний код 30264177).

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу

№ 5011-49/217-2012 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 призначено розгляд справи на 25.07.18; зобов`язано ліквідатора банкрута та інших учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 12.04.18.

12.07.2018 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на заяву Комерційний банк "ПриватБанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника.

23.07.2018 від представника кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву Комерційний банк "ПриватБанк" з поточними кредиторськими вимогами до боржника.

24.07.2018 від АК КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення та додаткові пояснення до клопотання про оцінку майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 відкладено розгляд справи на 12.09.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 визнано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" поточним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект" на суму 2 491 070,47 грн., з яких: 1 218,00 грн. - перша черга задоволення; 2 489 852,47 грн. - четверта черга задоволення вимог; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до висновків суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 5011-49/217-2012 - задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 5011-49/217-2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви АК КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог в сумі 2 489 852, 47 грн., та на суму 2 491 070, 47, 47 грн. поточними відмовлено; матеріали справи № 5011-49/217-2012 повернуто до Господарського суду міста Києва.

20.12.2018 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 розгляд справи призначено на 30.01.19.

09.01.2019 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №5011-49/217-2012 змінено в частині визнання поточних грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнано поточні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" в розмірі 278864,89 грн., з яких: 1 218,00 грн. - вимоги першої черги задоволення; 277646,89 грн. - вимоги четвертої черги задоволення. У визнанні решти поточних грошових вимог відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 розгляд справи призначено на 14.08.19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.20 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 року у справі №5011-49/217-2012 змінено в частині визнання поточних грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"; визнано поточні грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" в розмірі 278 864,89 грн., з яких: 1 218,00 грн. - вимоги першої черги задоволення; 277 646,89 грн. - вимоги четвертої черги задоволення. У визнанні решти поточних грошових вимог відмовити.

20.01.2020 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 розгляд справи призначено на 15.04.20.

12.02.2020 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2020 скаргу залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 розгляд справи призначено на 08.07.20; зобов`язано учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення по справі.

08.07.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

08.07.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи поточного звіту та протоколу, клопотання про продовження строку подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 08.07.2020; продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 08.01.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

13.07.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

12.10.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 призначено розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута на 18.11.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданої скарги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданої скарги.

27.10.2020 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі.

17.11.2020 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення на скаргу.

17.11.2020 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута на 09.12.20.

03.12.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про визначення умов продажу майна на аукціоні.

09.12.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення до скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута на 20.01.21; призначено до розгляду клопотання про визначення умов продажу майна на аукціоні на 20.01.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення на клопотання про визначення умов продажу майна на аукціоні.

19.01.2021 від ліквідатора банкрута надійшло доповнення до клопотання.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

25.01.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 17.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.10.2017 про проведення незалежної оцінки відмовлено повністю; у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про визначення умов продажу майна боржника на аукціоні відмовлено повністю; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду та комітету кредиторів звіт про проведену роботу; скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута задоволено частково; зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" провести незалежну оцінку майна, що є предметом договору застави від 23.02.2009, а саме: Heidelberg Printmaster 74 - чотирьох фарбова офсетна машина 53*74 cm., модель РМ 74-4 з приналежностями, виробництва Німеччина, в кількості 1 шт., інвентарний номер 172, серійний номер 7481 (РМ741815), згідно з характеристиками, вказаними у договорі застави майна від 23.02.2009, шляхом обов`язкового залучення для проведення оцінки суб`єкта оціночної діяльності з переліку акредитованих для співпраці в AT КБ "ПриватБанк", та після проведення оцінки направити АТ КБ "ПриватБанк" на погодження умови продажу заставного майна; в іншій частині скарги відмовлено; заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 розгляд справи призначено на 02.06.21; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення щодо подальшої процедури та звіт про проведену роботу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №5011-49/217-2012 в частині задоволення скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; в задоволенні скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута відмовлено повністю; справу направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

02.08.2022 матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута закінчився 08.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 розгляд справи призначено на 16.11.22; зобов`язано учасників провадження у справі надати пояснення.

16.11.2022 від ліквідатора банкрута надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку задоволено; продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, до 16.05.2023; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 призначено розгляд справи на 19.07.23; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення.

17.05.2023 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку задоволено; продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, до 16.11.2023; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 призначено розгляд справи на 07.02.24; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку задоволено; продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, до 16.02.2024; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

19.02.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 призначено до розгляду клопотання про продовження строку на 03.04.24.

25.03.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 призначено до розгляду клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 15.05.24; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку задоволено; продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на три місяці, до 16.05.2024.

14.05.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про грошову винагороду, доповнення до клопотання.

15.05.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.07.24.

10.07.2024 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про відкладення.

10.07.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відкладено розгляд справи на 28.08.24.

06.08.2024 від ліквідатора банкрута надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено розгляд справи на 04.09.24.

02.09.2024 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення.

03.09.2024 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024:

- затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бізнес-Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 в розмірі 736491,50 грн. ;

- стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354469 грн та відшкодування витрат у розмірі 281 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект";

- ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 5011-49/217-2012 закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечили щодо затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат та проголосували на комітеті кредиторів по цьому питанню: "За", суд ухвалив в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошової винагороди та відшкодування витрат, виходячи з пропорційності їх грошовим вимогам, задовольнити;

- винагорода арбітражного керуючого у цій справі в рамках активної роботи (активні дії) у розумні строки повинна становити 354 469,00 грн. Наведений кредитором розмір винагороди є збалансованим по відношенню до реальних вчинюваних дій ліквідатора у процедурі банкрутства та складає близько 1/3 заявленої до стягнення грошової суми;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на засіданні комітету кредиторів зазначило, що заперечує проти вказаних ліквідатором витрат, оскільки, переважна більшість наданих ліквідатором банкрута доказів не підтверджує, що ці витрати було понесено у зв`язку із виконанням повноважень у справі про банкрутство. У заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 10.07.2024 банком визнано витрати на суму 281,00 грн;

- дослідивши подані заяви, заперечення та матеріали справи, суд першої інстанції ухвалив стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354 469,00 та витрат у розмірі 281,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та узагальнення її доводів

Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 в частині затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення їх з кредиторів, прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 в розмірі 1 242 648,12 грн.

- стягнути Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 860906,61 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній скаржником частині (пункти 1-4) неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема:

- Ліквідатором банкрута подано до суду на затвердження звіти про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат. Ліквідатор просить також стягнути з кредиторів грошову винагороду та відшкодування витрат, виходячи їх пропорційності їх грошовим вимогам та зазначає, що підлягає до погодження винагорода в розмірі 1 208 602,00 грн та витрати в розмірі 34 046,12 грн. за період з 16.05.2016 по 16.03.2024;

- на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 13.05.2024 було розглянуто підсумковий звіт ліквідатора про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат та схвалено Звіт арбітражного керуючого Левкович О.К. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, як ліквідатора ТОВ "Бізнес- Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 на суму грошової винагороди у розмірі 1 208 602,00 грн, та витрат у розмірі 34 046,12 грн. кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проголосував проти схвалення звітів;

- всупереч ч. 4 ст. 30 КУзПБ, суд в оскаржуваній ухвалі не згадує про наявність витрат ліквідатора в розмірі 34 046,12 грн, які підлягають обов`язковому відшкодуванню, не досліджує надані ліквідатором копії квитанцій, квитків, інші платіжні документи, не з`ясовував чи перевищують витрати регульовані державою ціни, проте. в клопотанні ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат сума основної винагороди додана до витрат ліквідатора, а після цього отримана сума розподілена між кредиторами пропорційно їх вимогам;

- судом було визнано кредиторами ТОВ «Бізнес-Інтелект» АТ КБ «ПриватБанк» на суму 3 993 788,89 грн. - 69,28% від загальної суми кредиторських вимог, 69,28% від 34 046,12 грн. складає 23 587,15 грн. а суд стягнув з банку 281 грн.; ОСОБА_2 на суму 408 553,5 грн. - 7,09% від загальної суми кредиторських вимог, 7,09% від 34 046,12 грн складає 2 413,89 грн, які суд стягнув; ОСОБА_1 на суму 1 362 113,00 грн. - 23,63% від загальної суми кредиторських вимог, 23,63% від 34 046,12 грн складає 8 045,09 грн, яку суд стягнув; отже в результаті розгляду судом першої інстанції витрат ліквідатора, витрати в розмірі 23 306,14 грн залишились невідшкодованими;

- Ліквідатором за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 було витрачено власні кошти на: канцтовари та поштові витрати (папір, файли, папки, скоби, конверти, марки)- 1361,00 грн., витяг з реєстрів обтяжень, --105,00 грн., заправка картриджа, ремонт - 1440,00 грн., проїзні метро- 975,00 грн, проїзд трамвай, маршрутка - 980,00 грн., оцінка -22900,00 грн., судовий збір 3577,12грн, послуги нотаріуса 600,00грн., квитки на маршрутку- 1932,00грн, оголошення експрес об`ява 176,00грн., а отже, вони підлягають відшкодуванню;

- судом не було дотримано при стягненні винагороди ліквідатора з кредиторів принципу пропорційності сум стягнення грошовим вимогам кредиторів, оскільки суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 88 103,75грн., а з ОСОБА_1 -- в сумі 293 637,75 грн, як просив ліквідатор у клопотанні; дані суми відповідають 7,09% та 23,63% від суми винагороди та витрат в розмірі 1 242 648,12 грн., а не з суми, яку визнав суд у пункті третьому оскаржуваної ухвали в розмірі 736 491,50 грн.;

- суд ухилився від дослідження детального (помісячного) звіту ліквідатора, від з`ясування, чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу;

- ліквідатором у графічному вигляді було надано таблицю витрат, яка містить місяць, рік, розмір мінімальної заробітної плати, зауваження банку та дії вчинені ліквідатором, на дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства з метою дотримання всієї повноти дій ліквідатора та дотримання інтересів кредиторів;

- твердження Банку про відсутність активних дій з боку ліквідатора спростовано Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2022 та наявністю п`яти висновків про вартість майна;

- до суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» звернувся з поточними вимогами в розмірі 2 489 852,47 грн., а в результаті оскарження кредиторами та ліквідатором вимоги банку було зменшено до розмірі 278 864,89 грн., що підтверджує ефективність роботи ліквідатора;

- на засіданні комітету кредиторів 18.03.2024 представником АТ «ПриватБанк» було запропоновано ліквідатору визначити реальну суму як грошової винагороди, так і витрат у процедурі, які корелюються з вжитими заходами та вчиненими діями та розглянути звіт із зазначенням дій, які вчинялися щодо кожного періоду, за який нарахована винагорода, на наступному засіданні комітету, і що було виконано ліквідатором, адже ліквідатор надав детальний помісячний звіт із зазначенням дій;

- на засіданні комітету кредиторів від 13.05.2024 представник АТ «ПриватБанк» зазначив, що з урахуванням фактично виконаної роботи та дій, які вчинялись ліквідатором з 2016 року задля задоволення вимог кредиторів, а також несвоєчасного та не в повному обсязі звітування ліквідатора перед кредиторами, тобто, невиконання вимог ч. 6 ст. 30 КУзПБ, строку знаходження справи у судах вищих інстанцій, не погодження та не звітування перед Банком в частині витрат, що стосуються заставного майна, винагорода ліквідатора у розмірі 1 208 602,00 грн та витрати в розмірі 34 046,12 грн. за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 не може бути схвалена комітетом кредиторів; таким чином, представник АТ КБ «Приватбанк» повідомила, що виконані роботи ліквідатором можуть бути умовно прийнятими кредиторами у загальному на суму не більше 598 998 грн;

- банк відмовився розглядати детальний помісячний звіт ліквідатора на комітеті кредиторів, а переніс розгляд його до суду, а суд в свою чергу також не досліджував детальний помісячний звіт ліквідатора;

- судом не було наведено фактів, які підтверджують, що саме ліквідатор сприяв порушенню строків, а не Банк подаючи скарги на рішення суду першої та другої інстанції, адже АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 подавали апеляційні та касаційні скарги та Верховний Суд повертав справу на попередню інстанцію, а не ліквідатор затягував чи порушував строки визначенні КУзПБ;

- в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд вказує, що винагорода арбітражного керуючого у цій справі повинна становити 354 469,00 грн, а в резолютивній частині ухвали суд затверджує звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» за період з 16.05.2016 року по 16.03.2024 року в розмірі 736 491,50 грн., а отже , висновки суду в мотивувальній частині не відповідають резолютивній частині оскаржуваної ухвали;

- підлягає до затвердження винагорода в розмірі 1 208 602,00 грн та витрати в розмірі 34 046,12 грн. за період з 16.05.2016 року по 16.03.2024 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 та узагальнення її доводів

ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 в частині стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатора банкрута у розмірі 510241,32 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі; стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 52217,25 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі; стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 174033,06 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній скаржником частині неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, всупереч вимогам законодавства, а також висновкам суду про необхідність затвердження розміру грошової винагороди та витрат ліквідатора в сумі 736 491,50 гривень, суд першої інстанції стягнув з:

- ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88 103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект», що становить 7,09% не від затвердженої судом першої інстанції суми в розмірі 736 491,50 грн, а від суми заявленої ліквідатором в розмірі грошової винагороди у розмірі 1 208 602,00 грн, та витрат у розмірі 34 046,12 грн.;

- ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293 637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект», що становить 23,63% не від затвердженої судом першої інстанції суми в розмірі 736 491,50 грн., а від суми заявленої ліквідатором в розмірі грошової винагороди у розмірі 1 208 602,00 грн, та витрат у розмірі 34 046,12 грн.;

- одночасно, судом першої інстанції вирішено стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354 469,00 та відшкодування витрат у розмірі 281,00 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект», що не відповідає ні пропорційності відносно заявлених ліквідатором сум, ні пропорційності визнаних судом першої інстанції сум грошової винагороди та витрат;

- судом першої інстанції стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму грошової винагороди та витрат ліквідатора, яка визнана банком;

- в якості єдиного обґрунтування стягнення грошової винагороди та витрат ліквідатора в зазначеному розмірі судом першої інстанції зазначено, що винагорода арбітражного керуючого у цій справі в рамках активної роботи (активні дії) у розумні строки повинна становити 354 469,00 грн., наведений кредитором розмір винагороди є збалансованим по відношенню до реальних вчинюваних дій ліквідатора у процедурі банкрутства та складає близько 1/3 заявленої до стягнення грошової суми;

- проте, до таких кредиторів як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначення щодо збалансованості при стягненні грошової винагороди не застосовувались;

- висновки суду першої інстанції свідчать про грубе порушення вимог законодавства з процедур банкрутства в частині виконання саме судом функцій щодо остаточного дослідження, перевірки та затвердження звіту ліквідатора, зокрема в частині затвердження розміру грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора та перекладення таких функцій виключно на кредиторів;

- судом першої інстанції грубо порушено вимоги законодавства з процедур банкрутства в частині покладення витрат на оплату послуг ліквідатора та його витрат на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог;

- в основу своїх висновків судом першої інстанції покладено виключно твердження та доводи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не лише в частині визнання та затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора так і в частині щодо пропорційності стягнення з кредиторів таких грошових коштів, що також свідчить і про порушення судом першої інстанції принципів справедливості, неупередженості та законності.

Короткий зміст відзиву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на апеляційну скаргу ОСОБА_3

13.12.2025 через відділ документального забезпечення суду від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого банк просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 змінити шляхом викладення пунктів 3, 4, 5, 6 її резолютивної частини у наступній редакції:

- " 3.Затвердити звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» за період з 16.05.2016 року по 16.03.2024 року в розмірі 345 469,00 грн.;

- 4. Стягнути Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570, 01001, вул. Грушевського, буд. 1д) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 245 806,27 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект»;

- 5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 25 151,77 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект»;

- 6. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 83 827,42 грн. за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ «Бізнес-Інтелект».".

У відзиві банк наголошував на наступному:

- АТ КБ "ПриватБанк" погоджується із висновками господарського суду в частині наданої оцінки обсягу вчинених ліквідатором дій у справі, адже активні дії ліквідатором вчинялись тільки на початку процедури (щодо розгляду вимог кредиторів) та наприкінці процедури щодо підготовки аналізу фінансово-господарського стану та продажу заставного майна Банку;

- матеріали справи свідчать, що 80% часу цієї процедури склали розгляд вимог Банку (в т.ч. у судах апеляційної та касаційної інстанції), які ліквідатором заперечувались (помилково вважаючи зобов`язання припиненими), а також, розгляд скарги на дії/бездіяльність ліквідатора із спонуканням до взаємодії щодо належної оцінки майна що безпосередньо впливає на ціну реалізації майна Боржника (з цієї метою Банком подавалось клопотання про незалежну оцінку заставного майна Банку в порядку ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання боржника банкрутом" від 05.10.2017, а також додаткові пояснення Банку від 24.07.2018 до цього клопотання, з доказами необ`єктивності відповідної оцінки на момент її проведення);

- Банк не ухилявся від розгляду звернення ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "Бізнес-Інтелект", своєчасно розглянув його та надав відповідь № 05/10-11 від 05.10.2017 р., а також цілком законно й обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим у ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» й звернувся до суду з відповідним клопотанням;

- за наслідком аукціону https://auction.prozorro.sale/BRD001-UA-096переможцем стало ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС-ЛОГІКА" (36509735) з кроком1'226'904.00 грн.; з ліквідаційного рахунку НОМЕР_4 на рахунок АТКБ "ПриватБанк" НОМЕР_5 було отримано часткове погашення вимог на суму 1 226 754,00 грн., тобто робота Банку була виправдана, адже вдалося реалізувати заставу за значно вищу ціну, ніж ту, яку пропонував ліквідатор у звітах з оцінки (близько 900 тис);

- самі звіти ліквідатора як правило до суду подавались незмістовні без зазначення буд-яких суттєвих, реальних дій, містять ознаки формальності;

- Аналіз фінансово-господарського становища боржника у ліквідаційній процедурі став доступним кредиторам лише за наполягання Банку на запит до ліквідатора від 05.01.2024 року, тобто, лише на 8-му році слухань. До цього часу ліквідатором навіть не отримувались баланси (фінансові звіти) Боржника. Таким чином,з атягування розгляду справи не повинно лягати невиправданим, несправедливим тягарем на кредиторів, а винагорода не повинна обраховуватись, як абонентська плата, бо оплаті підлягають саме вчинювані дії ліквідатором з метою погашення (часткового погашення) вимог кредиторів у справі;

- активні дії вчинялись тільки на початку процедури, а саме, щодо розгляду вимог кредиторів та наприкінці процедури щодо підготовки аналізу фінансово- господарського та продажу заставного майна Банку, а відтак умовно прийнятними періодами роботи можна вважати: - чотири місяці у 2017 році на суму 25600 грн.; - червень місяць у 2020 році на суму 14169 грн.; - грудень місяць 2022 року на суму 20100 грн.; - січень та лютий 2024 року на суму 42600 грн., а отже, винагорода арбітражного керуючого у цій справі в рамках активної роботи (активні дії) у розумні строки може становити 354 469,00 грн, і саме такий розмір винагороди є збалансованим по відношенню до реальних вчинюваних дій ліквідатора у процедурі банкрутства та складає близько 1/3 заявленої до стягнення грошової суми;

- судом першої інстанції вірно встановлено збалансований та адекватний розмір грошової винагороди ліквідатора в розмірі сумі 354 469,00 грн.;

- водночас, господарським судом, враховуючи відсутність заперечень інших кредиторів щодо розміру винагороди, було здійснено стягнення саме з них первинно заявленого ліквідатором розміру винагороди.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-49/217-2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, розгляд справи призначено на 11.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №5011-49/217-2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, розгляд призначено на 11.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 розгляд справи відкладено до 12.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву суддів Сотнікова С.В., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 5011-49/217-2012 задоволено, передано справу № 5011-49/217-2012 на повторний автоматизований розподіл. .

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025, справу №5011-49/217-2012 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Кравчук Г.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 справу №5011-49/217-2012 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: судді: Кравчук Г.А., Отрюх Б.В., розгляд справи №5011-49/217-2012 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 призначено в судовому засіданні на 20.03.2025 на 12 год 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №16.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані апеляційні скарги подані обома скаржниками на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024, а тому їх розгляд здійснюється в одному обєєднаному апеляційному провадженні.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 20.03.2025 з`явилась Арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна, яка підтримала апеляційну скаргу, просила:

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 в частині затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та стягнення їх з кредиторів, прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора боржника за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 в розмірі 1 242 648,12 грн.

- стягнути Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 860906,61 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні 20.03.2025 просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 змінити шляхом викладення пунктів 3, 4, 5, 6 її резолютивної частини у редакції, викладеній у відзиві.

Кредитори - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 20.03.2025 своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Проте, 20.03.2025 через канцелярію суду від адвоката кредиторів надійшло клопотання в якому вони підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, а також просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від інших учасників у встановлений строк - не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Ліквідатор банкрута просив затвердити звіти та стягнути з кредиторів грошову винагороду та відшкодування витрат, виходячи їх пропорційності їх грошовим вимогам та зазначає, що підлягає до погодження винагорода в розмірі 1 208 602,00 грн та витрати в розмірі 34 046,12 грн. за період з 16.05.2016 року по 16.03.2024 року.

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 18.03.2024 було розглянуто підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та прийнято рішення: вважати заходи з пошуку та виявлення майна та джерел для погашення вимог кредиторів у справі 5011-49/217-2012 про банкрутство ТОВ "Бізнес-Інтелект", які залишились непогашеними, вичерпаними; взяти до відома звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес -Інтелект", .

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 13.05.2024 було розглянуто підсумковий звіт ліквідатора про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат та схвалено Звіт арбітражного керуючого Левкович О.К. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, як ліквідатора ТОВ "Бізнес- Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 на суму грошової винагороди у розмірі 1 208 602,00 грн, та витрат у розмірі 34 046,12 грн. кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проголосував проти схвалення звітів.

Ліквідатор банкрута зазначав, що нею за час проведення процедури було забезпечено ознайомлення з матеріалами справи, взято участь у судових засіданнях, забезпечено проведення зборів кредиторів та засідання комітетів кредиторів, проведена інвентаризація майна боржника, забезпечено проведення аукціонів з продажу заставного майна Боржника, частково погашено вимоги заставного кредитора, закрито всі рахунки Боржника, запитано фінансові звіти (баланси) та проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, підготовлено ліквідаційний баланс. Звіт про нарахування оплати послуг ліквідатора за період з 16.05.2016 по 16.05.2021 виносився на розгляд комітету кредиторів, але рішення комітетом прийняте не було. Поточні звіти про виконану роботу на комітетах кредиторів заслуховувались, брались до уваги, роботу визнавали задовільною чи доброю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024:

- затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бізнес-Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 в розмірі 736491,50 грн. ;

- стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354469 грн та відшкодування витрат у розмірі 281 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012;

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект";

- ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі № 5011-49/217-2012 закрито.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Основоположним є дотримання балансу прав та законних інтересів як арбітражного керуючого (право на оплату праці), так і кредиторів (недопущення покладення на кредиторів обов`язку з оплати винагороди арбітражного керуючого у необґрунтованому розмірі).

Повноваження арбітражного керуючого передбаченні статтями 12, 61, 114 Кодексу України з процедур банкрутства. До яких можна віднести: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість та ін.

Тобто, виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства повноваженнями арбітражного керуючого є саме дії, спрямовані на проведення інвентаризації, визначення фінансового та майнового стану боржника, дії спрямовані на пошук активів та інших дій з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року № 910/32824/15 дійшов наступного висновку: "Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період".

У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року, справа № 29/5005/486/2012 висловлено наступну правову позицію: "оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень має здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу".

На засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 13.05.2024 було розглянуто підсумковий звіт ліквідатора про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат та схвалено Звіт арбітражного керуючого Левкович О.К. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, як ліквідатора ТОВ "Бізнес- Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 на суму грошової винагороди у розмірі 1 208 602,00 грн, та витрат у розмірі 34 046,12 грн. кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проголосував проти схвалення звітів.

Отже, оскільки, кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечили щодо затвердження звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат та проголосували на комітеті кредиторів по цьому питанню: "За", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошової винагороди та відшкодування витрат, вимоги арбітражного керуючого підлягають частковому задоволенню, виходячи з пропорційності їх грошовим вимогам. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржниками в апеляційних скаргах.

Щодо стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відшкодування суми витрат арбітражного керуючого, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначало, що активні дії вчинялись тільки на початку процедури, а саме, щодо розгляду вимог кредиторів та наприкінці процедури щодо підготовки аналізу фінансово-господарського та продажу заставного майна Банку, таким чином, умовно прийнятними періодами роботи можна вважати: чотири місяці у 2017 році на суму 25600 грн.; червень місяць у 2020 році на суму 14169 грн.; грудень місяць 2022 року на суму 20100 грн.; 2023 рік на суму 252 000,00 грн. (з розрахунку 6700*3=20100 грн/міс; 20100*12); січень та лютий 2024 року на суму 42600 грн.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, і що не заперечувалось учасниками справи, єдиним активом боржника був друкарський станок, який перебував у заставі у банку.

Таким чином, уся робота ліквідатора повинна була бути побудована на забезпечення охорони майна, справедливій його оцінці та реалізації.

Проте матеріали справи свідчать, що 80% часу цієї процедури склали розгляд вимог Банку (в т.ч. у судах апеляційної та касаційної інстанції), які ліквідатором заперечувались, а також, розгляд скарги на дії/бездіяльність ліквідатора із спонуканням до взаємодії щодо належної оцінки майна що безпосередньо впливає на ціну реалізації майна Боржника, з цієї метою Банком подавалось клопотання про незалежну оцінка заставного майна Банку в порядку ст. 57 ЗУ "Про відновлення платоспроможності та визнання боржник банкрутом" від 05.10.2017 про проведення незалежної оцінки майна по справі №5011- 49/217-2012, а також додаткові пояснення Банку від 24.07.2018 до цього клопотання, з доказами необ`єктивності відповідної оцінки на момент її проведення.

Після розгляду запиту ліквідатора №5011-49/217-2012 від 06.09.2017 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було надано ліквідатору відповідь № 05/10-7 від 05.10.2017, якою даний заставний кредитор знов повідомив ліквідатора, що оскільки відповідно до наданого ліквідатором Звіту про оцінку індивідуально визначеного майна - друкарської машини, що обліковується на балансі ТОВ "Бізнес-Інтелект", від 22.09.2017, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Реноме Груп", - ринкова вартість даного обладнання була визначена у розмірі 923000,00 грн., а згідно з умовами Договору застави майна від 23.02.2009 (п. 9) та внутрішньою оцінкою, здійсненою фахівцями ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", вартість застави цього кредитора була визначена у значно більшому розмірі - 3 105 828, 75 грн., то ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідно до ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має намір скористатися своїм правом та буде звертатися до Господарського суду м. Києва з клопотанням про проведення незалежної оцінки за рахунок заставного кредитора ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", й після визначення вартості заставного майна незалежним оцінювачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" погодить порядок та умови продажу заставного майна.

Клопотанням від 05.10.2017 № 05/10-11 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду м. Києва щодо призначення у справі № 5011-49/217-2012 незалежної оцінки майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, Банк не ухилявся від розгляду звернення ліквідатора щодо надання згоди на продаж майна банкрута ТОВ "Бізнес-Інтелект", своєчасно розглянув його та надав відповідь № 05/10-11 від 05.10.2017, а також законно й обґрунтовано скористався своїм правом, передбаченим ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

В подальшому Банком подавалась скарга на дії/бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора Левчкович О.К., яка судом першої інстанції була задоволена частково, але судом апеляційної інстанції ухвала була скасована.

Після продажу майна боржника, з ліквідаційного рахунку на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" було отримано часткове погашення вимог на суму 1 226 754,00 грн.

Надалі, як вірно встановив суд першої інстанції, Аналіз фінансово-господарського становища боржника у ліквідаційній процедурі став доступним кредиторам лише за наполягання Банку на запит до ліквідатора від 05.01.2024 року, тобто, лише на 8-му році слухань. До цього часу ліквідатором не отримувались баланси (фінансові звіти) боржника.

Таким чином, затягування розгляду справи не повинно лягати невиправданим, несправедливим тягарем на кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, внаслідок тривалого розгляду грошових вимог кредиторів, невиконанням арбітражним керуючим своїх повноважень у визначений ухвалами та Кодексом строк, ліквідаційна процедура була затягнута.

Законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КзПБ та ухвалами суду.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, винагорода арбітражного керуючого у цій справі в рамках активної роботи (активні дії) у розумні строки повинна становити 354 469,00 грн. Наведений кредитором розмір винагороди є збалансованим по відношенню до реальних вчинюваних дій ліквідатора у процедурі банкрутства та складає близько 1/3 заявленої до стягнення грошової суми.

Щодо відшкодування витрат, то Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на засіданні комітету кредиторів зазначило, що заперечує проти вказаних ліквідатором витрат, оскільки, переважна більшість наданих ліквідатором банкрута доказів не підтверджує, що ці витрати було понесено у зв`язку із виконанням повноважень у справі про банкрутство. У заяві Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 10.07.2024 банком визнано витрати на суму 281,00 грн.

Крім того, банк в запереченнях щодо додаткових витрат обгрунтовано зазначав, що з матеріалів справи підтверджується лише отримання витягу з реєстру обтяжень рухомого майна та публікація оголошення на виконання постанови (176+105 грн), таким чином, умовно прийнятними можна назвали витрати на суму 281,00 грн., а копії окремих чеків та квитанцій не свідчать про виконання функцій ліквідатора у справі; витрати на забезпечення власної роботи ліквідатора, як самозайнятої особи (транспорт, канцтовари, картриджи) не можуть покладатися на кредиторів.

На підставі вищевикладеного, дослідивши подані заяви, заперечення та матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354 469,00 та витрат у розмірі 281,00 грн.

Доводи скаржника - арбітражного керуючого Левкович О.К. про те, що судом першої інстанції не враховано, що банк відмовився розглядати детальний помісячний звіт ліквідатора на комітеті кредиторів, а переніс розгляд його до суду, а суд в свою чергу також не досліджував детальний помісячний звіт ліквідатора - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 13.05.2024 було розглянуто підсумковий звіт ліквідатора про нарахування оплати послуг ліквідатора та відшкодування витрат, проте, кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" проголосував проти схвалення звітів, що обгрунтовано враховано судом першої інстанції.

Доводи скаржника - арбітражного керуючого Левкович О.К. про те, що судом першої інстанції не було дотримано при стягненні винагороди ліквідатора з кредиторів принципу пропорційності сум стягнення грошовим вимогам кредиторів, оскільки суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 88 103,75грн., а з ОСОБА_1 - в сумі 293 637,75 грн, як просив ліквідатор у клопотанні, і дані суми відповідають 7,09% та 23,63% від суми винагороди та витрат в розмірі 1 242 648,12 грн., а не з суми, яку визнав суд у пункті третьому оскаржуваної ухвали в розмірі 736 491,50 грн. - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки суд першої інстанції вірно застосував принцип пропорційності, врахувавши рамки саме активної роботи (активні дії) арбітражного керуючого.

Доводи скаржника - арбітражного керуючого Левкович О.К про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд вказує, що винагорода арбітражного керуючого у цій справі повинна становити 354 469,00 грн, а в резолютивній частині ухвали суд затверджує звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Бізнес-Інтелект» за період з 16.05.2016 року по 16.03.2024 року в розмірі 736 491,50 грн., а отже , висновки суду в мотивувальній частині не відповідають резолютивній частині оскаржуваної ухвали - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції вірно затверджено звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бізнес-Інтелект" за період з 16.05.2016 по 16.03.2024 в розмірі 736491,50 грн. , і саме ця загальна сума правомірно розподілена наступним чином:

- стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду ліквідатору банкрута у розмірі 354469 грн та відшкодування витрат у розмірі 281 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду там відшкодування витрат в сумі 88103,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни грошову винагороду та відшкодування витрат в сумі 293637,75 грн за виконання обов`язків ліквідатора у справі № 5011-49/217-2012.

Доводи скаржника - ОСОБА_1 про те, що висновки суду першої інстанції свідчать про грубе порушення вимог законодавства з процедур банкрутства в частині виконання саме судом функцій щодо остаточного дослідження, перевірки та затвердження звіту ліквідатора, зокрема в частині затвердження розміру грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора та перекладення таких функцій виключно на кредиторів, що судом першої інстанції грубо порушено вимоги законодавства з процедур банкрутства в частині покладення витрат на оплату послуг ліквідатора та його витрат на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог, і в основу своїх висновків судом першої інстанції покладено виключно твердження та доводи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не лише в частині визнання та затвердження розміру грошової винагороди ліквідатора так і в частині щодо пропорційності стягнення з кредиторів таких грошових коштів, що також свідчить і про порушення судом першої інстанції принципів справедливості, неупередженості та законності - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, і спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали.

Також, доводи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відповідно до якого банк просить апеляційну скаргу Левкович О.К. задовольнити частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 змінити шляхом викладення пунктів 3, 4, 5, 6 її резолютивної частини в редакції, зазначеній у відзиві - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на приписи ст. 254, 257, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимогами процесуального закону не передбачено заявлення у відзиві на апеляційну скаргу вимог, які за своєю формою заявляються у апеляційній скарзі шляхом вчинення обумовлених процесуальним законом дій.

Також, суд першої інстанції в ухвалі дійшов висновку, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, в зв`язку з чим, суд затвердив поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Інтелект", а боржника, як юридичну особу - ліквідував та закрив провадження у справі № №5011-49/217-2012. В цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками спору не оскаржується у даному апеляційному провадженні.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу в частині оспорюваних скаржниками пунктів. Доводи скаржників стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Всі інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в оскаржуваних скаржниками частинах, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в оскаржуваних скаржниками частинах, ухвала суду першої інстанції в оскаржуваних скаржниками частинах постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 - відсутні за наведених скаржниками доводів та обгрунтувань, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 20, 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 5011-49/217-2012 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржниками.

4. Матеріали справи № 5011-49/217-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана: 28.04.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.А. Кравчук

Б.В. Отрюх