ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/121/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю учасників у справі про неплатоспроможність :

представника ОСОБА_1 - адвокатки Бочарової О.М.;

представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Онищенка К.С.; призначено попереднє засідання.

13.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 72518.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 13.02.2024, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 14.03.2024.

14.03.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7143), направлена на адресу суду 12.03.2024 (про що свідчать відомості на конверті), тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду призначено заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7143 від 14.03.2024) до розгляду в попередньому засіданні суду.

15.03.2024, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7245), в якій заявник просить суд визнати його вимоги в розмірі 83058,17 грн основного боргу (з яких: 50 983,00 грн - за договором № 01 від 11.03.2018, 19724,86 грн - за договором № від 15.11.2022, 12350,31 грн - за договором № від 15.11.2022) та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору, які включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 27.03.2024 призначено заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№7245 від 15.03.2024) до розгляду (після попереднього засідання господарського суду відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

28.03.2024, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024), в якій заявник просить:

1) визнати його грошові вимоги на загальну суму 5542591,68 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, поновити строк на визнання даних вимог з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів;

2) визнати грошові вимоги, які виникли після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5542591,68 грн та 12000,00 грн згідно з черговістю, визначеною Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Призначено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024) до розгляду (після попереднього засідання господарського суду відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Попереднє засідання суду неодноразово відкладалося з підстав неявки учасників у справі про неплатоспроможність та необхідності витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкладено розгляд попереднього засідання суду на 30.07.2024.

У судовому засіданні 30.07.2024 оголошено перерву на 01.08.2024 о 12:10.

01.08.2024 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 19352) про залишення без розгляду раніше поданої заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7143 від 14.03.2024) та розгляд даного питання за відсутності заявника.

Учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання 01.08.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду попереднього засідання суду були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_3 (вх. № 19352 від 01.08.2024) про залишення без розгляду; залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 7143 від 14.03.2024).

Ухвалою суду від 01.08.2024 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 12.09.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією до дати проведення судового засідання письмово повідомити Головне управління ДПС у Харківській області щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника; докази повідомлення з доказами надсилання (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) надати суду.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника (вх.№7245 від 15.03.2024). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до боржника в розмірі 83058,17 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "ПУМБ" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 01.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 8387 від 28.03.2024). Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 5542591,68 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора на професійну правничу допомогу відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.09.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладання судового засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.10.2024.

15.10.2024 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов поточний звіт (вх.№26025).

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 15.10.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15.10.2024 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.11.2024. Запропоновано кредиторам надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо введення наступної процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 14.11.2024 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 14.11.2024, крім іншого, задоволено заяву Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх.№22500 від 09.09.2024), з урахуванням уточнень. Визнано грошові вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області до боржника по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 32410,62 грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "17" грудня 2024 р. о(об) 15:00.

17.12.2024 до суду від арбітражного керуючого Онищенко К.С., в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 13.12.2024 (вх.№31555).

17.12.2024 до суду від адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання (вх.№31656), в якому останній просить суд закрити провадження у справі №922/121/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю поведінки боржника, надання ним недостовірних відомостей та інформації .

17.12.2024 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання (вх.№31663), в якому останній просить суд закрити провадження у справі №922/121/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю поведінки боржника, надання ним недостовірних відомостей та інформації.

Ухвалою суду від 17.12.2024 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладання судового засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.02.2025.

20.12.2024 до суду від арбітражного керуючого Онищенко К.С., в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 13.12.2024 (вх.№32058).

27.01.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання (вх.№2299) долучити до матеріалів справи рішення №922/121/24 (643/10994/19) та врахувати його під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвокатки Бочарової О.М. надійшло клопотання (вх.№3725), в якому остання вказує, що клопотання про закриття провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійним обставинам справи. Крім того, остання висловлює незгоду з рішенням комітету кредиторів.

03.03.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання (вх.№5415) про доповнення обґрунтувань для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

25.03.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшла заява (вх.№7475).

Ухвалою суду від 25.03.2025 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладання судового засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.04.2025.

27.03.2025 до суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання(вх.№7789) про долучення до матеріалів справи отримані відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2021-2023 роки.

18.04.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшла заява (вх.№9676) про доповнення обґрунтувань для закриття провадження у справі.

22.04.2025 до суду від представника ОСОБА_1 адвокатки Бочарової О.М. надійшло клопотання (вх.№9964) про долучення до матеріалів справи документів.

В судовому засіданні 22.04.2025 прибув представник кредитора ОСОБА_2 - адвокат Яценко А.О., який підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням доповнень, просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 22.04.2025 представник ОСОБА_1 адвокатка Бочарова О.М. заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити.

Інші учасники у справі про неплатоспроможність у судове засідання 22.04.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 22.04.2025 оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) ухвали.

Розглянувши клопотання адвоката Яценко А.О. (вх.№31656 від 17.12.2024), з урахуванням уточнень, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За частиною першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУЗБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" (стаття 113 КУзПБ).

Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п`ятої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичної особи" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів, як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а є правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги п`ятої цього Кодексу.

За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Як вже зазначалось судом вище, конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Онищенка К.С.; призначено попереднє засідання суду на 09.04.2024.

13.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 72518.

До суду від адвоката Яценко А.О. надійшли клопотання, в яких останній просить суд закрити провадження у справі №922/121/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю поведінки боржника, надання ним недостовірних відомостей та інформації . У вищезазначених клопотаннях представник кредитора зазначає, що на зборах кредиторів було ухвалено наступні рішення з приводу подальшого провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 :

1) Відмовити в схваленні звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та визнати недобросовісною поведінку боржника ОСОБА_1 ;

2) Відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів по справі № 922/121/24 фізичної особи ОСОБА_1 ;

3) Відхилити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , в тому числі і через недобросовісність поведінки Боржника, неможливість застосування до Боржника процедури погашення боргів і наявність підстав для закриття провадження у справі. Не переходити до процедури погашення боргів боржника, в тому числі і через недобросовісність поведінки Боржника. Звернутись до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Уповноважити подати до суду відповідне клопотання від іменні зборів кредиторів кредитора ОСОБА_2 в особі його представника;

4) Не звертатись до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

5) Визначити місце проведення подальших зборів кредиторів: за місцем здійснення діяльності арбітражного керуючого Онищенко К.С. за адресою: м.Харків, м-н Павлівський, буд.2, 1-й під, 2-й пов., оф.2.

Адвокатом Яценко А.О. як представником кредитора і на виконання рішення Зборів кредиторів в підтвердження доводів щодо недобросовісної поведінки боржника було подано клопотання про закриття провадження, в яких останнім зазначено, що Боржник не надав:

- усіх повних та достовірних відомостей щодо майна, доходів та витрат його та всіх членів його сім`ї, включаючи тестя ОСОБА_4 за згодою якого він оселився в його квартирі, а точніше навіть не виїзжав з проданої квартири;

- доказів сумлінного виконання обов`язків боржника, зокрема вжиття заходів щодо отримання доходу задля погашення існуючої значної заборгованості;

- згідно наданих відомостей вказується про неодноразовий перетин кордону донькою Боржника ОСОБА_5 . Однак будь-яких даних про її доходи та витрати не надано. Фактичних витрат доньки Боржника, зокрема, на подорожі закордон не наведено;

- в деклараціях за 2021-2023 роки не зазначено інформацію про те, які витрати Боржник несе щомісяця на своє утримання (купівля продуктів харчування, оплата утримання майна, побутові потреби, придбання одягу та інші витрати, які забезпечують її життєдіяльність);

- сам же Боржник визнав, що фактично відчужив квартиру на користь члена своєї сім`ї тестя ОСОБА_4 , і зі згоди цього ж члена сім`ї оселився в проданій квартирі . Внаслідок такого відчуження у Боржника взагалі відсутнє будь-яке майно;

- в поданих документах Боржником не надано будь-яких обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо);

- зазначення у декларації за 2021 рік працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні, за відповідною спеціальністю та відповідним напрямом діяльності (програмування, зокрема);

- подані декларації є вочевидь недостовірними, ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї;

- Боржник щонайменше в 2021 році перебував на керівній посаді підприємства, відсутні виписки з банку про отримання ним заробітної плати, відсутні довідки з підприємства про розмір зарплати, відсутні відомості з ДПС про суми виплачених доходів;

- відсутні будь-які виписки з банківських установ про реальний рух коштів, оплату комунальних рахунків, витрат на утримання, придбання продуктів харчування, лікування,

- дії боржника, як ініціювання процедури банкрутства при декларуванні обставин щодо необізнаності про стан, місцезнаходження та суми грошових коштів необхідно розцінювати як недобросовісні, адже Боржником до декларацій при подачі заяви до суду не були внесені відомості про суми боргів та суми коштів при наявності достовірних відомостей про отримання істотних доходів зокрема в 2023 році в сумі понад 800 тис. грн.;

- відсутні докази щодо вжиття боржником заходів стосовно покращення свого фінансового стану та щодо намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами, позаяк Боржник працездатного віку, не позбавлений права на зайняття господарською/підприємницькою діяльністю, не позбавлений права на працевлаштування, розмір зарплати керівного працівника вочевидь вдвічі менший за середніми показниками в регіоні, що викликає обґрунтований сумнів у її достовірності. Крім того, розмір і цього мінімального доходу взагалі нічим не підтверджений;

- очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути відкрите лише за ініціативою самого боржника та така процедура спрямована на "реабілітацію" саме добросовісної особи. Тобто Боржник штучно створив свою неоплатність, щоб скористатися пільгами, які передбачені у процедурі неплатоспроможності, що свідчить про намагання ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Отже, саме поведінка Боржника є недобросовісною, оскільки містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що є зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Крім того, представник кредитора вказує, що провадження у справі № 643/10994/19 здійснювалось Московським районним судом м.Харкова. З моменту відкриття провадження у справі № 643/10994/19 з 15.07.2019 року і до 15.07.2024 для розгляду в межах справи про банкрутство, сам Боржник та члени його родини користувалися послугами принаймні семи адвокатів, а саме: 1) адвокат Полатай Володимир Юрійович представляв інтереси боржника ОСОБА_1 ; 2) адвокат Михайлова Ольга Сергіївна представляла інтереси боржника ОСОБА_1 ; 3) адвокат Овчаренко Анастасія Сергіївна представляла інтереси боржника ОСОБА_1 ;4) адвокат Мироненко Ілона Сергіївна представляла інтереси батька дружини боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ; 5) адвокат Бочарова Олена Миколаївна представляла інтереси батька дружини боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та безпосередньо самого ОСОБА_1 ; 6) адвокат Мироненко Ілона Сергіївна представляла інтереси дружини боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . 7) адвокат Мироненко Ілона Сергіївна представляла інтереси дружини боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ; 8) Адвокат Лавошник Олена Михайлівна. Представник кредитора ставить пі сумнів, що ДВАНАДЦЯТЬ адвокатів та юристів працювали безкоштовно.

Крім того, представник кредитора звертає увагу суду, що зі сторони ОСОБА_1 затягувався розгляд справ, він відмовлявся від власноручного підпису під розписками та договором позики, заявляв клопотання про почеркознавчу експертизу. Проведена судова експертиза підтвердила їх власноручність підписів боржника під документами.

03.03.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшло клопотання (вх.№5415) про доповнення обґрунтувань для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому останній зазначає, крім іншого, про можливість закрити провадження у справі на підставі ч.11 ст. 126 КУзПБ. Крім того, представник кредитора вказує, що рішення комітету кредиторів про закриття провадження у справі узгоджуються з наявними у справі фактами і підтверджуючими їх доказами, а саме:

- подані Боржником декларації містять недостовірні дані;

- ненадання Боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї;

- невнесення Боржником до декларацій при подачі заяви до суду відомостей про суми боргів та коштів за наявності достовірних відомостей про отримання істотних доходів, зокрема в 2023 році в сумі понад 800 тис. грн.;

- зазначення Боржником у декларації за 2021 рік, перебуваючи на керівній посаді підприємства, відомостей про доходи що значно менші за відповідний середній показник у регіоні, за відповідною спеціальністю та відповідним напрямом діяльності;

- ненадання Боржником документів, зокрема виписок з банку про отримання заробітної плати, довідок з підприємства про розмір зарплати, відомостей з ДПС про суми виплачених доходів;

- ненадання Боржником обґрунтованих пояснень, банківських документів, інших документів щодо обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо);

- приховування Боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї;

- ненадання Боржником доказів вжиття заходів покращення свого фінансового стану та намірів, спрямованих на погашення заборгованості перед кредиторами;

- очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки, тощо.

18.04.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_2 - адвоката Яценко А.О. надійшла заява (вх.№9676) про доповнення обґрунтувань для закриття провадження у справі, в якому останній зазначає, що кредитором ОСОБА_2 виявлено відсутність декларування, недостовірність інформації про доходи, витрати боржника та членів його сім`ї в деклараціях за 2021-2023р.р., поданих боржником до суду:

- У Боржника ОСОБА_1 не задекларовані доходи в розмірі 113 133,87грн.;

- У матері боржника ОСОБА_7 не задекларовані доходи в загальній сумі 684 503,5 грн. (254 358,86+240687,42+189 457,22);

- У дружини боржника, ОСОБА_6 не задекларовані доходи в сумі 30000 грн. ;

- У доньки боржника, ОСОБА_8 - не задекларовані витрати за кордоном за період перебування 105 днів (4,5 місяці) в 2021р. і в січні-лютому 2022р., які мали бути у загальній сумі екв. 8 100 Євро (3600+4500). За курсом НБУ у відповідні періоди витрати мають складати 253 368 грн. (113 688 +139 680).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ні боржник, ні арбітражний керуючий не спростували вещевказані представником кредитора обставини, зокрема не обґрунтували, чому у деклараціях про майновий стан зазначена неповна, недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Крім того, суд зазначає, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї (пункти 1 частини 7ї статті 123 КУзПБ), оскільки подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

До того ж, розширене коло ініціаторів, в тому числі господарського суду, застосування частини 7 статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Судом враховано також, що незважаючи на те, що матеріали справи містять суперечливу інформацію ніж та, яка зазначалась боржником в деклараціях та той факт, що представником кредитора ОСОБА_2 - адвокатом Яценко А.О. звернуто увагу на недостовірність зазначеної в деклараціях інформації, боржник не вчинив жодних заходів щодо надання виправлених декларацій з урахуванням встановлених невідповідностей, що ставить під сумнів прозорість та добросовісність його намірів щодо прагнення досягти мети процедури банкрутства, ініційованої ним задля єдиного наміру - погашення наявних вимог кредиторів.

Дослідження питання про здійснення особою належного їй суб`єктивного матеріального права відповідно до його мети тісно пов`язане з аналізом фактичних дій суб`єкта на предмет дотримання вимоги добросовісності. Таким чином, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність, боржник повинен був надати вичерпні докази в підтвердження зазначеної в деклараціях інформації.

Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В матеріалах справи відсутній погоджений боржником та затверджений зборами кредиторів план реструктуризації боргів.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства під реструктуризацією боргів боржника розуміється судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації оформлюється у вигляді систематизованого переліку взаємопов`язаних і послідовних заходів, що підлягають здійсненню під час провадження у справі про неплатоспроможність з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника на умовах та у порядку, що визначені планом реструктуризації.

Так, суд підсумовує, що наведені вище обставини свідчать про те, що боржник не виконав належним чином низку процедурних вимог, передбачених чинним законодавством щодо можливості відновлення платоспроможності/соціальної реабілітації добросовісного боржника, а саме не надав до матеріалів справи вичерпного переліку доказів в підтвердження зазначеної в заяві інформації, не розробив та не надав на затвердження кредиторам належного плану реструктуризації, який би відповідав вимогам КУзПБ, арбітражний керуючий не перевірив ретельно інформацію, викладену боржником в деклараціях про його майновий стан, тощо. Зазначені обставини свідчать про недобросовісну поведінку боржника та у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом, як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги п`ятої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26 травня 2022 року у справі № 903/806/20.

Відповідно до положень ч.5 статті 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи сукупні дії боржника, які не були направлені на досягнення мети банкрутства - погашення таких вимог, зважаючи на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна інформація, відсутність погодженого боржником плану реструктуризації боргів, наявність суперечливих доказів у справі, що свідчить про недобросовісність боржника, суд вважає що боржник своїми діями не підтвердив добросовісність намірів, неналежно користувався процесуальними правами та не відповідально виконував процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Яценко А.О. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Однак, боржник ОСОБА_1 таким критеріям не відповідає.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись статтями п. 1 ч. 7 ст.123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 86, 234-235, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, господарського суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 06.02.2024.

Ухвалу направити боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, Головному управлінню статистики у Харківській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, Салтівському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 травня 2025 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.