СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/2523/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, м. Харків (вх. № 946 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 (повний текст складено 09.04.2025) у справі № 922/2523/24 (суддя Кононова О.В.),

за заявою Фізичної особи-підприємця Дацун Олександра Миколайовича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпет", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/2523/24 про банкрутство ТОВ "Айпет", порушена за заявою кредитора ФОП Дацуна О.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айпет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Дацун О.М.; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024, зокрема, ТОВ "Айпет" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

28.03.2025 до Господарського суду Харківської області від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява (вх. №7856), в якій заявник, в порядку пп. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, просить суд:

1) Витребувати у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" () Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (згідно переліку, зазначеному в п. 2 прохальної частини заяви);

2) До отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Харківській області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі №922/2523/24 про банкрутство ТОВ "Айпет" ().

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що у зв`язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою та неможливістю проведення позапланової документальної перевірки передбаченої ПК України, відсутність первинних документів та наявність сумнівів у реальності кредиторських вимог, з метою сприянню у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, ГУ ДПС у Харківській області 03.09.2024 звернулося до суду з клопотанням сприяти у виконанні посадовими особами законодавчого обов`язку щодо надання до контролюючого органу для проведення перевірки всіх документів, пов`язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку та недопущення ліквідації боржника без проведення перевірки. Зазначене клопотання ГУ ДПС у Харківській області до розгляду судом не призначалось.

В подальшому боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Як зазначає заявник, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес, який, в свою чергу, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 ГК України, ст. 166-17 КУпАП), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 КК України).

Враховуючи викладені обставини, ГУ ДПС у Харківській області подає до суду клопотання про витребування у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів для проведення перевірки.

Ухвалою Господарського суду від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Харківській області (вх. №7856 від 28.03.2025) про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по справі № 922/2523/24.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про витребування у ліквідатора боржника ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Сгара Е.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2025 для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Апеляційна скарга подана ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40грн (3028,00грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2024, зокрема, визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

- ФОП Дацун Олександра Миколайовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО" (; 61001, м. Харків, просп. Аерокосмічний, 20);

- ТОВ "Сапфір-Імпорт" (; 61001, м. Харків, просп. Аерокосмічний, 20);

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.12.2024, серед іншого, призначено ліквідатором ТОВ "Айпет" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (ІПН НОМЕР_2 ; вул. Потебні, 6, м. Харків, 61002).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 визнано грошові вимоги ГУ ПФУ в Харківській області (; 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Паркулаба В.Г., який є ліквідатором банкрута.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками боржнику - ТОВ "Айпет" та кредиторам - ФОП Дацун О.М., ТОВ "КРИСТАЛ-ЗОО", ТОВ "Сапфір-Імпорт" та ГУ ПФУ в Харківській області.

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24, повний текст якої складено 09.04.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 21.04.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана апелянтом в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 23.04.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі № 922/2523/24, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ГУ ДПС в Харківській області 14.04.2025, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії ухвали від 09.04.2025, яка направлялась апелянту судом першої інстанції з відміткою ГУ ДПС в Харківській області про реєстрацію за вх. №24944/5 від 14.05.2025.

На думку апелянта, враховуючи приписи ст. 256 ГПК України, апелянт має право на поновлення встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження, враховуючи звернення до апеляційної інстанції в межах 10-денного строку з дня вручення йому копії оскаржуваної ухвали.

Суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Додана до апеляційної скарги копія оскаржуваної ухвали від 09.04.2025, яка містить відбиток штемпелю ГУ ДПС в Харківській області для реєстрації вхідних документів підтверджує саме дату реєстрації вхідної кореспонденції, а не дату отримання копії оскаржуваної ухвали.

Доказів на підтвердження дати фактичного отримання копії оскаржуваного судового рішення, зокрема, поштового конверту із штрихкодовим ідентифікатором та відміткою АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення, до апеляційної скарги не додано.

За приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС в Харківській області без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2422,40грн, доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи та інших доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/2523/24 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 2422,40грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи №922/2523/24 в порядку ст. 42 ГПК України;

- докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3. Роз`яснити ГУ Державної податкової служби у Харківській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна