ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

"24" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/151/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, -

за участю учасників судового процесу:

- від боржника: Куліш В.І. (в режимі відеоконференції), Савченко Л.В. - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №001078 від 30.11.2020, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1536559 від 29.01.2025, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 06.09.2024) (в режимі відеоконференції);

- від арбітражного керуючого: не з`явилися,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі - фізична особа ОСОБА_1 , заявник, боржник) в якій боржник просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства; призначити керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Пушкарь Лілію Миколаївну (далі - Пушкарь Л.М.). Вказану заяву підписано адвокатом Войтович Л.В. (т. 1 а.с. 4-249; т. 2 а.с. 1-97).

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено заяву арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. про участь у справі (т. 2 а.с. 99-107).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2025 прийнято заяву фізичної ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні; прийнято заяву арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. про участь у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні суду; призначено підготовче засідання суду на 27.02.2025 об 11:00 год (т. 2 а.с. 111-113).

21.02.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 21.02.2025 про долучення до матеріалів справи документів з додатками (т. 2 а.с. 120-174).

21.02.2024 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 21.02.2025 про витребування доказів (т. 2 а.с. 139-141).

21.02.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного банку "Укргазбанк" від 19.02.2025 № 5-23/05/264/2025 з доданою випискою з банківського рахунку фізичної особи ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 175-176).

24.02.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного банку "Перший Український Міжнародний Банк" від 19.02.2025 № КНО-07.8.5/2191БТ з доданими виписками з банківських рахунків боржника на CD-R диску (т. 2 а.с. 186-187).

24.02.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного банку "Державний ощадний банк України" від 20.02.2025 № 46/12-11/21278/2025/БТ з доданими виписками з банківських рахунків на CD-R диску (т. 2 а.с. 188-190).

27.02.2025 до господарського суду надійшов лист Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" від 21.02.2025 № 674-БТ з доданою випискою з банківського рахунку боржника (т. 2 а.с. 197-200).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2025 клопотання представника боржника адвоката Савченко Л.В. від 21.02.2025 про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартівей Юкрейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Акціонерного товариства "Акцент-Банк", Акціонерного товариства "Таскомбанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" докази; в решті вимог клопотання відмовлено (т. 2 а.с. 209-211).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2025 відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. про участь у справі; відкладено підготовче засідання суду на 03.04.2025 об 11:00 год; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 вчинити певні дії та надати до суду документи; витребувано у Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного товариства "Універсал Банк", Акціонерного товариства "Ідея Банк", Акціонерного товариства "Акцент Банк", Акціонерного товариства "Таскомбанк" , Акціонерного товариства "Сенс Банк" докази (т. 2 а.с. 212-214).

03.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 26.02.2025 №978/47.7-БТ з доданими виписками з рахунків боржника (т. 2 а.с. 216-233).

03.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Ідея Банк" від 25.02.2025 з доданими документами, зокрема, випискою з рахунку боржника (т. 2 а.с. 234-238).

03.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 25.02.2025 №20.1.0.0.0/7-20250219/1290 з доданими виписками з рахунків боржника на CD-R диску (т. 2 а.с. 239-240).

03.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Сенс Банк" від 26.02.2025 № 2710-БТ-32.3/2025 з доданою випискою з рахунку боржника (т. 2 а.с. 241-242).

04.03.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 04.03.2025 про долучення до матеріалів справи документів з додатками (т. 2 а.с. 244-248).

04.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 25.02.2025 №БТ/1967 з доданими виписками з рахунків боржника на диску CD-R (т. 2 а.с. 249-251).

06.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 28.02.2025 №20.1.0.0.0/7-250220/60716-БТ з доданими виписками з рахунків боржника (т. 2 а.с. 252-256).

17.03.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" від 17.03.2025 з доданими документами (т. 3 а.с. 1-14).

18.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Акцент-Банк" від 13.03.2025 №20.1.0.0.0/7-20250310/0590 з доданими документами (т. 3 а.с. 15-30).

18.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" від 12.03.2025 №КНО-07.8.5/3152БТ з доданими документами (т. 3 а.с. 31-46).

20.03.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 20.03.2025 (т. 3 а.с. 47-62).

25.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 18.03.2025 №20.1.0.0.0/7-250311/60680-БТ з доданими документами (т. 3 а.с. 63-68).

25.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 18.03.2025 №1457/47.7-БТ з доданими документами на диску CD-R (т. 3 а.с. 69-71).

26.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 19.03.2025 №БТ/2702 з доданими виписками з рахунків боржника на диску CD-R (т. 3 а.с. 72-74).

27.03.2025 до господарського суду надійшов супровідний лист Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від 20.03.2025 № 20.1.0.0.0/7-250311/60681-БТ з доданими документами (т. 3 а.с. 75-78).

28.03.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" від 28.03.2025 з доданими документами (т. 3 а.с. 79-80).

01.04.2025 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" від 28.03.2025 № 28/03/25/ТФП-3 з доданими документами (т. 3 а.с. 85-95).

Ухвалою господарського суду від 03.04.2025 відкладено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд заяви арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. про участь у справі; відкладено підготовче засідання суду на 24.04.2025 о 10:00 год; зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 18.04.2025 надати суду докази; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартівей Юкрейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" докази (т. 3 а.с. 108-110).

14.04.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест" від 14.04.2025 про долучення до матеріалів доказів з додатками (т. 3 а.с. 111-120).

17.04.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 17.04.2025 про долучення до матеріалів документів (т. 3 а.с. 121-168).

У вказаній заяві представником фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Савченко Л.В. пояснено, що Акціонерним товариством "Акцент Банк" упродовж строку дії кредитних договорів здійснювалося автоматичне списання обов`язкових платежів без ініціативи боржника за рахунок кредитного ліміту, що був наданий банком, у зв`язку з чим визначення конкретної дати останнього усвідомленого платежу боржника є неможливим.

Надходження за період з 17.02.2024 по 09.02.2025 грошових коштів на орієнтовну суму 579 050,00 грн на банківський рахунок боржника, відкритий у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", не свідчить про отримання боржником доходу. Основна частина коштів у зазначений період надійшла як допомога від родичів, друзів та знайомих, а також в результаті обміну іноземної валюти. Боржником було здійснено обмін на гривню трьох сум у валюті, а саме: 3 000 доларів США, 1 600 доларів США, 1000 доларів США. Зазначені валютні кошти належали брату боржника, який протягом 10 років проходив службу у Державній прикордонній службі України, накопичив відповідні заощадження та передав їх боржнику на лікування. Також протягом вказаного періоду друг боржника ОСОБА_2 перерахував на рахунок боржника понад 100 000,00 грн. Інші надходження від друзів та знайомих також мали виключно допоміжний характер.

Підтверджено, що за період з 01.03.2024 по даний час боржником було витрачено у соціальній мережі TikTok близько 168 000,00 грн для придбання в межах функціоналу "подарунків" іншим користувачам платформи. Користувачі НОМЕР_2 неодноразово заявляли, що зібрані кошти направляються на допомогу військовим, збори для Збройних сил України, інші волонтерські ініціативи. Боржник, перебуваючи у добросовісному переконанні, здійснював відповідні "донати". Також, боржник свідомо перераховував кошти на перевірені благодійні ініціативи на суми 5, 10, 50, 100 грн.

Частину коштів боржником було спрямовано на часткове погашення зобов`язань перед кредитними установами. У період 2020-2021 років боржник отримував від ОСОБА_3 грошові кошти готівкою в борг. Усна домовленість передбачала повернення вказаних коштів до 2024 року, у зв`язку з чим упродовж 2022-2024 років боржник здійснював повернення зазначених позичених коштів. Також, упродовж 2023-2024 боржник неодноразово звертався до ОСОБА_4 з проханням надати кошти в борг. Позики надавалися в основному через перекази на банківські рахунки боржника, погашення боргу здійснювалося переказами у зворотному напрямку.

За період з 09.08.2023 по 21.10.2024 на рахунок боржника у Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" надійшли кошти на суму 964 000,00 грн. Ці кошти не є доходом боржника в розумінні прибутку від підприємницької діяльності або заробітної плати. Між банківськими рахунками боржника відбувався регулярний переказ коштів з метою обслуговування фінансових зобов`язань.

23.04.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. від 23.04.2025 про долучення до матеріалів документів (т. 3 а.с. 173-191).

У судовому засіданні 24.04.2025 представником фізичної особи ОСОБА_1 адвокатом Савченко Л.В. підтримано заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник та арбітражний керуючий Пушкарь Л.М. у судове засідання 24.04.2025 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Відповідно до частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, наявність підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справах про неплатоспроможність боржника, має засвідчити перелік документів, наведений в частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, що має додаватися до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2021 у справі №916/1176/20.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, фізичною особою ОСОБА_1 зазначено про наявність невиконаних прострочених зобов`язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитпромінвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредіплюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Смартівей Юкрейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі Кредит", Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", Акціонерним товариством "Акцент Банк", Акціонерним товариством "Таскомбанк", Акціонерним товариством "Універсал Банк", Акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

На момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність загальна сума заборгованості боржника перед всіма його кредиторами складає 444 462,95 грн. Повне припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань, упродовж двох місяців є однією з підстав для звернення боржником до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Крім того, існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), а саме:

- військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні військового стану з 24.02.2022;

- щомісячна девальвація національної валюти (гривні);

- збільшення інфляції з початку 2022 року;

- відсутність динаміки зростання власних доходів боржника;

- значне погіршення стану здоров`я боржника.

Боржником зазначено, що на даний час він не тільки не може планувати відновлення платежів по кредитам, але й вважає, що зазначені вище обставини лише ускладнюють можливість у майбутньому погашення кредиторської заборгованості боржника та призводять до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед його кредиторами, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедур банкрутства у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Невиконання боржником зобов`язань перед кредиторами, на погляд заявника, підтверджується копією кредитної історії станом на 11.12.2024, складеної Українським бюро кредитних історій, та копіями укладених кредитних договорів, платіжних документів, виписок по картах та рахунках, довідок банків та фінансових установ.

Щодо наведених боржником підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження. Застосування судам принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Схожий за змістом висновок, викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 ГПК України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (з усіма складовими, зокрема, датою останнього платежу)).

Перевіряючи обставини наявності визначеної фізичною особою ОСОБА_1 підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, судом витребувано у банків виписки з банківських рахунків боржника. З отриманих від банківських установ виписок судом встановлено наступне.

Відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритому боржником у Акціонерному товаристві "Універсал Банк", судом встановлено, що 05.12.2024 фізичною особою ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості здійснено платіж на суму 313,67 грн (т. 3 а.с. 72-74, диск, додаток 4).

Також, згідно з випискою з банківського рахунку боржника НОМЕР_4 , відкритому боржником у Акціонерному товаристві "Універсал Банк" (т. 3 а.с. 72-74, диск, додаток 1), судом встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості здійснено платежі на загальну суму 5944,37 грн, а саме :

- 01.01.2025 - 545,31 грн;

- 01.01.2025 - 875,36 грн;

- 01.01.2025 - 511,10 грн;

- 06.01.2025 - 63,03 грн;

- 06.01.2025 - 62,55 грн;

- 07.01.2025 - 763,20 грн;

- 09.01.2025 - 91,91 грн;

- 09.01.2025 - 91,32 грн;

- 10.01.2025 - 118,91 грн;

- 14.01.2025 - 327,43 грн;

- 20.01.2025 - 158,46 грн;

- 23.01.2025 - 141,17 грн;

- 01.02.2025 - 704,04 грн;

- 06.02.2025 - 63,03 грн;

- 06.02.2025 - 62,55 грн;

- 07.02.2025 - 763,20 грн;

- 09.02.2025 - 91,91 грн;

- 09.02.2025 - 91,33 грн;

- 10.02.2025 - 118,93 грн;

- 20.02.2025 - 158,46 грн;

- 23.02.2025 - 141,17 грн.

Отже, як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після подання до суду такої заяви (04.02.2025), боржником здійснюється часткове погашення зобов`язань перед Акціонерним товариством "Універсал Банк", що підтверджується виписками з банківських рахунків боржника.

Також, слід зазначити, що відповідно до долученого боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 11.12.2024 (т. 1 а.с. 60-125) заборгованість боржника становила, зокрема,

- перед Акціонерним товариством "Акцент Банк" - 43430,48 грн, а саме: 1310,40 грн за договором від 01.12.2023 № 34140885 (пункт 16 звіту), 3494,40 грн за договором від 01.12.2023 № 34140790 (пункт 17 звіту), 3640,04 грн за договором від 01.12.2023 № 33550721 (пункт 18 звіту), 2911,96 грн за договором від 01.12.2023 № 33550630 (пункт 19 звіту), 32073,68 грн за договором від 01.04.2023 № 29753695 (пункт 21 звіту);

- перед Акціонерним товариством "Таскомбанк" - 19069,20 грн за договором від 01.04.2023 № 002/19779384-СК SB (19779399)) (пункт 20 звіту);

- перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" (пункт 22) - 16 602,29 грн (т. 1 а.с. 60-125).

При цьому, згідно з долученим боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність списком кредиторів та боржників ОСОБА_1 станом на 29.01.2024 загальна заборгованість перед Акціонерним товариством "Акцент Банк" (пункт 14) становила 28 424,23 грн, перед Акціонерним товариством "Таскомбанк" (пункт 15) - 15896,54 грн, перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" (пункт 16) - 8079,33 грн (т. 1 а.с. 57-58).

Отже, за період з 11.12.2024 по 29.01.2024 заборгованість боржника перед Акціонерним товариством "Акцент Банк" зменшилася на 15 006,25 грн, перед Акціонерним товариством "Таскомбанк" зменшилася 3172,66 грн, а перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" зменшилася на 8522,96 грн, що також свідчить про суттєве погашення заборгованості боржником упродовж двох місяців до дати звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Вказані обставини значного погашення фізичною особою ОСОБА_1 заборгованості перед Акціонерним товариством "Акцент Банк", Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Акціонерним товариством "Універсал Банком" свідчать про відсутність визначеної боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж д в о х місяців.

Заявником, також, не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Посилання на військовий стан, як на підставу для звернення із даною заявою, суд не приймає, так як зазначений факт є загальновідомим та розповсюджується на усіх громадян України, а більшість прострочень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами виникли за липень-грудень 2024 року (за декілька місяців боржник отримав 12 нових кредитів), тобто вже після початку воєнної агресії російської федерації. Отже, військовий стан у даному випадку не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором.

Жодних доказів впливу щомісячної девальвація національної валюти та збільшення інфляції з початку 2022 року на можливість погашення заборгованості боржником не надано.

Аналогічно не є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відсутність динаміки зростання власних доходів боржника, оскільки вказані обставини залежать безпосередньо від його зусиль, наявності роботи, працездатності, наявних здібностей.

Фізичною особою ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано медичні документи, що підтверджують погіршення стану здоров`я боржника. Разом з тим, боржником не надано жодних доказів понесення значних витрат на лікування (разове чи періодичне). Також, не долучено до заяви й докази позбавлення боржника основного джерела доходів внаслідок погіршення стану здоров`я.

Отже, зазначені заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Запроваджений із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства новий інститут, який застосовується для врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця, не є тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином Кодексом України з процедур банкрутства запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України). Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20.

Схожі положення щодо публічного та приватного інтересу підлягають застосуванню і у процедурах неплатоспроможності фізичних осіб.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Розглядаючи питання добросовісності поведінки боржника, господарський суд враховує наступне.

За період з 17.02.2024 по 09.02.2025 на банківський рахунок боржника, відкритий у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", надійшли грошові кошти на загальну суму 579 050,00 грн, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку (т. 2 а.с. 188-190, диск).

За період з 09.08.2023 по 21.10.2024 на банківський рахунок боржника, відкритий у Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", надійшли грошові кошти на загальну суму 964 000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою з банківського рахунку (т. 2 а.с. 186-187, диск).

Отже, встановлена судом загальна сума надходжень грошових коштів на рахунки фізичної особи ОСОБА_1 лише у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" та Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" за півтора роки до подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 1 543 050,00 грн. Вказана сума надходжень надавала боржнику можливість погасити значну частину заборгованості перед кредиторами, самостійно визначеними боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд критично ставиться до того факту, що маючи значні надходження на особисті банківські рахунки, фізична особа ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, не вживши належних та усіх можливих заходів щодо погашення заборгованості у добровільному порядку поза судовими процедурами неплатоспроможності.

Суд відхиляє доводи боржника, що надходження грошових коштів на рахунки не є доходами боржника. Боржником самостійно підтверджено, що основна частина коштів у зазначений період надійшла як допомога від родичів, друзів (один з друзів ОСОБА_2 переказав на рахунок боржника понад 100 000,00 грн) та знайомих, а також в результаті обміну іноземної валюти в розмірі 3000,00 доларів США, 1 600,00 доларів США, 1000,00 доларів США, наданих братом боржника для лікування фізичної особи ОСОБА_1 . При цьому, подані у межах даної справи декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2024 роки не містять жодних відомостей про доходи брата боржника, які давали б йому можливість накопичити суми в розмірі 3000,00 доларів США, 1600,00 доларів США, 1000,00 доларів США та надати у подальшому їх боржнику.

Крім того, у період з 14.11.2023 по 07.10.2024 боржником постійно здійснювалися операції з купівлі-продажу іноземної валюти, що підтверджується випискою з банківського рахунку боржника у Акціонерному товаристві "Універсалбанк" (т. 3 а.с. 72-74, диск, додаток 3).

Отже, у результаті вчинення зазначених вище правочинів боржником отримано на особисті рахунки кошти, якими боржник мав можливість розпоряджатися за власною волею. Жодних доказів витрачання коштів на лікування фізичною особою ОСОБА_1 до господарського суду не надано. Банківські виписки містять інформацію лише про окремі платежі фізичної особи ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості перед кредиторами, які не є співмірними з розміром отриманих боржником надходжень коштів на банківські рахунки (1 543 050,00 грн надходжень згідно виписок з банківських рахунків боржника у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" та Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк").

При цьому, ці ж виписки з банківських рахунків боржника, відкритих у Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" (т. 2 а.с. 186-187, диск) містять дані про систематичне здійснення фізичною особою ОСОБА_1 до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність банківських операцій з витрачання коштів з призначенням платежів "купівля через pos-термінал google *TikTok live" на загальну суму близько 167 970,00 грн (за період з 12.03.2024 по 15.09.2024), при наявності заборгованості перед кредиторами.

Господарським судом відхиляються доводи фізичної особи ОСОБА_1 , що в межах функціоналу соціальної мережі TikTok боржником вчинялися платежі для здійснення подарунків іншим користувачам платформи з метою допомоги військовим, участі у волонтерських ініціативах та зборах для Збройних сил України, оскільки жодних доказів такого призначення платежів не містить ні банківські виписки, ні історія монет (здійснення подарунків) соціальної мережі TikTok (т. 3 а.с. 125-159). Натомість, історія монет соціальної мережі TikTok містить відомості про поповнення боржником кількості монет в застосунку, придбання та надсилання подарунків (троянд тощо) користувачам більшість з яких з жіночими іменами (логінами) ("Вікулька", "DanaDana", "Каріна", "Anyusha", "Koroleva_Zakarpattya" тощо).

Також, у період з 24.09.2023 по 29.09.2024 боржником в межах функціоналу розважального сайту https://badoo.com/ здійснено платежі на загальну суму 6718,00 грн з призначенням "GOOGLE Badoo".

Отже, систематичне витрачання боржником до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність коштів для оплати на розважальних сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку господарського суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, і одночасне витрачання коштів для оплати на розважальних сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

Суд зазначає, що для відновлення платоспроможності Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність: надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, тому, у разі необхідності, і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно та зобов`язання, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20).

Крім того, надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки обумовлене, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Боржник має усвідомлювати, що ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

Разом з тим, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність не містять інформації про реальний рівень доходів фізичної особи ОСОБА_1 . Наприклад, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2024 рік містить відомості про доходи божника на суму 22 198,00 грн, що явно суперечить зазначеним вище відомостям виписок з банківських рахунків боржника. Не містять декларації інформації про позики боржника, які мають відображатися у деклараціях боржника, оскільки є його доходами. Відсутні у деклараціях й відомості про позики боржника, доходи брата боржника, які дозволяли б надати боржнику грошові кошти в розмірі 3000,00 доларів США, 1600,00 доларів США, 1000,00 доларів США.

Отже судом встановлено, що боржником свідомо вказано в декларації про майновий стан неправдиву інформацію щодо доходів.

Також, відповідно до частини 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Вимоги до проекту плану реструктуризації визначені статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Отже, проект плану реструктуризації боргів боржника, повинен містити реальні розгорнуті умови та обґрунтовані пропозиції стосовно відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а також відповідати вимогам чинного законодавства, а саме статей 124, 125 Кодексу України з процедур банкрутства.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у наданні фіктивного та не виконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Системне тлумачення приписів книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства "Відновлення платоспроможності фізичної особи" свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Боржник має реалізувати право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою.

Такими чином погашення вимог кредиторів (виконання взятих на себе грошових зобов`язань) у межах об`єктивних можливостей є проявом добросовісного використання боржником своїх прав у судових процедурах неплатоспроможності та істинного бажання виконати взяті на себе грошові зобов`язання.

Доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичною особою ОСОБА_1 план реструктуризації боргів містить відомості про загальні доходи боржника в місяць - 2500,00 грн, що повністю не відповідає обсягам доходів боржника, відображеним у виписках з банківських рахунків.

Визначена проектом плану реструктуризації боргів боржника сума в розмірі 1000,00 грн, яка буде виділятися для погашення вимог кредиторів в місяць, є значно меншою за щомісячні надходження коштів на рахунки боржника.

Проект плану реструктуризації боргів боржника передбачає погашення 60 000,00 грн з 444 462,95 грн заборгованості перед кредиторами. Отже, списанню відповідно до проекту плану реструктуризації боргів боржника підлягає 86,5 % заборгованості перед кредиторами, що свідчить про не бажання боржника здійснювати реальне погашення заборгованості перед кредиторами. Наданий план реструктуризації засвідчує зловживання фізичною особою ОСОБА_1 правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про її неплатоспроможність за формальними ознаками та створенню умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу повністю або частково з боржника.

Як вже зазначалось, правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Суд зауважує, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Про наявність таких підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника мають свідчити достатні фактичні обставини, які згідно із закріпленими в Кодексі України з процедур банкрутства нормами вказують на неплатоспроможність фізичної особи або загрозу її неплатоспроможності.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Збирання доказів по справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами ГПК України.

Системний аналіз положень статей 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, приймає у підготовчому судовому засіданні рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність введення процедури реструктуризації боргів боржника чи відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, з застосуванням судового розсуду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Заявником не доведено наявність жодних визначених статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Банківські виписки з рахунків боржника, кредитний звіт Українського бюро кредитних історій та список кредиторів ОСОБА_1 у сукупності свідчать про здійснення боржником платежів з метою погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Акцент Банк", Акціонерним товариством "Таскомбанк" та Акціонерним товариством "Універсал Банком" як до подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і після її подання, та вказують на відсутність визначеної боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж д в о х місяців. Судом також встановлено відсутність визначених боржником ознак загрози неплатоспроможності.

Суд вважає, що боржником не наведено підстав в підтвердження наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість створення для доброчесного боржника сприятливих умов для погашення боргів через процедуру неплатоспроможності. Сума надходжень грошових коштів на банківські рахунки боржника у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" та Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" за півтора роки до подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 1 543 050,00 грн, є значною та такою, що дозволяє боржнику здійснювати погашення вимог кредиторів. Достовірних відомостей підтверджених доказами щодо джерел отриманих доходів боржником не повідомлено. Разом з тим, боржником допущено витрачання 174 688,00 грн (167970,00 грн + 6718,00 грн) для оплати на розважальних сайтах. Зазначені боржником відомості містять суперечливі дані, боржник не навів достатніх доказів в підтвердження неможливості погашення вимог кредиторів не інакше ніж через застосування судових процедур визнання неплатоспроможним та доказів в підтвердження наявності дієвого прагнення вжиття заходів, направлених на погашення вимог кредиторів.

Викладене свідчить про свідоме умисне ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, а не про те, що неможливість погашення заборгованості виникла внаслідок певних життєвих обставин, які можуть свідчити про неплатоспроможність боржника.

Вказане вище не може залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд не позбавлений можливості надавати оцінку поведінці боржника у разі розгляду судом заяви боржника про його неплатоспроможність у підготовчому засіданні: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті лише фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що свідчить про зловживання правом боржника на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Пушкарь Л.М. про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражної керуючої Пушкарь Л.М. про участь у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 24.04.2025.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Костриця О.О.