ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.2025м. СумиСправа № 920/1434/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.С.

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1434/23

за позовом Сумського національного аграрного університету (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, м. Суми, 40021),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Габріель (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, 61052)

про стягнення 327 769 грн 82 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ворфоломеєва Н.П.;

від відповідача не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 327 769 грн 82 коп., в тому числі 270 376 грн 40 коп. заборгованості за виконані роботи, 57 393 грн 42 коп. пені відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 20.12.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1434/23 призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.01.2024, 11:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 20.12.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 21.12.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

17.01.2024 позивач подав клопотання (вх. № 274/24 від 17.01.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи довідку від 15.01.2024 № 29.0/04/219 про те, що станом на 15.01.2024 за ТОВ Компанія Габріель обліковується заборгованість в сумі 270 376,40 грн.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 29 хв. до 12 год. 09 хв. 17.01.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.01.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.01.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.02.2024, 11:20.

У судовому засіданні 01.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2024, 10-40.

12.02.2024 позивач подав клопотання (вх. № 742/24 від 12.02.2024), в якому просить суд приєднати до матеріалів справи довідку від 09.02.2024 № 29.0/04/557 про те, що станом на 09.02.2024 за ТОВ Компанія Габріель обліковується заборгованість в сумі 270 376,40 грн.

У судовому засіданні 12.02.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.02.2024, 11-20; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

12.02.2024 представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 414 від 12.02.2024).

12.02.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 415, 786 від 12.02.2024), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та перенести судове засідання, оскільки ТОВ Компанія Габріель не отримало позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відзив на позовну заяву та підготуватися до підготовчого засідання.

Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 914 від 19.02.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1434/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 22.02.2024 об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.02.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 915 від 19.02.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову; поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, враховуючи, що станом на 08.02.2024 ТОВ Компанія Габріель не отримало позовної вимоги з додатками. Відповідач зазначає, що позивач на даний час не в повному обсязі виконав умови договору, зокрема: в порушення вимог п. 1.1. договору не розробив та не передав науково-технічну продукцію ТОВ Компанія Габріель; в порушення вимог п. 4.1.7. договору виконував роботи, передбачені договором (внесення добрив, сівба, оброблення посівів ЗЗР, збиранню врожаю та ін) за відсутності уповноваженого представника ТОВ Компанія Габріель та без складання відповідного двостороннього акту; в порушення вимог п. 4.1.8. договору письмово не попереджав ТОВ Компанія Габріель про початок виконання робіт, передбачених договором (внесення добрив, сівба, оброблення посівів ЗЗР, збиранню врожаю та ін) за 5 робочих днів; в порушення вимог п 4.1.4 договору до теперішнього часу не подав ТОВ Компанія Габріель звіти про результати науково-дослідних робіт, що свідчить про не завершення виконання робіт, як того вимагає договір; в порушення вимог п. 4.1.9 договору позивачем не забезпечено організацію виконання робіт у повному обсязі відповідно до технології вирощування, що призвело до значних втрат сільськогосподарської продукції. На виконання договору складені акти виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023. Але окрім самих актів на даний час позивач не надав відповідачу ніяких науково-дослідних робіт про які вказано в актах, що унеможливлює проведення повної оплати. Відповідно до акту № 2/22 від 20.02.2023 позивачем нібито проведено наукові та науково-технічні послуги (науково-дослідні) роботи вартістю 266917,60 грн. Позивачем не виконано жодного пункту вказаного в акті № 2/22 від 20.02.2023, в порушення вимог договору, не надано ТОВ Компанія Габріель будь-якої інформації або документів щодо виконання пунктів вказаних у акті. Відповідно до акту № 1/23 від 19.06.2023 та акту №2/23 від 03.07.2023 позивачем відповідно до умов договору в період з 16.05.2023 по 18.05.2023 та у період 29.06.2023 проведено сільськогосподарські роботи із залученням науково-технічної та навчальної бази на площі 76,0321 га. Відповідач зазначає, що фактично позивачем проведені роботи не в повному обсязі, так як частина земельної ділянки, у зв`язку з військовими діями, частково не придатна до посівів, що підтверджується фактичним оглядом ділянки.

19.02.2024 позивач подав заперечення (вх. № 485 від 19.02.2024), в яких просить суд відхилити в повному обсязі клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

22.02.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 967/24 від 22.02.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з госпіталізацією представника.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 58 хв. до 12 год. 38 хв. 22.02.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.02.2024 не відбулось.

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 05.03.2024, 10:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 05.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 05.03.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі; протокольну ухвалу про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, продовження відповідно до ст. 119 ГПК України відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву за ініціативою суду та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 21.03.2024, 10:30; забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні 21.03.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

12.03.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 710 від 12.03.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Позивач зазначає, що виконуючи зобов`язання за договором № 30-3 від 30.03.2022, з метою проведення наукових досліджень на земельних ділянках загальною площею 76,0321 га, що розташовані на території Кияницької сільської ради Сумської територіальної громади, у 2022 році в рамках проєкту Підвищення ефективності короткопільних сівозмін з участю кукурудзи в умовах земельної ділянки, а також у 2023 році в рамках проєкту Оптимізація технології вирощування соняшнику в умовах короткопільної сівозміни Сумським НАУ було розроблено та затверджено календарний план робіт, призначені виконавці та визначено ряд відповідних заходів. Згідно з Порядком державної реєстрації та обліку науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій, затвердженого наказом МОН України від 24.03.2022 № 271, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2022 за №640/37976, науково-дослідні роботи були зареєстровані за № 0122U200760 та за № 0122U200478. Звіт про науково-дослідну роботу Оптимізація технології вирощування соняшнику в умовах короткопільної сівозміни завершено 30.11.2023 та розглянуто Науково-координаційною радою Сумського НАУ 22.12.2023 (Протокол №7), тобто у строк виконання визначений у додатку № 1.1. до договору. Направленим на адресу ТОВ Компанія Габріель листом від 29.12.2023 № 2930 було повідомлено про завершення науково-дослідної роботи та запропоновано керівнику ознайомитися з його змістом для погодження. Однак реагування на звернення Сумського НАУ з боку керівництва ТОВ Компанія Габріель не було, як і на інші листи університету. Позивач зазначає, що предметом спору у справі № 920/1434/23 є стягнення заборгованості за виконані роботи згідно з договором № 30-3 від 30.03.2022 за актом приймання-передачі виконаних наукових та науково-технічних послуг (науково-дослідних робіт) № 2/22 від 20.02.2023 та актами приймання-передачі виконаного комплексу робіт №1/23 від 19.06.2023 та № 2/23 від 03.07.2023. Таким чином питання погодження Звіту про науково-дослідну роботу Оптимізація технології вирощування соняшнику в умовах короткопільної сівозміни є поза межами розгляду справи № 920/1434/23. Щодо порушення вимог п. 4.1.7. договору, позивач зазначає, що виконання сільськогосподарських робіт, передбачених договором (посів соняшника, хімічний обробок посіву тощо), здійснювалось відповідно до досягнутих домовленостей. Позивач заздалегідь, письмово листами звертався до відповідача щодо забезпечення насіннєвим матеріалом, гербіцидами, відповідною технікою з екіпажем та паливом. Відповідач передавав сільськогосподарську техніку та матеріали на відповідальне зберігання позивача згідно з актом приймання-передачі, проте, керування технікою, виконання усіх видів робіт здійснювалось саме екіпажем відповідача. Оскільки умовами договору не визначена особа, яка мала бути уповноваженим представником ТОВ Компанія Габріель, то вказані працівники екіпажу сільськогосподарської техніки фактично були уповноваженими представниками відповідача. По закінченню робіт, передбачених договором, позивач повертав сільськогосподарську техніку відповідачу згідно з відповідними актами, які підписувались замовником та виконавцем, а також засвідчувалися печатками. Зауважень по якості та кількості повернутого майна від замовника не було. До листа від 28.11.2022 № 1891 не додано копій актів, оскільки сільськогосподарська техніка ТОВ Компанія Габріель не передавалась, тому збір врожаю у вказаний період (з 02.12.2022 по 04.12.2022) не було реалізовано за обставин, що не залежали від позивача. Щодо порушення вимог п. 4.1.8. договору, позивач зазначає, що Сумський НАУ заздалегідь, але в межах п`яти днів (з урахуванням погодних умов) письмово з відповідними листами звертався до відповідача щодо забезпечення насіннєвим матеріалом, гербіцидами, відповідною технікою з екіпажем та паливом. Вказані листи вручались працівникам відповідача нарочно. Зазначені листи є підставою для проведення певних сільськогосподарських робіт, їх реєстраційні номери вказані в актах приймання-передачі, які підписані керівником ТОВ Компанія Габріель. Так у акті № 1 від 16.05.2023 вказано, що акт складено відповідно до умов договору № 30-3 від 30.03.2022 та на виконання листа від 12.05.2023 № 1001/1, у акті № 4 від 29.06.2023 лист від 27.06.2023 № 1393/1, у акті № 4 від 03.05.2023 - лист від 02.05.2023 № 866/1 (у цьому акті допущено друкарську неточність у даті листа, а саме, вказано лист від 02.05.2023, а правильно від 01.05.2023, що підтверджується копією вказаного листа та роздруківкою 2 аркушів книги реєстрації вихідної кореспонденції Сумського НАУ). Щодо порушення вимог п. 4.1.4. договору, позивач зазначає, що звіти про результати науково-дослідних робіт своєчасно підготовлені Сумським НАУ, про це відомо відповідачу. Щодо порушення вимог п. 4.1.9. договору, позивач зазначає, що під час виконання усіх видів робіт керування сільськогосподарською технікою фактично здійснювалось екіпажами, направленими відповідачем, що не суперечить умовам договору (пункт 4.1.6.). Організація виконання передбачених договором робіт була належним чином забезпечена Університетом. Водночас, згідно пунктів 4.5.1, 4.5.2 договору ТОВ Компанія Габріель мало право у будь-який час перевіряти хід та якість виконання виконавцем робіт за договором, а також вимагати своєчасного та якісного виконання виконавцем робіт за договором, виправлення зауважень та виконання рекомендацій вказаних в акті попереднього польового інспектування. Позивач зазначає, що на виконання договору складені акти № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023. Вказані акти приймання-передачі виконаного комплексу робіт свідчать про виконання обов`язків за договором у повному обсязі на певних етапах виконання. Акти підписані сторонами без заперечень та зауважень. Відповідач листом від 12.06.2023 за вих. № 12061 та листом від 09.10.2023 за вх. № 2049 визнав заборгованість перед Сумським НАУ в повному обсязі. Відповідно до картки рахунку № 62131 за 01.01.2023 15.12.2023 та згідно з банківськими виписками від 24.03.2023, від 11.08.2023, від 14.08.2023, від 25.08.2023 відповідач здійснив оплату послуг за договором № 30-3 від 30.03.2022 на загальну суму 130000,00 грн, таким чином частково погасивши заборгованість за актом виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023. Щодо не проведення Сумським НАУ науково-дослідних робіт, позивач зазначає, що на виконання пункту 4.1.1. договору виконавцем проводилися на земельних ділянках, розташованих на території Кияницької сільської ради Сумської територіальної громади, науково дослідні роботи в період посіву, вирощування, збирання культур кукурудзи та соняшника, про які зазначалося в актах приймання - передачі, підписаних сторонами. В кожному з актів прописано, що обов`язки по договору на даному етапі виконані в повному обсязі, надання виконавцем первинних документів дослідження замовнику умовами договору не передбачено. Щодо непридатності земельної ділянки до посівів, у зв`язку з військовими діями позивач зазначає, що договір № 30-3 від 30.03.2022 укладено після оголошення воєнного стану в Україні. Тобто відповідачу було відомо як про оголошення воєнного стану в Україні, так і про проведення воєнних дій на території Сумщини (зокрема у прикордонні). Вказана обставина не вплинула на спроможність виконання сторонами умов договору. Всі види сільськогосподарських робіт здійснювалися саме екіпажем відповідача і зауважень чи скарг з боку відповідача щодо пошкодження земель у зв`язку з воєнними діями, часткової їх непридатності до посівів або часткової втрати урожаю до Сумського НАУ не надходило. Сумським НАУ вжиті заходи щодо своєчасного збору врожаю (кукурудза), про що свідчить лист від 28.11.2022 № 1891 про проведення польових робіт (збирання врожаю насіння кукурудзи) в термін з 02.12.2022 по 04.12.2022. Однак відповідач всупереч пункту 4.3.2 договору сільськогосподарську техніку своєчасно не направив, без будь-якого письмового пояснення, тому збір врожаю у вказаний період проведено не було за обставин, що не залежали від Сумського НАУ. Збір врожаю проведено у травні 2023 року за повторно спрямованим листом щодо забезпечення відповідною технікою (лист від 01.05.2023 № 866/1 та акт № 4 приймання - передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем від 03.05.2023). За результатами проведених робіт складено акти приймання-передачі кукурудзи №6 від 05.05.2023 та приймання-передачі виконаних робіт №7 від 05.05.2023, які підписані керівником відповідача, без будь-яких претензій.

19.03.2024 відповідач подав заперечення (вх. № 819, 1484, 1485, 1486 від 19.03.2024), в яких просить суд: зобов`язати позивача надати підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт вказаних в актах виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023 відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022; звіти про проходження навчально-практичних занять студентів відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022; дані по зібраному врожаю, а також щоденники надходження продукції з поля відповідно до п. 1.7 договору № 30-3 від 30.03.2022; призначити в Сумському відділені Національного наукового центру Інститут судових ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Якою фактичною площею фактично користується Сумський національний аграрний університет відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022; зупинити провадження у справі до прийняття процесуального рішення за заявою від 04.03.2024 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення посадовими особами Сумського національного аграрного університету завідомо недостовірних даних до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 1.6. договору результатом виконаних робіт є: науково-технічна продукція, звіти про проходження навчально-практичних занять та зібраний врожай. Тобто договір вважається виконаним при умові виконання трьох вказаних пунктів, які Сумським НАУ виконані не були, а тому оплата може бути здійснена тільки після виконання умов договору. Відповідач зазначає, що не дивлячись на погодження графіку проходження навчально-виробничої практики студентів, фактично студенти навчально-виробничої практики не проходили, відповідні звіти не складалися та ТОВ Компанія Габріель надані не були. ТОВ Компанія Габріель відповідно до статуту створено з метою отримання прибутку. Саме з цією метою був укладений договір № 30-3 від 30.03.2022. Виходячи з даних переданих від ТОВ Компанія Габріель до Сумського НАУ добрив, засобів захисту насіння та звіту є велика невідповідність або у об`ємі засіяної площі, або у нормах внесення добрив, засобів захисту та насіння. Відповідно до звіту наданого Сумським НАУ у розділі Висновки вказано: вирощування кукурудзи на зерно є досить вигідна і прибуткова справа. При правильному додержанні всіх операцій технології вирощуванні культури урожайність її на ряду з іншими є досить висока і складає в середньому 70-110 ц/Га.. Відповідно до акту приймання-передачі кукурудзи № 6 від 05.05.2023 Сумський НАУ передав ТОВ Компанія Габріель насіння кукурудзи урожаю 2022 фактичною вагою 77,6 т., що фактично є у 10 разів меншою ніж середня врожайність вказана у звіті.

20.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 828 від 20.03.2024), в якому просить суд призначити в Сумському відділені Національного наукового центру Інститут судових ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Якою фактичною площею фактично користується Сумський національний аграрний університет відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022.

20.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 829 від 20.03.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі до прийняття процесуального рішення по заяві про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення посадовими особами Сумського національного аграрного університету завідомо недостовірних даних до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023 до договору № 30-3 від 30.03.2022.

21.03.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 842 від 21.03.2024), в якому просить суд зобов`язати Сумський НАУ надати підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт вказаних в актах виконаних робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023 відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022; звіти про проходження навчально-практичних занять студентів відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022; дані по зібраному врожаю, а також щоденники надходження продукції з поля відповідно до п. 1.7 договору № 30-3 від 30.03.2022

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 40 хв. до 11 год. 32 хв. 21.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 21.03.2024 не відбулось.

Ухвалою від 21.03.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.04.2024, 12:00; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 04.04.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.04.2024 позивач подав пояснення (вх. № 996 від 04.04.2024), в яких просить суд: відмовити відповідачу у повному обсязі у задоволенні вимог, викладених у запереченні, клопотанні (заяві) про зупинення провадження у справі, клопотанні про призначення експертизи, клопотанні про витребування доказів, задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Позивач зазначає, що Сумський НАУ відповідно до умов договору в повному обсязі виконав зобов`язання, визначені у розділі 4 Права та обов`язки Сторін згідно з замовленням - завданням та надав відповідачу підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт, вказаних в акті приймання-передачі виконаних наукових та науково-технічних послуг (науково-дослідних робіт) № 2/22 від 20.02.2023 та актах приймання-передачі виконаного комплексу робіт № 1/23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023, які підписані директором ТОВ Компанія Габріель та завірені печаткою товариства без будь-яких зауважень. Позивач зазначає, що відповідач у запереченні та клопотанні не надає обґрунтування яким чином впливає надання звітів про проведення навчально-практичних занять студентів на обов`язок сплатити за фактично виконані роботи, вказані у актах.

У судовому засіданні 04.04.2024 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив: протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки положеннями ст. 227 ГПК України чітко визначені підстави за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі і такої підстави, на яку вказує відповідач, положення статті не містять; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.04.2024, 11:00, у зв`язку з повітряною тривогою; про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні 16.04.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1128 від 16.04.2024), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 840 від 09.12.2010.

16.04.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1126 від 16.04.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника відповідача.

16.04.2024 відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 1921 від 16.04.2024), в якій просить суд: поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; стягнути з Сумського НАУ 1 596 000 грн збитків за неналежне виконання умов договору № 30-3 від 30.03.2022.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 42 хв. до 11 год. 20 хв. 16.04.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.04.2024 не відбулось.

Ухвалою від 17.04.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.04.2024, 10:30; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 30.04.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.04.2024 позивач подав заперечення щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви (вх. № 1260 від 30.04.2024), в якому просить суд: відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та клопотання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Габріель зустрічну позовну заяву із доданими до неї документами.

У судовому засіданні 30.04.2024, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.05.2024, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників відповідача у судовому засіданні 08.05.2024 об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

08.05.2024 відповідач подав клопотання (вх. № 1366 від 08.05.2024), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з госпіталізацією представників відповідача.

У судовому засіданні 08.05.2024, за участю представника позивача, суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 828 від 20.03.2024) про призначення у справі експертизи, зазначив, що за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд призначає експертизу у справі за сукупності умов визначених ст. 90 ГПК України. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі. Відповідач просить суд поставити на вирішення судової експертизи питання Якою фактичною площею фактично користується Сумський національний аграрний університет відповідно до договору № 30-3 від 30.03.2022. Суд зазначив, що встановлення цих обставин не входить до предмету доказування у справі, оскільки предметом спору у справі є не всі правовідносини сторін за договором, а стягнення заборгованості за конкретними актами виконаних робіт, до яких не входить збирання врожаю, передання звітів про проходження навчально-практичних робіт. Також суд зазначив, що вказуючи на непридатність частини земельної ділянки до посівів відповідач не вказує коли саме земельна ділянка стала такою, з якими саме військовими діями це пов`язано, коли відповідні обставини були ним встановлені. Як пояснили представники відповідача врожай вже частково зібраний, тому встановити на сьогоднішній день на якій площі було виконано роботи, зазначені в актах та чи була на момент виконання робіт земельна ділянка непридатною до посівів фактично неможливо. За цих обставин суд постановив протокольно ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Також у судовому засіданні 08.05.2024, суд, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, керуючись ч. 1, 6 ст. 180 ГПК та ст. 118, 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про відмову у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Габріель, яка подана в електронному вигляді, через електронний суд.

У судовому засіданні 08.05.2024 суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 842 від 21.03.2024) про витребування доказів, відповідно до ст. 74, 81 ГПК України постановив протокольну ухвалу про зобов`язання позивача надати підтверджуючі документи про виконання позивачем робіт зазначених в актах приймання-передачі № 2/22 від 20.02.2023, № 1-23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023. В частині зобов`язання позивача надати звіти про проходження навчально-практичних занять студентів, даних по зібраному врожаю, а також щоденників надходження продукції з поля суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовив, оскільки передача звітів та збір врожаю не є предметом спірних актів приймання-передачі робіт № 2/22 від 20.02.2023, № 1-23 від 19.06.2023, № 2/23 від 03.07.2023. Суд встановив позивачу строк для подання доказів до 15.05.2024 включно.

У судовому засіданні 08.05.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.05.2024, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників відповідача у судовому засіданні 21.05.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.05.2024 позивач подав клопотання (вх. № 1442 від 15.05.2024), в якому відповідно до ст. 42 ГПК України, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 08.05.2024, просить суд долучити до матеріалів справи №920/1434/23 докази виконання науково-дослідних робіт, вказаних у акті приймання-передачі виконаних наукових та науково-технічних послуг (науково-дослідних робіт) № 2/22 від 20.02.2023 та актах приймання-передачі виконаного комплексу робіт № 1/23 від 19.06.2023 та № 2/23 від 03.07.2023, а саме: 1) сканкопію Журналу польових досліджень за 2022 рік, сторінки згідно об`єднаного файлу; 2) сканкопію Журналу польових досліджень за 2023 рік, сторінки згідно об`єднаного файлу.

У судовому засіданні 21.05.2024 представники відповідача зазначили про відсутність додаткових заяв чи клопотань, повідомили суд про подання апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 21.05.2024 представник позивача зазначив, що подав всі наявні у нього докази на підтвердження виконання робіт, зазначених у актах.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 13.06.2024, 14:00; забезпечив участь представників відповідача у судовому засіданні 13.06.2024 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.05.2024 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 про витребування у Господарського суду Сумської області матеріалів справи № 920/1434/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Компанія Габріель на протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви у справі № 920/1434/23.

Ухвалою від 28.05.2024 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/1434/23 до перегляду протокольної ухвали Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі № 920/1434/23 про відмову у продовженні строку для подання зустрічної позовної заяви та про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Постановою від 26.02.2025 у справі № 920/1434/23 Північний апеляційний господарський суд протокольну ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.05.2024 у справі № 920/1434/24 залишив без змін.

17.03.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1434/23; призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 22.04.2025, 14:30; забезпечив участь представників відповідача у судовому засіданні 22.04.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представники відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилися, про причини не з`явлення суд не повідомили; будь-яких заяв чи клопотань від відповідача станом на 22.04.2025 не надходило. У судовому засіданні Шевчук В.В. у телефонному режимі повідомив суд, що не є представником відповідача, з Івченко В.М. у телефонному режимі зв`язатись не вдалося (не брав слухавку, автовідповідач). Явка представників учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

30 березня 2022 року між сторонами укладений договір № 30-3 за умовами якого позивач із залученням своєї науково - технічної та навчальної бази організовує навчально-практичні роботи студентів, зобов`язується за завданням відповідача виконати наукові дослідження (навчально-дослідні роботи у процесі вирощування сільськогосподарських культур), розробити та передати науково-технічну продукцію (НТП) замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи та прийняти результат виконаних робіт.

Земельні ділянки, що використовуються, загальною площею 76,0321 га, розташовані на території Сумської територіальної громади.

Відповідно до п. 1.3. договору з метою виконання робіт замовник по письмовій заявці виконавця надає необхідні матеріали (засоби захисту рослин, добрива, насіння, механізми, тощо), а також доступ до технологічних карт та первинних документів з метою використання в навчальній роботі.

Майнові права на врожай сільськогосподарських культур, вирощений на умовах цього договору, належать замовнику. Наукові, навчально-практичні, технічні й інші вимоги до НТП щороку визначаються сторонами та закріплюються в замовленні-завданні (Додаток №1,3,4). Результатом виконаних робіт є науково - технічна продукція, звіти про проходження навчально-практичних занять та зібраний врожай. Виконавець обліковує отримане насіння та зібраний врожай поза балансом згідно заставної ціни, вказаної у щоденнику надходження продукції з поля (п. 1.4. 1.7. договору).

Порядок розрахунків і вартість виконаних робіт визначені у розділі 2 договору. Оплата виконаних робіт, здійснюється за договірною ціною, визначеною відповідно до додатку №2 до договору. Розрахунок здійснюється не пізніше 10 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Виконавець зобов`язуються провести наукові дослідження, навчально-практичні заняття у строки, встановлені технологією вирощування. Термін проведення технологічних операцій визначається замовленням-завданням (додаток № 1).

Згідно з розділом 4 договору: виконавець зобов`язаний розробити за рахунок ресурсів, засобів, матеріалів замовника науково-технічну продукцію, відповідно до замовлення-завдання та передати її замовнику; виконувати роботи, передбачені договором у присутності уповноваженого представника замовника; попередити письмово замовника про початок виконання робіт, передбачених цим договором за 5 робочих днів; у п`ятиденний термін з моменту завершення виконання робіт подати замовникові звіт про результати науково-дослідних робіт та акт здачі-приймання науково - технічної продукції. Результат робіт - науковий звіт; використовувати надані замовником первинні документи для виконання предмету договору, згідно статутної діяльності; своїми силами і засобами (при необхідності із залученням та використанням техніки наданої замовником (трактори, плуги, культиватори та ін.)), на земельних ділянках, в обсягах та в строки визначені технологією вирощування, з насіння, наданого замовником, виконати та передати замовнику роботи і зібраний врожай, як результат виконаних робіт; виконувати роботи, передбачені договором (внесення добрив, сівба, оброблення посівів ЗЗР, збирання врожаю та ін.) у кожному випадку, виключно, у присутності уповноваженого представника замовника із складанням відповідного двостороннього акту; попередити письмово замовника про початок виконання робіт, передбачених договором (внесення добрив, сівба, оброблення посівів ЗЗР, збирання врожаю та ін.) за 5 робочих днів; забезпечити організацію виконання робіт у повному обсязі відповідно до технології вирощування; забезпечувати необхідні заходи з техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони на місці виконання робіт, вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого замовником, відповідати за втрату або пошкодження цього майна; у п`ятиденний термін з моменту завершення виконання робіт, невитрачені залишки отриманих від замовника матеріалів виконавець передає замовникові, про що сторони підписують акт приймання-передачі; використовувати надані замовником первинні документи для виконання предмету договору, згідно з положенням; погоджувати з замовником програми навчально-виробничої практики студентів.

Відповідно до п. 4.3.3., 4.3.4. договору, замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи, результатом яких є НТП та урожай і за відсутності зауважень - підписати акт виконаних робіт (протягом 3-х робочих днів з дати одержання акту); оплатити виконавцю за договором у розмірі, встановлені у додатку № 2 до договору.

Договір вважається укладеним з 01.04.2022 та діє до 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 7.1. договору).

Відповідно до акту від 20.02.2023 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на суму 266 917 грн. 60 коп.; акту від 19.06.2023 роботи на суму 66 729 грн 40 коп.; акту від 03.07.2023 роботи на суму 66 729 грн 40 коп.

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи в загальній сумі 130 000 грн. (24.03.2023 50000 грн; 11.08.2023 30000грн; 14.08.2023 30000 грн; 25.08.2023 20000 грн.), про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 270 376 грн 40 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1,2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що факт виконання позивачем робіт за договором на суму 400 376 грн 40 коп. підтверджується актом приймання-передачі виконаних наукових та науково-технічних послуг (науково-дослідних робіт) № 2/22 від 20.02.2023 та актами приймання-передачу виконаного комплексу робіт № 1/23 19.06.2023, № 2/23 03.07.2023, що підписані сторонами, підписи скріплені печатками сторін.

Відповідач не розрахувався в повному обсязі за виконані роботи за актами у встановлений договором строк (п. 2.3. договору), чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача. Заборгованість відповідача складає 270376 грн 40 коп.

На підтвердження виконання робіт, зафіксованих у актах, позивач подав суду звіт про науково-дослідну роботу «Підвищення ефективності короткопільних сивозмін з участю кукурудзи в умовах земельної ділянки» 2022 року, що погоджений відповідачем, наказ про призначення виконавців проекту «Оптимізація технології вирощування соняшнику в умовах короткопільної симозміни» на 2023 рік з додатками, в тому числі календарним планом, акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки з екіпажем, приймання-передачі матеріальних цінностей за травень, червень 2023 року, журнали польових досліджень за 2022-2023 роки.

В актах № 2/22, 1/23, 2/23 сторони зафіксували, що обов`язки на відповідних етапах виконані у повному обсязі, претензії сторони одна до одної не мають.

У листі-відповіді від 09.10.2023 на лист позивача від 26.09.2023 відповідач підтвердив проведення навчально-практичних робіт студентів, прийняття наукових досліджень та науково-технічної продукції за актами; повністю визнав заборгованість за актами № 2/22, 1/23, 2/23 та гарантував оплату у строк до 31.12.2023 (а.с. 168, том 1).

Доводи відповідач про не передання звіту про науково-дослідну роботу за 2022 рік спростовуюся наявними в матеріалах справи доказами (звіт погоджений відповідачем); обставини, на які вказує відповідач щодо проведення робіт не в повному обсязі (за актами № 1/23, 2/23), оскільки частина земельної ділянки не придатна до посівів не підтверджені доказами, в тому числі фактичним оглядом, на який вказує відповідач; доводи відповідача про не проходження студентами навчально-виробничої практики спростовуються листом самого відповідача у відповіді на лист позивача від 26.09.2023; акти, додатки 1, 2, 3 до договору свідчать, що роботи за договором виконувались та приймалися поетапно, приймання-передача робіт зі збирання врожаю не є предметом актів № 2/22, 1/23, 2/23.

Інші доводи відповідача про порушення позивачем умов договору, зокрема проведення робіт за відсутності уповноваженого представника відповідача та без складання двостороннього акту, не попередження про початок виконання робіт, передбачених договором (внесення добрив, сівба, оброблення посівів ЗЗР, збиранню врожаю та ін), суд не приймає, оскільки відповідач прийняв виконані роботи за акти приймання-передачі на зазначених у актах етапах без жодних зауважень та жодних претензій.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 270376 грн 40 коп. заборгованості.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.5. договору, у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін договору своїх зобов`язань, вона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період такого невиконання або неналежного виконання зобов`язань від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до розрахунку позивача, за несвоєчасну оплату робіт відповідачу нарахована пеня, виходячи з суми заборгованості за кожним актом, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором, в загальній сумі 57 393 грн 42 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що за період з 03.03.2023 до 02.09.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 136 917 грн 60 коп., пеня становить 33677 грн 98 коп., за період з 30.06.2023 до 15.12.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 66 729 грн 40 коп. 12 493 грн 94 коп., а не 12497 грн 59 коп. як зазначено позивачем у розрахунку; за період з 14.07.2023 до 15.12.2023, виходячи з суми заборгованості в розмірі 66 729 грн 40 коп. 11 214 грн. 20 коп., а не 11217 грн 85 коп. як зазначено позивачем у розрахунку.

Розрахунок перевірений судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff; результати долучені до матеріалів справи.

За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 57 386 грн 12 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині, щодо стягнення з відповідача пені в сумі 7 грн 30 коп., суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Габріель (пров. Сімферопольський, буд. 6, м. Харків, 61052, ) на користь Сумського національного аграрного університету (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 160, м. Суми, 40021, ) 270 376 грн 40 коп. заборгованості за виконані роботи, 57 386 грн 12 коп. пені, 4916 грн 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 30.04.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко