номер провадження справи 9/23/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Справа № 908/459/25

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя

до відповідача: Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело», м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди, звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» до відповідача: Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» з вимогами про:

- розірвання договору оренди від 23.10.2014 № 164/0 нежитлового приміщення, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» та Запорізькою міською громадською організацією по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело»;

- звільнення частини нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет №220 площею 11,10 кв.м по АДРЕСА_1 , шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/459/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 26.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/459/25, присвоєний номер провадження 9/23/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що Запорізькою міською громадською організацією по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» (відповідачем) в порушення вимог діючого законодавства та умов Договору оренди нежитлового приміщення №164/0 зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього, не виконуються зобов`язання щодо своєчасної сплати орендної плати до місцевого бюджету з серпня 2021 року та балансоутримувачу з лютого 2022 року, що є істотним порушенням договору оренди та підставою для його розірвання в судовому порядку та, як наслідок, звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача з орендованого майна. Позов обґрунтовано зокрема ст.ст. 17, 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 16, 530, 610, 611, 651, 785 ЦК України, ст. 20, 291 ГК України та умовами договору оренди.

13.03.2025 до суду від третьої особи надійшло письмове пояснення, в якому в т.ч. зазначено, що Департамент знаходиться у стані ліквідації відповідно до рішення Запорізької міської ради № 55 від 17.03.2023; діє ліквідаційна комісія. Департамент підтримує в повному обсязі позовні вимоги. Відповідач систематично порушує фінансову дисципліну та не сплачує орендну плату, у зв`язку з чим є всі підстави для припинення договору в судовому порядку та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду також не надходило.

Про відкриття провадження у даній справі та її розгляд відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З положень ч. 4 ст. 89 ЦК України слідує, що до єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело», , є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача, ухвала суду від 26.02.2025 про відкриття провадження у даній справі № 908/459/25 була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходження відповідно до відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Разом з тим, зазначена ухвала 17.03.2025 була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату, з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Зі змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (Орендодавець, третя особа у даній справі), міським комунальним підприємством «ОСНОВАНІЄ» (Балансоутримувач) з одного боку та Запорізькою міською громадською організацією по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» (Орендар, відповідач у справі) був укладений Договір №164/0 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець, Балансоутримувач передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно частину нежитлового приміщення другого поверху (літ.А-5) загальною площею 98,20 кв.м, а саме: коридор № 78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет № 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет № 220 площею 11,10 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 37, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ». Майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення офісу. Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до Договору) (п.п. 1.1., 1.2., 2.1 Договору).

Факт передачі Орендодавцем та Балансоутримувачем у користування Орендарю вищезазначеного нежитлового приміщення підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 23.10.2014 (Додаток № 2 до Договору).

Згідно з п. 11.1 Договору, останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 23 жовтня 2014 року до 23 вересня 2017 року.

В подальшому до вищезазначеного Договору оренди його сторонами неодноразово вносилися зміни, шляхом підписання Додаткових угод до нього.

Так, термін дії договору продовжувався: до 23.09.2019 (Додаткова угода № 1 від 17.05.2018 з протоколом розбіжностей від 30.07.2018 та протоколом узгодження розбіжностей від 18.09.2018), потім до 23.08.2022 (Додаткова угода від 08.11.2019).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.05.2018 було визначено, що орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і складає 29907,57 грн на рік. За вересень 2017 розмір орендної плати складає 2542,15 грн/далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Крім того, змінено Балансоутримувача за Договором: з МКП «Основаніє» на Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (Додаткова угода від 20.06.2018), потім з Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (позивач у даній справі) (Додаткова угода від 01.10.2018).

Додатковою угодою від 01.10.2018 до Договору, окрім того, визначено, що Орендар самостійно здійснює розрахунок щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції та ПДВ (відповідно до п. 3.4 Договору). Пункт 3.4 Договору викладено в новій редакції, за змістом якого встановлено, що з 01.10.2018 орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: - 70 відсотків від розміру орендної плати (без нарахування ПДВ) за кожний місяць до місцевого бюджету на відповідний рахунок УК у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - 30 відсотків розміру орендної плати (з нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Розрахунок орендної плати за вказаними відсотками, у тому числі нарахування ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Додатковою угодою від 01.09.2022 пункт 3.4. Договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем: 100 відсотків орендної плати (з додатковим нарахуванням ПДВ) за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок Розрахунок орендної плати, у тому числі ПДВ на суму орендної плати, здійснюється Орендарем самостійно та сплачується щомісячно не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним».

З положень п. 5.2 Договору слідує, що Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати у відповідності до вищенаведених умов Договору оренди належним чином не виконував та не сплачував орендну плату на рахунок місцевого бюджету з серпня 2021 року та Балансоутримувачу (позивачу) з лютого 2022 року.

Згідно з доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості станом на 01.02.2025 заборгованість Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело» з орендної плати на користь ПК «ВРЕЖО №7» становить 160374,29 грн, на користь бюджету 32168,53 грн.

У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/459/25.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З положень ст. 11 Цивільного кодексу України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

В п. 9.1 Договору визначено, що Балансоутримувач має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків, які передбачені цим Договором, в тому числі шляхом звернення до суду (виступаючи позивачем).

Згідно з п. 9.3 Договору Балансоутримувач має право вимагати дострокового розірвання цього Договору оренди у випадку порушення Орендарем обов`язків передбачених цим Договором.

Балансоутримувач зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням Орендарем умов цього Договору (п. 9.8 Договору).

Як зазначалось вище, Додатковою угодою від 08.11.2019 термін дії Договору оренди було продовжено до 23.08.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента України й триває на теперішній час.

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», на яку вилається позивач у позовній заяві, договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону… Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Отже, на підставі наведеної постанови Кабінету Міністрів України строк дії Договору №164/0 оренди нежитлового приміщення від 23.10.2014 був продовжений.

Зі змісту п.п. 10.1, 11.10 Договору слідує, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору. Дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок дострокового розірвання договору за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; невнесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п.11.4 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за вказаним Договором щодо сплати орендної плати суд вважає доведеним. Так, з наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач протягом дії договору належним чином не виконував зобов`язання зі сплати орендних платежів до місцевого бюджету та балансоутримувачу (позивачу).

Як встановлено судом, згідно з даними бази «Діловодство спеціалізованого суду», 14.08.2023 Господарським судом Запорізької області був виданий судовий наказ (справа № 908/2536/23) про стягнення з боржника (відповідача) заборгованості зі сплати орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 164/0 від 23.10.2014, а саме: стягнення на користь місцевого бюджету міста Запоріжжя суми 32168,53 грн заборгованості за період з серпня 2021 по листопад 2023, на користь КП «ВРЕЖО №7» суми 52916,22 грн заборгованості за період з лютого 2022 по червень 2023. Також вказаним судовим наказом з боржника (відповідача) стягнуто 3% річних, інфляційні втрати та штраф.

Проте з липня 2023 року відповідач продовжує не виконувати свої зобов`язання за договором, як то слідує зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку, та не сплачує орендну плату на користь КП «ВРЕЖО № 7», в тому числі й частково, понад три місяці підряд, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України. При цьому доказів належного виконання зобов`язання щодо внесення орендної оплати за користування нежитловим приміщенням відповідачем суду не надано.

Отже позовні вимоги в частині розірвання Договору №164/0 оренди нежитлового приміщення від 23.10.2014 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

В п. 5.12 Договору встановлено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 2.4 Договору також визначено, що у разі закінчення строку дії цього Договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно з підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.5 Договору).

За таких обставин, позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №164/0 оренди нежитлового приміщення від 23.10.2014, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та Запорізькою міською громадською організацією по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело».

Звільнити частину нежитлового приміщення другого поверху (літ. А-5) загальною площею 98,20 кв.м, у складі приміщень: коридор №78 площею 20,70 кв.м, кабінет № 207 площею 18,60 кв.м, кабінет 208 площею 18,90 кв.м, кабінет № 209 площею 18,80 кв.м, кабінет № 219 площею 10,10 кв.м, кабінет АДРЕСА_2 , шляхом виселення Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37).

Стягнути з Запорізької міської громадської організації по трудовій реабілітації інвалідів «Общее дело», (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 37) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (69032, м. Запоріжжя, просп. Металургів, буд. 11) суму 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 28.04.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва