УХВАЛА

м. Київ

29.04.2025Справа № 910/18683/23 (910/16483/23)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС"

до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ"

про визнання недійсним договору застави

в межах справи №910/18683/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б, ідентифікаційний номер 41838145)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 3, ідентифікаційний номер 40816031)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18683/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" (далі - позивач, ТОВ "ІВЕНРАЙС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (далі - відповідач, АТ "БАНК АЛЬЯНС") про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 21-005-89/ТЗ, укладеного 05 листопада 2021 року між АТ "БАНК АЛЬЯНС" та ТОВ "ІВЕНРАЙС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ІВЕНРАЙС" № 01/11/2021 від 01.11.2021 директору ТОВ "ІВЕНРАЙС" надано право на укладення договору застави, при цьому не надано право на розпорядження та/або відчуження майна товариства. Позивач стверджує, що оскільки оспорюваний договір є змішаним договором, який містить в собі ознаки договору застави та договору купівлі-продажу (відчуження) рухомого майна, то директор ТОВ "ІВЕНРАЙС" не мав повноважень на укладення договору застави у редакції, яка передбачає можливість безумовного відчуження майна товариства (пункти 5.3, 5.7 Договору застави). Позивач також стверджує, що умови договору, які передбачають можливість безумовного відчуження майна товариства суперечать змісту статті 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 позовну заяву ТОВ "ІВЕНРАЙС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами сформовано позивачем в системі "Електронний суд" 01.11.2023 та зареєстровано в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду" 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16483/23, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2023 о 11:40 год та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ".

17.11.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформований та 20.11.2023 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

01.12.2023 в системі "Електронний суд" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача сформоване та 04.12.2023 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача на підставі ст.50 ГПК України ОСОБА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 04.12.2023, з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у підготовче засідання 04.12.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.12.2023 суд дійшов висновку про відхилення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.02.2024 о 10:00 год.

01.02.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за належністю, відповідно до якого позивач просив суд передати справу №910/16483/23 до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого перебуває справа №910/18683/23 про банкрутство ТОВ "ІВЕНРАЙС" для розгляду в межах справи №910/18683/23.

02.02.2024 представником позивача сформоване в системі "Електронний суд" та зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про передачу справи №910/16483/23 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для її розгляду в межах справи №910/18683/23 (суддя Яковенко А.В.) про банкрутство ТОВ "ІВЕНРАЙС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 справу № 910/16483/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС" до Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙВЕСТ", про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 21-005-89/ТЗ, укладеного 05 листопада 2021 року, - передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (Україна, 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В) для розгляду в межах справи №910/18683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНРАЙС".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану справу передано для розгляду судді Яковенко А.В.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи №910/16483/23 суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду в межах справи №910/18683/23.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, врахувавши зміну складу суду в даній справі, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12,32, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/14683/23 (910/16483/23).

2. Розгляд справи № 910/14683/23 (910/16483/23) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Повторно розпочати розгляд справи № 910/14683/23 (910/16483/23) спочатку.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Яковенко