ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2025 р. Справа№ 910/10912/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренку О.С.

за участю представників сторін

від позивача - Ізвєков В.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Перепелиця А.В.,

розглянувши заяву суддів Майданевича А.Г, Суліма В,В., Коротун О.М.

про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, повний текст якого складено 31.12.2024,

у справі № 910/10912/23 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта"

про стягнення 152 002 237,46 грн,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/10912/23, розгляд яких було призначено на 21.04.2025.

У судовому засіданні 21.04.2025 представниця Публічного акціонерного товариства "Укpнaфта" заявила усну заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована порушенням ст.39 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду відводу, заявленого 03.04.2025.

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме - виключенням обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:

- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г.,Суліма В.В. та Коротун О.М, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. про самовідвід у справі №910/10912/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/10912/23передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун