ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2025 р. Cправа № 902/71/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - Солодухіна М. В. (в порядку самопредставництва),

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи

за позовною заявою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., 49004; ідентифікаційний код юридичної особи: 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 44885491),

про стягнення 272000,00 грн пені,

УСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі та стислий виклад позицій учасників справи.

24.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України б/н від 24.01.2025 (вх. канц. суду № 74/25) з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" 272000,00 грн пені.

Підставою позову визначено невиконання відповідачем обов`язку щодо сплати у двомісячний строк штрафу, накладеного на нього рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/27-р/к від 21.05.2024, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" 272000,00 грн - пені, нарахованої відповідно до приписів частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 зазначену справу передано для розгляду судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 29.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/71/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2025.

24.02.2025 суд, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, реалізації права відповідача на участь у розгляді справи у суді, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.03.2025 (яку занесено до протоколу судового засідання).

В судовому засіданні, 10.03.2025, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.04.2025, які занесено до протоколу судового засідання.

За наслідками підготовчого засідання, 07.04.2025, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/71/25 до розгляду по суті, судове засідання призначено на 28.04.2025 на 14:30.

На визначену судом дату, 28.04.2025, в судовому засіданні взяв участь (в режимі відеоконференції) представник позивача Солодухін М. В., відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Щодо обізнаності відповідача про судове засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі № 902/71/25 судом встановлено, що у ТОВ "КП "Діалог" (ідентифікаційний код в ) відсутній електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується наявною у матеріалах справи відповіддю № 6519338 від 28.01.2025.

Згідно з приписами частини одинадцятої статті 242 ГПК України у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі № 902/71/25 від 29.01.2025 було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог", вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14.02.2025 до суду надійшов конверт із вказаним судовим рішенням та довідкою оператора поштового зв`язку про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" від 13.02.2025 (вх. канц. суду № 01-44/277/25).

Надалі, про підготовче судове засідання, призначене на 10.03.2025, відповідач повідомлявся ухвалою від 25.02.2025, яку також було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ "КП "Діалог". Втім, 18.03.2025 до суду надійшов конверт з ухвалою від 25.02.2025 та довідкою оператора поштового зв`язку від 14.03.2025, згідно з якою лист повернуто адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання (вх. канц. суду № 01-44/425/25).

Також з аналогічними причинами повернення поштової кореспонденції до суду повернулась ухвала від 11.04.2025, якою відповідач повідомлявся про підготовче засідання, призначене на 07.04.2024, та ухвала від 09.04.2025, якою відповідач повідомлявся про судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 28.04.2025 (вх. канц. суду № 01-44/529/25 від 31.03.2025 та вх. канц. суду № 01-44/714/25 від 28.04.2025).

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 тощо.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж закону судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, судом вжито достатніх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи № 902/71/25 у суді.

Частиною першою статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема згідно із частиною третьою статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 902/71/25 від 29.01.2025 суд встановив строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині дев`ятій статті 165 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у судовому засіданні - його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 165 та частини другої статті 178 ГПК України.

В судовому засіданні, 28.04.2025, представник позивача Солодухін М. В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовну заяву.

За наслідками розгляду справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та орієнтовний час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після перерви, в порядку статті 240 ГПК України, суд проголосив скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

21.05.2024 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 54/25-23 було прийнято рішення № 54/27-р/к, у пункті 1 резолютивної частини якого визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" вчинило правопорушення, що стосуються спотворення результатів торгів, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю товару: Фанера (Код ДК 021:2015: 44191100-6-Фанера) за ідентифікатором в системі "Prozorro" UA-2022-09-08-005726-a).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на ТОВ "КП "Діалог" штраф у розмірі 68000,00 грн.

У пункті 4 резолютивної частини рішення у справі № 54/25-23 адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановила визнати, що ТОВ "КП "Діалог" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю товару: Код ДК 021:2015:44191100 Фанера (плити фанерні атмосферостійкі важкогорючі) за ідентифікатором в системі "Prozorro" UA-2022-11-09-014090-a.

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на ТОВ "КП "Діалог" штраф у розмірі 68000,00 грн.

У пункті 7 резолютивної частини рішення у справі № 54/25-23 адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що ТОВ "КП "Діалог" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю товару: Плити фанерні Код ДК 021:2015:44190000-8 "Конструкційні матеріали різні" за ідентифікатором в системі "Prozorro" UA-2022-11-17-03155-a.

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на ТОВ "КП "Діалог" штраф у розмірі 68000,00 грн.

У пункті 10 резолютивної частини рішення у справі № 54/25-23 адміністративна колегія Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що ТОВ "КП "Діалог" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю товару: Вироби з деревини Код ДК 021:2015:44112210-3 "Тверде підлогове покриття" за ідентифікатором в системі "Prozorro" UA-2022-12-05-017207-a.

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, постановлено накласти на ТОВ "КП "Діалог" штраф у розмірі 68 000 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як слідує з матеріалів справи, рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ "КП "Діалог" із супровідним листом від 30.05.2024 № 54-02/1167е, який не вручено відповідачу та повернуто на адресу позивача з відміткою: "Адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчить довідка поштового оператора АТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення № 758.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

03.07.2024 позивач, на виконання вищевказаних положень, оприлюднив інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" № 134 (7794).

Таким чином, позивач зазначає, що рішення вважається таким, що вручене відповідачу 15.07.2024, отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням, закінчився 16.09.2024 (оскільки 15.09.2024 припадає на неробочий день - неділю).

Матеріалами справи стверджується, що ТОВ "КП "Діалог" не оскаржувало рішення в судовому порядку.

Станом на день подання позовної заяви Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє, що на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням.

У зв`язку із несплатою відповідачем в добровільному порядку у встановлений строк нарахованого штрафу у розмірі 272000,00 грн позивачем видано наказ про примусове виконання рішення від 24.09.2024 № 54/18-Ю.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2024 ВП № 76596355 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 24.09.2024 № 54/18-Ю.

Підставою для нарахування пені позивач визначив положення частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з яким: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У позовній заяві міститься розрахунок позовних вимог, а саме: 272000 грн х 1,5 % = 4080 грн, де 272000 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням.

Позивач визначив такий період нарахування пені - з 17.09.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 22.01.2025 включно (день, до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 128 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III.

За 128 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить: 4080х128=522240 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно із частиною першої статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина друга статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини перша, друга та третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення. При цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/27-р/к від 21.05.2024 не оскаржувалося відповідачем, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу приписів статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (частина третя статті 254 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як уже встановлено судом, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/27-р/к від 21.05.2024 було направлено на юридичну адресу ТОВ "КП "Діалог" із супровідним листом від 30.05.2024 № 54-02/1167е та повернуто на адресу позивача.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що інформація про прийняте рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 03.07.2024 № 134 (7794).

Враховуючи те, що закінчення десятиденного строку з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення припадає на неробочий день (суботу), рішення вважається врученим відповідачу 15.07.2024.

Двомісячний строк, виділений для сплати штрафу закінчився 16.09.2024 (оскільки 15.09.2024 припадає на неробочий день).

Матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачем позивачу документів, що підтверджують сплату штрафу, ані впродовж двомісячного строку після дати вручення рішення, ані після його закінчення. Також відсутні докази подання відповідачем заяви про відстрочення або розстрочення сплати накладеного позивачем штрафу.

У суду відсутні відомості про неможливість стягнення штрафу з відповідача внаслідок припинення юридичної особи, доведення до банкрутства або недостатності майна з вини її засновників.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями.

Відповідно до частини першої статті 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно із абзацом 1 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 272000,00 грн пені в силу положень абзацу 1 частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому позивачем враховано обмеження, встановлені частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК.

Позивач зазначив, що на день подання позовної заяви Південно-східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату пені у зв`язку із несвоєчасною сплатою штрафу, накладеного рішенням.

У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 України).

Здійснивши власний розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що стягнення пені у заявленому позивачем розмірі є правомірним.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина чотирнадцята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення статей 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при звернені до суду із цим позовом сплачено 3264,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 569 від 13.12.2024 та № 15 від 21.01.2025 (а. с. 54).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 8, 18, 74, 76-80, 129, 233, 236-242, 326, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" про стягнення 272000,00 грн пені задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 44885491) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Він.обл./м.Вінниця/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37979858, номер рахунку (ІВАN UА0002856, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 272000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Діалог" (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000; ідентифікаційний код юридичної особи: 44885491) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UА0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 3264,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірники повного рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено та підписано суддею 01 квітня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Комерційне підприємство "Діалог" (вул. Київська, буд. 16, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21000)