УХВАЛА

02 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/770/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали заяви комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

у провадженні за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2024

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025

у справі № 916/770/24

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської міської ради

до комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")";

товариства з обмеженою відповідальністю "Інженіринг-Аналітика",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради,

про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 № 20 на суму 24 637 726,00 грн та додаткової угоди від 18.12.2023 № 1, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів у сумі 24 637 726,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 у справі № 916/770/24; призначено її розгляд на 15.05.2025 о 13:30.

Магазинник Мзія Нодарівна від імені комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", 29.04.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду з заявою, у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 15.05.2025 о 13:30, у справі № 916/770/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали заяви, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), зокрема здійснювати представництво в суді.

А отже, комунальна установа "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси" (Центр - "077")" може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі у Верховному Суді або в порядку самопредставництва або через адвоката.

Верховний Суд звертає увагу, що до поданої заяви додано посадову інструкцію начальника відділу організаційно правового забезпечення комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")".

Водночас посадова інструкція не містить відомостей про повноваження вказаної особи представляти інтереси установи в судах в порядку самопредставництва.

До заяви додано довіреність від 06.01.2025 №01/3, якою комунальна установа "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", в особі т.в.о. начальника Віктора Боярчука, уповноважує Магазинник Мзію Нодарівну представляти інтереси установи.

Однак довіреність не є належним доказом повноважень для представництва особи, яка не є адвокатом.

Також до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого не вбачається про наявність у Магазинник Мзії Нодарівни повноважень діяти від імені комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")". Інших документів до заяви не надано.

Отже, подані документи не підтверджують повноваження Магазинник Мзії Нодарівни брати участь в судовому засіданні від імені комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України.

Відмова у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 916/770/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою належним чином оформленою.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» (Центр - "077")" про участь у судовому засіданні Магазинник Мзії Нодарівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос