ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Cправа № 902/1353/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, буд. 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, буд. 19, м. Вінниця, 21100)

до: Комунального підприємства "Крижопільводоканал" (вул. Яна Засідателя, буд. 14, с-ще Крижопіль, Тульчинський район, Вінницька область, 24600)

про стягнення 792 760,15 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1353/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про стягнення матеріальної шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у сумі 792 760,15 грн.

13.03.2025 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Крижопільводоканал" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства у сумі 792 760,15 грн. Крім того, ухвалено стягнути з Комунального підприємства "Крижопільводоканал" на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у сумі 11 891,41 грн.

17.04.2025 на електронну адресу суду надійшла заява № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025) скріплена електронним цифровим підписом начальника КП "Крижопільводоканал" Вівсяного В.А. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі №902/1353/24.

Цією ж датою (17.04.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від начальника КП "Крижопільводоканал" Вівсяного В.А. надійшла заява № б/н від 17.04.2025 (зареєстрована Загальним відділом "Канцелярія суду" за вхідним номером №01-34/4062/25) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24, яка за змістом є ідентичною заяві № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025).

У зв`язку із встановленими судом недоліками заяв про розстрочення виконання рішення, що перешкоджали призначенню їх до розгляду, суд, ухвалою від 21.04.2025, постановив заяви № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025) та № б/н від 17.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4062/25 від 17.04.2025) Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24 залишити без руху та встановив заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

24.04.2025, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025, на електронну адресу суду надійшла заява № 75 від 24.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4317/25 від 24.04.2025) скріплена електронним цифровим підписом начальника КП "Крижопільводоканал" Вівсяного В.А. про усунення недоліків заяви.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків заяви про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1353/24 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, згідно із п. 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином, належним доказом направлення учасникам справи копії заяви є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта. Суду надаються оригінали у паперовій формі або електронні копії відповідних паперових документів.

Електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документу засвідчується кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами п. 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом встановлено, що заявником в якості доказів направлення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24 надано світлокопії електронних листів з електронної пошти про надсилання відповідних документів на електроні адреси учасникам процесу. Втім, суд зазначає, що вказані докази, у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, є неналежними та недопустимими доказами направлення сторонам копії заяви, позаяк, неможливо підтвердити в автоматичному режимі направлення означеної заяви на електронні адреси учасників процесу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про повернення заяв № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025) та № б/н від 17.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4062/25 від 17.04.2025) Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24 без розгляду.

З огляду на те, що заяви № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025) та № б/н від 17.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4062/25 від 17.04.2025) Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24 наявні в електронному вигляді, а тому не підлягають фактичному поверненню заявнику.

При цьому, суд наголошує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяви № б/н від 16.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-37/19/25 від 17.04.2025) та № б/н від 17.04.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/4062/25 від 17.04.2025) Комунального підприємства "Крижопільводоканал" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 13.03.2025 у справі № 902/1353/24 повернути без розгляду.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви заявникові може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 29.04.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи