номер провадження справи 3/9/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.05.2025 Справа № 908/179/25

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участі секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25 такими, що не підлягають виконанню,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616)

про стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

УСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (скорочене найменування ТОВ «ТКД Україна») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (скорочене найменування ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»), про стягнення боргу за договором поставки №4228 від 02.02.2022 в розмірі 23 195,81 грн, інфляційних втрат в розмірі 2879,12 грн, трьох процентів річних в розмірі 1165,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 справу №908/179/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 23.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/179/25 та присвоєний справі номер провадження 3/9/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2025 у справі 908/179/25 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ТОВ «ТКД Україна» суму основного боргу в розмірі 23 195,81 грн (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 81 коп.), суму 2578,45 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 45 коп.) витрат зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4257,69 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 69 коп.). У решті позовних вимог відмовлено.

17.04.2025 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

21.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх.№8202/08-08/25 від 21.04.2025) ТОВ «ТКД Україна» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Обґрунтовуючи заяву виконанням рішення суду, заявник просить:

визнати виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424) суму основного боргу в розмірі 23 195,81 грн (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 81 коп.) таким, що не підлягає виконанню;

визнати виконавчий документ наказ Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424) суму 2578,45 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 45 коп.) витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4257,69 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 69 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заяву ТОВ «ТКД Україна» про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 таким, що не підлягають виконанню, у справі №908/179/25 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено до 01.05.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 01.05.2025 технічна фіксація не проводилась у зв`язку із неявкою представників сторін.

Беручи до уваги обмеженість розгляду заяви визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника стягувача за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали заяви, з урахуванням обставин справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, судом установлено.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2025 у справі 908/179/25 позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ТОВ «ТКД Україна» суму основного боргу в розмірі 23 195,81 грн (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 81 коп.), суму 2578,45 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 45 коп.) витрат зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4257,69 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 69 коп.). У решті позовних вимог відмовлено.

17.04.2025 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

До суду звернувся боржник із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з врегулюванням боргу із стягувачем шляхом добровільного виконання боржником рішення суду.

До заяви боржником додано такі документи: копію платіжної інструкції №1131632 від 11.04.2025 на суму 23 195,81 грн (виконання рішення суду щодо основного боргу), копію платіжної інструкції №1131633 від 11.04.2025 на суму 2578,45 грн (виконання рішення суду щодо стягнення судового збору у справі), копію платіжної інструкції №1131634 від 11.04.2025 на суму 4257,69 (виконання рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ч. ч. 3-5 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі N 755/388/15-ц).

У межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок його виконання, проведеного належним чином, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 604 ЦК України).

Згідно із ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У матеріали справи боржником надано докази, що підтверджують факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням рішення суду поза межами виконавчого провадження.

Судом встановлено, що до видачі (17.04.2025) судом наказів на примусове виконання рішення суду від 19.03.2025 боржник добровільно 11.04.2025 погасив заборгованість, а саме: згідно з платіжною інструкцією №1131632 від 11.04.2025 в сумі 23 195,81 грн (виконання рішення суду щодо основного боргу), згідно з платіжною інструкцією №1131633 від 11.04.2025 в сумі 2578,45 грн (виконання рішення суду щодо стягнення судового збору у справі), згідно з платіжною інструкцією №1131634 від 11.04.2025 в сумі 4257,69 (виконання рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу).

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про визнання наказів таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», м. Запоріжжя про визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2025, за яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424) суму основного боргу в розмірі 23 195,81 грн (двадцять три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 81 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616).

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 17.04.2025 у справі №908/179/25, виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2025, за яким: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424) суму 2578,45 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 45 коп.) витрат зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 4257,69 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят сім гривень 69 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (вул. Стартова, буд. 20, оф. 405, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код юридичної особи 42777424).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 39641616).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.05.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.І. Педорич