ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. Справа №924/115/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінвесттрейд"

про відшкодування 180900,00 грн збитків

за участю представників сторін

позивача: Столаба Ю.М. згідно ордеру від 20.01.2025

відповідача: Коробей Т.Д.. згідно ордеру від 20.02.2025

Ухвала постановляється 29.04.2025, оскільки підготовче засідання 26.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025, 08.04.2025, 23.04.2025 відкладалось.

В засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

встановив: приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промінвесттрейд" про відшкодування понесених збитків (витрат) в сумі 180900,00 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025, зокрема, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича підприємство "Промінвесттрейд" про відшкодування 180900,00 грн збитків для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.02.2025, яке надалі було відкладено на 10.03.2025, 25.03.2025, 31.03.2025, 08.04.2025, 23.04.2025, 29.04.2025.

В засіданні суду від 31.03.2025 ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, враховуючи положення ст. ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що на виконання умов договору поставки №20/02/2023 від 20.02.2023 відповідачем було поставлено позивачу обладнання для грануляції шроту на олійно-екстракційному заводі, до якого, зокрема, відносяться пластикові норійні ківші. Монтаж обладнання здійснювався ПП "Вектор-М" відповідно до договору підряду №15.05.2023 від 15.05.2023, в експлуатацію обладнання було введено відповідно до актів здійснення виробничих випробувань та введення в експлуатацію технологічного обладнання №3 від 15.03.2024 та №4 від 18.03.2024. Стверджує, що почав використовувати товар з 18.03.2024, при цьому згідно п.7.1 Договору гарантійний термін на товар діяв з 08.09.2023 до 08.09.2024. Однак, не пропрацювавши і третину гарантійного терміну пластикові норійні ківші зносились та зазнали дефектів (перша поломка мала місце 10.06.2024 в межах гарантійного терміну), що було зафіксовано в дефектних актах та свідчить про неналежну якість обладнання. Вказує, що відповідно до умов Договору у відповідача виник обов`язок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим. На звернення позивача про заміну неякісного товару відповідач заміну неякісного товару не провів, тому позивач був вимушений самостійно замінити пошкоджений товар, здійснивши закупівлю ківшів на суму 180900,00 грн. Підсумовуючи наведене, стверджує, що оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в межах визначеного Договором гарантійного строку щодо усунення дефектів продукції, позивач поніс витрати на самостійну заміну дефектного обладнання, які, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства, підлягають відшкодуванню. Правовою підставою позовних вимог зазначає положення ст. ст. 11, 22, 525, 526, 629, 679, 680, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 225, 226, 265, 268, 269 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов (від 04.03.2025) заперечив проти позовних вимог вказавши, що позовні вимоги по своїй суті не доводять вини відповідача як постачальника та не є збитками в розумінні чинного законодавства та умов договору. Зазначає, що позивач порушив умови експлуатації обладнання (обладнання працювало з засміченням пилом на всю висоту короба), що було виявлено працівниками відповідача під час відрядження в період з 29.08.2024 по 02.09.2024, зроблено відповідні фотографії, повідомлено спеціалістів позивача та складено відповідну доповідну керівнику відповідача та про що зазначено в поясненнях свідків. Вважає, що складений позивачем дефектний акт, як доказ неякісної продукції, не може бути доказом, який встановлює причини стирання ківшів, оскільки складений з порушенням умов договору за участю зацікавлених осіб і не містить причин зносу. Також відповідач стверджує, що він не повинен нести відповідальність та оплачувати вартість обладнання, закупленого позивачем з матеріалом виготовлення «Сталь», оскільки це не є заміною неякісного обладнання, а модернізацією із заміною матеріалу виготовлення, що не передбачено умовами договору поставки та не відповідає ч. 1 ст. 225 ГК України.

Також відповідачем подано клопотання (від 07.03.2025) про допит спеціаліста, в якому відповідач відповідно до ст. 71 ГПК України просить суд допитати, як спеціаліста, ОСОБА_1 головного конструктора ТОВ "НВП "Промінвесттрейд", який надасть консультацію щодо технологічних особливостей роботи обладнання, порядку обслуговування та інших технічних питань використання поставленої продукції, оскільки представник відповідача адвокат не має спеціальних знань.

Позивач у відповіді на відзив (від 17.03.2025) заперечив щодо твердження відповідача про порушення експлуатації обладнання, зазначивши, що свідчення осіб, які, ніби то, зафіксували порушення експлуатації є неналежними доказами відповідно до норм процесуального законодавства. Також заперечує проти позиції відповідача відносно модернізації обладнання, вказуючи, що відбулась заміна пошкоджених ківшів на нові, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору, відповідач повинен відшкодувати понесені збитки. Вказує, що відповідач помилково трактує умови договору в частині гарантійного терміну та те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням замінити товар з неякісного на якісний, і всі листи з проханням та вимогами були направлені на адресу відповідача в межах гарантійного терміну. Звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина, які, на думку позивача, наявні в даному випадку.

Відповідач у запереченнях на відзив (від 21.03.2025) звертає увагу, що ні законом, ні укладеним договором поставки не передбачено права та можливості постачальника втручатись у здійснення виробничого процесу чи вилучати пошкоджене обладнання у покупця для експертного дослідження, а позивач, будучи покупцем, повністю порушив умови приймання продукції по якості, визначені п. 7 договору - Гарантії якості. Зазначає, що позивач не спростував докази щодо того, що за умовами договору матеріалом виготовлення ківшів зазначається поліетилен високої щільності, який має маркування Jet-28-170 HDPE, можливість якого для виготовлення даного обладнання передбачена паспортом безпеки, належний переклад якого доданий до відзиву, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності. На думку відповідача, лише в разі доведення у визначений законом та договором спосіб саме неналежної якості матеріалу виготовлення ківшів можна стверджувати про наявність понесених збитків. Звертає увагу суду на те, що позивач не ставить вимогу поставити якісні пластмасові ківші, чи відшкодувати їх вартість, визначену у відповідності до ст. 225 ГК України, а вважає за допустиме за рахунок відповідача придбати ківші з матеріалом виготовлення - сталь, що значно дорожче матеріалу виготовлення ківшів з поліетилену, у зв`язку з чим не може претендувати на оплату вартості придбаних металевих ківшів взамін пластмасових, оскільки ним не доведено вини відповідача, одночасно заявлена сума стягнення не є збитками позивача, а намаганням за рахунок відповідача замінити договірне обладнання на більш дороговартісне.

Окрім того, у письмових поясненнях від 07.04.2025 відповідач додатково звернув увагу на тому, що дефектний акт від 22.08.2024 складений з порушенням Інструкції П.-7 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, яка чітко зазначена в договорі як нормативно-правовий акт, яким потрібно керуватись.

Відповідачем подано клопотання від 07.04.2025 про призначення судової товарознавчої експертизи. Посилаючись на положення ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, що відповідає ч. 2 ст.679 ЦК України, зазначає, що саме на постачальника покладається тягар доведення належної якості поставленого товару, тому з метою забезпечення доказів щодо відсутності його вини просить суд, відповідно до ст. 99 ГПК України, призначити судову товарознавчу експертизу, на предмет дослідження якої пропонує винести питання: 1. встановити, яка кількість норійних ківшів, що були поставлені в складі комплектації норій 27.1- 27. 2 ( норія №5, норія №6) по 336 ківшів на кожну норію, зношені передчасно, а яка кількість перебуває в робочому стані, якщо такі є в наявності, то встановити місце розміщення ківшів - знаходяться в складі комплектації норії чи демонтовані та згідно з яким документом (маркіровка Jet-28-170), оглянути ківші на предмет механічних пошкоджень, якщо є, то окремо описати характер пошкоджень, в тому числі від можливого попадання сторонніх предметів в норію;

2. чи відповідає склад матеріалу виготовлення (поліетилен високої щільності - HDPE) та конструктивні особливості ківшів сертифікату відповідності та сертифікату ЄС для матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, виданому виробником торгова марка STIF, вул. Св.Іштвана Сечени, 71 м. Берегове, Закарпатська область, вимогам до якості, заявлених виробником або іншим стандартам, ТУ тощо;

3. встановити можливу причину передчасного зношування ківшів, зокрема: 3.1. як натягнута норійна стрічка, чи не могли ківші передньою кормкою тертися по внутрішній сталевій поверхні короба норії, чи немає в цьому зв`язку пошкодження цинкового покриття на внутрішній поверхні короба норії, якщо є то описати ; 3.2. встановити чи немає перевищення відсотку залишкового масла в шроті та чи є сліди налипання продукту на внутрішній поверхні натяжної станції та коробу норії, якщо є то описати та надати висновок щодо причинно-наслідкового зв`язку щодо грудкування та злипання продукту та впливу на стирання кромки ківшів; 3.3. оглянути подаючі скребкові транспортери на наявність пилового осаду на предмет встановлення наявності чи відсутності аспірації в транспортуванні продукту, якщо є сліди формування пилового осаду в натяжній станції норії, то надати висновок щодо впливу постійного абразивного пилу на стирання ківшів, а також чи є це допустимим при експлуатації обладнання. Експертизу просить провести за участю представників сторін, щоб повноважний представник відповідача відповідно до спеціального доручення міг бачити та зазначати на ті чи інші обставини та доводити їх до відома експерта. Проведення судової товарознавчої експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, вул. Батозька, 1, м. Вінниця.

В заяві від 08.04.2025 позивач висловив заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Повідомляє, що на стадії досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогами замінити пошкоджені ківші, однак відповідач відмовив в їх задоволенні з підстав пропуску гарантійного строку. Зазначає, що обставини, що підтверджують заявлені вимоги позивача (предмет доказування) деформація (несправність) обладнання, що перебуває під гарантійним обслуговуванням і неможливість використання такого обладнання в подальшому за призначенням та відмова відповідача замінити або відремонтувати товар з причини спливу гарантійного строку. Звертає увагу, що у своїй відповіді на вимогу, відповідач жодним чином не вказував про, ніби то, неналежну експлуатацію обладнання та інші причини, окрім як сплив гарантійного строку. Отже, стверджує, що поставлені позивачем питання на проведення судової товарознавчої експертизи не стосуються предмету доказування у даній справі, у зв`язку з чим вважає що судова товарознавча експертиза є недоцільною та затягуванням судового процесу з боку відповідача.

Також, зазначив, що відповідач не довів, що ціна на ківші пластикові значно нижча за ківші металеві, в договорі не вказано застережень щодо того, яким саме повинен бути матеріал для заміни ківшів. У свою чергу ківші, якими замінено пошкоджені були придбані позивачем за тендерною пропозицією ТОВ "Схід Гідромаш" та єдиною ціною, яка була запропонована учасником тендеру.

Окрім того, позивачем повідомлено, що відповідно до акту від 27.12.2024 ківші було демонтовано, а відповідно до акту від 08.04.2025 відбулась їх утилізація.

Заслухавши представників сторін щодо поданого клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, враховуючи вищенаведене, підстави та предмет спору, з огляду на питання, які відповідач пропонував для дослідження перед експертом, надання доказів про демонтаж та утилізацію ківшів, суд не вбачає необхідності в спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, у зв`язку з чим, з огляду на положення ст. 99 ГПК України, залишив без задоволення подане клопотання.

Щодо поданого відповідачем клопотання (від 07.03.2025) про допит спеціаліста, представник відповідача підтримав його. Представник позивача висловив заперечення, звертаючи увагу на тому, що таке клопотання відповідача суперечить, зокрема, ст. 71 ГПК України, оскільки спеціаліст призначається судом у відповідних випадках, спеціаліст повинен бути незалежний від позивача та відповідача, а не перебувати у трудових відносинах з відповідачем.

Суд заслухавши представників сторін, залишив зазначене клопотання відповідача без задоволення, оскільки останнє не відповідає положенням ст. 71 ГПК України відповідно до яких спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), так як судом не призначався Стоячко О.М. головний конструктор ТОВ "НВП "Промінвесттрейд" спеціалістом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), відсутністю процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Позивач повідомив про намір підтримувати позовні вимоги.

Представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/115/25.

Призначити справу №924/115/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 08.05.2025

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 30.04.2025.

Суддя В.В. Виноградова