ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/298/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розгляянувши заяву ТзОВ "МГМ-АГРО" про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг"

про стягнення 389311,74 грн,

за участю представника позивача: Ширко М.Р. - адвокат, діє згідно ордеру серії ВК №1163248 від 03.03.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" 389311,74 грн., з яких: 97500,00 грн. боргу, 31861,05 грн. 48% річних, 17474,00 грн. пені, 8476,38 грн. інфляційних, 234000,00 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 24.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22 квітня 2025р.

21.04.2025р. до суду надійшла заява від 18.04.2025р. за підписом представника позивача - адвоката Ширко М.Р. про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України.

В судовому засіданні 22.04.2025р. представник позивача підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач свого представника для участі в судовому засіданні не направив, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі від 24.03.2025р. до електронного кабінету в системі Електронний суд.

Враховуючи, що явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд ухвалив розглянути заяву представника позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивачем може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі і не ставиться в залежність від наявності чи відсутності предмета спору.

Станом на дату звернення з даною заявою, розгляд справи №906/298/25 не розпочато по суті, а відтак позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення поданої заяви (клопотання) без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява підписана повноважним представником, суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, позов ТзОВ "МГМ-АГРО" суд залишає без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду із заявою, представник позивача просила повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення з бюджету судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позовна заява ТзОВ "МГМ-АГРО" залишена без розгляду за заявою позивача, тому виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Луг" 389311,74 грн. на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 25 квітня 2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу