ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

Учасники справи:

позивач: Безрука Т.Л. - діє на підставі конракту від 18.10.2024 та довіреності від 19.09.2024

відповідач 1: Шевчук В.С. - діє на підставі ордера серії ВК №1155776 від 02.04.2025, Савчук А.С. - керівник

відповідач 2: не з`явився

третя особа ТДВ "Фабрика Рівненчанка": Пархомчук В.В. - діє на підставі ордера серії ВК №1162785 від 27.02.2025

третя особа ОСОБА_1 : Курило Р.М. - діє на підставі ордера серії ВК №1153996 від 16.12.2024

третя особа ОСОБА_2 : Курило Р.М. - діє на підставі ордера серії ВК №1154610 від 20.12.2024

Рішення приймається 25.04.2025, оскільки в судовому засіданні 27.03.2025, 07.04.2025, 21.04.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що він є власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020. 16 серпня 2024 року позивач на підставі рішення комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному та рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.07.2024 став, крім генерального підрядника та власника незавершеного будівництва, інвестором об`єкта будівництва "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у місті Рівне 1 черга. До укладення договору про організація будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у місті Рівне 1 черга від 16.08.2024 діяла угода від 22.08.2007 № 20, відповідно до якої Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Позивач зазначає, що договором від 16.08.2024 передбачено, що з метою задоволення інтересів власників майнових прав на квартири або нежитлові приміщення в кварталі житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у місті Рівне 1 черга, які були залучені попередніми інвесторами до фінансування будівництва, інвестор зобов`язується після введення об`єктів інвестування в експлуатацію передати третім особам квартири або нежитлові приміщення загальною площею не нижчою, ніж ними були оплачені. Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Однак будь-яких угод на право будівництва вищезазначеного об`єкта ОК "ЖБК Рівненська Брама" із замовником будівництва - УКБ Рівненської міської ради не укладалось. Позивач звертає увагу, що в угоді № 20 ДП "Градобуд - Рівне" не було кредитором, оскільки угодою передбачалися обов`язки інвестора щодо забезпечення фінансування об`єкта будівництва, організовуючи на власний розсуд процес такого будівництва з дотриманням вимог законодавства. Зауважує, що жодної передачі прав та обов`язків не відбулося, оскільки ДП "Гродобуд-Рівне" в момент укладення цесії ще нічого не набув. Доказів здійснення будь-якої господарської діяльності у деклараціях відповідачів не вбачається. Тобто договір цесії це реалізація неіснуючого майна. Вказує, що в угоді № 20 є інвестор, замовник будівництва, дана угода затверджена інвестиційною комісією. За оспорюваним правочином цесії один боржник уступив права іншому боржнику, що суперечить нормам ст.ст. 512, 514 ЦК України. Позивач зазначає, що за оспорюваним договором ДП "Градобуд-Рівне" передало ОК "ЖБК Рівненська брама" усі права та обов`язки, яке підприємство мало за угодою № 20. При цьому таке передання прав відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п.1.5 угоди №20, а також ст. 516 ЦК України. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК "ЖБК Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015, що випливає із змісту п.п. 3.5, 3.8 угоди № 20. Так, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області лише 22.07.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом. Даний позов направлений на захист прав та інтересів позивача як учасника будівництва (генерального підрядника та інвестора), який безпосередньо здійснює будівництво за власний майновий ресурс, здійснює оплату за користування землею, авторський та технічний нагляд, замовляє проектну документацію та є власником незавершеного будівництва об`єкта, а передача майна в подальшому третім особам, які уклали договори фінансування будівництва, з особами, що не були інвесторами, прямо впливає на інтереси позивача та потребує захисту порушеного права, зокрема права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

До суду 23.12.2024 від Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" надійшло клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До клопотання товариство долучило позовну заяву про визнання недійсним договору уступки вимоги цесії від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 вересня 2024 року товариство звернулось до позивача, як до інвестора згідно договору про будівництво кварталу громадської забудови по вул. Костромська та Гагаріна у місті Рівне, укладеного 16.08.2024, із заявою-вимогою про укладення основного договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення загальною проектною площею 120 м.кв. на першому поверсі у 7 секції вказаного об`єкта. На дане звернення отримано відмову, до якої долучено спірний договір. Товариство звертає увагу, що 9 жовтня 2014 року між ТДВ "Фабрика Рівненчанка" та відповідачем 2 - ДП "Градобуд-Рівне" було укладено попередній договір купівлі- продажу майнових прав на об`єкт нерухомості. ТДВ "Фабрика Рівненчанка" виконала вимоги попереднього договору і після виготовлення проектної документації та отримання дозвільних документів відповідачем 2 повинна була укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення. Товариство вказує, що його право на укладення основного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення порушене безпосередньо продавцем - ДП "Градобуд-Рівне", який всупереч як вимог за попереднім договором (п.2.1) стверджував та гарантував, що на момент укладення основного договору об`єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються, не буде знаходитися в податковій заставі, на нього не буде накладено арешт, об`єкт нерухомості не буде нікому проданим, подарованим, відчуженим, переданим у власність іншим способом, не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб, так і закону шляхом укладення договору цесії (уступки вимоги) від 18 червня 2015 року з ОК "ЖБК Рівненська Брама". Товариство зазначає, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Зауважує, що вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК "ЖБК Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Будь - яких документів, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за договором уступки права вимоги (цесії) ДП "Градобуд - Рівне" ОК "ЖБК Рівненська брама" не передало. Товариство звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за спірним договором, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Також третя особа зазначає, що внаслідок визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 буде відновлено порушене право ТДВ "Фабрика Рівненчанка" щодо укладення основного договору та отримання своїх майнових прав, попри договори пайової участі у будівництві на приміщення, на яке третя особа має законне право. Визнання недійсним оспорюваного договору усунить несприятливі наслідки, пов`язані з можливістю відновити своє майнове становище. З огляду на викладене ТДВ "Фабрика Рівненчанка" звернулась до суду із заявою про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 23.12.2024, зокрема продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1040/24 на тридцять днів, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:15 год. 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 14.01.2025 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. Залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до участі у справі №924/1040/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Вирішено вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" об`єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 (справа №924/1040/24).

Згідно із ухвалами суду від 04.02.2025, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд встановив третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до 14.02.2025 включно, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 04.02.2025 про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 20 лютого 2025 року.

В підготовчому засіданні 20.02.2025 суд за клопотанням представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, керуючись ст. 91 ГПК України, витребував у ТДВ "Фабрика Рівненчанка" для огляду в наступному засіданні оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014, укладений між ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та ДП "Градобуд-Рівне", за клопотанням представника позивача витребував у третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для огляду в наступному засіданні оригінали документів (договорів, платіжних документів), якими останні обґрунтовують порушення своїх прав у даній справі, відмовив представнику третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у задоволенні клопотання про витребування доказів, визначив здійснювати розгляд справи №924/1040/24 в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, та відклав підготовче засідання на 12:30 год. 04 березня 2025 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалами від 04.03.2025, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання третьої особи з самостійними вимогами ТДВ "Фабрика Рівненчанка" та позивача про долучення доказів та долучив надані останніми додаткові докази до матеріалів справи; зобов`язав ТДВ "Фабрика Рівненчанка" виконати вимоги ухвали суду від 20.02.2025 щодо надання оригіналу попереднього договору; керуючись ст. 91 ГПК України, витребував у ТДВ "Фабрика Рівненчанка" для огляду в наступному засіданні оригінал поданої довідки про оплату від 14.10.2014; витребував у Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" для огляду в наступному засіданні оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014, укладений між ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та ДП "Градобуд-Рівне", та оригінал довідки про здійснення оплати за вказаним договором від 14.10.2014, що видавалась ДП "Гродобуд-Рівне"; відклав підготовче засідання на 11:00 год. 17 березня 2025 року.

В підготовчому засіданні 17.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:40 год. 27 березня 2025 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 27.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, адвоката Курило Р.М. про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву. Разом з тим, суд оголосив перерву в засіданні до 10:00 год. 07 квітня 2025 року, про що постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 07.04.2025, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк для подання відзиву на позовну заяву відповідачу 1 та прийняв його до розгляду, оголосив перерву в засіданні до 14:10 год. 21 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 21.04.2025 суд оголосив перерву до 09:15 год. 25 квітня 2025 року, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2025 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" в судовому засіданні 25.04.2025 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог позивача та третьої особи. У відзиві на позов відповідач 1 звертає увагу на судові рішення у справі №924/544/22 та №924/949/22, а також рішення судів, винесені у судових спорах між забудовниками та пайовиками. На його думку, зазначені обставини беззаперечно вказують на те, що основною метою пред`явлення даного позову зі сторони ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (яке більш ніж тісно пов`язане з ПП "Буд Кепітал Менеджмент") щодо визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015 є застосування наслідків його недійсності, що, як вважає позивач, дасть можливість усунути пайовиків залучених попереднім забудовником ОК "ЖБК Рівненська брама" від можливості отримати власні паї у вигляді зданих в експлуатацію житлових квартир. Зауважує, що ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" працювали в тандемі та одночасно з`явилися поряд з проблемним будівництвом у вересні 2018 року. Разом з тим, судовим рішенням у справі № 924/949/22 за позовом ОК "ЖБК Рівненська брама" визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, за яким ПП "Буд Кепітал Менеджмент" було залучено до спірного будівництва. Враховуючи існування вказаного рішення суду, наслідком недійсності інвестиційної угоди від 17.10.2018, укладеної між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", недійсними є усі похідні правочини та дії щодо передання від ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" будь-яких прав, що виникали з визнаної судом недійсною угоди. Окрім того, відповідач 1 повідомляє про відсутність будь-яких прав та інтересів позивача, які б могли бути порушені на момент вчинення оспорюваного правочину. Так, моментом початку існування будь-яких правовідносин в юридичній площині між ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та будівництвом кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна (вул. Костромська, буд. 89) у м. Рівне є дата укладення договору генерального підряду з УКБ ВК Рівненської міської ради -12.08.2020. Будь-які права, саме як інвестора вказаного будівництва, могли виникнути у ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" ще пізніше - лише з 18 серпня 2024 року внаслідок укладення між ним та Управлінням капітального будівництва ВК Рівненської міської ради Договору про будівництво кварталу житлової та громадської забудови. Тобто, до вказаної дати ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" не мало жодних прав та інтересів щодо об`єкта будівництва, а його права не могли бути порушені в момент укладення оспорюваного правочину через їх відсутність. Відтак, ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" не має права оспорювати дійсність правочину, вчиненого відповідачами у даній справі, оскільки жодних прав та інтересів самого позивача на момент вчинення оспорюваного правочину не існувало. У даному спорі за позовною заявою ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" у суду відсутні правові підстави досліджувати обставини дійсності чи недійсності оспорюваного договору, оскільки у позивача, як особи, права якої на момент укладення оскаржуваного договору не могли бути порушені через їх відсутність, були відсутні правові підстави заявляти такі позовні вимоги до відповідачів, що у даному випадку є єдиною і ключовою підставою для відмови у позові. Щодо позовної заяви ТДВ "Фабрика Рівненчанка" відповідач 1 вказує, що більше 8-ми років існує проблемне будівництво під назвою "Рівненська брама", за цей період ТДВ "Фабрика Рівненчанка" жодного разу не зверталося до будь-кого з забудовників, залучених до процесу будівництва з повідомленням про існування попереднього договору від 09.10.2014 року та не ініціювало необхідність його виконання. На переконання відповідача 1 досить сумнівною та неправдивою є ситуація, при якій понад 10 років з дати укладення попереднього договору від 09.10.2014, покупець - ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не цікавилося долею об`єкта та актуальним станом правовідносин. Жодних листів, звернень до ДП "Градобуд-Рівне", як контрагента, який повинен був затвердити проектну документацію та укласти основний договір, чи до ОК "ЖБК Рівненська брама" до позову не додано. Зауважує, що до позовної заяви не додано доказів виконання ТДВ "Фабрика Рівненчанка" поперелднього договору в частині оплати на рахунок продавця зазначеної у договорів суми у строк, визначений договором. Також ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не надало належних доказів набуття будь-яких майнових прав щодо приміщень у об`єкті будівництва. Відповідач 1 наголошує на тому, що будь-які права ТДВ "Фабрика Рівненчанка", якщо навіть і існували, то не зрозуміло взагалі чи були вони порушені, оскільки позовна заява обґрунтована лише припущеннями щодо факту продажу іншій особі майнових прав на ті ж самі площі, проте, жодних таких доказів до позову не додано. Разом з тим, жодного підтвердження факту укладення договорів, які б стосувались будь-яких прав ТДВ "Фабрика Рівненчанка" позов не містить. Тому ТДВ "Фабрика Рівненчанка", не володіючи достовірною інформацією про укладені договори з пайовиками, свідомо та маніпулятивно стверджує про ймовірне відчуження площ, на які претендує, проте, не зазначає хто, коли і кому їх відчужив. У даному випадку, усі доводи ТДВ "Фабрика Рівненчанка" та позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними засобами доказування. Тобто, до моменту укладення основного договору купівлі-продажу у ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не виникло і не могло виникнути жодних майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м. яке знаходитиметься на 1 (першому) поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті. Разом з цим, будь-які інші зобов`язання сторін та права сторін за попереднім договором від 09.10.2014 є виключними правовідносинами сторін такого договору, і їх невиконання не може зумовлювати недійсність будь-яких інших правочинів. Таким чином, належним способом реалізації прав ТДВ "Фабрика Рівненчанка" (якщо такі існують), є притягнення до відповідальності свого контрагента ДП "Градобуд-Рівне", у випадку доведення факту порушення прав за попереднім договором, а також звернення до нового інвестора з вимогою укладення основного договору. Також відповідач 1 зазначає, що сторони договору уступки (цесії) від 18.06.2015, а також сторони угоди №20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22 серпня 2007 року, укладали оспорюваний договір з відома замовника будівництва та інвестора 1 (ТОВ "Реноме-Євробуд"). Впродовж усього періоду існування правовідносин з ОК "ЖБК Рівненська Брама", ні замовник, ні інвестор 1, не висловлювали будь-яких заперечень щодо вступу забудовника до правовідносин та претензій до кооперативу з приводу виконання його функцій. Також дані особи не зверталися до суду з вимогами про визнання недійсною даної угоди, натомість з 2022 року це по черзі роблять лише представники чи засновники ТОВ "Капітал Інвест ДТМ"/ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Судові рішення, які містяться у справі, свідчать про встановлення тієї обставини, що відразу після набуття прав за оспорюваним договором, між ОК "ЖБК Рівненська Брама" і ТОВ "Будтех-пром" було укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника №01/07 від 01.07.2015, який був узгоджений і підписаний з боку замовника Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради. 23 лютого 2017 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику та генеральному підряднику ТОВ "Будтех-пром" надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ16 на будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга). У подальшому ОК "ЖБК Рівненська Брама" без будь-яких перешкод та зауважень здійснювало будівництво об`єкта. Усі інші доводи щодо неправомірності укладення опспорюваного договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 дослівно дублюють позивача за первісним позовом, а також позицію ПП "Буд Кепітал Менеджмент", яке намагалося визнати вказану угоду недійсною у справі № 924/544/22, де судами усіх інстанцій було надано оцінку діям сторін оскаржуваного договору. Проте, варто зауважити, що права чи інтереси ТДВ "Фабрика Рівненчанка" оспорюваний правочин жодним чином не порушує, а будь-які інші обставини, що стосуються невизнання чи оспорювання прав третьоїособи підлягають захисту у спорах з особами, які такі права чи інтереси не визнають. Враховуючи викладене, вважає, що ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не навела та не довела конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: не довела, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Разом із тим, у випадку, якщо суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів та позовних вимог ТДВ "Фабрика Рівненчанка", відповідач заявив, що таким позивачем був пропущений строк позовної давності на звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015, оскільки починаючи з середини 2017 року усі місцеві засоби масової інформації систематично публікували новини, статті та розслідування, які стосувалися проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама", тому твердження третьої особи про необізнаність щодо факту залучення до будівництва відповідного кооперативу є неправдивими. Сотні пайовиків організовували пікети та демонстрації під будівлями Рівненської міської ради, УКБ Рівненської міської ради та Рівненської ОДА, що неодноразово висвітлювалося в ЗМІ та на місцевому телебаченні. Тому проявивши розумну обачність, третя особа могла і повинна була знати про те, що починаючи з 2015 року будівництво житлового комплексу, у якому вона має намір отримати приміщення і нібито оплатила його на третину - здійснюється ОК "ЖБК Рівненська Брама".

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи, суд надсилав ухвали про призначення розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак конверти з ухвалами суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.04.2025 заперечував щодо задоволення позовних вимог. У надісланих до суду письмових поясненнях від 06.01.2025 вказує, що між Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" були укладені договора пайової участі в будівництві №28ф/10 від 13.12.2016 та №Г12/10 від 13.12.2016 з ОСОБА_1 та №48ф/11 від 13.12.2016 з ОСОБА_2 , за умовами яких фізичних осіб прийнято в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 , з метою отримання у власність квартир та нежитлового приміщення. Зазначає, що громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю оплачено вартість будівництва квартир та нежитлового приміщення, що підтверджується довідками та платіжними дорученнями. Однак після певного періоду належного виконання ОК "ЖБК Рівненська Брама" своїх зобов`язань щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне, у вказаної юридичної особи виникли проблеми з фінансуванням будівництва, тому його засновники, будучи недобросовісними та непорядними, вирішили знайти способи уникнення виконання зобов`язань перед пайовиками, які оплатили будівництво квартир та очікували у майбутньому набуття їх у власність. Представник вказує, що маючи спільних засновників одночасно у ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська Брама", було здійснено контрольовану заміну забудовника ОК "ЖБК Рівненська Брама" на ПП "Буд Кепітал Менеджмент", яке взяло на себе зобов`язання будувати об`єкт на підставі договорів, укладених з ДП "Градобуд-Рівне" (ніби-то після розірвання угоди з попереднім забудовником, який збудував значну частину всього об`єкта). Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент" запропонувало пайовикам, які оплатили 100% вартості квартир, здійснити доплату не обґрунтованих сум для передачі пайовикам прав власності на нерухоме майно. На даний час третім особам стало відомо про те, що 18 серпня 2024 року на вказаному об`єкті будівництва з`явився "новий інвестор" - ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", з яким Управління капітального будівництва ВК Рівненської міської ради уклало договір про будівництво кварталу житлової та громадської забудови і на якого покладено великі надії щодо завершення будівництва і виходу з багаторічної кризи. Проте насправді вказане товариство було залучене до будівництва об`єкта, як генеральний підрядник, згідно договору генерального підряду укладеного з УКБ, і дуже тісно співпрацювало з ПП "Буд Кепітал Менеджмент", що підтверджується виступами директора та власника позивача на засіданнях комісії з питань визначення інвесторів Рівненської міської ради та тимчасової контрольної комісії для вивчення питань. пов`язаних з проблемним будівництвом ЖК. З огляду на викладене, представник вважає твердження позивача, що він дізнався про існування оспорюваного правочину з заяви ОСОБА_4 , неправдивим, оскільки беззаперечним є той факт, що його керівник був обізнаний з існуванням майнових прав на будівництво, як у ОК "ЖБК Рівненська брама", так і у його пайовиків, щонайменше з вересня 2018 року. Представник третіх осіб, посилаючись на судові рішення у справі № 924/544/22, звертає увагу, що правовідносин, які склалися навколо проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама" були неодноразово оцінені судами усіх інстанцій у судових спорах між забудовниками та пайовиками, та беззаперечно вказують на те, що основною метою пред`явлення даного позову зі сторони ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" щодо визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015 є застосування наслідків його недійсності, що, на думку позивача, свідчитиме про те, що у попереднього забудовника ОК "ЖБК "Рівненська брама" не було жодних прав на будівництво і, як наслідок, жодних прав та зобов`язань на передачу його контрагентам (пайовикам) результатів будівництва. Також представник звертає увагу на судові рішення у справі №924/949/22, якими визнано недійсною інвестиційну угоду від 17.10.2018, укладену між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", тому ПП "Буд Кепітал Менеджмент" не міг замінити будь-кого з сторін спірних відносин, відповідно усі похідні правочини щодо передання від останнього до позивача будь-яких прав є недійсними. Також представник зауважує про відсутність будь - яких прав та інтересів позивача, які б могли бути порушені на момент вчинення оспорюваного правочину, як ключову підставу для відмови у позові ТОВ "Капітал Інвест ДТМ", оскільки до 18.08.2024 (дата укладення договору про будівництво кварталу) позивач не мав жодних прав та інтересів щодо об`єкта будівництва, а до вересня 2018 року навіть не здогадувався про існування оспорюваного правочину.

Також представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в письмових поясненнях щодо позову ТДВ "Фабрика Рівненчанка" від 14.02.2025 вказує, що більше 8-ми років ТДВ "Фабрика Рівненчанка" жодного разу не зверталося до будь-кого з забудовників, залучених до процесу будівництва (ДП "Градобуд-Рівне", ОК "ЖБК Рівненська Брама", ПП "Буд Кепітал Менеджмент") з повідомленням про існування попереднього договору від 09.10.2014 та не ініціювало необхідність його виконання. Зазначає, що обґрунтовані сумніви викликає сам факт укладення та виконання попереднього договору від 09.10.2014, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати коштів відповідно до п. 1.2.3 договору та доказів набуття будь-яких майнових прав щодо приміщень у об`єкті будівництва. Зауважує, що усі доводи ТДВ "Фабрика Рівненчанка" та позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та не доведені належними засобами доказування. Представник наголошує на тому, що до моменту укладення основного договору купівлі-продажу у ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не виникло і не могло виникнути жодних майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті. Разом з цим, будь-які інші зобов`язання сторін та права за попереднім договором від 09.10.2024 є виключними правовідносинами сторін такого договору, і їх невиконання не може зумовлювати недійсність будь-яких інших правочинів. Тому з огляду на умови попереднього договору належним способом реалізації права ТДВ "Фабрика Рівненчанка" є притягнення до відповідальності контрагента ДП "Градобуд-Рівне" у випадку доведення факту порушення прав за попереднім договором, а також звернення до нового інвестора з вимогою укладення основного договору. Крім того, представник зазначає, що сторони договору уступки (цесії) від 18.06.2015 та сторони угоди № 20 про дольову участь в будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007, укладали оспорюваний договір з відома замовника будівництва та інвестора 1 (ТОВ "Реноме-Євробуд"). Більше того, впродовж усього періоду існування правовідносин з ОК "ЖБК Рівненська брама", ні замовник, ні інвестор 1, не висловлювали будь-яких заперечень щодо вступу забудовника до правовідносин та претензій до кооперативу з приводу виконання його функцій. Також дані особи не зверталися до суду з вимогами про визнання недійсною даної угоди, натомість з 2022 року це по черзі роблять лише недобросовісні забудовники. Судові рішення, які містяться у справі, свідчать про встановлення тієї обставини, що відразу після набуття прав за оспорюваним договором, між ОК "ЖБК Рівненська Брама" і ТОВ "Будтех-пром" було укладено договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № 01/07 від 01 липня 2015 року, який був узгоджений і підписаний з боку Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради. 23.02.2017 замовнику та ТОВ "Будтех-пром" надано дозвіл на виконання будівельних робіт. У подальшому ОК "ЖБК Рівненська брама" без будь-яких перешкод здійснювало будівництво об`єкта. Представник третіх осіб зауважує, що права та інтереси ТДВ "Фабрика Рівненчанка" оспорюваний правочин жодним чином не порушує, а будь-які інші обставини, що стосуються невизнання чи оспорювання прав позивача підлягають захисту у спорах з особами, які такі права чи інтереси не визнають. Таким чином, не володіючи будь-якими правами щодо предмету оспорюваного договору уступки (цесії) від 18.06.2015, очевидним є висновок про те, що позивач не може стверджувати про порушення будь-яких його прав та інтересів, оскільки вони не були, і навіть гіпотетично не могли бути порушені в момент укладення оспорюваного правочину через їх відсутність. Враховуючи викладене, представник вважає, що ТДВ "Фабрика Рівненчанка", як особа, яка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), не навела та не довела конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: не довела, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Крім того, представник просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому наголошує, що з середини 2017 року усі місцеві засоби масової інформації систематично публікували новини, статті та розслідування, які стосувалися проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама", тому твердження позивача про необізнаність щодо факту залучення до будівництва відповідного кооперативу є неправдивими. Сотні пайовиків організовували пікети та демонстрації під будівлями Рівненської міської ради, УКБ Рівненської міської ради та Рівненської ОДА, що неодноразово висвітлювалося в ЗМІ та на місцевому телебаченні. Тому, проявивши розумну обачність, позивач міг і повинен був знати про те, що починаючи з 2015 року будівництво житлового комплексу, у якому він має намір отримати приміщення і ніби-то оплатив його на третину - здійснюється ОК "ЖБК Рівненська брама". Вищевказані обставини свідчать про пропуск трирічного строку позовної давності щодо заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням восьмої сесії Рівненської міської ради 5 скликання №463 від 28.12.2006 внесено зміни в додаток 2 до рішення Рівненської міської ради від 26 жовтня 2006 року № 314 "Про створення депутатської комісії з питань залучення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному та затвердження Положення про діяльність цієї комісії" згідно з додатком 1 до цього рішення. Вказаним рішенням затверджено проект Типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному згідно з додатком 2 до цього рішення.

Додатком 1 до рішення оформлено Положення про діяльність комісії з питань визначення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному (далі Положення), яке визначає принципи та організаційні засади діяльності такої комісії.

Згідно з визначеннями термінів, зазначених у Положенні, інвестори суб`єкти підприємницької діяльності, які виявили бажання взяти участь у будівництві об`єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному за рахунок наявних у них коштів; об`єкт будівництва (об`єкт) будівлі житла, соціально - культурної сфери та споруди інженерних мереж, малі архітектурні форми та благоустрій території, для будівництва яких формується інвестиційний проект і проводиться конкурс з визначення інвесторів; замовник суб`єкт, який укладає угоду підряду на будівництво об`єктів, є користувачем земельної ділянки, контролює хід виконання будівництва, приймає виконані роботи; інвестиційна угода - угода, що укладається між інвестором, який став переможцем конкурсу, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради і обумовлює відносини та зобов`язання сторін у процесі спорудження об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному, а також підтверджує участь інвестора у виконанні додаткових зобов`язань перед містом Рівне; Управління капітального будівництва (УКБ) - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, якому надані повноваження щодо підготовки проведення конкурсів і вибору інвесторів, укладання інвестиційних угод, контролю за виконанням умов інвестиційних угод та технічним наглядом у процесі будівництва; інвестиційна комісія - комісія, що створена на виконання рішення Рівненської міської ради, якій надано повноваження щодо визначення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально-культурної сфери та інженерних мереж у м. Рівному шляхом проведення конкурсів. Комісія складається із депутаті Рівнеради, міського голови Рівного та його першого заступника.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що на підставі висновку Комісії Управління капітального будівництва укладає інвестиційну угоду. Інвестиційна угода готується па основі Типової інвестиційної угоди (додаток 2) із зазначенням обов`язкових та додаткових зобов`язань інвестора. Остаточний текст угоди затверджується на засіданні комісії, що проводиться не пізніше 10 робочих днів після проведення конкурсу.

Згідно з розділом 6 Положення інвестор зобов`язаний: у повному обсязі та у визначені строки виконувати обов`язкові та додаткові зобов`язання, що зазначені в інвестиційній угоді, а в разі, якщо інвестор одночасно не є генеральним підрядником, - проводити оплату в розмірах і за правилами, встановленими Державним комітетом з будівництва та архітектури для бюджетного фінансування; виконувати будівельні роботи щодо зведення об`єкта інвестування в терміни, передбачені інвестиційною угодою та державними будівельними нормами на проектування та будівництво; допускати на об`єкт членів комісії для контролю за дотриманням умов інвестиційної угоди.

Додатком 2 до Положення оформлено проект типової угоди про інвестування будівництва в місті Рівному.

Між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) було укладено угоду №20 від 22.08.2007, предметом якої згідно з п. 1.1 є дольова участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м. Рівному.

Вказана угода підписана сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 22.08.2007.

Додатковими угодами № 1 від 27.05.2008 та № 2 від 16.01.2009, які підписані сторонами та затверджені депутатською інвестиційною комісією, сторони внесли зміни до угоди № 20 від 22.08.2007, зокрема визначили, що угода діє протягом 7 років. Якщо на дату спливу строку дії угоди окремі із зобов`язань сторін залишатимуться невиконаними, чинність угоди продовжується до моменту їх повного виконання

15 серпня 2014 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) та Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (новий інвестор 2) укладено додаткову угоду № 3 до угоди №20 від 22.08.2007, згідно з якою сторони погодили замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов`язки інвестора 2 за угодою будуть реалізуватимуться та виконуватимуться новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1).

Додаткова угода № 3 від 15.08.2014 набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження інвестиційною комісією.

Додаткова угода № 3 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014.

Також 15.08.2014 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор 2) укладена додаткова угода № 4, якою сторони внесли зміни до угоди № 20 від 22.08.2007, виклавши її в новій редакції, визначеній додатком 1 до цієї додаткової угоди.

Додаткова угода № 4 підписана усіма її сторонами та затверджена депутатською інвестиційною комісією 15.08.2014.

Так, відповідно до п. 1.1 угоди № 20 від 22.08.2007 в редакції додаткової угоди № 4 від 15.08.2014 (далі - угода № 20 в новій редакції) предметом цієї угоди є дольова участь сторін у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення (надалі - об`єкти інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівному.

Згідно з п. 1.2 угоди № 20 в новій редакції замовник наділяє інвесторів на період проектування та будівництва правом виконувати функції замовників в межах, передбачених пунктом 5.2.2 цієї угоди, а інвестори уповноважуються виконувати ці функції щодо закріплених за ними об`єктів інвестування й приймають на себе обов`язки здійснювати фінансування робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, будівельно - монтажних робіт та фінансування інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкта інвестування.

Делегований інвесторам статус замовника щодо об`єкту інвестування відповідного інвестора передбачає, серед іншого, права на замовлення проекту будівництва, залучення грошових коштів, матеріальних та інших активів, послуг та робіт, а також інших цінностей українських та іноземних юридичних і фізичних осіб для участі в будівництві об`єкта інвестування на умовах, які визначає інвестор, згідно з чинним законодавством України, протягом усього строку дії цієї угоди.

Пунктом 1.3 угоди № 20 в новій редакції визначено, що терміни початку та закінчення будівництва об`єкта інвестування будуть визначені замовником та відповідним інвестором у календарному графіку будівництва після виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації на об`єкт інвестування та спільні інженерні мережі мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному. Якщо угода про затвердження графіка будівництва з будь-яких причин не буде підписана, терміни початку та закінчення будівництва кожного з об`єктів інвестування будуть визначені кожним з інвесторів самостійно з врахуванням дати отримання повного комплекту дозвільної документації та нормативних термінів будівництва, але не повинні перевищувати 5 (п`ять) років з моменту отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Сторони зобов`язуються проводити спільні консультації та наради для обговорення питань проектування та будівництва об`єктів інвестування, надавати одна одній допомогу, що є необхідною для досягнення мети цієї угоди (п. 1.4 угоди № 20 в новій редакції).

Згідно з п. 1.5 угоди № 20 в новій редакції сторони погодились, що: 1) рішення щодо закріпленого за інвестором об`єкта інвестування прийматимуться інвестором самостійно; 2) рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цією угодою.

Відповідно до п. 1.6 угоди № 20 в новій редакції метою співпраці сторін є: 1) будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення; 2) отримання прибутку за рахунок ефективної організації процесів будівництва, фінансування та відчуження об`єктів будівництва; 3) досягнення соціального ефекту, пов`язаного із забезпеченням громадян житлом та розвитком інфраструктури.

За умовами п. 2.1 угоди № 20 в новій редакції об`єкти інвестування розміщуються на земельній ділянці орієнтовною площею 4,7078 га, яка рішенням Рівненської міської ради №599 від 30 березня 2007 року погоджена для розташування кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром (надалі - земельна ділянка).

Відповідно до п. 2.2 угоди № 20 в новій редакції орієнтовні площі частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об`єкти інвестування, частки інвесторів в забудові земельної ділянки та площі об`єктів інвестування складають, зокрема об`єкт інвестування інвестора 2:

а) площа земельної ділянки - 2,3539 га (50% від загальної площі земельної ділянки);

б) площа об`єкта інвестування - орієнтовно 31 000 кв.м.

Конфігурація частин земельної ділянки, на яких розміщуватимуться об`єкти інвестування кожного з інвесторів, визначена додатком №1 до цієї угоди (п. 2.3 угоди № 20 в новій редакції).

Згідно з п. 3.1 угоди № 20 в новій редакції обсяг інвестицій у спорудження об`єкта інвестування визначається інвестором на основі проектно - кошторисної документації, фактичних цін на будівельні матеріали, обладнання, інструменти, роботи, послуги фінансових установ тощо.

Обсяг інвестицій в будівництво спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному визначається при поданні замовником на погодження інвесторам проектно - кошторисної документації на будівництво інженерних мереж пропорційно частці інвестора в забудові мікрорайону (п. 3.2 угоди № 20 в новій редакції).

Пунктом 3.3 угоди № 20 в новій редакції визначено, що фінансування будівництва об`єкта інвестування здійснюється інвестором шляхом:

1) компенсації замовнику частини документально підтверджених витрат на відведення земельної ділянки, сплату податку на землю, та інших витрат замовника, пов`язаних з отриманням земельної ділянки та користуванням нею, пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки;

2) фінансування проектних робіт у відповідності з: а) договором про розробку проекту будівництва об`єкта інвестування, укладеним замовником та інвестором з проектною організацією; б) договором про розробку проекту будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону на вулицях Костромська та Гагаріна в м. Рівному, укладеним замовником та інвесторами з проектною організацією;

3) фінансування будівельно - монтажних робіт на об`єкті інвестування;

4) фінансування робіт з будівництва спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному;

5) фінансування витрат, пов`язаних з передачею об`єкта інвестування на баланс експлуатуючій організації;

6) несення інших витрат, пов`язаних з будівництвом об`єктів інвестування;

7) в будь-якій іншій формі, не забороненій чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.4 угоди № 20 в новій редакції кожен з інвесторів самостійно фінансує будівництво закріплених за ним об`єктів інвестування. Фінансування витрат, пов`язаних з будівництвом спільних інженерних комунікацій мікрорайону на вулицях Костромській та Гагаріна в м. Рівному, та компенсація понесених замовником витрат здійснюється інвесторами пропорційно до їх часток в забудові мікрорайону.

Пунктом 3.5 угоди № 20 в новій редакції передбачено, що після завершення проектування об`єкта інвестування протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації замовник та інвестор зобов`язані скласти та підписати акт розподілу площ, який визначає майнові права кожної із сторін на приміщення в об`єкті інвестування, надає сторонам право розпоряджатися правами на приміщення, що їм належать (враховуючи зобов`язання перед третіми особами), та захищає інтереси інвестора.

Пунктом 3.7 угоди № 20 в новій редакції визначено, що інвестор 2 отримує майнові права на: 100% (сто відсотків) житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2 та 100% (сто відсотків) нежитлових приміщень в об`єкті інвестування інвестора 2, які не належать до приміщень спільного користування власників квартир та нежитлових приміщень в об`єкті інвестування (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових інженерних мереж загального користування тощо).

Відповідно до п. 3.8 угоди № 20 в новій редакції майнові права інвестора на приміщення в об`єкті інвестування виникають з моменту початку будівництва об`єкта інвестування і, серед іншого, передбачають і повноваження інвестора на вчинення без погодження з замовником наступних дій: 1) оформлення на власне ім`я права власності на приміщення в об`єкті інвестування; 2) переуступку майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування третім особам; 3) передачу майнових прав на приміщення в об`єкті інвестування в заставу (іпотеку); 4) розпорядження майновими правами на приміщення в об`єкті інвестування в будь-який інший спосіб, що не суперечить закону.

Після завершення будівництва та введення об`єкта інвестування в експлуатацію: 1) сторони зобов`язані підписати акти про передачу замовником кожному з інвесторів приміщень в об`єкті інвестування; 2) сторони зобов`язані забезпечити оформлення права власності на частини об`єкта інвестування (квартири, нежитлові приміщення), майнові права на які належать сторонам цієї угоди чи були передані (уступлені) ними третім особам; 3) замовник зобов`язаний відмовитись від права на земельну ділянку в частині, що відноситься до прибудинкової території об`єкта інвестування, на користь об`єднання співвласників об`єкта інвестування (у разі його створення) або територіальної громади міста Рівного в порядку, встановленому чинним законодавством України.

За умовами п. 3.10 угоди № 20 в новій редакції відносини сторін цієї угоди не є спільного діяльністю, яка врегульована нормами параграфу 2 "Просте товариство" глави 77 "Спільна діяльність" Цивільного кодексу України, зокрема: 1) майно, що використовується стороною при виконанні угоди, є її приватною власністю і не набуває статусу вкладу та спільного майна (спільної власності сторін); 2) жодна із сторін не вправі діяти від імені іншої сторони, крім випадку, коли представництво здійснюється на основі договору доручення, та/чи створювати спільні зобов`язання; 3) фінансовий результат діяльності кожної із сторін, пов`язаної з виконанням цієї угоди, не залежить від фінансового результату іншої сторони.

Ця угода вступає в силу з моменту підписання сторонами. Положення угоди, реалізація яких вимагає підписання додатків до цієї угоди чи окремих угод, набувають чинності з дати підписання сторонами відповідних додатків та окремих угод. Угода діє протягом 5 років з моменту набрання чинності (п.п. 4.1-4.3 угоди № 20 в новій редакції).

Пунктом 5.2 угоди № 20 в новій редакції визначені обов`язки інвестора, зокрема: компенсувати замовнику: плату за земельну ділянку (земельний податок), інші витрати, понесені за погодженням з інвестором (підп. 5.2.1); виконати наступні функції замовника будівництва: разом із замовником зібрати вихідні дані для проектування об`єкта інвестування, отримати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, сформувати завдання на проектування об`єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об`єкта інвестування; разом із замовником отримати технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта інвестування, якщо отримання таких документів необхідне для розробки або зміни проекту об`єкта інвестування; здійснити вибір організацій, що виконуватимуть роботи з проектування та будівництва об`єкта інвестування, вибір фінансової компанії - управителя для залучення коштів фізичних та юридичних осіб та страхової організації для страхування будівельно-монтажних робіт (якщо інвестором буде прийнято рішення про залучення коштів за участю фінансової компанії та страхування); разом із замовником укласти договір з проектною організацією на проектування об`єкта інвестування; забезпечити проходження проектом будівництва об`єкта інвестування комплексної державної експертизи, якщо остання є обов`язковою в силу вимог закону; разом із замовником укласти договір з генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва об`єкта інвестування або виконати функції генерального підрядника самостійно; разом із замовником отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для будівництва об`єкта інвестування; забезпечити фінансування проектування та будівництва об`єкта інвестування; координувати роботу організацій, залучених до проектування та будівництва об`єкта інвестування (підп. 5.2.2); приймати будівельно-монтажні роботи по актах форми КБ-2в: спільно із замовником від генерального підрядника, якщо інвестор не виконує функції генерального підрядника самостійно, самостійно від субпідрядників, якщо інвестор особисто виконує функції генерального підрядника, та оплачувати їх згідно довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (підп. 5.2.3); щомісячно сплачувати замовнику 2% від вартості виконаних будівельно-монтажних робіт при будівництві об`єкта інвестування за здійснення технічного нагляду за рахунок коштів, передбачених у зведеному кошторисі на утримання служби замовника (підп. 5.2.4); пропорційно частці інвестора в забудові земельної ділянки взяти участь у фінансуванні проектування та будівництва спільних інженерних мереж мікрорайону (підп. 5.2.6); забезпечувати проектування та будівництво об`єкта інвестування у визначені угодою строки (підп. 5.2.6); взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рівного (підп. 5.2.7).

У п. 5.3 угоди № 20 в новій редакції передбачені права інвестора.

Відповідно до п. 10.1 угоди у випадках використання в тексті угоди поняття "інвестор" слід виходити з того, що: 1) передбачені відповідним пунктом права та обов`язки інвестора належать кожному з інвесторів (інвестору 1, інвестору 2); 2) передбачені відповідним пунктом права та обов`язки інвестора стосуються лише закріпленого за відповідним інвестором об`єкту інвестування і не поширюються на об`єкти інвестування іншого інвестора, якщо інше не буде встановленого окремою угодою між інвесторами або рішенням компетентного органу, винесеним відповідно до закону; 3) надані інвестору права та покладені на інвестора обов`язки реалізуються та виконуються кожним з інвесторів самостійно - незалежно від іншого інвестора, якщо інше не передбачено угодою.

Додатком 1 до угоди оформлено план земельної ділянки.

В подальшому між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" (далі - цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (далі договір цесії), згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 - Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне".

Відповідно до п. 2 договору цесії права цедента підтверджуються угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

У п. 4 договору цесії сторони передбачили, що оплата за передані цедентом цесіонарію права інвестора-2 за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї визначаються сторонами окремим договором.

Згідно з п. 5 договору цесії цедент зобов`язаний повідомити сторони угоди № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору.

За умовами п. 8 договору цесії цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.

Пунктом 10 договору цесії визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".

06.09.2016 між ДП "Градобуд-Рівне" (далі - цедент) та ОК "ЖБК Рівненська брама" (далі - цесіонарій) підписано нову редакцію договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 (надалі - договір цесії в редакції від 06.09.2016), відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 та усіх додаткових угод, що є невід`ємною частиною основної угоди.

Відповідно до п. 2 договору цесії в редакції від 06.09.2016, права цедента підтверджуються угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007, укладеної між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд-Рівне" та додаткових угод до неї.

Згідно з п. 3 договору в редакції від 06.09.2016, оригінали угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 та усі додаткові угоди до неї, кошторис, розрахунки та ін., якщо таке має місце передаються цедентом цесіонарію після підписання даного договору та скріплення печатками сторін і є його невід`ємною частиною.

Передані цедентові цесіонарію права інвестора в угоді про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 вважаються оплаченими у повній мірі. Оплата цесіонарієм згідно цього договору здійснювалася виконанням усіх своїх зобов`язань згідно договору доручення № 18/16 від 18.06.2015 (п. 4 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

У п. 5 договору цесії в редакції від 06.09.2016 передбачено, що цедент передає цесіонарію право повідомити сторони угоди про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному № 20 від 22.08.2007 про уступку вимоги протягом 90 днів з моменту підписання цього договору.

Цесіонарій зобов`язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 у новій редакції, де передбачено зміну сторони інвестора-2 на цесіонарія (п. 6 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

Згідно з п. 8 договору цесії в редакції від 06.09.2016 цедент відповідає перед цесіонарієм за недійсність переданого за цим договором права вимоги.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

Одностороння зміна або розірвання цього договору не допускається. Будь-які доповнення до договору вносяться за згодою обох сторін з обов`язковим укладенням письмового документа. Розірвання договору не допускається (п. 11 договору цесії в редакції від 06.09.2016).

За умовами п. 12 договору цесії в редакції від 06.09.2016 після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають силу.

Договір цесії в редакції від 06.09.2016 підписаний та скріплений відтисками печаток ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама".

26 квітня 2017 року між ДП "Градобуд-Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції договору від 06.09.2016, відповідно до п. 2 якого сторони погодилися внести зміни до п. 6 договору та викласти його в наступній редакції: "Цесіонарій зобов`язаний укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22.08.2007 року у новій редакції, де передбачити заміну сторони інвестора - 2 та цесіонарія. Цесіонарій зобов`язаний до 1 травня 2018 року забезпечити здачу в експлуатацію першої, другої та третьої секцій будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)".

Також сторони погодились внести зміни до п. 11 договору та викласти його в наступній редакції: "Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Сторони погодили, що договір вважається розірваним у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку визначеного п.6 цього договору, а саме не забезпеченням цесіонарієм здачі в експлуатацію першої, другої та третьої секції будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (1 черга)" (п. 3 вищевказаного договору).

Під час дії договору цесії Обслуговуючий кооператив "ЖБК Рівненська брама" укладав з фізичними особами договори пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне (далі - об`єкт), зокрема:

- №8ф/10 від 15.09.2016 з Джусом Максимом Віталійовичем з метою отримання у власність квартири, будівельний номер

АДРЕСА_2 від 13.12.2016 з ОСОБА_1 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_3 , на п`ятому поверсі у десятій секції об`єкта;

- №Г12/10 від 13.12.2016 з ОСОБА_1 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер Г12, загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції об`єкта;

- №48ф/11 від 13.12.2016 укладений з ОСОБА_2 з метою отримання у власність квартири, будівельний номер АДРЕСА_4 , на восьмому поверсі в одинадцятій секції об`єкта;

- №1-2р/7 від 19.12.2016 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі у сьомому під`їзді об`єкта;

- КП№2/С6 від 13.05.2016 укладений з ОСОБА_6 з метою отримання у власність частини нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2/С6, загальною проектною площею 224,4 м.кв. в шостому під`їзді об`єкта;

- №к1-1/с7 від 07.04.2016 укладений з ОСОБА_7 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер к1-1/с7, загальною проектною площею 160 м.кв. на першому поверсі в сьомій секції об`єкта;

- №2/7 від 25.11.2015 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер 2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. на першому поверсі сьомої секції об`єкта;

- №п2/7 від 30.06.2016 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер п2, загальною проектною площею 175,4 м.кв. в сьомому під`їзді об`єкта;

- №К1-2/7 від 12.07.2016 укладений з ОСОБА_8 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер К1-2/7, загальною проектною площею 153 м.кв. на першому поверсі у сьомій секції об`єкта;

- КП №1-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №1-2р/6, загальною проектною площею 269,1 м.кв. на другому поверсі в шостому під`їзді об`єкта;

- КП №2-2р/7 від 24.11.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2р/7, загальною проектною площею 227 м.кв. на другому поверсі в сьомому під`їзді об`єкта;

- КП№2-2р/6 від 20.10.2016 укладений з ОСОБА_9 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП№2-2р/6, загальною проектною площею 245,5 м.кв. на другому поверсі в шостому під`їзді об`єкта;

- КП №2-2Р/С7 від 08.02.2017 укладений з ОСОБА_5 з метою отримання у власність нежитлового приміщення, будівельний номер КП №2-2Р/С7, загальною проектною площею 175 м.кв. на другому поверсі в сьомій секції об`єкта.

Також фізичними особами укладались форвардні контракти із ТОВ "УБК Рівне 1", зокрема № 63 від 15.09.2016 із ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять платіжні доручення, банківські квитанції, квитанції до прибуткового касового ордера та довідки ОК "ЖБК Рівненська брама" про сплату пайовиками коштів на виконання умов договорів пайової участі та форвардних контрактів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2018 у справі №569/6235/18 було визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер 28, загальною проектною площею 59,56 м.кв. на п`ятому поверсі та на нежитлове приміщення, будівельний номер Г-12, загальною проектною площею 18,22 м.кв. на першому поверсі у десятій секції обєкта.

01 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, за умовами п. 2.1 якого замовник зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), генеральний підрядник та інвестор забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту, їх фінансування, прийняття виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором.

26 лютого 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1), Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" (інвестор 2) та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент" (новий інвестор 2) було укладено додаткову угоду № 6 до угоди № 20 від 22.08.2007, згідно з якою сторони прийшли до взаємної згоди замінити інвестора 2 на нового інвестора 2 як сторону угоди та встановили, що з дати набрання чинності цією додатковою угодою права та обов`язки інвестора 2 будуть реалізовуватись та виконуватись новим інвестором 2 (відбувається відступлення інвестором 2 права вимоги на користь нового інвестора 2 та переведення боргу інвестора 2 на нового інвестора 2 за згодою замовника та інвестора 1).

У п. 2 додаткової угоди № 6 визначено, що сума боргу інвестора 2, що переводиться на нового інвестора 2, перед замовником складає 891408,79 грн, з яких борг за ведення технічного нагляду 886276,00 грн, борг по компенсації сплати податку на землю 5132,79 грн. Новий інвестор 2 зобов`язаний погасити борг у розмірі 891408,79 грн перед замовником до 36 жовтня 2020 року з розтермінуванням сплати боргу на 8 місяців.

Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження депутатською комісією з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери у місті Рівному.

Додаткова угода № 6 підписана усіма її сторонами та затверджена вищевказаною комісією 26.02.2020.

27 лютого 2020 року між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" був укладений договір інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, предметом якого згідно з п. 1 є спільна діяльність сторони 1 і сторони 2, передбачених цим договором функцій інвестора спільно з стороною 1 та замовника щодо підрядних робіт на будівництві, будівництва, введення в експлуатацію, інших робіт і дій, що буде потребувати будівництво та оформлення права власності на об`єкт будівництва кварталу житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному з переходом права власності на цей об`єкт до сторони 2, та визначення порядку взаємодії сторін.

Відповідно до договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву від 27.02.2020 ПП "Буд Кепітал Менеджмент" передало, а ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" прийняло об`єкт незавершеного будівництва - квартал житлової та громадської забудови (І черга) з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Костромська, 89. про що складено акт приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 27.02.2020.

На підставі вищевказаного акту, договору інвестування від 27.02.2020 та додаткової угоди № 6, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" 04.03.2020 зареєстровано право приватної власності на незавершене будівництво, квартал житлової та громадської забудови (1 черга) за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, буд. 89, відсоток готовності кварталу - 18%, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №295157054 від 18.01.2022.

Відповідно до договору субпідряду №05/2020 від 21.05.2020, укладеного між ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (генеральний підрядник) та ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (субпідрядник), генеральний підрядник доручив, а субпідрядник зобов`язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне І черга будівництва (секції Г (№4), Д (№11), П (№5)).

12 серпня 2020 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду, згідно з п. 2.1 якого генеральний підрядник зобов`язувався забезпечити виконання будівельних робіт з будівництва об`єкту (кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), а замовник зобов`язувався здійснювати технічний нагляд на об`єкті, прийняти виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" зверталося до ПП "Буд Кепітал Менеджмент" з проханням повідомити про наявність зобов`язальних договорів стосовно об`єкту будівництва на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному, укладеними таким підприємством та фізичними, юридичними особами, в тому числі договорів купівлі-продажу майнових прав (листи №43/21 та №44/21 від 30.09.2021),

Також ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" неодноразово зверталось до Управління капітального будівництва Рівненської міської ради з листами, в яких просило: продовжити термін дії договору генерального підряду від 12.08.2020 для продовження та завершення будівництва (лист №33/21 від 15.12.2021), здійснити заміну в інвестиційній угоді №20 від 22.08.2007 з ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та продовжити дію договору генерального підряду (лист №10 від 31.05.2022), розглянути на комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному проект договору про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя та Василя Червонія (Костромській та Гагаріна) у м. Рівному (І черга) з ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" (лист №35 від 25.08.2023).

16 серпня 2024 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" (інвестор) укладено договір про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1черга), умовами п.2.1 якого передбачено, що інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту по будівництву об`єкта інвестування, а замовник - надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об`єкта інвестування та сприяти інвестору у реалізації цього договору.

Пунктом 6.4.3 вказаного договору передбачено, що з метою задоволення інтересів власників майнових прав на квартири або нежитлові приміщення в кварталі житлової та громадської забудови в районі вулиць Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м.Рівне (І черга), які були залучені попередніми інвесторами до фінансування будівництва (далі - треті особи), інвестор зобов`язується після введення об`єктів інвестування в експлуатацію передати третім особам квартири або нежитлові приміщення загальною площею не нижчою, чим ними були оплачені.

Підставою для виконання інвестором п. 6.4.3 цього договору є надання третіми особами інвестору наступних документів: оригінал договору, на підставі якого третьою особою здійснювалося інвестування в будівництво житлового будинку на будівельному майданчику; копію платіжного документа, завіреного банком платника, що підтверджує сплату повної вартості житлового та/або нежитлового приміщення в об`єкті інвестування згідно умов договору шляхом перерахування коштів на банківські рахунки попередніх інвесторів (п. 6.4.4 договору від 16.08.2024).

Вказаний договір підписаний сторонами, затверджений рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 11.07.2024 № 72 та головою комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери в місті Рівному.

У листі №49 від 18.09.2024 ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" просило Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надати перелік інвесторів будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м.Рівному (І черга) та копії інвестиційних угод для подальшого використання у роботі.

За результатами розгляду даного звернення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило листом № 01-11/250/24 від 17.10.2024, що будівництво об`єкта "Будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1 черга)" здійснювалось на підставі інвестиційної угоди та відповідних змін до неї. Управління надало копію угоди № 20 про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.2007, копію додаткової угоди № 4 від 15.08.2014, відповідно до якої угода № 20 викладена в новій редакції, копії додаткової угоди № 3 від 15.08.2014 та додаткової угоди № 6 від 26.02.2020, на підставі яких здійснювалась заміна сторони "інвестор" в угоді № 20.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ТДВ "Фабрика Рівненчанка" долучила до матеріалів справи попередній договір купівлі-продажу прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014 (далі попередній договір), укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (покупець) з метою підтвердження укладення сторонами в майбутньому договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості.

У п. 1 попереднього договору зазначено, що сторони зобов`язуються після виготовлення проектної документації укласти договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташовану в об`єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному у встановленій законом формі та на умовах, що визначені цим попереднім договором.

Згідно з п. 2.1 попереднього договору сторони домовились, що істотними умовами основного договору купівлі-продажу будуть такі:

1.2.1. Предметом (об`єктом) договору про купівлю-продаж майнових прав будуть майнові права на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв. м., яке знаходитиметься на 1 (першому) поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташовану в об`єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (надалі - об`єкт продажу). Об`єкт продажу належить продавцю на підставі угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року.

1.2.2. Вартість одного квадратного метра об`єкта нерухомості, майнові права на який будуть відчужені згідно з основним договором, становить 11820 гривень 00 копійок.

1.2.3. Загальна ціна продажу об`єкта нерухомості на момент укладення попереднього договору за домовленістю сторін становить 1 418 400 гривень 00 копійок.

Сторони домовились, що в рахунок своїх платежів за основним договором (тобто в рахунок оплати ціни (вартість) об`єкта продажу), покупець сплачує продавцеві 418400 гривень 00 копійок, що становить третину вартості об`єкта продажу, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього попереднього договору.

Уточнення фактичної загальної площі об`єкта нерухомості здійснюється на підставі матеріалів технічної інвентаризації, після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію.

Сума коштів, яку має додатково внести покупець або яку має повернуте продавець, визначає продавець, зважаючи на кількість вимірних одиниць об`єкта нерухомості та ціну вимірної одиниці такого об`єкта, вказану в підпункті 1.2.2 цього договору, на яку збільшилась або зменшилась загальна площа об`єкта інвестування, та ціну вимірної одиниці такого об`єкта.

1.2.4. Право власності на майнові права за основним договором купівлі-продажу перейде від продавця до покупця після укладення основного договору купівлі-продажу.

1.2.5. Основний договір купівлі-продажу вступатиме в силу від дати його підписання.

Інших істотних умов на час підписання попереднього договору щодо основного договору сторони не мають.

Згідно з п. 1.3 попереднього договору сторони погодились, то ціна, визначена у підпункті 1.2.3 цього договору, на момент укладення основного договору купівлі-продажу не може бути змінена.

Кошти, отримані продавцем, згідно з попереднім договором, не повертаються покупцеві, якщо покупець вирішить в односторонньому порядку з будь-яких причин (не пов`язаних з діями продавця) не укладати основний договір. У випадку не укладення основного договору у зазначений термін з вини продавця останній зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від отриманої за цим договором суми як за "безпідставно збережені кошти" (п.п. 1.5, 1.6 попереднього договору).

За умовами п. 2.1.1 попереднього договору продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення основного договору об`єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються, не буде знаходитися в податковій заставі, на нього не буде накладено арешт, об`єкт нерухомості не буде нікому проданим, подарованим, відчуженим, переданим у власність іншим способом, не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб.

З моменту укладення цього попереднього договору продавець зобов`язується не відчужувати об`єкт продажу іншим особам (п. 2.3 попереднього договору).

Пунктом 2.4 попереднього договору передбачено, що при зміні інвестора 2 в угоді про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року укладення основного договору покладається на нового інвестора.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу майнових прав. Зобов`язання, що встановлено цим попереднім договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання основного договору (п.п. 3.1, 5.2 попереднього договору).

Попередній договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На підтвердження виконання умов попереднього договору третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, долучила до матеріалів справи довідку ДП "Градобуд-Рівне" від 14.10.2014, видану ТОВ "Фабрика Рівненчанка" про те, що умови п. 1.2.3 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014 виконані повністю. ДП "Градобуд-Рівне" визнає оплату в повному обсязі. Заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014 не має.

ТДВ "Фабрика Рівненчанка" зверталось до ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" із листом щодо укладення основного договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі у сьомому під`їзді об`єкта капітального будівництва кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга).

У відповідь на вказане звернення ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" листом від 17.10.2024 повідомило, що воно не має можливості укласти основний договір з ТДВ "Фабрика Рівненчанка" з наступних підстав: на першому поверсі у 7 секції об`єкту будівництва по вул.Костромська та Гагаріна у м.Рівному реалізовано усі квадратні метри невідомим особам. Реалізатором квадратних метрів стало ОК "ЖБК Рівненська брама" згідно договору цесії; ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" не відомо скільки квадратних метрів всього реалізовано на першому поверсі, де саме і кому здійснена реалізація ОК "ЖБК Рівненська брама", оскільки проектна документація розроблена на стадії робочий проект лише в кінці 2022 року; ОК "ЖБК Рівненська брама" не був інвестором угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному № 20 від 22.08.2007.

Представник третіх осіб Ковальчук П.С. та ОСОБА_10 на підтвердження викладених у поясненнях доводів долучив до матеріалів справи:

- протокол № 3 від 20.04.2021 наради щодо завершення будівництва об`єкта: "Будівництво житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вул. Гагаріна та Костромській у м.Рівному (І черга)";

- протокол № 2 від 08.04.2022 засідання комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери у м.Рівному;

- лист ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" № 6 від 21.04.2022, адресований комісії з питань визначення інвесторів з будівництва об`єктів житла та соціально-культурної сфери у м.Рівному, в якому позивач пропонував можливі варіанти для розгляду інвестиційною комісією щодо продовження будівництва;

- лист-відповідь на адвокатський запит Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-11/490 від 01.11.2022, в якому повідомлено наступне: в УКБ міськвиконкому відсутня будь-яка підтверджуюча інформація щодо фактів передачі ПП "Буд Кепітал Менеджмент" прав інвестора згідно угоди № 20 будь-яким третім особам; згода на укладення договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга) не надавалась; останньою актуальною юридичною особою в якості генерального підрядника є ТОВ "Капітал Інвест ДТМ"; УКБ міськвиконкому не укладало будь-яких правочинів, які б надавали права інвестора будівництва для ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент";

- лист-відповідь на адвокатський запит виконавчого комітету Рівненської міської ради № 05-2559 від 21.11.2022, в якому повідомлено, що УКБ міськвиконкому не надавало згоду на укладення інвестиційного договору від 17.10.2018. між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" та договору інвестування та спільної діяльності по незавершеному будівництву кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному (І черга), укладеного між ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та ТОВ "Будівельний консалтинг і менеджмент";

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та постанову Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №924/544/22 за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент" до ДП "Градобуд - Рівне" та ОК "ЖБК Рівненська брама" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. За результатами розгляду даної справи відмовлено у позові, в зв`язку з відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду;

- рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/22 від 26.04.2023, яким задоволено позов ОК "ЖБК Рівненська брама" та визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, укладений між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент". Суд дійшов висновку, що ДП "Градобуд-Рівне" уклало два договори з різними особами (позивачем і ПП "Буд Кепітал Менеджмент"), предметом яких є передача одних і тих же прав на будівництво та інвестування об`єкту інвестування за угодою номер 20. ДП "Градобуд-Рівне" не мало повноважень щодо передачі прав за спірним договором від 17.10.2018, оскільки був замінений як інвестор 2 на нового кредитора позивача. Наявні у справі матеріали не містять доказів того, що ПП "Буд Кепітал Менеджмент" на час укладення спірного договору замінив будь-кого з сторін спірних відносин. Також суд зробив висновок, що згідно договору цесії від 10.11.2016 розірвання договору не допускається. Доказів розірвання договорів цесії від 18.06.2015 та 10.11.2016 у законодавчому порядку чи договору цесії від 18.06.2015 в порядку, який визначений цим договором, у справі немає. Таким чином, вказані договори, яким право фінансування і забудови спірного об`єкта надано позивачу, є дійсними та підлягають виконанню (з урахуванням нової редакції).

Також матеріали справи містять: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 29.10.2001, виданий Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на земельну ділянку площею 4,7078 га, що розташована на розі вулиць Гагаріна та Костромська, м.Рівне, цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоповерхової житлової забудови з торговельно-розважальним центром; декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга)", яка зареєстрована Управлінням ДАБІ у Рівненській області від 22.07.2015; наказ Управління містобудування та архітектури № 328 про присвоєння поштової адреси житловому будинку кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга), а саме: м.Рівне, вул.Костромська, 89; експертний звіт на виконання експертизи проекту будівництва за проектом "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга)" № 2017-4299-16/УЕБ від 15.12.2016; наказ Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради №79 від 22.12.2016, яким затверджено проект по об`єкту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (перша черга)" та визначені техніко-економічні показники; дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ16 від 23.02.2017; відомості з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єкта - будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному (І черга); ліцензію №79-Л від 27.12.2018 Державної архітектурно - будівельної інспекції України з додатком, видану ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; лист слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області, адресований ПП "МБЛ Компані", та відповідь на вказаний лист, в якому зазначено, що ПП "МБЛ Компані" виконувалася проектна документація стадія проект та стадія робочий проект по секціям А, Б, В по робочому проекту "Будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному", у 2020 році права на розробку проектно-кошторисної документації та ведення авторського нагляду передані ПП "Архітон"; податкову декларацію з податку на прибуток Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Рівненська брама" за 2016 рік, відповідно до якої дохід за вказаний рік склав 39700,00 грн.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Подібні за змістом положення закріплені також у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 2, 4 ГПК України необхідною умовою для задоволення позову є наявність факту порушення або оспорювання прав та інтересів позивача у справі, на захист яких і спрямовано звернення з позовом до суду.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 03.12.2024 у справі 903/1251/23 (903/187/24), тощо.

Тому в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже, за змістом ст.ст. 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 по справі № 910/6091/19 та від 04.12.2019 по справі №910/15262/18).

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину Тому у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17).

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Отже, у розгляді спору про визнання оспорюваного правочину недійсним за заявою заінтересованої особи необхідним є першочергово встановлення наявності підстав для оспорення правочину та встановлення обставин, чим порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес такої особи. При цьому, як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/6165/21, від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), від 30.06.2021 у справі №925/889/20.

У даній справі позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" звернулись до суду із позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" вказує, що він є власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020. На підставі договору про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у місті Рівне (І черга) від 16.08.2024 позивач став, крім генерального підрядника та власника незавершеного будівництва, інвестором такого об`єкта будівництва. Зауважує, що даний позов направлений на захист прав та інтересів позивача як учасника будівництва (генерального підрядника та інвестора), який безпосередньо здійснює будівництво за власний майновий ресурс, здійснює оплату за користування землею, авторський та технічний нагляд, замовляє проектну документацію та є власником незавершеного будівництва об`єкта, а передача майна в подальшому третім особам, які уклали договори фінансування будівництва, з особами, що не були інвесторами (ОК "ЖБК Рівненська брама"), прямо впливає на інтереси позивача та потребує захисту порушеного права, зокрема права власності.

Суд встановив, що між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" (інвестор 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (інвестор 2) було укладено угоду №20 від 22.08.2007, предметом якої є дольова участь у будівництві кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна в м. Рівному.

Відповідно до додаткових угод № 3 та № 4 від 15.08.2014 інвестора 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" замінено на нового інвестора Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" та викладено угоду №20 від 22.08.2007 в новій редакції, визначеній додатком 1 до додаткової угоди № 4 від 15.08.2014.

В подальшому Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" (цедент) уклало із Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" (цесіонарій) договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, згідно з п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2, що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному від 22.08.2007 та додаткових угод до неї, укладену між замовником - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ "Реноме-Євробуд" та інвестором-2 - Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне".

06.09.2016 вказану угоду викладено в новій редакції, в якій сторони передбачили передачу цедентові прав та обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 в повному обсязі.

Таким чином, за договором уступки вимоги (цесії) Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" передало Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" усі свої права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному, якому згідно з наказом Управління містобудування та архітектури № 328 присвоєно поштову адресу: м.Рівне, вул.Костромська, 89.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на незавершене будівництво, квартал житлової та громадської забудови (І черга) за адресою: м. Рівне, вул. Костромська, буд.89, відсоток готовності кварталу - 18%, лише 04.03.2020, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №295157054 від 18.01.2022.

З 12 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" виконувало функції генерального підрядника щодо будівництва вищевказаного об`єкта за договором генерального підряду, укладеним із Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

І лише з 16.08.2024 позивач став інвестором будівництва на підставі договору про організацію будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м. Рівному (1черга), укладеного із Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до умов якого позивач зобов`язався на власний ризик і за власні кошти відповідно до умов цього договору забезпечити реалізацію інвестиційного проекту по будівництву об`єкта інвестування, а замовник - надати інвестору будівельний майданчик для будівництва об`єкта інвестування та сприяти інвестору у реалізації цього договору.

Таким чином, на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та внесення у нього змін, в тому числі і шляхом викладення договору в новій редакції від 06.09.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" не було учасником спірних правовідносин та не мало жодних прав та обов`язків щодо об`єкта інвестування за угодою №20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його суб`єктивного цивільного права або інтересу саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

При прийнятті рішення щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" враховуються також висновки Північно-західного апеляційного господарського суду (постанова від 16.02.2023) та Верховного Суду (постанова від 27.04.2023), які були зроблені під час розгляду справи № 924/544/22 за позовом ПП "Буд Кепітал Менеджмент", що був інвестором за угодою № 20 від 22.08.2007 із врахуванням внесених змін, про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. За результатами розгляду даної справи відмовлено у позові, в зв`язку з відсутністю обставин, які б підтверджували наявність порушення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Оскільки позивач не довів належними засобами доказування порушення його прав і законних інтересів, щодо захисту яких було пред`явлено позов у цій справі, то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що відсутність порушення оспорюваним договором прав та інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, то судом не надається оцінка іншим доводам учасників справи щодо позовних вимог "Капітал Інвест ДТМ".

Також зважаючи на відмову у позові в зв`язку з його необґрунтованістю, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається. При цьому враховується правова позиція, викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, від 07.08.2019 у справі №2004/1979/12, від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, згідно з якою суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

З приводу позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Суд встановив, що 09.10.2014 між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (покупець) був укладений попередній договір купівлі-продажу прав на об`єкт нерухомості, оригінал якого оглядався судом в засіданні 17.03.2025.

Відповідно до п. 1 вищевказаного попереднього договору сторони зобов`язувалися після виготовлення проектної документації укласти договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташовану в об`єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному у встановленій законом формі та на умовах, що визначені цим попереднім договором.

На момент укладення попереднього договору від 09.10.2014 Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" було інвестором будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному згідно з угодою № 20 від 22.08.2007, викладеною в новій редакції відповідно до додатку № 1 додаткової угоди № 4 від 15.08.2014.

Таким чином, на підставі попереднього договору від 09.10.2014 у Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" виник обов`язок укласти договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, в сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті інвестування після виготовлення проектної документації, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" виникло право вимагати укладення такого договору.

Однак в подальшому Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" передало усі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" відповідно до договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та внесених до нього змін.

Суд враховує, що пунктом 2.4 попереднього договору було передбачено, що при зміні інвестора 2 в угоді про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному №20 від 22 серпня 2007 року укладення основного договору покладається на нового інвестора.

Разом з тим, така заміна інвестора має відбуватись відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В свою чергу, ст. 520 ЦК України передбачає можливість заміни боржника у зобов`язанні іншою особою шляхом здійснення переведення боргу в порядку, визначеному кодексом.

Із змісту договору уступки вимоги (цесії) як в редакції від 18.06.2015, так і в новій редакції від 06.09.2016, вбачається, що до Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" перейшли права та обов`язки Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", як інвестора, за угодою №20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї.

Відповідно до умов угоди № 20 від 22.08.2007 в редакції від 15.08.2014, Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" зобов`язувалось виконувати низку обов`язків щодо будівництва об`єкта інвестування, що випливає із змісту п.п. 1.2, 1.4, 3.3-3.5, 3.9, 5.2, 6.5 вказаної угоди.

Також в угоді № 20 від 22.08.2007 в редакції від 15.08.2014 були визначені права інвестора Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне" (п.п. 1.2, 3.7, 3.8, 5.3, 6.2 угоди).

За таких обставин за своєю правовою природою договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 є змішаним договором, який містить як елементи договору відступлення права вимоги, так і договору про переведення боргу.

За приписами ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом вище, угодою № 20 від 22.08.2007 в редакції від 15.08.2014 визначені зобов`язання інвестора 2 Дочірнього підприємства "Градобуд-Рівне", які останнє мало виконати на користь замовника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Також згідно з п. 1.4 угоди № 20 від 22.08.2007 в редакції від 15.08.2014 сторони зобов`язувалися проводити спільні консультації та наради для обговорення питань проектування та будівництва об`єктів інвестування, надавати одна одній допомогу, що є необхідною для досягнення мети цієї угоди

У п. 1.5 угоди № 20 в новій редакції сторони погодились, зокрема що рішення щодо спільних справ, які випливають з цієї угоди, прийматимуться сторонами за спільною згодою, якщо повноваження на одноособове прийняття рішень не надані стороні цією угодою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 мав бути укладений за згодою Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд".

Однак матеріали справи не містять доказів надання вказаними особами такої згоди. А сам договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та договора про внесення до нього підписані лише його сторонами - ОК "ЖБК Рівненська брама" та ДП "Градобуд-Рівне".

Доводи відповідача 1 та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що оспорюваний договір був укладений з відома замовника будівництва та інвестора 1 (ТОВ "Реноме-Євробуд") суд до уваги не приймає, оскільки останні не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, обґрунтовуючи зазначене твердження, відповідач 1 та треті особи вказують, що відразу після набуття прав за оспорюваним договором, між ОК "ЖБК Рівненська Брама" і ТОВ "Будтех-пром" був укладений договір генерального підряду з виконанням функцій служби замовника № 01/07 від 01 липня 2015 року, який узгоджений і підписаний з боку Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради. 23.02.2017 замовнику та ТОВ "Будтех-пром" надано дозвіл на виконання будівельних робіт. Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/949/22 від 26.04.2023.

Разом з тим, матеріали справи не містять зазначеного вище договору генерального підряду, що позбавляє суд можливості здійснити оцінку його умов, в тому числі і підстав для його укладення. При цьому рішення суду у справі № 924/949/22 від 26.04.2023 не містить відомостей щодо узгодження та підписання Управлінням капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради договору генерального підряду № 01/07 від 01.07.2015.

Із зазначених обставин не може свідчити про надання сторонами угоди № 20 від 22.08.2007 згоди на укладення оспорюваного правочину і видача дозволу замовнику та ТОВ "Будтех-пром" на виконання будівельних робіт.

Суд враховує, що у листі № 01-11/250/24 від 17.10.2024, який надсилався позивачу за результатами його звернення №49 від 18.09.2024 щодо надання переліку інвесторів будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Захисників Маріуполя (Костромська) та Василя Червонія (Гагаріна) у м.Рівному (І черга), Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надало відомості лише щодо інвесторів, які виступали сторонами угоди № 20 від 22.08.2007 та додаткових угод до неї. Будь-яких відомостей щодо Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" як інвестора будівництва та щодо укладеного договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 позивачу не повідомлялось. Зазначене додатково підтверджує, що Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради згода на заміну сторони в угоді № 20 від 22.08.2007 (із змінами) на Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Рівненська брама" на підставі оспорюваного договору не надавалась.

Також суд зазначає, що пунктом 6 договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 було передбачено, що цесіонарій (ОК "ЖБК Рівнеська брама") зобов`язаний на протязі 90 календарних днів з дня укладення цього договору укласти угоду про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгово-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у місті Рівному № 20 від 22.08.2007 у новій редакції, де передбачено зміну сторони інвестора-2 на цесіонарія.

Однак такий договір не укладався. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, в тому числі і зміни до нього, були укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, ст. 520 ЦК України та підп. 2 п. 1.5 угоди № 20 від 22.08.2007 в редакції додаткової угоди № 4 від 15.08.2014.

При цьому сам факт відсутності заперечень та звернень до суду замовника будівництва (Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради) та інвестора 1 (ТОВ "Реноме-Євробуд") з приводу недійсності договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 не спростовує вищевикладеного висновку.

Крім того, суд зазначає, що угода № 20 від 22.08.2007 є інвестиційною угодою в розумінні Положення про діяльність комісії з питань визначення інвесторів у будівництво об`єктів житла, соціально - культурної сфери та інженерних мереж у місті Рівному, що є додатком 1 до рішення восьмої сесії Рівненської міської ради 5 скликання №463 від 28.12.2006.

Згідно з п 5.1 вищевказаного Положення, інвестиційна угода укладається на підставі висновку комісії Управління капітального будівництва та готується на основі Типової інвестиційної угоди (додаток 2). Остаточний текст угоди затверджується на засіданні комісії, що проводиться не пізніше 10 робочих днів після проведення конкурсу.

За таких обставин з огляду на приписи ст.ст. 513, 521 ЦК України та зважаючи на те, що за договором уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 до ОК "ЖБК Рівненська брама" перейшли права та обов`язки ДП "Градобуд-Рівне", як інвестора за угодою №20 від 22.08.2007 та додатковими угодами до неї, то договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 підлягав затвердженню інвестиційною комісією.

Вказане узгоджується із наявними в матеріалах справи додатковими угодами, на підставі яких вносились зміни в угоду № 20 від 22.08.2007, умови яких затверджувалися інвестиційною комісією.

Щодо доводів Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", що договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК "ЖБК Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога, положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20 від 22.08.2007, то суд зазначає, що за умовами оспорюваного договору, який, як встановлено судом вище, є змішаним, передбачався перехід до ОК "ЖБК Рівненська брама" усіх прав та обов`язків ДП "Градобуд - Рівне" як інвестора за угодою №20 від 22.08.2007, що передбачені умовами вказаної угоди та додатковими угодами до неї. Будь-яких положень щодо передачі ОК "ЖБК Рівненська брама" майнових прав на квартири та нежитлові приміщення у об`єкті будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному умови оспорюваного договору не містять, чим спростовуються доводи ТДВ "Фабрика Рівненчанка" щодо передачі недійсної вимоги.

При цьому суд не надає оцінки діям ОК "ЖБК Рівненська брама" щодо подальшої реалізації майнових прав на квартири в об`єкті інвестування третім особам, в тому числі і їх правомірності, оскільки останні не є предметом спору у даній справі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015, в тому числі і зміни до нього, був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, тому відповідно до ст. 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним.

Суд зазначає, що оспорюваний договір був укладений 18.06.2015. Разом з тим, 06.09.2016 сторони внесли зміни до вказаного договору шляхом викладення його в новій редакції. За умовами п. 12 договору цесії в редакції від 06.09.2016 сторони передбачили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають силу.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 був викладений в новій редакції, то ТДВ "Фабрика Рівненчанка" правомірно звернулось із вимогами про визнання недійсним оспорюваного договору в редакції від 06.09.2016.

Щодо доводів відповідача 1 та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що оспорюваний правочин жодним чином не порушує права та інтереси вказаного товариства, оскільки до моменту укладення основного договору купівлі-продажу у ТДВ "Фабрика Рівненчанка" не виникло і не могло виникнути жодних майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на 1 поверсі житлового будинку, сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті, то суд зазначає наступне.

Умовами п. 1 договору купівлі-продажу прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014 передбачався обов`язок ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та ДП "Градобуд - Рівне" після виготовлення проектної документації укласти договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку, в сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному у встановленій законом формі та на умовах, що визначені цим попереднім договором.

Також пунктом 1.2.3 попереднього договору було передбачено, що в рахунок своїх платежів за основним договором (тобто в рахунок оплати ціни (вартість) об`єкта продажу), покупець сплачує продавцеві 418400 гривень 00 копійок, що становить третину вартості об`єкта продажу, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту укладення цього попереднього договору.

Наявною в матеріалах справи довідкою ДП "Градобуд-Рівне" від 14.10.2014 (том 4, а.с.7), оригінал якої оглядався в засіданні суду 17.03.2025, підтверджується, що ТОВ "Фабрика Рівненчанка" виконало повністю умови п. 1.2.3 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014. ДП "Градобуд-Рівне" визнає оплату в повному обсязі. Заборгованості по попередньому договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014 не має.

При цьому суд звертає увагу, що в будь-якому випадку незалежно від обставин виконання ТОВ "Фабрика Рівненчанка" своїх зобов`язань, передбачених п. 1.2.3 договору, попередній договір набрав чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та укладення у майбутньому основного договору купівлі-продажу майнових прав. Зобов`язання, що встановлено цим попереднім договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання основного договору, що передбачено у п.п. 3.1, 5.2 попереднього договору.

За умовами п. 2.1.1 попереднього договору продавець засвідчив та гарантував, що на момент укладення основного договору об`єкт нерухомості, майнові права на який відчужуються, не буде знаходитися в податковій заставі, на нього не буде накладено арешт, об`єкт нерухомості не буде нікому проданим, подарованим, відчуженим, переданим у власність іншим способом, не буде переданим до статутного капіталу юридичних осіб.

З моменту укладення цього попереднього договору продавець зобов`язувався не відчужувати об`єкт продажу іншим особам (п. 2.3 попереднього договору).

Таким чином, на момент укладення оспрюваного договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та змін до нього ТДВ "Фабрика Рівненчанка" мало право вимагати від ДП "Градобуд-Рівне" укладення договору купівлі-продажу майнових прав на передбачений договором об`єкт нерухомості та у строки, визначені попереднім договором від 09.10.2014, а також мало законний інтерес на отримання в майбутньому (після виготовлення проектної документації та укладення основного договору) майнових прав на нежитлове приміщення, загальною проектною площею 120 кв.м., яке знаходитиметься на першому поверсі житлового будинку у сьомому під`їзді, розташованому в об`єкті капітального будівництва кварталу житлової забудови з торгівельно - розважальним центром на вулицях Костромській та Гагаріна у м. Рівному.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив "ЖБК Рівненська брама", який діяв на підставі договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 та змін до нього, уклав з фізичними особами низку договорів пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне (далі - об`єкт), в тому числі і щодо нежитлових приміщень, які знаходяться у сьомій секції об`єкта інвестування.

Вказані обставини свідчать про порушення прав та законних інтересів ТДВ "Фабрика Рівненчанка" внаслідок укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 із змінами, який як встановлено судом вище, не відповідає вимогам закону.

Внаслідок визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 буде відновлено порушене право ТДВ "Фабрика Рівненчанка" щодо укладення основного договору та отримання визначених договором майнових прав, тобто визнання недійсним оспорюваного договору усунить несприятливі наслідки, пов`язані з можливістю третьої особи з самостійними вимогами відновити своє майнове становище.

Зазначеним також спростовуються доводи відповідача 1 та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обрання ТДВ "Фабрика Рівненчанка" неефективного способу захисту.

Твердження вказаних осіб, що належним способом реалізації права ТДВ "Фабрика Рівненчанка" є притягнення до відповідальності контрагента ДП "Градобуд-Рівне" у випадку доведення факту порушення прав за попереднім договором, а також звернення до нового інвестора з вимогою укладення основного договору, суд до уваги не приймає, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 622 ЦК України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов`язання, не звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, за умови чинності договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 із змінами та зважаючи на укладення Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Рівненська брама" з фізичними особами низки договорів пайової участі в будівництві кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_1 (далі - об`єкт), в тому числі і щодо нежитлових приміщень, які знаходяться у сьомій секції об`єкта інвестування, новий інвестор ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" відмовляється укладати основний договір з ТДВ "Фабрика Рівненчанка", що підтверджується його листом від 17.10.2024, та додатково свідчить про порушення оспрюваним договором прав та інтересів ТДВ "Фабрика Рівненчанка".

Також не спростовують вищевикладених висновків суду і посилання відповідача 1 та третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ту обставину, що більше 8-ми років ТДВ "Фабрика Рівненчанка" жодного разу не зверталося до будь-кого з забудовників, залучених до процесу будівництва, з повідомленням про існування попереднього договору від 09.10.2014 та не ініціювало необхідність його виконання. Вчинення зазначених дій є правом ТДВ "Фабрика Рівненчанка".

Відповідач 1 у відзиві на позов заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності щодо позовних вимог ТДВ "Фабрика Рівненчанка". На обставини пропуску строку позовної давності звертав увагу також представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування позовної давності має декілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів і запобігати несправедливості, яка може статися у разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16).

Позивач повинен також довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, наведеного у ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

В обґрунтування заяви про застосування позовної давності відповідач 1 вказує, що з середини 2017 року усі місцеві засоби масової інформації систематично публікували новини, статті та розслідування, які стосувалися проблемного будівництва під назвою "Рівненська брама". Сотні пайовиків організовували пікети та демонстрації під будівлями Рівненської міської ради, УКБ Рівненської міської ради та Рівненської ОДА, що неодноразово висвітлювалося в ЗМІ та на місцевому телебаченні. Тому проявивши розумну обачність, третя особа з самостійними вимогами могла і повинна була знати про те, що починаючи з 2015 року будівництво житлового комплексу, у якому вона має намір отримати приміщення, здійснюється ОК "ЖБК Рівненська брама". Вищевказані обставини, на думку відповідача 1, свідчать про пропуск трирічного строку позовної давності щодо заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору уступки (цесії) від 18.06.2015.

Проаналізувавши наведені обставини, суд зазначає, що вищевказані доводи відповідача 1 є його припущеннями, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м.Рівне здійснювалось двома інвесторами (ДП "Градобуд-Рівне" та ТОВ "Реноме-Євробуд"). Тому наведені відповідачем 1 обставини не можуть свідчити, що ТДВ "Фабрика Рівненчанка" було відомо, що будівництва під назвою "Рівненська брама" здійснювалось саме на підставі оспорюваного правочину, укладеного з ДП "Градобуд-Рівне".

Водночас, у листі від 17.10.2024 ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" повідомило ТДВ "Фабрика Рівненчанка" про укладення договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 із змінами та надало копію такого договору. Тому саме з вказаного часу слід обраховувати строк позовної давності.

Додатково суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.202012 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

В подальшому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX від 15.03.20222) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було доповнено п. 19, в якому передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" від 08.11.2023 № 3450-IX, пункт 19 у розділу "Прикінцеві та перехідні положення" викладено в новій редакції, згідно з якою у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Таким чином, відповідно до п.п. 12, 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України строк позовної давності, який станом на 12.03.2020 не був пропущений, продовжився на строк дії карантину та воєнного стану в Україні, а з 30.01.2024 (дата набрання чинності Законом України від 08.11.2023 № 3450-IX) - зупинився.

Тому навіть у разі, якщо ТДВ "Фабрика Рівненчанка" і могла дізнатись про порушення свого права, починаючи з середини 2017 року, як про це вказує відповідач 1 та представник третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то зважаючи на внесені зміни до ЦК України такий строк не був пропущений.

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону та враховуючи встановлені судом факти, суд вважає, що позовні вимоги ТДВ "Фабрика Рівненчанка" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у позові, витрати зі сплати судового збору ТДВ "Фабрика Рівненчанка" покладаються на відповідачів в рівних частинах, в зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький, Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький, Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м.Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 задовольнити.

Визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама".

Стягнути з Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" (м.Хмельницький, вул.Ковпака, буд. 11, код 38655853) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (юридична адреса: м.Рівне, вул.Княгині Ольги, буд. 1, каб.1, фактична адреса: м. Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 3, код 02971593) 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" (м.Хмельницький, вул.Ковпака, буд, 11, код 39839768) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" (юридична адреса: м.Рівне, вул. Княгині Ольги, буд. 1, каб.1, фактична адреса: м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 3, код 02971593) 1514,00 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.05.2025.

Суддя Л.О. Субботіна