ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/248/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», , місцезнаходження 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, село Нижнє Солотвино, будинок 55 А,

про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача адвоката Смик Д.П. (згідно ордеру серії АІ №1746322 від 10.02.2025),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Дутко Євгеній Володимирович (далі позивач, ФОП Дутко Є.В.), від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Вовканич Сергій Михайлович (згідно ордеру серії АО №1079954 від 14.04.2024) через систему «Електронний суд» звернулася у Господарський суд Закарпатської області з позовною заявою від 09.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (далі відповідач, ТОВ «А.М.В.-Карпати») про визнання недійсним з моменту вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» від 14.02.2025 на адресу ФОП Дутко Є.В. про припинення зобов`язань зарахуванням (далі оспорювана заява).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/215/25 визначено головуючого суддю Сисин С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025.

Згідно з ухвалою від 17.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 08.03.2025 ФОП Дутко Є.В. про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху позовну заяву від 09.03.2025 ФОП Дутко Є.В. до ТОВ «А.М.В.-Карпати» та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025 від представника позивача адвоката Вовканича С.М. надійшла заява від 27.03.2025 про усунення недоліків позовної заяви у справі №907/248/25 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/2967/25 від 28.03.2025), до якої долучено докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.05.2025 на 10:40 год.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «А.М.В.-Карпати» - адвоката Смик Д.П. (діє на підставі ордеру серії АІ №1746322 від 10.02.2025) надійшла заява про надання доступу до матеріалів електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3565/25).

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «А.М.В.-Карпати» - адвоката Смик Д.П. надійшов відзив на позовну заяву від 16.04.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/3671/25).

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ФОП Дутко Є.В. адвоката Вовканич С.М. надійшла відповідь на відзив від 21.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3810/25).

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ФОП Дутко Є.В. адвоката Вовканич С.М. надійшло клопотання від 28.04.2025 про відкладення судового засідання (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4033/25), згідно з яким представник позивача повідомляє суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 01.05.2025 на 10:40 год. у зв`язку з зайнятістю в іншій справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, яка призначена 01.05.2025 на 10:00 год. та судові засідання у якій через велику кількість учасників та стадію розгляду тривають значний час. Позивач не зможе особисто з`явитись в судове засідання у зв`язку з перебуванням в цей день за межами міста Ужгород та не має змоги забезпечити іншого представника. На підставі викладеного, просить визнати поважними причини неявки представника позивача в судове засідання та через об`єктивну неможливість позивача самостійно прибути в судове засідання чи забезпечити іншого представника, відкласти розгляд справи на інший день та години.

У підготовчому засіданні, проведеному за участі представника відповідача, суд з`ясував думку останньої щодо заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та можливості продовжити підготовче засідання без участі позивача та його представника. Представник відповідача залишила на розсуд суду розгляд клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що можна продовжити розгляд підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Під час підготовчого засідання було поставлено питання про залучення третьої особи. Представник відповідача заявив, що не вбачає підстав для залучення третьої особи.

На час проведення підготовчого засідання на адресу суду не надходило заяв від сторін про залучення третіх осіб до справи, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина».

Щодо цього суд зазначає, що, обгрунтовуючи позовні вимоги у справі про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а саме: заяви ТОВ «А.М.В.-Карпати» від 14.02.2025 на адресу ФОП Дутко Є.В. про припинення зобов`язань зарахуванням, ФОП Дутко Є.В. зазначає, що в оспорюваній заяві про припинення зобов`язань зарахуванням зазначено, що ФОП Дутко Є.В. заборгував ТОВ «А.М.В.-Карпати» грошові кошти в сумі 150604 грн на виконання зобов`язань, строк по яких настав 11.10.2022, щодо повернення грошових коштів, отриманих згідно платіжних інструкцій №525 від 11.10.2022 та №524 від 11.10.2022, право вимоги яких передано за договором про відступлення права вимоги №14/02-25 від 14.02.2022 (копія якого долучена до позовної заяви та згідно з яким ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА» відступило ТОВ «А.М.В.-Карпати» право вимоги до ФОП Дутко Є.В. про повернення коштів, які були перераховані згідно означених платіжних інструкцій №524 і №525 від 11.10.2022). У свою чергу ТОВ «А.М.В.-Карпати» заборгувало ФОП Дутко Є.В. грошові кошти в сумі 134125 грн на виконання зобов`язань, строк по яких настав 25.03.2019, щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, отриманих за платіжними дорученнями №15 від 06.03.2019 та №14 від 25.03.2019.

З посиланням на такі обставини і норми статті 601 ЦК України, у заяві від 14.02.2025 про припинення зобов`язань зарахуванням ТОВ «А.М.В.-Карпати» повідомляє ФОП Дутка Є.В. про зарахування зустрічних вимог, за результатом чого припиняються зобов`язання відповідача перед позивачем в сумі 134125 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що його заборгованість перед ТОВ «МОЕКОТАКСІ БУКОВИНА», право вимоги за якою перейшло до ТОВ «А.М.В.-Карпати» відповідно до договору про відступлення права вимоги №14/02-25 від 14.02.2025, не є безспірною, а відтак і оспорювана заява ТОВ «А.М.В.-Карпати» про зарахування однорідних вимог суперечить вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійсною.

За положеннями ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Отже, з таких доводів позовної заяви та наявних у справі доказів вбачається, що рішення у справі №907/248/25 може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Моекотаксі Буковина». А тому, суд з власної ініціативи вирішив залучити ТОВ «Моекотаксі Буковина», , до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, враховуючи, що спірний правочин із зарахування зустрічних однорідних вимог ґрунтується на умовах договору про відступлення права вимоги №14102-25 від 14.02.2025, укладеного між ТОВ «Моекотаксі Буковина» та ТОВ «А.М.В.-Карпати».

Відповідно до відповіді №9538721 від 01.05.2025 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що ТОВ «Моекотаксі Буковина», має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

А тому, направляючи ухвалу суду до електронного кабінету ТОВ «Моекотаксі Буковина», суд повідомляє цього учасника справи про можливість ознайомлюватися з матеріалами справи №907/248/25 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Частина 2 ст. 183 ГПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, з вказаних підстав (через залучення третьої особи) суд з власної ініціативи у порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладає підготовче засідання та одночасно з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд одночасно задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 50, 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина», , місцезнаходження - 58018, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Достоєвського Федора, будинок 5В, квартира 3.

2. Запропонувати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі Буковина» подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками позивачу та відповідачу в справі.

3. Задовольнити клопотання від 28.04.2025 представника позивача адвоката Вовканича С.М. про відкладення підготовчому засіданні у справі №907/248/25.

4. Відкласти підготовче засідання на 29 травня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин