ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2025 м.Дніпро Справа № 908/570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від кредиторів (ГУ ДПС у Запорізькій області): Скитиба Н.І. (власні засоби);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 (суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ, повний текст ухвали складено 19.04.2024) у справі №908/570/20

Заявники:

1. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор в Державному реєстрі санкцій 26487, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вул. Старонаводницька, 13-а, корпус Е, офіс 44, м. Київ, 01015, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вул. Ширшова, 4, м. Дніпро, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код за ; e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (вул. Мічуріна, 5, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" (вул. Калинова, 25-27, м. Дніпро, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" (вул. Комбрига Петрова, 5, м. Дніпро, 49041, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Фізична особа-підприємець Турчин Денис Вадимович ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (вул. Станція Личаків, буд. 7, В-1, м. Львів, 79014, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ);

2. АТ "ПУМБ" (м. Київ);

3. АТ "УкрСиббанк" (м. Київ);

4. АТ "Альфа- Банк" (м. Київ);

5. АТ "Креді Агріколь Банк" (м. Київ)

Розпорядник майна - Штельманчук Михайло Сергійович (а/с 189, м. Дніпро, 49000, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Учасники у справі:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041, тел. , НОМЕР_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор в Державному реєстрі санкцій 26487, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (вул. Станція Личаків, буд. 7, В-1, м. Львів, 79014, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20, зокрема, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 задоволено; визнано вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 3 233 200 грн. 67 коп. основного боргу, 1 309 478 грн. 25 коп. штрафних санкцій. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги заявника 4 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна внести витрати заявника-4 по сплаті судового збору за подання заяви до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині визнаних грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол", в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20; поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20; прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20 та задовольнити її; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20 в частині визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024), та відкласти вирішення питання щодо розгляду даних вимог у судовому засіданні, яке буде проведено після попереднього засідання Господарського суду Запорізької області по справі №908/570/20.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що:

- 27.02.2024 (тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання) до системи "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 532 678, 92 грн. та 6 056, 00 грн. судового збору, тобто заява подана зі спливом встановленого ст.102 ПК України 1095-денного строку;

- наразі стадія провадження - попереднє засідання, а відтак Господарським судом Запорізької області в порушення вимог діючого законодавства передчасно розглянуто вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява від 27.02.2024 (вх. № 4661/08- 08/24 від 28.02.2024), що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

- обставини, які слати підставою для прийняття судом ухвали щодо продовження процедури розпорядження майном не змінились. Збройна агресія РФ в зв`язку з чим і воєнний стан - продовжується. А відтак, наявні всі підстави для продовження строку процедури розпорядження майном у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Попереднє засідання у справі № 908/570/20 необхідно відкласти на дату після закінчення строку воєнного стану та визначити дату наступного засідання ухвалою після припинення воєнного стану. По-друге: звертає увагу суду на те, що всі документи долучені до заяви з кредиторськими вимогами мають зовсім нечитабельний вигляд, а деякі взагалі мають розміщення 4 аркуші на одному та шрифт який неможливо прочитати. По-третє: як вбачається з матеріалів направлених до системи "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Запорізькій області звернулось із заявою від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) з грошовими вимогами до боржника вона не містить належних доказів на підтвердження направлення даної заяви з додатками на адресу Боржника, оскільки територія окупована і відділення пошти в тому регіоні не працює. Зв`язок з Боржником відсутній і у розпорядника майна, що унеможливлює розгляд кредиторських вимог (перевірку наявності даного боргу на балансі підприємства Боржника, документи на підтвердження чи спростування даних обставин тощо).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.05.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/570/20 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.05.2024 матеріали справи №908/570/20 (22-й та 23-й томи) надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу боржника залишено без руху через ненадання доказі сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 7267,20 грн); неподання доказів направлення скарги учасникам провадження (визначені учасники, яким слід направити скаргу); невизнання поважними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено представнику апелянта засобами електронного зв`язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 29.05.2024 о 19:51 годині.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 10.06.2023 (оскільки 09 червня вихідний день).

07.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 29.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну квитанцію №4АS7-Y84D-ZYME від 07.06.2024 про сплату 7267.20 грн, надані докази направлення скарги учасникам справи, подане нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою суду від 12.06.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі №908/570/20; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.09.2024 на 10:00 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

25.06.2024 від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що заяву з грошовими вимогами до боржника було направлено в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4 532 678, 92 грн. (з яких 3 223 200, 67 грн. - зобов`язання та 1 309 478, 25 грн. - штрафні санкції). Зауважує, що за результатами документальної позапланової перевірки складено акт №9220/08-01-07-04/30086036 від 30.09.2021, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № 4 від 15.11.2021 та донараховано податкове зобов`язання та штрафні санкції у розмірі 3 941 885, 00 грн., форми «В1» №4 від 15.11.2021 та донараховано податкове зобов`язання та штрафні санкції у розмірі 87 798, 75 грн., форми «ПН» №4 від 12.11.2021 та донараховано штрафні санкції у розмірі 503 541, 50 грн., які направлені за місцезнаходженням боржника ТОВ «БІОЛ» та вручені представнику за довіреністю - 17.11.2021. Враховуючи той факт, що процедура оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень закінчена, тому відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України грошові зобов`язання визначені в них є узгодженими. Отже, боржник достеменно був обізнаний про наявність податкового боргу.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання, виникненню та поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-ХІ внесено зміни, зокрема до ПКУ щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 ПКУ, а саме пунктом 522 пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Вказані положення неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому підлягають застосуванню. Тому вважає, що перебіг 1095 - денного строку зупинився 18 березня 2020 року. Таким чином, на момент подання заяви з кредиторськими вимогами строк, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України не сплинув, що свідчить про обґрунтованість грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області.

Наголошує, що станом на дату заявлення конкурсних грошових вимог провадження у справі №908/570/20 перебуває на стадії процедури розпорядження майном. Господарський суд не ухвалював постанову про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Отже, кредиторські вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області заявлені до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» та визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 правомірні та обґрунтовані.

11.09.2024 до суду від розпорядника майна Штельманчука М.С. надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній підтримав доводи апеляційної скарги, вважає передчасним розгляд Господарським судом Запорізької області, в порушення вимог діючого законодавства, вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині.

Ухвалою суду 12.09.2024 розгляд справи відкладено на 28.11.2024.

22.10.2024 від представника ГУ ДПС у Запорізькій області Скитиби Н.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

28.11.2024 суддя-доповідач Іванов О.Г. був задіяний у інших судових засідання з 9:10 години до 16:00, внаслідок чого колегією суддів ухвалою від 28.11.2024 визначено нову дату судового засідання - 17.03.2025.

В судовому засіданні 17.03.2024 оголошено перерву до 21.04.2025.

В судовому засіданні 21.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ".

На офіційному веб - порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 64690 від 25.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зокрема, ухвалою суду від 05.03.2024 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) прийнято до розгляду. Призначено попереднє засідання та засідання для розгляду заяв ФО ОСОБА_1 (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2021) з конкурсними вимогами, (вх. № 19317/08-08/21 від 20.09.2021) про встановлення фактів порушень керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020) з конкурсними вимогами, арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020), Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) на 27.03.2024, 10 - 00.

До суду надані: звіти розпорядника майна (вих. від 19.05.2023, 25.08.2023, 15.02.2024, 24.03.2024, 25.03.2024), клопотання боржника (вх. № 6926/08-08/24 від 27.03.2024), розпорядника майна (вх. № 6835/08-08/24 від 26.03.2024).

У засіданні звіти розпорядника майна (вих. від 19.05.2023, 25.08.2023, 15.02.2024, 24.03.2024, 25.03.2024) прийняті судом до відома, клопотання - до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2024 звіти розпорядника майна (вих. від 19.05.2023, 25.08.2023, 15.02.2024, 24.03.2024, 25.03.2024) прийнято до відома.

Клопотання боржника (вх. № 6926/08-08/24 від 27.03.2024), розпорядника майна (вх. № 6835/08-08/24 від 26.03.2024) задоволено частково.

Продовжено строк розпорядження майном у справі № 908/570/20 до закінчення дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування.

В іншій частині клопотань відмовлено.

Відкладено попереднє засідання та засідання для розгляду заяв ФО ОСОБА_1 (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2021) з конкурсними вимогами, (вх. № 19317/08-08/21 від 20.09.2021) про встановлення фактів порушень керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020) з конкурсними вимогами, арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020), Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) на 15.04.2024, 14 - 00.

Зобов`язано учасників провадження вчинити певні дії.

11.04.2024 до системи "Електронний суд" від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання від 11.04.2024 (вх. № 8014/08-08/24 від 12.04.2024) про долучення документів до матеріалів справи з додатками до нього.

12.04.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 01-32/21-04 від 11.04.2024 (вх. № 8043/08-08/24 від 12.04.2024) про відкладення судового засідання.

15.04.2024 до системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (заявник 2) - клопотання від 15.04.2024 (вх. № 8126/08-08/24 від 15.04.2024) про відкладення судового засідання з урахуванням положень закону щодо продовження строку дії воєнного стану.

- від боржника - клопотання від 15.04.2024 (вх. № 8174/08-08/24 від 15.04.2024) про відкладення судового засідання.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 15.04.2024 клопотання боржника (вх. № 8174/08-08/24 від 15.04.2024), розпорядника майна (вх. № 8043/08-08/24 від 12.04.2024), заявника 2 (вх. № 8126/08-08/24 від 15.04.2024) залишено без задоволення.

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.02.2024 (вх. № 4661/08-08/24 від 28.02.2024) задоволено.

Визнано вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 3 233 200 грн. 67 коп. основного боргу, 1 309 478 грн. 25 коп. штрафних санкцій. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги заявника 4 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна внести витрати заявника 4 по сплаті судового збору за подання заяви до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відкладено попереднє засідання та засідання для розгляду заяв ФО ОСОБА_1 (вх. № 8365/08-08/20 від 27.04.2021) з конкурсними вимогами, (вх. № 19317/08-08/21 від 20.09.2021) про встановлення фактів порушень керівника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) з конкурсними вимогами, арбітражного керуючого Балєва В.П. (вх. № 14363/08-08/20 від 28.07.2020) на 15.05.2024, 12 - 00.

Зобов`язано надати:

Арбітражного керуючого Балєва В.П. - докази в обґрунтування наданих суду пояснень від 20.09.2021;

Заявників 1 - 3 - оригінали документів, які додані до заяв з кредиторськими вимогами - для огляду судом та іншими учасниками справи;

Заявника 2 - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості ТОВ "Інтерстил" перед ТОВ "ФК "Мустанг" за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором; докази звернення заявника 2 до ТОВ "Інтерстил" з вимогами щодо виконання п. 5.3.2 зазначеного договору; докази проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АБ "Порто-Франко" у період 31.07.2019 - 18.10.2019;

ТОВ "Інтерстил" - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості Товариства перед ТОВ "ФК "Мустанг" за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором;

Заявника 3 - відомості АТ "Укрпошта" стосовно дати прийняття до відправки до суду поштового відправлення із заявою вих. № 23-04/20-П від 23.04.2020 (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 30 302 830, 21 грн.

Клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-32/14-11 від 09.11.2022 (вх. № 14226/08-08/22 від 14.11.2022) про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС задоволено.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положеннями статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Приписами пункту 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Отже, реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

Частиною 1 статті 9 КУзПБ визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КУзПБ також встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 47 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 47 КУзПБ встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

В той же час, Законом України від 20.03.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (набрав чинності з 15.04.2023) частину другу статті 47 після абзацу першого доповнено новим абзацом, яким визначено, що за результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Таким чином, законодавцем конкретизовано неможливість оскарження ухвали, прийнятої судом за результатами розгляду вимог кредитора, окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Статтею 47 КУзПБ визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 КУзПБ).

Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора (так звана "індивідуальна" ухвала) не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, у відповідній частині (в частині конкретних вимог кредиторів) в силу прямої вимоги закону, а визначені про це в абзаці другому частини другої статті 47 КУзПБ положення є тим винятком із загального правила оскарження судових рішень/ухвал у справі про банкрутство, що передбачений частиною другої статті 9 цього Кодексу та пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 15.02.2024 у справі № 914/791/23, від 15.04.2024 у справі № 903/780/22 а також до висновків в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 911/2794/21.

Так, за змістом поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується лише ухвала суду першої інстанції про розгляд вимог окремого кредитора, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.

Крім того, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвала за результатами попереднього засідання як на час звернення апелянта з апеляційною скаргою у справі № 908/570/20, так і на момент судового засідання (21.04.2025) судом першої інстанції не прийнята.

Таким чином, боржником оскаржено ухвалу, прийняту судом за результатами розгляду вимог окремого кредитора. В той же час, виходячи з приписів ч. 2 ст. 47 КУзПБ, така ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, та можливість оскарження якої в частині конкретних вимог кредиторів передбачена ч. 3 ст. 47 КУзПБ.

Наслідки недотримання зазначеного правила щодо оскарження ухвали у справі про банкрутство визначені ГПК України та передбачають, що апеляційний господарський суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України - якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто якщо скаргу подано з порушенням відповідних приписів статей 254, 255 ГПК України, або без урахування окремих винятків за приписами КУзПБ, зокрема щодо неможливості оскарження ухвали за результатами розгляду вимог кредитора окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання (абзац 2 частини другої статті 47 КУзПБ).

Крім цього, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (частина перша статті 261 ГПК України), і така неможливість оскарження констатована в силу відповідного припису закону.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 920/162/23.

Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень статті 264 ГПК України, яка викладена у постановах від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18, від 25.03.2021 у справі № 904/4837/15, від 08.04.2021 у справі № 5015/2286/12, від 08.04.2021 у справі № 57/173-10, від 06.07.2021 у справі № 15/318-08-27/218-08 та від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 19.09.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), від 17.09.2024 у справі №904/1266/23.

З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на «індивідуальну» ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/570/20 (щодо грошових вимог конкретного кредитора), яка не підлягає оскарженню окремо від ухвали за наслідками попереднього судового засідання в частині вимог такого кредитора, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Правильність дій суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, відкритого на «індивідуальну» ухвалу щодо перегляду грошових вимог конкретного кредитора, без оскарження ухвали за наслідками попереднього судового засідання, підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2024 у справі №904/1266/23.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264, 281 ГПК України, ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 у справі № 908/570/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 25.04.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв