ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 Справа № 914/375/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна», м. Львів, м. Винники,

відповідача 2: ОСОБА_2 , м. П`ятигорськ, Ставропольський край, російська федерація,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, місто Львів,

предмет позову: визнання трудових відносин припиненими та призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора,

підстава позову: відсутність рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: ОСОБА_3 .

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна», ОСОБА_2 про визнання звільненим з посади керівника та зобов`язання вчинити дії.

1.2. Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 24.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.25 на 11:00 год.

1.3. Хід розгляду справи відображено у протоколах судових засідань. Зокрема, 26.03.2025 суд залучив до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. 10.04.2025 суд прийняв до провадження заяву позивача про зміну предмету позову від 07.04.2025 та закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 23.04.2025 з`явились позивач та представник третьої особи.

1.6. Відповідачу 1 ухвали суду у справі було надіслано на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Шевченка, будинок 1), однак поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернулось на адресу суду з поштовою довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

1.7. Поштові відправлення з ухвалами викликами від 26.03.2025 та 10.04.2025 також не були отримані відповідачем 1, зокрема відправлення з ухвалою суду від 26.03.2025 було повернуто на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання (штрих кодовий ідентифікатор поштових відправлень 767), а поштове відправлення з ухвалою від 10.04.2025 з 17.04.2025 перебуває у поштовому відділенні та на момент ухвалення судом рішення адресатом не отримано (штрих кодовий ідентифікатор поштових відправлень 705). Зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» відповідач 1 не має.

1.8. На вебсайті Господарського суду Львівської області 28.02.2025 було розміщено повідомлення про розгляду судом справи № 914/375/22.

1.9. Оскільки відповідач 2 є нерезидентом України та громадянином держави, з якою Україна припинила дипломатичні відносини, суд не звертався із судовим дорученням про вручення документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

1.10. З огляду на те, що суд належним чином виконав обов`язок із повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності клопотань та заяв учасників справи, підстав для відкладення судового засідання 23.04.2025 з розгляду справи по суті немає.

1.11. У судовому засіданні 23.04.2025 суд проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 07.04.2025, просить суд визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «БТК Україна» припиненими, а ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, просить суд призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» ОСОБА_2 тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна».

2.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що є директором Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна», однак не може реалізувати право на звільнення із займаної посади за власним бажанням, оскільки засновником товариства, що є нерезидентом, ігнорується вимога про скликання загальних зборів товариства для вирішення питання про припинення трудових відносин із позивачем.

2.3. Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, участі представників у розгляді справи не забезпечили.

2.4. Третя особа подала до суду письмові пояснення щодо первісного заявлених позовних вимог.

2.5. Зокрема у поясненнях зазначено, що за результатом розгляду заяви позивача від 16.08.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу державним реєстратором 16.08.2023 прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційної дії у зв`язку з поданням документів/відомостей, передбачених Законом, не в повному обсязі (за відсутності рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке підписано засновником та нотаріально засвідчено з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів). Крім того, в заяві про державну реєстрацію не зазначено зміни, а саме не призначено нового директора.

2.6. Вимога про зобов`язання відповідача 1 провести зміну керівника та подати заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про зайняття ОСОБА_1 посади керівника (директора) товариства на практиці не буде реалізована, оскільки фактично загальні збори товариства не збираються, відповідно рішення, що було б підставою для внесення відповідних змін, не приймають.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна» з 06.05.2013. Засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства є ОСОБА_2 (громадянство: російська федерація).

3.2. Керівник Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна», ОСОБА_1 , 07.03.2022 видав наказ про складення повноважень директора товариства відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

3.3. Позивач 30.05.2023 звертався до Головного управління Державної податкової служби України із повідомленням про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна».

3.4. У відповідь на звернення позивача 14.06.2023 Головне управління Державної податкової служби України надало відповідь із роз`ясненням про необхідність звернення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з метою приведення відомостей про юридичну особу у відповідність.

3.5. Державний реєстратор, ОСОБА_4 , за наслідком розгляду документів, що були подані ОСОБА_1 для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» стосовно Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна» встановив, що документи або відомості, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», подано не в повному обсязі. Зокрема в поданому заявником пакеті документів відсутнє рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, яке підписано засновником та нотаріально засвідчене з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів (згідно п. 6 ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). Крім того, в заяві про державну реєстрацію не зазначено зміни, а саме не зазначено нового директора.

3.6. Як наслідок, державний реєстратор 16.08.2023 прийняв рішення про відмову у державній реєстрації змін щодо Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна».

3.7. Заявою від 19.09.2024 позивач відповідно до п. 12.4.1. (підпункту «г») статуту Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна» звернувся до відповідача 2 із проханням скликати загальні збори учасників товариства для розгляду питання про звільнення з посади директора за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

3.8. Крім того, заявою від 25.10.2024 позивач повторно звертався до відповідача 2 із повідомленням про скликання позачергових загальних зборів, що призначені на 27.11.2024 об 11:00 год.

ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Спір у справі виник у зв`язку з неможливістю позивача реалізувати право на звільнення із посади директора товариства, відповідача 1, засновником якого є відповідач 2.

4.2. Так, органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

4.3. Загальні збори учасників є вищим органом товариства (ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

4.4. Зокрема, згідно з положеннями ч. 12 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з одноосібним виконавчим укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

4.5. Повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

4.6. Позивач не долучав до матеріалів справи трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «БТК Україна», однак встановленою є обставина перебування позивача у правовідносинах із відповідачем 1 щодо управління товариством. Відомості про позивача, як про керівника відповідача 1, містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

4.7. Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

4.8. Натомість, директор товариства для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 вказаного Закону), оскільки вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

4.9. Водночас директор повинен дотриматися вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

4.10. Суд враховує долучені позивачем до матеріалів справи заяви від 19.09.2024, 25.10.2024 про скликання загальних зборів, що адресовані учаснику Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна» - ОСОБА_2 , а також обставину надсилання таких повідомлень на відому позивачу адресу ел. пошти ОСОБА_2 .

4.11. Водночас суд також враховує об`єктивну неможливість повідомлення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна», ОСОБА_2 , про скликання загальних зборів товариства у спосіб, визначений у ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», з огляду на припинення дипломатичних відносин, а також поштового сполучення із російською федерацією у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

4.12. Більше того, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

4.13. За встановлених судом обставин єдиний учасник товариства та його засновник, ОСОБА_2 , на підставі звернення керівника товариства та його директора, ОСОБА_1 , не приймав рішення щодо припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «БТК Україна», зокрема про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням.

4.14. Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

4.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

4.16. Спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто зумовлювати у конкретному спорі той результат, на який спрямована мета позивача, - захист порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2025 у справі № 916/1964/23).

4.17. Суд зазначає, що з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, метою позивача є реалізація визначеної у ст. 43 Конституції України гарантії заборони примусової праці, а також реалізації положення ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про заборону бути присилуваним виконувати примусову чи обов`язкову працю.

4.18. Суд враховує, що у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, такому керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18).

4.19. Отже, суд вважає, що порушене право позивача на припинення повноважень директора, виконавчого органу товариства, підлягає захисту у спосіб визнання трудових відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідністю «БТК Україна» припиненими, а ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням.

4.20. Позивач також просить суд призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» ОСОБА_2 тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна».

4.21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства, з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

4.22. Як зазначав суд, положеннями ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків.

4.23. У п. 13.5. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» визначено, що директор товариства, керівники дочірніх підприємств та відокремлених підрозділів товариства можуть бути у будь-який час усунені (відсторонені) від виконання своїх обов`язків за рішенням зборів учасників, голови товариства чи іншого органу товариства, який уповноважений на те загальними зборами учасників. У випадку усунення (відсторонення) директора товариства, керівників дочірніх підприємств, відокремлених підрозділів товариства від виконання своїх обов`язків, їх функції до тимчасово призначення особи на відповідну посаду, виконує особа, яка призначена тим же органом чи особою, які прийняли рішення про усунення (відсторонення) від виконання обов?язків або загальними учасників.

4.24. Водночас, за встановлених судом обставин справи, зокрема неможливості скликання загальних зборів учасників товариства, повідомлення єдиного учасника товариства, громадянина російської федерації, про загальні збори та їх проведення за участю такого учасника, суд вважає, що право позивача на припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» може бути виключно у спосіб призначення єдиного учасника та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна», ОСОБА_2 , тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна».

4.25. Враховуючи висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.26. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 9 ст. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

4.27. З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі стосується припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем 1.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідністю «БТК Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34711217, 79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Шевченка, будинок 1) припиненими, а ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням, на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

3. Призначити учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ставропольський край, російська федерація) тимчасово (до прийняття загальними зборами рішення про призначення нового) виконуючим обов?язки керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34711217, 79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Шевченка, будинок 1).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «БТК Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 34711217, 79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця Шевченка, будинок 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3 028, 00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30.04.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.