ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. Справа № 911/623/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 23.04.2025 р. позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі № 911/623/22

за первісним позовом ОСОБА_1 , с. Гора, Бориспільський район, Київська область

до:

1) ОСОБА_2 , м. Мінськ, Республіка Білорусь;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес, с. Дударків, Бориспільський район, Київська область;

про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес, с. Дударків, Бориспільський район, Київська область

до:

до:

1) ОСОБА_2 , м. Мінськ, Республіка Білорусь;

2) ОСОБА_1 , с. Гора, Бориспільський район, Київська область;

про визнання недійсними окремих положень договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/623/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства і проведення судового засідання по розгляду справи по суті у якій призначено на 01.05.2025 року.

23.04.2025 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 23.04.2024 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на частку у статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес у розмірі 75, 29 %, яка в грошовому еквіваленті становить 96 000 000, 00 грн, що зареєстрована за ОСОБА_3 ; заборонити державним реєстраторам, в тому числі, будь-яким приватним та державним нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, посадовим особам тощо, здійснювати (проводити) будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

16. Тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям:

є оператором критичної інфраструктури;

частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;

державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2025 р. у справі № 911/623/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та витребування частки у статутному капіталі товариства та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих положень договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства відмовлено у задоволенні первісного позову повністю та відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що судом завершено вирішення спору у даній справі і рішенням Господарського суду Київської області від 01.05.2025 р. у даній справі відмовлено у задоволенні первісного позову повністю та відмовлено у задоволенні зустрічного позову повністю, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) про забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 23.04.2025 р. (вх. № 25/25 від 23.04.2025 р.) позивача (за первісним позовом) відповідача-2 (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца