ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 911/321/25
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши заяву представника Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в справі та ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 635827,05 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 3% річних та втрат від інфляції,
за участю представників:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився,
Господарський суд Київської області 07.04.2025, за наслідками розгляду справи №911/321/25, прийняв рішення про відмову в задоволенні позову. Питання про стягнення витрат на правову допомогу, що понесені відповідачем, судом не вирішувалось.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд ухвалою від 11.04.2025 призначив засідання з розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 22.04.2025 на 11:30.
Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 16.04.2025 надійшла заява відповідача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника, а 18.04.2025 надійшла заява позивача у якій він також просив розглянyти заяву без участі представника та одночасно надав свої заперечення щодо заяви.
У судове засідання представники сторін не з`явились, що не є перешкодою для суду для розгляду питання про розподіл витрат за наявними у справі матеріалами, у зв`язку із чим, враховуючи також подані сторонами заяви про проведення судового засідання без участі їх представників, суд прийняв додаткове рішення виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1.1. означеного договору, клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову (правничу, юридичну) допомогу (послуги з адвокатської діяльності) в обсязі та на умовах передбачених цим договором.
Пунктом 2.1. договору погоджено, зокрема, що Адвокатське об`єднання (партнери та адвокати), на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (правничої, юридичної) допомоги: представляти інтереси і відстоювати законні права в судах всіх юрисдикцій та всіх судових інстанцій.
За змістом умов пункту 4.2. договору гонорар за цим договором складається із розрахунку 1200,00 грн за одну годину надання правової (правничої) допомоги (послуг).
Відповідно до пункту 4.6 договору факт надання правової (правничої) допомоги (послуг) підтверджується актами надання правової допомоги, які є підставами для сплати гонорару (його частини).
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд погоджується з доводами позивча щодо необхідності перевірки розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та обсягу наданих Адвокатським об`єднанням послуг зважаючи на те, що частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, як вбачається з акту надання правової допомоги № 3 від 01.04.2025 до договору, про який згадувалось вище, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
1. Підготовка та подання до Господарського суду Київської області відзиву на позовну заяву по справі № 911/321/25 в межах якого було: проведено усні консультації щодо питань пов`язаних з позовом; проаналізовано наявну позовну заяву з додатками; здійснено аналіз матеріалів справи щодо їх достатності та щодо необхідності збору та подання додаткових доказів: підготовлено та направлено до ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» адвокатський запит; обрана та узгоджено тактику захисту і необхідних процесуальних дій; опрацьовано спеціальне законодавство, що регулює ринок електричної енергії; виконано інші дії, пов`язані з підготовкою та поданням відзиву; кількість годин 8; вартість послуг 9600 грн;
2 Підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотань про відкладення підготовчих засідань у справі № 911/321/25; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн.
3 Підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про призначення у справі № 911/321/25 судової електротехнічної експертизи; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн;
4 Підготовка та подання Господарського суду Київської області заперечення на відповідь на відзив по справі № 911/321/25; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн;
5 Представництво 10.03.2025 інтересів клієнта у Господарському суді Київської області в судовому засіданні по справі №911/321/25; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн;
6 Представництво 17.03.2025 інтересів Клієнта у Господарському суді Київської області в судовому засіданні по справі №911/3217/25; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн;
7 Підготовка та подання Господарського суду Київської області додаткових пояснень по справі № 911/321/25; кількість годин 1; вартість послуг 1200 грн;
8 Представництво 01.04.2025 інтересів клієнта у Господарському суді Київської області в судовому засіданні по справі № 911/321/25; кількість годин 2; вартість послуг 2400 грн.
Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд приймає до уваги те, що адвокат Богонос Володимир Анатолійович, як представник відповідача, за час розгляду справи належним чином здійснював представництво інтересів клієнта, мав сталу позицію щодо спору.
Водночас, суд звертає увагу на те, що витрати відповідача пов`язані з наданням Адвокатським об`єднанням послуг з підготовки та подання клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи в розмірі 2400 грн (пункт 3 переліку послуг в акті) не підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача, позаяк у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з огляду на відсутність необхідності у проведенні експертизи в цій справі.
Крім цього, щодо витрат відповідача на участь в судових засіданнях представника (пункти 5, 6 та 8 переліку послуг в акті) суд зазначає наступне.
Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплений принцип свободи договору, за яким відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що участь адвоката Адвокатського об`єднання в судовому засіданні, незалежно від того відбулось воно чи ні, якщо адвокат прибув в суд на визначені ним дату і час судового засідання оплачується клієнтом не менш як за дві години надання правової (правничої) допомоги (послуг).
Так, тривалість підготовчих засідань 10.03.2025 та 17.03.2025 у цій справі не перевищувала 30 хвилин, а самі засідання були проведені судом у визначений час, а саме 14:30 (без затримок). Разом із цим судове засідання 01.04.2025 хоч і було розпочате із затримкою в 17 хвилин (10:47 замість 10:30) проте було завершене об 11:09, тобто його тривалість також не перевищила тридцяти хвилин.
Відтак, суд констатує, що обсяг часу, що погоджений сторонами в акті за означені три судові засідання в загальному обсязі 6 годин та на загальну суму 7200 грн є завищеним та не відповідає фактично витраченому часу представника відповідача на участь у цих засіданнях.
При цьому саме погодження сторонами в пункті 4.3. договору вартості послуг за участь представника в судових засіданнях в розмірі не менш як за дві години надання правової допомоги за одне засідання не позбавляє суд можливості зменшення розміру витрат на зазначену послугу з урахуванням фактично витраченого часу представника.
Відтак витрати часу представника відповідача на участь в судових засіданнях (пункти 5, 6 та 8 переліку послуг в акті) з урахуванням затримки початку судового засідання 01.04.2025, а також враховуючи розумний час очікування для участі в судових засіданнях 10.03.2025 та 17.03.2025, не міг перевищувати 3-х годин, вартість яких згідно умов договору складає 3600 грн.
Поряд із цим суд також критично ставиться до доводів позивача про те, що відповідач не надав доказів на підтвердження оплати понесених витрат на правову допомогу, оскільки за змістом пункту 1 частини 1 статті 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.
Вбачається, що відповідач та Адвокатське об`єднання погодили такий порядок пунктом 4.7. договору, згідно умов якого клієнт сплачує гонорар протягом семи днів з моменту отримання акту надання правової допомоги. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що питання виконання зобов`язань відповідача, як клієнта перед адвокатом в межах договору про надання правової допомоги не є предметом розгляду даного провадження. В межах даного провадження судом констатується виключно існування обов`язку відповідача сплатити адвокату певну суму за правову допомогу надану в межах даного судового провадження.
До таких висновків суд дійшов з урахуванням оцінки наданих відповідачем доказів про правову допомогу у порядку процесуального закону, враховуючи клопотання позивача про зменшення заявленої до стягнення суми, зважаючи на практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, принципів господарського судочинства та з метою справедливого відшкодування витрат сторони, на користь якої було ухвалене рішення.
Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі та ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз