ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2650/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.В.;

від відповідача: Боднарук М.М. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: Одеської обласної ради: Чегодар С.В.;

КП Одесаоблфарм: не з`явився;

Управління обласної ради з майнових відносин: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, ) та Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, ) та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Одесаоблфарм» (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6, ) про стягнення 116448,23грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 116448,23грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради посилається на використання заниженої орендної ставки (15% замість 8%) користування комунальним нерухомим майном у період 01.01.2016 - 30.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2024 відкрито провадження у справі №916/2650/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеську обласну раду та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Одесаоблфарм» та призначено підготовче засідання на 23.07.2024 о 11:10.

03.07.2024 за вх.суду№25811/24 Одеська обласна рада звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління обласної ради з майнових відносин.

В підготовчому засіданні від 23.07.2024 було оголошено перерву на 06.08.2024 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 06.08.2024 було оголошено перерву на 05.09.2024 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 05.09.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 задоволено заяву про залучення третьої особи та залучено Управління обласної ради з майнових відносин до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні від 05.09.2024 було оголошено перерву на 08.10.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 08.10.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2024 закрито підготовче провадження у справі №916/2650/24, призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2024 о 11:30 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 14.11.2024 було оголошено перерву на 10.12.2024 о 11:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 10.12.2024 було оголошено перерву на 16.01.2025 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 16.01.2025 було оголошено перерву на 13.02.2025 о 12:55 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 13.02.2025 було оголошено перерву на 20.03.2025 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 20.03.2025 було оголошено перерву на 08.04.2025 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 08.04.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/2650/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 31.07.2015 між Комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (позивач, Орендодавець) та Комунальним підприємством «Одесаоблфарм» (третя особа, Орендар) було укладено договір оренди майна (далі договір оренди) відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху головного корпусу Лікарні загальною площею 18,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3.

Позивач зазначає, що відповідно до розрахунку орендної плати до договору оренди, ставка орендної плати у відсотках складає 8%. Додатковою угодою від 31.05.2016 були внесені зміни по розрахунку орендної плати, Додатковою угодою від 27.06.2018 було продовжено дію договору оренди до 30.05.2021.

Як зазначає позивач, 15.03.2016 між КП «Одесаоблфарм» та ТОВ «Аптека Гаєвського» (відповідач, Суборендар) було укладено договір суборенди майна від 15.03.2016 згідно якого вказане вище приміщення передається в суборенду відповідачу. Відповідно до п. 3.1. договору суборенда плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до розрахунку суборендної плати ставка суборендної плати складає 8,0%.

Позивач вказує, що 29.12.2022 за результатами проведення заходів державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби було складено акт №04-11/14 яким було встановлено низку порушень. Так, згідно висновків Акту на порушення п. 8 та п.п. 17, 29 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майна та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі Методика №786), п.п. 7, 8 та п. 32 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 (далі Методика №630), внаслідок невірного застосування орендної ставки при розрахунку плати за оренду майна недоотриманя орендної плати за 6-ма договорами оренди. Так, у розрахунку орендної плати застосовувалась ставка 8% (розміщення аптек, які реалізують ліки) замість встановлених законодавством 15% (інше використання майна). Державним аудитором було зроблено перерахунки орендної плати стосовно приміщення площею 18,7кв.м., користувачем якого було ТОВ «Аптека Гаєвського» відповідно до яких ТОВ «Аптека Гаєвського» було донараховано загальну суму недоотриманої орендної плати за період з січня 2016 року по вересень 2022 року в розмірі 116 448,23грн.

Як вказує позивач, листами від 24.01.2024 року позивач повідомив відповідача про наявний борг, однак вказані листи залишились без відповіді, вказана вище сума до теперішнього часу не компенсована.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 116 448,23грн в якості безпідставно збережених коштів.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що 15.03.2016 між КП «Одесаоблфарм» та ТОВ «Аптека Гаєвського» було укладено договір суборенди майна: нежитлового приміщення першого поверху головного корпусу лікарні, яке знаходиться в строковому платному користуванні Орендаря згідно з договором від 31.07.2015, загальною площею 18,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд. 3, вартість якого згідно з незалежною оцінкою від 29.05.2015 становить 165 081,00грн, з метою розміщення аптечного пункту. Відповідно до пункту 1.2 договору, майно, що суборендується, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря (КП «Одесаоблфарм») у відповідності до договору оренди від 31.07.2015 укладеного між Орендарем та КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня». Відповідно до п. 3.1 договору, суборендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць лютий 2016 року згідно розрахунку плати за суборенду приміщення до цього договору 1 155,79грн. Суборендна плата за перший місяць суборенди березень 2016 року визначається шляхом коригування суборендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2016 року, після його повідомлення Держкомстатом. Суборендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідно до п.9 «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII на 2016 рік припинено дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII у частині індексації орендної плати. Відповідно до пункту 3.2 договору, розмір суборендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 3.6 договору, плата з суборенду майна у частині, що не перевищує орендної плати за майно, що передається в суборенду, сплачується Орендодавцю. Різниця між нарахованою платою за перший місяць суборенди та тією її частиною, що сплачує орендар, погоджується з орендодавцем і перераховується до обласного бюджету. Різниця нарахованої плати з кожний наступний місяць суборенди визначається шляхом коригування різниці за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Контроль за перерахуванням зазначеної різниці до обласного бюджету здійснюється орендодавцем. Відповідно до п. 7.2 договору, Орендар, Орендодавець, Власник можуть виступати з ініціативою щодо внесення змін у цей договір або його розірвання в разі погіршення стану суборендованого майна внаслідок його неналежного використання або невиконання умов договору. Відповідно до п. 9.1 договору, договір діє з 15.03.2016 і до 30.06.2018. Відповідно до п. 9.2 договору, умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору навіть у випадку, коли після його укладення чинним законодавством України встановлено правила, що погіршують становище Суборендаря. Відповідно до п. 9.6 договору, зміни, доповнення або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 30 днів. Відповідно до п. 10.4 договору, до договору додається: розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі. Згідно Розрахунку суборендної плати за базовий місяць лютий 2016 року за користування нежитловим приміщенням, яке суборендує ТОВ «Аптека Гаєваського» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3.

Як вказує відповідач, відповідно до п. 1.4 Статуту НКП «ООДКЛ» ООР», контроль за забезпеченням збереження та ефективного використання майна Підприємства здійснює орган управління та управління обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника). Відповідно до п. 4.1.7 Статуту НКП «ООДКЛ» ООР», для досягнення статутних цілей Підприємство має право, зокрема, здавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним і фізичним особам відповідно до чинного законодавства України та рішень Одеської обласної ради. Відповідно до п.п. 8-9 Рішення Одеської обласної ради від 20.12.2020 №45-VIII, у разі передачі майна в оренду без проведення аукціону до затвердження обласною радою Методики розрахунку орендної плати, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України. Ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати не була затверджена Одеською обласної радою, а тому в свої господарській діяльності протягом всього строку дії договору суборенди сторони керувались Методикою, яка була затверджена Кабінетом Міністрів України постановою від 04.10.1995 №786 (втрата чинності відбулась 19.06.2021 року) та постановою від 28.04.2021 №630 (чинна на момент подання позову). Так, відповідно до п. 17 Додатку 2 до Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (в редакції, що діяла на момент укладення договору суборенди), орендна ставка за використання нерухомого державного майна під розміщення аптек, що реалізують готові ліки становить 8%.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», аптека - заклад охорони здоров`я, що є місцем провадження діяльності суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, основним завданням яких є забезпечення населення, інших закладів охорони здоров`я, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами. Відповідно до абз. 4 п. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №929, аптечний пункт - структурний підрозділ аптеки, який створюється у лікувально-профілактичних закладах та функціонує разом з аптекою відповідно до цих Ліцензійних умов, основним завданням якого є забезпечення населення лікарськими засобами шляхом здійснення роздрібної торгівлі. Таким чином, на підставі договору суборенди ТОВ «Аптека Гаєвського» законно розмістило за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, будинок 3, свій аптечний пункт №1 який являється структурним підрозділом аптеки №17. А відтак, застосування ставки суборендної плати в розмірі 8% є обґрунтованим, узгодженим та законним.

Як зазначає відповідач, разом з цим, позивач у своїй заяві вказує, що 29.12.2022 за результатами проведення заходів державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби було складено акт №04-11/14, яким було встановлено низку порушень у діяльності позивача, зокрема: на порушення п. 8 та п.п. 17, 29 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі - Методика №786), п.п. 7, 8 та п. 32 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 (далі - Методика №630), внаслідок невірного застосування орендної ставки при розрахунку плати за оренду майна недоотримано орендної плати за 6-ма договорами оренди (КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», ТОВ «Аптека Гаєвського», гр. Якущенко А.В., гр. ОСОБА_1 ) за період з 01.01.2016 по 30.09.2022 на загальну суму 291 482,97грн, у тому числі лікарнею - 185 631,59грн, місцевим бюджетом - 105 851,38грн. (абзац 2 сторінка 107 Акту ревізії). Так, згідно з договором, укладеним між Лікарнею (КНП «ООДКЛ» ООР») та КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» від 01.10.2008 б/н, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 27.08.2014 та від 29.09.2017, КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» орендує частину приміщення загальною площею 20кв.м. у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 3, що обліковується на балансі Лікарні. Мета оренди: розміщення аптечного пункту. При цьому у розрахунку плати за оренду майна застосовується орендна ставка 8% (розміщення аптек, які реалізують готові ліки) замість встановлених законодавством 15% (інше використання майна). Як наслідок, через заниження орендної ставки при розрахунку орендної плати недоотримано 81 856,77грн орендної плати за період з 01.01.2016 по 30.09.2020, у тому числі: Лікарнею - 49 926,53грн, бюджетом - 31 930,24грн (абзац 4 сторінка 107 Акту ревізії). Варто зазначити, що Лікарнею також укладено договори оренди з 4-ма організаціями на розміщення аптечних пунктів, у яких розрахунок орендної плати проведений за ставкою 15% (інше використання майна) (ТОВ « 111», ТОВ «ПІЛОТ», ТОВ «ЛЕТЕ АРС ФАРМ», ТОВ «Торговий Дом «МВК»).

Відповідач зазначає, що у своєму поясненні начальник економічного відділу позивача Костінська Н.В. зазначила, що розрахунки орендної плати до договорів оренди виконували спеціалісти Управління обласної ради з майнових (тобто Уповноважений орган Власника майна). Лікарнею проводилось нарахування орендної плати відповідно до договору оренди (абзац 2 сторінка 108 Акту ревізії). Таким чином, позивач стверджує, що у період 01.01.2016 - 30.09.2022 зазнав збитків внаслідок того, що КНП «ООДКЛ» ООР» за погодженням з Уповноваженим органом Власника не вірно застосував ставку суборендної плати, та, як результат, було недоотримано від ТОВ «Аптека Гаєвського» грошових коштів. Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акту ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. На підставі вищевикладеного, ТОВ «Аптека Гаєвського» звертає увагу на те, що ані в Витязі з Акту ревізії, ані в позовній заяві не міститься жодних належних і допустимих пояснень та обґрунтувань, щодо необхідності застосування ставки суборендної плати саме в 15% (інше використання майна), замість тієї, що була узгоджена сторонами за розміщення аптек, які реалізують готові ліки та відповідала Методиці розрахунку, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, яка діяла на момент укладання договору. Тобто, фактично мотивувальна частина позовної заяви дублює висновки Акту Держаудитслужби. З огляду на відсутність належного обґрунтування в Акті ревізії та позовній заяві, ТОВ «Аптека Гаєвського» вважає наданий Витяг з Акту ревізії неналежним доказом, оскільки на його підставі неможливо встановити обставини, на які посилається позивач. Крім того, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до п. 3.2 договору суборенди, розмір суборендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Разом з цим, 27.06.2018 сторони уклали Додаткову угоди до договору суборенди, відповідно до якої в п. 3.1 договору суборенди були внесені зміни в частині збільшення суборендної плати згідно Розрахунку за базовий місяць травень 2018 на підставі проведеної незалежної оцінки майна від 04.06.2018. Таким чином, згідно матеріалів справи та заяви позивача, після 27.06.2018 Орендодавець не звертався до ТОВ «Аптека Гаєвського» з вимогою про перегляд розміру суборендної плати, хоча не був позбавлений такого права.

Як вказує позивач, в мотивувальній та прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача в якості безпідставно збережених коштів 116 448,23грн. Разом із своєю заявою позивач надав Реєстр перерахунку орендної плати за договором суборенди від 15.03.2015 (далі Реєстр). Відповідно до даного Реєстру, позивач самостійно нарахував відповідачу суборендну плату в розмірі 50 866,34грн за період червень 2021 вересень 2022, а необхідно було нарахувати 78 707,80грн. Різниця між сумами складає 27 840,96грн. При цьому, позовна заява не містить жодних пояснень та розрахунків походження власне суми в 116 448,23грн, які є розміром майнових вимог позивача.

Відповідач зазначає, що ТОВ «Аптека Гаєвського» не визнає за собою безпідставного збереження коштів позивача оскільки позивач у своїй заяві посилається на ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої, зобов`язання повинно виконуватись належним чином. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Аптека Гаєвського», як суборендар, виконував свої обов`язки за договором по сплаті суборендної плати неналежним чином. Пунктом 3.1 договору суборенди було встановлено розмір плати за базовий місяць на рівні 1 155,79грн. При цьому, сторони погодили в п. 3.2 договору можливість перегляду розміру плати, який відбувся 27.06.2018 на підставі Додаткової угоди до договору за результатами нової незалежної оцінки вартості майна від 04.06.2018. Інших документів про зміну розміру суборендної плати матеріали справи не містять. При цьому, позивач не надав доказів того, що ТОВ «Аптека Гаєвського» неналежно виконувало свої зобов`язання по сплаті суборенди, які були погоджені у договорі, а розмір такої плати самостійно нараховував позивач (згідно свідчень начальника економічного відділу).

Як вказує відповідач, на момент укладення договору суборенди діяв Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-XII. Втрата чинності відбулась 01.02.2020. При цьому 27.12.2019 набув чинності новий Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який діяв протягом решти строку виконання договору суборенди. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України від 10.04.1992 №2269-XII, Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності. Таким чином, визначення розміру орендної/суборендної плати є виключною компетенцією Балансоутримувача та Власника майна. При цьому, Орендар/Суборендар не має жодного впливу на формування розміру такої плати, оскільки вони залежать від незалежної оцінки вартості майна, а відтак, може або погодитись на запропоновані умови оренди/суборенди, або відмовитись. Як відомо з матеріалів справи, ТОВ «Аптека Гаєвського» погодилось з розміром суборендної плати, визначеного в договорі суборенди позивачем за погодженням з Уповноваженим органом Власника. Тобто, ціна, як суттєва умова правочину, були викладена та погоджена сторонами у відповідному договорі, а в подальшому належно сплачувалась ТОВ «Аптека Гаєвського».

Відповідач зазначає, що в свою чергу, ТОВ «Аптека Гаєвського» покладало на Орендодавця правомірні очікування щодо правильності розрахування ним розміру суборендної плати на підставі проведеної незалежної оцінки вартості майна. Таким чином, Суборендар, як добросовісний набувач права суборенди, покладався на доброчесність Орендодавця під час укладення Договору, та правомірно очікував, що розмір суборендної плати є правильним. При цьому, отримуючи від Відповідача грошові кошти в рахунок плати за суборенду, Позивач не висував жодних вимог чи заперечень щодо повноти їх надходження. А тому, подання позову про безпідставне збереження коштів Орендодавця внаслідок одностороннього збільшення розміру орендної плати на підставі Акту ревізії є проявом суперечливої поведінки, що порушує принцип доброчесності.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа КП Одесаоблфарм проти позову заперечує про що надала до суду відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як видно з матеріалів справи, 31.07.2015 між Комунальною установою «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» та Комунальним підприємством «Одесаоблфарм» було укладено договір оренди майна, відповідно до умов якого позивач передає, а третя особа приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху головного корпусу лікарні загальною площею 18,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3. Відповідно до розрахунку орендної плати до договору оренди, ставка орендної плати у відсотках складає 8%. Додатковою угодою від 31.05.2016 були внесені зміни по розрахунку орендної плати, Додатковою угодою від 27.06.2018 було продовжено дію договору оренди до 30.05.2021.

15.03.2016 між КП «Одесаоблфарм» та ТОВ «Аптека Гаєвського» було укладено договір суборенди майна згідно якого вказане вище приміщення передається в суборенду відповідачу. Відповідно до п. 3.1. договору суборенда плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до розрахунку суборендної плати ставка суборендної плати складає 8,0%.

Позивач вказує, що 29.12.2022 за результатами проведення заходів державного фінансового контролю Південним офісом Держаудитслужби було складено акт №04-11/14 яким було встановлено низку порушень. Так, згідно висновків Акту на порушення п. 8 та п.п. 17, 29 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майна та пропорції її розподілу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (далі Методика №786), п.п. 7, 8 та п. 32 Додатка 2 до Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 №630 (далі Методика №630), внаслідок невірного застосування орендної ставки при розрахунку плати за оренду майна недоотриманя орендної плати за 6-ма договорами оренди. Так, у розрахунку орендної плати застосовувалась ставка 8% (розміщення аптек, які реалізують ліки) замість встановлених законодавством 15% (інше використання майна). Державним аудитором було зроблено перерахунки орендної плати стосовно приміщення площею 18,7кв.м., користувачем якого було ТОВ «Аптека Гаєвського» відповідно до яких ТОВ «Аптека Гаєвського» було донараховано загальну суму недоотриманої орендної плати за період з січня 2016 року по вересень 2022 року в розмірі 116 448,23грн.

Відповідно до п. 1.4 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради, контроль за забезпеченням збереження та ефективного використання майна Підприємства здійснює орган управління та управління обласної ради з майнових відносин (далі - уповноважений орган Власника).

Відповідно до п. 4.1.7 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради, для досягнення статутних цілей Підприємство має право, зокрема, здавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним і фізичним особам відповідно до чинного законодавства України та рішень Одеської обласної ради.

Відповідно до пунктів 8-9 Рішення Одеської обласної ради від 20.12.2020 №45-VIII, у разі передачі майна в оренду без проведення аукціону до затвердження обласною радою Методики розрахунку орендної плати, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України. Ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди визначається відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Як вказує відповідач, Методика розрахунку орендної плати не була затверджена Одеською обласної радою, а тому в свої господарській діяльності протягом всього строку дії Договору суборенди сторони керувались Методикою, яка була затверджена Кабінетом Міністрів України постановою від 04.10.1995 року №786 (втрата чинності відбулась 19.06.2021 року) та постановою від 28.04.2021 року №630 (чинна на момент подання позову).

Так, відповідно до п. 17 Додатку 2 до Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 (в редакції, що діяла на момент укладення договору суборенди), орендна ставка за використання нерухомого державного майна під розміщення аптек, що реалізують готові ліки становить 8%.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про лікарські засоби», аптека - заклад охорони здоров`я, що є місцем провадження діяльності суб`єктів господарювання з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, основним завданням яких є забезпечення населення, інших закладів охорони здоров`я, підприємств, установ та організацій лікарськими засобами.

Суд зазначає, що умовами договору оренди від 31.07.2015 та договору суборенди від 15.03.2016 сторони встановили ставку орендної плати у розмірі 8%.

На підставі договору суборенди ТОВ «Аптека Гаєвського» розмістило за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 3, свій аптечний пункт №1 який являється структурним підрозділом аптеки №17, а відтак, відповідно до п. 17 Додатку 2 до Методики, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 (в редакції, що діяла на момент укладення договору суборенди) застосовується ставка суборендної плати в розмірі 8% що є обґрунтованою, узгодженою та законною.

Також суд зазначає, що основний договір оренди з узгодженою ставкою орендної плати у розмірі 8% був укладений між позивачем та КП «Одесаоблфарм», натомість позивачем позов поданий до ТОВ «Аптека Гаєвського» яке є лише суборендатором без належного обґрунтування чому саме позов подано до ТОВ «Аптека Гаєвського».

Враховуючи узгоджену між сторонами орендну ставку у розмірі 8%, відсутність в акті Південного офісу Держаудитслужби №04-11/14 від 29.12.2022 належного обґрунтування застосування до орендних відносин ставки саме у розмірі 15%, відсутність належного обґрунтування чому позов поданий саме до суборенда тора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна дитяча лікарня» Одеської обласної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Одесаоблфарм» про стягнення 116448,23грн, не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна клінічна дитяча лікарня Одеської обласної ради відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Комунального некомерційного підприємства Одеська обласна клінічна дитяча лікарня Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека Гаєвського (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65, ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, ), Управління обласної ради з майнових відносин (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства Одесаоблфарм (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, 6, ) про стягнення 116 448,23грн відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Комунальне некомерційне підприємство Одеська обласна клінічна дитяча лікарня Одеської обласної ради (65031, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 3, ).

Повне рішення складено 28 квітня 2025 р. у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025 по 25.04.2025.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова