ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року Справа № 906/1334/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025

(ухвалене у м. Житомирі)

у справі № 906/1334/24 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості в особі Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення 9 745 грн

Відповідно до ч.13 ст.8, ч. 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення 9 745 грн виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виплачено гр. ОСОБА_1 9 745 грн допомоги по безробіттю, у зв`язку з неправомірними діями Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а саме відмови в призначені вище вказаному громадянину пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Господарський суд Житомирської області рішенням від 28.02.2025 у справі № 906/1334/24 позов задовольнив. Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Житомирського обласного центру зайнятості 9 745 грн виплаченої допомоги по безробіттю та 3 028 грн судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено наявність трьох елементів цивільного правопорушення, необхідних для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді збитків.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. ст. 1, 7, 8, 16, 31, 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. ст. 1, 43, 44, 45 Закону України "Про зайнятість населення", Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі № 906/1334/24 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Після реєстрації заяви ОСОБА_1 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто таку заяву та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 02.03.2023 № 10 про відмову у призначенні пенсії. Про зміст рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом від 08.03.2023 № 0600-0216-8/28434 Управління повідомило вказану фізичну особу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 визнано протиправним та скасовано рішення саме, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Судом не взято до уваги, що внаслідок протиправної відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні громадянину ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що призвело до заподіяння збитків Житомирському обласному центру зайнятості у вигляді безпідставно нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю.

Судом також не досліджено саме факт виплати допомоги по безробіттю, позивачем не надано на підтвердження виплати коштів документи, витяги з відомостей (списків) про перерахування (фактичну виплату), відривні талони від відомостей на зарахування на карткові рахунки в банках або інші докази понесення витрат.

За наведеного відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач подав суду відзив, у якому вказує, що позиція скаржника про відсутність протиправних дій відповідача спростовується рішенням Житомирського окружного адміністративного суду віл 03.06.2024 у справі № 240/15157/23, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, з 01.01.2004 по 31.12.2007 та повторно розглянути питання про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Продовжує, що саме відповідач листом від 05.08.2024 повідомив ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком відповідно до рішення суду.

Зауважує, що відповідач у відзиві не порушував питання про дослідження факту виплати допомоги по безробіттю в сумі 9 745 грн, а в матеріалах справи наявна довідка Житомирського обласного центру зайнятості від 11.09.2024 про суму отриманої допомоги по безробіттю.

За наведеного позивач просить рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі № 906/1334/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 27.04.2023 по 12.10.2023 та з 11.06.2024 по 31.07.2024 перебував на обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості як безробітний, який на момент звернення із заявами про надання статусу безробітного 27.04.2023 та 11.06.2024 не належав до категорії зайнятого населення у розумінні ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", у тому числі не отримував пенсію (а. с. 5-10).

ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку як безробітний з 27.04.2023 по 12.10.2023, виплату допомоги по безробіттю не отримував, приймав участь у суспільно-корисних роботах в Овруцькій міській раді: 03.05.2023 - 19.05.2023, 05.06.2023 - 23.06.2023, 10.07.2023 - 21.07.2023, 25.07.2023 - 16.08.2023, 04.09.2023 - 22.09.2023 (а. с. 28).

12.10.2023 ОСОБА_1 був знятий з обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості у зв`язку з працевлаштуванням.

Прийняті рішення Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості щодо безробітного ОСОБА_1 (ПК №00003) підтверджені витягом із наказів (а. с. 9).

11.06.2024 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до наказу від 11.06.2024 № НТ240611 та наказу від 12.06.2024 №НТ240612 (а. с. 5-8, 35-42).

Згідно із довідкою Житомирського обласного центру зайнятості № 9014/09.03-24 від 11.09.2024 сума виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 12.06.2024 по 30.07.2024 склала 9 745 грн (а. с. 16).

Реєстрація безробітного в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості припинена з 31.07.2024 у зв`язку з поданням безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг.

Прийняті рішення Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості щодо безробітного ОСОБА_1 (ПК №00007) підтверджені витягом із наказів (а.с.10).

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, з 01.01.2004 по 31.12.2007 та повторно розглянути питання про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а. с. 52-55).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 ОСОБА_1 призначено пенсію з 23.02.2023, про що повідомлено у листі ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0216-8/96675 від 05.08.2024. Вказаний лист, за даними позивача, було надано до Овруцького управління Коростенської філії 19.08.2024 за вх.№1340 (а. с. 14, 29-30).

Згідно наказу Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості №45 від 17.09.2024 та на підставі акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №82 від 09.09.2024, яким встановлено факт призначення пенсії ОСОБА_1 з 23.02.2023 у зв`язку з набранням законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №240/15157/23, прийнято рішення щодо повернення коштів, які були нараховані та виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 ПК №00007 за період з 12.06.2024 по 30.07.2024 в сумі 9 745 грн (а. с. 11, 13, 16, 31).

Позивач направив на адресу відповідача повідомлення від 18.09.2024 №1428 про необхідність повернення коштів в сумі 9 745 грн, виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання листа (а. с. 12).

Відповідач листом від 30.09.2024 №0600-0502-8/123972 відхилив вимогу позивача як таку, що суперечить нормам ст.1166 ЦК України, кошти в добровільному порядку не повернув (а. с. 15).

Враховуючи викладене позивач звернувся з цим позовом до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Суб`єктами відповідальності, відповідно до ст. 1173 ЦК України, є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі №920/31/18).

Правовідносини, які виникають у сфері зайнятості населення, врегульовано відповідним законодавством України у сфері загальнообов`язкового державного страхування, зокрема, правові, фінансові та організаційні засади визначаються Законом України "Про зайнятість населення", Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та іншими актами законодавства.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що статусу зареєстрованого безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема за віком, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус зареєстрованого безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам у день подання ними особистої заяви про надання статусу зареєстрованого безробітного до будь-якого обраного ними територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від наявності або відсутності у таких осіб задекларованого та зареєстрованого місця проживання (перебування) (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення").

Пунктом 2 частини 1 статті 44 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 27.04.2023 по 12.10.2023 та з 11.06.2024 по 31.07.2024 перебував на обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості як безробітний, який на момент звернення із заявами про надання статусу безробітного 27.04.2023 та 11.06.2024 не належав до категорії зайнятого населення у розумінні ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", у тому числі не отримував пенсію.

ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку як безробітний з 27.04.2023 по 12.10.2023, виплату допомоги по безробіттю не отримував, приймав участь у суспільно-корисних роботах в Овруцькій міській раді: 03.05.2023 - 19.05.2023, 05.06.2023 - 23.06.2023, 10.07.2023 - 21.07.2023, 25.07.2023 - 16.08.2023, 04.09.2023 - 22.09.2023.

12.10.2023 ОСОБА_1 був знятий з обліку в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості у зв`язку з працевлаштуванням.

Прийняті рішення Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості щодо безробітного ОСОБА_1 (ПК №00003) підтверджені витягом із наказів.

11.06.2024 ОСОБА_1 було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до наказу від 11.06.2024 № НТ240611 та наказу від 12.06.2024 №НТ240612.

Згідно із довідкою Житомирського обласного центру зайнятості № 9014/09.03-24 від 11.09.2024 сума виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 12.06.2024 по 30.07.2024 склала 9 745 грн.

Реєстрація безробітного в Овруцькому управлінні Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості припинена з 31.07.2024 у зв`язку з поданням безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг.

Прийняті рішення Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості щодо безробітного ОСОБА_1 (ПК №00007) підтверджені витягом із наказів.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання відмови неправомірною, зобов`язання вчинити дії, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, з 01.01.2004 по 31.12.2007 та повторно розглянути питання про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а. с. 52-55).

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 ОСОБА_1 призначено пенсію з 23.02.2023, про що повідомлено у листі ГУ ПФУ в Житомирській області №0600-0216-8/96675 від 05.08.2024. Вказаний лист, за даними позивача, було надано до Овруцького управління Коростенської філії 19.08.2024 за вх.№1340.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до пункту 7 Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV є спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) встановлено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (пункт 4.3. Порядку № 22-1).

Відповідно до пункту 4.8. Порядку № 22-1 заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та "Про захист персональних даних". Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій.

Документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію, за правилами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності".

Так, під час розгляду справи № 240/15157/23 Житомирським окружним адміністративним судом встановлено, що: "…позивач має посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3).

23.02.2023 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Листом від 08.03.2023 №0600-0216-8/28434 повідомлено про те, що за наданими документами та індивідуальними відомостями про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку страховий стаж становить 25 років 3 місяці 13 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, оскільки в записі трудової книжки наявне виправлення в даті наказу та даті звільнення, а уточнюючі довідки позивачем не надано. Період з 01.01.2004 по 31.12.2007 не враховано у зв`язку із відсутністю індивідуальних відомостей про застраховану особу. Зазначено, що після реєстрації заяви позивача від 23.02.2023 та сканування копій документів засобами програмного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернівецькій області за принципом екстериторіальності розглянуто заяву та за результатами розгляду такої заяви прийнято рішення від 02.03.2023 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, оскільки в записі трудової книжки наявне виправлення в даті наказу та даті звільнення та з 01.01.2004 по 31.12.2007 не враховано у зв`язку із відсутністю індивідуальних відомостей про застраховану особу.".

Житомирським окружним адміністративним судом також встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 є немотивованим і протиправним, оскільки прийняте без перевірки усіх поданих позивачем документів до заяви про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку.

За наслідками розгляду вказаного спору, Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, з 01.01.2004 по 31.12.2007 та повторно розглянути питання про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Пунктом 13 частини 1 статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі досягнення особою встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку або призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років.

Як вбачається з акту № 82 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 09.09.2024, розслідуванням встановлено, що згідно листа ГУ ПФУ в Житомирській області № 0600-0216-8/96675 від 05.08.2024 надано інформацію про те, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №240/15157/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 23.02.2023. На обліку, як безробітний перебував з 27.04.2023 до 12.10.2023 та з 11.06.2024 до 31.07.2024. За висновками вказаного акту виявлено порушення призначення пенсії за віком з 23.02.2023 (рішення суду), але особа продовжувала перебувати на обліку як безробітний.

Апеляційний господарський суд відмічає, що за умови своєчасного призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 , підстав для виплати позивачем допомоги по безробіттю останньому не було.

Відтак, причиною перебування гр. ОСОБА_1 на обліку безробітним та отримання ним допомоги по безробіттю слугувало саме рішення Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії № 10 від 02.03.2023, яке Житомирським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано.

Матеріали господарської справи № 906/1334/24 містять рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку та лист Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, адресований гр. ОСОБА_1 , в якому останнього повідомлено про відмову в призначенні пенсії за вищезгаданим рішенням (а. с. 24-25).

Отже, матеріалами справи та вище встановленими обставинами підтверджено, що відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області не приймалося рішення про відмову у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яке в подальшому було скасовано Житомирським окружним адміністративним судом, а лише повідомлено гр. ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 10 від 02.03.2023.

Тобто, матеріалами справи не підтверджено неправомірних дій саме відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) щодо не призначення гр. ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, а відповідно не підтверджено зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

В цьому випадку гр. ОСОБА_1 23.02.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

За принципом екстериторіальності виконавцем було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та за розглядом заяви гр. ОСОБА_1 02.03.2023 прийнято рішення № 10 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Посилання позивача, що протиправні дії відповідача підтверджуються рішенням Житомирського окружного адміністративного суду віл 03.06.2024 у справі № 240/15157/23, є помилковими, оскільки вказаним рішенням лише зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.05.1996 по 09.09.1997, з 01.01.2004 по 31.12.2007 та повторно розглянути питання про призначення йому пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Всі подальші дії, вчиненні відповідачем у спірних правовідносинах були направлені саме на виконання рішення суду, а тому теж не можуть підтверджувати протиправність дій відповідача.

Окрім того, вище було вказано, що Житомирським окружним адміністративним судом також встановлено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 є немотивованим і протиправним, оскільки прийняте без перевірки усіх поданих позивачем документів до заяви про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку.

Саме із таких підстав, Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024 у справі №240/15157/23, серед іншого, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 02.03.2023 №10 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Більше того, апеляційний господарський суд враховує, що за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22 та від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії за віком.

Таким чином, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не є суб`єктом відповідальності, відповідно до ст. 1173 ЦК України, у зв`язку з чим відсутні підстави стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суми виплаченого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 9 745 грн.

З огляду на викладене, в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області слід задовольнити, а рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі №906/1334/24 скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору .

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3030 від 12.03.2025 на суму 4 542 грн (а. с. 68).

В той же час, апеляційна скарга була подана в електронній формі, з використанням ЄСІКС.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі №906/1334/23 слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп., а саме: (9 745 грн x 1,5% = 146 грн 18 коп., що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 3 028 грн x 150 % х 0,8), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3 028 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2024 рік для працездатних осіб, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - понижуючий коефіцієнт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то судовий збір має розподіляться виходячи із розміру судового збору, що підлягав до сплати, а не фактично сплаченого.

За таких обставин, до стягнення із позивача на користь відповідача підлягає судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2025 у справі №906/1334/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості (10001, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Київська, будинок, 83, код 03491398) в особі Коростенської філії Житомирського обласного центру зайнятості (11500, Україна, Коростенський р-н, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Ольгинська, будинок, 3, код 44970322) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Ольжича , будинок, 7, код 13559341) 3 633 грн 60 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.

5. Справу №906/1334/24 надіслати Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.