ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1661/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Дзиговська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024, суддя суду першої інстанції Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.11.2024

по справі №916/1661/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ»

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про стягнення 2 673 495,55 грн та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 провадження у справі №916/1661/23 в частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» приєднати електроустановки Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» об`єкта (багатоквартирного житлового будинку, місце розташування об`єкта приєднання: Одеська область, м. Одеса, вул. М. Малиновського (в межах провул. Юрженка, Олександра та вул. Заводської) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації, а саме відповідно до Технічного рішення №0333-2019-0101-П від 26 травня 2021 року про погодження проектної документації, що міститься у додатку №3 до Договору про приєднання №0333-2019- 0101 від 20.06. 2019 року закрито, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 2 673 495,55 грн задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 1 733 222,40 грн попередньої оплати, 308 062,47 грн пені, 30 619,28 грн судового збору, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення 632 210,68 грн пені відмовлено.

22.03.2024 за вх.суду№2-470/24 Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.ст. 126, 129 ГПК України про стягнення судових витрат в якій просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» за вх.суду№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23 задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» 27 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23.

Апелянт вказав, що за змістом Договору про надання правової допомоги №756/21 від 04.08.2021 вбачається чинність останнього з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в строк до 31.10.2022. Після закінчення строку дії Договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається поновленим строком на один календарний рік на тих самих умовах (п. 3.3. Договору). Втім, ані відповідач, ані суд не є стороною вказаного право чину, а отже позивач мав надати до суду допустимі докази продовження взаємовідносин сторін за Договором про надання правової допомоги.

Апелянт зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору взагалі не йдеться у якій справі надавалися клієнту послуги з правничої допомоги. Між сторонами позивачем та відповідачем в суді першої інстанції перебувають на розгляді й інші справи, окрім дійсної справи. А тому достеменно встановити саме у якій справі надавалися представником послуги з правничої допомоги клієнту не вбачається за можливе, а отже належних та допустимих доказів які підтверджували б надання послуг з правничої допомоги саме у справі №916/1661/23 матеріали дійсної справи не містять.

Апелянт також вказав, що згідно доданого акту представником позивача зазначено вісім судових засідань, які нібито тривали вісім годин, що не відповідає дійсності, а отже, представником позивача безпідставно збільшено кількість витрачених годин на надання правничої допомоги, що стало наслідком завищеної ціни наданих послуг.

Апелянт посилається на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на надання професійної правничої допомоги адвокатом, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг наданих послуг, тощо.

Крім того, апелянт зазначає, що з доданих документів достеменно встановити який саме обсяг правничої допомоги адвокатом реально надано та в якій справі є неможливим, а як наслідок, не підтверджені належним чином та не обґрунтовані судові витрати у завищеному розмірі не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним вище апелянт просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000,00 грн.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23.

Позивач зазначив, що в апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування наявності у ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» саме обов`язку з надання до суду доказів продовження взаємовідносин сторін за Договором про надання правової допомоги.

На думку позивача, аргументи АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відносно тривалості судових засідань, в яких брав участь Адвокат, є недоцільними та не мають бути прийняті до уваги, оскільки Сторонами за Договором правової допомоги було передбачено, що вартість одного судового засідання визначається незалежно від його тривалості.

Позивач послався на те, що заявлений розмір витрат є об`єктивно співмірним з обсягом виконаної роботи, оскільки, перш за все, справа № 916/1661/23 носить резонансний характер, на противагу доводам АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Позивач вказав, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у своїй апеляційній скарзі не було наведено достатніх доводів, які б вказували на те, що додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 року підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначив, що у своєму відзиві на позовну заяву у справі № 916/1661/23 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» визначали витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, проте, у даному випадку останні наголошують на тому, що сума 27 000 грн є завеликою та не відповідає складності справи.

Керуючись викладеним вище, позивач просить у задоволені апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 року - відмовити у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1661/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1661/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1661/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Одеської області №916/1661/23/7995/2024 від 17.12.2024, з якого вбачається, що матеріали справи №916/1661/23 супровідним листом від 20.11.2024 було скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на теперішній час на адресу Господарського суду Одеської області справа не поверталася.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23 до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та їх надходження на адресу апеляційного суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1661/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23; призначено справу №916/1661/23 до розгляду на 13.03.2025 о 14:00.

23.12.2024 (через систему «Електронний суд») Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат у цій справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 витребувано із Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1661/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 зупинено провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 у справі №916/1661/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1661/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 поновлено провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 у справі №916/1661/23; призначено справу № 916/1661/23 до розгляду на 24 квітня 2025 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

24.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про відмову від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат.

В даній заяві позивач просить:

- прийняти відмову Позивача ТОВ «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» від заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1661/23;

- визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23 та закрити провадження у справі.

- судове засідання проводити за відсутності Позивача та його представника.

24.04.2025 у судовому засіданні прийняла участь представник Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - адвокат Дзиговська С.М.

Представники позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Крім того, як було встановлено вище, позивач клопотав здійснити розгляд справи за відсутності його представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 24.04.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 у справі №916/1661/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 у справі №916/1661/23 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про відмову від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку, колегія суддів вважає за потрібне застосувати до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про відмову від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23 положення закону щодо відмови від позову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» про відмову від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23 підписано директором позивача Ковровим Дмитром Анатолійовичем.

Тобто така заява підписана уповноваженою особою.

Колегія суддів також роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» наслідки відмови від заяви про розподіл судових витрат і наслідки закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України. Обізнаність позивача про наслідки подання такої заяви також прослідковується зі змісту поданої ним заяви.

Крім того, присутня у судовому засіданні представник апелянта підтримала подану Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» заяву про відмову від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат та вказала, що їй відомо про наслідки задоволення такої заяви.

Керуючись викладеним вище, враховуючи те, що подана позивачем заява не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, колегія суддів вважає за потрібне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23 та визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 244, 274 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» від заяви за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23.

2.Визнати нечинним додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2024 по справі №916/1661/23.

3.Закрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ» за вх.№2-470/24 від 22.03.2024 про розподіл судових витрат по справі №916/1661/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран