ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. Справа № 918/158/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення заборгованості в сумі 109 259 грн 86 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Шолом С.М., (самопредставництво) (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2025 року Приватне підприємство "Західпроменерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в сумі 109 259 грн 86 коп., з яких: 93 600 грн 00 коп. - основний борг, 3 184 грн 96 коп. - 3% річних та 12 474 грн 90 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року позовну заяву Приватного підприємства "Західпроменерго" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірного місцезнаходження Приватного підприємства "Західпроменерго".

Ухвалою суду від 5 березня 2025 року позовну заяву Приватного підприємства "Західпроменерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 7 квітня 2025 року на 10:00 год.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 квітня 2025 року на 11:20 год.

8 квітня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 08.04.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив надати Шолому Сергію Вікторовичу можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 28.04.2025 року об 11:20 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою програми захищеного відеоконференцзв`язку з судом "ВКЗ".

Ухвалою суду від 8 квітня 2025 року заяву представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 08.04.2025 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/158/25, призначене на "28" квітня 2025 року на 11:20 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

23 квітня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 23.04.2025 року про долучення доказів, в якому просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу через відсутність предмета спору. В клопотанні представник відповідача зазначає, що у відзиві філія "ВП "Рівненська АЕС" визнала наявність основного боргу в сумі 93 600 грн 00 коп. Як зазначає представник відповідача, на даний час товариство у повному обсязі сплатило ПП "Західпроменерго" існуючу по договору заборгованість в сумі 93 600,00 грн. згідно платіжної інструкції № 4460 від 21.04.2025 року. Отже, як зазначає представник відповідача станом на день розгляду справи заборгованість по договору поставки № 53-122-01-23-13878 від 08.09.2023 року відсутня. До клопотання, крім іншого, додано платіжну інструкцію від 21 квітня 2025 року № 4460 на суму 93 600,00 грн.

24 квітня 2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 24.04.2025 року про закриття провадження у справі, в якій просить:

- закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" по Договору поставки № 53-122-01-23-13878 від 08.09.2023 р. суми основної заборгованості в розмірі 93 600,00 грн. (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) та інфляційних втрат у розмірі 12 474,90 грн. (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України);

- продовжити розгляд спору щодо частини позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ) на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" (, 35338, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Ясининичі, вул. Франка Івана, буд. 2-а) по Договору поставки № 53-122-01-23-13878 від 08.09.2023 р. суми 3% річних в розмірі 3 184,96 грн.;

- повернути позивачеві частину судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, пропорційно сумі позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості за Договором в розмірі 93 600 грн. (яка фактично погашена відповідачем), спір щодо якої підлягає закриттю у зв`язку із припиненням існування в цій частині предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України). В заяві представник позивача зазначає, що до початку розгляду справи по суті відповідачем було погашено усю основну заборгованість в розмірі 93 600,00 грн. Однак, як зазначає представник позивача непогашеними залишилися 3% річних в розмірі 3 184,96 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12 474,90 грн. Разом із тим, у зв`язку із вжиття відповідачем заходів щодо добровільної сплати суми основного боргу, позивачем прийнято самостійне рішення щодо відмови від частини позовних вимог про стягнення з відповідача сум нарахованого інфляційного збільшення боргу по договору в розмірі 12 474,90 грн. В заяві представник позивача зазначає, що наслідки відмови від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі, додаткових роз`яснень позивач не потребує.

У судове засідання 28 квітня 2025 року з`явився представник відповідача та просив закрити провадження у даній справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 93 600 грн 00 коп. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач у судове засідання 28 квітня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 07.04.2025 року, до електронного кабінету Приватного підприємства "Західпроменерго" та його представника (а.с. 113). В той час в заяві від 24.04.2025 року про закриття провадження у справі просить розгляд справи № 918/158/25 по суті та даної заяви провести без участі представників позивача.

На розгляді у судовому засіданні 28 квітня 2025 року перебуває клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у зв`язку з її погашенням та заява Приватного підприємства "Західпроменерго" про закриття провадження у справі.

За результатами розгляду у судовому засіданні 28.04.2025 року клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у зв`язку з її погашенням та заяви Приватного підприємства "Західпроменерго" про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, після звернення позивача до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Приватного підприємства "Західпроменерго" 93 600 грн 00 коп. Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією від 21 квітня 2025 року № 4460.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач перерахував пред`явлену позивачем до стягнення суму основного боргу в розмірі 93 600 грн 00 коп. після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 12 474 грн 90 коп.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від пред`явленої позивачем до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 12 474 грн 90 коп., провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 93 600 грн 00 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір в цій частині підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 12 474 грн 90 коп. подана позивачем до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 12 474 грн 90 коп., сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028 грн 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028 грн 00 коп. та позовну заяву подано через систему "Електронний суд", відповідно останній зобов`язаний був сплатити при поданні позову до суду, судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (3 028,00*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Приватним підприємством "Західпроменерго" було сплачено 3 028 грн 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 18 лютого 2025 року № 2205.

Таким чином, Приватним підприємством "Західпроменерго" внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом (наразі є переплата судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.).

Відтак, судом береться до уваги судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення Приватному підприємству "Західпроменерго" з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 213 грн 49 коп. (2 075,20 грн. - судовий збір в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та 138 грн 29 коп. - судовий збір в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову).

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 918/158/24 за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення основного боргу в сумі 93 600 грн 00 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 474 грн 90 коп. - закрити.

2. Повернути Приватному підприємству "Західпроменерго" (35338, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Ясининичі, вул. Франка Івана, буд. 2-а, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн 49 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 18 лютого 2025 року № 2205.

Ухвала набирає законної сили 28 квітня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.