ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" квітня 2025 р. Справа № 906/11/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича від 07.03.2025 про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Закрите підготовче провадження та призначено справу №906/11/25 до судового розгляду по суті. Призначене судове засідання на "04" квітня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Піскорський Євген Юрійович звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 09.04.2025, що є підставою поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

29.04.2025 матеріали справи №906/11/25надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25, враховує, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав 09.04.2025, звернувся до суду апеляційної інстанції 14.04.2025, а тому вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, та відповідно до ст. 119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), зазначена справа, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25.

3. Розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Піскорського Євгена Юрійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №906/11/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Запропонувати учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.