ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2025 м. Дніпро Справа № 904/3993/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Фещенко Ю.В.) від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення штрафних санкцій за договором № 011221 від 01.12.2021 у загальному розмірі 3 374 310 грн. 00 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23:

- позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" про стягнення штрафних санкцій за договором № 011221 від 01.12.2021 у розмірі 3374 310 грн. 00 коп. - задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" (бульвар Героїв, будинок 2В, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51940; ідентифікаційний код 33855171) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (вулиця Криворізька, будинок 1, м. Дніпро, 49008; ідентифікаційний код 14308368) 1 514 745 грн. 00 коп. - пені, 172 410 грн. 00 коп. - штрафу та 50 614 грн. 65 коп. - витрат по сплаті судового збору;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Діск-С", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити заявлені Державним підприємством «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова» штрафні санкції за договором № 011221 від 01.12.2021 у загальному розмірі 3 374 310 грн. 00 коп. на 99%.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3993/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/3993/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/3993/23.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Апеляційна скарга на вказане рішення, повний текст якого складено та підписано 27.09.2023р., подана через систему "Електронний суд" 04.04.2025р., тоді як останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі є 17.10.2023 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження (понад 1 рік).

В апеляційній скарзі апелянтом наведено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23, яке обгрунтовано тим, що відповідач не отримував ні копії позовної заяви, ні ухвал та/або судових повісток (викликів) від Господарського суду Дніпропетровської області жодним засобом, ні поштою, ні електронним шляхом, тому не був обізнаний про дату судового засідання та не приймав участі у судовому засіданні. Про існування цієї судової справи дізнався після відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного рішення. На поштових повідомленнях, що наявні в матеріалах справи - містяться підписи невстановленої особи (без зазначення ПІБ та посади), які не можуть вважатися належним доказом повідомлення відповідача про розгляд справи. Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано тільки 31.03.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною розпискою представника у матеріалах справи.

Відповідач наголошує, що розгляд справи без його участі порушив права, які надані йому як стороні у справі, а саме право брати участь у судовому засіданні, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, тому наявні підстави для визнання причини пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку з дня отримання судового рішення.

Позивач подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23, згідно з якими просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на обізнаність відповідача про наявність судового рішення у даній справі ще у березні 2024 року, що підтверджує наданими сканкопіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2024 року, постанови про арешт коштів від 19.01.2024 року, постанови про арешт майна від 22.01.2024 року, проекту договору застави обладнання № 19/03 від 19.03.2024 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

При розгляді даного клопотання, апеляційний суд враховує, що імперативною нормою частини 2 статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У цій нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Зазначений у частині 2 статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у тій же нормі.

Тому, суд апеляційної інстанції, розглянувши подане клопотання на встановлення поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діск-С" повідомлялося про розгляд справи шляхом направлення процесуальних рішень у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому в свою чергу визначена і його електронна адреса - .

Підпунктом 5.8 п.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надана відповідь № 9395785 про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (дата реєстрації 16.02.2024, 14:23:58).

На зазначену електронну адресу, яка в розумінні підпункту 5.8 п. 5 Положення про ЄСІТС, є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С", судом здійснювалось направлення процесуальних документів у справі, зокрема, ухвал від 25.07.2023, 07.08.2023, 07.09.2023 (закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті), що підтверджується довідками про доставку ухвал до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С".

Копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23 направлено учасникам справи засобами поштового зв`язку 28.09.2023, про що міститься відмітка суду про відправку процесуальних документів учасникам справи (а.с. 58, на звороті).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Діск-С", а апелянтом не спростована правомірність дій суду щодо інформування його про постановлення оскаржуваного рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С", яке подано та підписано директором товариства Султановим І.А.

Крім того, відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського судуДніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23 відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення 29.09.2023р. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/113792632), забезпечено надання загального доступу, а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі вчасно.

Відтак, з огляду на доводи апелянта, наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не є у розумінні статті 261 ГПК України обставинами, які надавали б йому право на звернення із апеляційною скаргою на судове рішення зі спливом 1 року з дня складання повного тексту рішення.

Слід відзначити, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Апеляційний суд, також враховує, що гідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Таким чином, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23 після спливу зазначеного строку, відсутність випадків, передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діск-С" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись стст. 234, 235, ч. 2 ст. 261, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діск-С" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діск-С" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023р. у справі № 904/3993/23 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков