ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2025 року Справа № 903/308/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, смт. Крижопіль, Тульчинський р-н., Вінницька обл.

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка, с. Губин перший, Горохівський р-н., Волинська обл.

про стягнення 455 410,30 грн,

в с т а н о в и в:

19.03.2025 на адресу Господарського суду Волинської області через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 455410,30 грн боргу, що еквівалентно 10042,50 Євро.

Ухвалою суду від 24.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ухвалу суду отримав 24.03.2025.

Строк для подання відзиву по 08.04.2025.

04.04.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Крім того, просить витребувати від позивача оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, копія якого додана до позовної заяви, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України. Не брати до уваги додатки (надані у копіях) до позовної заяви на підставі абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК та/або ч. 9 ст. 80 ГПК України. Зазначає, що оригіналу підписаного та укладеного сторонами договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, за яким відповідач прийняв умови позивача не існує. ПОСП ім. І. Франка не погодилось на усі умови, вказані в проекті договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24, зокрема й щодо штрафних санкцій, передбачених пунктом 4.4. проекту договору, у зв`язку із чим, не підписало оригіналу договору. Додана копія нібито укладеного договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.24 не містить застереження про те, що сторони допускають обмін сканованими копіями документів, які при цьому матимуть силу оригіналу. Вказує, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірними із складністю даної справи, а витрати не підтверджені належними та допустимими доказами. У випадку надання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, просить суд, у випадку якщо суд дійде до висновку про доведеність таких витрат, зменшити розмір витрат, який підлягає стягнення на користь позивача, не більше, ніж 10 000 грн.

Ухвалами суду від 08.04.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 квітня 2025 року на 12:00 год. Клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка від 04.04.2025 про витребування оригіналу договору задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, для огляду у судовому засіданні, оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024. Встановлено, що витребуваний документ подати в строк до 16.04.2025.

Позивач ухвали суду від 08.04.2025 отримав 08.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач правом участі у судовому засіданні 23.04.2025 не скористався, повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив.

Станом на день розгляду справи витребуваний ухвалою суду від 08.04.2025 оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024 позивач не подав, причини неможливості подання не вказав.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачу подати витребуваних судом оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про повторне витребування у позивача для огляду у судовому засіданні, оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024 та відкладення підготовчого провадження на 07.05.2025 об 11 год 30 хв.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Господарський суд звертає увагу, що за приписами ч.ч. 6, 9 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля, для огляду у судовому засіданні, оригінал договору поставки №Р3.2.1.5.00003 від 23.09.2024.

2. Витребуваний документ подати в строк до 02.05.2025.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 07 травня 2025 року на 11:30 год.

4. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 28.04.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк