ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2025 р. Справа № 914/466/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

в апеляційному провадженні за скаргою розпорядника майна боржника Сокола Олексія Юрійовича №01-32/41-11 від 14.11.2024 (вх. №01-05/3270/24 та №01-05/3271/24 від 15.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024), постановлену за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" до боржника

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 04.11.2024) за результатами попереднього засідання

у справі №914/466/23

за заявою: Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED"

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" (ідентифікаційний код 20005502)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" визнано на суму 100682408 грн. 36 коп., витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" по сплаті судового збору у розмірі 5368 грн. 00 коп. за подання до суду заяви з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Також, 29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, розпорядник майна боржника Сокол О.Ю. звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 про визнання вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" повністю, скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/466/23 постановлену за результатами попереднього засідання та прийняти нове рішення у відповідній частині, в якій у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" відмовити повністю, а пункт 1.10 "Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні Фінанси" (вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, офіс 24, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43520794) на суму 100682408 грн. 36 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору" - виключити.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 відкладено розгляд справи на 07.05.2025.

02.05.2025 ТзОВ "Доступні фінанси" подало суду заяву про відвід судді ОСОБА_1

Заява про відвід мотивована існуванням істотних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1

Так, заявник зазначає, що 16.04.2025 Друга дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя винесла ухвалу "Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та об`єднання дисциплінарних справ", про що заявнику стало відомо 01.05.2025 із засобів масової інформації.

У заяві зазначено, що за результатами проведеного заявником дослідження відомостей відкритих джерел (публікацій у різних засобах масових інформації, Єдиного державного реєстру судових рішень тощо) щодо можливої ролі ОСОБА_1 у обставинах, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000534 від 14.10.2024, і які детально наведені у заяві про відвід, у заявника цілком закономірно виник обґрунтований сумнів в об`єктивності судді.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_1 допускав у справах про банкрутство №914/466/23 та №914/597/23 непослідовну поведінку в аспекті вирішення питання про відвід у зв`язку з тим, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , могла надавати правничу допомогу кредитору - компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED як адвокат під час роботи в АО "Павленко і Партнери", засновник/учасник якого - ОСОБА_3 , який також є засновником/учасником АО "Мельник і Арцишевський", яке в свою чергу видало ордер адвокату Дудяку Р.А. на представництво інтересів компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED. Зокрема, у справі №914/597/23 в ухвалі від 11.05.2023 Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя ОСОБА_1, судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу з описаних підстав, а в ухвалі від 17.05.2023 - про наявність підстав для самовідводу. У справах №914/466/23 (914/2942/23), №914/466/23 (914/2764/23) Західний апеляційний господарський суд (у складі колегії: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) дійшов висновку про відсутність підстав для відводу та не заявляв самовідводу. Також заявник звертає увагу, що ОСОБА_2 у справі №380/809/23, учасником у якій була Компанія MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи у зв`язку з існуванням описаних обставин.

На переконання заявника, свідченням об`єктивності ОСОБА_1 як судді, буде задоволення цієї заяви про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, водночас, якщо така заява залишиться без задоволення, то є підстави для заявлення самовідводу ОСОБА_1 з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до вимог п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Зі змісту заяви ТзОВ "Доступні Фінанси" про відвід вбачається, що заявник підставою для відводу вважає п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, вказано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Заявник покликається на сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, проте обставини, які він зазначив у заяві, не можуть бути самостійною підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги у справі №914/466/23.

Так, аргументи заявника з посиланням на обставини щодо дисциплінарного провадження, відкритого стосовно судді ОСОБА_1, що може поставити під сумнів об`єктивність судді, колегія суддів не вважає слушними, з огляду на те, що заявник не обґрунтував та не довів жодного взаємозв`язку таких обставин з розглядом справи №914/466/23.

Відкриття дисциплінарного провадження щодо судді не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді усіх справ, що перебувають у провадженні цього судді.

За практикою Європейського суду з прав людини є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду ("Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus):

i.) перший, функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження;

ii.) другий має особистий характер і є наслідком поведінки судді у конкретній справі.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Разом з тим заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду справи №914/466/23.

Покликання заявника на те, що дружина судді ОСОБА_1 - ОСОБА_2, могла надавати правничу допомогу Компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED під час роботи адвокатом у 2019-2021 роках, є недоведеними та базуються на припущеннях заявника, відтак не можуть бути підставою для відводу.

Доводи щодо непослідовності правової позиції судді під час вирішення заяв про відвід у справах №914/597/23, №914/466/23 (914/2764/23), №914/466/23 (914/2942/23) не можуть кваліфікуватись та оцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки питання наявності чи відсутності підстав для відводу вирішувалось за кожною конкретною заявою у кожній з цих справ з обгрунтуванням мотивів суду, викладеним у відповідних ухвалах суду.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_1 незгода заявника із судовими рішеннями в адміністративній справі №380/809/23, що були ухвалені суддею Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

Колегія суддів, розглянувши заяву ТзОВ "Доступні Фінанси" б/н від 01.05.2025 (вх.№01-04/3438/25 від 02.05.2025) про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №914/466/23, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №914/466/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.