ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/172/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи ти заяв (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд", 61045, м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 76
до Комунального підприємства "Харківводоканал", 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 90
про стягнення 29 030,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача (стягнувача): не з`явився;

заявника (відповідача - боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 24 595,42 грн. та 3 % річних у розмірі 4435,56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивач у 2 пункту прохальної частини позовної заяви просить суд, надати Приватному акціонерному товариству Південспецбуд строк на строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї позовної заяви упродовж 5-ти днів з дня ухвалення рішення.

Також. просить суд, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" інфляційні втрати у розмірі 24 595,42 грн., 3 % річних у розмірі 4 423,44 грн. та судовий збір у розмірі 2 421,39 грн. В частині стягнення 3 % річних у розмірі 12,12 грн. - відмовлено.

Також, у рішенні суду від 26.03.2205 року було встановлено позивачу 5 денний строк по 31.03.2025 року, щодо надання доказів доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року клопотання позивача викладене у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишено без розгляду.

16.04.2025 року на виконання рішення, судом видано відповідний наказ.

18.04.2025 року від Комунального підприємства "Харківводоканал" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9669/25) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій останній, просить суд, визнати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 року у справі № 922/172/25 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду від 26.03.2025 року КП Харківводоканал на суму: 31 440,25 грн.

21.04.2025 року від Комунального підприємства "Харківводоканал" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9849/25) у якій останній. просить суд, визнати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 року у справі № 922/172/25 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду від 26.03.2025 року КП Харківводоканал на суму: 31 440,25 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято до розгляду заяви відповідача (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання з розгляду заяв відповідача (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на "25" квітня 2025 р. о(б) 12:00 год. Запропонувано сторонам у строк по 25.04.2025 року до 11:00 год. надати до суду письмові пояснення щодо заяв відповідача (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 25.04.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду заяв відповідача (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повідомлені належним чином, про свідчать довідки господарського суду про доставку електронного листа, а саме:

- «документ в електронному вигляді "Ухвала" від 21.04.2025 року у справі № 922/172/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Гоготову Валерію Васильовичу в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 22.04.2025 року о(б) 15:14 год.»;

- «документ в електронному вигляді "Ухвала" від 21.04.2025 року у справі № 922/172/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Комунальне підприємство "Харківводоканал" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 22.04.2025 року о(б) 15:14 год.»;

- «документ в електронному вигляді "Ухвала" від 21.04.2025 року у справі № 922/172/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Приватне акціонерне товариство "Південспецбуд" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 22.04.2025 року о(б) 15:14 год.».

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначає наступне.

В обґрунтування наданих заяв (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач - боржник) зокрема зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року було видано наказ від 16.04.2025 року про стягнення з відповідача на користь позивача - 31 440,25 грн.

Також зазначає, що заявником (відповідачем - боржником) у добровільному порядку було виконано рішення Господарського суду Харківської області, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

У зв`язку із чим, заявник (відповідач - боржник), просить суд, визнати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 року у справі № 922/172/25 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду від 26.03.2025 року відповідачем на суму: 31 440,25 грн.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/172/25 судом на виконання рішення від 26.03.2025 року 16.04.2025 року було видано наказ про стягнення із Комунального підприємства "Харківводоканал" інфляційних втрат у розмірі 24 595,42 грн., 3 % річних у розмірі 4 423,44 грн. та судового збору у розмірі 2 421,39 грн., що становить загальну суму 31 440,25 грн.

При цьому, суд враховує, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018 року, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дотримується у своїй постанові від 03 березня 2018 р. у справі № 5011-9/15826-2012.

Як вбачається із наданих до суду заявником (відповідачем - боржником) копій платіжних інструкцій, а саме:

- № 1791 від 11.04.2025 року на суму 4 423,44 грн. (призначення платежу сплата 3 % згідно рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі № 922/172/25);

- № 1792 від 11.04.2025 року на суму 24 595,42 грн. (призначення платежу сплата інфляційні втрати згідно рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі № 922/172/25);

- № 1793 від 11.04.2025 року (призначення платежу сплата судового збору згідно рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі № 922/172/25) заявником (відповідачем - боржником) рішення суду від 26.03.2025 року виконано у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником (боржником відповідачем) здійснено погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 року у справі 922/172/25 у добровільному порядку, що є підставою для визнання зазначеного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення заяв (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та визнання наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 року у справі № 922/172/25 таким що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 52, 33, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви (вх. № 9669/25 від 18.04.2025 року та вх. № 9849/25 від 21.04.2025 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 у справі № 922/172/25 про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Південспецбуд" інфляційних втрат у розмірі 24 595,42 грн., 3 % річних у розмірі 4 423,44 грн. та судового збору у розмірі 2 421,39 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 25 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Ємельянова