ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/460/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро"

про стягнення 3913579,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 28.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" (адреса місцезнаходження: 14021, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 20, кв. 5) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро" (адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21/1).

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 3913579,44 грн боргу за не поставлений товар за договором поставки від 17.02.2025 №17/02.

3. Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

4. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти у межах ціни позову, яка становить 3913579,44 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

5. В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором поставки від 17.02.2025 №17/02 з поставки товару на суму 3913579,44 грн. Крім того, відповідач не повернув позивачу сплачені за товар кошти.

6. Позивач ствердив, що відповідач не має наміру добровільно повернути кошти за непоставлений товар та може вчини дії, направлені на перешкоджання виконанню рішення суду.

7. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у межах спірної суми забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами ТОВ "Автоекспресагро" задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду.

8. Позивач просив не застосовувати зустрічне зобов`язання, адже забезпечення позову не спричинить відповідачу збитків.

9. За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

10. Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

11. 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами".

12. Згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

13. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

14. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абзац 3 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України).

15. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

16. Заявник не подав суду відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

17. Враховуючи вимоги частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, заявник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

18. Суд встановив, що заявник у порушення вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не зареєстрував електронний кабінет.

19. Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

20. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац 2 частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

21. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, проте не зареєструвало його, суд на підставі абзацу 2 частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку заяву ТОВ "ФГ Поділля Агробізнес" про забезпечення позову повернути заявнику.

22. З урахуванням норм абзацу 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про забезпечення позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" адвокатом не змінює процесуальних наслідків, передбачених Господарським процесуальним кодексом Україн, у вигляді повернення заяви.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун